US-Streumunition für die Ukraine: richtig oder verlogen? | STRG_F EPIC

[@STRG_F]

Hey, hier ist die Musikliste für dieses Video! 00:00 - 01:08 Hahn, Hauschka - Godot 02:22 - 03:47 Flemish Radio Orches - Journey to the line 02:52 - 02:57 Sonoton - Honour at stake 03:44 - 04:27 Michael Dommes - Suspense Bett 05:24 - 06:08 Sonoton - Honour at stake 08:25 - 09:55 BFRND - Love in E Minor (feat. Gustave Rudman Rambali) 11:17 - 12:44 Sonoton - More than a story 13:18 - 13:51 Dakha Brakha - Zainka 14:38 - 14:56 Dakha Brakha - Zainka 15:10 - 15:31 Cliff Martinez - They broke his pelvis 15:44 - 16:16 Michael Dommes - Kalte Besorgnis 17:37 - 18:58 Trent Reznor - How brittle the bones 18:55 - 20:26 Dakha Brakha - Alambari 22:00 - 22:48 Trent Reznor - Parallel timeline with alternate outcome 23:26 - 24:04 Cliff Martinez - Hammer 24:14 - 24:34 Cliff Martinez - Hammer 24:52 - 26:09 Michael Dommes - Zerbrechlich 27:02 - 27:06 Michael Dommes - Opfer Tränen 27:27 - 28:07 Cliff Martinez - Pretend it’s a video game 29:10 - 29:30 Dakha Brakha - Sonnet 31:55 - 33:04 Sonoton - Uneasy undercurrents 33:47 - 34:09 Cliff Martinez - See you in four 36:57 - 37:58 Cliff Martinez - Kick your teeth 38:19 - 39:08 Trent Reznor - The seconds drag 39:31 - 41:03 Cliff Martinez - Jesse sneaks into her room 41:32 - 42:07 Dakha Brakha - Torokh 43:29 - 43:54 Dakha Brakha - Alambari 44:41 - 45:22 Billie Eilish - Everybody dies 45:37 - 46:56 Cliff Martinez - There’s nothing in there 48:42 - 49:32 Michael Dommes - Tief im Hirn 49:32 - 50:19 Dakha Brakha - Im Tanzen Liebe 50:35 - 51:19 Ben Lukas Boysen - Verhandlung 51:19 - 51:57 Sonoton - Vanishing 53:20 - 53:52 Cliff Martinez - Pretend it’s a video game 53:50 - 54:46 Michael Dommes - Investigative Verwunderung 54:54 - 55:21 Creedence Clearwater - Fortunate son 55:47 - 56:17 Cliff Martinez - Rubber head 56:31 - 57:21 Cliff Martinez - Rubber head 57:20 - 58:26 Cliff Martinez - Wrong floor

[@oOwaytothedawnOo]

Ich möchte mich dazu äußern. Ich hab ein afghanischen Background. Über die Grausamkeit der Russen kann ich dir Bardenlieder singen. Butcha ist nur ein bsp. Wie viele Menschen wurden von Russen vergewaltigt oder gefoltert. In Afghanistan ist das ganze Land vermient und niemand weiß wo die Mienen sind die die Russen überall plaziert haben. Streumunition findest du kritisch gegen Russen und verlogen? Der Mensch ist ein Tier und der Russe die Tolwütigeste art. Schau zu bis du gebissen wirst und krepierst und vernichte sie. Ich persönlich finde die Ukraine ist noch sehr Human und von Verlogen ist da nichts. Sollen die mit Steinen werfen? Sei mal lieber froh das ich nichts zu melden hab. bei dem Überfall hätte ich alle russischen zivilisten angegriffen. direkt durch die menge. kein Tabu. Wenn ich in reportagen höre wie deren großmütter und mütter ihre toten kinder betrauen die in afghanistan zb ermordet wurden... den zorn kann ich nicht in worte fassen. dieser abschaum hatte in diesem land nichts zu suchen. Sie sind dort eingefallen und die betrauern ihren abschaum der mord und totschlag über andere gebracht hat? DANKE wirklich. Dank den russen wurden die frauen unter die burkas gezwungen. 2 jahrzehnte wurden menschen gliedmaßen abgehackt. warum? weil das was in zivilisiertem verhalten nach 3 Jahrzehnten Krieg 2 Jahrzehnten Taliban Herrschaft völlig verschwunden ist. Es gibt keine rote linie russen gegenüber. linien kann man nur zivilisierten gegenüber aufzeigen die auch bereit sind diese einzuhalten. tiere kennen keine grenzen und nur weil sie wie menschen aussehen sind sie noch lange keine.

[@Lilo-of-Rivia]

Na immerhin eine Sache die STRG F gut macht, dass man das hier postet.

[@Lilo-of-Rivia]

@@The_Catalyst_kmc Danke, man merkt meine 4 in deutsch

[@آدمیزاد42]

Die Musik ist übel für Krieg

[@r0ns0n0l]

Danke an das STRG F Team und alle Personen, die vor der Kamera gesprochen haben :) Dass Herr Dr. Jung sich nicht äußert ist ja absolut verständlich, wenn man sich mal anguckt, was für Dokumente er als Minister so unterschrieben hat und welche Konsequenzen drohen, falls er mal was sagt, dass er nicht sagen darf, sowie er es unterschrieben hat , schließlich bekommt er jeden Monat Geld dafür, DASS er nichts sagt ^^

[@henningb6979]

Wenn man als überfallenes Land mit einer Unterlegenheit von 1:7 mit dem Rücken zur Wand steht bei, bei einem Gegner der die schiere Masse an die Front wirft, Streumunition, Thermobarik und Phosphor einsetzt, der gezielt Krankenhäuser und zivile Infrastruktur bombardiert, sollte man dringend einen Stuhlkreis bilden um zu diskutieren ob man sich mit Streumunition wehren darf.

[@teriampuls9356]

Ich halte das Argument für etwas sinnfrei. Am Ende kommt es doch immer zu einer Eskalation und dann haben alle beteiligten Seiten eben das Rad einmal mehr gedreht. Das ist die Logik des Krieges und da kann man die Moral stecken lassen. Im Grunde müssen wir begreifen, wie man aus einem Konflikt heraus kommt und das erscheint hier eben viel zu kurz zu kommen. Am Ende muss man sich die Frage stellen, ob der Westen tatsächlich diesen Krieg beenden möchte oder ob es dem Westen ganz recht ist, das sich die Russen gegen die Ukrainer "abkämpfen". Das hat ja auch Vorteile für den politischen Westen und dann ist die Ukraine eben aufopferungsvoll und verliert die Grundlagen ihrer Staatlichkeit. Im Krieg sollte man sich Moral wirklich sparen. Die hilft wirklich nicht. ^^ Viele Grüße

[@bennikdk_4927]

So siehts aus....

[@corydoraspanda5369]

Auge um Auge, auch wenn ein paar Zivilisten (gerne auch die eigenen) getroffenen werden.

[@pinktfatrabbit]

Dann bist du der auch der Meinung, dass man bei einer Unterlegenheit z.B. Kriegsverbrechen begehen darf? Wenn man deiner Logik folgt, müsste das doch kein Problem sein.

[@JuliuSantana]

Natürlich wenn jemand auf mich schiesst mit einer 7 mal größeren Mannschaft, dann schiesse ich das härteste zurück was geht. Ist doch egal das diese Menschen sterben oder? Wir sitzen schön zuhause und gucken KZbin. Die eine Frau hat nicht mal Wasser seit einem halben Jahr und baut sich selbst ihr Ofen. Ich will mal sehen was ihr in dieser Lage denkt. 99% würden zu Mami flennen gehen die meinen, Waffen sind eine Lösung. Henniggb6979 würde es dort keine 2 Minuten aushalten und hätte nach 1 Tag ein traumatisches Ereignis gehabt das ihn für immer verändert hätte , trotzdem würde er schlimmere Waffen bevorzugen.

[@sirgismo7400]

Ohne irgendwas relativieren zu wollen. Es wird über den Einsatz von Streubomben durch die Amerikaner geredet. Aber der Einsatz von Streubomben auf Aleppo (im Video dargestellt unter Syrien 2022) wurden von der russischen Luftwaffe geflogen.

[@patrickbielecki4798]

Ich hasse dieses Video langsam echt..

[@tapferer.Toaster]

Die meisten Opfer von streumunition sind zivie Opfer. Auch nach dem Krieg können die Dinger hoch gehen. Wie Schmetterling Mienen…

[@knockkek9808]

Es wird mehrmals gesagt dass Russland Streumunition verwendet, und auch bei der Aleppo Szene gesagt dass die Streumunition von Russland ist.

[@janwimmer3408]

​@@knockkek9808Das waren Randnotizen, überwiegend hat sich die Doku am Opfer der russischen Aggression abgearbeitet. Sauberes Victim Blamimg, Du darfst Dich schon ein bisschen wehren, aber bitte nicht mit den Waffen des Täters ....

[@hiluxcolt]

@@knockkek9808 Trotzdem wird der völkerrechtswidrige russische Einsatz in einem Nachsatz erklärt, lange nachdem per Bild und vor allem mit dem Satz "vor allem durch die Amerikaner" der Eindruck erweckt wird, dass jeder Einsatz völkerrechtswidrig und vor allem verachtenswert sei. Gerade gegen einen Feind mit Massenarmee wie den Russen beschneiden wir uns ohne Not eines sehr wirkungsvollen Mittels.

[@seppyhobbser9780]

In diesem Video wird immer wieder suggeriert, dass Streumunition völkerrechtlich verboten sei, was aber nicht der Fall ist. Der Einsatz gegen zivile Ziele ist jedoch wie bei jeder anderen Waffe verboten.

[@Sassi7997]

Das Video dauert eine Stunde und wurde zum Zeitpunkt Deines Kommentars gerade einmal vor 20 Minuten veröffentlicht. Wie kannst jetzt schon den gesamten Inhalt des Videos analysiert haben?

[@shockflyer71]

Es gibt die Oslo-Konvention, die 112 Staaten unterzeichnet haben. Die Staaten die den Oslo Vertrag nicht unterschrieben haben sind z.b.die Ukraine und Russland. Es gibt auch kein rechtliche Pflicht dazu. Ergo kein Verbot.

[@Blackbourn-Ger-]

​@@Sassi7997 warum machstbdu nivht den kopf zu? Evtl in doppelter geschwindigkeit geguckt?!

[@STRG_F]

Es gibt das Oslo-Übereinkommen, einen völkerrechtlichen Vertrag, der 2008 ins Leben gerufen wurde, als Reaktion auf die hohen zivilen Opfer von Streumunition. Dieser Vertrag verbietet Lagerung, Produktion, Lieferung und Transport von Streumunition. Allerdings gilt dieses Abkommen nur für die Staaten, die unterschrieben haben, zu denen z.B. Deutschland gehört. USA und die Ukraine haben das Oslo-Abkommen zur Ächtung von Streumunition nie unterschrieben. Russland auch nicht, d.h. sie sind nicht an die Verpflichtungen des Oslo-Abkommens gebunden. Allerdings führte das Oslo-Abkommen zu einer völkerrechtlichen Stigmatisierung, einer sogenannten Ächtung, von Streumunition. Ächtung durch Völkerrecht bedeutet Waffen, die als besonders grausam oder unmenschlich angesehen werden, durch völkerrechtliche Verträge zu verhindern, selbst wenn sie einen hohen militärische Nutzen haben.

[@HeicoHomburg]

@@shockflyer71 Es sind sind nicht über 150, sondern nur 123 Staaten, die das Abkommen unterzeichnet haben. Davon haben nur 111 es ratifiziert. Ansonsten hast du recht: es gibt kein völkerrechtlich verbindliches Verbot dieser Waffen.

[@PittPtak]

Gut sich für ein Verbot einzusetzen. Aber was machste, wenn der Gegner kein Bock hat das zu ratifizieren oder einzuhalten?!

[@borwinbandelow2781]

Wenn der Gegner also was moralisch verwerfliches macht darf man das also auch machen?

[@Wurstteufel]

@@borwinbandelow2781 Wenns ums blanke überleben geht..?!

[@KityKatKiller]

@@borwinbandelow2781 Wer ist hier das potentielle Opfer? Streubomben und Munition wurden explizit wegen den Blindgängern verboten. Die landen hier auf ukrainischem Grund. Die potentielleb Opfer sind entsprechend also die Ukrainer selber. Wenn die Ukraine andere/bessere Optionen hätte würde sie wohl was anderes hernehmen. Aber solange der Westen nicht genügend normale Munition liefert wird wohl die Streumunition angepackt.

[@btmg4828]

@@borwinbandelow2781 Ich finde Streumunition zum Räumen von Mienenfelder oder Schützengräben überhaupt nicht moralisch verwerflich. Warum sollte man unzählige Menschenleben riskieren, indem man zur Räumung viele Menschen schicken muss, wenn eine Artilleriegranate das Problem auch löst.

[@MonoMan187]

@@borwinbandelow2781 in dem Fall? Definitiv.

[@klayn1204]

Ich finde es wichtig darüber zu reden ,aber ich finde es gleichzeitig auch kritisch,wenn Länder,welche selbst im Frieden sind darüber entscheiden wollen,was ein Land,welches sich von einem Angriffskrieg verteidigt vorzuschreiben,was sie dürfen oder nicht.

[@M._R.]

Nach dem Motto dürften angegriffene Länder dann ja alle möglichen Kriegsverbrechen begehen und niemand dürfte etwas dagegen sagen. Es hat aber gute Gründe, warum manche Waffen und andere Dinge verboten sind.

[@haplop-zb4vp]

​​@@M._R. Hat es die Amis gejuckt als sie die Atombombe 2x abgeworfen haben, oder der Horror mit Napalm. Guantanamo mal ganz komplett außen vorgelassen

[@julianmaibaum8039]

Der Einsatz von Streumunition ist aus meiner Sicht eindeutig legitim hier. Mögliche Blindgänger liegen ja auf dem eigenen Territorium - nicht auf fremdem.

[@oshovah9631]

Der Ukraine ,wird aber nichts vorgeschrieben. Wenn Sie westlichen Waffen erhalten sollen die sich an die Vertragsbedinungen halten. Mit ihren eigenen Waffensystemen können die machen was die wollen nur haben sie halt nichts außer Drohnen.

[@Sul227]

Das ist wieder so ein Argument à la man kann nicht über Rassismus reden, wenn man nicht schwarz ist. Was soll denn daran kritisch sein? Dann direkt das ganze Land mit Mienen verseuchen. Es kann doch jeder nachvollziehen, was so etwas bedeuten würde.

[@AlexAlex-cd6xh]

"Man geht nicht mit einem Messer zu einer Schießerei."

[@karinliebtschokolade8157]

Off Topic: Ich liebe Dein Profilbild. 🤩

[@AlexAlex-cd6xh]

@@karinliebtschokolade8157 😄

[@CakePrincessCelestia]

@@karinliebtschokolade8157 Die Vorlage von Philipp Amthor! :D

[@dashorrn1429]

Mein erster Gedanke 😂

[@pinktfatrabbit]

Und man benutzt keine Waffen auf dem eigenen Boden, wo durch noch Jahrzehnte später eigene Bürger sterben werden!

[@vsch0711]

Ich kann mich noch an das Video erinnern wo eine Streubombe nach einem russischem Raketenangriff auf den Eingangsbereich eines Krankenhauses niederging. Oder weißer Phosphor eingesetzt wurde oder ein Double Tap durchgeführt wurde.( es wird mit einem Granatwerfen oder Habitze auf Soldaten geschossen wenn man getroffen hat läßt man alle Einstellungen so, warten 10min bis die Rettungskräfte da sind und schiesst dann noch 2-3 mal drauf) usw. Hier sind 2 Länder die diesen Vertag NICHT unterschrieben haben. Wenn Deutschland im Krieg wäre ( Gott bewahre hoffentlich nicht) wie soll das aussehen ? wir lassen unsere Soldaten auf diese Art und Weise zusammenschiessen und dürfen so nicht Antworten. Weil wir sind ja die guten.

[@Sektion_7]

Deutsche Männer und Frauen in so einen Krieg zu schicken, für so etwas sinnloses zu sterben das würde ich als Soldat nicht einsehen. Deshalb wär ich glaube ich auch nie eine. Ich würde nicht für so etwas sinnloses, mein Leben aufgeben, weil zwei Länder sich nicht vernünftig an den Tisch schätzen können und das so klären müssen. Da bin ich nicht mit und lauf dann ganz vorne mit einer Waffe und schieß dann rauf. Wie dumm ist das bitte …

[@Nachtschrat]

Du hast das sehr gut erfasst, es geht hier nicht um Deutschland, wohl aber um das Verhalten Deutschlands in diesem Konflikt im Umgang mit Streubombem.

[@DaEVOthefreak]

@@Nachtschrat das ist so typisch deutsch. sich ein Thema rauspicken weil es sich gut vermarkten lässt... dass durch Russland jedoch jede Minute duzende Häuser platt gemacht werden wird einfach ignoriert.

[@pinktfatrabbit]

Wenn Deutschland im Krieg wäre, würde die Moral als erstes Sterben. Aber da Deutschland nicht im Krieg ist, ist es ein moralisches Dilemma, wenn man solche Waffen auf dem eigenen Boden hat.

[@pinktfatrabbit]

@@Nachtschrat Doch es geht um Deutschland. Es geht darum, dass geächtete Waffen über Deutschland in die Ukraine gelangen. Das ist das selbe Dilemma wie die US Dronen die über Deutschland gesteuert werden.

[@knutessigsudmitdill1350]

Vielleicht solltet ihr auf die Frau hören, die für Streumunition ist, obwohl sie dadurch schwer verletzt wurde. Es geht hier nicht darum, wer die größeren Humanisten sind, sondern schlicht um die Existenz der Ukraine!

[@nilshoppenstedt6073]

@@1s3ngr1mja klar, jetzt ist natürlich die NATO Schuld dass Russland seinen Nachbarn angegriffen hat. 🙄

[@Netbase2000]

Niemand hat es vorangetrieben. Die Staaten sind auf eigenen Willen eingetreten. Abgesehen davon ist die Nato ein Verteidigungsbündnis

[@nomi5w330]

Danke!

[@hanswurst-re7df]

Ich hoffe den Kommentar können dann in Zukunft auch, auf welcher seite einer Grenze das ganze dann sein wird, auch noch die Kinder lesen können die bei Feldarbeit oder Spielen durch UXO verwundet wurden....

[@daddybaut]

Die Kinder die bei Sieg der Russen zuschau dürfen wie Eltern vergewaltigt und getötet werden.. Es ist schrecklich aber es ist Krieg gegen Menschenverachtende schlächterbande. Da sterben sowieso unschuldige.😢

[@Spartakus112112]

Macht doch mal ein Video darüber das ukrainische Kriegsgefangene die freigelassen werden körperlich so aussehen wie Auschwitzinsassen.

[@CakePrincessCelestia]

Und die Russischen, die keinen Bock haben, wieder nach Hause zu kommen, weil sie genau wissen, dass dort der FSB auf sie wartet und sie für den "Mutterlandsverrat" nochmal schelten wird...

[@ralfels4380]

@@Spartakus112112 sofern sie am Leben gelassen werden. Zuletzt gab es wieder ein Video von Russen, die einen gefesselten ukrainischen kriegsgefangenen von hinten mit einem Schwert erstochen, die Klinge trat vorne wieder raus. Und davon gibt es zahlreiche Videos, von erschiessungen und Misshandlungen (verstümmelung im genitalbereich). Wie ich geschrieben hatte, sehr einseitiger Bericht ohne auf die Ursache des Krieges einzugehen (russischer Angriff 2014 und Ausweitung zur Eroberung der Ukraine 2022).

[@Bei_Gandalfs_Bart]

Und die russischen Kriegsgefangenen bekommen ein 5-Sterne Menü oder was? Das ist einfach eine schwachsinnige Pauschalisierung. Krieg ist leider ein sehr dreckiges Geschäft, auch wenn wir uns alle wünschten, es wäre anders. Und die leidenden sind immer die Zivilbevölkerungen der Länder.

[@mynameismynameis666]

ne, das will der thinktank nicht... da sitzen doch noch altnaziversteher

[@bububaba7834]

und wo hast du die gesehen`?

[@abernein1949]

jetzt muss ich gefühlt eine Liste anfangen mit Kommentaren zu dem Video: 8:09 Streumunition kann und soll nicht das Ungleichgewicht in der größe und Stärke des Militärs ausgleichen. Russland verfügt über ein ungleich stärkeres Militär, das stimmt. Russland setzt Streumunition ein, wenn die Ukraine das auch tut, gleicht sie selbst das nur teilweise aus, da Russland über andere Mengen an Streumunition verfügt. Das generelle Ungleichgewicht der Armeen kann Streumunition auf Ukrainischer Seite nicht ausgleichen. 10:32 "niemand respektiert mehr irgendwelche Gesetze" ??? 12:41 wenn man den Begriff "geächtet" in einem völkerrechtlichen Kontext nutzt, dann hört die "Ächtung" nicht beim Beginn des Ukraine Krieges auf, besonders da dort Russland diese Munition nutzte und dafür sehrwohl geächtet wurde(und wird) 18:34 Was ist eine Vergeltungsmaßnahme? Es gibt militärische Ziele, die Angegriffen werden dürfen. Hier geht es um einen militärischen Vorteil, der erreicht werden soll und erreicht werden darf. Was soll mit Vergeltung hier impliziert werden? Ein Vergeltungsschlag zB ist ein Schlag auf nicht-militärische Ziele als "Vergeltung" auf eine derartige Aktion der Gegenseite. Auch als Reaktion ist ein solcher Angriff nicht legitim. Selenski spricht auch nicht von so etwas. Hier den Begriff Vergeltung zu benutzen finde ich fehl am Platz.

[@patrickbielecki4798]

10:32 ?!!

[@Masanumi]

10:32 warst du schon mal in einem Kriegsgebiet? Die Anarchy setzt sofort ein. Zivilisation ist nur ein Schleier...

[@abernein1949]

@@patrickbielecki4798 paar sekunden davor, sorry

[@Jari-zg7ut]

Sie übersehen, dass Russland Streumunition Wahllos einsetzt auch GEZIELT auf Zivile Ziele. Die Ukraine setzt diese Munition NUR gegen Militärische Ziele ein. Das der Gremlin in Kremlin Zivilisten Urlaub neben Militärischen Einrichtungen (Krim) machen lässt, ist nicht die Schuld der Ukraine.

[@Eggy186]

Wie es halt wie immer so ist...es reden nur leute, deren land nicht angegriffen wird bzw. die nicht angst haben müssen, von einer eroberungsarmee überwältigt zu werden...

[@lookatyourface7873]

Na wer liefert denn die Munition oder Waffen? Und auch unser Land wurde von Putin durch Cyber Angriffe attackiert die einer Kriegshandlung gleich kommen, also dürfen wir auch mitreden.

[@cja95cd-lk4jh]

Wobei man immerhin erwähnen sollte, dass sich viele, viele Tausende von wehrpflichtigen ukrainischen Männern dem Wehrdient entziehen. Man redet ja von 600 000 allein in Westeuropa. Ist es wirklich so, dass das gesamte ukrainische Volk mit allen Mitteln kämpfen möchte?

[@gunnarkaestle]

Das war bis 1989 Deutschland. Wenn es im Kalten Krieg geknallt hätte, dann wäre vor allem in West- und Ostdeutschland Land unter gewesen. Wie Klaus von Dohnanyi berichtet hat, war die Taktik der US-Streitkräfte bei unterlegenen konventionellen Kräften - ohne die Regierung in Bonn zu fragen - zur Abwehr die BRD mit einem nuklearen Bombenteppich zu überziehen. Rücksprache, ob man lieber über ein verstrahltes Land mit reduzierter Bevölkerung herrschen will oder eben die Option einer Exilregierung eines besetzten Landes mit nahezu unberührter Bevölkerung bevorzugt, waren nicht vorgesehen.

[@rainerszahn9651]

wie es halt immer so ist... man plappert das nach was grade angesagt ist udn einem jeden tag in den kopf gepresst wird...

[@gabele2386]

@@rainerszahn9651 Mag sein, das ist hier aber nicht geschehen. Es wurde nur eine Tatsache beobachtet.

[@jvg5713]

Ich stimme euch bei dem Thema nicht zu, aber das war wirklich ein extrem guter Beitrag. Es wurden sehr viele Meinungen gezeigt und nichts weggelassen, was euren Standpunkt nicht bestätigen würde. Sogar Aussagen von direkten Opfern, welche selbst trotzdem für den Einsatz von Streumunition gegen Russland sind, wurden gezeigt. Dieser Beitrag bringt einen wirklich zum Nachdenken und versucht nicht mit allen Mitteln, einen von irgendwas zu überzeugen.

[@Blackbourn-Ger-]

Nö

[@STRG_F]

Danke für dein Feedback!

[@talduman2918]

​@@STRG_Fdanke euch auch meinerseits

[@leonatus221]

Was ist denn deren Meinung?

[@Netbase2000]

Ja, bis auf den fehlenden Mehrwert war's ok.

[@TheRealAssix]

Es gibt nur eine Seite die dafür zu verachten ist: die des Aggressors.

[@liederlich6858]

also die NATO?

[@imperatormouse2735]

...und die des amerikanischen Imperiums.

[@FronkCartel]

Also die Ukrainer die seit 2014 zivilisten gebombt haben?

[@t.g.5107]

Du meinst von den etlichen Kriegsparteien sei nur eine aggressiv? Genau dieses beschränkte Weltbild macht Kriege erst möglich -.-

[@icheben194]

@@imperatormouse2735der Russe ist in Sachen ‚Imperialismus‘ nicht besser.

[@markuspodrepsek5890]

Streumunition wird nicht wegen der „Grausamkeit“ geächtet, sondern wegen der Blindgänger. Aber die Ukraine setzt sie auf EIGENEM Gebiet ein und vermint sich quasi selber.

[@l.a.3680]

Was irrelevant ist das die betroffenen Gebiete längst bereits durch russische Streumunition vermint sind. Unabhängig davon nutzen die Ukrainer Streumunition in erster Linie weil man die Bomblets auch nutzen kann um recht einfache aber effiziente Sprengdrohnen her zu stellen.

[@markuspodrepsek5890]

⁠mein Punkt war, dass der ukrainische Einsatz von Streumunituon nicht Völkerrechtswidrig ist, weil der Einsatz auf eigenem Gebiet stattfindet. Das klingt zu Beginn der Doku anders… Der russische Einsatz von Streumunition ist so illegal wie der komplette Angriffskrieg Putins!

[@BuGGyBoBerl]

@@l.a.3680 das ist ein bisschen so, wir zu sagen man kann über jede straße blind drüberlaufen, weil man es schon 2 mal gemacht hat.

[@l.a.3680]

@@BuGGyBoBerl Nein, das ist eher so als würde man sagen das man hier keine Straße bauen soll obwohl die Straße längst gebaut wurde.

[@BuGGyBoBerl]

@@l.a.3680 nope, da passt meine analogie besser. du sagst es ist irrelevant weil es bereits vermint ist. was natürlich unsinn ist weil mehr minen natürlich eine rolle spielen. in diesem sinne ist es problematisch wenn man blind über die straße läuft, es nochmal zu tun weil man es schon 3 mal gemacht hat, ist aber deswegen nicht egal oder harmlos.

[@maboo481]

Es ist ein erheblicher Unterschied, ob man Streumunition nutzt oder ob man Streumunition absichtlich auch gegen Zivilisten einsetzt. Eine Seite tut das immer wieder.

[@kennythemeat]

mich stört wenn man den pakt unterschreibt und ihn dann nicht einhält. wer den wisch nicht unterschrieben hat soll das zeug ruhig einsetzen und liefern. klar kommuniziert, jeder weiss woran er ist.

[@j0n4_]

Ich finds schwierig davon auszugehen, dass Russland Zivilisten angreift und die Ukraine, wie versprochen, akribisch darauf achtet, mit ihrer Streumunition keine Zivilisten zu treffen. Krieg heißt immer auch Propaganda - und das bei beiden Seiten. Jede Seite, ob UA oder RU, behauptet Verschiedenes über ihre Kriegsführung. Manches Stimmt, anderes ist dreist gelogen. Das gehört zu Krieg leider dazu. Klar sind wir verbündet mit der Ukraine, aber das heißt nicht, dass wir Aussagen der ukrainischen Streitkräfte unbedingt für voll nehmen können. Und daher finde ich Kriegsjournalismus auch richtig, und das auch, wenn er der "eigenen" Seite auf die Finger schaut.

[@maboo481]

@@kennythemeat Es gab auch einen Vertrag, dass Russland die Ukraine schützt. Ok, jetzt sachlich: Das Hauptproblem von Streumunition ist nicht deren Effizienz gegen „weiche“ Ziele. Es sind die Blindgänger. Da es aber das eigene Land ist, kann hier bei einer entsprechenden Abwägung auch gegen das Abkommen argumentiert und entschieden werden. Es ist ein Existenzkampf. Hätte die Ukraine rechtzeitig moderne Waffen in ausreichender Menge müsste nicht zu diesen Mitteln gegriffen werden. Krieg ist dreckig, grausam und menschenverachtend. Gleichzeitig ist Streumunition gegen Flugfelder extrem wirkungsvoll. Soll heißen, dass Menschenmengen nicht immer das Hauptziel sind. Seit dem Streumunition eingesetzt wird, gibt es auch eher Angriffe mit kleineren Gruppen. All das verlangsamt und das ist notwendig, da die Unterstützung auch nur sehr langsam kommt.

[@Boeser_Waldgeist]

@@kennythemeat RuSSe, zeig den Wischblatt oder halt dich geschlossen. USA und Ukraine haben nie etwas ähnliches unterschrieben!

[@maboo481]

Das kann ich vollkommen verstehen. Ich habe aber auch Verständnis, dass man beim nackten Überlebenskampf und bei einem Gegner, der sich von nahezu allen Grundsätze und Regeln der zivilisierten Welt verabschiedet hat, hier zu einer anderen Bewertung kommt bzw. die Situation neu bewertet.

[@monsterkody1988]

Nicht explodierte Streumunition ist eine Gefahr für die Zivilbevölkerung, keine Frage, aber eine höhere als eine russische Besatzung? I dont think so…

[@peterlang4287]

Ja natürlich, weil die Russen natürlich einmarschieren und alle die das Wort "Slava Ukraini" in den Mund nehmen hingerichtet werden.... Ist ja nicht so, dass Ukraine metaphorisch gesehen auch schon unter russischer Besatzung stand mit Janukowytsch. Da sind bei weitem nicht so viele Menschen umgekommen, die durch Streumunition gestorben sind und das auch in Zukunft werden.

[@habichmeyer]

Was ist die Gefahr bei einer russischen Besatzung?

[@bovverFS]

@@habichmeyer Unterdrückung durch ein autoritäres Regime... Vergewaltigung, Mord und Folter haben wir ja jetzt schon in der Ukraine durch russische Soldaten.

[@BuGGyBoBerl]

falsches dilemmata. als gäbe es nur diese 2 positionen

[@bovverFS]

@@BuGGyBoBerl Falsches Dilemmata? Also entweder "falsches Dilemma" oder "falsche Dilemmata". Ansonsten gebe ich Dir recht, es gibt nicht nur die beiden Positionen, auf die die Frage abzielt.

[@karlheinz8643]

Wenn der Gegner diese Waffe selber einsetzt 🤷

[@pinktfatrabbit]

Wenn der Gegner Kriegsverbrechen begeht, ist es legitim auch welche zu begehen? Ist dass die Logik die du verwenden willst?

[@haplop-zb4vp]

​@@pinktfatrabbit Also sind die Ukrainer die bösen in deinem Gedankenspiel?

[@pinktfatrabbit]

@@haplop-zb4vp Wie kommst du darauf?

[@DiebesteWahrheit]

​@@pinktfatrabbit ist es nicht legitim sich zu verteidigen???

[@pinktfatrabbit]

@@DiebesteWahrheit In dem du zum zukünftigen Täter wirst?

[@SierraX369]

Weder Ukraine noch USA noch Russland haben den Vertrag unterschrieben… bei USA und Russland kan man sich schon denken warum

[@JanSeidel-gq4tk]

Schön, dass ihr über dieses Thema berichtet. Aber ein kleines Detail oder 2 scheint ihr zu übersehen. Die Streumunition war nicht die Idee der Ukraine. Die Russen, haben bereits in den ersten Wochen nach Kriegsbeginn Streumunition in Großstädte, in dedizierte Wohngebiete, gefeuert. Ganz zu schweigen von dem Einsatz weißen Phosphors. Das gibt ein paar "schöne" Aufnahmen, wo Anwohner aus dem Fenster aufzeichnen, wie Streumunition auf dem Parkplatz vor einem Wohnhaus explodiert. Die Russen haben das gemacht, um die zivile Bevölkerung zu marodieren und möglichst viel Leid über die Ukrainer zu bringen. Die Hoffnung war wohl, das die Ukraine daran zerbricht und sich ergibt. Das die Ukrainer diese Munition im *SCHLACHTFELD* (also wo es keine Anwohner mehr geben sollte) und ihrem *EIGENEM* Land gegen die russische Streitmacht einsetzt, um maximale Wirkung und Tötung/Verletzung gegen russische Soldaten zu erreichen, spielt in einer ganz anderen Liga. Die Ukrainer müssen mit dem Erbe, der nicht explodierten Ordonnanz, später klar kommen. Ich persönlich würde nahezu jede Waffe erlauben, wenn sie zum Verteidigungsfall gehört. Die Russen sollen mal froh sein, dass die Ukrainer nicht auf demselben niedrigen Niveau bewegen und denen begegnen, das sie selbst als OK akzeptieren.

[@ralfels4380]

Ich habe mir, nachdem ihr letztes Jahr euch mehrfach an Thema verhoben habt und man euch zurecht einseitige Berichterstattung vorgeworfen hat, diesen Bericht ganz bewusst angeschaut, da ich mich mit der Thematik des Ukraine-Krieges seit 2014 intensiv beschäftige. Leider muss ich hier ein sehr schlechtes Urteil abgeben, da das Thema des Titels zum Teil deutlich verfehlt wurde, es wieder sehr einseitig berichtet wurde und zu der Lagerung von Streumunition der US-Streitkräfte auf deutschem Boden in US-Kasernen zwar eingegangen, aber dies nicht im rechtlichen Kontext gesetzt wurde. Insgesamt ist der Bericht als Mangelhaft zu beurteilen. Aber kurz zur Begründung: ganze dreissig Sekunden wurde in diesem Bericht erwähnt, warum die Ukraine sich überhaupt im Krieg befindet und dies nicht im eindeutiger Weise ("befindet sich im Krieg"). Nein, es muss ganz eindeutig heissen: Russland hat die Ukraine unprovoziert überfallen! Und zwar bereits 2014 und 2022 wollte man "den Deckel drauf machen" und die Ukraine als Staat auslöschen (Aussage Putin!). Es ist der erste Angriffs-und Eroberungskrieg in Europa seit dem 2.Weltkrieg, denn Russland geht es eindeutig um das Erobern der Ukraine und die Ausschaltung der Pro-westlichen Regierung. Für diesen Grundtatbestand fandet ihr ganze dreissig Sekunden Zeit. Gar keine Zeit, by the way, für die zahlreichen Vertragsbrüche Russlands, die mit dem Überfall einhergingen (Budapester Memorandum, KSZE-Schlussakte um mal nur zwei zu nennen). Weiterhin habt ihr der Schlacht um Isjum viel Zeit gewidmet, die von März 2022 bis zur Befreiung der Stadt im September 2022 stattfand. In Isjum wurden danach über 400 Gräber mit verstümmelten Leichen gefunden, die offenbar Kriegsverbrechen der Russen zum Opfer gefallen sind (über russische Kriegsverbrechen wurde im übrigen nicht gesprochen!). Das hier Streumunition sowjetischer Bauart zum Einsatz kam, was tatsächlich von beiden Seiten eingesetzt wurde, hat mit dem Titel nichts zu tun, da es keine US-Streumunition war, worum es hier doch eigentlich gehen sollte. In der Schule würde man sagen müssen: Thema verfehlt! Es gibt in einem Krieg leider immer wieder zivile Opfer und die lassen sich bei der intensität der Kämpfe im Osten der Ukraine auch nicht vermeiden. Auch der Einsatz von Streumunition mag aus Sicht von der sicheren Couch in Deutschland schlimm sein, aber für die Ukraine und deren Bevölkerung geht es um nackte Überleben gegen einen aggressiven Angreifer, der tatsächlich von ersten Tag der Invasion 2022 gezielt zivile Ziele mit Raketen, Bomben und mit Streumunition beschiesst, zuletzt das Kinderkrankenhaus in Kiew mit einem Marschflugkörper der eine Fehlerquelle von unter 50m hat (der nächste Militärstützpunkt war über einen Km entfernt.). Das Russland neben Streumunition auch Phosphorbomben einsetzt ist bereits hinreichend dokumentiert. Das kommt in eurem Bericht nur ganz am Rande vor. Das Russland diesen Krieg angefangen hat, wird in der Deutlichkeit gar nicht erwähnt. Das Russland in Butcha und Isjum massive Kriegsverbrechen begangen hat, wird von euch gar nicht erwähnt. Das Russland ethnische Säuberungen und Entführungen von Kindern durchgeführt hat, wird von Euch gar nicht erwähnt. Das die Ukraine das Recht zur Selbstverteidigung hat, wird von euch gar nicht erwähnt. - Ob die Ukraine in Isjum Streumunition sowjetischer Bauart eingesetzt hat, soll der UN-Bericht belegen. Was von der UN aktuell zu halten ist zeigt die Verlogenheit am Beispiel des Gaza-Kriegs im Vergleich zum russischen Überfall auf die Ukraine. Auf der einen Seite wird Israel massiv angegriffen, ob wohl Israel das am 07.10.2023 angegriffene Land war und bei der Ukraine wird Russland ganz sanft gebeten "es doch nicht zu übertreiben". Selbst wenn die Ukraine Streumunition sowjetischer Bauart eingesetzt hat, was ich tatsächlich nicht ausschliesse, ist dies absolut legitim zu Verteidigung gegen einen personell und materiell überlegenen Gegner, wenn man dabei versucht zivile Opfer zu vermeiden. Der dargestellte Beschuss des Waldes und Fluss, wo die beiden Frauen sich wuschen, belegt sogar den Einsatz in nicht bewohnten Gebieten gegen feindliche Stellungen. Aber auch hier ging es um sowjetische Munition, nicht um US-Waffen. - Ganz kurz nur zur Lagerung von Streumunition in Deutschland auf einem US-Stützpunkt: Auf US-Stützpunkten dürfen die US-Truppen nahezu alles lagern, was sie wollen, es sei denn die Bundesregierung wirft die US-Truppen aus dem Land, was politisch Unsinn ist. Zu dem Vertrag von Oslo: ich glaube heute würde dieser Vertrag so nicht mehr unterschrieben werden, da sich die Bedrohungslage aus Russland gegen den europäischen Westen massiv geändert hat, dies war damals so nicht absehbar. Die Ukraine muss alleine entscheiden, was sie verantwortlich einsetzen kann und was nicht, auch um die eigene Bevölkerung zu schützen, aber auch gleichzeitig das Verteidigungsziel nicht aus den Augen zu verlieren. Streumunition ist tatsächlich, trotz der zahlreichen Fehlzünder, aus militärischer Sicht eine äusserst effektive Waffe auf dem Schlachtfeld und gegen Stützpunkte im Hinterland. Wenn Russland diesen Krieg nicht angefangen hätte, bräuchten wir diese Diskussion gar nicht erst führen....auch dieses Fazit hätte aus dem Bericht folgen müssen, denn die Folgen eines russischen Sieges in der Ukraine werden wir auch in Deutschland spüren, sobald Russland sich von den Verlusten erholt hat: Putin hat es selber gesagt, Republik Moldau und das Baltikum stehen ebenfalls auf seiner Liste! Und eines nur der Vollständigkeit. Russland setzt auch chemische Waffen gegen die Ukraine ein...auch dazu von Euch kein Wort! Sehr bedauerlich, aber dieser Bericht ist einseitig und zum Teil am Thema vorbei (siehe Isjum).

[@emjie5289]

Guter Kommentar 👏🏻

[@Christian-h8b]

​@@Imortal-ct2dkWo waren denn die bösen NATO TRUPPEN 2014 oder2022, da war nix ,

[@ralfels4380]

@@Imortal-ct2dk welche us-truppen wurden denn 2014 oder 2022 in der Ukraine stationiert? Der Westen hatte mit Russland vertraglich vereinbart, dass in den baltischen Staaten und den ehemaligen Warschauer pakt-staaten keine dauerhafte Stationierung von Nato-Truppen stationiert werden. Daran würde sich vom Westen gehalten, selbst als Russland entgegen der Absprache rund 50000soldaten an der Grenze des Baltikums stationiert hatte und den inf-vertrag mit der Stationierung von iskander in Kaliningrad gebrochen hat, weil die iskander eine Mittelstreckenrakete ist bzw zu diese umgebaut werden kann. Und bei der Kuba-Krise ging es um die Stationierung von Atomwaffen. Russische Truppen waren dort immer stationiert, ebenso wie Kriegschiffe.

[@ralfels4380]

@@Imortal-ct2dk und nur mal als Nachfrage: sind die USA daraufhin im Kuba eingefallen, um Kuba zu besetzen und als Staat von der Karte zu tilgen? Ich glaube nicht....nein, jeder objektiv denkender Mensch kann Russland mit diesem Krieg verstehen!!!

[@nmanzi2]

Ich bin verwundert, dass dieser Kommentar bis jetzt nur 39 Likes erhalten hat. Vielleicht ist er vielen Lesern zu lang und sie haben ihn nicht zu Ende gelesen. Ich stimme in allen Punkten zu. Nur in einem nicht. Israel wurde nicht am 07.10.2023 angegriffen. Der Krieg begann am 29. November 1947, als der UN-Teilungsplan für Palästina von der UN-Generalversammlung, als Resolution 181 (II) verabschiedet wurde. Das wäre so, als hätte König Salomo das Kind, um das gestritten wurde, tatsächlich in 2 Teile geteilt. Ich denke, jeder wird mir recht geben, dass dies eine sehr dumme Tat gewesen wäre, die dem Kind nicht gutgetan hätte.

[@raphiwolle]

Ich sag nur Tos-1 mit thermobarischen Sprengköpfen. Daher eine richtige Entscheidung Streumunition gegen militärische Ziele einzusetzen. Wozu Russland seine Munition einsetzt, darüber wollen wir mal lieber nicht sprechen.

[@fischerfrisch]

Warum wollen wir nicht darüber sprechen?

[@hanswurst-re7df]

FAE sind keine geächteten Waffen. Sie sind furchterregend, das ist außer Frage, aber eben ne völlig andere Sache als Streumunition. Übrigens wird Thermobarische Munition auch von der Ukraine eingesetzt, Überbleibsel sowjetischer Infanterie Doktrin.

[@audiocustoms]

@@fischerfrisch Weil das Hauptziel der Russen bekannt ist: Zivilisten und zivile Infrastruktur.

[@physio680]

Wo gehobelt wird da gibt es immer Späne...❤

[@pinktfatrabbit]

Was ist deine Meinung zu Termite Dronen die die Ukraine benutzt?

[@olivers5083]

Streumunition gegen Invasoren zu verwenden ist völlig legitim

[@georgk4207]

Vor allem wenn der Agressor selber mit Streumumition Angreift. Und Schaut man sich Die UN karta an so sagt diese aus das es keine gesetze gegen Streumunition gibt? Es gibt strafen dafür weil es nur zur verteidigung nützt

[@arbeitnehmer7701]

Zumal 'Streumunition' nur ein Oberbegriff ist unter dem auch Landminen fallen. Es gibt auch Panzerbrechende Streumunition usw.

[@BuGGyBoBerl]

bio und chemiewaffen auch? schläge gegen die zivilbevölkerung? waffen die eine langsamen und qualvollen tod herbeiführen auch? alles legitim weil der böse bube klar ist?

[@Netbase2000]

Es geht doch weniger um die Waffe, als wie sie eingesetzt wird. Das ist doch nicht so schwer. Cluster haben Militärischen nutzen. ABC im Vergleich IMMER Zivile opfer oder weit größere Nachwirkungen. Wenn die ihre Abschüsse vernünftig Dokumentieren und danach aufräumen sehe ich kein Problem.

[@DaEVOthefreak]

absolut richtige Einschätzung. Ich denke, dass die Ukrainer schlau genug sind, das zu machen!

[@gott7147]

als wie... Deegah ich kann das nicht mehr 😭

[@pinktfatrabbit]

Auch wenn du Streumunition nur gegen Militärische Ziele einsetzt, wird es noch Jahrzehnte später Zivileopfer geben. Denn das Problem bei der Waffe ist, dass nicht immer alle Bomben explodieren.

[@floriangerhards8370]

​@@pinktfatrabbitglaubst du wirklich Ukraine hat interesse ihr Land mit Minen zu bedecken. Außerdem wurden die auch zum Teil gegen Minenfelder eingesetzt was das Argument zum Teil negiert das Streumunition Minen erzeugen. Man hätte den ja auch normale Munition schicken können. Hat man nicht gemacht. Um sowas zu verhindern hätte man sich über was anderes gedanken machen müssen. Glaube aber nicht das die leute die sich über Streumunition aufregen sich für Ersatzmunition eingesetzt hätten.

[@bultvidxxxix9973]

@@pinktfatrabbit In der Ukraine liegen unzählige Minen im Boden. Das Problem haben sie sowieso.

[@pinktfatrabbit]

Krieg ist Krieg. Und das erste was da stirbt ist die Moral.

[@kanalaufvorrat]

Welche Moral in einem Krieg? Es geht darum den Gegner umzubringen. Moral? Einfach möglichst effizient machen...

[@pinktfatrabbit]

@@kanalaufvorrat Dann bist du der Meinung, dass Kriegsverbrechen welche die Russen begangen haben in Ordnung sind, wenn es der effizienteste Weg war?

[@آدمیزاد42]

@@kanalaufvorrat Die Moral der Gier nach Rohstoffen was es diesmal.

[@wolfgangemmerich7552]

Das erste Opfer jeden Krieges ist die Unschuld des Aggressors !

[@آدمیزاد42]

@@wolfgangemmerich7552 Die NATO und die Lakaien der deut. Altparteien waren dabei. Der Angriffskrieg war nur die Antwort.

[@PittPtak]

Die Verteidiger müssen selber entscheiden, wie sie damit umgehen. Es ist ihr Land. Wir haben nicht das Recht, die Verteidigungsstrategien zur verurteilen. Sie müssen es später beräumen, wenn es dann noch ihr Land ist und genau darum geht es.

[@DasLicht2907]

Dämliches argument... deswegen ist es ja zu dem krieg gekommen... weil die ukrainer halt gemacht haben was sie wollen... auch mit der russischen bevölkerung in ihrem land. Haben z.B. das asow regiment da wüten lassen.

[@l.a.3680]

Das Räumargument ist ein Scheinargument, die betroffenen Gebiete sind doch längst durch russische Streumunition vermint.

[@weebitch1708]

@@l.a.3680 Und sowieso darf doch ein Land machen, was es will auf seinem Land. Die einzigen, die etwas gegen Streumunition sagen dürfen, sind meiner Meinung nach die Ukrainer selber. Die müssen ja nachher dort leben.

[@peterlang4287]

Wenn man aber die Streumunition aufbewahrt und liefert, dann ist es auch unsere Verantwortung und die Politik (Pistorius in dem Fall) soll nicht so tun, als ob er nicht wüsste was da abgeht. Man wird für dumm verkauft. Ganz einfach. Und zack ist man Kriegspartei, weil gewisse Politiker keine Transparenz herstellen können. So einfach ist das.

[@willikw]

Mit der Argumentation darf man auch chemische, biologische und selbst atomare Waffen einsetzen.

[@Sonnymorri]

Wenn der Gegner sie einsetzt und auch noch der Aggressor ist, dann sollte man sie ganz klar auch einsetzen

[@jankloppe7543]

Jeder der betroffenen sagt euch das es schon richtig ist, nur die im sicheren Ausland sind kritisieren es. Das beantwortet die Frage doch am besten.

[@CFOwnYourselfCF]

Hass erzeugt Hass, wer sich von der Situation distanziert kann sich dem Hass erwehren und klar denken, wer bleibt füttert seinen Hass. Entscheidungen aus Hass haben noch nie jemanden geholfen, sie erzeugen nur mehr Hass und Leid.

[@harryheine4586]

Woher kommt eigentlich diese Unart, den Betroffenen (ganz gleich um welches Thema es sich handelt) in ihren Schlussfolgerungen bedingungslos zu folgen? Nur, weil man etwas am eigenen Leib erfahren hat, ist man doch noch lange kein Experte.

[@elsoyi]

@@CFOwnYourselfCF warum glauben Sie, dass Sie mehr Fachwissen und weniger Vorurteile haben als jeder andere Mensch in einem anderen Land?

[@caspar_van_walde]

​@@CFOwnYourselfCF Es stimmt schon, Hass, und generell starke Emotionen sind keine guten Berater. Jedoch spielt dies bei der Argumentation zur Nutzung von Streumunition, wenn überhaupt, eine sehr untergeordnete Rolle. Der Kern ist, dass mit einem Schuss mehr erreicht wird, als mit mehreren. Das heißt, die Kanonenrohre halten länger, der Gegner zudem kann zügiger ausgeschaltet werden (keine Nachladezeit zwischen den Schüssen). In einer Situation der Unterlegenheit in Ressourcen unterschiedlichster Art, kann ein solcher Multiplikator die Differenz verringern (und in einer Situation der Überlegenheit die Lage vereinfachen). Ob man dieser Logik folgt ist einem selbst überlassen. Hat aber nicht mit Hass zu tun, sondern mit Berechnungen. Auf Streumunition verzichten zu können ist ein Privileg. Würde die Ukraine adäquat ausgestattet und berechtigt werden, wäre die Frage naheliegender, als sie jetzt ist.

[@rainerszahn9651]

Deiner "Argumentation" folgend hätten damit auch alle nazis recht, wenn ein flüchtling scheisse baut, weil die betroffenen ohne solche leute hier nicht opfer geworden wären. Betroffenen (ganz gleich um welches Thema es sich handelt) in ihren Schlussfolgerungen bedingungslos zu folgen - merkste selber oder?!

[@smeckmusicofficial]

54:49 der Produzent: "..ich wusste, irgendwann wird der perfekte Moment kommen, um die Musik zu benutzen." Muss sagen, hat nicht enttäuscht.

[@samteks125]

Ich weiß ja nicht, Fortunate Son wirkt an der Stelle irgendwie als zynische Wahl. Hätte nicht sein müssen

[@KBKriechbaum]

Noch billiger und peinlicher ging es wahrscheinlich nicht.

[@smeckmusicofficial]

@@KBKriechbaum was empfindest du denn als billig und peinlich?

[@KBKriechbaum]

@@smeckmusicofficial die abgedroschene Kombination aus dem Standard-Vietnamkriegsära-Helikopter-Lied und Videomaterial von einem Militärhelikopter finde ich billig. Ganz davon zu schweigen, dass es an Einfallslosigkeit nicht zu überbieten ist.

[@ambitus96]

Props für die Doku. Und props, dass die Kommentare noch an sind, das ist fast schon ein diverses Meinungsspektrum.

[@winstonchurchill8300]

Dem stimme ich entschieden zu!

[@pinktfatrabbit]

Ich finde krass wie gewisse Menschen ihre Moral verbiegen können.

[@winstonchurchill8300]

@@pinktfatrabbit Deutschland? Moral? Ich glaube sie haben komplett den Geschichtsunterricht in der Schule verschlafen.

[@pinktfatrabbit]

@@winstonchurchill8300 Worauf möchtest du anspielen?

[@winstonchurchill8300]

@@pinktfatrabbit Zum Beispiel den Dreißigjährigen Krieg oder die Hexenverbrennungen. Was Deutschland auf dem Kerbholz hat ist ja fast unendlich lang. Arminius hat statt sich in einer ordentlichen Schlacht mit den Römern zu messen, sich im Busch versteckt und feige von hinten Hälse durchgeschnitten. Oder euer Volksvertreter mit der vollgepinkelten Jogginghose der da da vor dem brennenden Asylantenheim mit den Journalisten drin in Hoyerswerda den deutschen Gruß gezeigt hat statt zu loschen, hat er angezündet. Moralisch alles sehr zweifelhaft.

[@DieNWOsiehtalles]

Da die Ukraine in diesem Konflikt sowieso materiell unterlegen ist, erübrigt sich die Frage. Macht 0 Sinn, dann noch zusätzlich auf eine effektive Waffe zu verzichten, umso mehr, wenn der Gegner sie einsetzt.

[@habichmeyer]

Welchen Sinn hat es dann zu kämpfen, wenn sie sowieso verlieren?

[@JustGaming-c2v]

@@habichmeyer wenn man nicht kämpft ist der genozid 100% wenn man kämpft hat man eine chance!!

[@therob39]

das thema als viertelstundenbeitrag wuerde ich noch verstehen, aber eine stunde die ukraine an den pranger zu stellen, auf welche weise sie sich verteidigt..? genau mein humor!

[@a.b.5884]

Sie wird ganz und gar nicht an den Pranger gestellt. Es geht hier um Werte und Moral und wie sich dies in einem Krieg sehr schnell ändern kann.

[@therob39]

@@a.b.5884 toller euphemismus.

[@aran-uq8ik]

​@@a.b.5884Achja und die Russen haben Moral gezeigt als sie ukrainische Zivilisten zu hunderten erschossen haben ja?😂

[@lucacollas]

Ihr habt komplett den Draht zur Realität verloren.

[@surrix5817]

Sich selbst zu verbieten eine Waffe zu nutzen um sich zu verteidigen ist einfach dumm.

[@DasLicht2907]

Ja dann ist ja giftgas und co. also auch kein problem oder? 🙄

[@borwinbandelow2781]

Ja, oder taktische Nuklarsprengsätze. Oder vielleicht das Trinkwasser vergiften? Einen tödlichen Virus freisetzen? Gefangene dann am Besten ermorden, weil Russland macht das ja auch manchmal.

[@mynameismynameis666]

ja, also du bist also der meinung dass sich die rebellen bzw freiheitskämpfer von donetzk die sich gegen die nazis von poroshenko 2014 wehrten von denen sie mit mlrs und artillerie beschossen wurden auch mit uranangereicherter munition gegen poroshenko/nulands nazisöldner zur wehr setzen dürfen...

[@tt.taurus182]

@@DasLicht2907 glaube das schwierige ist hier eine Abwägung zu finden... auf der einen Seite stehen der extreme schaden und langzeitwirkung (Blindgänger) von Streubomben für die Zivilbevölkerung, auf der anderen Seite eine drohende Besetzung durch Russland, viel kleineres Militär auf Seiten der Ukraine und "unfaires" Spiel von Russland (Anschläge auf Krankenhäuser und Rettungskräfte etc) (Krieg ist nie fair...) ja, Streumunition ist zu verachten. Punkt. Wenn mans genau nimmt allgemein Krieg. die Zivilbevölkerung leidet IMMER unter Krieg. Das Argument "dann ist Giftgas und co ja auch ok" ist ein Strohmann, weil natürlich ist Giftgas NICHT ok... es gibt Berichte, dass Russland Giftgas/Chemiwaffen in der Ukraine eingesetzt haben soll. (Und Chemiewaffen sind im Vergleich zu Streumunition mehr oder weniger komplett "verboten" (in anführungszeichen, weil die Strafbarkeit nicht für alle Länder gleichermaßen gilt und dementsprechend die Konsequenzen... unterschiedlich sind...)) sollte die Ukraine es Russland gleich tun? NEIN die von beiden Seiten freigelassenen Kriegsgefangenen sehen.... vorsichtig gesagt "sehr unterschiedlich" aus, was die körperliche Verfassung angeht. sollte die Ukraine es Russland gleich tun? ebenfalls NEIN Russland greift gezielt zivile Ziele wie Krankehäuser an. sollte die Ukraine das auch tun? NEIN! Das Verhältnis spielt halt mMn eine Rolle. einen Krieg an zu fangen ist nicht ok. sich gegen einen Aggressor, der das eigene Land angreift, zu verteidigen schon. Wenn die Ukraine aktiv zivile Ziele wie Krankenhäuser und co beschießt - so wie Russland das tut - ist das nicht ok und sollte geandet werden. Wenn die Ukraine die Streumunition auf militärische Ziele richtet, ist das, mMn in diesem Kontext aber durchaus vertretbar. wenn auch nicht "gut" (was aber allgemein Krieg nie ist) Ideal wäre, wenn alle Waffen mit großflächigem Schaden verboten wären und sich alle dran halten. bzw noch besser wäre, wenn es überhaupt keinen Krieg mehr gäbe... was aber leider sehr utopisch ist... wo zieht man die Grenze zwischen "Krieg ohne Regeln" und "wiederstandslos ergeben" das Verteidigen des eignen Landes, so behutsam man dies auch tun mag, und so viele Regeln wie man sich auferlegen mag, zieht immer Folgen für Menschen nach sich. auf eigener Seite, und auf der Seite des Gegners. Menschen die z.B. in Russland für einen Krieg eingezogen werden, den sie selbst nicht wollen, um für etwas zu kämpfen für das sie nicht stehen, für ein Land das sie sich wahrscheinlich nicht ausgesucht haben sondern einfach dort geboren wurden.

[@ronalddrumpf7126]

​@@DasLicht2907 sich selbst nicht zu verbieten etwas einzusetzen bedeutet nicht automatisch, dass man es einsetzt. Insbesondere bei WMD ist diese Unterscheidung essenziell. Das glaubhafte Abschreckungspotenzial Russlands ist schließlich der Hauptgrund, weshalb die NATO nicht militärisch interveniert.

[@Cyberaser]

Irgendwie sinnlos, diese Doku, wenn ein kleines Land alles tun muss um zu überleben, kann man sich nicht mehr aussuchen, womit man kämpft.

[@pinktfatrabbit]

Dann bist du der Meinung, dass die Ukraine Kriegsverbrechen begehen darf, wenn diese zum Sieg führen würden?

[@a.b.5884]

@@pinktfatrabbit Gute Frage. Heiligt der Zweck tatsächlich "alle" Mittel ?

[@pinktfatrabbit]

@@a.b.5884 Ich gehe davon aus, dass er grösste Teil hier in den Kommentaren keine Deutschen sind.

[@Sul227]

Okay dann sollten die Ukrainer auch russische Kinder gezielt angreifen und russische Frauen vergewaltigen sowie Folter einsetzen, um die Moral der Russen zu schwächen? Das würde alles hilfreich sein, es geht schließlich um die Existenz der Ukraine, oder?

[@aran-uq8ik]

​@@pinktfatrabbitWas denn für Kriegsverbrechen? Sind etwa russische Zivilisten in der Ukraine?

[@w.r.3832]

Hat der Russe jemals Rüksicht auf Zivilisten genommen ? Nein , daher kann und muss sich die Ukraine mit allen Arten von Waffen verteidigen dürfen. Der, der ein anderes Land überfällt, hat jegliches Recht auf Gnade verwirkt.

[@AngelfinnTV]

Jaa die Ukraine ist sooo lieb nicht auf zivilisten waren immer die russen.

[@Rysnya200]

Wat hast du da grad hingeschissen ? 😂😂

[@The_Catalyst_kmc]

Meine Oma meinte schon "Vegetarier sind Leute, die noch nie Hunger hatten". Selbes gilt für Leute, die noch nie einen Krieg miterlebt haben. Und im warmen Wohnzimmer diskutiert es sich natürlich ethisch immer gut ...

[@segka8536]

Ethik kann man eben schlecht als Betroffener diskutieren. Es ist eine sachlich zu diskutierende Frage und Betroffene sind nun mal in allen ethischen Fragen nicht sachlich. Das liegt in der Natur der Sache.

[@ettoreatalan8303]

Pazifisten sind erstaunlich selten in Kriegsgebieten, aber erstaunlich oft bei (Diktat-)Friedensdemonstrationen in freien Ländern, wo andere notfalls auch mit Waffengewalt die Freiheit verteidigen.🤔

[@Horst_Berlin]

Richtig

[@matzejohannes8559]

Wir haben eben den Luxus moralische Entscheidungen zu treffen wenn man nicht in Not ist.

[@Sektion_7]

@@segka8536 Ich denke, Ethik hat nicht viel mit Sachlichkeit und diskutieren zu tun. Sondern eher mit Philosophie und Moral. Die Moral ist eine Sache, die nicht jeden in die Wege gelegt wird. Viele besitzen sie und viele, aber auch nicht die Leute, die den Krieg erlebt haben. Auf die sollte man einfach hören es ist einfach zu sagen in seinem warmen Bett ja, wir marschieren da ein und holen uns das, was wir wollen, wenn wir noch nie einmal in Krieg gelebt haben. Mein Uropa möchte nie wieder Krieg und er würde auch alles daran setzen, kein Krieg zu führen da bin ich mir sicher.

[@OSINTdulli]

Ich bin gegen Streu-Munition und ich bin dafür dass die Ukraine Streu-Munition gegen Russland einsetzt. Ich finde es richtig und wichtig dass ihr eine Dokumentation darüber macht. Aber dass ihr sie jetzt macht verstärkt nur die Probleme der Ukraine, somit ist die Dokumentation jetzt ungeeignet. Sorry. 🧑‍🦽💕🇺🇦

[@ancientcoincollector]

Das ergibt keinen Sinn. Entweder man ist gegen Streumunition oder es ist einem egal wie gefährlich sie für Zivilisten ist, egal welches Land beschossen wird.

[@epajarjestys9981]

nein, es ist gut und richtig, über so etwas zu berichten, die realität zu sehen.

[@wadimk.6390]

Du bist halt russophob, deshalb bist du dafür, dass Ukraine seit 10 Jahren (seit 2014) Streumunion einsetzten darf. Hast du dich mal ernsthaft gefragt, warum Russland 2022 die Ukraine angegriffen hat. Einen Teil derAntwort findest du auch in diesem Video, wenn du aufmerksam zuschaust.

[@JA-lh5kh]

Herr Rasmussen hat das ganze Thema wunderbar auf den Punkt gebracht. Danke

[@123Skyfighter]

Erklärt den ukrainischen Müttern und Vätern, die ihre Kinder zu Grabe tragen, warum wir noch immer keine angemessene Hilfe leisten und stattdessen endlos diskutieren - dann werdet ihr wissen, warum.

[@segka8536]

Was soll denn diese angemessene Hilfe sein?

[@aran-uq8ik]

​@@segka8536Alles liefern was die Ukraine braucht

[@segka8536]

@@aran-uq8ik Und wer zahlt?

[@andreasmuller8465]

​@@segka8536unser Möglichkeiten in militärischen Material nutzen und nicht zu spät und zu wenig liefern. Dann wären die Russen auch schon aus der Ukraine raus.

[@janahabermann1418]

​@@segka8536🤡

[@m00nraise]

"Andere Staaten sollten sie davon abhalten" gefolgt von einer Deeply Concerned Compilation ist einfach auch ein peak Conflict Meme

[@jamesreisenauer1778]

What?

[@ohlten]

Nun Interesaantes und schweres thema. Klar kan mann es sich einfach machen und harte positionen einehemen im diesem fall 2 an der zahl. Die 1: Die Militante in der man einfach sagt jede waffe darf genutz werden. Die 2: Die Moralische. keine einzige waffe sollte genutzt werden warum reden die nicht miteinander. Ich bervorzuge Aber eher eine realistische einordnung aufgrund von tatsachen Ethik. Und nein die Umschreibung "Tatsachen Ethik" ist keine spezielle polizische austichtung sonderm mein versuch das ganze in Wortem zu erklären. Die frage die sich hier ja stellt darf man Streu munition eigentlich jemals benutzen. Und vorweg meime amtwort ist ja aber man darf da gerne ohne probleme eine andere meinung zu habem als ich denn uberraschung ich bin nicht Gott und mir ist bewusst dass ich es nicht bin. Ich denke in anbetracht der Umstände das man hier um sein nationales uberleben kämpft seine identitat seine grunduberzeugung und dem erhalt der eigen gesselschaft darf man zu diesem mittel mit jedem recht greifen. Was aber nicht heisen sol hay jede Waffe ist ok. Ich finde z.b dem einsatz von A.B.C Waffen abselut falsch die dürfen nicht eingesetzt werden Punkt. (Für die leihen unter euch A=Atomar B=Biologisch C=Chemisch) Aber und keine sorge dies ist kein aber was alles davor gesagte über den Haufen wirft sondern viel mehr eine einladung dazu im detail zu differenzieren. Den Russland z.b benututz Chemische Waffem was ein klares kriegsverbrechen nach der genfer Konvention ist das ding ist dabei handelt es sich um dehm einsatz von Tränengas ein Gas was in fast jeder polizeieinheit der Welt benutzt wird und gegen zivile Aufstände vorzugehn. Zum Beispiel wenn bei fußballspielen randaliert wird. Was das ganze schon wieder sehr viel harmloser erscheinen lässt weswegen auch nicht gros drüber gejammert wird streng genommen aber trozdem im krieg verboten ist. Und dies ist nicht ein Versuch russische kriegsverbrechen harmlos zu machen dem die Russen begehen nicht nur kriegsverbrechen sie begehen auch umverzeiliche an dehen es nichts schön zu reden gibt und sie tuhen es auch in einer Enorm höreren anzahl als die Ukraine. Und wer jetzt aufgepast hat ja auch die Ukraine begeht umverzeiliche kriegsverbrechen gegenüber russischen Soldatem nachgewisen. Zwar viel weniger als die russen gegenüber dem Ukrainern aber das macht es ja nicht gut oder weniger schlimm. Aber der Grund warum ich das überhaupt erwähne ist damit klar wird das es hier weder den abselut bösen gibt noch den abseluten guten. Denn im Krieg bauen alle scheise und das nicht erst seit heute sondern historisch gesehn seit immer schon. Trotz allen Anstands und aller Regeln. Aber man muss auch gleizeitig sehen das hier ist keine Kindergarten auseinandersetzung die wissen genau was sie dem anderen antun und gleizeitig haben sie umendlich viel angst den egal was die politischen ziele sein mögen sie fürchten um ihr leben und das leben ihrer liebsten da brauch es keine anderen Gründe keine angst ist schwerer zu ertragen. Und ängstliche menschen unter druck egal ob der soldat am der Front oder der Offizier der befehligt wie viele leute er heut in dem tot rennen lässt damit andere überleben diese menschen machen fehler und werden es immer wieder tun denn es sind Menschen. Und wie bereits oben gesagt man darf das gerne anders sehen aber nach meiner Überlegung ich würde das selbe tun wen ich diese angst teilen musste auch wen das heist fehler im kauf nehmen zu müssen. Ich kann mich nicht davon freisprechen in dieser situation anders zu handeln als es die Ukraine tut und deswegen unterstütze ich offen genau das. Übrigens der Transparenz wegen ich bin ganz Klar pro Ukrainisch in diesem krieg aber nur weil ich auf deren seite bin Ignorier ich nicht trozdem was passiert auf seitem der ukrainischen fehler ich hoffe das wurde auch deutlich. 🇺🇦🇩🇪🇪🇺 PS: bei denn emojis war keine Nato flagge dabei Unverschämt😅

[@hinkelstein3000]

Moral muss man sich auch leisten können. Könnt ihr diese ganzen Fragen bitte mal auf russischer Seite stellen? Bitte auch alle Folgen daraus dokumentieren, also natürlich nur wenn ihr euch das traut, von einer sicheren Position aus sind immer viele Menschen mutig....

[@jimmychew8193]

Die Doku ist wirklich bewegend und zeigt einmal mehr das Krieg nie Human geführt werden kann, dass es immer die Höhle auf Erden ist und das nur von den Leuten glorifiziert werden, die selbst nie Krieg erfahren mussten.

[@allinox234]

Eine außergewöhnliche Doku! Alle Seiten beleuchtet, viele Aussagen und Behauptungen hinterfragt, clever in der Recherche vorgegangen (die Lagerung der Munition) und am Ende kann man sich seine Meinung drüber bilden und diskutieren. Chapeau!

[@andreasmuller8465]

Alle Seiten gut beleuchtet? Nur die Fakten nicht. Dazu noch einseitig und unreflektierte Behauptungen aufgestellt.

[@die_Dani]

Es wurden nicht alle Seiten beleuchtet oder hat Putin hier irgendwas gesagt? 😅

[@andreasg.7173]

@@die_Dani Wie aus der Reportage hervorgeht, wurden ja auch Anfragen an staatlich-militärische Stellen Russlands geschickt, die jedoch unbeantwortet blieben. Wie sollen sie zu einem Statement Putins kommen, wenn er offenbar keines abgeben will?

[@die_Dani]

@@andreasg.7173 bezog sich auf die Aussage: alle Seiten beleuchtet

[@Vadorin]

@@die_Dani Ja, Putin hat in der Doku was zu dem Thema gesagt, und zwar an dieser Stelle: 18:49 Davon abgesehen bedeutet alle Seiten zu beleuchten nicht, dass jede möglicherweise relevante Person zu Wort kommen muss, sondern dass man die Pro- und Contra-Argumente umfassend darstellt.

[@newi7]

leider wart ihr nicht bei putin, um ihn zu fragen, ob er es richtig findet, streumunition einzusetzen eine halbe reportage

[@pinktfatrabbit]

Deutschland ist nicht im Krieg. Daher ist die Frage die gestellt wurde richtig und wichtig.

[@newi7]

@@pinktfatrabbit und einseitig beleuchtet und wenn man nicht im krieg ist, ist die frage wohl leicht beantwortet beantworte die frage wenn russland angreift und streumonition einsetzt

[@pinktfatrabbit]

@@newi7 Nein ist es nicht. Das ist die richtige Herangehensweise. Wenn Russland Deutschland angreift, wird auch unsere Moral als erstes verschwinden. Aber das ist dann eine andere Situation.

[@verschlusselt9214]

@@pinktfatrabbitvor allem ist es dann ein wenig spät. Solche Waffen stehen dann nicht zur Verfügung. Will man Kolonnen oder Flugplätze angreifen. Stehen auf einem Flugplatz z.B. 10 Hubschrauber braucht man ohne Streumunition 10 Geschosse die genau treffen müssen bei Streumunition braucht man möglicherweise ein Geschoss für den gleichen Effekt. Gerade der Ukrainekrieg hat gezeigt, das die ersten Stunden entscheidend sein können, ist man dann in seinen Möglichkeiten limitiert kann es das Ende einer Nation bedeuten.

[@Vatnik_tschistilka]

Statt uns zu fragen wieso die USA sie weiter in den Beständen haben, sollten wir uns eher fragen wieso wir uns auf so ein unsinniges Abkommen einlassen und sie nicht in den Beständen haben. Wer hat das für uns entschieden? Motivierend ist das für den einfachen HG nicht gerade, wenn er weiß, dass die politische Führung ihn nicht bei der Erfüllung seiner Aufgaben mit allen Mitteln unterstützt. Von Zeitenwende sehe ich da eher nichts.

[@VOGUNTE1994]

Schade, dass fast alle hier kommentieren, ohne den Beitrag gesehen zu haben. Die meisten Argumente werden nämlich in der Doku gezeigt.

[@Vatnik_tschistilka]

Hab's gesehen und bin bei meiner Meinung geblieben. Vor allem, dass man den Standort der Lagerung hier veröffentlicht ist ein echter Dienst am Land. Nicht.

[@Binho0611]

Das einzige was ich hierzu sagen kann ist, Auge um Auge und Zahn um Zahn Mal davon abgesehen, dass die russische Zivilbevölkerung auch nicht gerade unschuldig am Krieg sind...

[@ancientcoincollector]

Auge um Auge ist zwar ein menschlicher Trieb - bringt aber keine Lösungen.

[@poebellay]

Was ist denn das für ein Aufmacher und was für eine Fragestellung? Wenn ein Staat völkerrechtswidrig angegriffen wird, dann sollte er sich verteidigen dürfen. Und bei Russlands Einsatz von Streumunition oder anderen Kriegsverbrechen stellt ihr diese Frage gar nicht einmal.

[@STRG_F]

Es ist verständlich, dass die Situation in der Ukraine sowie die Berichterstattung darüber viele Emotionen und Meinungen hervorrufen. Die Verbrechen, die in Orten wie Butscha und Mariupol begangen wurden, sind nicht zu leugnen und verdienen unbedingte Aufmerksamkeit und Verurteilung. Diese Taten widersprechen nicht nur den Prinzipien des Völkerrechts, sondern verletzen auch grundlegende Menschenrechte und die Würde der Zivilbevölkerung. NDR und Panorama haben immer wieder über Russlands Verbrechen berichtet. In Bezug auf die Berichterstattung ist es wichtig zu betonen, dass unabhängiger Journalismus die Aufgabe hat, ein umfassendes Bild der Situation zu vermitteln. Dazu gehört nicht nur die Darstellung der Aggression und der Gräueltaten, die von Russland ausgehen, sondern auch ein kritisches Blicklicht auf das Verhalten aller beteiligten Akteure, einschließlich der ukrainischen Armee, Deutschlands und der US-Regierung im Kontext der Lieferung von Streumunition. Nur durch eine vollständige und ausgewogene Berichterstattung können wir als Gesellschaft die Komplexität solcher Konflikte verstehen. Es ist unbestreitbar, dass die Ukraine in ihrer Verteidigung gegen die russische Aggression in einer extrem herausfordernden Lage ist und dabei mit aller Kraft versucht, ihre Bürger zu schützen. Diese Notwendigkeit zu überleben und sich zu verteidigen kann in bestimmten Situationen auch zu schwerwiegenden Entscheidungen führen. Dies sollte jedoch nicht das Engagement zur Einhaltung humanitärer Prinzipien und des Völkerrechts mindern.

[@Mert44320]

Erzähl mal, würdest Du das auch bei Israel und Palästina behaupten, wo ist denn da euer "Support" gegenüber all den Unschuldigen die Israel auf dem gewissen hat? Ach stimmt, da ist es ja was anderes, denn es sind ja nur "Muslime", richtig? Heuchler durch und durch.😌

[@marvinfarbt5957]

Doch bei unserem moralisch überlegenen Rundfunk stellt sich die Frage schon.

[@pinktfatrabbit]

Faszinierend! Dann bist du der Meinung, dass ein Verteidigen Kriegsverbrechen begehen darf, wenn diese zum Sieg beitragen würden?

[@pinktfatrabbit]

@@marvinfarbt5957 Die Frage ist doch eher, darf eine Verteidiger Kriegsverbrechen begehen? Das ist eine moralische Frage. Die Ukraine würde wahrscheinlich ja sagen. Aber die ganz andere Frage ist: Willst du als Alliierter Waffen liefern, wenn du weisst dass damit Kriegsverbrechen begangen werden?

[@Andrij_Kozak]

Definitv die richtige Entscheidung.

[@thekaiser4333]

Wer hat unsere deutsche Nordstream Pipeline gesprengt?

[@lukasf.1381]

@@thekaiser4333es gab keine deutsche Nordstream Pipeline. Die gehört Russland.

[@imperatormouse2735]

Dein Land gehört den USA. Ändere schon mal deine Sprache und Flagge, du hast nichts zu melden.

[@RetourenSohn]

@@thekaiser4333 Der Gashahn wurde uns schon vorher immer mehr zugedreht, damit wir schön erpressbar bleiben für Russland. Worauf sich Deutschland zum Glück nicht eingelassen hat.

[@jobesfernseher1985]

@@thekaiser4333 Das weiss ich nicht, aber es war ein Held! Er hat Europa von der ruzzischen Gasgeisel befreit!

[@SZ-ed2gt]

Dank an die Ukrainer für die Verteidigung der eigenen und unseren Existenz 💙 💛 👍🏼 Mit patriotischen Grüßen

[@l.a.3680]

💙💛

[@Zuercher]

Danke für diess Bericht, StrgF

[@hobby-schrauber3454]

Im Krieg gibt es halt keine Regeln und wenn sich der Mensch nicht weiterentwickelt wird sich daran auch nie was ändern 😒

[@ChinoTrupalla]

Die Freiheit wird siegen ✌️ 🇺🇦 ✌️

[@schatten_wissen]

Ich bin selbst cutter, und muss sagen. Dass ist mit Abstand handwerklich die beste Dokumentation.

[@STRG_F]

Danke für das schöne Kompliment! 🫶

[@fabovondestory]

Ikr, diese Blicke abgestimmt mit dem Ton während der konferenz 😅

[@CakePrincessCelestia]

Der Übergang von der Autofahrt zu dem Gang zu Fuß war **chef's kiss**

[@maxineiderhell4629]

Da Trift halt Realität auf Vernunft/ vernünftig wäre keine herzunemen / aber Krieg ist grausamund jede schwäche auf dem Schlachtfeld wird ausgenutzt und jeder Vorteil verwendet

[@pinktfatrabbit]

Es ist ein moralisches Dilemma. Faszinierender finde ich die Kommentare.

[@car_photographic]

Der Zweck heiligt die mittel - trifft meine Meinung zu diesem Thema ganz gut

[@pinktfatrabbit]

Bist du Deutscher?

[@car_photographic]

@@pinktfatrabbit ja ?

[@pinktfatrabbit]

@@car_photographic Moralische Frage: Würdest du im Kriegsfall auf einen gegnerischen Soldaten schiessen, wenn du wüsstet dass hinter ihm ein Zivilist steht, der möglicherweise auch sterben wird?

[@LeroyBishop]

​@@car_photographicwollt ihr den totalen K... ist dann leider die automatische Folge, wenn man diesesn Spruch zu Ende denkt. Streng genommen sogar bei jedem Konflikt, wenn zwei Partein nicht nachgeben wollen.

[@Vatnik_tschistilka]

​@@pinktfatrabbitJa. Zivilisten sind nur geschützt sofern sie keinen Kollateralschaden darstellen. 50:50 ist eine zulässige Quote.

[@Netbase2000]

Fazit: Militär macht Militärsachen

[@nomiadcode]

Super, ich setzt mir für Friedenszeiten den Beitrag in meine "Später ansehen" Liste. Ich glaub Spieltheorie kann das Fragezeichen gut erklären.

[@FreedomForAll2025]

Verstehe nicht warum man sich nicht traut Putin zu fragen warum er Streumunition eingesetzt hat obwohl es verboten war und sogar eventuell Atombombe was er uns damit ständig hat oder etwa weil man hier sonst Ärger bekommen könnte sondern ständig jemand anders zu kritisieren wo man keine Ärger und frei reden darf ? 😢

[@schmelz7520]

Ganz offensichtlich von Putin finanzierte "Journalisten" dürfen das wahrscheinlich nicht.

[@bupmatz1337]

RICHTIG

[@achmedabadoba5478]

Seht gute Doku und sehr wichtig, da sonst niemand darüber berichtet. Respekt an das Team und die internationale Zusammenarbeit!

[@benjaminstrobel7226]

Strgf stellt die Frage "richtig oder verlogen"...das kannst du dir eigentlich nicht ausdenken 😆

[@erichmuller8411]

Alles für die Ukraine ist richtig! 🇺🇦🇺🇦🇺🇦

[@soydansogukcesme470]

und auf der anderen Seite ?! Das sind keine Menschen oder was ?

[@freeiran1389]

@@soydansogukcesme470 die andere Seite hat den Krieg angefangen und setzt diese Waffen ein

[@kampfmuffin3535]

@@soydansogukcesme470 Nein

[@donihenny]

@@soydansogukcesme470 die haben angefangen.

[@erichmuller8411]

@@soydansogukcesme470 wer hat angefangen?

[@Micha0000]

30:46 „unverhältnismäßig viele“ woher kommt die (wertende) Einschätzung? Die Frage der Verhältnismäßigkeit ist etwas womit sich Experten v.a. Im Bereich militärischer Mittel streiten und beschäftigen. Scheinbar scheint es hier ja keinen Konsens zu geben (sonst hätte USA wohl kaum geliefert). Auf welchen Fakten basiert diese Einschätzung, die als Fakt dargestellt wird?

[@STRG_F]

Hey, danke für deine Frage! Im verlinkten Recherchedokument findest du unter Punkt 46 mehr dazu.

[@Micha0000]

@@STRG_F vielen Dank für die schnelle Antwort! Und btw. Danke für die Doku! Dafür zahle ich gerne Rundfunk.

[@BlackAcePlays]

Unverhältnismäßig viele sind es erst, wenn der Feind vernichtet ist und weiter Streumunition draufgeworfen wird. Die UA hat nicht so viel von dem Zeug, die setzten es dort ein, wo es hilft und gebraucht wird.

[@User-hr3tv]

Ich finde es gut das beide Seiten kritisch betrachtet werden.

[@JuleKeppelen]

Beide Seiten?

[@Wald]

Endlich mal wieder eine gute Doku von euch Fesselnd ,kritisch ,mutig vielen Dank

[@stefanwolf2967]

Für solch gute journalistische Arbeit zahle ich Rundfunkgebühren. Danke.

[@stallundstrauch]

Was eine super wichtige und mutige Dokumentation! Ich finde das Thema toll reflektiert und super wichtig!

[@DazzDeRazz]

Also der Titel ist wirklich sehr schlecht gewählt. Wieso richtig oder verlogen? Wenn die Gegenseite so etwas verwendet ist es nicht etwa legitim diese dann auch zu verwenden?

[@thekaiser4333]

Nein. Das ist nicht legitim. Wenn sie Kassierer in einer Bank sind und die Bank wird überfallen heißt das noch lange nicht dass sie dann auch Banken überfallen dürfen.

[@putinsdreitägigespezialhände]

Die längste dreitägige Spezialoperation aller Zeiten!!!

[@pinktfatrabbit]

Die Operation wäre schon lange fertig, wenn der Westen sie nicht unnötig verlängern würde.

[@aran-uq8ik]

​@@pinktfatrabbitOh da will jemand unbedingt den russischen Sieg 😂

[@pinktfatrabbit]

@@aran-uq8ik Wie kommst du darauf? Ist deiner Meinung nach jeder pro Russisch, der nicht pro Ukraine ist?

[@aran-uq8ik]

@@pinktfatrabbit ja natürlich. Denn etwas dazwischen gibt es nicht. Und bei dir ist das übrigens unübersehbar...

[@11dagro]

natürlich richtig

[@matthiasgrothe628]

Im Krieg gibt es keine Moral.

[@TheFriesennerz]

Sie erwecken den Eindruck, als wäre der Einsatz illegal. Fakt ist aber, dass viele Länder diese Konvention nicht unterzeichnet haben. Darunter Viele Länder, die an Russland grenzen, wie z.B. Finnland.

[@STRG_F]

Nein, wir erwecken diesen Eindruck nicht. Wir sagen es sogar explizit im Film, dass Länder wie Russland, die USA und die Ukraine die Konvention nicht unterzeichnet haben.

[@felixzeh5066]

@@STRG_F Das sehe ich anders: Beispielsweise bei 8:20 ("es gibt gute Gründe, warum Streumunition geächtet ist") klingt es so als wäre der Einsatz von Streumunition generell illegal. Durch den Schnitt dieses Statements direkt hinter das Abfeuern von Streumunition durch die ukrainischen Soldaten wirkt es dort meiner Auffassung genau so, als hätten diese Soldaten hier gegen das Völkerrecht verstoßen. Da reicht es m. M. n. nicht, wenn man an späterer Stelle auf die Nicht-Ratifizierung durch Ukraine, USA und Russland verweist, insbesondere da der oben zitierte Satz so allgemein eben nicht stimmt. Hätte man den oben pauschalen Satz etwas anders formuliert, (z.B. "es gibt gute Gründe, warum Streumunition umstritten ist"), hätte man das an dieser Stelle vermeiden können. So ist es leider zumindest meiner Auffassung nach unsaubere journalistische Arbeit.

[@alexf4629]

Wie immer einseitiger Bericht mit einem naiven touch! Zwei Wochen in der Ukraine reichen euch um eine Meinung zu gewinnen? Wow bin seit 2020 hier in Kyiv und eure Doku war schwer zu ertragen!

[@ancientcoincollector]

Nur weil man immer zu gern nur auf die anderen zeigt - die Ukraine macht auch vieles falsch, ist korrupt und bombt ebenfalls Unschuldige tot.

[@smallego8068]

Gegen den Aggressor darf man fast alles würde ich mal sagen.

[@niklas8195]

Deswegen ist der Russe auch in den Donbass einmaschiert um die Aggression der Ukrainer zu beenden

[@Sturmdrang32]

Ich habe mit 45 Jahren noch große Angst einen Krieg in unserem Land zu erleben.

[@aran-uq8ik]

Dann solltest du mal dringend weniger russische Panikmache konsumieren

[@CakePrincessCelestia]

@@aran-uq8ik Hast du die letzten Landtagswahlen verpasst? Mit sowas fängt das an...

[@favorit926vario5]

Ich verstehe diese Moraliererei nicht, wo gehobelt wird fallen nun mal Spähne. Einen sauberen Krieg gibt es nicht!

[@CakePrincessCelestia]

Meanwhile fackeln die Russkis in der Oblast Kursk ganze Wohnviertel nieder - weil da ja überall "Ukro-Nazis" verschanzt sein könnten...

[@thejezzi5219]

M in Krieg steht für Moral.

[@Knusper-Knoppers]

Warum kritisiert man dasselbe eigentlich bei Russland nicht?

[@schokomuffin8627]

Bro, dazu gab und gibt es bereits zig Dokumentationen und Beiträge, komm mal aus deiner bubble raus.

[@frenshnailssindoftubermaziglan]

vielleicht nicht von der strg f redaktion selbst, aber ja doch gibt es sehr viele beiträge von deutschen medienhäusern diesbezüglich.

[@skepticonyoutube1897]

Ich denke es ist die richtige Entscheidung. Ich habe Videos gesehen, wie effektiv diese Streumunition russische Angriffe aufhalten kann Klar ist das nicht gut das dort kleine Sprengkörper zurückbleiben, weil Sie nicht explodieren. Aber ich würde sagen dafür ist diese Waffe zu effektiv um deswegen Sie nicht einzusetzen.

[@Sassi7997]

Streubomben können auch sehr effektiv der Zivilbevölkerung schaden, insbesondere wenn der Krieg vorbei ist und noch viele Jahre später Blindgänger herumliegen.

[@skepticonyoutube1897]

@@Sassi7997 Ja das wird ein Problem sein. Da die Russen bereits seit Anfang an Streubomben bzw Raketen von der ISKANDER mit Streumunition einsetzt.

[@Lormenkal64]

Vor allem sind diese Gegenden sowieso von russischen Minenfeldern durchzogen die nach dem Krieg über Jahrzehnte entfernt werden müssen.

[@x-boson2222]

Wen mich jemand angreift , würde ich nicht sehr wählerisch sein - jede Waffe ist legitim .

[@BambooShadow]

Mama Ukrainerin, Papa Afghane: perfekter Background um Krisenreporter im Jahr 2024 zu sein...

[@DHKWarfighter]

Einfach zu sagen das man sie nicht einsetzen darf wenn der Gegner das macht und selbst nicht im kriegsgebiet sitzt

[@pascal792]

Also ich sehe in der ukraine nur russische truppen und keine russischen zivilisten. Deshalb ist die verwendung von streumunition wichtig und richtig.

[@schattenseele66]

aber ukrainische zivilisten, wie du im bericht gesehen hast und die mutmaßlich von den eigenen leuten beschossen wurde. außerdem liegen die blindgänger ja weiterhin da rum

[@thekaiser4333]

Stimmt denn ukrainische Zivilisten sind in Wirklichkeit russische Soldaten. Also Granate drauf! Bumbum! Hurra! Slava Ukraine!

[@unknownname6519]

Und vergesse wir einfach die Leute in den urbanen Gebieten, wo die Bomben auch abgeworfen werden

[@b.h.9490]

Bevor gleich wer anfängt zu hyperventilieren: Ich will Butscha und so nicht relativieren. Das war ein Kriegsverbrechen. Was mich in dem sehenswerten und mutigen Beitrag am meisten berührt hat, war die alte Frau, die sagte: Es ist Krieg, wie kann ich sagen, wer es war.

[@hanswurst-re7df]

In der Ukraine sind allerdings ukrainische Zivilisten...Oder ist das einfach der Preis den die dann Zahlen müssen? Und wofür genau zahlen die den dann?

[@Teilzeitotaku]

...ich muss immer lachen, wenn man im Krieg die Frage nach Moral fragt. Denn wenn man diese Frage stellt, hat man offenbar nicht verstanden, was Krieg ist.

[@KlingenCarlos]

Ich kann diese Phrase "wir verurteilen das stark" nicht meihr hören da es immer nur bei der Phrase bleibt, richtige Konsequenzen werden sogut wie nie gezogen. Dann seit doch einfach still, bringt genauso viel......

[@mushroom8895]

Warum klärt man nicht über die Verbrechen auf der Russischen Seite auf..

[@Linkinpurk]

Na warum wohl? Russland verteidigt sich doch nur gegen die böse USA...

[@STRG_F]

Es ist verständlich, dass die Situation in der Ukraine sowie die Berichterstattung darüber viele Emotionen und Meinungen hervorrufen. Die Verbrechen, die in Orten wie Butscha und Mariupol begangen wurden, sind nicht zu leugnen und verdienen unbedingte Aufmerksamkeit und Verurteilung. Diese Taten widersprechen nicht nur den Prinzipien des Völkerrechts, sondern verletzen auch grundlegende Menschenrechte und die Würde der Zivilbevölkerung. NDR und Panorama haben immer wieder über Russlands Verbrechen berichtet. In Bezug auf die Berichterstattung ist es wichtig zu betonen, dass unabhängiger Journalismus die Aufgabe hat, ein umfassendes Bild der Situation zu vermitteln. Dazu gehört nicht nur die Darstellung der Aggression und der Gräueltaten, die von Russland ausgehen, sondern auch ein kritisches Blicklicht auf das Verhalten aller beteiligten Akteure, einschließlich der ukrainischen Armee, Deutschlands und der US-Regierung im Kontext der Lieferung von Streumunition. Nur durch eine vollständige und ausgewogene Berichterstattung können wir als Gesellschaft die Komplexität solcher Konflikte verstehen. Es ist unbestreitbar, dass die Ukraine in ihrer Verteidigung gegen die russische Aggression in einer extrem herausfordernden Lage ist und dabei mit aller Kraft versucht, ihre Bürger zu schützen. Diese Notwendigkeit zu überleben und sich zu verteidigen kann in bestimmten Situationen auch zu schwerwiegenden Entscheidungen führen. Dies sollte jedoch nicht das Engagement zur Einhaltung humanitärer Prinzipien und des Völkerrechts mindern.

[@frenshnailssindoftubermaziglan]

vielleicht nicht von der strg f redaktion selbst, aber ja doch gibt es sehr viele beiträge von deutschen medienhäusern diesbezüglich.

[@kinngrimm]

richtig oder verlogen? *beides*

[@h4nn4-14]

Liebes Strg_f Team, bitte lasst doch die Übersetzungen von einen Sprecher ein sprechen, um die Folge inklusiver zu machen.

[@STRG_F]

Danke für deinen Hinweis! Tatsächlich werden wir auch immer wieder aufgefordert, die Originaltöne nicht mit einer deutschen Übersetzung einzusprechen, damit der Ton nachvollziehbar ist. Wir haben in diesem Fall einen Mittelweg gewählt: englische O-Töne sind untertitelt und somit für die meisten nachvollziehbar, andere Sprachen wurden deutsch nachgesprochen.

[@JaUnd123]

Ratet mal wer für das entschärfen dieser übrig gebliebenen Munition nach dem krieg zahlen darf und wird

[@pilotkenny1560]

Ich finde eure Reportage wirklich ganz toll, weil sie zeigt, dass wir in einem freien Land mit einer freien Presse leben. Solch kritische Betrachtung, Recherche und Veröffentlichung ist in totalitären Ländern nicht möglich. Eine Stärke unseres Systems ist die kritische Betrachtung nach innen heraus, nur so können wir das eigene Handeln reflektieren und und uns als Gesellschaft verbessern.

[@aran-uq8ik]

Hin zu einer pro russischen und AFD freundlichen Gesellschaft nennst du also verbessern 😂

[@Doparmiin]

Ihr schadet der Moral der ukrainischen Truppen mit Euren Unterstellungen. Ihr säät zur falschen Zeit Zweifel und Misstrauen. Warum? Der Fokus sollte jetzt komplett ein anderer sein...

[@STRG_F]

Uns ist klar, dass wir Verantwortung für unsere Berichterstattung tragen. Wir sind aber der Auffassung, dass wir unsere Berichte nicht danach ausrichten, ob wir damit Unterstützung für oder gegen eine politische Position, eine Partei, ein Land bewirken. Wir wollen berichten, was ist. Gerade vergangene Woche fand die Convention on Cluster Munition statt. Dazu passt unseres Erachtens diese Doku. Das Problem bei der Ächtung ist ja, dass sie eben immer gilt und gelten muss. Mit Litauen ist gerade zum ersten Mal ein Land aus dem Übereinkommen über Streumunition ausgetreten. Der Film sagt nicht, dass sich die Ukraine nicht verteidigen können muss und soll, sondern eben, dass es darum geht, gerade in Zeiten des Krieges an den ethischen Maßstäben festzuhalten, auf die wir uns in Friedenszeiten geeinigt haben. Zugleich sind russische Kriegsverbrechen natürlich auch ein wichtiger Berichtsgegenstand, auch wir haben seit Beginn der russischen Invasion immer wieder berichtet. Zum Beispiel direkt eine Woche nach Beginn mit einer 60min Doku.

[@julianmaibaum8039]

Ich schließe mich der Kritik des Post-Erstellers an. Diese Form der Berichterstattung ist mindestens naiv. Es wird nicht angemessen herausgearbeitet, dass die Ukraine gezwungen ist, Streumunition (im eigenen Land und gegen militärische Ziele, wohlgemerkt!) einzusetzen um sich gegen den russischen Angriff zu verteidigen, während Russland Streumunition in einem fremden Land und gegen zivile Ziele einsetzt. Was auch immer da nachher an Blindgängern, Tretminen und Sprengfallen herumliegt, hat allein und ausschließlich Russland zu verantworten!

[@olivers5083]

@@STRG_Fziemlich naive Argumentation von euch, mit gewissen Darstellungen die Ihr hier bringt, es ist leider so das der Zweck die Mittel heiligen wenn man angegriffen wird

[@LenasDeutsch]

@@STRG_Fhätte keine so gute Auseinandersetzung mit dem Thema erwartet. Habe einen einseitigen Bericht erwartet, wie sie oft zu diesem Thema in den deutschen Medien gebracht werden. Bin bin mehr als positiv überrascht. Schön zu sehen, dass es hier nicht um die Verdammung eines Landes, sondern um die Folgen der Waffe (die das zentrale Thema ist) geht.

[@apsy543]

Zu Kriegszeiten an Maßstäben festzuhalten, die zu Zeiten des Friedens implementiert wurden ist einfach nur Naiv und wird Diktatoren nicht aufhalten, sondern zum Lachen animieren. Ihr Träumer seid ein Problem.

[@PeterPetert]

gute Arbeit irgendwie, allerdings schädlich für gewisse Interessen. Ich persönlich finde es trotzdem gut dass ihr für Transparenz sorgt.

[@STRG_F]

Erstmal danke für deinen Zuspruch! Es ist uns bewusst, dass wir Verantwortung für unsere Berichterstattung tragen und dass die Ukraine in einer extrem herausfordernden Lage ist und dabei mit aller Kraft versucht, ihre Bürger vor der russischen Aggression zu schützen und zu verteidigen. Was aber trotzdem nicht bedeuten sollte, dass das Engagement zur Einhaltung humanitärer Prinzipien und des Völkerrechts gemindert wird.

[@PeterPetert]

@@STRG_F ja verstehe ich. Die Welt ist halt nicht nur Schwarz oder Weiß. Verrückt oder ? :D Grüße

[@KrusteRustikal]

@@STRG_F Ihr Verantwortung? Wieso steht im titel nicht richtig oder falsch, sondern verlogen? Clickbait? Oder eine klare Meinung?

[@frenshnailssindoftubermaziglan]

prinzipell eigentlich überhaupt garnicht, aber ja menschen wollen oft gerne dinge so verstehen, wie sie die dinge gerne verstehen möchten.

[@frenshnailssindoftubermaziglan]

@@KrusteRustikal wenn man streumunition als völkerrechtswiedrig einstuft, dann jene benutzt um dann zu sagen, ,,wir begehn keine kriegsverbrechen,, dann kann man das schon für ein wenig verlogen halten. außerdem, ist es eine fragestellung die ganz klar bezug auf den inhalt nimmt, und keine dalegungen verfälscht und kann somit kein clickbait sein.

[@AVKnecht]

Der Ivan hat die Dinger zuerst eingesetzt und muss jetzt halt mit den Folgen leben. Die Ukraine macht hier nichts falsch!

[@Asaloy]

Interessanter Bericht, aber nur was das technische angeht. Im Krieg wird so ziemlich jedes Gesetz gebrochen, welch Überraschung. Die Energie hätte man für eine bessere Reportage verwenden sollen.

[@donbaum5159]

Wieso wird mit Vitali Klitschko englisch geredet? Damit die Doku internationaler klingt?

[@Mel-iy4fo]

Gute Doku!

[@STRG_F]

Vielen Dank für dein Lob! 🙏

[@thekaiser4333]

@@STRG_F Ich bin weiß Gott kein Fan von euch. Aber diesmal habt ihr wirklich mal journalistisch Nach alter Schule gearbeitet und Eine gute Doku hinbekommen. Respekt und Anerkennung von einem Anti Fan. Respekt dem Respekt gebührt.