¿Vale la pena invertir en energía nuclear?

El cambio climático avanza mucho más rápido de lo estimado y por ello ha vuelto a abrirse el debate de la energía nuclear. Al no generar emisiones y producir grandes cantidades de energía eléctrica, los reactores nucleares se ven como una solución para frenar el calentamiento global. Pero desde un punto meramente económico, ¿vale la pena invertir en energía nuclear?

[@dwespanol]

Estimados usuarios: Nos alegramos cuando enriquecen nuestras publicaciones en Facebook, Twitter, Instagram, KZbin y otras plataformas de medios sociales con debates constructivos, cuando comparten sus historias y comentan nuestros artículos. Queremos debates de calidad que se caractericen por el respeto mutuo. Para ello, es imprescindible atenerse a ciertas reglas. Por favor, haga referencia al artículo o video en cuestión en sus comentarios. Por favor, escriba sus aportes en español. No toleramos ninguna forma de discriminación, racismo, sexismo, homofobia, insultos a minorías o religiones, obscenidades u otras formas de discurso de odio. En particular, nos oponemos a los insultos y la degradación de nuestros autores. Asimismo, prohibimos los comentarios que contengan narraciones conspirativas o información deliberadamente engañosa. No está permitido el uso indebido de los foros como espacio publicitario ni la oferta comercial o privada de bienes y servicios. Tampoco está permitido publicar datos privados, como direcciones o números de teléfono, en los comentarios. En su propio interés, debe evitar publicar material que viole sus derechos de privacidad o los de otros. Por favor, asegúrese de que las citas en sus comentarios estén debidamente identificadas y que se cite la fuente cuando sea posible. Si cita material protegido por derechos de autor o sube audios, videos o imágenes protegidas por derechos de autor, recuerde que necesita los derechos para utilizar el contenido. Nos reservamos el derecho de ocultar los enlaces publicados. Absténgase de escribir palabras o pasajes enteros en mayúsculas, ya que podría interpretarse como una agresión verbal. En caso de infracción, los respectivos comentarios serán acortados, ocultados o eliminados por nuestros community managers sin previa consulta. En caso de infracciones persistentes o graves, nos reservamos el derecho de excluir a usuarios temporal o permanentemente de nuestra oferta. No se admitirán enlaces externos. Nos reservamos el derecho de cambiar y actualizar esta netiqueta.

[@fenix80es]

Lo caro es construir y desmantelar, pero una vez tienes las centrales, no tiene sentido dejar de usarlas por falsa ecología. Actualmente, es la mejor forma de energía convencional.

[@Jamemes087]

no es falsa ecologia, el residuo nuclear si bien es peligroso, se produce muy poca cada 20 años, que es la media de lo que dura el combustible activo. ademas de eliminar emisiones de co2 es muy seguro con las tecnologias acuales el almacenamiento perpetuo.

[@hectorjuliovivasfranco3931]

Totalmente de acuerdo, este reportaje busca satanizar la energía nuclear, que ofrece mayor estabilidad en el suministro.

[@leonardosanchez4036]

​@@Jamemes087es mucho mejor resguardarlo, que todo el gasto de creación y mantenimiento de la energía solar o eólica.

[@Jamemes087]

@@Polycephalum en que se reciclan bro? Suena interesante

[@edneydenis7856]

La energia nuclear es muy cara. Esta energía dejó de ser competitiva hace muchos años

[@unobuscando]

En este análisis tan detallado se les olvidó incluir el asunto de los residuos. Me hubiera gustado escuchar sobre el hecho de que las nuevas centrales de cuarta generación no sólo no generan residuos peligrosos sino que además se alimentan de los residuos dejados por las tecnologías anteriores, lo cuál a mi entender es un factor determinante para su implantación. Con estas condiciones la energía nuclear de cuarta generación podría resultar la solución energética global y contribuir además a solucionar el problema de la falta de agua, por ejemplo mediante la desalación de agua marina, cuya piedra angular es el coste energético.

[@cristiandavidariasosorio990]

Uy interesante ese dato. Para mi lo más complicado de manejar son los desechos y su disposición.

[@unobuscando]

De hecho, en la costa mediterránea española se están usando desaladoras de agua de mar para proveer a los invernaderos donde se cultivan hortalizas en una zona desertica. Así que prácticamente todos los problemas básicos de la humanidad podrían solventarse con esta tecnología, energía, agua y alimento.

[@leonardosanchez4036]

Si, que los verdes de alemania quienes tienen el monopolio de la energia solar no quieran es muy diferente.

[@joseluisgonzalez6187]

Más bien son los de los hidrocarburos los que se han entrometido

[@axl384]

Ya dijo Alemania que no invertirá en energía nuclear (no produce emisiones de carbono y los errores suelen provocado por los humanos). Hay elemento mas seguro y rápidos en desintegración nuclear como el Torio mas no pueden usarse en armas nucleares.

[@MrGatorress]

Pues entonces que utilice el torio. El asunto es que todavía no lo ha usado....

[@JonathanSolorio-oq6ce]

​@@MrGatorresspor que la gente de ahora le tiene odio a la energia nuclear y por eso na la apoyan

[@josefonseca1164]

Que interesante

[@josedelacruz623]

Definitivamente la energía nuclear es la solución a largo plazo para los problemas de contaminación ambiental, los reactores modernos al ser más pequeños y manejables; dan más eficiencia y seguridad en su manejo.

[@cristiandavidariasosorio990]

Hola ¿Pero que hay de los desechos que generan?

[@joanmatta7497]

@@cristiandavidariasosorio990 Se tratan como lo hace Finlandia.

[@Rocaldinho]

​​@@cristiandavidariasosorio990los desechos se tratan. Además con los reactores de 4a generación el desecho es del 5%, nada que ver con los reactores antiguos. De hecho mucho "residuos" de antiguos reactores son usados en reactores de 4a generación. Y por cierto, te has planteado que se hace con los residuos de la fabricación de placas solares o que se hace con dichas placas una vez no sirven? El futuro será la energía de fusión, pero hasta entonces lo único que nos queda es un mix energético de renovables reespaldadas por nuclear. Porque no me todos los días hace sol o viento suficiente Yo era igual de escéptico y usaba siempre lo de los residuos, hasta que comencé a leer e informarme del asunto a través de expertos en lugar de escuchar a fanáticos sin ningún tipo de formación.

[@JCCalizayaKiev]

Curioso que hayan ignorado totalmente el tema de los reactores de Torio. Curiosamente sospechoso.

[@TePregunto]

¿Habrá recibido alguna advertencia del jefe de DW o lo habran suspendido, por subir 1ro el video que no era?

[@Inkahustler]

Buena pregunta pero no creo que se ha despedido es solo un error.

[@cktorm]

obvio, es la única limpia, segura y sostenible.

[@blancosanmartin]

solar...y represas.

[@uveantonio4094]

@@blancosanmartin Existen los días nublados, y las represas se cargan los ecosistemas acuíferos(lagos, ríos)

[@anthonychasipanta5450]

Limpia , limpia no es , pero si la que los desechos pueden ser desechados

[@micorp01]

@@blancosanmartin Las aspas de la generación de electricidad eólica, son de fibra de vidrio y cuando ya no funcionan, se tiran como si nada, también contaminando. Las baterias para almacenar la energía solar contaminan en su fabricación y al ser retiradas de servicio.

[@ezequielluque]

@@blancosanmartin las represas literalmente inundan una zona donde vivían animales y las solares utilizan materiales que contaminan al conseguirse, además de las baterías.

[@davidlozada8462]

Y lo dicen los alemanes que echar al traste todos sus reactores

[@JuanAlvarez-wp6ww]

Lo bajo que ha caído Alemania es lamentable

[@pablocesarcq]

La versión 2.0 está más ilustrativa, aunque la 1.0 estuvo excelente y nos tuvo imaginado lo que pasaba entre cada pausa!

[@Inkahustler]

Tienes mucha razón 👏👏

[@leonardosanchez4036]

Si, por mas que se quiera la energia solar o eolica, estas tienen limitaciones muy marcadas.

[@blancosanmartin]

Pero no radiacion a 3000 años en caso de desastre.

[@leonardosanchez4036]

@@blancosanmartin dile el % de muertes relacionadas con la energía nuclear y comparalas con los otros tipos de energía

[@blancosanmartin]

@@leonardosanchez4036 esperemos que sale del vertido de aguas de Fukushima...pues Hiroshima y Nagasaki ya nos dieron una gran lección.

[@leonardosanchez4036]

@@blancosanmartin estas comparando el uso de la energía nuclear en la generación de electricidad con la de armas de destrucción masiva, entonces no tienes ningún argumento.

[@blancosanmartin]

@@leonardosanchez4036 Fukushima era una fábrica de armas seguro...

[@santiagoklappenbach5427]

En Argentina, el proyecto de desarrollo del reactor de baja potencia, modular, se llama CAREM

[@roloroses]

Una Matríz Energética sin Energía Nuclear nos llevará a situaciones alarmantes de falta de energía eléctrica. Los combustibles fósiles, el litio y todos los elementos que se usan para lo generación convencional como para las no convencionales, algún día escasearán y serán más caros. Invertir hoy en Energía Nuclear, aunque costosa al principio, es la única opción a largo plazo. Los países que dominen estas tecnología y que dispongan de energía suficiente y confiable darán a sus habitantes una mejor calidad de vida. Olvídense de los accidentes nucleares, hay cientos de formas más probables de morir que de las consecuencias de un accidente nuclear. Si tiene miedo piense dos veces antes de subirse a un avión.

[@fernandoguerra8148]

Costo de la planta nuclear de nueva generación 35 mil millones de dólares. Duración de la planta: 60 años. Capacidad de alimentación. 1 millón de hogares. 35MM /60 años =583,333,333.333 x año /1 millón de hogares = 583 dólares al año por hogar. Pero conociendo el sistema de cobro de energía sería más bien de 4 o 5 veces más al año lo que terminarian pagando los usuarios ya que estás plantas no se hacen con el proposito de simplemente ahorrar combustible, en EEUU se hace porque son un buen negocio a largo plazo.

[@ezequielluque]

Pero se pueden cambiar los componentes de esas centrales para que séan utiles de nuevo.

[@ettorestark]

Se nota que es un medio alemán. Sin lugar a duda una de las mejores formas de generar energía limpia pero no quieren llevarle la contraria a su Gobierno. El chiste se cuenta solo.

[@quebuena111]

¿Cómo era el primer video?

[@WilliamGomez-ek7sd]

Hummm triste mente nesecitamos tanta energia para producir algo de energia

[@cesarantoniomorenosanchez3533]

Me gusta esa iniciativa de energía

[@Inkahustler]

Creo que la mayoría de nosotros vimos la versión original 😂 👍🏼 Por cierto, excelente reportaje, DW. 👍🏼

[@blancosanmartin]

que tenia de diferente?

[@pedrovazquez4748]

En china es rentable y en occidente no, quién os paga?

[@finca9575]

Por favor todo en Español gracias

[@JM_Tushe]

😂😂😂😂

[@Hukur_]

En algunos proyectos de energía nuclear produjeron energía más cara que las energía comunes. Y aumentaron los costos en los recibos de energía.

[@Jamemes087]

como cuales?

[@Hukur_]

Las plantas: de Georgia, de Darlington, de Olkilouto, de comanche peak, de South texas y otras. Si no fueran por los gigantescos subsidios de los estados en la construción algunas plantas tendrían que multiplicar lo que cobran.

[@eli1032363]

Suena lógico al ser tan costoso implementar esta tecnología

[@simonbolivar4438]

Ahora si subieron el video correcto e.e

[@Inkahustler]

Si al fin lol

[@papuchomamucha7621]

alguien me explica de q se trata del 1er video y este es q no entiendo .. ¿habia otro video?@@Inkahustler

[@kinlun124]

@@papuchomamucha7621 Yo también quiero saberlo ya que leo algunos comentarios de eso.

[@applustw6659]

Creo que es mas viable económicamente la geotermia y menos riesgoso a largo plazo

[@uveantonio4094]

Respues rapida: Sí.

[@lirianoc]

Yo ya ví este video... En versión 1.0 😂

[@Inkahustler]

Yo también saludos lol

[@papuchomamucha7621]

contexto pls.. a q t refieres??

[@lirianoc]

@@papuchomamucha7621 Lo subieron por error hace unas horas sin editar, solo con pantalla verde y todas las repeticiones del diálogo por la reportera 😁

[@Inkahustler]

@@lirianoc así mismo fue lol

[@papuchomamucha7621]

@@lirianoc gracias ahora si entiendo

[@stevencarpinter6270]

Es mejor las centrales nucleares pequeñas pero no las que son a gran escala

[@uveantonio4094]

Las pequeñas para zonas pocamente pobladas, las grandes para suministrar energía a las grandes urbes.

[@davidherrera2465]

Si Está Bien Pero Tiene Muchos Riesgos

[@davidherrera2465]

@@Polycephalum No Enserio 🤔🤔

[@micorp01]

Las aspas de la generación de electricidad eólica, son de fibra de vidrio y cuando ya no funcionan, se tiran como si nada, también contaminando. Las baterias para almacenar la energía solar contaminan en su fabricación y al ser retiradas de servicio.

[@davidherrera2465]

@@micorp01 Así Totalmente Todo Es Contaminación Aunque Se Sabe de Un Material Que Se Va a Probar Que Quita La Alta Radiación de el Uranio y Plutonio Gastado de Centrales Nucleares Que En Vez de Que Tarde Miles de Años Solo Tarde una Década y Totalmente Esto De Debe de Hacerse

[@edwardsalazarvasquez438]

Y que esperan los de "PRIMER MUNDO" en construir reactores de fusión y no de fisión?

[@ArmandoHernandez-ee1cg]

Pues Francia si quiere, pero Alemania no. Actualmente el "primer mundo" está en una disputa de egos y poderes

[@ronnybatista5206]

Cuando la fusion nuclear funcione, asi será

[@anastaci0137]

Yá, muy lindo todo, y que van hacer cuando se empiezen a matar con sus guerras, los desastres serían incalculables, más el montón de residuos a largo plazo que deja su usó, están todos paniquiados porqué japon ya necesita deshacerse de esos residuos y que será un mundo entero así o bajó guerra.

[@JM_Tushe]

Viejo, la pregunta ofende. ._.

[@Edwarrior96]

Rwactores de Torio

[@mflo1970]

No soy experto en nada ,pero en mi umilde opinión, la energia nuclear es rentable pero ,como energia base o de respaldo que es produce beneficios de expeculacion o sea que para construirla se nesecita una gran inversion que digo grandiosa posiblemente sobrepase exorbitadadamente los costes luego necesita una fuente de agua ,luego un almacen de combustible para tiempo,luego grupos de generacion diesel o de gas natural para mantener el arranque y la parada con sonsumo de combustible ,luego un deposito de residuos ,para su posterior transporte hacia un deposito de residuos que tienen su coste en definitiva mi intuicion me dice que el cocto total real no imaginario de 1kw no se acaba de pagar nunca y digo nunca por que los residuos siguen siendo peligrosos para la vida en ta tierra 🌎 por bastantes generaciones

[@nicolasvelez8807]

Ya se dan cuenta lo costoso que sale seguirle el juego a los ecologistas, que no saben un carajo sobre producción industrial

[@richardspeer5126]

Digo yo qué cosa heladería secreto klear ya le vale a de Alemania y hagan a torun

[@JuanSanchez-cp8rx]

Tenemos el ejemplo de Chernóbil y fucushima un desastre ambiental el costo al final es elevado y riesgoso

[@santiagoalape6544]

Pero la energía nuclear se convierte en la unica alternativa sostenible de obtener energía dejando una huella de carbono casi inexistente

[@protonwaa]

Eliminemos los autos porque chocan

[@teddycastrovillarreal6098]

Que le digan a ROSATOM como hacer una planta nuclear

[@luisrivera9142]

Eso no es bueno....ya con lo de Japón y su grave contaminación en muchas de sus aguas tras el pasado accidentes...dejo con asco a los banqueros.

[@mflo1970]

No soy ecologista ni defiendo nada solo es sentido comun y sinceramente la etiqueta ecológico y renobable son los peores nombres y mal utilizados para defender y o atacar ciertas posturas ,una manera obvia sería llamar a las renovables otras energias y asi no se podrán etiquetar y atacar estos sistemas de generacion

[@josepo3CY]

la economia alamana esta en recesion, y la de eeuu va como un cohete...es lo que no cuentan en este video...las energias como el gas que prefiere alemania emiten mas co2 a la atmosfera y son precios mas volatiles

[@blancosanmartin]

Va como cohete hasta que tenga una depresion y haga quebrar a los demas paises para salvarse.

[@uveantonio4094]

Alemania se hace llamar país verde mientras apuesta por el gas y el carbón... lmao

[@Rox_Pyros]

@@uveantonio4094Hipócritas 🤡

[@JuanJoseSalgadoCastro-on5fy]

Y las consecuencias ambientales futuras,,, solo lo que esta pasando en Japón es un ejemplo, seguiremos vertiendo aguas radioactivos al océano...se debe buscar otras alternativas, que n sean ni fósiles ni nucleares. Tenemos a nuestro Astro disponible, por q no voltear la mirada hacia el. No con fines de expansión dominante.😊😊😊

[@luisagualsaca1376]

Ahora valoro más este video después de ver el arduo trabajo frente a las cámaras .

[@winx1986]

Los gringos siempre poniendo trabas

[@bellamolina5719]

Dios bendiga a todos los países Democráticos y Ucrania

[@Otho2023]

China no es democratica pero saco a más de 11 millones de la pobreza.....

[@lenisgarcia8811]

Los alemanes dan risa sin energía nuclear y sin gas ruso jajaja jajaja.

[@waltermigueljimenez7232]

Que raro EEUU trabando el progreso en Argentina, siempre la misma historia

[@KAISER722]

Cual Progreso? Es pregunta con seriedad

[@waltermigueljimenez7232]

@@KAISER722 te tomaste el tiempo de mirar el video?? No me podes preguntar eso...

[@KAISER722]

@@waltermigueljimenez7232 la verdad no veo masque propaganda

[@waltermigueljimenez7232]

@@KAISER722 propaganda en qué? Si te explayas a lo mejor comprendo a qué te referis

[@waltermigueljimenez7232]

@@KAISER722 o por ahí no viste el video y no sabes que decir

[@mb31]

Prefiero la versión original de este video 😂

[@FranciscoFF0]

Que paso en el primer video?

[@Inkahustler]

@@FranciscoFF0lo borraron era obvio 😂

[@peruball0512]

​@@InkahustlerPor que?

[@Inkahustler]

@@peruball0512 la primera versión salio el detrás de cámaras y solo salió la reportera lol

[@papuchomamucha7621]

DW cada vez es mas decadente... ya no tienen limites en encubrir sus artilugios mediáticos tendenciosos

[@marinomartinez4224]

Trump 2024-28.

[@offroadsnake]

En serio esto es lo que pasa cuando dejas la energia a burocratas 😅