5 ошибок начинающего фотографа - как не надо снимать?

[@ixxis4706]

Очень хорошие советы применимые не только к фотографии, но и к другим творческим вещам

[@АляксандраКашалот]

Ваш канал - Ваш опыт, Ваше видение. Спасибо, что делитесь! :)

[@НадяН-г8у]

Нужно больше роликов, не останавливайтесь!!!!

[@teryaj]

На пример с беременностью засмеялся в голос, хорошо получилось!

[@Micro-Moo]

Да, здоворо. У человека чутьё на пошлость, это хорошо. Жёсткая и хлёсткая сатира, и в точку.

[@MariiaStr]

Спасибо Вам большое за труд и информацию, смотрю ваши выпуски, как новичок с большим удовольствием 👍

[@dernovaolga]

*Благодарю за отличное видео. Вы очень позитивный человек.*

[@VictorKoldunov]

Спасибо ☺️

[@farhadnagiyev3244]

Виктор а есть видео у вас только про объективы, как к ним подходить,подбирать для разных видов фотографии,какие должны быть всегда при себе и может даже приверженность одних к чему-то основному,ну или слабость ко всему по мне ногу. Где искать середину🤔

[@AlekseyKoldunov]

А почему никто не делает видео "5 ошибок заканчивающего фотографа"?

[@alexmeditation]

Потому что скорее всего это будет всего 1 ошибка, а не 5.))) И ошибка эта в том, что фотограф заканчивающий. Настоящий творец не заканчивает. А творит до победного, до последнего вздоха.))

[@Micro-Moo]

@@alexmeditation Всё равно вопрос очень даже сильный. Ваше суждение грешит тем, что вы рассматриваете окончание как одномоментный процесс. А в реальности всё происходит постепенно, и даже очень медленно. И это реальное явление.

[@AlekseyKoldunov]

А ещё отличный способ показать свою крутость - оставить чёрные рамки, показывающие, что фотография была сделана на среднеформатную плёнку. Что б не дай бог никто не подумал, что у фотографа нет большой красивой камеры.

[@VictorKoldunov]

Ну, обрезать что-то с фотографии тяжелее, чем добавить. Эти рамки настолько красивы, что иногда рука не поднимается от них избавиться. Даже у меня :-)

[@AlekseyKoldunov]

@@VictorKoldunov да, там остаются хвостики с полезной информацией, которую жалко

[@Micro-Moo]

О-оо! Я такого даже представить себе не мог. Это круто. Хотя мне это напомнило пару статей из какого-то фотографического журнала, кажется, Popular Photography. Представитель одного из главных производителей камер жаловался, что им долго не давали снабдить камеру видео режимом, но совсем трудно было бы внедрить в профессиональную камеру встроенную вспышку, просто на всякий пожарный случай. Он рассказал, что боялись провалиться на рынке из за влияния профессиональных фотографов. Нет, видео или вспышка никому не помешали бы, и на цену не повлияли бы. Многие из них просто боялись, что их коллеги увидят, например, вспышку, и сразу подумают, что тот профессионал никакой не профессионал, вроде как опция чисто любительская. Иначе говоря, голимые понты, никакой рациональной основы. И ведь тормозили же прогресс вполне реально, по крайней мере по убеждению того производителя. Сейчас видео в целом прорвалось, фотокамеры стали обвешивать всем нужным такелажем и даже снимать коммерческое видео. Но что будет дальше? Я мог бы назвать ещё несколько конструктивных глупостей, которые никакими рациональными причинами объяснить нельзя, только маркетингом.

[@vitacrasy3159]

благодарю за ваш труд

[@llollolera]

какой вы классный! спасибо)) надеюсь, где-то на каналах есть видео про вашу биографию, с какого возраста вы увлеклись фотографией, почему решили "преподавать" на ютубе и т.д.)

[@Micro-Moo]

Хорошо, что вы делаете оговорку, «лично для меня это ошибки». В самом деле, это ведь кому как. Вот суждение о «диптихах» и «триптихах» может выглядеть так, как выглядит с вашей точки зрения, а может выглядеть и иначе: как пуризм и профессионализм. Этак можно отвергнуть такой жанр, как репортаж, мол, это не из «нашего» цеха. Надеюсь, вы этого не имели в виду. Ваш пример скорее напоминает стиль не репортажа, а комикса; допустим, меня этот жанр не интересует и даже может раздражать, но всё же это элемент культуры, язык которого вы можете использовать для вашего рассказа, или аллюзию на него. А может, всё дело как раз в рассказе? Вот вы говорите, комбинация двух снимков говорит нам о том, что фотограф сдался, не выполнил задачу. А я мог бы оценить это иначе: меня как зрителя не очень интересует, какой круг задач вы можете решать, а интересует сам сюжет, выразительное движение, характер персонажа, его особинка. Если это выражено методом отказа от какого-то идеализированного критерия, тем лучше. Художник «облегчил себе задачу»? Да тем лучше! Вы думаете, мне как зрителю всего интереснее, чтобы вам как художнику было «легче»? А если вы можете рассказать что-то интересное, и легко? И вообще: есть же банальное «любить не себя в искусстве, а искусство в себе». Вот и зритель... не то, что не обращает внимание на личность художника, вовсе нет, скорее, смотрит на неё совсем по другому, не так, как художник смотрит сам на себя. И совсем вообще: а вы не думали, что в любом искусстве главный соавтор это именно зритель, слушатель? Что-то подсказывает мне, что вы с этим согласны. Ваша идея о том, что вот, «одним кадром передать», «один кадр... в этом прелесть» для меня выглядит вот как: она очень даже продуктивна, если применяется в положительном смысле: если вы удачно решаете эту задачу, или оцениваете работу, в которой этот принцип великолепно применён. Но та же самая идея будет совсем даже контрпродуктивной, если применять её в негативном аспекте, для критики работ, которые от этого принципа уходят. Такая критика будет даже не то что «неправильной», а... неинтересной её читателю, у которого может возникнуть резонный вопрос: ну и что? Может, «пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ»? (Кстати, знаете, откуда цитата?) Несколько утрируя, скажу: если бы мне как зрителю было бы интереснее всего, как фотограф решает трудные задачи, я бы обращал внимание только на снимки в глубоком сумраке, против света и при быстром движении. В этом есть свой интерес, но по большому счёту это всё трудные, но скучные мелочи по сравнению с умением показывать жизнь как она есть, или, наоборот, что-то очень необычное, кажущееся неестественным, или затрагивать чувства многих людей, и всё такое. Ещё один более или менее тривиальный пример: я представляю себе, насколько трудно снимать, например, свадьбы, прежде всего из-за высокой ответственности, накладываемой такими заказами, из-за избытка визуальных событий, трудностей концентрации внимания. Пусть такие задачи решаются на великолепном уровне, но... если ли в фотографии что-то скучнее, чем коммерческие съёмки свадеб? 😊 ...Я не думаю, что мои соображения должны вызвать какие-то особенные споры с вами, ведь вы сделали все необходимые и правильные оговорки. Но если вы как-то отреагируете на это, мне будет интересно.

[@onetwo4315]

Спасибо за интересное и познавательное видео!

[@flyfishing1110]

Интересно и полезно. Спасибо за видео.

[@VictorKoldunov]

Спасибо за комментарий! :-)

[@VidanaSolnechnaya]

Согласна! Вы супер

[@ОльгаПроскунина-ь5г]

Виктор, добрый вечер. Как фотографировать зеркало без своего отражения?

[@VictorKoldunov]

Один из вариантов - снимать шифт-объективом (или на карданную камеру). Второй вариант - использовать Фотошоп (тут способов можно придумать много разных). Это пока всё, что мне приходит в голову.

[@mikeharmon8301]

Спасибо!!!!!

[@slivins]

Насчет принципа одной фотографии совершенно несогласен. Для интересующихся, посмотрите лекцию Сергея Максимишина "Как рассказывать истории с помощью фотографии".

[@VictorKoldunov]

И это прекрасно :-) В творчестве всё очень сложно и разнообразно, особенно в таких субъективных моментах. Я думаю, не только вы не согласны с этой моей точкой зрения. И каждый по-своему прав ;-)

[@Micro-Moo]

Возможно вам и мой комментарий на эту тему покажется интересным. Я тоже не очень согласен, но... Этот комментарий длинный, он на верхнем уровне, начинается словами «Хорошо, что вы делаете оговорку». За указание на лекцию спасибо, если найду, посмотрю.

[@BeaverBeaver]

Отличная шутка про навязчивую мысль показать беременность, аахахха

[@Micro-Moo]

«Довольно пошлый приём» это довольно точное выражение. Не плохой и не хороший, а именно пошлый, производящий впечатление унылости и бесплодности автора работы...

[@Micro-Moo]

Есть и чисто технические причины того, почему полагаться на постобработку плохо (кстати, почему все говорят «Фотошоп»? я, например, этим гробом на колесиках вообще не пользуюсь). Дело в том, что при внутрикамерной обработке система потенциально имеет доступ к гораздо большей информации, чем остаётся на снимке. Информация просто безвозвратно теряется к моменту записи снимка с неудачно выбранными параметрами. И чем точнее выбрана экспозиция, тем этой информации больше, а то, что потеряно, уже поздно восстанавливать. Даже плохо выбранная цветовая температура приводит к потере данных. (Я не говорю «правильная» цветовая температура, это было бы некорректным понятием. Если сцена освещена смешанным светом от очень разных по спектру источников, какая из температур «правильная»? И ведь такое смешанное освещение не надуманная вещь, не обязательно какая-то «ошибка», такое освещение может встретиться, и даже очень и очень интересно смотреться.) (Конечно, всё это никак не относится к широко обсуждаемой досужими «знатоками» «проблеме», хорошо ли вообще делать постобработку. Такой проблемы вообще нет: конечно же, делать, только с пониманием всего, сказанного выше, и всего, что сказали вы. Если что-то можно деликатно улучшить, так надо улучшить. Хотя бы кадрировать. Никакой «чистой» фотографии нет в природе, потому что камера сама делает такой объём обработки изображения, какой большинству владельцев и представить трудно. Принцип «не делать постобработку» в чём-то сродни тому, чтобы воткнуть заведомо отвратительного качества объектив и очень гордиться тем, как хорошо раскрыты его уникальные «возможности». Можно и этим заниматься, но уж больно это скучно...)

[@theMerzavets]

Про Фотошоп: а чем пользуетесь вы? Интересно, кроме шуток. По своему скромному опыту -- практически все "альтернативы" ФШ в той или иной степени пытаются его сымитировать (от порядка пунктов меню до горячих клавиш). Ну, либо перпендикулярный подход -- что-то а-ля Lightroom, но у этой софтины применение, конечно, другое. Как рабочий инструмент ФШ, конечно, вряд ли уступает хоть кому-то из конкурентов. Вместе с тем, вопрос больше не в названии программы, а в умении человека её использовать: один мой знакомый прекрасно обрабатывает фотографии в Paint-Net (не путать с Paint, который идёт в нагрузку к Windows).

[@Micro-Moo]

@@theMerzavets Попробую ответить. Прежде всего: «сымитировать», говорите? Да, общая компоновка, расположение, инструментов, это всё общее, и не столько от Фотошопа, сколько сам Фотошоп идёт в общем русле. Сюда относится и концепции, связанные с каналами, слоями, вся графическая кухня. Так вот, соблюдение всех этих общих принципов вовсе не значит имитации по сути, по идеологии. А если и имитация, это может быть и хорошо и плохо, часто это хорошо. Значит так. Самое первое это проявщики RAW. От камеры зависит. Они у меня все open-source, кроме одного. Они все так работают с Fujifilm X-Trans, что... лучше ими вообще не пользоваться, приходится использовать тот, на который ссылается документация на сайте Fujifilm. Многие этого не знают, и я потерял много времени, пока до меня не дошло, нигде же этого не написано. Лучше все глобальные исправления делать сразу внутри проявщика. Для каких-то тонких точечных работ, типа исправления мелких дефектов, проявщики как минимум совершенно неудобны. После проявщика либо получается готовая работа, либо нужно что-то ещё делать. Для этого я использую GIMP, который не сразу стал полноценным инструментом, но сейчас он таким является. Он open-source, гораздо легче, чем Фотошоп и имеет ряд принципиальных преимуществ. Он требует некоторого понимания и работы головой, иначе можно зайти в тупик: а почему это вдруг изображение «не редактируется». На самом деле все проще и регулярнее. Ну, везде нужно работать головой. А иначе и Фотошоп... он позволит легко всё делать, но... неправильно. Для панорам я недавно попробовал всё, что ещё осталось, и нашёл, что толком работает только ICE от Microsoft Research, настолько старинная поделка, что её уже убрали с сайта. Тоже изначально толком не работала, только последнюю версию довели до ума, и то не совсем. Но делает панорамы без дефектов, в отличие от многих известных продуктов. Эта одна из немногих вещей, из-за которой приходится держать уже изрядно доставшую Windows, а вообще можно сэкономить много нервов, работая только на Linux. Да, на Windows ещё позарез нужен IrfanView, это тоже open-source. Ну, жить без него просто глупо, это примерно как использовать стандартный файловый менеджер Windows. Для видео есть FFMpeg, и только он. Заодно, я хотел бы предостеречь от использования чего-либо от Microsoft, даже плеера. Ещё кое-что своё есть, больше экспериментального характера. У меня есть статья, где я предлагаю свою систему для рисования анаморфных «3D» рисунков, знаете, есть такие, когда под нужным углом рисунок выглядит так, как будто нарисованный предмет висит над листом бумаги, на KZbin такого много... Всё делается автоматически, с помощью камеры, штатива и программы. Для измерений на стол нужно положить лист бумаги с нужными пропорциями, его геометрия преобразуется в геометрию будущего листа с рисунком. Если хотите, можете попробовать, но это так, игрушка такая.

[@Micro-Moo]

Может, это и смешно, но в вашей «сверхобработанной» картинке с высоковольтной вышкой что-то есть. Она привлекает внимание свой простотой, намёком на примитивизм, достаточно неожиданным впечатлением ручной штриховки. Ну, просто глаз на ней останавливается, и хочется её разглядывать.

[@genben7808]

Мы не художники , для нас и так сойдёт .

[@AlexUshokov]

Как то не по себе ставить 666 лайк🤣🤣🤣

[@VictorKoldunov]

:-))

[@tommian2846]

Кто это человек, кто поставил дизлайк? Подлец ведь какой.... 😄

[@VictorKoldunov]

Да вообще, мерзавец :-))