Виниловые пластинки разного госта под микроскопом!

[@Easymicro7365]

Иглодержатели под микроскопом kzbin.info/www/bejne/g5zcha17ot-nl80

[@RomanSklyar-su4br]

То что вы показали как пример увиденного - это снимки с электронного микроскопа. Зайдите на канал applied science, там есть видео про видео с использованием самодельного электронного😀 микроскопа

[@ВладимирБарков-я8р]

Для объективности нужно брать пластинки с разными ГОСТами, одного формата. С исполнением одного и того же произведения плюс одной серии отштамповки (зависит от цвета наклейки в центре пластинки, т.е. от черного до белого, где темные цвета показывают начальное использование матрицы при штамповке пластинки).

[@Easymicro7365]

Подозреваю, что ширина дорожки от записанного материала не будет отличаться на одном и том же госте, только количество "неровностей" в пределах ширины и глубины дорожки. У меня есть 12" пластинка 79 и 91 года выпуска, обе с белым яблоком, обе Ленинградского завода, на обеих "Путешествие Гулливера в Бробдингнег", можно на днях проверить Вашу теорию 👌

[@ОльгаШатонова]

Запись на пластинках моно или стерео? Ломанные скалы, рваные края - снимок с электронного микроскопа,не перпендикулярно снято а с боку под углом.

[@Easymicro7365]

Знаю, что такое электронный микроскоп, меня удивило, как под него засунули целый проигрыватель с пластинкой и звукоснимателем, обычно там совсем небольшое пространство для исследуемого объекта, вертак же как минимум 40х30см да ещё и высоту имеет как минимум 10к см. ))) Запись моно

[@Easymicro7365]

Я в видео удивлялся тому, что такие зазубрины должны были быть видны полюбому в оптический микроскоп при определенной глубине фокусировки, так как например прекрасно видны реснички у простейших, чешуйки на лапках мельчайших насекомых, которые на порядок меньше, чем конавка на пластинке

[@ОльгаШатонова]

@@Easymicro7365 На фото с электронного микроскопа гораздо выше детализация, чем в оптический микроскоп.

[@ОльгаШатонова]

@@Easymicro7365 Наверное не проигрыватель, а кусочек грампластинки засунули и катали по ней иглу.

[@Easymicro7365]

@@ОльгаШатонова черт их знает, может отдельно иглу, отдельно пластинку, на компе совместили для наглядности, технологии)))

[@evgeniy251082]

Интересное техническое мини-исследование :-) предлагаю посмотреть волосы человека, дом. животных при наличии )) клетки буккального эпителия под ахроматом, планом и планапохроматом

[@Easymicro7365]

Спасибо! Всегда интриговали вопли, что старые пластинки лучше звучат, чем более поздние, старые иглы лучше играют, чем более поздние и тд и тп... С иглами не подтвердилось, а вот пластинки действительно отличаются, правда не согласен, что у старых лучше звук, наоборот как по мне, на более новых даже затертых куда меньше паразитных шумов, чем на нульцевых более старых... Да, планирую всякие сравнения, от волос до всего, что под руку попадется, но время не всегда позволяет

[@Es-jw4gv]

Спасибо за видео жду побольше видео

[@mikealex1604]

Интересно, благодарю.

[@Easymicro7365]

Спасибо за внимание к видео

[@Roman-RF]

Заметил, что все пластинки были МОНО! Разрешение микроскопа ннмного недостаточное. Возможно "зазубринки" на стенках канавок и были бы видны. Возможно звуковое содержание такое, где ВЧ не особенно развиты, вот и "зазубрин" нет

[@Easymicro7365]

Привет! (если прочитали) Я удалил свой ответ, так как он был ошибочным! Глубина резкости оказалась непричем. Сейчас устроил возню опять с пластинкой, основная проблема-освещение, при подаче освещения строго перпендикулярно рельефность уловить невозможно, если подать освещение поперек дорожек-тоже, идет затенение от противоположного края канавки, а вот если искорячиться и осветить канавку по ходу движения иглы+определенный угол, то что то подобное (рвань по краям) можно уловить и вся канавка в фокусе, но опять же эта рвань далеко не так густо насыпана, в основном канавки имеют искревление и иногда сужение или расширение, рвань реже... На примере с электронного микроскопа походу какое то "нигерское мясо" записано... На Тухманове такого "мяса" мало 😆😆😆

[@DeFactuss]

Тупо не хватает увеличения, сами сравните фото примера и ваши. Мощнее микроскоп и будут вам скалы.

[@Easymicro7365]

МБИ-15 -мощности в нем с запасом, тем более "мощность" любого светового микроскопа ограничена некоторыми физическими явлениями. В примере использован один из вариантов электронной микроскопии либо вообще картинка создана в каком редакторе и является образом на тему "как это выглядит под микроскопом"

[@DeFactuss]

@@Easymicro7365 ну тогда приблизьте до уровня приведенного примера со скалами

[@ivanivanoff5166]

​@@Easymicro7365Зайдите на пинтерест и посмотрите несколько десятков фото винила выполненных при помощи электронного микроскопа, вашему МБИ-15 не хватает ещё как минимум 2х нулей в увеличении, также нужна Глубина резко изображаемого пространства, которая у вашего микроскопа очень маленькая. Очень плохое освещение не позволяет рассмотреть дорожки детально. По гостам - вам нужно воспользоваться линейкой и калькулятором, что бы понять, что вы ошибаетесь в своих выводах, если песня 2 минуты то можно между треками сделать расстояние побольше, если 5 минут то расстояние будет меньше, соответственно амплитуда сигнала должна это позволить.

[@ДмитрийКантов-ч2е]

Кладём а не ложим (деревня)

[@Easymicro7365]

О! Городские с нами 😎

[@Человек-и7ф3ф]

То есть : я не положил книгу , а я поклал книгу .😊

[@Viktor-Perm]

Это по какому ГОСТу?

[@ДжекРассел-ы1я]

Я думал будем музыку слушать через микроскоп…🙄😏

[@Иван-ъ2ы4б]

Хммм видел есть технология считывания лазером с винила