Mitos y verdades de Simón Bolívar

Alberto Garín se une primero a Jano García para analizar la historia de Simón Bolívar. Posteriormente, en la segunda parte, entrevistará a José Soto Chica sobre su nuevo libro 'Egilona', reina de hispania, una novela histórica.
Recordad seguir también el propio canal de Alberto Garín:
youtube.com/@a...
Síguenos en nuestras redes sociales:
Ivoox: www.ivoox.com/...
Spotify: open.spotify.c...
Instagram: / vionemedia
Twitter: / vionemedia
TikTok: / vionemedia

[@mariajosegomezantinolo6404]

Buenas, que grande el programa... y os dejo otra reflexión... el papel de las mujeres en la España que conocemos. Esa inspiración de Egilona en mantener la Hispania por separada me recordaba a Isabel de Castilla con el propósito de unir a toda la península en un único reino... saludos!!

[@jairopineda5541]

Tiene errores inexatitudes de fechas, personajes y lugares

[@horaciobolo4711]

Una libro imperdible "La otra cara de Bolívar" de Pablo Victoria Wiches

[@dianadaza6404]

Para tener en cuenta, la mujer que fue "amante" de Simon Bolivar se llamaba Manuelita Saenz, no Sanchez como se le meniciono

[@tomasalvarez3468]

Muy interesante todo el relato, pero se le ha olvidado algo, creo que muy importante, el papel de Inglaterra y USA., en todo esto. Tampoco veo q menciona el saqueo de las arcas de oro y plata de los Virreinatos por los Ingleses.

[@adolfo-z2j]

Lo ha dicho la mayoria de lo que dices

[@antoniorestrepobustamante4317]

Al contrario lo niegan haciendo creer q todo era por amor a un despreciable pueblo para ellos ....claro son españoles quienes acomodan su vergonzosa historia

[@fabiolavasquezz1974]

Manuelita Saenz quiteña. Mujer inteligente, acaudalada de buena familia. Ademas de ser muy bella. Para ella si fue el amor de su vida Simon Bolivar. Inclusive por haber estado ayudando tanto con dinero,y entregandole todo su apoyk qte se divorcio por el. Murio sola y triste y pobre. Una mujer consuderada una heroina.

[@juancarlosvalenzuelazapata33]

Después de Bolivar llevamos más de 200 años de guerra y miseria, endeudados por siempre, En la Monarquía Católica tuvimos tres siglos de paz y éramos una de las regiones más ricas del mundo,

[@NaufragandoEnLaRed]

Y los esclavos judios en el Éxodo también criticaban a Moises por haberlos sacado del cautiverio.

[@inmobiliariagarciauy]

La única i depe de cia fue la del capitalismo de la monarquía. Lograron tener el comercio y los tributos del pueblo. Todos los independentistas eean capitalistas que solo querian más poder. Y como siempre la sangre del pueblo corrió.

[@ismeniarojas9664]

300 años de paz, ajá.. ¿Las rebeliones indígenas son qué?, la guerras siguieron dejen de querer glorificar el pasado del virreinato.

[@riat7]

​@@ismeniarojas9664 La rebeliones indidigenas vino por el cambio de los Ausburgo a la tragedia, los Borbones ( centralistas).

[@alberto9637]

​@@ismeniarojas9664 las rebeliones indígenas en su mayoría fueron el primero siglo. Luego si que tenemos a Tupac Amaru. Aún así la paz que se vive en Hispanoamérica en los siglos 17 y 18, y la comparamos con las guerras y rebeliones que había en Europa, China, India o en Asia en general, te das cuenta que Hispanoamérica fue en aquel periodo el lugar donde menos guerras y menos gente moría por culpa de estás.

[@caracallacz]

Dos errores de don Alberto: 1. La novia de Bolívar no era de apellido Sánchez sino Sáenz. 2. Eso que la figura de Bolívar se ha mitificado desde el triunfo de la revolución bolivariana no es verdad, siempre lo ha estado, los bolivarianos han transformado el personaje que es muy distinto. Del Bolívar blanco se pasó a uno más oscurito, amigo de las minorías y otra más sutil, eliminación de José Antonio Páez (adversario del Bolívar dictador) de la imagen oficial en Venezuela. Maduro siempre sale detrás con cuadros de Bolívar o Chávez. En Colombia muchos presidentes han recurrido a Santander (también adversario del Bolívar dictador). Ahora Petro "coincidencialmente" ha guardado a Santander y volvió a Bolívar. Esto muestra la forma de como en Hispanoamérica la imagen de estos personajes es absolutamente manipulada y lo mal que nos enseñan historia, pues en nuestras escuelas la historia "empieza" en el siglo XIX la época de los virreinatos se toca de manera muy tangencial. Este video ayuda a descubrir el por qué, pues se quiere olvidar que estos "próceres" lo único que hicieron fue empobrecer un territorio que tenía un estándar de vida muy alto para aquel entonces y que la economia se desplomó por las guerras civiles y la corrupción que estos mismos "héroes" crearon.

[@marcelogutierrez137]

San Martín, lejos el mejor de todos 😊

[@caracallacz]

@@marcelogutierrez137 opiniones, yo pienso que San Martín fue menos malo que Bolívar e Iturbide, pero malo al fin de cuentas. Personalmente de esos tipos solo salvo a Artigas que se dio cuenta de la necesidad de un estado tapón entre las nacientes republicas hispanas y el imperio de Brasil.

[@alvaroccaballero846]

España tomó el mismo camino durante el siglo XIX: despotismo y absolutismo (Fernando VII) guerras civiles (las carlistas, durante 30 años) que trajo miseria y analfabetismo, gobiernos militares, y guerra contra los EEUU, y en el siglo XX la cruel guerra civil. No están para dar lecciones, ni ejemplo a seguir. . .

[@alvaroccaballero846]

​@@marcelogutierrez137Que gracioso!

[@benjaminmartinbaute7871]

Eurocentrismo muy båsico

[@conchipulido]

Me encanta Alberto en el formato entrevista-diálogo y a José Soto Chica da gusto escucharlo. Gracias Jano por estos espacios

[@algisvega]

Siendo panameño, siempre me preguntaba el porqué de tantas iglesias lujosas y con fechas de antes de la famosa independencia 🤷. Ni una después, ni escuelas ni nada. Fue un velo, que me quitaron hace algunos años.

[@alvaroccaballero846]

Si Panamá hubiera seguido dominado por España no tendrían el canal 😂

[@FranciscoM67]

​@@alvaroccaballero846 Pues con España, Panamá seguiría siendo parte de Colombia.

[@Chicho-mf4eb]

​@@FranciscoM67 Ahora parece que hay que dar gracias a España por colonizar la América. Qué casualidad que ambos son ibéricos al igual que Santiago Armesilla.

[@JesusJimenez-tt5gt]

@@Chicho-mf4eb tampoco tirarla como lo haceis algunos

[@SickX80]

Los españoles nos llenaron de iglesias, monjes, monasterios, orfanatos, monjas , conventos, etc. Para que crees.? Aparte del gran negocio que representa la iglesia, también sirve para dominar al pueblo por la fé. En la guerra de independencia tantos indígenas y esclavos peleaban en el bando realista era principalmente porque la iglesia a esa gente les había metido en la cabeza que los reyes de España eran los mismísimos enviados de Dios pars gobernar. Como dijo Bolívar: "nos han dominado más por la ignorancia que por la fuerza".

[@davidmorenoayuso9949]

Una excelente exposición histórica de Alberto ,pero desde mi humilde opinión falta la palabra MASONERÍA, que fue fundamental en el contexto que ha relatado Alberto y no dice ni mu de ella

[@beleeliz]

La plata se utilizó para la moneda Del Real de a ocho acuñada en Nueva España ( Méjico ) y se necesitaba. cantidad de plata auténtica ( para evitar la falsificación). Pues era la moneda oficial y única de comercio a nivel mundial en la época ( mucho más que ahora el dólar) De hecho el dólar el yen y el Yuan entre otras derivan de ella

[@comerciallm1088]

Excelente reflexión histórica en torno a Bolívar y sus realidad y sus mitos. Hago un par de correcciones: minuto 23:06 Chile, la Capitanía General, nunca perteneció al Virreinato del Rio de la Plata. Estaba bajo la jurisdicción del Virreinato del Perú......minuto 25:40 San Martín, como delegado del gobierno chileno, no tenía autorización de instaurar ningún tipo de gobierno en Perú. Sus instrucciones eran desalojar al Virrey, proclamar al Perú republicano independiente y convocar un congreso en Perú que decidiría los destinos de la nueva república. San Martín, después de su fallida política peruana regresó a Chile en momentos que O'Higgins abdicaba por lo que pierde todo el apoyo político y económico que tenía. José de San Martín no murió en Inglaterra sino en Francia......minuto 28:16 Chile y los rioplatenses fueron invitados pero no acuden al Congreso de Panamá. No existe ningún interés de parte de sus gobiernos en pertenecer a un proyecto de un dictador como Bolívar. Chile y las Provincias Unidas nunca fueron bolivarianas y ya tenían su propio camino tomado en la construcción de sus repúblicas.

[@alfonso855]

Bien planteado, es difícil escuchar tantas atrocidades en 30 minutos sin siquiera conocer Alberto la realidad geopolítica de la región (por las barbaridades que dice).

[@lindaoh]

@@alfonso855usted está algo desinformado…

[@jesusguzman7455]

@@lindaoh o usted.

[@rodolfoviloria6211]

Tu pones a Bolívar como dictador con los standares del siglo XXI. Bolivar era igual a los otros generales que fundaron repúblicas. Exonero al Gral. San Martín que se va a Europa antes de convertirse en un Bolívar, un Doctor Francia (Paraguay), o un Rosas...

[@froilanramos8833]

Egilona

[@yessicabarraza6929]

Con respeto señor, en.que universidad estudio, o ha visitado Sudamericana alguna vez? Como le.dijeron antes, chile perteneció al virreinato del Perú, los Guaranies son una poblacion indígena de Paraguay, no de Uruguay, y para nada había poca población y poco alimentos en este continente, al contrario... Es y fue exquisito en todo tipo de cultivos. Son cosas fe perogrullo, y se nota que no ha pisado mi bella Sudamérica

[@angelcamposortiz6083]

Jajajaja de hecho ha vivido varios años en Guatemala, creo que incluso tiene esa nacionalidad, no puedo asegurarlo, sabe bastante bien de lo que habla

[@yessicabarraza6929]

@@angelcamposortiz6083 Guatemala no es Sudamérica, y soy chilena y docente de Historia... También lo digo con base

[@albeciomartinez3853]

Pero eso es lo que dice, que sur américa era rica y los procesos políticos le permitían a los criollos a llegar a los poderes políticos, religiosos y sociales, por lo menos esos fue lo que escuche 😊

[@danielcossioochoa4902]

Guatemala queda en sudamérica? Jajajaja

[@danielcarate4535]

Además desde que empezó su exposición está con un sesgo politizado empieza comparando a un Dictador con un Libertador, éso es incidioso para lograr exponer su postura,habla de prosperidad y paz , incluso alaba que no había ejército!!! Porque no había guerras dice!?! Qué sé informé lo que es el síndrome de estocolmo, las conquista nunca han traído paz y prosperidad,un pueblo que sé somete jamás será libre!!! Por último la risa sobre los restos mortales de Bolívar no hablan de Bolívar ,sí no hablan de el y el otro participante, llegué a este canal por casualidad y no regreso, gracias a todos esos maestros que nos enseñaron que lo único que nos dará libertad es el conocimiento para no seguir creyendo la historia contada por los dominantes!!

[@Medes06]

he escuchado la parte bolívar nada más, y se me ha quedado muy coja. ¿Qué pasa sobre la ayuda inglesa económica y con hombres??? por decir una pregunta. La personalidad de bolivar que en madrid le negaron ser un grande de españa , en fin. Varias cosas que muestran la personalidad de este hombre y la polémica. Por lo demás, gran charla y es de agradecer.

[@felipevalcarcelarias2500]

A mi modo de ver un recorrido por la superficie de una secuencia de acontecimientos sin ir al fondo. La relacion de Bolivar, el traidor a España, y demás "libertadores, con Inglaterra y USA. Los primeros interesados en debilitar a España y desmembrar a una America infinitamente más rica y desarrollada en aquellos momentos. No hay más que ver como fue su historia a partir del momento de la independencia.

[@SwissSpanish3052]

Me extraña que no se mencione la conexión masónica de Bolívar, quien, para algunos, fue un agente inglés…

[@andoniguerra9388]

Para los Británicos es muy bien conocido el dicho: El enemigo de mi Enemigo es mi Amigo, España era el enemigo de los Británicos, así que era lógico que Bolívar buscara ayuda de Inglaterra y lo consiguió. eso no lo hace un agente de los Británicos

[@SwissSpanish3052]

@@andoniguerra9388 Como he escrito, “para algunos, fue un agente inglés”. Creo que no estaría de más que leyeras un poco sobre el tema

[@kennethsibaja9942]

​@@SwissSpanish3052 Yo no creo que haya sido un agente inglés, solo era un tipo con sus propios intereses que busco ayuda de quienes estarían dispuestos a hacerlo y los ingleses eran los más indicados.

[@catirecortes7892]

​@@andoniguerra9388 El apoyo es por un solo motivo" LIBERTAD Al igual que por ejemplo Argentina / Chile ""Adquiriendo"" Mundo" externo / aparte de España El derecho de lidiar exponer/ negociar Adquirir de diversas opiniones o ejemplos El No limitarse o ser obtuso. Spanish influences/British/ French / Dutch America es = libertad Age of Enlightment El tener mundo e ideas 💡

[@catirecortes7892]

​@@SwissSpanish3052 que agente Ingles ?? From where? De donde o porque? La unica intencion LIBERTAD

[@jolz7840]

Sánchez ¿sería por tanto nuestro Simon Bolivar?? No hay más que ver todo lo que está destruyendo en tan pocos años.😂😂

[@fransanchez378]

Si fuera solo Sánchez estaríamos salvados, el problema es el mismo gobierne quien gobierne. Y el que lo empezó y vive como un rey desde entonces, y está considerado el mejor presidente de la democracia española.

[@Nachovalenti899]

Un sábado más, excelente programa y como es habitual, excepcional Alberto Garin. Muchas gracias.

[@douglasacosta4989]

Caramba, no contó sobre los esfuerzos del padre en reclamar un título nobliario, cual le fue negado por serla madre, la abuela de Bolívar,,, una mulata!! Este detalle lo omitió!!! Importante pues enclarece , la molestia de Simón Bolívar para España.. La cual le creo un grave resentimiento!!

[@danielantezanaampuero4410]

Qué tontos fuimos Los Americanos de liberarnos de España😂😂😂

[@marixaurania]

Se necesita la contraparte. Pues este personaje es más complejo que lo que pareces, no es tan simple analizar su vida.

[@raulguzman196]

En Uruguay fundamentalmente pelearon contra los charruas y no contra guaraníes, por no poder reducirlos , los españoles engrosaron sus filas con guaraníes cristianizados primero con alrededor de 7000 y luego con 15000 , los charruas eran de una etnia diferente a los guaraníes que en si en el territorio de la antigua banda oriental eran minoría

[@yeceniamejia5520]

Esta muy sesgada su visión, no es Histórico, opina mucho. Bolívar no traicionó a Miranda

[@mariaarellano1252]

Tienes razón en el autoritarismo de Bolívar pero quisieron ser una República y hoy estamos orgullosos de ser venezolanos, y en cuanto al Congreso de Panamá pienso que fue un gran sueño de Bolívar, de haberse realizado hoy seríamos una unión de países hispanoamericanos al estilo de la Unión Europea pero personas como Santander bloquearon ése gran proyecto, entre otras acciones, haber invitado a los Estados Unidos y otros países que no tenían la comunidad de intereses de las excolonias de España

[@jdjimenezvelazquez5573]

1. No olvides a Páez y la Cosiata. 2. El "sueño de Bolívar " no era de él, era de Miranda (Colombeia) a quien Bolívar traicionó y canjeo con Monteverde por su propia libertad. 3. Los virreinatos del imperio español en América NO eran colonias. 4. Desde que, por interés políticos, hispanoamerica se separó de la Metrópoli, la fragmentación en Repúblicas de todo tipo dio paso a una fauna de caudillos republicanos que se sentían con derecho al poder por el simple hecho de haber luchado en las guerras separatistas. Por ejemplo en Venezuela no hubo estabilidad, ni paz por los sucesivos alzamientos , golpes de estado y guerras civiles para apoderarse del gobierno. En país de caudillos. 5. El hecho de que varias de las nuevas Repúblicas se enfrentarsen en guerras por cuestiones territoriales ( Chile contra Perú, Perú contra Bolivia, Paraguay contra Bolivia, Uruguay contra Paraguay, etc. ) es tan solo una muestra de que estas Repúblicas no les interesaba estar bajo un gobierno único. Por cierto, que entre Colombia, Brasil e Inglaterra le quitaron a Venezuela, después que se hizo República, una parte muy significativa del territorio que la conformaba cuando era Capitanía General del Imperio Español. 6. La ruptura de hispanoamerica con la Metrópoli represento una gran alegría para Inglaterra, ya que favoreció sus propios intereses frente a España. De hecho el fracaso de la Gran Colombia fue toda una bendición para Inglaterra y sus planes en hispanoamerica. Y bueno, como bien dijo un político inglés " Inglaterra no tiene amigos, tiene intereses" Inglaterra le paso la factura cobrando por los armamentos y servicios prestados a Venezuela, Colombia y Ecuador , así que las nuevas Repúblicas nacieron con una deuda económica con una potencia extranjera. Si te interesa profundizar sobre la historia de Venezuela desde 1810 te recomiendo tres ibros: -La Historia oculta de la Independencia de Venezuela de Francisco Alfaro Pareja. - Banderas del Rey de Angel Rafael Lombardi Boscan Universidad del Zulia - Bolívar de Carne y Huesos de Francisco Herrera Luque.

[@CarmensalomeLuque]

Jamás existieron las colonias ,se llamaban reinos

[@carloscuegarcia9600]

El pueblo no será soberano si uno de los poderes constituídos no surge directamente de él y no habrá independencia entre los poderes si uno de ellos fuera el creador del otro. Dad al cuerpo legislativo la potestad y el privilegio de elegir al ejecutivo y habrá desaparecido la libertad política;si,además,nombra a los jueces no existirá garantía alguna para los derechos o libertades civiles individuales. Francisco de Miranda(1750-1816),político,militar revolucionaro y humanista. Cuando el poder legislativo está unido al poder ejecutivo en la misma persona o en el mismo cuerpo no hay libertad;porque puede temerse que el monarca o el senado promulguen leyes tiránicas para hacerlas respetar tiránicamente. Es una experiencia eterna que toda persona que obtiene poder intente abusar de él hasta donde encuentre freno.Es por eso necesario que el poder frene al poder. Charles Louis de Secondat;Seigneur de La Brède et Baron de Montesquieu. Si se comprende la separación entre Nación y Estado,se comprenderá inmediatamente que el poder legislativo no pertenece al Estado,pertenece a la Nación.Nación,poder legislativo;Estado,poder ejecutivo. La separación de poderes significa la separación radical,irreconciliable y permanentemente entre el poder nacional y el estatal. Antonio García-Trevijano Forte (Teoría pura de la República) La separación de poderes es el fundamento de la democracia.Poderes separados que se vigilan y controlan mutuamente garantizando,así,la libertad de todos y preservando la virtud de la República. Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional/MCRC La República ha sido denominada hasta ahora como la ausencia de la Monarquía.Ahí cabe la República Parlamentaria(la Unión India por ejemplo)*,la república de Partidos(Italia por ejemplo)*y hasta una tiranía que se llame a sí misma República(la República Islámica de Irán por poner otro ejemplo más)*. Entendemos la República Constitucional como la afirmación de los siguientes principios: Iº.-Es República porque establece la igualdad de todos ante la ley(principio de isonomía)*.Esto es incompatible con la existencia de un rey(Felipe VIº,el Preparao)*o un presidente florero(Sergio Matta- rella)*. IIº.-Es Constitucional porque establece la separación radical entre la Nación y el Estado mediante la elección separada de la persona que ha de dirigir al gobierno del Estado(presidente de gobierno/jefe de estado o poder estatal)*y las personas que han de representar a la Nación(dipuytados del parla- mento,Asamblea Nacional o poder nacional)*.Esto es incompatible con la existencia de parlamentos que elijan gobiernos y caudillos de facciones estatales que elijan a sus empleados lacayos. DanielCA,uno de los nuestros. www.libertad-politica.com MALIM VERITATI VEXARE QVAM ASSENTATIONIBVS INDULGERE. Seneca Prefiero molestar con la verdad que complacer con adulaciones. Séneca

[@carloscuegarcia9600]

(*)Nota de la casa.

[@flaviot5226]

“No son los sistemas sino sus excesos los que deshumanizan la historia” un Español le dijo a Bolívar Bolívar respondió:Durante la guerra a muerte yo mismo di la orden de ejecutar a ochocientos prisioneros españoles en un solo día, inclusive a los enfermos del hospital de la Guaira, hoy en circunstancias similares no me temblaría la voz para volver a hacerlo.

[@carlosperezleiro4375]

Pues con sólo esa frase ya se retrata. Psicopatía criminal.

[@nelurodriguez8593]

Es Manuelita Sáenz, no Sanchez don Marin

[@jorgeas6010]

Otra observación, aunque no parezca importante. Los guaraníes son de la zona del gran Chaco que incluye Paraguay, Argentina y Brasil. No habitan Uruguay como dice el disertante.

[@adolfo-z2j]

En Argentina claro que había

[@monicayaneth1940]

En los comienzos el hoy República Oriental del Uruguay tenía mayor territorio al norte guaraní. Lo perdió Rivera en un pacto con Brasil

[@ma.stelladeayala2775]

¿Usted cree que es lo mismo subir de 0 a 2000mts que de 2000mts a 4000mts? Vaya y ensaye

[@MandySabata]

He empezado hace poco a escuchar "Pedazos de historia" y ya he devorado los 22 capítulos, ahora se me va a hacer largo esperar hasta el próximo. 🙆 Admiración absoluta por todos ustedes.

[@marceloospino6267]

Una tergiversación total de la historia con algún fin político en contra de la leyenda negra

[@MrBetofernandez]

Deberían hablar sobre Artigas. El verdadero estadista que luchó y fue perseguido y difamado por la oligarquía española criolla detentora del puerto de Buenos Aires que en 1810 "forjó" una revolución para que todo siguera igual. Artigas no fue apenas un jefe militar sino que tenía un proyecto político "peligroso" para esa oligarquía, que asesinó a Moreno, aisló a Güemes, mandó a San Martin al norte entregó a su suerte a Belgrano y puso precio a la cabeza del propio Artigas

[@mariadelmarsanchezbermudez3379]

Pero.. Artigas, Moreno, Güemes, Belgrano, San Martin, no eran también criollos?

[@albertogarrido4003]

Según el entrevistado los españoles eran súper dulces y cariñosos con la colonia. Además se mofa de un hombre que con sus aciertos y sus defectos es uno de los personajes de la humanidad.

[@corirb1428]

Me puse oir esto como mucho entusiasmo, y en parte agradecida de que algún historiador europeo voltee la mirada a latinoamérica. Sin embargo, en las primeras de cambio, el análisis me desepcionó. Es eso, un pedazo de historia, nada mas, tiene un océano de conocimientos con un centímetro de profundidad. Era mas o menos lo que yo misma pensaba antes de meterme de lleno a estudiar esta fascinante historia. A Bolivar hay que estudiarlo con muchísima mas profundidad, no leyendo biografías con puntos de vistas particulares ( ennparticular la mamarrachada que le encargaron los ingleses a Marx para destruir la imagen de Bolivar). Hay que estudiar la historia viva, de todos sus diarios y cartas que es super extensa, como aquí mismo se reconoce en este relato. Hay que estudiar a personajes importantes en detalle, como a Francisco de miranda, quien dejó 63 tomos de un diario escrito por él mimo y que aquí lo colocan como un personaje "curioso", no se menciona que fué el americano mas universal de su época, que, al estudiarlo en detalle, es evidente que sus motivación por la independencia de hipanoamérica es muy diferente a la de Bolivar. Fue Bolivar quien traiciona a Miranda o fué Miranda quien traiciona a la República?, es mas Bolivar nisiquiera se lo quería entregar a los españoles, era partidario de hacerle un consejo de guerra y fusilarlo. Tampoco se menciona detalles como que Miranda ya tenía embarcado todo el tesoro de la nación que al final se lo quedó el capinan del barco donde iba a escapar. Quienes traicionan a Miranda son los honorables españoles, quienes no respetan los términos de la capitulación. La razón de la guerra de independencia también està analizada superficialmente, menciana muy por encima al tarado (literalmente) de Fernando séptimo, que después de que todas las juntas de gobierno le manifestaron su apoyo, su respuesta fué arremeter con violencia contra los líderes y desconocer cualquier tipo de derecho que estos pedian a cambio de su apoyo. En mi opinió es este infame monarca el verdadero culpable final de la desintegración del imperio español. En este relato se maneja la excepción y no la regla para descalificar el descontento de los criollos por la discriminación que estos sufrian a la hora de aspirar a ocupar posiciones de importancia en sus propias tierras, y se exponen unos exíguos ejemplos de vireyes criollos, esas fueron excepciones, no fué la regla! y si que había había una gran diferencia entre ser español insular a peninsular, independientemente del poder económico. El "mito" de que Bolivar andaba con niños de la calle es verdadero. Está asentado en una denuncia que hace uno de sus familiares, eso era grave en esa época, dada la rigurosa estratificación social impuesta en esa época, pero saber estos detalles requiere tiempo de estudio. No se menciona la violencia de Boves, quien casi que extermina a la población de blancos criollos en Venezuela. Boves fué probablemente el personaje mas sanguinario de la historia de la indendencia de venezuela y junto a las atrocidades que cometía el ejercito español, fueron los criollos que pidieron a gritos del decreto de guerra a muerte, redactado por Briceño ( a quien le cortaron la cabeza los pacíficos españoles) y que Bolivar en un principio se oponía en firmar, pero al hacerlo, la guerra dejó de ser una guera civil y los dos bandos quedaron bien definidos. No se menciona que, de todos los personajes " napoleónico" de la historia que han luchado por la causa que sea, uno de los poco, posiblemente el único, que nació inmensamente rico y murió pobre, fué Bolivar. La discriminación histórica con latinoamérica continua, las azañas no pueden ser de otros personajes sino son europeos ( o algún norafricano trasnochado asentado en la península Ibérica), hasta el cruce de los Andes lo minimiza!!!!. Napaleón, Alejandro Magno, Julio Cesar, Anibal Barca...TODO esto grandes personajes de la historia se les reconocen azañas extraordinarias de magnitudes inmensas e indiscutibles, peto TODOS ellos heredaron ejercitos ya constituidos, Simón Bolivar tuvo que crear casi de la nada ejercitos que vencieron al imperio mas poderoso de su época....pero era latinoamericano.

[@aeblasco]

El cruce de los Andes de San Martín eso si fue una hazaña

[@ezcurradaniel2011]

"No era países pobres". Falso. NO eran países. Eran colonias. Respecto a si los criollos tenían posibilidades de representación política; De 170 virreyes que hubo en América, sólo 4 fueron americanos, hijos de empleados españoles; de 602 capitanes generales, 14 fueron nacidos en el Nuevo Mundo. De 550 eclesiásticos que obtuvieron la dignidad episcopal en América, sólo cincuenta y cinco fueron americanos. Como verá su argumento es interesado.

[@danielcarate4535]

La exposición está sesgada empieza comparando un dictador con un Libertador, hablá de paz prosperidad, todo eso segun el expositor gracias a la "conquista " la religión y su majestad, dice con exclamación que no había ejercitos , porque no había guerras sonríe!!! Qué incluya en su investigación que es el síndrome de estocolmo!!! Las conquistas nunca nunca han traído paz y prosperidad!! Un pueblo jamás será libre si no va al origen!!! Por último las risas de los restos de Bolívar no habla de Bolívar si no del expositor y su compañero que afirma su exposición risitas y acaban la exposición!!! Gracias a todos los maestros que nos enseñaron que un pueblo jamás será libre sí no investiga y deja de escuchar la historia contada por los dominantes en esté caso el conquistador!!! Qué valor tiene las crónicas de todos los sacerdotes que denunciaron el genocidio!!! Todos los nobles, incluso los científicos qué documentación sus vivencias, Humboldt por ejemplo!!!

[@Cazd33]

Muy bueno e interesante la exposicion, siempre para mi es bueno conocer las distintas versiones y mas ahora despues de 200 años desmontar mitos, el tema de los cabildos fue un buen punto, hasta ahi creo ibamos bien. PERO en este caso siendo ustedes españoles debo reconocer y respetar su derecho de la version aca expuesta, habia comenzado muy bien y me la estaba creyendo. SIN EMBARGO, cuando se le acentuan las expresiones despectivas (napoleonadas) ahi si que se distrosiona la informacion y se echa a perder todo. Algo malo ocurria en los virreinatos y la decadencia de España (Garrafal) y la historia nos ha demostrado como todos los Imperios que el poder se canibaliza por naturaleza. Por ejemplo, entre tanta "bonanza" paz y el mundo de las maravillas que pintan, algo debio salirles mal, algo para la epoca no debio ser tan de color de rosas para muchos, asi hayan sido elite, nobles, esclavos, mestizos, indigenas, de orilla o peninsulares inclusive. No solo seria Bolivar y miles de personas de la epoca que se embarcaran en semejante empresa de la independencia, por algo lo hicieron y les salio super bien, a molestia de su madre patria. Asi que muy bonito todo, gracias me entretuvieron al comienzo, pero cayeron en el mismo terreno de la falacia y manosear la historia a conveniencia. Solo un datico, NO MENCIONAS A MONTEVERDE y como funcionaba el sistema (que visto al sistema actual) era de terror y sin contemplacion aun cuando habia capitulacion de Miranda de por medio. Que si bolivar perdio por inepto o por falta de apoyo (o vision) de Miranda el Puerto Cabello (Primera Republica de Venezuela) es un tema muy interesante (por ejemplo), MONTEVERDE (en representacion de un modelo que existia ya 300 años) instauro en este lado del charco un terror que derivo en la Guerra a Muerte en su momento, Otro datico, no se aborda profesionalmente la mal llamada Traición, luego de capitular Miranda (como quien se dio cuenta de que se metio en un lio muy distinto a su nivel militar al cual llamó BOCHINCHE) mejor se retiraba como Homero Simpson y en una situacion de guerra eso SI es traicion y no solo Bolívar tomo la decision sino la junta que existia y quien lo apresa es el que Gobierna en la Guaira contraviniendo la orden que era solo apresar y si, hasta fusilarlo, porque esa era la ley marcial de la epoca. (Con dolor lo comento por mi paisano el ilustrisimo Francisco De MIRANDA) Pero de traiciones si hay para tirar al techo en la historia de la Corona Españoa y en la infinidad de imperios existidos y en marcha. Como he dicho y perdonen la extencion, Muy bonito todo pero el sentido crítico es lo que debe prevalecer hoy en las redes y dejar pasar estas falacias es lo que me motivo a expresar mi opinion y sin querer sonar pretencioso, a hoy solo me sigue quedando "El Mito" de muchos reconocidos historiadores para quedarme con mi "realismo magico" de esa parte de la historia (y del charco). Saludos desde Colombia y Venezuela. Viva la patria grande!

[@carlossuarez8696]

Saludos de Colombia. 4:49 Muchas gracias por el video y el contenido, todos estos temas siempre serán muy interesantes. Se puede entender que no toda la plata que se extraía era ganancia puesto que parte de ella se iba en transporte y otros gastos, pero sería bueno en ese punto una mínima mención de la fuente que en un tema tan polémico que ha sido, diera cuenta relativamente segura de su porcentaje en la distribución de la plata. Pero incluso si los gastos eran muy altos, esto tampoco significaría que la plata quedara en américa. si el 80 % se iba en gastos de pago de transporte a quien se le pagaba y donde vivía y a donde la trasladaba. De cualquier forma, la claridad del detalle de la plata, no desvirtúa la postura general del video. Puesto que sino es la plata el motivo que "no justifique" o que "si Justifique" la independencia, pueden haber muchas otras razones que si o no respalden la postura del video, que más adelante da muchas más razones. En todo caso es agradable la posibilidad de escuchar todas las versiones con la mente abierta en búsqueda de la verdad posible Minuto 24:40 Muy interesante las hipotesis históricas que ayuda a dar claridad de la posible propuesta de San Martin para monarquías napoleónicas.

[@Ventana_de_escape]

Que "Primor" de programa, Don Alberto nunca defrauda

[@denisyanezbotto]

Gracias Alberto, muy buen programa. Solo una observación, los cabildos importantes en Chile no fueron 2, sino 3: La Serena, Santiago y Concepción.

[@pedrovelez7292]

Mucho de lo que dice es más su creación o lo que haya leído y se parezca a lo que el expositor piensa. Y para dar un ejemplo, podemos decir que por qué los soldados en las batallas eran venidos de España y tenían armas y municiones y además muy bien equipados??? Y dicen los que reyes de España no no pintaban NADA, es demasiado FALSO; o sea que la monarquía, viendo la semejante riqueza la iban o la cedieron así por humanidad, benevolencia y altruismo…. Febe quitarle la visión política que el expositor tiene de Bolívar. Y léase sus obras. Yo me las he leído. Si dice que esa esclavitud y ponerla precio al ser humano es una aberración. Bolívar luchó por la libertad y lo logró, pero era un hombre muy superior a su tiempo.

[@Juanjo-Ferrer]

Lástima que no se le entienda un pimiento.

[@jeanettecastro]

No Señor la plata que se quedaba en América, lea el libro " La vena abierta de América Latina ".

[@simetric6551]

Jajajaja. Ese libro es un panfleto de un comunista. No hay absolutamente ninguna prueba, solo victimismo... el propio autor Galeano lo reconoció antes de morir

[@paulalopezmatus2676]

Qué fuerte tu comentario. Ese libro es uno o el mejor del reflejo de Latinoamerica desde otro punto de vista.

[@yldemarovillavicencio7509]

Ojo con subestimar la insalubridad de los diferentes pisos térmicos donde se luchó en América, no soy patriotero ni bolivarianista, pero vamos, el cruce por el páramo de Pisba fue una verdadera azaña, y es que transitar por los llanos en temporada de lluvias para después enfrentarse a los Andes embarrialados por encima de los 4mil metros fue un asunto que hay que ponderar, de hecho puede evidenciarse en las diferentes memorias que sobreviven hoy día, como por ejemplo la del Capitán Sevilla, el impacto del rigor del clima sobre las tropas, en fin, estoy seguro de que nuestro amado historiador aún actualmente no sobrevive una semana en el llano venezolano. La guerra civil de independencia no solo fue un enfrentamiento entre ejércitos, fue un despliegue logístico brutal, insisto, es necesario considerar el soporte natural, por cierto mucho del personal español sobreviviente de la guerra contra Napoleón sucumbió en los llanos y no a causa de los enfrentamientos.

[@jorgemoran2389]

Saludos. Excelente programa. Leyeron lo que C. Marx escribió sobre Bolívar? En cuanto a Boves, se dice que fue el primer caudillo popular de Venezuela. Cuando muere Boves, su lugar lo ocupa José A Páez como líder popular, pero esta vez del lado patriota. Una última cosa; muchos historiadores venezolanos coinciden en señalar que la guerra de independencia en el fondo, fue una guerra civil

[@controldeestudios3771]

Impresiones en definiciones, contexto, fechas, y muchas opiniones personales sobre los hechos históricos todas sesgadas por la evidente animadversión del entrevistador contra los próceres y Bolivar en especial, tristemente otro ejemplo de como tergiversar la historia a favor de sus creencias, lógico pues cada quien hala por su lado

[@delavillegas7214]

No existe un español que hable bien de Bolivar. Por algo será!!!

[@ArturoTopalogluBurgos]

Este Sr sabe Latín.

[@ferdinandmorin7321]

Gracias por la sintesis magistral. Desde acá en Venezuela les agradecería hicieran un programa programa que explicara la historia de este continente con los centenares de personajes qué la construyeron puesto qué aquí hay un vacío en la enseñanza formal; pública y privada, que explique la historia de los tres siglos desde el final del XV hasta el principio del XlX. Aquí solo se da clase de esos primeros treinta años de ese siglo, coincidente con la aparición de los "superheroes". Si se le pregunta en la calle al común, no tine ni idea de porqué habla español, ni sus propios apellidos. De una historia de mas de 500 años apenas nada. Que horfandad😢 histórica..

[@luisbrunocuevabaldovino9508]

Emociona la Historia de España, que es mi historia también. Viva Hispanoamericana

[@soycremape1]

Ya no somos colonia somos Latinoamerica.

[@luisbrunocuevabaldovino9508]

@@soycremape1 lee historia, éramos Virreinato, estudia el tema, como referencia en España continental, también hubo Virreinatos

[@soycremape1]

Tu lo estas diciendo ERAMOS!.

[@zenframeneses8383]

​@@soycremape1estimado el hecho de que ya no seamos colonias de España no significa que no somos hispanoamericanos, lo somos y siempre lo seremos, porque España nos dejó esta preciosa lengua, el término Hispanoamérica alude al idioma, es el grupo de las naciones en América donde se habla como lengua nativa el idioma español, que por los hechos históricos esto se dió fue por la colonización, no podemos dejar esto de lado y por el hecho de haber dejado de ser colonias no significa que no haya sucedido, no podemos borrar la historia

[@zenframeneses8383]

​@@soycremape1no somos Latinoamérica por el hecho de habernos independizado de España, somos Latinoamérica porque somos los territorios de América donde se hablan las lenguas derivadas del Latín, es decir, dónde se habla español, portugués y francés. Si hubiese aquí en América algún país donde se hablase italiano o rumano, pues también serían latinoamericanos

[@yo-ve9dg]

Cada uno escribe la historia como le conviene! Pero claramente falta mucha objetividad

[@luiguimatquez1148]

prefiero una libertad peligrosa que una esclavitud tranquila

[@pablosimongonzalez4652]

Comentario táctico para posicionar el vídeo.

[@rosemaryelizabethwormfeiuj7434]

Profesor yo de verdad quiero creer que todas las aseveraciones que Ud. hace son tomadas de fuentes de primera mano gracias por la información.

[@pedrovelez7292]

Tiene muchísima intención política y he ahí un gran fallo.

[@josejota3242]

¡Enhorabuena por el programa! Y ¡muchas gracias por enseñarnos a comprender nuestra historia, para así, saber comprender lo que fuimos y lo que somos!

[@poly4575]

La historia se cuenta muchas veces desde mi punto de vista , intereses y de que lugar estoy parado, existen historiadores más preparados y donde cuentan la historia de una forma neutral y con verdad.

[@NomadGio]

Excelente programa...un lujo...Mil gracias. disfruto mucho sus clases. la historia es algo que disfruto mucho. Saludos y siempre siguiéndolos.

[@arturosalas2885]

Saludos desde Kazajistán! Otro extraordinario programa! Don Alberto nos brinda siempre una amplia y clara visión sin ninguna “alineación” especial dejando a cada quien el “gusanito” de seguir indagando sobre cada tema.

[@luisdorta4062]

Me llamo la atención esto por que no creo en la mitificación ni de Bolívar ni de las razones por la que se lucho por la independencia en Hispanoamérica. Tambien para escuchar la versión de un historiador español... Lo vi hasta la mitad y ya no pude seguir. Juicios de " moral política" completamente extemporáneos, opiniones y mas opiniones, errores en nombres, especulaciones. Terrible y poco serio.

[@danielcarate4535]

La información está sesgada, sucia y nada de investigación, finalizaron con risitas de los restos de Bolívar y eso no habla de Bolívar, sí no de ellos!!!

[@jonathanpastran2562]

Estimado señor Garin. Excelente lección de historia, desmitificando al hombre para analizarlo correctamente en su contexto histórico. Quiero hacerle un comentario respecto al cruce de los andes. Bolívar parte con tropas ya desde los llanos de Venezuela, los cuales están a una altura promedio aproximada de 200 metros, no 2 mil. Crece de forma abrupta justo al llegar a la base de la cordillera de los andes. Gracias y felicitaciones por compartir su conocimiento de forma tan magistral

[@josegregoriofenix]

entre 3000 a 4000 metros de altura, minimo para pasar por los andes, hay picos de 6000mts. yo he ido y la temperaturano no es nada amigable.

[@catirecortes7892]

Muchos murieron especialmente todos los Criollos " campesinos de los Llanos, estos se presentaron en alpargatas" Obviamente sin pensar 4000 ⬆️ Andes congelados. El motivo #1 Españoles jamas pensaron la locura! En tal bien picuo / filuos Steep" Barrancos Andinos

[@rubensanmaurodelbosqur1950]

Excelente programa Don Alberto Garín. 👏👏💪💪

[@anpve]

Respondiendo a algunas declaraciones realizadas en éste programa. 1. Echarle la culpa solo a la nobleza y burguesía criolla de la fragmentación del imperio español, y no darle el máximo grado de responsabilidad a la noble y burguesía peninsular al ser la primera en extranjerizarse (afrancesados), no se puede obviar que quienes restituyeron en el trono a Fernando VII después de haberse arrodillado y declarado como hijo adoptivo de Napoleón, fue el ejército británico, es como mínimo ignorante o como máximo deshonesto. 2. Bolívar en su edad temprana ciertamente llegó a admirar a Napoleón hasta como mismo se dijo en el programa, se desilusionó despues de haberlo visto coronandose dos veces, la primera en Notre Dame en 1804 como Emperador de Francia y en Nápoles en 1805 como Rey de Italia en éste último caso, después de esos acontecimientos no se encontrará ninguna declaración por parte de Bolívar que sea favorable a Napoleón; en el caso de las supuestas “napoleonadas" de Bolívar, tales hazañas el las realizó en base a que el contexto estratégico del arte militar le exigía realizarlas, así que desmeritar cualquier hazaña de Bolívar al decir que eran intentos de emular a Napoleón, es ser deshonesto o ignorante. 3. Bolívar no traicionó a Miranda, en realidad este último traicionó a la República al robar el tesoro nacional de la misma, para financiar su huida a la Nueva Granada después de haber capitulado ante Monteverde en la misma casa de Bolívar que éste último había permitido que Miranda viviera en ella, y también por haber tomado una táctica defensiva durante la primera fase de la guerra, cuando el contexto estratégico le exigía una táctica ofensiva, y por haber votado y firmado la primera constitución de Venezuela, que su modelo político confederal fue el que provocó la disolución de la primera República. 4. Considerar a las pretensiones imperiales de algunos próceres de la independencia como simples ambiciones de poder y no porque la tradición histórica política de las naciones hispanas exigían ejecutivos perpetuos y hereditarios; y no considerar igualmente como ambiciones de poder a la ascensión al trono de Fernando VII después de haberse vendido a los franceses, al ser supuestamente una defensa de la tradición dinástica, de la religión católica y del ejército real; es ser deshonesto o ignorante. 5. En el caso de la Dictadura de Bolívar en Perú, es falso decir que Bolívar era un hipócrita por aceptar el puesto después de haber criticado a Napoleón por haberse coronado, porque no es lo mismo, el puesto de dictador era temporal, solo para terminar de consolidar la independencia del Perú, construir el marco jurídico legal de la República y edificar sus instituciones, y el mismo Bolívar se toma el puesto como tal cuando en 1825, después de haberse cumplido un año de su dictadura, Bolívar renuncia a la magistratura dictatorial por considerar que su labor ya había sido cumplida, el congreso peruano controlado por la aristocracia que poco tiempo después hipócritamente lo iba a llamar tirano extranjero, por haber aceptado realizar el trabajo que ésta misma aristocracia le había invitado a realizar, le alarga el periodo dictatorial por 2 años más a Bolívar. 6. La guerra a muerte no se realiza con el objetivo de hacer un genocidio contra los españoles, sino para oficializar el genocidio que ya estaba realizando los realistas contra la población patriota desde 1811, y equilibrar la balanza de poder entre los dos bandos, donde el realista no estaba teniendo piedad con los patriotas, mientras que los patriotas con los realistas si, y en el mismo decreto se dice que iban a recibir amnistía todo aquel realista que se rindiera y entregara las armas a los patriotas, algo que en el bando realista nunca se hizo hasta la llegada de Pablo Morillo el pacificador en 1816.

[@alfonso855]

Comentario necesario. Fue difícil escuchar 30 minutos de atrocidades históricas inventadas por este señor.

[@angelcamposortiz6083]

Comentario deshonesto, si no le gusta el trabajo de los demás haga usted su propio programa

[@aurahierro3235]

​@@alfonso855 Cantinflas del 8

[@pedrovelez7292]

@@angelcamposortiz6083Y es que no has visto que lo ha hecho. Lee bien

[@lauralinares4942]

Venezolana llegando puntual por aquí

[@javierdiaz8739]

Me imagino que te habrás aterrado con tantas inexactitudes aquí dichas... Claro, si estas al tanto de nuestra verdadera historia patria. Ahora resultó que España y su imperio eran unos angelitos y Bolívar fue el que destruyó América Latina, estamos locos!

[@lalamparaoculta]

Don Alberto, interesantísima exposición y desmitificación de Bolívar. Un único apunte, el nombre de la amante era Manuelita Sáenz, no Sánchez, imagino que ha sido un lapsus linguae. Un saludo y gracias.

[@alvaroccaballero846]

Además comete muchos otros errores y falacias, en verdad no se que pretende? Esas diatribas y menosprecio por nuestras naciones, precisamente formadas por esos hombres civiles y militares, solo demuestra ignorancia, con una capa de "torcida" sabiduría que engaña a unos cuantos que leo por aquí que les recomiendo lean y oigan a otros historiadores españoles y americanos que sin carga ideológica y prejuicios, han producido obras de historia verdadera de las naciones americanas con sus aciertos y horas menguadas. Flaco servicio hace a la tan pretendida hispanidad. . .

[@oscarizquierdo8238]

La explicación muy clara y mira que he leído varios documentos en los que Bolívar, fue puesto en un pedestal que no mereció.

[@joseblanco5785]

Muy cómodo después que le echaron un camión en unas circunstancias muy inusual, escribir que no se merece El Amor del pueblo

[@MonicaCardona-k1p]

Una mirada bastante sesgada de Bolívar..... cómo su programa, simplemente retazos...

[@rosavictoriagimenezsampedr8335]

Programon,como siempre ,gracias mil

[@GildaLopezaliaga]

Se eliminaron muchos históricos, a conveniencia o por fata de más información o historia sesgada?

[@alejandrobermudez7508]

Mae, Garín, ¿entonces el proceso de Independencia de la América Hispana es un fenómeno gratuito, pues los territorios del imperio Español eran un Shangri La puro y duro y no requerían ni de Dios?

[@martinprieto8892]

Gracias por hablar de la patria ❤🎉

[@MariaRomero-cb6ty]

4:20 Tampoco se llamaba Hispanoamérica, se llamaba el Tahuantinsuyo.

[@Gianny77osuna]

Se llamaba así desde México hasta tierra del Fuego?😂😂😂😂😂

[@MariaSanchez-st5oe]

Una de las mejores obras q me han ilustrado el pensamiento de los europeos y los criollos en la colonia e independencia, obra titulada: "Grandes conflictos latinoamericanos", del historiador Indalecio Lievano Aguirre.

[@erikb.l.8195]

Un programa extremadamente interesante que poco sabemos en general acerca de estos momentos de la historia

[@enriquesanchez8473]

Este caballero, está pelado , tiene q leer la plata de potosí, las venas abiertas de latinoamérica

[@fransanchez378]

Un libro en el que el propio autor reconoce que basa muchos de sus argumentos clave en falacias antes de morir?

[@paulasanchez4500]

D a gusto escuchar a Alberto! Enganchada a su programa

[@lingkongjin]

¿Hasta qué momento Mendoza forma parte de Chile? (6:27) Correspondía al Virreinato del Perú, por tanto.

[@trabajadorxsdelaeducacion]

Bolívar ya estaba mitificado a mediados del s. Xx. Las calles no llevan su nombre por el gusto desde hace 100 años.

[@jmbeltran]

Un saludo, que buena pinta tiene este directo 😊

[@hermanhernandez5478]

Solo estan analizando,novelas y cuentos,nada tiene la realidad ni contextos sus tertulias no son mirada consistente del pasado ni menos de historia ,

[@jorgeas6010]

San Martín no terminó su vida en Inglaterra. Fue a Francia. Pero antes estuvo en lo que hoy es Bélgica. Incluso le ofrecieron comandar el ejército independentista. Podrian haber hecho mención al primer movimiento de independencia en Haití que fue inspiración a las demás regiones de Sudamérica y Centro América.

[@adolfo-z2j]

A San Martín nadie le ofrecio nada , sino que lo mandaron al exilio so pena de muerte.

[@adolfo-z2j]

En Haiti los que iniciaron la independencia fueron los franceses blancos y despues le siguen los mulatos y negros.

[@mariad.a.842]

"No son países pobres, no son países que vivan bajo el yugo de España", y lo más importante de todo es que NO SON PAÍSES. Todo ese territorio de ultramar junto con la península es un solo país, llamado Monarquía Hispánica, que se compone de virreinatos, tanto en América como en Europa.

[@jorgemontanacuellar]

El historiador cae en un crazo error histórico al decir que Bolivar libera Venezuela y después Colombia cuando fue lo contrario. Batalla de Boyacá 1819. Carabobo 1921. La independencia comenzó en la Nueva Granada

[@aracelishernandez5571]

Chimba, pero muy chimba la exposición.

[@teotistamendoza8844]

---y también la revolución industrial es exitosa en Inglaterra por la ABUNDANCIA DE TALENTOS....

[@tofoletdecastalia2253]

Clase magistral de Alberto Garín e invitado de lujo, Doctor José Soto Chica.

[@joselozadasanchez1947]

😂😂😂😂😂😂 las mentiras que dice este tipo son grandes

[@antoniovillalvillapastor8907]

Que maravilla es escuchar a Alberto, tanto por su conocimiento de la historia como por la capacidad de análisis que tiene de ella.

[@nanifmf]

Espectacular. Imposible parar la locución.

[@conchitabenitez2327]

9:05 9:07

[@LibertarioAnonimo-gb4dp]

@@conchitabenitez2327 20:36

[@joselozadasanchez1947]

Los españoles: somos buenos y los mejores.😂 Los malos son los franceses y nosotros no hicimos nada malo en Latinoamérica 😂😂😂😂 🤡

[@JuanLopez-kw4xq]

Miente el señor

[@lorenzocebrian2806]

En 25 minutos cuenta desde 1804 a 1825, esto es imposible, este es el periodo más importante de la historia de España en 500 años. Se acomoda la historia en base a acontecimientos salteados con afirmaciones muy atrevidas, por decir algo no es Bolívar contra los españoles, en 1808 los españoles son tres los afrancesados del gobierno oficial de José I junto al ejército de Napoleón, las juntas de gobierno que formarán las cortes de Cádiz y la constitución de 1812 y los fernandistas si bien incrustados en las Cortes son los que derogan la Constitución en 1814 junto a Fernando y reprimen a los liberales, en América hay tres americanos también, independentistas, constitucionalistas españoles y fieles al régimen del momento, el lío es tremendo como para hacer una exposición de conclusiones categóricas. ¿ Por qué Riego en 1820 en vez de enviar el ejército absolutista de Fernando VII para sofocar las independencias lo utiliza para hacer volver la Constitución de 1812? solo con eso se puede escribir un libro.

[@franciscoamore763]

Es entendible la VERGÜENZA HISTORICA querido Alberto... por cierto pasaste por alto la VERGUENZA del ejército realista, al mando de nada más y nada menos que Pablo Morillo en la Batalla Carabobo... Detallitos como eso.

[@helenacastells5838]

Si bien esta exposición centrada en el período de la revolución bolivariana, cuando hablo de su enfrentamiento con San Martin por sus ideales de defender una América más unida y al final terminó sin lograr esa unidad, no citó al caudillo de Uruguay, José Gervasio Artigas que también luchó por crear las Provincias Unidas, en una idea similar, menos local y de visión más americanista. Y también fue derrotado y al exilio en Paraguay,por intereses más centrales de Buenos Aires que vieron con buenos ojos una invasión portuguesa desde Brasil. El unitarismo de Buenos Aires terminó con las ideas de Artigas que fueron las mismas de Bolivar. Agregué esto para mostrar una visión más completa de lo que pasaba en América.

[@leonorbottino8590]

Estimado Alberto, Le recomiendo fervorosamente un libro de un historiador uruguayo, Eduardo Galeano,"Las venas abiertas de América latina", aquí en el Rio de la Plata y me atrevo a decir, en todo Latinoamérica, es un libro de rigurosa lectura. Verá usted en él la óptica de los latinoamericanos sobre la tan pacífica e inofensiva conquista española. He notado una cierta ironía en su exposición sobre los "Napoleones latinoamericanos". Con cierta ironía y algún desprecio sobre nuestros próceres. Referido a esto, San Martín no muere en Inglaterra, el falleció en Francia. Otro elemento importantísimo que me parece que usted está obviando, es la nociva influencia de Inglaterra en la formación de pequeñas naciones. Cómo dijo lord ponsomby divide y reinarás. Después por favor averigüe cómo fueron los combates en el alto Perú por parte de el General Güemes, el general Belgrano y el mismo general San Martín. Cómo nos robaron los territorios de Bolivia y del Alto Perú, Sucre y Bolívar con el apoyo inglés. Cómo Inglaterra crea el estado uruguayo como estado tapón en el Rio de la Plata para que Argentina no tuviera acceso a las dos márgenes de un estuario tan importante. Cómo el argentino Rivadavia y sus secuaces desatendieron la pérdida de los territorios de Paraguay de Bolivia y del alto Perú cumple con el mandato inglés, así como los territorios de las misiones que quedaron en poder de Portugal, aliado de Inglaterra. Es mucho más complejo, más heroico, y más trágico de lo que usted ha expresado. Nuevamente con todo respeto y con ánimo constructivo le saluda la latinoamericana y Argentina Leonor Nota: tengo 50 años más que vuestra princesa de Asturias, mi nombre obviamente no está puesto en honor a ella.

[@marcoantoniopomarsave991]

Dime que virreyes criollos hubo en América? No me vas a decir que Ambrosio O'higgins era un criollo? Si ni siquiera era español.Ahora en américa ganó el bando liberal frente al monárquico.Ud. se considera monárquico o liberal? Tu enfoque monárquico se superó en la historia desde la aparición del materialismo histórico ,hace 150 años.

[@miriamrodriguez9440]

La historia simplista de Simón Bolivar contada por un español.El ciudadano, aún es cuando le falta por documentarse, le recomiendo la bibliografía de Gerhard Masur -- Simón Bolivar. Indudablemente el ciudadano es un deformador de la historia de Venezuela y Simón Bolivar.

[@apuntes8883]

Los países en la época colonial Española tenían cada uno su cabildo, y cada cabildo tenía su propio perfil político, esto diferenciaba socialmente a un país de otro, quizás porque España empleaba a los diferentes dueños o nobles (notar) para financiar reinos en las nuevas tierras. De modo que las ordenanzas eran generales y centradas en la monarquía pero en cada país existía un cabildo digamos autónomo. Y a partir de la derrota Española por Francia se descentraliza el poder monárquico en la forma de gobiernos con poderes separados progresivamente (a pesar de las guerras carlistas). Las ciudadanías reniegan del autocentrismo monárquico Español. Y esto último no llegó nunca a reformularse exitosamente.

[@antoniolizarraga8198]

Muy interesante. Veo mucho el programa. Solo un comentario: Por lo visto no se quiere entender en la España actual que a nosotros los americanos no solo nos interesaban las nuevas perspectivas políticas provenientes de Francia, y que como se menciona en este video, muy probablemente se hubieran realizado ni ser necesario separarse de España... ok, muy bien, Pregunta, ¿no les pasa por la cabeza que simplemente las colonias españolas en América simplemente no querían saber nada más de España? Es un hecho, que en toda Latinoamérica hay una cierta tirria y rencor contra España, y esto no es gratuito. ¡Saludos!

[@auraceciliaarciniegaslinar8543]

"ENTELEQUIAS!". "No había ni sitios, ni capacidad para alimentar a tantos"??? Será que el territorio americano se extendió, así como también, la habilidad de cultivar la tierra de los pueblos nativos americanos, se dio gracias a la llegada de los españoles?.

[@octocar.padron]

No me gustó su exposición... Cambio por completo parte de la esencia histórica, su posición está profundamente distanciada no sólo por lo qué la historia describe sino por los múltiples escritos de personajes que in situ dejaron plasmados en tiempo real... Sobre lo que aconteció en Perú, hay que destacar qué Para los peruanos fué San Martín quién liberto a Perú, sienten un profundo odio por el Libertador ya qué éstos habían sido enrolados en el Ejército Realista, Bolívar se encontró con una realidad y es qué tuvo qué luchar en contra de los mismos peruanos quienes seducidos por las promesas de los españoles decidieron alistarse y pelear en contra del que denominaban el "demonio Bolívar", engañada pues la población aborigen de ésa región y no sólo la confrontación en Batalla, también los Ejércitos de la Gran Colombia tomaron todo el Alto Perú y crearon una Nueva nación; Bolivia, la hija predilecta del Libertador... la realidad es qué José de San Martin le cedió el derecho a Simón Bolívar de terminar de Libertar a Perú en el llamado "Encuentro dé Guayaquil" en 1822, de allí en adelante San Martin se fué alejando paulatinamente hasta qué finalmente se retira y se fué a España... La declaración de independencia de 1821 fué una mera formalidad ... Fué en 1824 cuando Perú es realmente emancipada... En pocas palabras el odio de los peruanos hacia Bolívar es porque el Peruano ya se hacía y se creía parte de España, o sea ciudadanos españoles, parte de la manipulación de España para poder usarlos en combate, también repito a la creación de ésa Nueva nación en el Alto Perú qué es actualmente Bolivia, los peruanos se creían dueños de ésas tierras... Sin Bolívar y el Ejército de la Gran Colombia la independencia total de Perú no hubiese sido posible al menos en los próximos 3 o 4 años, Perú por si sólo no contaba con un ejército poderoso cómo el de la Gran Colombia... Grande Bolívar!!!.. Grande el Ejército Libertador...

[@mariaolivieri1633]

Costes. Espero que nunca en Hispanoamerica hablemos ASI. Es tan pero tan poco organico! 😮Tan . No soporto escuchar ESO. absurdo que es risible.

[@monicaospina1814]

Uy no... muchas FAKE y poca historia de verdad. Soporté 8 minutos de falsedades y me voy a otro canal más confiable. Ni siquiera llegue a nada de Bolívar, pero si así comenzó ya no quiero escuchar mas mentiras.

[@juancarlosbravo2181]

Con el tiempo uno va entendiendo también que a muchos de esos personajes los movía una gran vanidad. Cada uno es motivado en buena medida por el deseo de superar la grandeza de su héroe admirado: Alejandro quería hacerlo con Aquiles, Julio Cesar con Alejandro, Napoleón con Julio César y así. Ha pasado igual con personajes más recientes de la historia Latinoamericana.

[@hg4816]

Que curioso, en ningún momento reconoces la mediocridad, la corrupción y los abusos del imperio español..! Que curioso..!