Vita Isten létezéséről III. [Tudomány és vallás határai] | HARD TALK #21

[@gergotorszin9246]

Ez is nagyon jó: HARD TALK ISTENNEL Vita Puzsér Róbert létezéséről Ajánlom mindenkinek!

[@BLBStudio]

Már láttam.

[@robiredford6062]

Erről szól az életünk. :D

[@norberttakacs2025]

Szabolccsal meghallgatnék még rengeteg podcastet, nem csak vallási témában.

[@egymagyarpolgar5920]

Ez a hét, orgia... 2 Apu + Hard talk... 👌🤝

[@dosdatadavkukacgmailpontco8968]

biztos elszabadult a mechanon

[@thetruthtester5169]

A mezsgyén keresztül

[@CulturalWarfare]

Moolkcckzghblo

[@matesebestien4320]

Köszönöm szèpen nektek! Felkèszült, kiforrott vilàgkèppel rendelkező embereket hallgatni szàmomra èrdekfeszítő tèmàban, akik megfelelő vitakultúràval rendelkeznek, olyan szociàlis hiànyt pótol bennem, melyre jelenleg màshogy nincs módom.

[@aperture266]

Ez a Waldmann milyen felkészült, ez igen.

sokkal jobb mint puzsér

[@zoltans2170]

@ Senki nem jobb puzsernal! Senki!!!

[@c0nsequence942]

@@zoltans2170 ahogy senki sem rosszabb, lélekben mind egyek vagyunk

[@janospeto4315]

Waldmann elképesztően fárasztó, azon kívül, hogy még csak nem is lehet vele egyetérteni. Puzsér azért itt intellektuálisan és szórakoztatásban is lemosta, noha nem ez volt a cél, de azért ravaszul hagyta, hogy mondja az témához alig tartozó blődségeit. Sokkal kevésbé volt tudományos, mint maga a hiten alapuló tudás.

[@aperture266]

Puzsér azt mondja gyurcsánynak szektája van. Én azt mondom puzsérnak is egész szép szektája van:)

[@attilafuredi5224]

Végre Szabolcs!

[@leventenagy705]

“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.” Richard Feynman

[@gulacsililiana3528]

Nagyon jó a beszélgetés! Rengeteget tanulok-tanulunk tőled Robi! 🙏

[@thetruthtester5169]

Király vagy Robi. Szar napom van. # Robi feltölt egy hardtalk-ot. Helyre áll a lelkivilágom 😁

[@zoltans2170]

Szomoru hogy ettol fugg a napod..

[@thetruthtester5169]

Inkább ettől függjön, mint az Éjjel nappal Budapest-től!

[@klaudiabalogh1067]

jó hogy emlekszel hogy van... és honnan lelkivilág:) Ha egy sok gonosz erővel rendelkező volt Angyal aki sátán lett meg tévesztett mindenkit hamis szeretettel szomorúságal es még Jézus az egyetlen megváltó meg nem halt értük... addig járhatott az Atya elé és mint vádló vádolt minket és sok angyal ált mellé akiből sokan még időben mrg bántak de képzeld hiába fáj a Teremtőnek n én lehetnek vele egy hejjen ők is várják a ítélet napot! Sokan még ha hisznek is ebben mert felfogjak a sajat érzelmeiket vagy tanultak a bibliabol de nem szível kerestekeaz Atyatt... A roszat válasszak ők nem próbálnak jók lenni pedig Jezus elő peld senki rajta kivul sem földön sem menyben nem volt méltó erre csak ő mert isnet saját lelkébol valo egyetlen fia Az Atya a fiu és a Szentlélek ami az erős szeretette munkálkodó erő aki sziveket vizsgál és nem nézi hanyszor esel el meg őt kéred hogy segítsen fel álni és még lássa amit sajat maga képmására teremtett a szeretetet a jó indulatott akor mindig ott van hogy fel állítson ❤️🙏💌

[@csepeticsapata]

"A tudás a szó szoros értelmében csupán kényszerítő erejű igazságokra, közvetlenül belátható alaptételekre vagy ezekből levonható következtetésekre vonatkozhat. A hit igazságai azonban nem ilyenek. Ezek esetében a bizonyosság hiányát a hívő akaratának kell pótolnia." (Aquinói Szent Tamás)

[@attilatomori5663]

Robi ritka értelmes, és a beszélgető társa is !! Eeez nagyon érdekes!!!

[@jogeshvara]

" Gondolj az egyre,a kettő fogalma nélkül és utána ereszd el az egy fogalmát."

oravecz?

[@peterschmidt8108]

Nem is kell elereszteni. Magától megszűnik.

[@magnamater100]

Elnézést Gotterdammerungis van vagyis Istenek alkonya, tehát Puzsérnak van igaza!

[@tamastombola8235]

Ameddig a kétes eredetű ószövetséget végérvényesen nem száműzzük, hanem továbbra is egy lapon említjük a Bibliával (Újszövetség) addig nem lesz béke a Földön, csak széthúzás, káosz, ármánykodás és gyűlölködés.

[@krososter]

Nagyon jo beszelgetes volt!

[@zsoltszamel6590]

Szabolcs Best!

[@Mrgomeznonstop]

Több óra beszélgetés után is szuperdzsint keres ez a Szabolcs.

[@Mortimerhun]

A hiányzó katalizátor a beszélgetésből: Kant

[@nim_sc]

"I KANT get no satisfaction", ahogy régen mondta Robi!

[@CiniMiniis]

Nagyon jo volt, mindkét fél. Robi néha mondjuk nagyon rosszul fogalmaz, szerintem nem szándékosan, de így értelmetlennek hangzik amit mond, még akkor is ha a gondolat mögötte nem az. Néha.

[@GalaXisJoe]

az asztal Tuddható, megismételhető, bizonyítható tulajdonságokkal létezik. Mérhető. Az asztal az időbeliségben is és a fizikai mérhetőségeiben is bizonyítottan létező. Nem szimbólum. Ha egy asztalt és egy széket beteszel egy csimpánzos ketrecbe, akkor idővel az egész csoport helyesen kezdi használni, pedig, foggalmuk sincs asztalokról, és a használatuk mibenlétéről, paramétereinek mérhetőségről. Csak adekvát módon használják a tárgyakat a főemlősök. Elvont gondolkodás nélkül képesek erre , hit nélkül is asztalnak és széknek használják! Csak próbáld ki, és meglátod!

[@tibrozagar]

De filozófiailag úgy érti hogy az asztal mint fogalom=idea. Ha megkérnek hogy mutasd meg AZ asztalt, nem tudod megmutatni.

[@sandortoth7344]

Érdekes amit mondasz. Ha ténylegesen meg akarjuk mérni, az nem csak súly, méretek, hanem összetétel és az erők melyek ezt a formát fixálják. Már amennyire. Mert folyamatosan veszíti alkotóelemeit, egy számunkra nem érzékelhető és mérhető mennyiségben, minden pillantaban és ha elég idig néznénk teljesen el is tünne. Azt hiszem mi még nem tartunk itt. :-) Másképpen, ha az asztal valóban létezne akkor azt nem lehetne megváltoztatni. Például levágni a lábait és akkor mi is lenne? Olyan, hogy asztal, az csak fogalmilag létezik. Érzékelünk valamit, egy nevet adunk a hasonló dolgoknak, hogy eligazodhassunk a világban. Amit érzékelünk az egy sötét helyen áll össze érzékletként, valami képszerűséget berhel az a zsírstruktra, amit agynak nevezünk. De a függelékei nélkül, mint szem, fül, stb nem érzékelne és alkotna formákat sem, neveket sem. Ha ezen az úton tovább megyünk, elég nagy homály lesz a vége és talán közelebb jutunk, még koránt sem a véggkövetkeztetéshez, hogy a világ egyszerűen felfoghatatlan, pillanatnyi és legfőképpen illúzió. Inkább csak kérdéseink vannak. Egy álom ez amit mi valóságnak nevezünk? De hiszen pont ezen filózunk, hogy is van ez? A világ itt termett vagy megteremtett? Bárhogy is gondoljuk valamit érzékelni vélünk, és e mögött kell, hogy legyen valami, valaki. Egy hasonlattal élve: Az óra létezése, feltételezi az órás létezését. Én ennél a vészesen parányi tudásnál, amivel mi rendelkezünk, el tudok képzelni nagyobbat is. Jobban hiszek a múlt bizonyos történéseiből megírt fura meghatározásokban, (talán még sokkal kevésbő hazudtak, mert a szívükbe volt az vésve, hogy mi helyes és mi nem az.) Millió, akár milliárd évekkel fejlettebb "lények" is érthetőek a "teremtésünk"mögött, de őket is energiák, struktúrált szerkezetek jellemzik tehát ők is teremtmények. Hogy a véletlenek összjátéka lenne létezésünk, az életünk és szellemünk, abban azért nem tudok belenyugodni, mert ahhoz túl kevés időt ad a tudománynak nevezett vallás. Mert ez a felszínes tudás is csak hitre épül. És ebbe már ne is bonyolódjunk bele.

[@bencebandy2382]

Sanyikaa :D Egyébként jó volt, tetszett. Várom a vitát az eutanáziáról és ha már eme vita kapcsán szóba került, az egyházak országirányító szerepéről is.

[@ericgarcia8124]

Szerintem lehet centrális véleményünk, csak nem szabad a médiát felhasználni. Az emberek közt járva szilárd véleménnyel, de másokat is meghallgatva, nagyon hatékonyan lehet terelni az embereket a gondolkodás felé, s nem fognak megbélyegezni, aki meg igen az valszeg ennyire is képes.

[@peterschmidt8108]

Ezeknél a beszélgetéseknél nem érzek fontosabbat a mai világban.

[@ivetttakacs9342]

De jó volt.

[@JulianMarkus]

A szkepszis mint olyan jó dolog, de ha nem számol határral, akkor az egyén megreked a tojáshéj szintjén. Az egész tojás viszonylatában ez pedig keserves egy állapot. Persze ettől még lehet büszke önreflexiójára, hogy beljebb haladt a tojáshéjban, vagy felvett egy új nézőpontot (különösen akkor, mikor már lélegezni alig bír), de a teljességről dunsztja se lesz. Ez a megrekedettség mindkét félnek lehet a sajátja a kérdés, hogy te melyiknek tulajdonítod inkább az utópisztikus (korlátolt) szemléletet, melyiknek a kereső, igazságra szomjazó magatartást. A lényeg ilyenképp az egyénben - benned - van.

[@magnamater100]

Elnézésitt válaszolok annak aki azt állitotta, Isten felfüggesztette mindentudását, amikor kiadta a parancsot a tilalomfával kapcsolatban, tehát nem látta előre, az ősszülők enni fognak a fáról. Úgy látom az illető úr felfüggesztette értelmi képességét, majd jelentkezzen ha úlra használatba vette!

[@tamasnagy8522]

Áldás

[@balivi1]

A jó öreg Hofi már régen megmondta: "A lét határozza meg a tudatot. Ha megiszod a lét, a tudat elmegy. :-)

[@snaXaminator]

Ez majdnem vicces volt, viszont semmikepp nem kapcsolodik a temahoz. Koszi azert, hogy megosztottad velunk.

[@vavhab]

Ahogy Eddie Murphy is mondta, "A semmi a semmibol semmit sem szul".

[@zoltanska]

a Quimby már 20 éve megmondta, hogy "legyen a gépnek halleluja" meg hogy androidŐ.

[@odorendre6539]

1:51:43 "Belém esett a világ és lett oly vad, oly egy-sötét, hogy szinte már ragyog s a lelkem indus bölcseségbe olvad: nincs semmi sem, csak semmi van, s e semmi én vagyok." Babits Mihály: Himnusz Iríshez

[@milankajtor9414]

Hatalmas vita.! Érdemes végighallgatni..

[@martonberes6696]

Sapolsky professzor előadásaira tényleg érdemes odafigyelni.

[@matewirth496]

Nagyon jó a téma, és Puzsérnak igaza van abban hogy teljesen máshogy közelítik meg mind a ketten. Mert amíg Puzsér az életet és a lét fogalmát az emberből kiindulva, a több ezer éves vallási ideológiából vonatkoztatott kultúra és erkölcs szempontjából közelíti meg, addg Szabolcs kívülről az ember környezetének(az univerzumnak)ennek rendszerének és felépítésének a megismerésében látja a megoldást a kérdésre. Én Puzsérral értek rgyet abban , hogy szerintem is az élet a lét (a vallásos embernél ezalatt értett Isten) megismerését én is az emberből vonatkoztatnám, mert amíg fontosnak, érdekesnek és nagyszerűnek találom a tudomány fejlesztését, addig nem értem mit válaszolna meg, ha a különböző részecskék tulajdonságait, rendszereit stb vizsgáljuk, mondjuk a szeretettel, a belső értékekkel kapcsolatban, hogy miért vannak mentális betegségek, hogyan lehet valaki mentálisan erős, van e lelke az embernek, ha igen, hogy határozza meg a tudatállapotunk a lelkiállapotunkat, van e örök boldogság. Én ezekből indulnék ki ilyen témában, mert ezek az igazán fontosak.

[@andreaosi5061]

Szerintem az fordítási hiba: nem a "Ne ölj", hanem az a " NE GYILKOLJ" volt, a parancs. Óriási differencia, ha érthető okkal, pl önvédelemből, családom, hazám, stb. megtámadóival szemben fellépve védekezésből ölök, vagy ilyen ok nélkül....

meglehet , így máris a halálbünti sem istennek ellen való de ha még a bibliát sem vehetjük biztosnak akkor mit?

[@istvanvincze7411]

@ Hittől vagy nem hittől függetlenül szerintem egyértelmű, hogy semmit sem vehetünk biztosnak addig, ameddig minden egyes lehetőség teljesen ki van zárva. Attól, még hogy rengeteg ember abszolútnak fogadja el a bibliát, attól még nem az, mert hiszünk benne vagy sem, tény hogy vannak hibái - lyukak a gondolatmenetében. Addig, ameddig tagadhatatlan bizonyíték nincsen arra, hogy filozófiai szempontból nincs más megoldás a helyes életre, és minden más vallás és ateizmus nincs megcáfolva egyértelműen és minden más okot és eshetőséget kizárva, még nem abszolút. A Biblia sem, Jézus sem, Isten sem. Kevés abszolút van, de tudtommal ez sosem erről szólt. A hitről, a támaszról, a reményről, az emberi jóságról, öntudatról és tiszteletről. De ha végiggondolod akármit teszünk, akkor is haladunk előre, a dolog abszolútja felé. Amíg hiszed, hogy amit csinálsz az jó és hajlandó vagy ezen változtatni hogy jobb legyen egy külső hatásra, addig szerintem nem lényeg hogy abszolút-e az, amiben hiszel, vagy sem. Ha vallásos vagy, azért..... ha nem, azért.

[@nim_sc]

Nem fordítási hiba, hanem szándékos ferdítés. Az Ószövetség csak azt mondja, hogy ne gyilkolj, az ölést pedig nemhogy nem tiltja, de időnként még fel is szólít rá. Jézus terjesztette ki ezt a parancsot arra, hogy ne ölj (magyarul semmilyen esetben se vedd el felebarátod életét, inkább mutass példát, és áldozd fel a sajátodat). Történelmi, politikai és teológiai okai voltak annak, hogy az egyházak miért akarták később különböző helyzetekben többször is módosítgatni a tízparancsolat szövegét és az Újszövetség szellemiségét. Többször sajnos sikerrel is jártak. A tízparancsolatot pedig pont azért írták át később "ne ölj"-re, hogy megakadályozzák azt, ami a középkorban bevett gyakorlat volt: az Egyház (és a vele összefonódott állam) ugyanis a "ne gyilkolj" parancsolat adta kiskapukat használta fel ahhoz, hogy erkölcsi igazolást szerezzen magának a háborúhoz és a kivégzésekhez. Praktikus védelmi megoldásnak tűnhet ez a "félrefordítás" Krisztus üzenete érdekében, de a szöveg közben hamissá válik és elveszti az eredeti ószövetségi, törzsi jellegét, az is igaz sajnos.

[@nim_sc]

@ Jézusnál a felebarát szó embertársat jelent. A törzsön kívülieket is. A barátsághoz pedig ennek a szónak tudtommal semmi köze. Jézus ráadásul még az ellenség szeretetére is felszólít. (Nem gondoltam volna, hogy ezt magyarázni kell.)

[@SpectraExcelsior]

​@ Látom itt valakit a trollkodás egészen messzire űzött, egy amolyan belső késztetéstől motiváltan miszerint minden helyzetben ,,igazságot,, böfög majd oda a hozzászólások közé. Kíváncsi lennék rá hogy miféle indok az ami szerint úgy érzed felhatalmazásod van efféle cselekedetekre? Vagy úgy gondolod hogy mindenféle következmény nélkül oszthatod itt az észt, anélkül hogy bárki számon kérhetné rajtad? ,,a hit ingyen van és nem kell megdolgozni érte,, Valóban? Ennyire egyszerű és magával értetődő hogy az a sok nyomorult és szerencsétlen lélek, nulla munkával, önnön létezésének értelmére a lehető legkevesebb erőbefektetéssel járó módszert választja, mint holmi magyarázatot? A földön élő emberiség több mint kilencven százalékáról beszélsz te retardált. Vagy ezzel próbálsz felülemelkedni a többieken? Ha jól olvastam a tudományban elvakult híveket sem tartod sokra . . . tehát a két szélsőség között te magad vagy az arany középút? A többi írásodat már meg sem említem mert ez a stílus az ami csak gerjeszti a tömegesen hatványozódó ostobaságot. Megdöbbentő hogy az ilyennek van bőr a képén bárminemű erkölcsi rendszert kritizálni. Nem hinném hogy kellően sikerült elmélyülnöd a teológiában vagy a filozófiában ahhoz hogy úgy hidd a helyzet magaslatán vagy. Ha ennek az ellenkezője lenne igaz, akkor ott vitáznál egyenes adásban, nem pedig itt trollkodnál. De ha kellően sikerült megsértődnöd, ahogyan azt a fajtád béli csürhe szokta, a véleményem ignorálásakor vagy esetleges törlésekor, legközelebb a helyesírásodra is tessék odafigyelni. ,,Nem kell megdolgozni a hitért,, Tudod mit . . . lehet van benne valami, hiszen ezért a sok szarságért, amit bizonyára gondolatok halmazának vélsz, majd leírsz azért ugyanígy nem kellett megdolgoznod . . . te kanapéfilozófus. A megmondóember . . . az ilyenek méretes spanyolviaszt szoktak kitenni magukból reggelente a vécén. Nagyobbat mint amekkorát az egójuk elbírna. Aztán meg ne szakadj az erőlködéstől ha esetleg reflektálni kívánnál az élet nagy dolgaira egy magamfajtával szemben. Legyen munkában gazdag a további életed . . . polgártárs.

[@ivanimre8473]

Mindkettőnek igaza van.

[@puding140]

nagyon kedvelem Robit, de ebben a temaban nem (sem) vagyok kepes azonosulni vele. Szabolcstol rengeteget tanultam.

[@snaXaminator]

Nehez azonosulni ilyen mennyisegu halandzsaval, aminek semmi alapja. Elismerem, hogy hosszan, es kitartoan tudja ecsetelni az allaspontjat, de ennek semmi megfoghato alapja nincs. Ezeket egymasra epiti, ezaltal meginkabb instabil lesz az egesz. Gyakran elmondja, hogy "en ugy gondolom", amivel nincs is baj, hogy ugy gondolja, csak abbol ne vonjon mar le olyan kovetkezteteseket, hogy a masik nala "alsobb rendubb", hisz annak nincs meg az a "spiritualis latasa", mint neki, es mas istenhivo embernek. Az sem tetszik, hogy Szabolcs elkezd mondani valamit Robi nagymonologja (minimum 10 perc) utan, ez tart kb 2-3 percig, mire Robi a szavaba vag es belemagyaraz megint valami ertelmetlen, osszefuggestelen hablatyot. Nem tudom ertekelni az ilyesfajta vitat, amiben az egyik fel nem reagal semmire amit a masik mond, hanem szimplan "bevonja" annak felteveset a sajat mondanivalojaval, es aztan meg ra is irja, hogy "marpedig ez igy van".

[@molnarkravdaniel]

kzbin.info/www/bejne/q2eQXqyIns2pbdk Véleményem szerint a szabad akaratot nem szabad összekeverni a mindenhatósággal és a lehetőségek korlátlanságával. A szabad akarat annyit jelent, hogy szabadon akarhatok bármit megtenni. De nem jelenti, hogy képes vagyok bármit megtenni, és azt sem, hogy lehetőségem van bármit megtenni. A képességet korlátozhatják személyes tényezők (például nem vagyok elég magas, hogy kosárlabdázzak, nem elég jó a látásom, így nem lehetek vadászrepülőgép pilóta) és lehetnek külső tényezők. Ez utóbbiak közé sorolnám a környezeti behatásokat, a társadalmi nyomást, vélt és valós elvárásokat. Ilyen például amikor meg akarsz tenni valamit, vagyis az akarat ott van, de a (vélt)elvárások miatt nem teszed, a neveltetésed miatt nem teszed, vagy éppen megteszel valamit, mert a hozott minta arra "kényszerít". Gondolod itt például a bántalmazott gyerekből bántalmazó szülővé váló emberre. És ott van a szabad akaratot korlátozó korlátos lehetőségek kérdése: nem születtem amerikainak, nincs lehetőségem, bár akaratom és képességem van rá, hogy amerikai elnök legyek, nincs nagy vagyonom, elesek egy csomó lehetőségtől, amire egyébként az akaratom és a képességem meglenne. Vagyis az ember viselkedése inkább determinisztikus, mint nem. De ez nem zárja ki a szabad akaratot.

[@MrKunBela]

"Tegnap este a TV-ben főműsoridőben a Hard Talk Puzsérral című műsor volt a legnézettebb. A beszélgetést a Duna Tv közvetítette. Az RTL Klub a hír hallatán közölte: leveszi műsoráról a Barátok közt sorozatot. Farkas Attila Márton kultúrális miniszter örömmel fogadta a döntést. MTI" Ámen.

[@nim_sc]

Azért legyünk őszinték: ha ez így lenne, előbb-utóbb jönnie kéne egy új Puzsérnak, aki létrehozná ismét a mikás szektát, aminek már az lenne a régi Puzsér, mint a mostaninak az MTVA, meg a Barátok Közt. Ez törvényszerű.

[@gezalencse7595]

Dosztojevszij arról értekezett, hogy mindenki vágyik a csodákra, legyen az ateista, vagy sem. Ehhez nincs is mit hozzá fűzni. Talán annyit, van olyan, hogy abszolút igazság kimondása. Voltak idők, mikor ez a jelenség az "értelmiség" részéről is igen sűrűn előfordult. A vita tetszett. Kedvencem, amikor egy ateista a komplett életéhez való hozzáállásának logikáját, egy valami megfoghatatlan erkölcsi hozzáállással magyarázta. És vajon hogy veti el az örök életbe vetett hitet(hozzáállást), ami részint a legmagasabb művészeteket, illetve a gyümölcsöző élet feltétele is. A gyermeket váró anyának jövője van. Így mondták valamikor. A hozzáállás minősége határozza meg az élet minőségét. És egy gondolat a modern művészetről az orosz géniusztól... nincs is más dolguk ezeknek a művészeknek, felemelkedve a csillagok közé, ott elporladni. Az ateizmus egy erős önsorsrontás szerintem. Teistából ateista? Talán annyi, bálványimádó lehetett, amitől megszabadulva megkönnyebbült. " Halhatatlanság, halhatatlanság. Ez a szó elviselhetetlen. Szörnyű."

[@Vilmosh99]

Szívesen meghallgattnám ezt a vitát Matt Dillahunty-val, csak az a kár, hogy Puzsér nem csinál HARD TALK-ot angolul..

[@kewellhun]

Puzsér kevés dologgal tud jobban felkúrni mint amikor vallásos témákban osztja az észt.

[@CallinicusHu]

Puzsér egyébként van egy olyan érzésem, hogy nagyon hardcore Battlestar Galactica rajongó lehetne, ha egyszer végignézné. :-) "Baltar: I am not a priest. I've never even been a particularly good man. I am in fact a profoundly selfish man. But that doesn't matter, you see. Something in the universe loves me. Something in the universe loves the entity that is me. I would choose to call this something "God", a singular spark that dwells in the soul of every living being. If you look inside yourself you will find that spark too. You will. But you have to look deep. Love your faults. Embrace them. If God embraces them, then how can they be faults? Love yourself. You have to love yourself. If we don't love ourselves, how can we love others? And when we know what we are, then we can find the truth out about others, seek what they are; the truth about them. And you know what the truth is? The truth about them? About you? About me? Do you? The truth is, we're all perfect. Just as we are. God only loves that which is perfect and he loves you. He loves you because you are perfect. You are perfect. Just as you are." "Cavil: If that were true, and that is a big if, how do I know that this force has our best interests in mind? How do you know that God is on your side, Doctor? Baltar: I don't. God is not on any one's side. God is a force of nature. Beyond good and evil. Good and evil, we created those. Want to break the cycle? Break the cycle of birth, death, re-birth, destruction, escape, death. That's in our hands. In our hands only. Requires a leap of faith. Requires that we live in hope, not fear." "Virtual Six: God doesn't take sides. He only wants your love. Open your heart to Him and He will show you the way." "Baltar: Are you running a glitch in the program or something? Because you say the same thing over and over again. Now I've accepted your God and all that. Can't we reboot the hard drive? Virtual Six: He's not my God, He is God. Baltar: Yeah, your God, my God, everyone's God. He's big enough for all of us, isn't He?" en.wikiquote.org/wiki/Battlestar_Galactica_(2003)

[@istvanvincze7411]

Valaki el tudja küldeni azt a stanfordi 50 órás anyagot, amiről Szabolcs beszélt? Kerestem a hivatalos youtube csatornájukon, de nem találtam meg..........

[@istvanvincze7411]

Talán......

[@tillaa4809]

Nagyon hamar kiderült, hogy ennek a csávónak, a tudomány a vallása :)

szuper sikerült megbélyegezni höhö hát ő is vallásos höhö

[@regorajczi]

Pontosan!! 😁

Végighallgatva Szabolcs szintekkel Robi felett van. Grat Szabolcs a vitához ,nekem nagyon tetszett az érvelésed. És kb mindenben egyet értek :) Közben azt vettem észre,hogy Robi isten alatt a létezésünket létrehozó akármit érti . Ez oké , de ebből ,hogy jön hogy van egy egyetemes igazság és erkölcs is? :O Szerintem sehogy , és így robi isteni értelmezése téves. És a fogalmakhoz való spirituális ragaszkodás is értelmetlen , az asztal fogalma miért lenne örök? Ősembereknél ,hol volt asztal ? Sehol Egyszerűen göcsörtösen ragaszkodik a már meglévő hiedelmeihez és mindent ebből vezet le ,úgy hogy ő tévedhetetlen. Amúgy senki se gondolja ,hogy a felhő egy asztal vagy afrika , csak úgy néz ki , és ebből vezeti le hogy az asztal az hit ... robi folyton mást ért a szavak alatt mint a hallgatók többsége , így nem is lehet megérteni mit akar mondani.

[@flaisztoma110]

Szerintem csak egyezik az álláspontotok. Különben nincs Robi felett

[@hargon3718]

"Istenből" úgy következik az erkölcs hogy a létezés az egy, Istenben egyek vagyunk. A szemem mögötti igazi létező azonos a te szemed mögötti tapasztalóval. Az erkölcs az az hogy ezt felismerem és testvérem vagy a létezésben és nem bántalak, nem zsákmányollak ki, nem csapom falhoz a gyerekeidet. Nem állat vagyok, hanem ember szabad akarattal aki elvégezte az önfelismerés munkáját.

[@bumbimbam5102]

Nyugi te tutira érted mert rendszeresen trollkodol a kommentszekcióban

[@pozsonyizeno]

Robi isten alatt nem a létezésünket létrehozó valamit érti, hanem a létezést magát. A létezés és az isten az két fogalom de ugyanazt jelenti

[@gaborkolozsvari7140]

1 nap alatt 5 ezren megnézték. Hajrá!

[@gezaigmandy9766]

"Megnézték" :-)

[@gaborkolozsvari7140]

@ , lehet, hogy igazad van. De ez egy egész jó beszélgetés.

[@nevessueggyutt2120]

Imádlak puzser

[@tamassimon6469]

Egyre lejjebb csúszik Puzsér...

[@regorajczi]

Megszolalt egy darwinista

[@Lindareka]

A kőtáblák a törvények, a határok, a rend szimbóluma, Mózes pedig az ember tudata. Törvény tudomásul vétele- ezt jelenti amikor Mózes lehozta a kőtáblákat. Szerintem.

[@gyongyiabonyi3355]

A fraktál alapján pont meg tudjuk ismerni az egészet:). De mindegy...

[@ferencrarosi8101]

Az "új etika" ,miszerint minden élő testvér eléggé durva dolgokat is fölvet. Elég megnézni a szélsőséges állatvédők nyilatkozatait. Ők arra gondolnak, hogy milyen jó, hogy az állatokat stb, élőlényeket magasabb szintre emelik (ezzel némileg egyet is tudok érteni, a húsfogyasztás és a hazsnállatok tartása nagyon aggályos), csakhogy amikor a dolog abban manifesztálódik, hogy állathoz hívják ki a mentőt (akiknek nagyon erősen véges a kapacitásuk) és pl. egy ember emiatt meghalhat, akkor minimum aggályossá válik. Egyébként hasonló a helyzet a nemzet fogalommal is. Melyik elesett katonát sajnáljuk jobban? Evidens, hogy a magyart? (Ez sztem a körülményektől függ, háborúban valószínű igen, de nagyon nehéz rá korrekt választ adni.) De a másik nemzet fia ugyanolyan ember volt, nem ugyanúgy várhatták a gyerekei, családja, szülei? Nehéz ám...

[@robiredford6062]

Kellene egy Hard Talk a Sátán létezéséről is, hiszen, ha minden Isten része, akkor ez is. Másképp kifejezve, ha Isten a Nap, akkor a fény hozza létre az árnyékot, nélküle nem létezne.

[@kleinur5960]

Én értem, hogy vannak elméletek amik megmagyaráznak sok mindent. A gond csak az, hogy húsz emberen kívül senki nem érti. Aki meg mégis elhiszi, anélkül hogy otthon lefuttatná a gépén, azok számára meg marad a hit, ugyan úgy mint a hívők számára.

[@kleinur5960]

@ Melyik hitre gondolsz? Az istenbe vetett hitre vagy a tudományba vetett hitre?

[@istvanvincze7411]

Miért gond az, ha csak 20 ember érti? A kérdés az igazság, nem az, hogy hányan értik. tudjuk hogy bonyolult, és azt is, hogy sokan vagy nem értik majd, vagy pedig kiröhögnek másokat "mert hát én megmondtam" de ők sem fogják érteni, legfeljebb vakon betaláltak. Aki nem akarja megérteni, az akkor sem fogja, ha magyarázod neki. Aki meg akarja, az meg úgyis felzárkózik, vagy megpróbál eléggé ahhoz, hogy legyen fogalma róla és már nem kell felzárkóztatni. Nem ér ez a 20 ember rá itt totojázni.

[@takacslaszlovendel]

@ szerintem a mai világba nagyonis megkell dolgozni a hitért. Még az is aki egy katolikus családba, iskolába járt is kétségek és kérdések közt nő fel. A hit és Isten kérdése egy nagyon hosszú folyamat, újabb és újabb kérdések felvetésével és megválaszolásával jár. Ha viszont arra gondoltál, hogy a hit Isten ajándéka, akkor bocsássad meg a sok szöveget:) :D

[@tiborvarga9791]

Lehet hogy az elméletet csak 20 ember érti,de a tudományos elméleteken alapuló találmányok pl.mikróhullámú sütő, lézer lámpa,röntgengép, MRI stb. működnek.Vagyis bizonyitják az elmélet helyességét.

[@egyresztmasreszt4292]

Nem tudok elmenni.. hangmérnök nem ért hozzá . Túl éles, mintha szokól rádiót recsegve hallgatnék

[@ferencrarosi8101]

Studió fejhallgatóval hallgatom. Semmi furát nem hallok rajta. Ez 1000* jobb hangú, mint sok felvétel... XD

[@leventenagy705]

Ha isten mindenhol jelen van, vagyis az egyén is isten része, akkor hogyan jön létre az isteni akarattal szembeni akarat, a rosszindulat?

[@robiredford6062]

Ez a bizonyíték a sátán munkálkodására. - De komolyra fordítva, kellene egy Hard Talk a Sátán létezéséről is, hiszen, ha minden Isten része, akkor ez is. Másképp kifejezve, ha Isten a Nap, akkor a fény hozza létre az árnyékot, nélküle nem létezne.

[@leventebolyos8060]

@@robiredford6062 Ezt nagyon sokszor elmondja a Robi. Szerinte a Sátánt mi hoztuk létre, hasítottuk le az istentõl, mert nem tudtuk, nem akartuk elfogadni, hogy az az Isten része

[@robiredford6062]

@@leventebolyos8060 Így konkrétan nem hallottam még Robi szájából, de te prímán összefoglaltad. Akkor viszont jaj nekünk, ha tényleg van túlvilág.

[@Andy-zh1fo]

Úgy hogy Isten kivételével mindennek van ellentétpárja. Azaz ha van jó, szükségszerűen van gonosz. Ha lehet élni Istenért, akkor ellene is. Így jön létre a választás szabadsága.

[@robiredford6062]

@@Andy-zh1fo Csak ez túl egyszerű, a világ bonyolultságát látva.

[@jensjens5504]

Engem azok a könyvek érdekelnének amiben a tudat létrejöttét taglalják evolúciósan.

[@elemermilak9888]

nincs evolúció

[@jensjens5504]

Igazad lehet..

[@lementemelemer7210]

Sosem értettem, hogy a tudományos módszertant hogyan, milyen szinten lehet összevetni a spiritualitással. A mögötte meghúzódó kényszert érteni vélem, de nincs az az isten, amely szerint egy ateista ember ne értené meg azt, hogy a vallás nem a tudományos tér körzős-vonalzós világában mozog. Ez olyan, mintha a szeretetet akarnánk összevetni mindenféle, bizonyára nagyon fontos közgazdasági alapfogalmakkal.

[@lementemelemer7210]

Evvel a frappáns megfejtéssel jó szórakozást kívánok a dogmatikus ateisták körében.

[@elemermilak9888]

És ki teremtette az istent? A teremtő? És a teremtőt ki teremtette? Nyilván hülyeség a teremtés! Önmagát cáfolja. Spontán is létre tud jönni az élet az élettelenből vagy az élettelenek összességéből.

[@fertaly1]

Off: Csernobilról nem lesz valami!? Szerintem sokakat érdekelne az Önkényesek véleménye.

[@fertaly1]

@ az már volt, írásban, Magyar Hang.

[@fertaly1]

@ azt hiszem a két héttel ezelőtti MH-ban :)

[@theMPrints]

már alig várom a sugárzó bölcsességet :)

[@attilatomori5663]

jaaj mert most van a nagy csernobil divat,az amerikaiak jóvoltából! A sokszáz felrobbantott atombombáról,mikor lesz szó???

[@fertaly1]

@ hozom neked: magyarhang.org/publicisztika/2019/06/01/tronok-harca-a-fegyverletetel/

[@MORDIZOMADTA]

>amikor a new age youtubeguru meg a materialista beszélnek istenről

[@kristofendrekovics5452]

??? Wtf is this rarted shieeet

[@MORDIZOMADTA]

@@kristofendrekovics5452 há én is ezt kérdem

youtubeguru:D ez jó már oravecz szintjén van , szerintem elirigyelte a sikerét

[@izabelladachin1413]

Isten ments a világvallástól! Egyenlő lenne egy világdiktatúrával.

pontosan , az lenne a legrosszabb ha az emberiség egyesülne szerintem onnantól nem is beszélhetnénk emberiségről ,hisz az eltérő vélemény az emberiség alapja és szinte biztos ,hogy csak totális elnyomatás által lehet egyesíteni az emberiséget , igaz a sok marxista szerint megéri

[@Juniperus_Godegara]

Valahol a fogyasztás már világvallás.

[@DaniCalifornia44]

Az asztal ideája nem tapASZTALható?!

[@c0nsequence942]

Waldmann helyett Bald Man

[@kristofendrekovics5452]

Cringe báttya Eriggy a vicc gulágra

[@gaborhorvath9300]

A tér gyorsabban tágul mint a fénysebesség. Maga az anyag a térben viszont nem tud gyorsabban mozogni, mint a fénysebesség. Ezt Einstein bizonyította (ez nem axióma hanem tétel, mert bizonyított, az axióma a nem bizonyított alapvetés). Más: a tudományos módszertannál kifelejtettétek az indukciót, ami ahhoz szükséges, hogy egy hipotézist/tételt általánosítani "lehessen". Ez azért kell, mert soha nem tudjuk leellenőrizni a kísérletet az univerzum összes részecskéjére/körülményére, így mindig lehet kivétel, de élünk az indukcióval, hogy ha adott környezetben úgy volt, akkor ugyanolyan körülmények között ugyanúgy kell működnie. A tudomány pedig pont ezért cáfolható, mert mindig lehet új eseteket találni és pontosítani a képleten. Ez viszont azt is bizonyítja, hogy tudományosan nincs olyan hogy 100% legfeljebb 99.99999...%. Más: a káoszelmélet egy célszerszám, mert lassúak a számítógépek és nem elég jók a matematikai modellek (a matek is fejlődik). Semmi köze a tudományos módszertanhoz és istenhez. A véletlent quantum-mechanikai szinten kell keresni. Ha pedig van véletlen van szabad akarat és ez lehet isten eszköze a szabad akartra ami egy sokkal érdekesebb diskurzus. (Márpedig a tudomány jelenlegi állása szerint van véletlen!) Please ne okoskodjatok ezekről mert tisztán látszik, hogy nem vagytok a toppon a témában (te se Szabolcs, közel sem). Semmi értelme istent a tudománnyal szemben állítani. Istent soha nem fogjuk tudni cáfolni. Ha van egy határa a tudománynak akkor ez az. Az elemi erkölcs nem bizonyítható mégis jelen van. Az ateizmus a legnagyobb kapufa, mert nincs célja. Nincs pozitív hatása. Inkább legyen mindenki vallásos erkölcsös ember, mint mindenki ateista. Ez nekem már önmagában igazolja a vallást. Egyébként hiszek istenben :) Edit: ne haragudj Szabolcs de te csak egy kuruzslója vagy a tudománynak. Inkább ne erőltesd mert néhol nagyon kínos amiket mondasz.

[@zoltanska]

valóban a determinizmus, a véletlen és a szabad akarat hármasa a legérdekesebb kérdés, amelyre pontos választ kellene találni, mert ebből megtudnánk, hogy valójában mi az ember, és hogyan kellene viszonyulni a világhoz, hogy abban több igazság legyen, mint eddig. "Ha pedig van véletlen van szabad akarat és ez lehet isten eszköze a szabad akartra ami egy sokkal érdekesebb diskurzus." - ezzel nem teljesen értek egyet, mert a véletlenből nem következik szabad akarat. A valódi, kvantummechanikai véletlen megjelenhet zajként a determinisztikus rendszerekben, vagy lehet egy (rész)rendszer működésének a lényege egy véletlen érték előállítása valamilyen célból. De ezek egyike se jelent szabad akaratot, hiába keletkeznek az emberi agyban is véletlenek. A véletlenből például egyediség, megismételhetetlenség, kreativitás származik, de szabad akarat nem. Lehet függetlenségről és autonómiáról is beszélni az ember kapcsán, de az se a szabad akarat. Véleményem szerint szabad akarat csak akkor létezne, ha lenne algoritmusa, amely tartalmazhatna determinisztikus és véletlenszerű folyamatokat is, de ilyenről nem tudunk. Arról viszont lehet beszélni, hogy amikor egy véletlen változó értéket kap, tehát történt egy kölcsönhatás elemi részecskék között, akkor keletkezik egy elemi információ a "semmiből", amely aztán hatással van a további eseményekre. Ilyen módon a világ teremtése/teremtődése folyamatos, tehát azzal egyetértek, hogy a véletlent fel lehet fogni isten eszközeként. Ide tartozik még a kvantumfluktuáció is, amelyből az elméletek szerint az anyag keletkezik vagy keletkezett. Összességében a meglátásom szerint van a determinizmus és a véletlen, amelyek az egész világot, beleértve az emberi gondolkodást és cselekvést is irányítják, de a szabad akarat csak illúzió, amely evolúciós szempontból vagy hasznos volt, vagy egyszerűen nem volt szükség arra, hogy az ember ennél az illúziónál pontosabban értse meg a folyamatokat.

[@gaborhorvath9300]

@@zoltanska Nagyon jókat írsz! De nem lehet, hogy a véletlent valójában emberi aggyal nem lehet felfogni? Matematikailag persze bizonyítható és számolni is tudunk vele, de elképzelni már nem tudjuk. Épp ezért én úgy érzem kicsit furán beszélünk róla - annyira megszoktuk magát a "véletlent" a hétköznapi életben és megértettük(valszám, káoszelmélet), hogy összekeverjük az igazi véletlennel. Az igazi véletlennek nincs oka. Ebből pedig feljöhet az a hipotézis, hogy az ember "szelleme" befojásolja ezeket a véletlen az eseményeket az emberi testben. Az a baj, hogy ha a szabad akaratot elengejdük, akkor nem marad miért élni, akkor semminek semmi értelme. Belül az ember szerintem ezt nem tudja elfogadni. Persze ettől még lehet, hogy nincs, de hogy az illúziója nagyon is jelen van az is biztos. Ezek alapján javítom amit korábban írtam: a véletlenből következhet a szabad akarat, ha pedig nincs véletlen biztosan nincs szabad akarat sem.

[@gergoszabo940]

​@@gaborhorvath9300 "a véletlenből következhet a szabad akarat, ha pedig nincs véletlen biztosan nincs szabad akarat sem." ez a mondat eléggé félreérthető. az első tagmondatot lehet úgy érteni (és azt hiszem, inkább így értené a többség), hogy ha létezik szabad akarat, akkor léteznie kell igazából (tehát faktuálisan, az emberi megismerőképességtől függetlenül) véletlen folyamatoknak. ez nyilvánvalóan nem igaz, mivelhogy a véletlen pontosan kizárja a szabad akaratot. ha egy folyamat, ami mari választása, véletlenszerű, azaz ok nélküli, akkor semmi köze mari akaratához. ellenben te, azt gondolom, az idézett mondatban inkább azt akarod mondani, hogy ha az emberi megismerőképesség színvonalán egy folyamat véletlenszerűnek hat, az a folyamat a szabad akarat "reményével" kecsegtet. a második tagmondat ugyanezen szépséghibától senyved. "Az a baj, hogy ha a szabad akaratot elengejdük, akkor nem marad miért élni" faszság. attól mert te így érzed, ne akard már minden egyes ember szájába adni a szavakat. (ez ugyanaz, mint a "zuhanó repülőn mindenki ateista" - ez nem állít semmit a világról, csak az állítást tevő saját lelkivilágáról. talán készült efféle felmérés zuhanó repülőn?) puzsér érvelései bosszantóan gyakran alapulnak ilyen csúsztatásokon ("mindnyájan, érezzük, hogy..." - nem, nem érezzük mindnyájan, puzsér érzi úgy, hogy mindnyájan érezzük, de valójában fogalma sem lehet róla.) na de, amiért valójában írok, az a következő: te azt sugallod, hogy szerinted az ember valójában akkor nevezhető szabadnak, hogyha egy bizonyos helyzetben, amikor x1 módon cselekedett, cselekedhetett volna x2 módon is, azaz nem volt szükségszerű, hogy x1 módon cselekedjen, és, hogy mégis x1 módon cselekedett, annak oka csakis rajta múlott. vegyünk egy élethelyzetet, amikor valaki előtt nyitva van x1, x2, ..., xn ... cselekvési alternatíva. jelöljük O-val azt a pillanatot (most édes mindegy, hogy ez valójában pontszerű dolog-e, vagy sem), amikor eldönti mit választ (legyen a választása x1). O-tól (a döntéstől) az x1 alternatíva "megcselekedéséig", azt hiszem egyöntetűen elvárjuk, hogy a folyamat determinált legyen. ha x1 mellett döntünk, de x2-t cselekednénk (azaz nem lenne szigorú determinizmus), az egy elfuserált, fos dolog lenne. tehát a kérdés tulajdonképpen az, hogy a dilemma felmerülésétől O-ig mi a helyzet. én azt állítom, hogy itt is szigorú determinizmus van, és ennél nem képzelhető el jobb alternatíva. azt állítom, hogy az ember, mint anyaghalmazként felfogott entitás teljes egészében meghatározza O-t, és ezt és csak ezt lehet szabad akaratnak nevezni, ugyanis a determináló (azaz az, ami determinál) megegyezik azzal az anyaghalmazzal, amit embernek nevezünk, így a döntés maga az emberen, és csak rajta múlik. persze, értem én miért nem tűnik ez kielégítőnek, és miért tűnik úgy, hogy ebben az esetben igazából nincs szó szabadságról. de úgy gondolom, hogy ésszerűtlen ettől „többet” várni, és ezen gondolatok oka csak a dologba való bele nem gondolás folyománya. ugyanis tegyük fel, hogy van olyan, hogy lélek. tegyük fel, hogy ez nem anyagi, és nincs beágyazva az anyagi világ determinizmusába. azaz őt magát nem köti a determinizmus, az anyagot amúgy illető kényszerítő ereje. mivel most azzal a gondolattal játszunk el, hogy egy dolog valami módon van (azaz nem azzal, hogy minek hogyan kell tűnnie), ezért azt is mondanunk kell, hogy ez a lélek amellett, hogy nem determináltan működik, nem is véletlenszerűen dönt (nyilvánvaló, hogy a véletlenszerűség nem egyeztethető össze semmiféle szabadsággal; ugye, ha mari egy helyzetben teljesen véletlenszerűen dönt, akkor bármit is értsünk marin, nem mari dönt). tehát a lélek egyszerre nem determinált és nem véletlenszerű. ebben a helyzetben, ha vesszük egy döntési helyzet „inputjait” - tehát a döntésben releváns dolgokat -, feltételeznünk kell, hogy a lélek számára ezen „inputok” nem jelölik ki egyértelműen az „outputot” (azaz határozzák meg egyértelműen O-t, a döntést). ez azért vonzó alternatíva, mert ha az „inputok” - amik teljesen egészében anyagi dolgok - kijelölik az „outputot”, akkor nincs meg az én vágyott, anyagtól nem függő autonómiája. de nem vesszük észre, hogy a lélek tételezésével csak arrébb toljuk a „problémánkat”. ugyanis, ha a lélek nincs az anyagi világ determinizmusába ágyazva, valamiféle determinizmusba akkor is ágyazva kell lennie; nem képzelhető el más alternatíva, mint az, hogy a lélek döntésében vagy szerepet kap valamennyi véletlenszerűség (na, de akkor az már nem szabadság), vagy ha nem, akkor egyértelműen meghatározott ok-okozatiságról van szó (ami ugye maga a determinizmus), és azzal, hogy a lelket kivonjuk az „ismerős” (evilági) ok-okozatiságból, mindenféle ok-okozatiságból még nem vonjuk ki. ahhoz, hogy a lelket megmentsük a véletlentől, a determinációra van szükségünk. ilyenformán pedig fából-vaskarika egy nem determinált és nem is véletlenszerű ágens feltételezése, egy fogalmi ellentmondás. így az anyagba beágyazottan determinált embernél „szabadabb” ember nem képzelhető el.

[@gaborhorvath9300]

@@gergoszabo940 Köszi a választ, nagyon jól levezetted a kérdéstkört. De mi van, ha azt mondom, hogy az úgynevezett lélek nem az általunk ismert fizika(matematika) szabályaival működik, hanem egy olyan módon amit a mi korlátolt agyunk nem tud elképzelni. Szerintem túlértékeljük magunkat ezen a téren. Az ember egy nagyon is korlátolt lény. Már rég túlléptünk azon a szinten, hogy bizonyos dolgokat el tudjuk képzelni. Erre van a matek, absztraktálunk és anélkül tudunk bizonyítani, hogy el tudnánk képzelni. Ha pedig valamit nem tudunk elképzelni és matematikailag leírni sem, akkor arról nagyjából semmit nem tudunk mondani csak próbáljuk körülírni a korlátolt agyunkkal, de valószínűleg nagyon messze járunk bármilyen igazságtól Én azt állítom, hogy a véletlen egy eszköz az általunk ismert dimenziókban/univerzumban. Nem tudunk semmit azonban arról, hogy mi van azon kívül (ha tényleg kívül van valószínűleg soha nem is fogunk tudni), feltéve, hogy van. Ez a gondolat vezet a hithez. Van amiben csak hinni lehet és igazolni soha. Erről szól isten léte. Hit által üdvözölünk nem filozofálgatás és a bizonyítás által. Szerintem nem hiába. Mindig van amire nem gondolunk vagy nem tudunk igazolni és lesz is. 1000 év múlva ha nem halunk ki már mindent másképp fogunk látni. De úgy gondolom, hogy a hitnek akkor is meglesz a szerepe, ahogy 1000 évvel ezelőtt is megvolt. UI: te, mint egy jó tudós a jelenlegi tudásunkból vezeted le a dolgokat nagyon helyesen, precízen. Annyit biztosan mondok, hogy ha meg akarod tapsztalni a vallásos léted ez egyszerűen nem elég. Mert mindig LEHET egy magasabb szint, amit soha nem érsz el a tudományos módszertan eszközeivel. Mindig LEHET egy n+1-ik szint. Az nem szeretem, amikor a tudományt szembe helyezik a hittel. Szerintem a két dolog nagyon is jól megfér egymás mellett. A gond a vallási fantaizmussal (diretk vallást és nem hitet írtam) és az ateistákkal van. Mindkét irány egy hatalmas vakvágány.

[@C_R_Savetier]

@@gaborhorvath9300 A fénysebességes bizonyítás mikorra tehető? Kíváncsiságból kérdezem, mert az ELTE-n úgy tanították, hogy az 1905-ös spec. rel. elméletben axiómaként szerepelt, illetve később nyilván sok kísérlet is igazolta ezt, de nem empirikus bizonyításról még nem hallottam, ez valami későbbi publikációból való? Amúgy olvasva amit utoljára írtál a másik témával kapcsolatban, eszembe jutott egy idézet Spinozától: "Tudom ugyan, hogy sokan azt hiszik, be tudják bizonyítani, hogy Isten természetéhez hozzátartozik a legfőbb értelem és a szabad akarat; mert mint mondják, nem ismernek tökéletesebbet annál, mint azt, ami bennünk a legfőbb tökéletesség." Persze ez még érezhetően egy régimódi racionalizmusból való, ahol sokkal dogmatikusabb kérdésekkel foglalkoztak a hit kapcsán, de szerintem jól szemlélteti a tapasztalati világ által korlátolt képzelőerőnket.

[@RCHRD444]

Köszönjük... (Először azt akartam írni, hogy "ámen") Úgy gondolom, hogy igen - egy átmeneti állapotban vagyunk, és az ilyen vita "vigaszt" nyújt a "globális primitivizmus" ellen - Robit idézve. Ha csak egy kis időre is. Vagy úgy is fogalmazhatnák, hogy megpiszkálják egy kicsit a még pislákoló parazsat...

[@zoltanska]

Waldmanns Heil! (kis helyesírási hibával) kzbin.info/www/bejne/hGatcqNraZmob68 (ez itt a kultúra baz+, ha már szóba került)

[@gressorialNanites]

Én, minden alkalommal, amikor Puzsér és Waldmann vitatkoznak: - Dehát ugyanazt mondjátok! UGYANAZT! Akkor meg miért kell üvöltözni egymással?! bakker megint elfelejtettem a popcornt.

[@katti205]

Hümm.... Ahogy néztem, először reflektáltam, itt van alant, az még az első néhány percben volt. (Az apropó a könyvben bújik, érdemes elolvasni mindentől függetlenül.) Aztán bosszankodtam. Hát nem igaz, hogy "ezt" - most mindegy épp mi volt az "ez", pl. a játékelmélet eredményei - nem tudják... Aztán már nem reflektáltam. Elkezdtem élvezni a felépülő vitát. Azt hiszem megértettem mit akar mondani Robi. (Különösen az tetszett, amikor azon törtem a fejem, hogy nem ártana egy kis matematikát tanulnia, csak bele ne őrüljön, amikor is előjött a fraktálokkal (nyamm).) Basszus, előhoztátok azokat az élményeket, amelyek az egyetemi éveimben értek, amikor éjszakákat beszéltünk át ezekről a dolgokról.... Nem tudom ismeritek-e Gánti prof kemoton elméletét - mondjuk szinte biztos hogy igen -, de ha valahogy elkerülte a figyelmeteket, akkor keressetek rá. Köszönöm ezt a beszélgetést mindkettőtöknek. Robinak meg azt kívánom, hogy sokan értsék meg, mit akar mondani. Baromi nehéz meló ;). (Nem az ő képességét becsülöm le, a befogadó közeg eléggé vaskalapos, én is majdnem ledobtam a láncot, ugye....)

[@gulacsililiana3528]

Szabolcs jobb ha felkészülész nemsokára megkapunk a jóindulatú földönkívüliektől olyan technologiakat amitől az állad leesik. Végre ha a világ kormanyai megtisztulnak( napjainkban) akkor elfogadják. Lesz itt olyan tudomány hogy csak na! Kvantum ugrás. Térben és Tudatosságban. 🙏

[@Andy-zh1fo]

Wow! Honnan az info?

[@balazslendvai]

A kauzalitás egy logikai folyamat, ami a macska testrészeire alkalmazva vicces. De attól még igaz és megállja a helyét. Nem (csak) a macska orra okozza a hátát, majd a farkát. Hanem a haladás iránya, a megfigyelő látószöge és a testrészek beazonosítása, felismerése. Ha elhalad előttem egy macska, amit egy kémlelő nyíláson keresztül nézek, és meglátom elsőként az orrát (fejét), akkor a logika azt diktálja, hogy utána a hátát, majd a farkát fogom látni. A logika nagyon komolyan átszövi az egész létezést - olyannyira, hogy az érzelmek is logikusan működnek. Az ok-okozatiság pedig nem jó, vagy rossz érv, hanem egy működési elv. Ebből fakadóan én úgy gondolom, hogy a "miért" a fontos, a "hogyan" legfeljebb érdekes.

[@istvanvincze7411]

És ha az objektív létezés amit esetleg nem ismerünk ( még ) az önmagába visszatérő fraktál? Akkor a miért értelmét veszti. Amíg ha legalább tudományos nem, de legalább filozófiai megbizonyodásunk nincs arról, mi fáról terem az objektív valóság, addig mind a két kérdés egyenlően fontos, mert nem tudjuk a végeredményt, és a potenciál ott van, hogy olyat találunk, amiben vagy a miért vagy a hogyan teljesen az értelmét vesztheti. Amíg nincs abszolút, vagy értékelhető feltételezés az abszolútra ( bocs a vallást és az azok által elképzelt Istent nem tartom annak, legalább is ilyen magyarázat nélküli keretben nem, hiába Robi monológja, mégis A dologról, A valóságról, ebben az esetben = AZ igazságról beszélünk, amiről tudjuk hogy van, csak azt nem, hogy mi ), addig mindent vizsgálni kell, mert ha elvetünk kérdéseket bizonyítéki alapon kívül ( aminek az ellenkezőjére sajnos még nem sok módunk van ), paradoxonokat, zsákutcába vezető dogmákat kaphatunk, és senkinek nem lesz jó mikor vissza kell -megint- térni az alapokhoz.

[@balazslendvai]

@@istvanvincze7411 Lehetséges, hogy önmagába visszatérő, de ahhoz, hogy működőképes lehessen olyan nyitott ciklikusságra van szükség, ahol meg lehet táplálni. Hiszen zárt rendszerben nem tudsz megújulni, az energia pedig elvész (átalakul már nem hasznosítható energiára). Ez az anyagra nem vonatkozik. Ez nemhogy kizárja a miértet, hanem újabb értelmet ad neki. Azt nem gondolom, hogy a két megközelítés kizárja egymást. Azt sem, hogy a kettő egyformán fontos (jelen témában). Azt gondolom, hogy a kettő egymásra épül. És amíg nincs ok, ami értelmet ad a dolgoknak, nem számít a hogyan. A gyerekek miután megtanulnak beszélni és ismerkednek a világgal, többnyire átesnek a miért korszakon. Elsőként nem az érdekli őket, hogy hogyan, hanem, hogy miért. Ösztönösen az okokat keresik, majd ezután elkezdi érdekelni őket, hogy azt hogyan csinálják. Nem tudatosan akarnak OKosak lenni, de mégis ez a fontosabb. Kivételek persze vannak. Többek között ezért káros az okos eszközöket okosnak hívni. Egy telefon nem ismeri az okokat és nem is célja a világban fellelhető okozatok eredetét kutatni. Szerintem nem csak a hogyannak és a miértnek, hanem mindennek megvan a helye a világban.

[@istvanvincze7411]

@@balazslendvai Egyetértek, viszont azt még mindig nem hiszem, hogy ameddig nem találunk valamit ami végső soron adna valamilyen hiteles feltételezhetési lehetőséget, a miért és a hogyan között az egyensúly elbillenne. Lehet, hogy a miértet sosem értjük meg, de a hogyant megtudhatjuk. Úgy gondolom, hogy ezen felül nincsen bizonyítékunk arra, hogy ami a gyerekek esetében evolúciós túlélési ösztön, az az univerzum megértésében teljesen alkalmazható lenne. Kétségkívül megtörténhet, hogy sőt, több mint valószínű, hogy egyszer elbillen majd, és neked lesz igazad, vagy másnak, és az egyik fontosabb lesz, mint a másik. De amíg nem tudjuk, kénytelen vagyok amellett érvelni, hogy egyenlő fontos.

[@davidhorvath8071]

Ez bezzeg 1080p xd

[@elemermilak9888]

Az ember mesterségesen létrehozott tervezett létforma.

[@mbalazs3544]

34:10 / 2:34:51

[@hirhattertribute6550]

Puzsér Rómával kapcsolatos történelmi tévedéseit valaki javítsa már ki légyszi....ha már elvileg töritanárról van szó....

[@asdwh1998]

Javítsd ki, légyszi, ha má'... Miben téved?

[@istvankovacs9772]

Műsor meghallgatása nélkül egy kis komment. Én a vallásokat nagyon jónak tartom, mert legtöbb "jó"-ra tanít , de miből is indult ki ? Ha a legrégibb törzsi kultúrához visszatekintünk , akik ki akarták vonni magukat a "munkából" ,tehát a legokosabbak,mint ma a politikusok , felismerték a félelmeket ,vágyakat stb. Belőlük lettek a sámánok/varázslók/vallási vezetők. Nem kellett vadászniuk ,egyéb munkát végezniük. Begombáztak,különböző bódító szerektől fetrengve kiröhögték az ostobákat. akiket becsaptak,kihasználtak… Középkor kereszténység. Mi is volt ez ? A rengeteg földművelőt nincstelent ,meg kellett nyugtatni,hogy de jó is lesz nekik,majd a másvilágon , itt meg szenvedjenek csak nyugodtan. A király,nemesek,papok meg szintén kiröhögték a szenvedőket,miközben dőzsöltek. Sajnos aki 10-12 éves kora után hisz istenben azt csak sajnálni tudom.

[@szalaytamas3184]

Érthető amit mondasz. A gyenge embereknek kell ezaz érzés nehéz feldolgozni, hogy az élet ennyi és vége. És nincs értelme az életnek. De ezektől a gondolatoktól függetlenül illetve attól,hogy mire használtak istent az emberek,lehetségesnek tartom,hogy van isten. Nem hiszek benne de ki tudja, nem vagyunk mindentudók. Szóval azt kijelenteni, hogy nincs isten szerintem nem lehet. Csak azt,hogy én nem hiszek a létezésében.

[@regorajczi]

Nem nem nem nem alljunk meg egy pillanatra. Isten nem egyenlo balvany. Mentalisan gyenge…ezt komolyan irtad? Szerintem meg az a gyenge aki elhiszi, hogy allatborbe bujt gondolkodo szarok vagyunk 80 evig es ennyi. Ehhez nem kell mennyorszagban hinni vagy a tulvilagban. Isten benned van, isten bennem van, isten minden eloben megtalalhato. Isten a termeszet. A csillagok. Sajnos a materializmusnak egy orias nagy hibaja, hogy lekapcsolja az embereket a lelkukrol es a spiritualis enjukrol es azt hazudja nekik ami “racionalis”. Marpedig az elet nem racionalis hanem egy csoda maga. En azokat az embereket tudom sajnalni akik csoda, elmenyek, szeretet es empatia nelkul elik le az eletuket. A tudomany ezek egyiket sem hordozza magaban. A transzcendenssel es a csodaval valo kapcsolodas, a joisten gondviselesebe vetett hit es bizalom pedig igen.

[@tiborvarga9791]

A hívők szeretettel ,és gondoskodóan fordulnak beteg , szegény embertársuk felé.De pl.500 ével ezelőt semmit nem tudtak tenni a himlő ,pestis,stb.ellen. Ma a tudomány ezeket mind felszámolta.Tehát a szeretet ,segiteni akarás semmit sem ér a tudomány eredményei nélkül.

[@puma2766]

Szabolcs kockás szemléltetésére van egy pár megjegyzésem (hívőként): 1. módszertant kér. De milyen módszertanra mondaná azt, hogy ez elfogadható? Az a baj, hogy csak a tudományosra. Mert ha én odaállok, és azt mondom, hogy a lelkemmel a transzcendentális világba átlépve teremtek kapcsolatot a kockákkal, akkor kiröhögne (tulajdonképpen egy hívő életében ez az ima: a transzcendentálissal való kapcsolatfelvétel) 2. miért gondolja, hogy a transzcendens kockának nem lehet saját akarata, döntése? Ami miatt nem kiszámolható számomra, és csak akkor fedezhető fel, amikor ő is azt akarja. A legtöbb vallás hívői általában akarattal, intelligenciával bíró transzcendens létezők létezésében hitnek. Ráadásul egy magasabb rendű létezőben. Mint a 2D-3D példában. Mintha a 3D-s gömb akarattal bírna, így mivel kimozoghat más síkokba, akkor lesz csak látható, ha ő is azt akarja. A nagy "hátránya" a transzcendens létezővel kapcsolatos vizsgálódásnak, hogy egyáltalán nem reprodukálható a hatása, amit okoz. És a megfigyelése is csak annyira lehetséges, amennyire ő akarja. Így aztán nem létezhet olyan módszertan, amire Szabolcs vágyik. Elviekben sem.

[@robiredford6062]

Puzsér említi, hogy lesz új vallás, ami leváltja a tradicionálisokat, de nem tudja mi lesz az. Pedig már létezik ilyen, klímavédelemnek hívják. Nemsokára olyan szinten lesz Gréta Thumbergék hisztije, mint anno a nagy francia forradalom idején. Jön majd a giotin!

[@nevessueggyutt2120]

Eddig nem hittem istenben Most teljesen osszezavarodtam

oszt jobb lett ettől neked?

[@theMPrints]

lol. okos ember valószinűségekben gondolkodik

[@janospeto4315]

Ez a Waldmann mindent megtett annak érdekében, hogy aki eddig nem nem hitt Istenben, az most már higgyen. Persze pont az ellenkezője lett volna a célja.

[@szalaytamas3184]

@@janospeto4315 jó,hogy sok ember névében beszélsz :)

@@szalaytamas3184 csak egy hívő aki lenézi a nem hívőket , ennyit az erkölcsükről úgy szar ahogy van :)

[@katti205]

Titán szirénjei, Vonnegut.

[@edinabiro6156]

Kicsit sok az "Istenes"sztori...Már a harmadik!Annyi érdekes témakör lenne ,amiben vitázhatnának Puzsér vs Győzike vagy Puzsér vs Hajdú Péter!

[@hzhndrtv9450]

Azèrt erre a beszèlgetèsre nem ártott volna meghívni egy olyan embert aki a Bibliai igazságokkal tisztába van.

[@matewirth496]

Ha még Pál Ferit meghívták volna úgy lett volna az igazi :)

[@mbalazs3544]

40:51 dióhéjban ennyi elég is erkölcsnek :D egyet értek

[@liteoner]

Benzines autoval te megallas nelkul vezetsz Erdelybe? Ma mar a 400 km-es hatotav realis, annal tobbet meg ugysem szivesen vezet az ember egyfolytaban.

[@RitaVidi]

Sofőrje válogatja :)

[@magnamater100]

Szent szellem vagy Szentlélek? Egy harmadik megoldást találtam, a Szentlélek Jézus égi anyja! Csupa női tulajdonsága van, nevel vigasztal megerősít. Anyja nem értette meg, hogy néki égi Atyja dolgaival kel a, enkkor gondolhatta, égi Atya mellett lehet egy égi anyja, azonban erről hallgatna kell, mert kozbotranyt okozna. A galamb is női jelkép

[@harmatnasz5008]

Isten létezéséröl vagy nem létezéséről nem lehet vitatkozni

[@robertkocsis851]

Arról lehet csak igazán. Mert amúgy sincs Isten!

[@harmatnasz5008]

@@robertkocsis851 Hogyan bizonyitható .hogy nincs isten?

Azért lehet róla nagyon jól vitatkozni, mert nincsenek konkrétumok, nincsenek tények, ha lennének nem lehetne vitatkozni.

[@egyresztmasreszt4292]

Heidegger?

@ arról nem lehet vitázni aminek semmi alapja sincs , csak baromságokat lehet mondani amiknek semmi de semmi értelmük sincs hisz nem kötődnek semmihez se

[@zoltanperjes679]

Puzsér maga cáfolat Isten létezésére...Mózes könyvében az áll, a Teremtő a saját képére teremtette az embert...vagy Robi nem ember,vagy nincs Isten...így megy ez...

[@emberarc]

Nem, nem így megy. Kihagytad a bűnbeesést.

[@soulyfr]

#fingfejűvagypuzsér

[@bumbimbam5102]

Hő! Kibújt a proli

[@soulyfr]

@@bumbimbam5102 Ne zavarjon, hogy ez egy vicc, és egyben egy visszautalás a FMM Marcival való streamjükre.

[@bumbimbam5102]

@@soulyfr nem zavar

[@soulyfr]

@@bumbimbam5102 ✌🏿

[@YourPersonalBuddy]

"Kb tök ugyanazt mondjuk" LOL LOL LOL (1:27:10, Puzsér) Vagy kb, vagy tök ugyanaz...

[@FeroxX_Gosu]

Jövő vallása -> Ai, Transzhumán kultusz! ;)

[@leventebolyos8060]

Úgyúgy! Ha már logikára akarjuk alapozni az erkölcsöt, akkor vigyük is végig!

[@tillaa4809]

Az egész diskurzus hibás, Robi a vallás felől van megvezetve, a másik meg a tudomány felől.

csak a másik már volt vallásos és belátta baromság az egész :D azaz megvilágosodott , puzsér meg továbbra is a sötétben toporog

[@tillaa4809]

@ Szerintem messzebb került mint Puzsér, az úgynevezett tudománnyal korlátlanul manipulálhatòak az emberek, mìg a vallási dogmákat ma már meg lehet kérdőjelezni, a tudományos dogmákat viszont nem lehet.

[@tillaa4809]

@ A tudomány nem úgy működik ahogy leìrtad, persze azt kommunikálják, higy ìgy működik, de a valòságban közel sem. Nem állìtottam, hogy a vallás nem manipulál, nagyon is manipulál. Persze a hivatalos vallási alapvetéseket sem lehet megkérdőjelezni, lényegében ugyanùgy működnek, ha mást mondasz mint ami a hivatalosan elfogadott, akkor kirekesztenek abbòl a körből.

@@tillaa4809 akkor hogy működik a tudomány ha nem úgy ahogy leírtam? Szabolcs is így definiálta

[@tillaa4809]

@ Pénz, érdekek, politika, hatalom, nagyjábòl ezek befolyásolják.

[@polzol1748]

Végül is minden emberi cselekvés ami nem vegetatív az spirituális... ! nem..?

[@polzol1748]

@ pedig..de !

[@tillaa4809]

Kedves Waldmann úr, lehet neked vannak közös őseid patkányokkal meg cickányokkal, nekem biztosan nincs :)

[@amphicoelias4106]

Pedig be lehet bizonyítani, a gének nem hazudhatnak.

[@metalszofi]

Te sem figyeltél a biosz órákon. Aki tudatlan ilyen témával kapcsolatban az jobb, ha hallgat, mert ez egy ritka nagy barom állítás.

[@tillaa4809]

@@metalszofi Szerintem pedig az egy barom állìtás, hogy volt egy olyan lény, amiből egyrészt ember lett, másrészt pedig egy patkány :)

[@peterkalmar3159]

Az ego nagy úr.

[@theMPrints]

@@tillaa4809 nem , téged sárbol gyúrt egy szakállas bácsi aztán belédlihegett : )

[@istenjo]

Oké, az első perc után meg KELL jegyezzem, hogy VANNAK akik majd csak a haláluk után fognak elkerülhetetlenül és keservesen szembesülni azzal az igazsággal, amit életükben tagadtak, miszerint Isten létezését, ÉS VANNAK, AKIK MÁR MOST TUDJÁK MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN, HOGY ISTEN LÉTEZIK, ÉL AZ ÚR!! Úgyhogy megint sikerült (sajnos) egy HAZUGSÁGGAL indítanod Robi, miszerint majd csak halálunk után derül ki tutibiztosan. HÁT NEM! Én már most is tutibiztosan tudom!!!!!! Ahogy nagyon sokan mások is!!! Olvasd A BIBLIÁT és NE okkult démonikus hazugságokkal teli könyveknek higgy!!!!!!

[@Lovi89]

Persze hogy létezik.Minden ember fejében.Minden ember maga az Isten,nem pedig egy felsőbbrendű erő.

[@GalaXisJoe]

a bibliánál kevés okkultabb kiadványt lehet elképzelni .. Ez Öngól ..

[@GalaXisJoe]

Elárulok egy titkot.. démonok nem léteznek.. Remélem így már könnyebb lesz az életed ;)

[@istenjo]

@@GalaXisJoe A Biblia ISTEN IGÉJE, az Igazság van benne. Olvassad.

[@istenjo]

DÉmonok léteznek, bármennyire sem szeretnél erről tudomást venni. :) Ha még nem láttál démonikus megnyilvánulást szabadításkor, akkor nézegesd pl az Emmanuel TV youtube csatornáján a videókat, pl a Deliverance lejátszási listában. :) kzbin.info/aero/PLFXyqE7wNYI4GP6axKLW2D3OBqlUs9V6O Lesznek köztük olyanok is, amiken be lehet kapcsolni magyar feliratot is, ha kell. De még szívesen linkelek ide más csatornákat is, ahol Jézus Krisztus nevében szolgálnak, és a démonok bizony megnyilvánulnak, sokszor elég vadul. :)