Você não é melhor que o crente | O Mundo Assombrado Pelos Demônios (Carl Sagan)

[@Konnen-l9h]

Hehehe já passei dessa fase de rivalizar religião e ciência, são duas coisas muito diferentes e com fins diferentes, é como comparar uma maçã e uma pá.

[@L-u-c-a-ss]

Claro. No livro de Jó falando sobre a gravidade, milhares de anos antes de descobrirmos. O Gita falando sobre átomos, também a milhares de anos.. As 22 pirâmides do Egito fazendo menção ao dna humano.. Toda antropomorfia dentro de todas as religiões.. "Religião", era a cultura de um povo e a união de tudo isto é a nossa cultura. É a nossa história, de como eles viam o mundo. Um padre escreveu a teoria da grande expansão, irmão. Quantos cientistas não estudaram religiões para resolver coisas? O estudo existe, sobre as religiões, mas não nos é repassado. Quando falam dos sumerios, por exemplo, citam apenas a escrita. Nada mais. E tem muito, mas muito mais mesmo.

[@betolins1966]

Percebo 2 eixos principais aqui: 1 - a acusação de um certo fervor religioso pelo que se chama de "ciência"; e 2 - críticas a quem subestima os mitos como elemento válido de interpretação da realidade. Quero comentar um pouco sobre esses 2 pontos. Sobre Sagan fazer da ciência uma espécie de "religião", penso que não necessariamente. Isso tem a ver com uma inclinação humana essencial: todo ser humano cultua a verdade. E é da mente humana essa coisa de pensar que se as pessoas atingirem conhecimentos verdadeiros sobre o mundo elas terão uma relação autêntica e valiosa com esse mundo. É da mente humana tentar mostrar aos outros seres humanos o que está (supostamente) errado nas ideias deles. Daí a ideia de que conhecer a verdade é um bem que todos precisam buscar. Essa lógica está em toda alegação de conhecimento, inclusive nesse vídeo, afinal a autora está tentando nos trazer algo que considera verdadeiro e que conhecendo isso estaremos em melhor situação para agir no mundo. Sim, a mente humana necessariamente trata o conhecimento como algo que traz alguma "redenção", para usar um termo bem íntimo da religião. Quando Carl exalta o que chama de método científico, ele está dando vazão ao impulso universal do ser humano em conhecer corretamente o mundo que habita. Esse impulso também está na base das religiões, então talvez por isso a defesa que Sagan faz da ciência soe como uma "religião da ciência". Mas é tudo a busca por discernimento, no fim das contas. Os tais "ungidos" citados no vídeo são simplesmente pessoas que acreditam que tem certos conhecimentos que devem ser amplamente difundidos para que a sociedade tenha prosperidade, e isso é o que todos (cientistas, religiosos, filósofos etc) fazem, afinal. Nesse sentido, que o façam, desde que não queiram matar os "hereges". Existem fanáticos por Sagan? Sim. Qualquer ser humano que se destaque e tenha carisma ao passar sua mensagem está sujeito a ser cultuado fanaticamente, inclusive a autora do vídeo. Mas Carl nunca pediu aceitação cega do que dizia, e sim reflexão crítica, sempre usando a frase "eu posso estar errado". Mas esse teor valorativo do conhecimento em detrimento do engano é absolutamente inato. Com relação à distinção entre palco de ação e mundo como lugar coisas é válida. Mas será que a crítica que Sagan fazia das superstições/crendices não era direcionada justamente para os religiosos que não faziam essa distinção? Um religioso que acredita que o mundo foi criado em 7 dias literais claramente não tá fazendo esse tipo de distinção exposta no vídeo, e era contra esse tipo de literalismo religioso que Sagan lutava. No fim das contas, o que Carl Sagan buscava era conhecer a realidade como ela é, e não solapar no auto-engano. O que ele tinha de "religioso" são coisas que não são exclusivas da religião: buscar o conhecimento, valorizar o verdadeiro em detrimento do falso, enxergar beleza no universo e na vida, sentir-se conectado a tudo o mais, etc. A presença dessas coisas nas religiões nunca foi a razão das críticas dele a essas religiões, e sim justamente que grande parte dos religiosos não aprenderam essa distinção entre fato empírico e mito que a gente as vezes acha tão natural.

[@Singularidade]

Chamar a ciência de religião não faz o mínimo sentido. Ter religião as vezes não é só crer sem evidências, é acreditar mesmo tendo evidências contrárias... Todo pensamento pode estar errado, mas a religião nunca dirá "eu posso estar errado", que é algo que a ciência faz o tempo todo

[@fabiorosa9734]

Por isso que cultuar a ciência seria neopagão, pois é como cultuar uma ferramenta criada pelo homem.

[@fabiorosa9734]

@Intros e bagunça Ai preguiça, agora vai lá e veja o sentido atual da palavra neopaganismo? o termo usado por mim.

[@Katiacristina93]

As narrações das religiões não são mitos, creio que são fatos, o problema é que estas narrações se passaram numa era onde os deuses ainda viviam com os homens nos tempos antigos,muito antigos.

[@johnatanfercosta]

Que comentário excelente!

[@marilialopesdacosta1999]

Querida,você não é polemicista. Você é mal intencionada.Leia o livro novamente. Informe-se.

[@excke]

Isso aí é argumento? Traz um argumento aí, vida.Ela trouxe mais de uma hora de argumentação e tu só consegue dizer isso aí?

[@CatarinaMarinoni]

Ela é mal educada, preconceituosa, pré- conceituosa, maldosa (o que é pior que ser ruim, não? Pois maldade é coisa calculada) fora o fato de ser muito mal intencionada.

[@user-ze2si1en4k]

Eu fico imaginando os vizinhos da varanda do lado escutando os vídeos em primeira mão kkkk.

[@danielgoncalves4232]

😂

[@tiagobatistafreitas]

Eu ia ficar na manha, quietinho, só escutando. Se minha vizinha desse moral, iria pedir para assistir às gravações.

[@quinautsilva2297]

Vc é uma Damares que articula disparates com clareza e erudição mal-digerida!

[@academiabocault]

KKKKKKKKKKKKKK você sabe que isso foi um elogio né?

[@Haru-lw7qx]

​@@academiabocaultNão, não foi.

[@emoezequias]

Uma coisa é fato. Deus é apenas um Ser inventado por homens inteligente.

[@bmlmoreno]

Exato! Mas o crente não pode e não quer ir em busca de conhecimento que possa acabar com a ilusão dele...

[@janeteandrade4477]

"A ciência é um jeito de não enganarmos a nós mesmos e aos outros" (Cosmos, 2020)

[@AlexMoreno-w6x]

Prove

[@andrenascimento71]

Resumo:uma católica (nada contra) defendendo sua crença (direito dela)contra um cientista malvado. Resultado:porra nenhuma, quem é crente continuará acreditando, quem não acredita não fez nem cócegas...

[@gustavomirapalheta]

Concordo que seja uma pessoa mais voltada para o "Palco de Ação" do que para o "Lugar das Coisas" defendendo seus pontos de vista. O que discordo é do resultado. Sempre obtemos boas ideias ao debater. Em especial conceitos de alto nível apresentados de forma tão elegante. Considerando o ambiente tão conturbado de hoje em dia (o que eu chamo de "O Fim do Free Speech") fico até constrangido de contra-argumentar com a apresentadora. Poderiam usar meus pontos de vista para sabe-se lá o que. Por outro lado, não debater com ideias tão bem apresentadas, do que para mim considero "o outro lado" seria no mínimo, perder a oportunidade de botar o cérebro para trabalhar, rsrsrs. Seguimos na luta!

[@gustavomirapalheta]

Um comentário dentro do meu comentário: veja como o mundo está conturbado. Até uns dez anos atrás eu e a apresentadora estaríamos em cadeiras e lados opostos em um debate. Não sei se naquela época eu teria um comportamento diferente do que tenho hoje. O que sei é que ela seria a representação das ideias que eu tanto contra-argumentei ao longo da vida (desde as confusões criadas por um adolescente mala (eu) com a professora de religião (que aliás era também mala...)) até recentemente ao participar de debates defendendo a forma como eu entendo Darwin vs a chamada Ciência Criacionista. No entanto, hoje em dia, este é o primeiro video no qual eu me encontro em um ponto de vista oposto ao da apresentadora. Vários outros videos, vibrei com seus comentários e análises. Até cometi o "crime" de "apropriação intelectual" de alguns de seus argumentos. O que eu entendo que ocorreu é que, o pensamento das pessoas ditas religiosas, em especial aquelas das religiões sofisticadas (do ponto de vista filosófico), como o Cristianismo (e ai tenho que admitir que a vertente que mais evoluiu neste sentido foi a Católica, por incrível que isto possa parecer para muitos) e o Judaismo (não tenho como avaliar detalhes, pois não o conheço a fundo), evoluiu no sentido de aceitar que em muitos pontos, os escritos nos textos sagrados precisavam urgentemente de reinterpretação, em especial na área metafísica. Com isto, a ideia religiosa se reinventou. Quem precisa agora se adaptar (se é que precisa) são os que defendem a visão "Lugar das Coisas" no mundo. O "inimigo" da racionalidade não é mais na minha opinião a ideia religiosa cristã (na minha metáfora acima, a professora de religião "mala"). O verdadeiro inimigo da racionalidade são as ideias Pós-Modernas. É para (contra) elas que eu gostaria que autores como Dawkins dirigissem seu esforço, oratória e público para "lutar contra este mal". Vou fazer um comentário geral sobre este ponto mais tarde. Mas gostei da conclusão. Os cientistas e defensores do racionalismo precisam entender que os "demônios" de Carl Sagan não são mais hoje, as idéias religiosas primitvas (os sistemas de crença), mas a visão Pós-Moderna de mundo com suas diversas "falsas religiões".

[@victoreduardo9593]

Exatamente

[@patriciasilvaesilva2027]

Em suma: Uma Bozista enfrentando Carl Sagan😅. Coitada!

[@lucio77ce]

Parei de assistir quando ela se referiu a Carl Sagan como criador de uma seita...Haja estômago pra ouvir tamanha estultice.

[@janeteandrade4477]

Nesse livro, o profeta contemporâneo Carl Sagan diz: "A ciência não é apenas compatível com a espiritualidade, ela é uma fonte profunda de espiritualidade". Eu penso nisso quando tento entender (por um viés cético) o que somos... me sinto mais conectada com o todo, com o Cosmos... Isso me dá um senso de pertencimento universal que nenhuma religião nunca me proporcionou... Eu já fui católica, espírita, já flertei com a "nova era" e nunca tive esse sentimento tão sublime que sinto ao ver como tudo está tão intrincado e submetido às mesmas leis da física... Assim na Terra como nos céus...

[@janecunha2567]

Essa garota está totalmente equivocada. Será que ela foi aluna do Olavo de Carvalho? 😂😂😂😂

[@Compiladocatolico]

Lendo os comentários, como alguém que foi ateu por 9 anos, percebo que poucos entenderam a crítica do vídeo. Muitos esquecem que a palavra "ciência" se refere a uma abstração das relações interpessoais em determinado ramo da epistemologia, especialmente aos métodos científicos. Cada método tem seu escopo de análise; algumas teses dependem de fatores qualitativos, enquanto outras são mais quantitativas. Para ilustrar o ponto do limite epistemológico no campo científico, consideremos a física de partículas. O método científico tem como escopo de análise a matéria e nada além dela. No entanto, na física de partículas, temos um problema ao tentar conhecer integralmente a matéria. A interpretação de Copenhague, por exemplo, baseada no formalismo quântico, considera que a descrição dos fenômenos quânticos é intrinsecamente probabilística, e não apenas modelos teóricos, devido à limitação em conhecer os atributos mais fundamentais da matéria. No experimento da fenda dupla, uma partícula às vezes se comporta como onda, às vezes como partícula. Para conhecer um fenômeno relacionado à matéria, é necessário o mínimo de interação possível, usando luz, por exemplo, para fazer qualquer medição. Porém, essa interação já seria suficiente para afetar o resultado do experimento, devido à natureza corpuscular da luz utilizada para obter informações do objeto de análise, no caso, partículas elementares. Agora, uma pequena indagação após essa reflexão: não estaríamos diante de um impasse epistemológico? Porque ou admitimos que não podemos conhecer integralmente o próprio escopo de análise (a matéria), ou aceitamos que esta se comporta conforme a descrição probabilística (interpretação de Copenhague), o que nos levaria a uma petição de princípio, já que a matéria só é o que é porque assim é definida exclusivamente pelo próprio método em questão. Ou seja, "a ciência está correta porque diz estar correta". Voltando para as principais pautas do vídeo, ao comprovar que a ciência se limita ao seu próprio escopo, ela não tem como premissa abordar questões morais; no máximo, pode servir como base para reprovar moralmente determinada ação, mas a moral em si não estaria contida nela. Exemplo: oferecer uma substância danosa ao corpo humano para outra pessoa, estando ciente desse fato. Respondendo a alguns comentários: 1. Ciência não é fato, mas os analisa. Esse é um jargão de quem não conhece o mínimo sobre epistemologia e nem como ocorre o progresso científico. O fato é o fenômeno que ocorreu diante daquele escopo para determinado grupo ou sujeito. 2. Nunca foi pauta da religião cristã explicar de maneira "científica" como ocorreu a criação do mundo. Isso não é uma interpretação moderna, pois muitos rabinos de diferentes épocas já interpretavam que o Gênesis era um livro sobre verdades teológicas em uma linguagem claramente alegórica. Toda essa ideia de usar o Gênesis para confrontar a "ciência" veio dos fundamentalistas puritanos (bem atual inclusive), que, ao invés de aceitarem o conceito católico de "inerrância bíblica", partiram para a noção de "infalibilidade bíblica". Enquanto a primeira considera a Bíblia um livro sobre verdades morais e teológicas, a segunda acrescenta uma infalibilidade histórica, científica, arqueológica etc. A segunda é descartada pela Igreja Católica. 3. Apenas no escopo teológico dogmático que não se fazem tantos questionamentos no catolicismo, pois parte da revelação do próprio Deus. Esse seria um bom assunto para discussão, mas muito longo; então, peço aos ateus que não falem sobre o que não sabem ao ficarem balbuciando por aí: "a ciência permite questionamentos". NÃO FAZ sentido questionar revelação divina; no máximo você, como um bom cético, poderia nos questionar se esta foi ou não uma revelação do próprio Deus (uma outra boa discussão). Fico por aqui e paz para todos.

[@sophieanngross]

@@Compiladocatolico é sobre isso.

[@AlexMoreno-w6x]

Muito obrigado, amigo, me poupou um tempo

[@conceicaofarias8505]

Parei no "o mundo é magico, nós vamos conversar sobre isso ainda..."

[@marceloprates7857]

ué e não é?

[@julioborges5625]

​@@marceloprates7857 Simm, eu mesmo sou filho de elfos e fadas!!

[@jujuju8441]

Um livro mais interessante e educativo que já li ! Um homem super mega inteligente, tentando trazer luz na escuridão em que vivemos ! Palavras de Sagan: “A ciência está longe de ser o instrumento perfeito de conhecimento. É apenas o melhor que temos !” Mas…. Cada um interpreta a leitura da forma que quiser ! Ciência e religião são coisas totalmente diferentes !

[@lnb29]

Assistam "Contato" (1997). Fiquei surpreso após assistir o filme ao descobrir que era baseado em um livro de Carl Sagan. Até então só conhecia esse Carl Sagan dos ateus de internet. O filme trata o assunto da fé e da importância do testemunho surpreendentemente bem. É só ter um olhar atento.

[@darlleybrito4198]

"Contato" esta facilmente no meu top 3 filmes favoritos disputando com "Senhor dos Anéis" e "Cão de Briga".

[@Dom_corLEON]

“Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de ACREDITAR”. (Contato-1997) E ele ACREDITAVA mesmo!

[@carloscastro8095]

Sagan sempre foi respeitoso com crenças alheias.

[@marllondeoliveirasilva7600]

Ateus de internet 👏👏kkkk

[@habitantedocosmos]

"Sagan substuíra Jesus, e vocês não poderão fazer nada." Esse é o medo que tem? Hahahahahahaahaahahahaahahhahahaa Jesus continua grande, igual Sagan. Sagan queria te salvar da guerra nuclear, não de tirar suas crenças pessoais. E hoje, com a situação dos EUA, China e Rússia, destacam o medo que o Sagan queria retratar no O mundo Assombrado pelos demônios, se tiverem dúvidas, assistam o último episódio do Cosmos.

[@THAY-DJ]

O Pirula, é super inteligentINHO.

[@demencio9933]

Como eu sempre digo cada um em seu quadrado, guardando sua opinião para você mesmo para não passar vergonha.

[@bruno.bernardino]

Numa noite de domingo, eu aqui assistindo um vídeo que abriu minha cabeça pra ver o mundo de outra forma. Você foi incrível! Eu sou estudante, estou na universidade, e meio que estava afundado na ideia de que a razão (conhecimento científico) era o que deveria guiar e dar sentido a vida, mas agora descobri que não existe signficado das coisas sem a subjetividade humana. Nós estamos vivendo numa era onde tudo está perdendo o sentido, nos preocupamos tanto em descrever as coisas de uma maneira restrita e única, que já nem sabemos o valor das coisas, porque esquecemos nossa naruteza humana e passamos a "adorar" a ciência, não mais como um instrumento de melhoria, mas como guia de vida.Ganhou mais um inscrito! Se puder, poderia me indicar alguns livros que tangenciam este assunto? Sucesso!

[@academiabocault]

Bruno, basicamente tá dentro de Mapas do Significado do Jordan Peterson

[@bruno.bernardino]

@@academiabocault Valeu!

[@erikcunha3131]

Eu fiquei curioso quando você comentou sobre as resenhas que existem aqui no youtube sobre o livro e fui pesquisar. Achei os comentários da Tatiana muito mais "endeusadores" ao Sagan do que os do Pirula, que foi citado no vídeo. Sei lá, ficou parecendo algo pessoal 😅

[@academiabocault]

ORA ORA SHERLOK

[@mateusrochalima2576]

Carl Sagan peca pelo ceticismo e omite que a teoria do big ban nasceu em um Mosteiro através da curiosidade e da fé de um frei

[@elenirlindaura]

Debora, Alguns comentários sobre seu video (mais especificamente os 20 min iniciais) - Qualificar moralmente grupos, como imbecis, ja é uma forma de manipulação de perspectiva do ouvinte. - Nomear um comportamento em grupo como seita, so vale como validação argumentativa, a partir do momento que vc traz a definição e aplicação histórica do termo e casa isso com a estrutura avaliada. Se é uma seita… eu defino o que é seita e desdobro os argumentos de acordo com a minha perspectiva para os ouvintes, nivelando nossa percepção de seita - Sim, o Carl sagan foi um grande intelectual e a venda do perfil dele como um grande comunicador científico e flexível, se dá inclusive, pela busca dele por vida alienígena… algo estranhamente pensavel quando falamos de um cientista. - O que vc traz como a ciência como uma religião, eu entendi que seria em questão dicurssiva argumentativa, como se o cientista precisasse sempre nao argumentar a favor ou nao ter figuras de referência… algo que vc encontra em religioes… mas vc desconsidera totalmente o restante de ambas construções. A Ciência e a religião nao sao equiparaveis, pois são estruturas com considerações e finalidades totalmente diferentes… a ciência vem como uma estrutura universal e imparcial (ou seja, ela precisa funcionar na terra ou em marte, precisa ser aplicável e ter resultado, independente de eu acreditar nela ou nao) do estudo de fenomenos naturais, que trabalha na construção flexível de seus conceitos tendo o método científico e a argumentação/discussão (inclusive sem a réplica, tréplica…argumentativa nao teria ciência) como motor. A religião vem com uma argumentação pre estabelecida e inflexível, e se destaca pelo fundamentalismo sócio-político e cultural, podendo ou não (dependendo da religião) ter aplicação experimental e metodológica. Acredito que essa confusão se traz, pois ambas concorrem em algum momento pelo mesmo público… o ser humano, mas quando falamos de propriedade da água, os micro-organismos, as propriedades dos metais, etc… essa disputa se apaga, e então a ciência se faz aceita. - Por fim, assim como em outros videos, eu notei em sua falas uma desumanizaçao do cientista, como se o carisma, o debate, o erro, as emoções, a arrogância, etc… fosse algo de nao direito ao “cientista”…

[@Rodrigo-Alves]

Boa colocação.

[@leonardocabral3212]

1 - chamar de Imbecil é belo e moral, é só colocar os arrogantes no seu devido lugar. E olha que posso ser considerado cientista. 2. O problema nao é achar q cientista não tem emoção, é o contrário. É vc saber que qualquer cientista é humano e está sujeito a emoções e várias outras coisas, inclusive a imparcialidade é quase ilusória. No entanto a ciência se põe como algo imparcial, como se seus agentes fossem perfeitos e não fossem humanos. Ela fala justamente que se pode admitir que a ciência está submetida a isso, como qualquer coisa submetida a humanos.

[@ZizyzSan]

E depois dizem q n existem mais grandes gênios 👌🤨

[@Belezaentao]

Nossa moça, obrigado por esse comentário, salvou demais.

[@janeteandrade4477]

​@@leonardocabral3212Carl Sagan dedicou um capítulo inteiro desse livro pra falar que a ciência é feita por humanos com suas crenças, visões de mundo e ambições! Ele inclusive fala que a ciência precisa ser democrática e bem usada pra benefícios pra humanidade (e não para uns gatos pingados).

[@darkpeacemaker5006]

Carl Sagan o maior divulgador científico da História humana, mais importante para a humanidade do que qualquer religião

[@matheusveras421]

Imagina quando tu descobrir que só existe CIVILIZAÇÃO por causa das religiôes KKKKKKKKKKK

[@darkpeacemaker5006]

@@matheusveras421 claro, o gado tem que ser controlado. O conhecimento é para quem é livre.

[@matheusveras421]

@@darkpeacemaker5006 O melhor de tudo é que sempre termina em gnose KKKKKKKKKKKKKKKK

[@darkpeacemaker5006]

@@matheusveras421 eu poderia lhe falar sobre o aço aquecido nuclearmente, mas você não entenderia

[@matheusveras421]

@@darkpeacemaker5006 Eu literalmente sou quimico. E você literalmente é só um palpiteiro emocionado com ciencia. Nem deve saber oq é gnose.

[@gustavomirapalheta]

Fechando: A abordagem das ideias de Sagan sob o prisma de Palco de Ação x Lugar das Coisas é válida e muito interessante. É um erro no entanto considerar que Sagan proponha para a ciência um status de "única portadora da verdade", até mesmo porque a ciência não pretende ser isso (minha interpretação). O que eu entendo neste ponto é que a ciência por ser capaz de apontar quais idéias são erradas, é um excelente instrumento para nos dizer o que NÃO fazer. Sendo assim, ir contra ela, quando alguma idéia foi desprovada pela mesma, é perda de tempo na melhor das hipóteses. Concordo no entanto que a proximidade da morte talvez tenha feito Sagan assumir um tom quase profético neste livro. Mas considerando o peso do que ele queria que evitássemos (seguir ideias certamente erradas) tal pecado pode até ser perdoado. Quanto a extrapolar a ciência do terreno da metafísica para o da ética, ai seria uma questão de opinião. Sam Harris é um autor nesta linha. O que eu entendo neste ponto é que já vi demais o que pode acontecer quando permitimos que um vazio existencial na vida das pessoas em geral se instale e elas acabem buscando na "religião da esquina" aquilo que elas tinham em uma religião filosoficamente sofisticada como a cristã. Após os últimos tempos, e com a fértil e rápida disseminação nas massas dos delírios pós-modernistas, posso dizer que meu ateísmo "nutella" se caracteriza por um profundo desacordo com a metafísica das ideias religiosas, respeitando é claro a eficácia delas em oferecer sentido para aqueles que querem um mecanismo de entendimento do mundo rápido e seguro de ser aplicado. Parabenizo à Débora pelo video. Fazia anos que não encontrava alguém com uma argumentação para as ideias religiosas tão simples e sofisticada ao mesmo tempo. Qualquer desacordo com o que ela falou e o que eu interpretei terá sido erro exclusivamente meu, pelos quais eu peço desculpas antecipadamente. Um abraço a todos que tiveram a paciência de ler até aqui.

[@habitantedocosmos]

Sagan precisa ser exaltado em nossa nova guerra Santífica! Sim, isso é uma piada, parece que a galera confunde o amigo com o inimigo. Sagan era uma representação de solucionar os problemas do mundo encontrando uma conexão real com cada humano na Terra, em um objetivo em comum, cuidar da Terra e ir para as estrelas. Contrário do que a humanidade tem seguido com as diplomacias dos estados nações das guerras atuais, e talvez para um novo conflito nuclear, ou uma nova grande guerra. Todavia continuam insistindo na narrativa Ateu, o cara só não era cristão pô, mas é a forma mais certeira de juntar religião na sua melhor interpretação, fé na humanidade, cuidado com a família que é a humanidade, amor ao próximo, a fé, por si só se incluí na para humanidade/tudo/Deus/Cosmos, a associação na mente do homem é a mesma, são as análogas conexões microscópica, DNA, cooperação coletiva, alucinacão coletiva, conhecimento coletivo, entre os indivíduos da mesma espécie, microorganismos, coodependentes um do outro. Ciência na sua melhor interpretacão, método de averiguação da realidade por meio de cooperação mútua em revisão por pares, cuidado com os fatos, cuidado com o que acredita. Sagan para mim, representa aquilo que parece que a humanidade tem se afastado, do equilibrio.

[@asmyklll]

Dois comentários fantásticos num vídeo fantástico. Nível altíssimo. Tks. 😊

[@EveraldoBezerra]

Achei excelente sua argumentação. Curioso que eu passei por reflexões muito semelhantes. Passei 3/4 da vida sendo totalmente racional e ateu. Chegou um certo dia que vi como esse caminho puramente objetivo falhava como única fonte. Por isso, achei muito interessante você desenvolver de maneira bem sábia uma percepção que tive mas que não sabia articular/descrever muito bem.

[@lucianoandrade7798]

Tá com medo da morte e começou a querer fazer acordos com papai Noel? Kkkkk! Vai morrer do mesmo jeito!

[@bmlmoreno]

E hoje você é cristão?

[@EveraldoBezerra]

@@bmlmoreno Me considero, sim, mas ainda sinto que me falta muito pra afirmar isso com confiança. Comprei uma biblia e tento ler um pouco sempre que estou com a cabeça boa para tal.

[@bmlmoreno]

@@EveraldoBezerra Você entende muito de ciência? Ateus entendem...

[@shaianecristina4735]

Esse título é maravilhoso "Vc não é melhor que o crente " kkkkkkk, na percepção de uma palpiteira que eu sou, existe na sociedade esse desprezo pela "sabedoria popular " tipo aquela sabedoria de vó e o endeusamento da "sabedoria do xoven" que fez faculdade e por isso sabe de tudo e ignora o que veio antes, despreza a "sabedoria da vó" por que ela reza é antiquada não questiona o status quo mas ele "acredita no especialista em ciência" sem qualquer questionamento ele diz a verdade absoluta.

[@ThiagoFerreira-xu4ej]

Genial kkk. Concordo plenamente com vc

[@figueiredotabita]

É exatamente isso kkkk

[@analuizavsa]

Simmmm kkkkkkk

[@bruno.bernardino]

Cirúrgica!

[@vitin1798]

Concordo com vc q a um desprezo pela sabedoria popular, mas tbm sou obrigado a dizer q se eu tiver q acredita em algo eu n vou acreditar no q a minha mãe e vó acreditam

[@paulonova7312]

gosto de Carl Sagan mas tem horas que ele romântiza e floreia demais a ciência...

[@vaniltonjosedasilva8533]

Maravilhoso este vídeo continue assim. O legal é a profundidade das análises de cada livro comentado.E o legal quando vc discorda de um pensamento do autor ou livro não passa pano e diz porque discorda. Era muito mais fácil concordar com o autor e ficar de bem com todos. Pô isso tenho certeza do crescimento deste canal. Continue firme. Abraços

[@adalgisafernandes5446]

Argumentos contra a sua opinião: 1°: O fato da ciência questionar a si mesma, a protege de ser uma religião,pois ao contrário desta, questiona, e em alguns casos refuta teorias que não estão de acordo com a observação.A religião, nunca questiona seus preceitos. 2°: O Sagan, nunca fez da ciência, uma religião, ele reforçava o uso de observações, e demonstrava que hipóteses que não estavam de acordo com a observação DO MUNDO REAL, eram falsas. 3°: Eu sinceramente não sei por qual razão você fica desferindo ataques de ódio aos cientistas, descrevendo as pessoas que leram e entenderam o livro como "estúpidas", enquanto, descreva a si própria como inteligente, dizendo que viu a "verdade".

[@CarlosEduardo-ol1ff]

Ataques de ódio a cientistas ! Kkkkkkk vão dormir seus moleques, que idolatram a tal da ciência !

[@victoreduardo9593]

@@CarlosEduardo-ol1ff Ora, se aquilo não é um ataque de ódio aos cientistas, eu não sei o que é.

[@DikonRoderik-hr9xw]

Religiões sempre questionaram a si mesmos também ,tanto é que a moral violenta da Bíblia ou de outras épocas como a Idade média , moderna e até a atual foram com o tempo consideradas anti -religiosas por serem violentas.O próprio Jesus ou os rabinos judeus já questionaram a tempos a moral violenta dos antigos. Eu diria que hoje quem não se questiona são os" humildes " protestantes evangélicos que se assombram hoje com a ciência e se recusam a abandonar pastores ou seus pensamentos infalíveis só porque são religiosos de uma visão de mundo,muitas vezes fundamentalistas e obscurantistas,ou seja, eles acham e as ovelhas aceitam os intermediários sagrados !😒😒😒

[@raySL07]

​@@CarlosEduardo-ol1ff por causa da ciência infelizmente vc tá vivo e falando bosta , então menos, bem menos

[@matheusveras421]

Você nunca leu uma disputa medieval e nunca ouviu falar de um concilio, só assim pra falar que religião nunca se questiona, isso é só um espantalho da sua cabeça. É um palpiteiro de marca maior

[@carmelitabraga9297]

Uma coisa que você deixou passar batido nessa obra do Sagan é o fato dele dizer que a ciência por si só não se sustenta. Não acredito que ele esteja tentando criar uma religião, mas passar premissas do pensamento científico, se isso parece religião para quem tá lendo, ok, mas é inegável que o trabalho dele é importante no sentido de atribuir à ciência coisas que a religião nunca permitiu: a cura de doenças, as invenções que tornaram a vida humana mais prática, enfim, o avanço para o plano de ação, ao invés de delegar tudo aos deuses (coisas que aconteceram/acontecem na grande maioria das religiões antes do desenvolvimento do método científico e até depois). Carl Sagan defende que a religião e a ciência pode e devem coexistir, assim não nos tornamos seres acéfalos, desprovidos de valores, até porque isso é incompatível com a natureza humana.

[@academiabocault]

O que parece religião foram os dogmas cristãos copiados da Bíblia que eu pontuei. Nenhum problema com a parte de metodologia científica.

[@hugolopes2285]

@@academiabocault Acho que rolou uma confusão de causa e efeito nesse teu ponto. As religiões se baseiam muito mais no que o humano naturalmente é do que o contrário, e com a cristã não é diferente. Nem tudo que se parece com um dogma cristão está sendo "copiado" da Bíblia, longe disso. Afirmar isso, ao meu ver, é muito mais arrogância do que a suposta arrogância de Sagan (e esse me parece também um dos maiores pontos fracos da obra de Olavo de Carvalho, pois ele faz isso com alguma frequência). É como, andando um pouquinho na história, o membro de um movimento igualitarista achar que qualquer defesa de igualdade, em qualquer contexto, é uma cópia de sua ideologia

[@Cl9dobanheristas]

Concordo com você em grande parte..Porém a bíblia ela é "cientificamente exata também ",não concordar com alguns fatos científicos muitas vezes é até ir contra o próprio criador, acaba sendo até contraditório...As pessoas que estudam a bíblia realmente estuda a religião essas entendem completamente, talvez muitos que não entendem o papel da ciencia e da criação ,sejam esses que são usados pelas falsas religiões como aproveitadoras...eu entendo os dois papéis .só não acho a criação maior que o criador ,existem coisas fantásticas e complexas no nosso universo só um ser de capacidade e inteligência infinitas ,de muito poder para ser capaz de tudo isso...basta olhar para o universo ,ou a natureza que está mais perto de nós,o corpo humano etc.....

[@duraesjoaoluis]

Sim... Ele argumentava exatamente isso !

[@ov0Frito]

O Laboratório da religião é a igreja, e os fiéis são o experimento.

[@Bergkeyboards]

Discordo bastante desse vídeo. Não completamente, mas bastante. Ainda sim, estou super fã dessa mulher, porque ela pensa por si mesmo. Há ela e mais quantos hoje em dia? Parabéns pela coragem, vou acompanhar assiduamente seu canal. Beijo!

[@Katiacristina93]

As opiniões dela estão fundadas nos argumentos do livro, e estes argumentos são bem claros a respeito de superar religiões e crendices a substituir pela ciência. Ateu tem uma pira contra as religiões.

[@konstantinokottas7280]

Entrei aqui por acaso e me encantei com a sua competência e clareza em comentar assuntos tão complexos de uma forma muito pragmática e convincente, ainda mais sendo tão jovem ( sem querer fazer nenhum juizo de valor, apenas que acho inusitado nesses tempos em que vivemos). Adorei passar esse tempo na sua companhia. Parabéns e não pare nunca de compartilhar suas descobertas e convicções, és uma doutrinadora nata e muito eficiente. Pelo visto tens uma solida base de conhecimento sem perder a curiosidade de quem quer ir além!!

[@Rodrigo-Alves]

O vídeo utiliza uma estratégia de "click bates", (ao chamar Carl Sagan de safado), esta recheado de argumentos utilizados pela metodologia científica e, justamente tenta desenvolver uma crítica nesse mesmo modelo. Ou seja: a própria ciência. Podemos resumir o vídeo dizendo que a ciência pode estar se transformando em um tipo de religião moderna e quem se diz um seguidor dessa nova vertente não poderia se auto nominar "superior" apenas por acreditar nesse "novo Deus". Ou em suas próprias palavras "o problema é apontar o dedinho arrogante pra fé alheia enquanto tem a sua própria espécie de fé". É muito compreensível esse desejo humano de "revelar a verdade" aos nossos pares, o sentimento de compartilhar o que nos faz bem. Muitas religiões fazem isso. O que talvez soe um pouco arrogante de sua parte é o fato de não mencionar que até Carl Sagan admitia que a ciência não era perfeita e considerava a ciência a melhor ferramentas que os humanos haviam encontrado até o momento. Pode até não concordar com as ideias dele, mas ele deixou o legado de "idolatrar a dúvida", como diria o grande Antônio Abujamra. No fundo sua crítica se tornou como um "espelho" mostrando sua similaridade com as ideias de Carl Sagan, ele colocou como uma possível solução para resolvermos nossos problemas a Ciência e você colocou Deus.

[@luizhenriquetrompczynski139]

Não acredito na magia dos cristais, mas acredito em macumbis…. Kkkkk

[@LucasSilva-if7rn]

Quando li "sagan é um safado" eu precisava ouvir o que tu tinha a dizer... Depois fiquei tranquilo... Maravilhosa explanação do livro... Esse livro é incrível... Eu particularmente não acho Sagan atacava as religiões mas todo mundo se defende quando é atacado 👏👏👏👏

[@habitantedocosmos]

Sagan precisa ser exaltado em nossa nova guerra Santífica! Sim, isso é uma piada, parece que a galera confunde o amigo com o inimigo. Sagan era uma representação de solucionar os problemas do mundo encontrando uma conexão real com cada humano na Terra, em um objetivo em comum, cuidar da Terra e ir para as estrelas. Contrário do que a humanidade tem seguido com as diplomacias dos estados nações das guerras atuais, e talvez para um novo conflito nuclear, ou uma nova grande guerra. Todavia continuam insistindo na narrativa Ateu, o cara só não era cristão pô, mas é a forma mais certeira de juntar religião na sua melhor interpretação, fé na humanidade, cuidado com a família que é a humanidade, amor ao próximo, a fé, por si só se incluí na para humanidade/tudo/Deus/Cosmos, a associação na mente do homem é a mesma, são as análogas conexões microscópica, DNA, cooperação coletiva, alucinacão coletiva, conhecimento coletivo, entre os indivíduos da mesma espécie, microorganismos, coodependentes um do outro. Ciência na sua melhor interpretacão, método de averiguação da realidade por meio de cooperação mútua em revisão por pares, cuidado com os fatos, cuidado com o que acredita. Sagan para mim, representa aquilo que parece que a humanidade tem se afastado, do equilibrio.

[@aurinoantonioaquino3908]

A questão não é se defender, mais sim de querer de alguma forma fazer as pessoas crerem numa coisa que não existe ,a melhor leitura pra ler é a bíblia sagrada tudo que queremos saber ,estar nas escrituras sagradas,encontramos nela filosofia regras compostas ciência história e mais levou 1200 anos para ser escrito e foi escrito por 40 homens.

[@nailtonsantana3591]

VC se sente um grande Bocó quando passa 1h19min escutando toda essa baboseira. Quá, quá, quá...

[@vanessachaves9647]

Eu amo muito os livros do Carl Sagan, foi o que me levou para a Física, não concordo com algumas das críticas mas entendo os problemas que "O mundo assombrado pelos demônios" tem, pois como vc disse, foi pensado para a nova era mas acabou atirando pra todos os lados, acredito que para criar a capa de imparcial.

[@academiabocault]

Pois é. A parte de divulgação científica é realmente impecável (apesar de escorregar um pouco na psicanálise).

[@sandrodpaula3843]

Olhando de uma forma mais abrangente sobre o momento em que vivemos parece que o livro foi escrito ontem, de tão atual. Pseudociencias nunca saem de moda e quer concordem ou não a base de toda pseudociência são as religiões. Essas pessoas estão tão inclinadas a pensar dessa forma que na mentalidade delas ciência e religião andam juntas; nada mais distante da realidade.

[@Dom_corLEON]

@@sandrodpaula3843 besteira mermão, tudo besteira. Uma reza forte da Preta Domingas arranca essa pomba do teu coro.

[@IzunaGaiden]

Prefiro a palavra "crença" ao termo "religião", que mais remete a um ordenado filosófico com aspirações morais em constante necessidade de manutenção e preservação. A crença é mais objetiva e menos material: ou se acredita ou não. Na minha percepção, Deus é o verbo da realidade e a própria condição da existência. As substâncias do mundo, seja a madeira, a terra, a pedra, o aço ... não existem para os testes da carne.

[@victoreduardo9593]

@@Dom_corLEON Mas onde foi que ele mentiu?

[@sophieanngross]

A luz do conhecimento chega até determinado ponto a da fé não importa onde vc esteja❤

[@janeteandrade4477]

"Descobrir a idade da Terra ou a distância das estrelas ou como a vida evoluí. Que diferença isso faz? Depende do tamanho do universo em que você quer viver. Tem quem goste dele pequeno. Tudo bem, é compreensível. Mas eu gosto dele grande! E quando analiso tudo isso com o coração e a mente, meu espírito se eleva" (Cosmos, 2014)

[@sophieanngross]

@@janeteandrade4477caríssima, obrigada pelo engajamento, enquanto vc provavelmente estava brincando com Barbies eu já estava cursando Meteorologia na UFPel. Minha declaração foi de cunho pessoal e espiritual. Quando as pessoas precisam de conforto e esperança elas não irão procurar um livro de cálculo de geometria, física de partículas, geralmente é uma Bíblia que nos devolve consolo e propósito. Não vejo razão alguma para subir num pedestal e num tom arrogante definir que o mundo o universo de outra pessoa é pequeno da perspectiva de onde observo. Trabalhar em parte com mapas nos faz desenvolver habilidades multidimensionais. Mas mexe com a humildade diante da fúria da natureza, numa temporada de tornados no meio-oeste dos EUA é mais tranquilo e seguro trabalhar num observatório. Certamente meu universo se expandiu depois de ficarmos cercados por mega tempestades. Tudo de bom pra você. De coração. Não esqueça o guarda-chuva ☂️

[@gustavomirapalheta]

57:00 "Regras que guiaram nosso ancestral primitivo por milhares de anos". Sim, são regras poderosas. Porém, certas coisas, certos atingimentos, certas realizações do ser humano, só foram possíveis quando transcendemos estas mesmas regras. Quando até mesmo negamos, contradizemos às mesmas. Salientando é claro, que é necessário muita responsabilidade, muita "força de caráter" para ir contra estas regras de modo produtivo. Mas que é possível, creio que sim.

[@jfbio]

ciência virando religião? parei aqui... ciência é fato, religião é fantasia

[@bmlmoreno]

Rapaz, ver esses crentes querendo forçar a barra sem entender nada de ciência... é de lascar!

[@Haru-lw7qx]

Eu estou com um sorriso de choque desde o começo. Afirmar que a ciência vem tornando-se uma religião é como assinar um atestado de iletrada em ciência.

[@matheusveras421]

@@Haru-lw7qx O melhor de tudo é q vcs tão provando o ponto dela. Tão agindo como uma velhinha catolica quando escuta uma blasfemia KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[@Haru-lw7qx]

@@matheusveras421 Oh sim, pois é exatamente assim que uma senhora religiosa reage. A ciência é uma luz na escuridão da ignorância, ela não é perfeita (está em constante estado de evolução), mas é o melhor que temos.

[@Haru-lw7qx]

@@matheusveras421 Permita-lhe mostrar como a sua comparação é má formulada. Eu tenho uma tia muito cristã, e certa vez, eu e meus pais, fomos passar uns dias em sua casa. Ela estava a assistir um programa religioso, e por saber da minha apostasia ficou a me fazer perguntas - as quais eu dava um jeito de contornar delicadamente, pois, a reação de uma "velha católica a ouvir uma blasfêmia" é um emaranhado de dissonância cognitiva. Todas as questões até então, eram baseadas na bíblia, por isso eu me resguardei ao silêncio, não obstante, passado algum tempo ela mudou de canal, e desta vez, o conteúdo era sobre um físico que aparentemente gostava de distorcer os estudos científicos em prol do seu viés de confirmação cristão. Aí as coisas mudaram, perceba: uma coisa é o conhecimento teológico/religioso, outra é o conhecimento científico. Eles são por natureza diferentes, utilizados para finalidades diferentes...mas, existem aqueles que gostam de apresentar o primeiro tipo vestido na pele do segundo, e é aí que surgem: Constelação Familiar, terraplanismo, cura com as mãos e etc. Voltando a minha tia de idade... Naturalmente, sabendo do meu gosto pelas ciências naturais, ela interpelou-me: "Tá vendo, um cientista está dizendo que você está errada" Eu disse-lha: Não existem evidências suficientes para suportar tais afirmações. Foi apenas uma frase, sem rudeza, mas foi o suficiente para ela dizer o quanto minha vida estava condenada: "Você vai queimar no inferno desse jeito", "ninguém questiona deus"...

[@gustavomirapalheta]

Falei que iria continuar o comentário outro dia mas estamos em pandemia, eu de férias, em casa, e me divertindo com a nova forma de leitura do século XXI que é ver e/ou ouvir sobre livros :). Enfim, a apresentadora do video faz uma análise interessante sobre a forma restrita e irrestrita de olhar o ser humano no mundo. Ela certamente foi influenciada por Thomas Sowell (aliás como eu fui e sou também), principalmente pelo livro Conflict of Visions. A visão aqui expressada é importante pois coloca o livro do Carl Sagan sob uma perspectiva mais "política" do que eu sempre olhei o Sagan. Me surpreendi com a abordagem dela (inovadora para mim) mas não deixa de fazer sentido. Na academia, como já foi extensamente discutido e demonstrado por estatísticas existe uma alta proporção de pessoas com a visão "irrestrita" do homem (a qual poderíamos dizer que é a visão mais à esquerda) do que com a visão "restrita" (mais à direita). Considerando que também na academia um certo ateismo, mais manifesto quanto mais para o lado do "hard science" nos formos, seria de se esperar que no âmbito da ciência, os autores navegassem mais no lado "esquerdo" das ideias. Carl Sagan não é exceção. Não sei se ele era defensor do partido Democrata ou Republicano nos EUA, mas me parece que a leitura que a apresentadora faz dele, nos leva a "prever" uma afiliação política mais "Democrata" que "Republicana" a Carl Sagan. Tenho minhas dúvidas no entanto se este fenômeno é causal (quanto mais ateista a pessoa for, mais de "esquerda" era terá de ser) ou apenas circunstancial (ateus e esquerdistas encontram-se principalmente na academia). Seja como for a visão do livro sob a ótica do "homem irrestrito" é nova (para mim) e pode ser explorada. Este seria meu comentário "thumbs up" (no sentido de concordar). Vou continuar o comentário em outro post, quando vou apresentar meu "thumbs down" (no sentido de discordar, porém apenas com o conteúdo apresentado pela autora, não com ela em si, a qual aprendi a admirar pelos seus videos).

[@berenicerodriguesrodeigues6911]

Oi 9

[@jairoamaral]

Criando treta com um dos autores mais anti-treta? Se servir de consolo, não vi nem segui nenhum desses ensinamentos malvados que você enxergou no livro.

[@flaviacano9477]

"A resenha da Tati Feltrin não vale porque ela é inteligente" kkkkk meu Deus ameiiii! já me ganhou ai

[@silvia5977]

Se o Olavo de Carvalho e a Damares Alves tivessem uma filha ela seria exatamente como essa moça ai. Eu estou chocada haha

[@BrunoVerso]

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[@barbaralima9321]

Fã ou hater ?????? Credo kkkkk

[@davidvideosferreira7287]

Verdade irria ser o que a filha de Olavo de Carvalho não é Aluada Religiosa que idolatram seus líderes Religiosos

[@gustavomirapalheta]

56:00 "O homem moderno vive como se o Palco de Ação não existisse". Agora é o comentário final (de hoje) pois vou desligar o computador e ir dormir. O Palco de Ação existe. O que eu acho que Sagan quer dizer é que o Palco de Ação foi criado a partir do Lugar das Coisas. E com este pensamento para refletir nesta longa noite de sono que se aproxima, deixo para algum dia continuar a escutar este video interessantíssimo. Abraços a todos.

[@darlanliveira6877]

"O coração humano é uma fabirca de ídolos". Concordo e achei excelente a exposição. Certas pessoas vem tentando impor opiniao de alguns cientistas, e só dos que tem a mesma visao de mundo, como verdade absoluta, e perseguem os que pensam contrário, colocando o termo fobia🤦. O declínio da humanidade é algo óbvio, caminhamos a passos largos para a denegracao total e os pseudocientistas estão no mesmo rumo ( na beira de um abismo sem fim). Cegos guias de cegos!

[@tiagobatistafreitas]

Dra. Débora, há alguns debates interessantes do Richard Dawkins com seu amigo cristão, o teólogo Aleister McGrath. Muito cordato e de alto nível.

[@cinthiafloresatelie8917]

Ainda não sei o que penso sobre a maioria dos temas abordados nesse vídeo, mas olha, que vídeo! Que bom que você existe para fazer sua própria análise sobre tudo isso e compartilhar esse trabalhão com a gente (concordando ou não, pessoal, é um puta de um trabalho! ) E Débora, eu não podia deixar de parafrasear Sagan agora: "Diante da vastidão do tempo e da imensidão do universo, é um imenso prazer para mim dividir um planeta e uma época com você.” obrigada por ajudar a fritar meu cerebrinho.

[@dinheirocomandregodoy]

"Diante da vastidão do tempo e da imensidão do universo, é um imenso prazer para mim dividir um planeta e uma época com você.” Tinha que ser o Sagan. Muito obrigado por compartilhar essa jóia conosco, Cinthia. Obrigado mesmo.

[@zemoderno]

É preciso separar bem crendice e mitologia. Talvez Carl Sagan tenha exagerado na dose do remédio, pois nossa busca por mitos e heróis (precisamos ler Joseph Campbell) paradoxalmente é talvez tão importante quanto o desvendar da Natureza. As questões morais e culturais tem sim total relevância para o andamento da civilização. Mesmo alguém sendo ateu, a cultura judaico-cristã é indissociável ao homem ocidental. O martelo de Carl Sagan, porém, mira a transformação do mistério da fé em certeza, em produtos, em organizações,... E aqui a civilização pode estagnar ou retroceder. Carl Sagan acreditava que o tempero do racionalismo (eis aí uma doutrina de poucos) fosse a melhor coisa para que a civilização siga adiante. Anjos, disco voador, bruxas, doendes,... vivem no nosso imaginário; já aviões, lasers, biotecnologia, computadores, internet, buracos negros, homem na lua,... para Carl Sagan, são milagres visíveis e muito mais poderosos, além das crendices e mitologias. A realidade sobrepassa a imaginação.

[@academiabocault]

Campbell!!! 🥰

[@sophieanngross]

Tuas plantas são lindas é pitangueira...🌿🌿🌿🌿

[@ricardosuzuki3262]

Debs, te acompanho praticamente desde o início do canal, acho vários dos seus vídeos bons, mas esse em especial está sensacional, parabéns! Muito obrigado pelo trabalho que você vem fazendo!!!

[@jonataspaulino8246]

Não, não é isso que Sagan está falando, mas valeu o esforço, Boó.

[@marcelotobias8588]

Nao vejo nenhuma manipulação no texto de Carl Sagan. Será que quando você chama a atenção sobre alguém que está doutrinando as pessoas, já não estará você mesmo doutrinada? Se você considera essa pergunta absurda, não precisa nem responder.

[@CatarinaMarinoni]

Xeque mate, entendeu tudo !

[@neisenandes]

Eu tinha esse livro. Gostava muito do Sagan, mas depois de ler Sowell passei a ter uma visão completamente diferente. Semana passada dei meu exemplar a um amigo e conversamos exatamente sobre o que tu estás falando nesse vídeo. Ontem te assisti no Tapa. Hoje cheguei aqui

[@anapnobre]

Mais uma boco contestando um cientista! Nada de novo no mundo que acredita em terraplanismo.

[@matheusveras421]

O cientista tem até a infalibidade papal na sua religião KKKKKKKKKKKKKKKKK

[@ketler2010]

Caramba, tenho 60 anos e ver essas suas colocações me faz acreditar que nossa sociedade tem futuro, parabens, valeu.

[@humbertoserra9292]

Resenha excelente. Os links com livros de Jordan Peterson e Thomas Sowel lança luz sobre a leitura do Carl Seagan, que entendo ser uma forma de gnosticismo .

[@paularln32]

O que tem em comum as religiões e as pseudociências é óbvio que é a crença. A ciência, nunca será uma religião, isso é um erro básico. A ciência sabe, a religião crê. Vc tem muita raiva...

[@thiagofilho5894]

Pesquise sobre as igrejas do positivismo e vc verá que a ideia de transformar a ciência em uma religião não é tão longe da realidade.

[@marilialopesdacosta1999]

🤛👊👍👏👏👏👏👏

[@MarianaBFerreira]

​@@thiagofilho5894 basta ver o quanto de pessoas que "acreditam na ciência." 😂😂😂😂

[@DiegoSilva-rw2rr]

Tentar transformar ciência em religião, não quer dizer que ciência seja religião !!!

[@DiegoSilva-rw2rr]

Essa menina não sabe nada do que está falando !!!!

[@tiagoferale]

Gostei do vídeo e gostaria de indicar(se você já não leu) o livro O MITO DA CIÊNCIA do WOLFGANG SMITH.

[@flavialeao2043]

Não seria Ciência e Mito?

[@tiagoferale]

@@flavialeao2043 verdade inverti... É Ciência e Mito. Do próprio Wolfgang Smith nesta linha tem o Cosmos e transcendência.

[@gabrielalecrim4660]

Não concordo em quase nada de sua interpretação do livro, porém achei interessante assistir uma visão diferente da minha.

[@brasilogiatrivial8656]

Achei interessante que vc achou interessante colocar um comentário no qual diz que não concorda com a opinião moça apesar de achá-la interessante.

[@ivoryn]

@@brasilogiatrivial8656 Não achei interessante você achar interessante colocar um comentário no qual diz achar interessante a opinião do moço em ter achado interessante a opinião da moça

[@ZizyzSan]

Bem digo o mesmo

[@luizstefanuto6084]

Interessante...

[@stefaniecristina2024]

@@ivoryn kkkkk né…. Cada coisa, o rapaz só disse não concordar… vem o outro criticá-lo, e faz a mesma coisa kkkkk

[@angelaperezfranco3781]

Exagerou demais. Principalmente quando substitui os termos do livro de acordo com sua visão. Não achei uma análise parcial como gosto de ouvir. Se for para falar em tendencioso( a) vc foi muito mais do que ele.

[@zenobody6858]

O problema não é religiosidade... e sim tê-la sem educação e cultura... Veja o que aconteceu com o Brasil... Esse Sebastianismo, "mitologia" e alienação...

[@valdinelimartins8457]

Há uma diferença objetiva entre religião e ciência: crença advinda de método crítico e crença sem método algum. Há exageros entre cientistas, mas Sagan é muito mais receptivo às religiões que religiosos a método científico. Ótimo canal, excelente discussão, mas vai com calma nas suas paixões.

[@academiabocault]

Não é possível, não ficou bem claro que é besteira tentar encapsular em métodos o palco de ação?

[@academiabocault]

Pergunto isso porque se não ficou bem claro a culpa é minha que não consegui expressar a ideia corretamente

[@lucianaalves5635]

Inclusive o cara que criou a teoria do Big Bang era um padre. Mendel, o pai da genética, era super religioso também. Dentre vários outros exemplos

[@analuizavsa]

@@lucianaalves5635 exato

[@Pedro-pp1wv]

@@lucianaalves5635 As pessoas não fazem a menor ideia do quanto os religiosos contribuíram pra ciência. Elas ficariam envergonhadas...

[@L-u-c-a-ss]

😂😂 fui!

[@joaopedrosilva6017]

Eu gostaria de me aprofundar nessa reflexão sobre mundo como Palco de Ação ou Lugar de Coisas. Alguém poderia me indicar alguma bibliografia ou coisa análoga????

[@fabricianaves]

Acho que esses conceitos são apresentados no livro "Mapas do Significado" do Jordan Peterson

[@joaopedrosilva6017]

@@fabricianaves muitíssimo obrigado!

[@Vinicius-oe8pz]

Essa distinção - ou confusão - entre o palco de ação e o estado das coisas sempre me causou confusão. Foi muito esclarecedor analisar esses mundos como fenômenos estanques, porém que compõem a nossa realidade.

[@gustavomirapalheta]

1:06:49 "O dom da vida" Aqui a apresentadora errou na sua interpretação. Ele não está argumentando que a ciência tenha dado para a humanidade o dom da vida. O que ele argumenta é que a ciência aumentou de sobremaneira a longevidade das pessoas. Aumentar o tempo de vida de uma pessoa, é extender o seu dom da vida. A frase foi escrita (mesmo no original em inglẽs) de uma forma que permite interpretar do jeito que a Débora (finalmente lembrei o nome da "apresentadora") interpretou. Mas se lermos o Sagan de maneira mais extensa, veremos que ele pode ser enfático na sua defesa da ciência, mas raramente sai do cercadinho que ele tanto protege (coisa que não canso de dizer que o Dawkins faz, até demais e em situações bem desnecessárias, mas... neste mundo atual o Dawkins se não existisse teria de ser inventado...).

[@jcds1207]

Inteligência não é Sabedoria, foi aí que Catl Sagan tropeça...

[@gabrielmiranda9468]

Concordo na parte que você falou sobre o mundo só como objetos não fazer sentido como no "palco" ! Mas temos a filosofia,a arte,os filmes de ficção,podemos da sentido sim a vida mas sem recorrer a antigos mitos! Mas eu particularmente até gosto mais dos antigos mitos do bronze "em algumas partes" como nas falas de Jesus do que de filmes da Marvel,acho mais "elegante" mas eu não preciso acreditar neles como uma fonte de verdade! Nós não precisamos ser "cientistas" a todo momento,podemos curtir a fantasia,mas a questão é quando a fantasia influencia na vida real! E não monopolizar a fantasia,no mundo real já não temos muita liberdade,quando vamos pro mundo da imaginação tbm não!? Se a pessoa quiser bem pode acreditar no Deus do espaguete voador!

[@MarcioSilva2071]

Obrigado pela excelente explicação... não costumo assistir ao vídeo só ouço o áudio... .... acho bem legal qd surge o som de digitação, eu já sei que tenho que ver o complemento do seu raciocínio. Abs e parabéns pelo conteúdo do canal.

[@naramarianah]

Amei o vídeo. Obrigada pelo seu esforço e paciência! Deus abençoe!🌹

[@telmarodriguesdasilva445]

Ciência é o novo dono da verdade. Quem questiona, homens, cientistas, indústria farmacêutica, é execrado!

[@maria.f.1233]

A tia neopentecostal pode provar empiricamente algo? ??? A ciência e a verdade empírica por dados empíricos. Brigar com isso é negar a realidade. Aí começa fanatismo religioso, uma coisa é contribuição moral da religião, outra e ignorar fatos científicos. Não acho que religião e ciência são opostas , religião complementa moralmente, mas não serve para explicar fatos científicos e realidade empírica.

[@marlyrodrigues2138]

Estou admirada com a sua "ousadia". Brilhante !!!

[@kostialiev]

A possibilidade de descrever, explicar e manipular a natureza e seus fenômenos não corrobora a ideia da não existência de uma divindade. Nenhuma prática humana surgiu por mágica. O que acontece é a adoção de práticas as quais se percebeu que contribuíam de forma mais eficaz para a sobrevivência da espécie. O que move a humanidade é a sobrevivência como espécie.

[@gabrielmiranda9468]

Mas claro que em relação a ciência, acredito que ela não trará todas as responstas para todas as perguntas,mas em termos de explicação sobre o universo é o melhor que temos! Temos outras áreas de conhecimento como a filosofia, ciências humanas,a arte a poesia entre outras coisas para completar a vida! Mas como o William Lane Craig disse a ciência não tem como provar nem a preposição "a ciência pode provar as coisas" ! Mas eu sou agnóstico, reconheço isso!

[@Skyfloc]

Não misture ciência com religião, os dois não se misturam, não devem e nunca vão se misturar. Se você ficou ofendida com o livro ou algo do tipo, você está no seu direito. Mas não saia falando um monte de bobagens por aí, um monte de bobagens por preguiça de pesquisar e influenciada por fanatismo religioso. OBS > também sou cristão, mas como já disse na minha primeira frase...

[@victoreduardo9593]

Eu acho que essa moça é a prova viva de que Sagan estava certo em suas críticas neste livro.

[@AlexMoreno-w6x]

​@@victoreduardo9593, na verdade esses comentários provam o ponto dela.

[@victoreduardo9593]

@@AlexMoreno-w6x Os comentários do vídeo ou dela própria?

[@AlexMoreno-w6x]

@@victoreduardo9593 , Do vídeo pô

[@Katiacristina93]

Falar do Carl Sagan é como tocar na ferida dos ateus...muitos aparentemente gostam desse autor.

[@dgcavalheri]

Gosto quando a Debs faz um vídeo assim: um tema que gosto, um autor que gosto, mas ela não. Ela é muito mais crítica, pois é um assunto que pega no calo, e isso é bom, pq me obriga a refletir sobre uma obra que não consumi dessa forma. Muitos pontos em discordância, mas valeu o vídeo, você não sabe, mas ficamos debatendo aqui o vídeo todo 😁

[@academiabocault]

Não sei mas quero saber! DM me hahahaha

[@dgcavalheri]

@@academiabocault hahaha depois vejo o vídeo novamente e vou colocando ponto a ponto aqui 😉

[@lucasschneider7031]

@@dgcavalheri quais os pontos?

[@anselmomartinsmenezes910]

Quem disse que a vida não tem sentido para o materialista? 🤔🤔

[@gustavomirapalheta]

57:00 "O suicídio seria a única opção". Caso a premissa seja a da essencialidade do "Palco de Ação", sim, a conclusão seria válida. Mas será que a premissa está correta? Muita gente vive sem precisar de um "Diretor Geral das Artes" (expressão minha) para dirigir os atores no "Palco de Ação". Por que a não existência deste "Diretor Geral das Artes", seria a causa de um "suicidio necessário?"

[@Dom_corLEON]

Cal Sagan aqui! Amooooooooooo !!! :) -Pena que só li o "UM DELÍRIO NA CASCA DE NOZ"

[@conradovergueiro]

Estou maratonando vários videos seus, incluindo lendo alguns livros recomendados. Você é realmente diferenciada.

[@derpgo145]

Gostei bastante dessa perspectiva sobre o Carl Sagan. A única coisa que me incomodou é que você repete frases duas vezes seguidas frequentemente

[@WWBarros]

Eu também acho, também acho.

[@Matheus.MRoque]

A Debs, como relatado abaixo, tocou no bezerro de ouro de alguns, mas ainda bem que a maioria dos comentarios abaixo são de pessoas civilizadas.

[@juliocesarleitepereirafilh2807]

Civilizada porque falaram o que vc queria ler, caso contrário você não respeitaria, ou até mesmo cairia na pilha de alguma provocação

[@Matheus.MRoque]

@@juliocesarleitepereirafilh2807 👍

[@gabrielmiranda9468]

Mas você deu um boom na minha mente,kkk realmente o Segan parece ter uma visão bíblicista das coisas! Mas pq esse papel do divulgador se aproximar as crenças das pessoas,se ele fosse falar de explosões, bactérias, formação dos seres vivos com tom "seco" quem iria querer escutar um cara desse?? Aula de biologia,quem que gosta! Ele entendia o papel da narrativa e usava,agora se ele acreditava nisso e adorava um tubo de ensaio no laboratório já é outra coisa kkk

[@denisefalcao1126]

Chamar a medicina embasada na Física Quântica de palhaçada???? Recomendo maior cautela e pesquisa no assunto antes de emitir opiniões.

[@L-u-c-a-ss]

Ela disse que a bíblia denuncia que é mentira sobre os médiuns? 😂 Ora, achei que o livro afirmava a existência. Kkkk Sei não.

[@L-u-c-a-ss]

Aguardem a volta do virgem milagreiro que flutua, enquanto tentamos fazer um mundo melhor para todos nós. Pqp! "Façamos a nossa imagem" ... ok, elohim? Eles são como nós agora 😂

[@andrewvini3284]

Debs, já pensou em fazer podcasts no Spotify? Eu ouviria!

[@nayarasenter4984]

Meu sonho

[@ivanztube]

Ela já fez alguns projetos, mas podcast (no Spotify ou por feed) é nichadasso e pouca gente ouve. Ela tinha o Reserva Legal e o Papo Bocó, com a Nichele. Nunca mais fez um episódio.

[@cybelleoliveira1297]

Eu também!!

[@ivandeljunior2732]

up!

[@ateliecaldaspina9120]

Descobri seu canal tem alguns dias. Eu realmente amo. Quando vc falou em Pirula lembrei exatamente do vídeo onde ele pede para as pessoas lerem este livro (como uma Bíblia). Eu já tinha lido e depois de ter visto o video dele pensei exatamente como você. Grande beijo.

[@feynmanaruda8063]

Pô Carl Sagan, teve trabalhos que expandiram o conhecimento humano, ele não diz que a ciência deve substituir a religião. Esse livro é um convite ao ceticismo, ele apenas está pedindo prá pessoas buscarem um pouco de dúvidas. Carl Sagan era agnóstico não ateu, ele apenas pedia mais evidências prá acreditar, não há problema algum nisso.

[@joaomiguelce128]

Engraçado, já li Carl Sagan e não afetou em nada a minha fé. Acho que deve ser porque quando leio procuro absorver e reparar mais no que de bom a obra tem pra oferecer

[@joaovitor-jr3eg]

Não gosto do Carl Sagan ,mas sua crítica está bem mal estruturada.

[@juliocesarleitepereirafilh2807]

Do começo ao fim, e esse foi o único comentário que eu vi com coragem suficiente pra dizer isso de forma direta e objetiva! No minuto 1:27 ela já começa falando que a ciência é uma religião, pesou no ouvido

[@gustavomirapalheta]

Gosto de comentar ao mesmo tempo que escuto. Ao redor de 38.00 chegamos em Mundo como Palco de Ação x Mundo como Lugar de Coisas. Na minha opinião isto é a dicotomia Informação x Matéria. No entanto a ideia central no "debate" religião x ciência é se o conceito de informação vem de uma manifestação da matéria ou se é independente dela. Tenho muito sendimentado dentro da minha "mente" que o "Palco de Ação" é o local onde não conseguimos AINDA aplicar de forma consistente, prática o conceito de ideia testável. Pensando melhor, o que eu acho que a apresentadora mistura (não só ela diga-se de passagem, mas várias gerações de filósofos) são às dimensões metafísica com a dimensão social da religião. Contrário a idéia típica de Betrand Russell e de Richard Dawkins, a religião não é ruim "em si mesma". O que precisamos é separar a parte metafísica da parte social dentro do conceito de religião. A parte metafísica eu diria que me tornou ateu (nutella como falei em outro comentário mas ainda assim, ateu). No entanto é esta parte que está em conflito permanente com a ciência. Se você separa-la das implicações sociais da religião (e principalmente das implicações sociais de NÃO se ter uma religião sofisticada como a cristã no seio da sociedade moderna), você verá que podemos ter uma visão em que existe a predominância de um local das coisas (matéria), sem que tenhamos de negar a importância do palco de ação (informação) na sociedade. Foi este último entendimento que me tornou "nutella" (e não "raiz" a lá Dawkins, como eu fui durante muito tempo). Outra sugestão para a apresentadora (espero que a última de hoje) é comentar um livro da antiguidade clássica, o qual acho que em português seria "Da Natureza dos Deuses" de Cícero (li o mesmo apenas na versão em inglês da Penguim, "The Nature of The Gods"), portanto nem sei se foi traduzido. Este diálogo entre três pessoas, um sensato, um Epicurista e um Estóico seria atual nos dias de hoje, mostrando como apenas o tempo pode nos dizer se um autor será ou não "imortal". Sigo escutando este belo video e estes interessantíssmos comentários da apresentadora.

[@josiaslima9547]

Muito boa a discussão. O Roger Scruton, em A alma do mundo, faz uma crítica a essa visão cientificista que limita tudo ao conhecimento empírico e experimental. O problema é que isso não explica tudo e, mais que isso, não explica o essencial. Recomendo tremendamente o livro.

[@LucasBatistaAndrade1]

Para não fazer um comentário muito extenso, deixarei apenas um recado para quem, hoje em dia, pensa como eu pensava na juventude: não comparem teologia com pseudo-ciência. Essa ideia parte da premissa de que usamos, muitas vezes, a imagem de pastores televisivos como um espantalho para o todo. Santo Agostinho fez a primeira tese sobre uma leitura literária de Genesis. Santo Tomás de Aquino foi um grande conhecedor de filosofia grega e latina. Sua suma teológica é altamente bem embasada e precisa de um preparo grande para ser compreendida. São Jerônimo foi um dos pais dos estudos das línguas antigas. Comparar séculos de uma teologia muito bem embasada, com grandes nomes do estudo científico atrelado ao clero, com pessoas que acham que, por exemplo, a terra é plana, demonstra apenas a sua falta de estudo e compreensão filosófica e histórica.

[@awake_-vo1ti]

Existe algum fato que faria você repensar se Deus existe ou não ?

[@yuribarbosa2515]

Ainda bem que os 12 primeiros min. do vídeo são pra mostrar que os outros 67 min. são apenas baboseiras, perder 1 hora e 19 min ouvindo tanta asneiras é uma tragédia.

[@felipe7454]

Acho que não era bem isso que o autor quis dizer. O Sagan fala mais sobre as consequências da credulidade para decisões importantes, principalmente a nível de sociedade e ele demonstra que o bem da ciência está em ela ser o melhor método que nós temos pra tentar entender qualquer coisa, principalmente se tivermos vidas humanas dependendo das decisões que tomamos. Para além disso, como não sou nenhum dono da verdade, concordo com o C Clark quando ele diz que magia é só a ciência que ainda não conhecemos.

[@juliocesarleitepereirafilh2807]

Ai ai, dindinha me dizia "Meu filho, meu filho, cê vai ver coisa", e eu dizia "que nada! Isso é mentira de dindinha!" VIVA A CIÊNCIA! E NÃO, NÃO É UMA RELIGIÃO, NEM CULTO, NEM CEITA.

[@yanteixeira4197]

Débora, onde posso achar material sobre o palco de ação?

[@academiabocault]

No livro do Peterson, no nosso clube bocó ou lá nas lives que fazemos na twitch

[@yanteixeira4197]

@@academiabocault pode me dxar o link das lives da Twich?

[@academiabocault]

@@yanteixeira4197 www.twitch.tv/olabocos hoje às 20:30 temos live!

[@yanteixeira4197]

@@academiabocault obgg

[@gustavomirapalheta]

1:03:22 "Um neo-paganismo, onde a natureza seria Deus". Bom, neste caso não seria "paganismo" seria "panteísmo". Ai eu acho que seria interessante escutar a opinião da apresentadora de Spinoza (até onde eu sei, o pai do Panteísmo). Quanto a questão da primazia da matéria sobre a informação, do lugar das coisas sobre o palco de ação, não seria bem uma primazia, mas uma precedência. Podemos explicar o mundo antes da consciência humana sem consciência alguma. Existem sistemas que, dadas algumas condições tendem naturalmente para a ordem local (à custa de uma desordem maior global). Talvez seja isso que ela se refira ao falar de "imanência". Se for, seria interessante ouvi-la falar sobre o livro "Emergence" o qual fala do nascimento da ordem dentro da desordem, mas como consequência de fenômenos naturais (muitos conhecidos hoje). Sigo escutando.

[@Katiacristina93]

Não tenho muito conhecimento sobre ciência mais gostei da resenha do livro pretendo ler para ter minha própria experiência de leitura. Ja dar para ter uma noção do que se trata o livro l.