Von Reich (musulman) VS Fantasy Art (panthéiste leibnizien) | Logique mathématique

[@Comprends-ton-Dim]

Fantasy a donné une lecon a Von reich

[@joestard.altair9454]

Pourquoi il s'énerve autant Fantasy mdrrr

[@warlock1952]

il est où le rapport avec la religion?

[@BernardPivot-e3f]

Il faut un QI supérieur à 80 pour percevoir le rapport.

[@logicien4en5herbe]

Fantasy qui rappel à Von les bases de la théorie des modèles, mdr.

[@Comprends-ton-Dim]

Von reich est beaucoup moins fort qu'il ne le croit mdr

[@frontonlepoete.820]

17:45 : Fantasy affirme que phi dans W1 a pour negation non phi dans W2. 19:44 : Prétend le contraire en disant qu’il n’a jaloux dit ca. Une confusion/contradiction en l’espace de 2 minutes , faut le faire mdr

[@VanQuineRadical]

@@frontonlepoete.820 c’est Von qui parle dans tes timecodes

[@frontonlepoete.820]

@@VanQuineRadical c’est pour avoir tout le contexte, mais le contenu est bon

[@VanQuineRadical]

@@frontonlepoete.820oui bon d’accord mais si tu avais VRAIMENT écouté le débat de manière impartiale, tu aurais observé qu’au second timecode, Fantasy précise que la question est très ambiguë et explique que la négation de phi est bien non phi, qu’importe le modèle considéré. La formule « phi est vrai dans un modèle » (parce que « phi DANS w1 » n’est pas clair et s’utilise en théorie des modèles pour dire que « phi est vrai DANS » et pas forcément que « phi APPARTIENT à un modèle » (on dirait plutôt que la formule appartient au domaine du modèle) qu’introduit Von n’est pas formable dans le langage par le théorème de Tarski COMME LE DIT FANTASY AU DÉBUT. C’est aussi vrai pour les modes possibles étant donné que la logique modale est une extension de la logique du premier ordre. DONC quand Fantasy dit oui au premier timecode, c’est uniquement sur le fait que non phi est la négation de phi. Tu observeras d’ailleurs que le « si » de Fantasy était chargé d’étonnement et de dédain face à la débilité de la question de Von tellement c’était évident. Vraiment faut arrêter de vous prendre pour des gens sérieux alors que vous êtes les personnages secondaires de la pensée les plus BRUYANTS qui existent.

[@BernardPivot-e3f]

@@frontonlepoete.820 Il est long le tunnel dis donc.

[@utilisateuri.7784]

Le Fantaisy c’est une boule de nerf qui fait du terrorisme sémantique “Quoi !!? Comment osez-vous ne pas connaître les rudiments de mon système?”

[@BernardPivot-e3f]

On va vous coloniser par la sémantique les bougnards

[@BernardPivot-e3f]

Et c'est une excellente chose. A défaut de vous apporter la démocratie dans vos pays sous-développés, on va au moins vous apporter une sémantique académique moderne en philo analytique.

[@Apôtre-w5w]

Une prestation assez odieuse par moment de la personne qui s’évertue à la “formalité”. Le réalisme modal pour être pertinent doit être justifié sur un plan métaphysique (en fait : ontologique). Le lien entre la logique et l’ontologie dans le cadre du réalisme modal n’a pas clairement été justifié. La notion d’instanciation des mondes possibles demeure trouble, y compris dans l’esprit de celui qui la présente. Bref, rien de fou fou.

[@BernardPivot-e3f]

Ok mais c'est un axiome ou tu le démontres le bougnard ?