Votre ADN dans la grande pyramide de Kheops - quickie 04 - e-penser

Emile Borel fut un grand probabiliste en son temps. Sa vision de l'infini nous a permis, une fois de plus, de voir qu'il n'est pas nécessaire de faire appel aux Illuminatis ou à des complots quels qu'ils soient pour faire apparaître des choses hallucinantes dans notre quotidien. Il suffit d'un peu de mathématiques, d'infini, et de probabilités non nulles.
Et bien sûr, restez curieux, et prenez le temps d'e-penser.
/ epenser1 - / epenser - / epenser - tipeee.com/e-penser
© e-penser | Bruce Benamran
Liens :
Emile Borel : fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mi...
100 000 décimales de PI : www.geom.uiuc.edu/~huberty/mat...
Nombres univers : fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_u...
Pi serait un nombre univers : sciencetonnante.wordpress.com/...
Nombres normaux : villemin.gerard.free.fr/Wwwgvm...

[@Micmaths]

L'ironie c'est que si pi est effectivement un nombre univers, alors la démonstration qui nous échappe toujours est elle même écrite dans le nombre pi :p

[@benoitschwob3498]

En revanche, si pi n'est pas un nombre univers, la démonstration est-elle écrite dedans ? :-P

[@deadpouf9627]

C’est possible dans une certaine probabilité qui dépend de la taille de la démonstration

[@b.clarenc9517]

@@benoitschwob3498 Si pi n'est pas un nombre univers, tu parles de quelle démonstration ? :-P

[@xhantTheFirst]

Probablement de la démonstration que pi n'est pas univers?

[@dominiquehandelsman9333]

superbe remarque. Superbe.

[@NTeamFR]

Perso j'ai la flemme d'attendre 2015 pour voir tout tes nouveaux projets donc je vais chercher toutes tes vidéos en binaire dans Pi. En espèrant ne pas tomber sur une autre vidéo de chat, bonne année!

[@42ArthurDent42]

ahaha ^^ bonne méthode en effet, toutes les futures vidéos de Bruce sont dans Pi... Fais gaffe, y'a aussi les futures chansons de Justin Bieber....

[@NTeamFR]

Arthur Dent Ahah, je serai aussi la première personne à se faire rickroller par Pi. Si je trouve une information utile comme une cure contre le cancer/un moment dans le temps et l'espace ou Aristote a donné un raisonnement scientifique correct je vous préviens!

[@42ArthurDent42]

lol ^^ et si tu trouves le numéro gagnant du prochain euromillion, on fait moit moit ?

[@NTeamFR]

Arthur Dent Pour l'instant je trouve que des vidéos d'un univers alternatif ou Bruce fait des tutos make-up.. En 2015 E-penser deviendra-t-il E-yeliner? Avec des chefs d'œuvres comme "Pourquoi le fard nous réchauffe.. le teint?"

[@42ArthurDent42]

Ahaha ^^ tain, vas-y continues, je me bidonne à chacun des tes coms ^^ Excellent ^^ Fin, je croies que tu n'as aucun mérite, vu que t'as aussi accès à l'intégrale de l'humour dans les décimales de Pi....

[@nicolasregulus555]

J'ai fait 5 ans d'études en maths, j'ai eu l'agrèg de maths, j'ai beaucoup lu et vu sur le sujet, j'ai vu trois fois cette vidéo... Et ce n'est qu'au quatrième visionnage (une bière à la main, est-ce que ça joue ?) que je commence à prendre la mesure de l'immensité de l'infini ! Merci M. d'E-Penser ! Grâce à vous, je viens de réaliser qu'il me manquait une chose essentielle en tant qu'amateur de mathématiques et prof de maths : l'humilité devant l'infini des nombres ! Et que j'écris trop après une bière, aussi...

[@astiertristan]

Nicolas Regulus (copié collé d'un de mes autres commentaire pour aller contre ce qui est dit dans cette vidéo. Dans le doute je ne voudrais pas que vous enseigner des betises a des élèves ! Ahahah) Au début j'allais répondre à ton commentaire en disant : " si c'est infini alors cela peut tous contenir donc aussi une série de chiffres précise, même gigantesque " Mais enfaite je suis d'accord pour dire, que même une chose infinie ne contient pas forcément tout, tout, tout dans n'importe quelle sens. L'infinie ne signifie pas l'intégralité de toutes les possibilités sans exception, cela veux juste dire que ça n'a pas de fin. Donc on peu en déduire qu'il y est des chances que dans son intégralité Pi se répète mais ne fais pas toutes les possibilités. Brerf je suis pas sur que mon messages soit claire ^^ (ni même vrais lol).

[@nicolasregulus555]

C'est un fait qu'il manque une précision : le fait que Pi soit un nombre univers (quel nom pompeux). Il se trouve qu'il l'est, mais c'est vrai que ça n'aurait pas été le cas pour la racine carrée de 2, par exemple. Par contre, je ne sais pas ce que tu entends par "Pi se répète", mais il ne peut pas se répéter indéfiniment, par exemple dire que Pi = 3,14159141591415914159... ou même Pi = 3,14159292929292... Ces deux choses sont fausses.

[@Greemvolt]

Super vidéo!! Vous me donnez les frissons qui me font doucement rire. C'est un grand plaisir d'accumuler des connaissances et de mieux comprendre ce qui nous entoure en si peu de temps! Merci et continuez! Ce que vous faites est bien.

[@nilsvids]

En fait l'infini est 10 fois plus grand que je l'avais imaginé!

[@pikmaniac1557]

Non c'est complètement absurde. Moi je le pensais 15 fois plus grand. M'enfin j'veux dire que c'est pas si petit quoi!

[@Flynuxs]

Pour moi il est exactement aussi grand que je l'avais pensé . :D

[@Killerdu67000]

Ben l'infini c'est très grand surtout vers la fin

[@danielporto6307]

Non c'est infiniment plus frand que se que avais imaginé XD

[@slals]

"Infinity is bigger than you think" - Numberphile

[@tyutiszognard]

Si jamais tu lis ce commentaire Bruce. J'y raconte ma vie mais seul ça compte vraiment : MERCI Merci pour cette façon simple d'expliquer "le daubissime pseudo-documentaire :-la révélation des pyramides". J'aime les maths, je trouve que ça tourne "rond" et tous mes potes m'ont dit que j'allais halluciné en voyant ce documentaire. (ça aurait du être une ... révélation...) --> J'ai regardé --> Beaucoup de règles géométriques qu'on retrouve partout --> des exagérations flagrante (un équateur de plusieurs 100aines de kilomètre de large) --> et une minimisation des connaissances mathématique et astronomique de l'époque afin de rendre plus mystérieux ce documentaire. Bref je le leur dis et forcement : --> "blabla forcement tu trouve à y redire rabat-joie ..." >.< Alors merci putain de le dire si simplement. (le putain est une ponctuation de phrase comme une autre)

[@tyutiszognard]

NB : Pour la vidéo en général je suis pas fan des probabilité que je trouve un domaine un peu houleux mais sensé. Personne n'ira vérifier si tout se trouve dans le nombre PI et je trouve en effet que l'infini donne le vertige mais c'est mystifier un peu un nombre à l'aide de probabilité. Allez je m'en vais prédire l'avenir en lisant quelques milliers de décimale. x) Pour la vanne : (42/1337)*100 à 10^-2

[@tyutiszognard]

Salut *****, j'ai du mal à comprendre le rapport entre nos commentaires. Tu peux être plus clair stp ? J'ai du mal à faire le rapport entre ce que je dis (le fait que dans "La révélation des Pyramides" ils tracent un équateur énorme, pour mystifié les sites dont ils parlent) et ton invitation à me cultiver d'avantage. Peux-tu m'expliquer stp ? Et éventuellement me dire plus exactement ce sur quoi je devrais me renseigner du coup ?

[@tyutiszognard]

***** bonne année en effet ;) Ah je vois, tu penses qu'ils ont voulu symboliser l'équateur dans le sens "magnétique" (si je peux dire ainsi) c-a-d qu'en effet il doit bouger (tout comme le nord magnétique). C'est vrai que j'ai tendance à penser à l'équateur imaginaire, celui des cartes, le 0°N parfait et donc une ligne imaginaire à peu près bien définie ou notre GPS indiquerait 0° N/S et qui, plus tu augmentes la précision du levé, plus cette ligne est fine ;) Mais je comprend ton point de vue, seulement je doute que ce documentaire soit allez si loin pour l'épaisseur de l'équateur. J'en sais trop rien mais ils disent un peu en consistance : "-regardez on trace ça devant vos yeux, vous pouvez faire pareil à la maison et vous avez vu c'est magique" Au risque de me répéter : j'ai pas du tout aimé ce documentaire. :P Cordialement ^^

[@arnaudromain4016]

David Herve Hou, que j'arrive tard dans le fil de discussion ! Suite à la suggestion de Gregory : effectivement, dans des entretiens sur le net, Grimaud prend le temps d'expliquer pourquoi ce fameux "équateur" est large, et effectivement, il détaille exactement ce qu'en dit Gregory... et il ajoute qu'effectivement, de nombreux points demanderaient, forcément, et malheureusement, des développements bien plus amples et précis... ce qui impossible dans le temps imparti par le format. Ce n'est pas un scoop : tout ce qui est formaté se dirige toujours vers une simplification (qui peut mener à des points franchement sombre ou d'apparence discutable)... et il n'est que de voir les heures d'explications que Grimaud et son réalisateur on pu donner en complément dans divers médias pour s'percevoir que, sans doute, ce doc aurait du limiter son champs afin d'entrer mieux des les détails. D'accord avec vous sur la forme du doc : par trop "sensationnaliste", se répétant parfois inutilement, musique hollywoodienne... en revanche, qu'on l'aime ou pas, dans sa première partie, il apporte des éléments factuels absolument passionnants, corroborés d'ailleurs par une quinzaines de scientifiques qui, point par point, apportent un commentaire précis validant les descriptions de la pyramide. Les développements prenant tout ceci pour base... ça... c'est autre chose... mais laissons faire les fous, que Diable ! Voyez où les sages nos ont mené !

[@juliendubois124]

Ce qui est vraiment bon, c'est que même si j'ai déjà vu ces épisodes, je prends toujours mon pieds à les revoir!

[@vinylou1688]

Je n'ai jamais été fâchée avec la science...... C'est elle qui était fâchée avec moi. Merci de nous aider à nous réconcilier! C'est le programme le plus génial que j'ai vu depuis "Il était une fois la vie"!!!! ;)

[@leoscoillat8655]

Fin août 2016, toujours en train d'attendre la mini série sur Tesla !

[@Angel53000]

"Fin septembre 2016" en soutien a "fin aout 2016"!

[@johannafussman2213]

Léonard Skoyatt fin octobre 2016, en soutien à septembre 2016

[@JoachimTHIBAULT]

Johana : Le 15 octobre, nous ne sommes pas fin octobre, mais mi octobre ;) mais je te soutien quand même depuis le 18 octobre.

[@rim571]

Léonard Skoyatt bientôt 2017 à l'heure ou j'écris ce comm et toujours rien

[@ulysse21]

Aborder le sujet Tesla est très.... pour ne pas dire... très... risqué. je crains pour la vie de notre ami... ils ont pas dû aimer non plus le masque d'anonymous au début, signe de défiance, clin d’œil évident aux illu***** Bref ! lançons vite un avis de recherche, avant qu'il ne soit trop tard !

[@notabenemovies]

On serait tenté de psychoter sur ce nombre comme dans "le nombre 23" haha

[@cedricfonvielle473]

42

[@natell36100]

La première fois que j'ai "appréhendé" la notion d'infini c'est quand j'ai lu que si l'univers était infini, il existait non seulement un double de moi quelque part qui fait exactement les mêmes chose que moi au même instant et de sa libre décision, mais que ce qu'il l'entoure est semblable à ce qui m'entoure. Et que non seulement il existe un nombre infini de double de moi et de vous. Pfiouhh !!! ça me scotshe.

[@MrCharlesIngalls]

J'ai eu une sorte de révélation sur quelque chose qui me tracassait grâce à cette histoire de nombre univers alors un grand merci pour l'ensemble de ton oeuvre !

[@Taupe10videos]

Super vidéo encore Bruce ! Dans le même genre, si un écran de Gameboy (qui a une résolution 160 pixels par 144, en noir et blanc) affichait toutes les combinaisons d'affichage possible, on y verrait parmi toutes les possibilités : votre visage, mon logo, mais aussi tous les événements passés et futurs de la terre illustrés. Et pourtant cette fois-ci, on est bien dans un nombre d'affichages fini ! =)

[@tnsnoozze8641]

je te kiff taupe 10

[@Reddragio3869]

Je m'étais déjà fait la réflexion sur le nombre d'image possible sur un écran full HD actuel. Avec 16,7M^1920*1080 de combinaisons possibles, ça donne rapidement le vertige.

[@Inspirateur_video]

il faudrait le faire un grand nombre (une infinité) de fois, c'est la même chose que pi qui à un grand nombre (une infinité) de décimale, c'est pareil.

[@Djorgal]

LinkinSh4rk A propos de ça et des coincidences en générales c'est de manière générale très peu productif d'analyser la probabilité d'une occurrence a posteriori (c'est à dire une fois que ça c'est produit). Par exemple je viens de demander à un générateur de nombre aléatoire un nombre entre 1 et un trillion (10^18), il m'a donné 775 824 064 328 779 947. C'est absolument incroyable non ? Il n'y avait qu'une chance sur un trillion pour que ce nombre en particulier sorte. Pourtant ce n'est pas choquant car même si a priori il était improbable que ce nombre soit tiré, a posteriori il fallait bien qu'un nombre sorte. Des occurrences extrêmement improbables se produisent tout le temps. De plus il y a le problème des biais cognitifs. Notre cerveau est conçu pour faire des liens entre les choses, donc si une coincidence se produit on va la remarquer alors qu'on ne va prêter aucune attention au milliards d'occurrences où une coincidence aurait pu se produire et ne s'est pas produite. Par exemple aujourd'hui alors que je me baladais je me suis trouvé à penser à un vieil ami que je n'ai pas vu depuis longtemps, s'il avait tourné le coin de la rue pile à ce moment là ça aurait été une coincidence extraordinaire, mais non ça ne s'est pas produit et du coup tout le monde s'en fout. De la même manière à chaque instant qui passe il y a d'innombrables coïncidences extrêmement improbables qui pourraient se produire et ne se produisent pas. Parmi cette immense quantité de chose chacune improbable, il devient probable qu'une de temps en temps se produise. D'autant que nous sommes assez tolérant en ce qui concerne les succès approchants. Par exemple la coïncidence dont tu parles est de voir un commentaire de quelqu'un le lendemain de t'être abonné à sa chaîne, une coïncidence plus précise aurait été que ce soit le même jour. Pareil pour mon ami, ça aurait quand même été une coïncidence correcte que je le croise dix minutes après avoir pensé à lui.

[@snoprott5818]

A ce compte là De Vinci n'a pas peint la Joconde, Pi l'a déjà fait à ça place, j'aime bien l'idée. On fait un taupe 10 des trucs les plus improbables qu'on pourrait trouver dans pi?

[@miravela4575]

Une question me vient : Est-ce possible de retrouver une séquence infinie dans un nombre univers ? Normalement l'infinie englobe n'importe quel chiffre mais pas sa ne peut pas etre l'infinie lui mme ? Mon cerveaux bug

[@UlysseMusicien]

Elle est géniale ta question !! Mais du coup, tu me fais bugger également :/

[@Acrordi]

Je crois qu'il faut que le nombre entier que forme la dite séquence soit un nombre réel (enfin je dis ca parce que ça me parait logique)

[@wondertanguy]

ben non puisque tu ne trouveras jamais dans pi la séquence 124,543 ;)

[@veeker77]

"De retrouver" Ca veut dire que tu cherche qq chose ? Mais le fait d chercher qq chose d'infinie ba c'est ... Infiniment long je dirais ? Donc de voir une séquence infinie : Ba oui mais tu la verra jamais en entière mais "la retrouver" ça implique que tu cherches l'infinie et l'a ... bha bonne chance xD

[@remz93370]

je te conseil d'aller voir ses vidéo sur l'univers, qui parle de justement cette possibilité d'englober l'infini dans l'infini ( en gros ) ^^

[@Meksgehere]

Bravo bravo bravo, la meilleure chaine youtube que je connaisse, tout ce que j'aime, j'adore :)

[@MardukAsthar]

C'est ça le plus sympa quand on regarde toutes ses vidéos avec 3 ans de décalage, quand une annonce comme celle-ci vous rend jouasse comme pas possible : "Il y aura bien une mini-série en 2015, dans laquelle je vous dirai enfin ce que j'ai à vous dire concernant Nicolas Tesla" On n'a pas à attendre comme un gland que les vidéos sortent, il suffit d'avancer un peu plus vite que prévu dans sa playlist !!!

[@jeromechoain]

C'est toujours rassurant de voir des videos intelligentes dépasser les 100 vues :) Bonne année les neurones!

[@americoDaS]

Personne ne veut plus regarder de vidéo intelligente, de l'intelligence on en a assez vue et le monde est ce qu'il est...

[@EricBuissonnet]

Excellente (découverte)

[@jeromechoain]

***** la dépression est un problème sérieux, il faut consulter.

[@americoDaS]

C'est facile de s'improviser médecin Jérôme CHOAIN​​ et cela évite des études longues, fastidieuses et souvent hors de portées.

[@jeromechoain]

***** je suis désolé. Je n'aurais pas du dire un truc comme ça.

[@franckr6145]

2019, on attend toujours l'episode sur tesla :)

[@jjoe7728]

Oui, cela commence à faire long 😔😉

[@Quartier02]

2020

[@joshuaquaglino3710]

2020 et on attend toujours 😂

[@otakultur5624]

Joshua Quaglino et on est parti pour encore longtemps dans sa faq il a dis pas avant 2021

[@joshuaquaglino3710]

@@otakultur5624 oui je sais je l'ai vue 😄

[@graos]

Salut Bruce, félicitations pour ta chaine, je suis completmenent accro. Juste une réfléxion sur ta vidéo et sur les anciennes concernant l'univers. Puisque l'univers est infini et que les possibilités le sont également, ça voudrait dire que oui il y forcement une autre planete sur laquelle la vie est possible; mais aussi une planete sur laquelle l'évolution est la meme que la nôtre, ainsi que l'Histoire. Donc que chaque être vivant présent sur Terre existerait également sur cette autre planete : toi , moi Catherine Deneuve, avec exactement le meme chemin de vie que nous .... Vertigineux

[@keylogz]

merci pour cette vidéo! je viens a peine de découvrir &j'trouve ça génial de votre part de partager votre savoir.... n'étant pas un brin scientifique mais curieux de nature, j'pourrai dormir un peu moins bête ce soir! en plus quand je vois le nombre de vidéos publiés... j'me dis que ça va faire chauffer les méninges! c'est cool ! bonne soirée &bonne année

[@Reeewn]

Les nombres univers sont-ils forcément décimaux ? Je veux dire, on pourrait penser le concept de façon inverse : on connaît la toute fin du nombre sans trouver le début. Même, imaginez un nombre doublement univers, n'ayant ni début ni fin, voire un nombre univers "miroir", où la séquence inverse se trouve à une distance égale de la séquence originale par rapport à la virgule. Enfin, si c'est le cas, la virgule aurait-elle éventuellement une place bien précise dans ce genre de nombre ? En effet, on pourrait alors définir un nombre univers unique par une décimale unique.

[@lescientist]

Tu m'as fait tomber de ma chaise avec cette épisode...

[@windowsnews8630]

Moi il m'as fait tomber de mon lit !

[@pikmaniac1557]

Moi il m'a fait tomber de mon balcon :D

[@thibaudda]

Moi du toit de ma maison XD !!

[@pikmaniac1557]

thibaud DA Tu foutais quoi là haut?

[@veeker77]

WindowsNews Moi de ma maison ! xD

[@dimitrinosra4529]

Je viens de découvrir ta chaîne, vraiment excellent ! Très bien expliqué, et très interessant

[@bastienjoubert3146]

Le Vertige que procure cette vidéo est juste ... énorme.

[@LeSaturnien]

Le son n'est pas assez fort je trouve, même avec les enceintes au max

[@petitjmegatone]

change de casque ou d'enceintes x) chez moi c'est assez fort ^^ tout est relatif x)

[@LeSaturnien]

Aspharr GamingFun Non non car sur une autre de ses vidéos on entend très bien

[@Rommmm]

je suis d'accord j'ai le meme soucis

[@mantis6114]

Le Saturnien Change le son de ton window alors, mdrrrrrrr t'es vraiment le seul

[@Kazastro_]

t'es pas le seul

[@Bastienreturn]

Donc en gros... si tu trace un cercle, tu résume l'univer :OO

[@adambateman6716]

Non C de l ordre de la philosophie là

[@MK73DS]

Il faut savoir qu'il y a tout ce qui existe dans les décimales de pi, mais également tout ce qui n'existe pas ! (Pi contient une vidéo youtube dégustation par Aristote)

[@TheSplitmushroom]

Sachant qu'un cercle est composé d'une infinité de points mathématiquement parlant...

[@benchapps9090]

Je te suis depuis le début quasiment, t'envoies du lourd! C'est vraiment bien ce que tu fais, et quand je vois ce qui va être fait en 2015 je jouis presque !! Tesla, la physique quantique et la question de l'existence dans l'univers c'est parfait! Il manquerait plus que 10 balles et un mars.. Bonne année 2015 Bruce, pour cette année reste curieux et prend le temps d'e-penser! Bisous caresse

[@pokebattle763]

Merci pour tes vidéos, toujours riche en contenu. je prend le temps d'e-penser.

[@jref-jref]

le 10/02/2016 on l'attend toujours la petite vidéo sur nicola tesla

[@diogolopes21]

+Kaegell a mdr

[@KevinTheGog1]

+Kaegell a 28/05/16 pareil ahahah

[@leo_8543]

23/06/16 toujours rien

[@erwanleon6054]

29/06/2016 Hummmmmm non

[@snarfiful]

et puis la série "sommes nous seuls dans l'univers" c'est pareil

[@noblaw7595]

C'était complètement gratuit ce tacle sur la révélation des pyramides... Mais qu'est-ce que ça fait du bien d'entendre les gens défoncer cette fumisterie.

[@Epenser1]

NoblAesthesia pas tout à fait gratuit, parce qu'on me demande souvent de parler de ce documentaire pour montrer "à quel point on nous cache la vérité" et ce genre de niaiseries...

[@noblaw7595]

e-penser Haha, moi aussi on me l'a recommandé. Heureusement je l'avais vu avant donc j'ai pu répondre direct... Y'a une suite qui est prévue en plus, t'auras peut-être l'occasion d'en remettre une couche !

[@laurellaurel5759]

e-penser ça serait peut être pas mal de faire une tite vidéo pour y répondre et le démonter point par point, non ?

[@Duko6120]

e-penser Il faut tout de même reconnaître que le documentaire soulève beaucoup de questions dont certaines sont moins pertinentes que d'autres. Je rappel juste qu' à l'heure qu'il est, nous nous basons toujours sur des théories improuvées et qu'on ne sait toujours pas comment et pourquoi, les pyramides ont été construites. Comment expliquer le fait qu'on retrouve le même appareillage de pierre dans différents pays très éloignés, sur des pyramides ou autres sites mégalithiques ? Comment expliquer les vases en diorites et la précision que l'on retrouve dans tout ce que les bâtisseurs ont touchés ? Dans tout les cas, soit on nous ment délibérément, soit on en sait rien et on ne veut pas comprendre. Je trouve ca dommage de réfuter un documentaire au complet à cause d'un désaccord.

[@noblaw7595]

Yvan Desquenelles Pour la présence de pyramides tout autour du globe, c'est très simple: c'est la forme permettant de gagner en altitude de la manière la plus simple. Si tu as 4 cailloux et que tu veux les empiler, la seule forme stable que tu peux avoir c'est une pyramide. Donc à partir de là, pas étonnant que beaucoup de civilisations aient cherché à approfondir le concept. Et les pyramides sont très très variées dans le monde, l'idée de base est la même mais on voit bien qu'il n'y a rien d'autre en commun dans la conception ou dans l'esthétique. Pour la précision, le documentaire en fait beaucoup pour pas grand-chose: tracer des cercles quasi parfaits c'est très simple, faut une ficelle et un crayon. Dans les autres cas, on se rend compte que c'est pas si précis que ça, les pyramides sont loin d'être taillées au laser et c'est pour ça que beaucoup se sont écroulées en Egypte avant qu'ils trouvent la bonne formule.

[@Gormador]

J'ai mon premier cours d'architecture logicielle ce matin, et bizarrement la réflexion que c'eût été drôle que ce soit toi qui te pointe pour le donner m'est venu à l'esprit. Du coup, on t'attend là. ;-)

[@antoninatger4510]

Passionnant ! Pour info, cette démonstration me rappelle une nouvelle de Jorge Louis BORGES (écrivain argentin très porté sur les histoires métaphysiques) dans son recueil "Fiction". Dans "la Bibliothèque de Babel", il imagine une bibliothèque gigantesque, contenant tous les livres techniquement possibles de 410 pages (écrit par un singe ?). Dans ce lieu, donc, tous les ouvrages ayant été écrits existent forcément (même perdus dans des milliards d'autres ouvrages incompréhensibles), tous ceux allant être écrits existent également, mais aussi l'histoire de n'importe quel être humain, ou encore la biographie du narrateur, etc., etc. L'autre intérêt de cette nouvelle est que le narrateur, parmi d'autres hommes, a pour mission de trouver le livre ultime, celui qui apporterait une "révélation". Mais comment trouver une information perdue dans une masse infinie lorsque nous-mêmes, et notre propre temporalité, sont finies ? Un joli pont, à mon sens, entre mathématique et littérature !

[@0LIX13]

Et bah, comme dans ta FAQ, tu l'explose "Révélation des pyramides", tu pourras faire une vidéo explicative parce que j'avoue avoir assez halluciné quand j'avais vu ce documentaire et j'aimerais bien connaitre ton point de vue!

[@Epenser1]

***** je le ferai, promis :)

[@SuperDinoDisco]

Blaise Le poussin masqué Sérieusement ? C'est juste un documentaire de merde, réalisé par un sectateur qui n'avance que des pseudo preuves qui abusent les personnes n'ayant aucune formation ou aucun esprit critique. Là ou je suis pas d'accord avec e-penser, c'est quand il dit qu'il ne faut pas le regarder : Il faut le regarder MAIS en ayant en tête le fait que l'homme derrière le doc est louche. Je conseille de le regarder avec la critique de Nioutaik, ou mieux avec une prof égyptologue, avec des commentaires acides sur la nullité du doc. (désolé, privilège d'être un sale étudiant glandeur)

[@Woozz93]

e-penser Cool! Je l'ai vu, j'ai été séduis par le truc, puis j'ai lu des critique et ai commencé à douter, puis j'ai écouter ce que les réalisateurs avaient à dire sur les contre arguments et ai été re-séduis etc.

[@SuperDinoDisco]

Le problème c'est que d'un côté, le doc n'apporte que des preuves douteuses provenant d'ingénieurs qui travaillent dans un autre domaine... de l'autre côté, il existent des centaines d'égyptologues, d'ingénieurs, et autres spécialiste qui apporte des preuves réelles, vérifiables et disponibles gratuitement sur l'internet ou ailleurs. Donc, je sais bien qu'il faut rester ouvert d'esprit, mais là nan... (Si vous êtes dans une ville universitaires, les B.U sont ouvertes à tous et ce sont des mines d'informations...)

[@SuperDinoDisco]

Désolé, j'avais pas compris que tu étais ironique, méa culpa. Par contre, le documentaire abuse beaucoup de monde, convaincu souvent car ils sont complotiste ou parce qu'ils ne réfléchissent pas à la débilité profonde du doc.

[@Paracelse-stan]

OUIIIII NICOLAS TESLA! SURPRISE ET PHYSIQUE QUANTIQUE! \o/ Vivement 2015! *^* Sinon super vidéo. :D (En plus, vu que je veux devenir astrophysicienne, tes vidéos m'apprennent énormément! Même si j'ai que 12 ans et que des fois, je comprends pas tout. x) )

[@Slykkeur]

Je suis vraiment content de voir où tu en es arrivé ! Félicitations pour le boulot accompli et merci pour toutes tes explications géniales :)

[@benoitatger5027]

toujours au top! Bonne année!

[@mathieu900v]

Peut-on obtenir Pi dans un autre nombre univers ? Si Pi en est lui même un ?

[@ToGham21]

PI est infini donc oui mais difficilement concevable alors que on peux très bien trouver les 100 premiers décimales ou même les 100 000 premières de PI dans un nombre univers quelconque!

[@laenor1981]

+Mathieu Voyer (“Donald Cartner”) π*10^-x (x étant un entier positif entre 1 et l'infini) sont des nombre differants de π ou tu retrouve l'ensemble des chiffres le composant

[@terror403]

+Mathieu “Donald Cartner” Voyer Ouais, c'est une bonne question... l'infini peut-il se contenir lui même ?

[@magicalbiche9025]

+Torhe DAC oui et non, vu qu'on ne sait pas quelle est la valeur de l'infini, c'est un nombre irrationnel. Un infini peut en contenir un autre, et ne pas le contenir. Vive le philo ^-^

[@t3st1221]

+"Anthony Gauthier" Euh non... L'infini n'est pas un nombre, c'est un concept lié (généralement) à la notion de limite. Ce n'est donc pas un "nombre irrationnel" car ce n'est même pas un nombre. Ainsi une fonction réelle qui tend vers l'inifini est dite divergente et non pas convergente vers l'infini (alors que y = 1/x +1 converge vers 1 quand x tend vers l'infini) D'ailleurs il n'y a pas un unique infini mais plusieurs, cf la cardinalité de R (l'ensemble des nombres réels) qui est ind'enombrable. Sinon pour répondre à +"Torhe DAC", oui l'infini peut se contenir en lui même sous certaine condition. Par exemple il y a strictement autant de nombre pair que de nombre entier (pair et impair) car il est facile d'associer chaque nombre entier x a un unique nombre pair y qui n'est associé a aucun autre nombre entier en utilisant 2x = y. Tu peux ainsi séparer l'ensemble des nombre entier (de taille infini) en 2 ensembles eux aussi de la même taille (les entiers pair + les entiers impairs). Après dans le cas des nombre univers ca ne marche pas, car la probabilité d'obtenir une séquence donné de taille infini est 0.

[@TroncheEnBiais]

Oh, là là. Tu vas avoir des ennuis avec Francis, un fan de chez nous, qui est très attaché au "travail" de Jacques Grimault, l'auteur du documentaire _La révélation des Pyramides_. Surtout tiens nous au courant ! :) Mendax.

[@CarolineVaillantTrinidad]

Oui je lui ai dit déjà :D

[@logandandois4501]

La Tronche en Biais Je n'ai pas compris pourquoi ce documentaire sur les pyramides est mauvais ? Quelqu'un pour des explications complémentaires ?

[@samarkand1585]

Logan Dandois le vrai problème est qu'il se prétende être un documentaire

[@hamster92140]

Logan Dandois C'est sur le mesage qu'il porte si je me souvient bien .. un peu dans la lignée des " on a pas marché sur la lune " , " les illuminati controlent tout" et " les aliens se planque dans la zone 51 "

[@MerrickSimms]

LeNouveauWestern Non c'est bien loin de ça. Ce documentaire émet 'l'hypothèse" que les Égyptiens possédaient des connaissances bien plus étendus que ce qu'on pensait à l'époque. Ce documentaire n'est pas une oeuvre irréprochable mais repose sur des faits contrairement à ce que des trolls et faux comptes disent depuis des années. En réalité, après avoir fouillé le net pendant un bon bout de temps, après avoir défendu puis descendu ce documentaire, ce n'est pas le documentaire qui est problématique au final. Il ne dévoile aucune conspiration, c'est la manière dont les faits qu'il énumère ont été détournés qui le montre. Cette conspiration est tel, que la version anglaise a volontairement déformés les propos du documentaire, en affirmant par exemple que c'était la vérité absolue, alors encore une fois que ce qu'ils proposent, est une hypothèse. Et c'est sans parler des intrigues avec l'éditeur dont on peut avoir un aperçu ici : facebook.com/notes/1051145211565695/ Bref, fiable ou pas, ce documentaire a fait l'objet d'opérations bien louches pour le discréditer le faire taire... alors que ce documentaire ne vise qu'à permettre aux gens de faire ce que n'importe quel scientifique digne de ce nom doit faire constamment : remettre en cause la vérité établie. Mais je finis pas croire que ce qu'on dit sur les égyptologues et leur sacro sainte vision non-scientifique de leur histoire, est vraie. La suite est en chantier et sa réalisation avance bien d'après les auteurs. Il devrait répondre aux principales contestations du précédent documentaire. Documentaire qui aurait droit d’après ce que je viens de lire sur leur forum, à une version 1.5.

[@nathanjacot]

Ta vidéo est Juste incroyable ! Je viens de découvrir ta chaîne et je suis absolument fan ! Bravo !

[@fabiodafigzz4202]

Nathan Jacot la vidéo en question ne prouve pas ce que e-penser avance. qu'ils nous en fasse la démonstration du coup. D'autre part, il est haineux, et je n'y reconnais pas la neutralité du chercheur.

[@fabiodafigzz4202]

Nathan Jacot la vidéo en question ne prouve pas ce que e-penser avance. qu'ils nous en fasse la démonstration du coup. D'autre part, il est haineux, et je n'y reconnais pas la neutralité du chercheur.

[@TheDarkSoap]

J'aime beaucoup t'es vidéos, elles sont très intéressante, merci approvisionner ma culture :D

Une question me travers l'esprit. Ça existe peut être déjà ? Si toutes textes pourraient être stocker dans Pi, n'y aurait-il pas moyen de faire tourner des milliers d'ordinateur à la recherche de textes, phrases, mots et de les référencer. Une fois se travail fait au lieu de stocker des phrases, il serait possible de compresser des fichiers en tant suite de que x ème décimal de Pi trouvé. Par exemple, si "Une question me travers l'esprit" a été trouvé à la x ème décimal de pi selon un code ASCII

[@Epenser1]

Eloi Strée le problème est qu'il faut connaître le texte qu'on cherche pour pouvoir l'y trouver. Et aujourd'hui, on commence à avoir de très bons compresseurs (la difficulté étant qu'il est important que le temps de compression/décompression soit rapide - potentiellement, le texte qu'on cherche peut se trouver après mille milliards de milliards de milliards de décimales...là, ça peut prendre un certain temps, quand même).

e-penser Hmmm... Effectivement, je viens de faire des tests pour voir xD Pi à 1 000 000 000 décimal = 1 Go. Une simple conversion de nombre en lettre, prendre des jours et la plus part des mots qui se répète sont d'une longueur inférieur à 5. Y a moyen de faire des trucs sympa... Mais j'ai autre chose à faire que de laisser tourner mes ordinateurs des heures et des heures pour savoir que "batman" est détecté à la 53002 décimal ^^.

[@Djorgal]

Eloi Strée Voyons voir les valeurs théoriques. Disons qu'on veuille trouver Hamlet en choisissant des lettres au hasard, je ne compte pas les espaces ou la ponctuation. Il y a 36231 mots dans Hamlet soit environ 200000 caractères. Avant de chercher un texte aussi long prenons quelque chose plus court, si on veut avoir une chance sur deux d'obtenir le mot de trois lettres "mot" en tirant des lettres au hasard il faut en tirer 487. J'ai pas tellement osé aller au delà de trois parce que ça devient compliqué, dans tous les cas le nombre de lancés à faire pour obtenir Hamlet sera bien trop grand pour un ordinateur, mais genre de très très loin. Source : www.mathpages.com/home/kmath341.htm si tu veux t'amuser à faire les calculs (et si tu y comprend qqchose ^^)

Djorgal Tu as raison, mais je vais reformuler ma pensée. Pour être sure que l'on est sur la même longueur d'ondes. (Je sais que c'est "impossible", mais l'est ce vraiment ?) Ce que je propose est de faire tourner énormément d'ordinateur qui stockerai à longueur de journée sur des serveurs les mots et phrases trouvé à la N ème décimal de Pi selon un schéma (exemple: l'A-z0-9) et/ou un décalage (exemple:3.14 >1 =4.25). Avec ce système, pas besoin d'aller plus loin que 1 000 000 000 décimal de Pi. L'avantage utilisateur: 1 - Je veux passer 5 Go de Hamlet en toutes les langues à un ami. Je le passe à un système de compression qui va discuter avec le serveur pour remplacer des phrases et des mots par ce qu'il a trouvé. (Plus les années passerons, plus les mots et les phrases qui auront été trouvé rendrons la compression efficace). "Je suis une long phrase découvert après 2 ans de recherche." -> 5321>3L52. Il faudrait voir le taux de compression envisageable après 3-4 ans de recherche : 5Go à x Mo ou X Ko ? 2 - En imaginant que que ça marche super bien. Et que notre grosse "Hamlet" fait maintenant 23Mo. L'utilisateur n'a plus qu'à décompresser par Pi. Qu'elle est la phrase stocké à la 5321 décimal de pi décalé de 3 sur une longueur de 52 dans le système A-z0-9. 3 - Ce qui veut dire que notre ami le satellite avec un décompression par Pi pourrait contenir des quantités énormes d'information. Et plus les années passeraient, plus notre connaissance sur les phrases détectées par Pi augmenterait. Effectivement, c'est peu probable et jamais on arrivera à retrouver Hamlet avec cette méthode. Mais je suis convaincu, après avoir fait des tests rapidement sur mon ordinateur, que cette technique à des chances d'être viable ^^. Et pas seulement pour des textes. Je suis peu être fou et utopiste sur cette idée ^^... Mais ne faut-t-il pas l'être pour être innovant et créatif ? NB: Ce que je trouve beau dans cette compression est que la compression est mathématique déduite par pi suivit d'un méthode de traitement. Ce qui veut dire que le programme de décompression fait 1ko max et qu'à partir de très petits fichiers, l'on peut en créer des énormes (sans accès à un BD ou à internet). Et plus le temps passera 10 ans, 100 ans ... plus le compresseur sera évolué et fournit alors que la décompression ne changera pas.

[@Brainderman]

Eloi Strée Très ambitieux en effet. Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine, mais pour cela ne faudrait-il pas pouvoir calculer et stocker une infinité de décimales de pi ? Tellement que ça dépasserait la capacité des plus gros superordinateurs ?

[@ABDUL136]

Bonjour, j'aurais une question : quelle est la différence entre un nombre irrationnel et un nombre univers??

[@quelquun3096]

Un nombre irrationnel est un nombre avec un nombre infini de décimales, sans répétition. Un nombre univers est un cas particulier de nombre irrationnel : toutes les suites de chiffres finies s'y trouvent une infinité de fois.

[@klez1201]

@@quelquun3096 Pourquoi un nombre irrationnel (qui a donc une infinité de décimales) ne peut-il pas avoir "toutes les suites de chiffres finies une infinité de fois" ?

[@Roched0]

ça me rappel un épisode de Person of interest qui s'appel d'ailleurs le nombre de PI je crois. la phrase est magnifique elle dit : Le nombre « pi » continue à l’infini, il continu sans jamais se répéter, ce qui veut dire qu’à l’intérieur de cette suite de chiffres décimaux se trouve tous les nombres existants, sans exception ; on y trouve votre date de naissance, la combinaison de votre casier, votre numéro de sécurité sociale. Tout est là quelque part et, si vous décidiez de convertir ces chiffres décimaux en lettres, vous verriez apparaître tous les mots qui n’ont jamais existé, dans toutes les combinaisons imaginables : La première syllabe que vous avez prononcé bébé, le nom de celui ou celle qui vous fait craquer, votre vie entière racontée d’un bout à l’autre, tout ce que vous pouvez dire ou faire, tout le champ infini des possibles, toutes les hypothèses sont contenues dans ce simple cercle. "

[@JeremyBdts]

Hey, je viens de découvrir ta chaine, j'aime beaucoup et tes videos sont très intéressantes car on apprend pas toujours QUE le sujet principal et ça c'est génial :) Bref, continue comme ça, j'adore !

[@Polygone75]

4:40 : Adénine, Cytosine, Guanine, Thymine, puis OVO Maltine, Juvamine, Victime, Mousline, Jammin (Bob Marley), Robin (des Bois), Vladimir Poutine, Martine, Bonnemine, ...(je sais pas)..., Soupline, Trad skins (pas sûr),..(je sais pas).., Mine, Méthamphétamine, Holiday Inn : ACGT. Voilà je vous évite de perdre 20 minutes de ma vie en cliquant sur pause à chaque fois.

[@simondelaporte936]

merci ! mais trop tard pour moi .... Tu peux ajouter une rustine, et Justin (Bieber)

[@YvdorianThe1st]

J'avais la flemme de le faire, merci d'avoir perdu ton temps pour nous tous :)

[@JsuispascontentTV]

Toujours un plaisir de voir cet abominable torchon des "révélations des pyramides" se faire descendre en flèche. GG

[@astiertristan]

Perso je ne comprend pas pourquoi certain dise ça. J'ai revu aujourd'hui ce reportage je ne vois pas en quoi il est si mauvais. Le documentaire n'affirme rien, il pose juste des questions au quel aujourd'hui personne n'a de reponses.

[@astiertristan]

(Merci de me donner une réponse si quelqu'un voit mon message)

[@findwhoisit]

Tout à fait d'accord, ce documentaire pose de très bonnes questions mais il est décrié par de petits esprits qui ne supportent pas de ne pas pouvoir tout expliquer

[@DonErikos]

Oui super... ce docu débile ce fait démonter en morceaux... je dirais même plus : en Grumault !

[@findwhoisit]

+OGN ! Je n'ai pas pu lire ta réponse

[@saturne721]

Un très bon documentaire. C'est à chacun de se faire son opinion, tu ne peux pas nous déconseiller de le voir.

[@Epenser1]

Non. Je peux vous déconseiller de le voir. Mais je ne peux pas vous interdire de le voir. Sinon, ce documentaire est techniquement très bien fait, puisqu’il réussit à faire croire qu’il est un documentaire (il ne l’est pas) qui présente de vrais arguments (non) qui démontrent quelque chose (non plus).

[@zeptalvincent6094]

Ce documentaire sur le secret des pyramides, ça fait tellement longtemps... Je me rappelle que cette nuit là je n'avais pas fermé l'œil à force de rire.

[@pippoinzaghi30]

je viens de voir le documentaire la révélation des pyramides, et en toute objectivité je ne trouve pas que c'est une daubasse. il serait intéressant de le contredire argument par argument, parce que ce que j'y ai vu c'est absolument pas ce que vous avez relevé dans cette vidéo, qui par ailleurs est très intéressante.

[@stanmarch950]

pippo inzaghi C'est que tu as été hypnotisé par la bête !

[@histoirenouvelle2961]

Stan March Et tu sais de quoi tu cause toi qui t'exprime du fond de ta narcose :)

[@PantinDerleth]

pippo inzaghi cela a déjà été fait de nombreuses fois ... je te conseille d'aller lire les articles qui en parlent pour t'en faire une idée: irna.lautre.net/La-Revelation-des-Pyramides.html

[@ericbmg9702]

Plus flippant encore : En gros si l'univers est infini, il existe forcement une autre planète nommée Terre, ayant le même nombre d'habitant ainsi que d'espèces animales, etc. Sur cette planète, une copie de vous existe, a la même famille, les même amis et les même pensées et sentiments que vous en même temps ! Il faut e-penser !

[@fanzeldaoot]

D'un point de vue purement objectif, c'est tout à fait possible. Tout aussi possible qu'une planète comme la Terre existe (ou "existera" ou "a existé") et qu'elle soit peuplée uniquement par des clones d'Emma Watson.

[@42ArthurDent42]

tu mélanges tout.... c'est au contraire strictement impossible.... l'univers n'est pas un nombre univers....

[@ericbmg9702]

Et moi au milieu de tous les clones, aussi possible :P

[@cobaltsnake1661]

sauf que c'est l'univers qui est infini, pas le nombre de planètes qui s'y trouvent (parce qu'a un moment, a mon avis, l'univers c'est plus que du vide, a moins qu'il soit carrément "fini sans bords" comme expliqué dans la vidéo sur l'univers

[@AdoKraT]

Il faut d'abord savoir si l'univers est infini ce qu'on ne sait pas la seule chose que l'on sait est l'expansion de l'Univers et c'est tout.

[@caudebaeuotto252]

Bon j'ai décidé de regarder les "Quickies", dans l'ordre, seulement maintenant.. et je m’arrête à cet épisode 4 pour lâcher quelques mots sous forme de ressenti(s). J'ai failli vomir à la fin de l’épisode 3 et ces portes ouvertes sur notre voisinage grâce aux clichés d'Hubble, j'avais évidemment vu d'autres photos produites par l'engin mais jamais vraiment réalisé ce que cela représentait.. Là, épisode 4, de nouveau le vertige! ;-) j’espère ne pas avoir à changer de clavier dans l’épisode 5... Oh!.. Je crois que mon cerveau à finalement été victime de "dissonaaaances" Bref, merci pour la prise de conscience et la mise en relief de ce qui nous entoure au jour le jour... (pour e-penser globalement quoi..), super boulot. Bonne continuation.

[@raphaelgraff1389]

Salut Bruce ! Super vidéo même si elle n'est pas récente :) je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta toute dernière conclusion cependant : le nombre pi nous est parfaitement inconnu dans la réalité car rien n'est jamais parfaitement circulaire ;) a+ et continue comme ça mais juste n'oublie pas le format des 1er épisodes e-penser tu soulevais pas mal de questions c'était intéressant

[@Kakcil]

Peut on avoir un nombre univers... Avec une infinité de chiffres et sans aucune récurrence... MAIS : On n'y trouve pas le chiffre... disons... 3 ! C'est à dire un truc du genre : 815,156746898419849828498449... Mais sans JAMAIS avoir le chiffre 3... JAMAIS -Est-ce encore un nombre univers ? -Si oui, qu'est ce qui nous prouve qu'il n'existe pas ce phénomène dans un nombre univers... Disons à partir de la 100 000ème décimale un chiffre disparaît pour ne plus jamais réapparaître ? Merci de vos réponses ^_^

[@Epenser1]

+Kakcil un nombre univers est un nombre qui contient toutes les séquences finies de nombres. Peut-on y trouver la séquence composée du seul chiffre 3 ? Non ! Bon, ben ce n'est donc pas un nombre univers.

[@vsantet42]

+Kakcil Si un chiffre n'apparaît plus à partir de la 100,000ème décimale, alors la séquence composée de 100,001 caractères de ce chiffre n'apparaît pas dans le nombre, ce dernier n'est donc pas un nombre univers ;)

[@aissabriand]

+e-penser, Bonjour je te réponds ici sur pourquoi l'univers s’éloigne plus vite que la lumière plus on regarde loin si tu veux ap chacun sa façon de voir mais une fois je faisait tranquillou le son pour Felix Reeves et il à demander si il avait des questions après, voyons que personne ne prené le micro du porteur dans la salle j'ai pris le miens j'avais une chose de ce genre à poser comme question mais à ce temps on ne savait pas ça après ne sachant trop quoi me dire de plus sur ce genre de chose( car rien ne vas plus vite que la lumière! sauf! il m'a montrer un séismographe sur son iphone 1 lol bon ok aucun rapport... mais en faite il m'a donner une petite idée ta question... a+

[@adambateman6716]

Le concept de nombre univer rendrait impossible de verifier cette proposition Et non

[@felixp535]

Alors là, il y a un truc que je pige pas Bruce... Dans une précédente vidéo, tu explique la loi de l'entropie: mélanger un paquet de carte ne pourra jamais le remettre dans le même ordre, étant donné que sa probabilité devient trop faible pour nous pauvres humains. Mais ce que tu expliques ici, c'est que lorsqu'une probabilité n'est pas nulle, alors en attendant suffisamment longtemps le phénomène se produira. Moi je prends ça comme une contradiction... Si toute la Terre mélangeait des paquets de cartes toutes les 30 secondes jusqu'à ce que quelqu'un se retrouve avec un paquet bien rangé, la loi de l'entropie dirait que c'est impossible, les théorèmes de Borel disent que c'est possible. Réponds-moi si tu trouves un peu de temps! Et merci encore pour une bonne vidéo! :D

[@stanmarch950]

Ce n'est pas contradictoire, la logique est identique même. Dire que c'est hautement improbable ne veut pas dire que c'est impossible. Le coup du paquet de carte, ce n'est pas impossible en fait, c'est un abus de langage, c'est juste hautement improbable.... donc possible ! Pareil pour les décimales ici. Pareil pour l'eau qui boue à 100°C sous 1 atmosphère par ex, c'est de la thermo, c'est des lois de probabilité (formule de Boltzmann pour l'entropie), donc ce n'est pas TOUT LE TEMPS vrai, même si c'est HAUTEMENT improbable que ça boue à d'autres températures. (On dirait que je gueule là, mais c'est juste pour souligner les mots, je suis très calme ^^). Voilà voilà.

[@42ArthurDent42]

mélange juste tes cartes vas-y, je te promets qu'un jour tu vas avoir le bon ordre.... Bon, tu seras mort depuis bien longtemps, normalement ^^ donc trouves un moyen de faire faire le truc à un robot....

[@rickretau976]

Stan March Je n'ai pas bien saisi ton exemple de l'eau qui bout, selon la loi de Clapeyron, ce n'est pas la thermodynamique qui explique ce phénomène.

[@Anywaytherupon]

on n'est plus à l'échelle humaine, justement ^^

[@Dovahken]

quand il dit que la probabilité devient trop faible pour nous pauvres humain c'est simplement que sa pourrait prendre des siècles pour réussir a avoir un paquet bien ranger , a l’échèle humain cela devient donc fortement improbable ( et non impossible ) mais a l’échèle de l'infini cela ne pose aucun problème

[@delouvrieralexandra3120]

J adore ces tee shurt !!et personnes ne le dit... bon c'est explications sont superbes aussi !

[@KamalEddarraji]

Salut cher e-penser vraiment c'est très col tes vidéos, alors je crois aussi que ce que nous disons et nous faisons existe dans l'infini et mêmes ce que nous n'avons pas fais.

[@feykroTV]

J'ai pas trop compris ce qu'il y avait a retenir de cette vidéo .. °° D'accord, mon ADN est retrouvable dans un nombre univers que je retrouve sur mon poster de green lantern mais apres ça ? au final c'est marrant mais on s'en tape un peu, c'est pas vraiment une finalité ca sert pas a grand chose, si ?

[@42ArthurDent42]

ça sert à que dalle ^^ c'est aps du tout utilisable en pratique.... on pourrait se dire "vu que tous les bouquins qui vont exister un jour sont codés dans Pi, prenons donc l'une de ses séquences et publions là, boulot 0 récompense décente...." Sauf que c'estle problème de la bibliothèque de babel, les bouquins interessants vont être perdus au milieu de l'imensité des bouquins sans intérêt, eux même perdus au milieu de la foule de bouquins sans aucun sens....

[@thistleclover1480]

Rien n'est inutile quand il s'agit de sciences, cette info sera une lumière pour un scientifique en mal devant une equation dans 30 ans sans doute...

[@42ArthurDent42]

ou pas ^^ non, c'est en effet juste une curiosité mathématique, ça n'a pas d'application concrète.... la cryptographie peut être ? et encore....

[@thistleclover1480]

Tu n'as pas la vérité ultime à savoir ce qui est ou sera dans 1000 ans utile ou pas, je préfère ne pas encourager l’ignorance, même si ça n'a pas des applications concrètes, elles font parties du savoir et aident à consolider sa vision des mathématiques ou de l'infini (qui lui a des applications concrètes en maths et astronomie)

[@42ArthurDent42]

steve, je réponds juste à l'auteur, qui demande à quoi ça sert, et la réponse c'est à rien.... c'est tout.... peut être que dans 50 ans on va en tirer des applications concrètes, possible, mais à l'heure actuelle c'est juste une curiosité mathématique....

[@fuckednegativemind]

Non mais je pense que "La révélation des pyramides" est un docu-canular, genre "Opération Lune". Enfin, je vois pas comment c'est possible autrement vu le nombre de conneries à la seconde qu'elle débite...

[@Theluciole97]

+Negative Minded Malheureusement le mec est très sérieux, les pyramides d’Égypte (et toutes les autres) sont donc un code, incroyablement compliqué et tordue, conçut par une civilisation supérieur d'il y a 20 000 ans (grossièrement), qui n'a laissé aucune trace, dans le but de prévenir d'éventuel civilisation future du danger de l'inversion des pôles magnétiques qui pour une raison obscure ont détruit cette civilisation avancé. Et tout ça repose sur des calculs approximatif, des monstruosités historique et surtout une logique imparable : Le mec trouve chelou que les Égyptiens antique est réussi à construire les pyramides, la solution la plus logique est donc qu'elles ont été construit par des Alienne ou une espèce qui nous aurait précédé, pour contenir un message codé : CQFD. Tout ça pour dire que malheureusement ce n'est pas un canular, c'est plutôt une vaste arnaque visant à gagner du pognon via les droits de diffusions et participation d'éventuel pigeon à la suite du "décodage". Il existe d'ailleurs un deuxième reportage, une suite donc, selon toute logique pire que le premier (Cf la Loi des suites), que je n'ai pas vue, ma tolérance à la stupidité ayant tout de même ses limites.

[@syntheticien]

" que je n'ai pas vue, ma tolérance à la stupidité ayant tout de même ses limites." => c'est beau de critiquer ce que l'on a même pas pris le temps de regarder....

[@Theluciole97]

Mathieu Despont La suite se basant sur les conclusions débile du premier "reportage" elle ne peu pas être plus cohérente, puisqu’elle pars e quelque chose de déjà stupide et extrapole, donc je ne m'avance pas trop à dire que ça va être d'une rigueur douteuse. Et oui ma tolérance à la niaiserie n'est pas assez élevé pour regarder un second reportage mensonger juste pour pouvoir m'assurer que c'st bien aussi bidon que le premier.

[@imperator9894]

En attendant ce reportage soulève de nombreux points vrais. L'egyptologie s'est mis d'accord pour rendre leurs théories invérifiables datant de plusieurs décénies comme vérité indiscutable, et dès que de nouvelles théories voient le jour a base de nouvelles technologies moderne les gars sont quasiment traités comme au temps de l'inquisition. Je suis pas fan de tous ce qui est dit dans ce reportage, notamment la conclusion, et tout ce qui est en rapport a pi ça m'est passer au dessus de la tête, il n'empêche que beaucoup de questions du reportage méritent d'être posées, et que certaines explications des egyptologues sont tout aussi débile que ce reportage l'est a tes yeux. De plus ça te semble être de la science fiction qu'une civilation plus avancée que les romains par exemple, ait put existé avant la civilisation égyptienne, mais il faut savoir qu'en cas de disparition de l'homme dès demain, quasiment toute trace de nos villes modernes et de notre passage sure terre seront devenus complètement invisible en seulement quelques millénaires. C'est farfelue mais pas plus que de réaliser des prouesses géométriques dont nos machines sont a peine capables, rien qu'avec des burins et des marteaux.

[@syntheticien]

"Prenons le nombre d'or, il est présent partout dans le monde animal, la coquille des escargot, oreille humaine et dans l'architecture, pourquoi ? Aucune idée " => C'est tout l'enjeu du film suivant qui est en cours de tournage..... Il semble que le nombre d'or est justement quelque chose de plus proche d'une constante physique que d'un idéal mathématique... et si on tente de voir où veulent en venir les auteurs du film... ça va dans cette direction d'après ce que je sens.... On verra.... Bonne soirée

[@happycollapse6348]

Excellent comme d'habitude. J'adore la vulgarisation scientifique. Je ne sais pas si vous connaissez "La Tronche en Biais" mais je trouve qu'il manque de vues alors si vous connaissez pas allez donc voir c'est excellent aussi.

[@latruite217]

J adore se que tu fais!! Continu!!!

[@filous25]

Expérience de pensée : Je coupe un anneau de 1mm de diamètre, je le déplie et j'obtiens un segment de Pi mm, ce segment étant fini (et bien réel !) j'en déduit que Pi possède une valeur finie. C'est notre modèle de représentation numérique de cette valeur qui échoue, et nous devons seulement admettre que l'imperfection de ce modèle nous conduit à engendrer "des monstres" qui n'ont aucune correspondance dans le monde réel. PS Ne me demandez pas ce qu'est le monde réel, par contre si quelqu'un le sait alors je suis preneur ;-)

[@Epenser1]

+filous25 malheureusement, il ne suffit pas de se pointer pour casser ainsi les mathématiques...il a largement été démontré que PI est un nombre borné (oui, il est plus grand que 3 et plus petit que 4) mais dont le développement est infini et ce, quel que soit la base dans laquelle on le développe. Bien sûr, en base PI, PI est fini. Mais sinon : non, PI n'est pas fini. Il y a là très exactement ce qui pose problème en ce moment : on a une idée (c'est bien), on considère qu'elle est valide sans la vérifier (c'est mal), on trouve une explication à pourquoi cette idée n'est pas admise par tous (c'est pire) et on finit par des "nous devons seulement admettre". ça ne fonctionne pas comme ça. Avoir des idées originales est bien, c'est ainsi qu'on fait avancer les choses; mais croire que parce qu'on a eu une idée, elle est nécessairement vraie, c'est aristotélicien, d'une part, et c'est irrespectueux des générations de mathématiciens extrêmement brillants qui se sont succédés sur ce sujet.

[@filous25]

+e-penser Bonjour, et tout d'abord bravo pour cette chaine passionnante et agitatrice de neurones. Je suis désolé si mon commentaire vous a choqué mais ce n'était pas du tout intentionnel, bien au contraire. Je voulais juste avancer l'idée (et non pas prouver) que suivant la base utilisée pour représenter une "valeur" il était possible de rencontrer des limitations dues à cette même base. La vraie question est : si nos modèles numériques échouent a représenter une valeur issue d'un rapport (circonférence/diamètre), ne peut-on pas se poser la question de la validité de la méthode ? Et surtout ne pas oublier que par rapport à l'âge de notre apparition sur terre nous sommes encore à la préhistoire de l'ère scientifique, et que même si les mathématiques existent depuis des milliers d'années il est bien arrogant de penser que d'ici 1000 ans ou 1 million d'années nos limitations actuelles ne seront pas levées. Pour résumer prenons nous réellement le problème par le bon bout (restons humbles et n'oublions pas les épicycloïdes qui ont eues la vie dure). Bien cordialement, Philippe

[@antoinefournier2098]

+filous25 Mais .. en fait, pour reprendre votre exemple, si le segment mesure Pi mm, et qu'il a effectivement une longueur donnée, ça n'empêche pas que la fraction de mm qui constitue cette longueur s'écrit par une suite de chiffre qui n'a, elle, pas de fin. Ni au dixième de mm, au dix millionième de mm, etc ... (Toujours si on admet que Pi est un nombre univers).

[@filous25]

+antoine fournier Le but de mon commentaire était de poser une question ouverte : Au même titre que la physique actuelle est incapable de s'appliquer à certaines singularités (Big Bang, Trous Noirs, etc ...) et puisque au moins les trous noirs existent, alors tout le monde s'accorde à dire que nos modèles physiques sont incomplets par l'impossibilité de relier les 4 forces fondamentales à l'échelle de Planck. Les mathématiques elles s'effondrent lorsqu'il est question d'une singularité (en général ce qui a trait à l'infini) ce qui est le cas des nombres univers, si l'infini existe (question ouverte également) et que nos outils mathématiques atteignent leur limite dans ce cas, peut on "postuler" qu'il nous manque des outils pour traiter ces cas ???

[@filous25]

+filous25 Petit complément: apparemment tout notre univers serait "discret", même pour le temps certaine théories avancent la possibilité d'une discrétion cachée (sinon entre chaque seconde nous devrions "vivre" une infinité d'instant) ce dont tout du moins nous n'avons pas conscience... Dans ce cas même l'univers entier ne pourrait pas être scindé une infinité de fois, alors l'infini existe t il vraiment ?

[@yannigbeyet4857]

Quand j'étais ado, j'avais imaginé un algo qui générait toutes (oui toutes) les images qui pouvaient être affichée sur un moniteur (on parle d'un Amstrad cpc 6128 (pas complètement con non plus) : grand nombre, mais nombre fini). J'aurais ainsi pu obtenir des images que personne n'aurais jamais vu, de la Joconde à Basquiat et tout le reste, devenant ainsi le plus grand artiste de tous les temps (si on ne rêve pas on ne fait rien)... Faute de stockage, je suis retourné me coucher ;)

[@jackystylehardbass7688]

J'vien d'me faire agressée par des images subliminaux !!! FAIT PLUS CE GENRE DE CHOSE Bruce ! J'suis épileptique ! ^^ (je lol) bon courage pour la suite ;) c génial !

[@bernardroux2254]

Très belle façon de faire prendre conscience de l'infini.

[@dirtybiology]

J'allais écrire un comm' basique sur l'infini mais... Nicolas fucking TESLA ? Bring it ooooon \o/

[@DSP56K]

La révélation des pyramides une bouzasse ? Pouvez-vous développer docteur Zaius, ministre de la science et gardien de la foi ?

[@Epenser1]

DSP56K je collectionne les commentaires de ce genre. Je suis curieux d'entendre les arguments quand j'en aurai fini avec cette daube.

[@DSP56K]

e-penser Avez vous seulement commencé un véritable argumentaire et si oui, à quel moment ou sur quelle video svp ?

[@stanmarch950]

DSP56K Il te suffit d'attendre quelques semaines pour le savoir je suppose, il ne va pas répondre à chacun, se serait trop long. Du reste, on peut te retourner la même question, quel est, dans l'argumentaire du docu en mousse, la preuve scientifique la plus solide de ce qu'il avance, qu'on rigole un peu ?

[@mourotemmanuel1394]

@@Epenser1 je sais pas si, depuis, tu y as répondu mais j'aimerais bien savoir pourquoi tu dis ça. Sérieusement. Peut être as tu fait un épisode dessus ?

[@SebastienFernandez1970]

je découvre et cela est vraiment bien expliqué, très bien fait

[@micheloudelacampagne9995]

Merci beaucoup pour cette vidéo e-penser

[@papcha86]

Petit commentaire à la con d'un matheux. Les nombres univers sont TRÈS courants, on peut même montrer qu'il y a beaucoup plus de nombres univers que de nombres non univers. En fait, si on tire au hasard un nombre entre 0 et 1 il sera univers .... Et si vous voulez construire un nombre univers c'est très simple, en voici un: 0,123456789101112131415161718192021222324..... les joies des infinis mathématiques !!!

[@anaelleleclabart9309]

Merci ! Même en étant loin d'être matheuse je trouvais ça bizarre de brandir pi comme le saint graal (apparent) des nombres univers, comme si c'était une rareté, alors que si l'on part justement de ce paradoxe du singe savant a priori tous les nombres qui ont un nombre de décimales infinies et "aléatoires" devraient être des nombres univers... Je dis peut-être un grosse connerie mais bon, ça me chiffonait.

[@B0bSim0n]

Ouais, un nombre infini de nombre univers, mais aussi un nombre infini de nombre non univers^^

[@anaelleleclabart9309]

Ouais mais ! ... ouais. OK.

[@papcha86]

B0b Sim0n tous les infinis ne sont pas équivalents....par exemple il y a une infinité de nombre de la forme p/q mais beaucoup, beaucoup, beaucoup plus petites que de nombres réels. Bon par contre ce n'est pas le cas pour les univers et les non univers... ce sont des jolies étrangetés mathématiques tout ça !

[@Piffsnow]

Salut collègue matheux. Je me demandais : Est-ce que la proba de tomber sur un nombre univers quand on prend n'importe quel nombre réel est de 1 ? Vu que tu dis "si on tire au hasard un nombre entre 0 et 1 il sera univers", ça serait donc un oui, mais je préfère avoir confirmation. Merci.

[@Thevincentteam]

Je ne vais sûrement pas etre objectif mais je trouve que tu es bien directe avec le documentaire sur les pyramides. Pour moi, hormis l'exemple de pi, l'accumulation de " coïncidence " est énorme. Alors on retrouve certe cette idée de probabilité infinie ici cité. Mais toujours pour moi. Je trouve ça vraiment abstrait et je ne trouve pas ça extraordinaire de pouvoir trouver des séquences de chiffres dans pi. Vu que tout ceci est Théorique. On arrive donc, sans refuser le fait qu'il y a de la recherche pour tes vidéos. On arrive donc au même niveau que la sois disante bousasse que tu n'as pas aimé. Il suffit de démontrer un point de vue et de l'expliquer comme bon nous semble. Donc juste pour dire, je trouve plus explicite les explications de pyramides avec des FAITS !! Que celle sur l'infinie d'un nombre qui est totalement abstrait. Merci

[@Epenser1]

Thevincenteam je suis d'accord. Dommage que la révélation des pyramides ne présente pas de FAITS. Ni même d'accumulation de coïncidence. Je prends un seul exemple, simple : on ne peut pas dire que la pyramide désigne le Nord avec une précision inégalable, puis dire plus loin que la pyramide indique le fait que le Nord change de place; sinon, cela signifie qu'à sa construction, elle n'indiquait pas le Nord. Un exemple parmi, littéralement, des dizaines d'autres. Mais mon problème principal avec le daubecumentaire est que sa forme, sa structure, est en soi une énorme manipulation du public. Et je ferai un point clair et net là-dessus.

[@nalinux]

***** C,est pas comme si LRDP n'était pas déjà débunké en long, en large et en travers, pas vrai ? :) Au point que plutot que faire une suite avec Grimault, sans doute occuper a tirer les cartes ou en pleine recherche de la pierre philosophale, Pooyard se contente de recycler les vieux trucs de Chris Dunn pour continuer :) Et il commence fort au niveau méthodologie. Selon lui, on mesure la planéité un marbre d'atelier d'usinage avec une grande règle. Un vrai pro ! :)

[@epok83epok83]

e-penser Je suis impatient de voir ça étant neoémeriste ! La théorie des ancien astronaute est aujourd'hui pour moi la théorie la plus charmante mais aussi la plus logique par rapport aux connerie que les egyptologue sont capable de nous faire croire ! Aucune momie n'a jamais étais retrouvé alors pourquoi les pyramides serais des tombeau ?

[@nalinux]

"Aucune momie n'a jamais étais retrouvé alors pourquoi les pyramides serais des tombeau ?". C'est faux. Aucune momie _entière_ n'a été retrouvée. On en a retrouvé des morceaux dans 40 cas. doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr09_e.php

[@noyellingvertigus]

Le documentaire joue en effet sur le sensationnalisme, et perd de sa crédibilité sur des interprétations. Il aurait été plus sage de s'en tenir aux questions, qui, même si d'aucuns peuvent trouver les trouver stupides, ont le mérite d'être posées: Quels ont été les moyens et les outils mis en oeuvre sur le chantier pour édifier un tel édifice (terrassement, ajustement des blocs, levage des pierres de granit, précision de l'exécution pour faire tenir les 8 faces etc...)? Il n'existe qu'une seule source antique du 3e siècle av. JC (Manheton) selon laquelle la construction de la pyramide n'a duré que 20 ans. Aucune autre source écrite contemporaine, aucune source archéologique pour le moment. Pourquoi considérer cette durée comme évidente? Quelles sont les techniques mises en oeuvre qui ont permis de façonner le disque de sabu par exemple? Ce sont des questions qu'on ne peut écarter d'un revers de main. Le problème c'est le manque de sources, qui du coup érige l'opinion en vérité.

[@YvesLecoq]

y a pas à dire, c'est un beau concept ton émission. Rien à redire.

[@loannfeidt3075]

Le plaisir de math sup j'ai tellement explosé merci a toi pour cela encore un très bon épisode mais je me suis vraiment tapé une grosse barre

[@TKLciol]

Cella fait plusieur fois que tu démontes des idées ou des documentaires (ex : Le secret des Pyramides dévoilés) sans avancer aucun argument, comme sa, gratuitement. C'est assez bizarre pour quelqu'un qui prône le "e-penser" comme tu le dis...

[@Gnanmankoudji]

TKLciol www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

[@stanmarch950]

En même temps si tu avais vu la tronche du docu, tu aurais compris pourquoi... A mon avis on lui a demandé son avis plusieurs fois sur la question, c'est pour ça qu'il réagit de manière un peu brutale pour couper court.

[@Les.Differents]

TKLciol Oui comme j'ai dis dans un autre commentaire, c'est un grands manque de respect et de professionnalisme de sa part!! Il devrait avoir honte de donné une pareil critique, et que parce que lui n'aime pas, les autres ne doivent pas voir le docu (égocentrisme) ! J'aime bien ce qu'il fais, mais ce mode de penser minable très courant chez les scientifiques sceptiques, qui pensent détenir la vérité parce qu'il ont bac plus 10 en physique chimie ou mathématique, est pitoyable !! Un peu d'ouverture d'esprit bordel de merde !!

[@moxfatali]

Gnanmankoudji : en même temps, citer nioutaik pour réfuter les arguments de la révélation des pyramides, c'est pas forcément une bonne idée =)

[@Gnanmankoudji]

rourourou Ces arguments à lui sont valables, ou bien donnez vos propres contre-arguments alors, moi j'ai pas le temps à ça. Bruce a mis la video il y a un peu plus d'1 heure et deja les complotistes arrivent donc l'approche humoristique me semble plutôt une bonne idée

[@algiz9889]

Vu le nombre de commentaires, j'imagine que d'autres l'on déjà dit avant moi mais je ne vois aucune raison pour laquelle une succession de 3,2 milliards de 1 - 2 - 3 et 4 surviendrait dans un nombre univers. Annoncer ça comme une vérité scientifique me dérange beaucoup. De même, je ne vois pas pour quelle raison, subitement, on pourrait avoir une succession de 100 milliards de 0, puis 100 milliards de 8, puis 600 milliards de 3, puis 123456789, puis à nouveau 100 milliards de 6, etc. Il y a des séquences qui n'ont probablement aucune raison de survenir, même dans un nombre infini. Un nombre univers, infini, ne veut pas dire qu'il peut contenir tout et n'importe quoi. Infini ne veut pas dire délirant. Infini ne veut pas dire désordonné et irrationnel.

[@Apurion]

Bara tapas Ton idée n'est pas mauvaise. Mais si on annonce scientifiquement (et avec certitude) que certaines séquence n'apparaitrons jamais, ça pose le même problème que tu es entrain de poser. Ta conclusion cependant est une interprétation. Pourquoi quelque chose qui contiendrait tout serait "délirant", "désordonné" et "irrationnel" ?

[@algiz9889]

Apurionscf Ditio Eh bien, il me semble que Bruce a dit qu'on connaissait les 100000 premiers chiffres de Pi, on pourrait déjà commencer par regarder si dans la succession de chiffres on trouve des suites extrêmement longues du même chiffre. Si sur les 100000 premiers chiffres, il n'y a jamais de répétition abusive du même chiffre, alors il y a de très fortes chances pour que ce soit le cas pour les chiffres qui suivent. Franchement, je ne comprends absolument pas pourquoi d'un coup des chiffres se répéteraient des milliards de fois, voire même des milliards de milliards de milliards... de fois alors que les 100000 premiers chiffres ne se répètent pas (ou très rarement et très peu). S'il y a avait une logique à cela, je pourrais acquiescer mais vu qu'il n'y a aucune logique, aucune raison, son hypothèse me semble totalement délirante.

[@algiz9889]

Je pense qu'il y a une différence entre un nombre infini, obtenu par par une opération mathématique et un nombre infini tapé par un singe (ou un générateur de nombres aléatoires). Je ne suis pas mathématicien mais il me semble qu'en maths il n'y a pas de hasard, il n'y a pas de nombres délirants ou illogiques. Les nombres infinis ne sont pas générés comme sortis du néant, ils sont le résultat d'une opération. Ils doivent représenter quelque chose mathématiquement, géométriquement (comme Pi représente une courbure). je ne sais pas si vous saisissez.

[@stanmarch950]

Bara tapas Mais peu importe l'origine du nombre infini, puisqu'il est infini, et que nous n'avons pas de raison de penser qu'au bout d'un moment, certains soient plus ordonnés que d'autres, de part leur nature ! D'ailleurs la notion "au bout d'un moment" est relativement floue, face à une infinité de décimale. Et bien sûr qu'il y a du hasard dans les maths. c'est même une notion mathématique ! Il suffit d'avoir fait un peu de théories des probabilités ou de statistiques pour le savoir.

[@algiz9889]

Stan March Du hasard dans les maths ? Depuis quand il y a du hasard dans les maths ? Votre calculette vous donne des résultats différents quand vous faites plusieurs fois la même opération ? Il n'y a aucun hasard dans les maths. Dire que les nombres univers, les nombres normaux et potentiellement Pi, possèdent les séquences ADN des êtres vivants, je veux bien, mais avec des coupures alors, certainement pas 3,2 milliards de caractères à la suite sans fautes. En revanche, dans le cas du ''singe savant'' (ou un générateur de nombres/caractères aléatoires) il est possible qu'une séquence entière d'ADN soit tapée d'une traite, sans coupure. Ce que je veux faire comprendre c'est que les nombres univers sont de vrais nombres qui ont une réalité mathématique, une suite de chiffres parfaitement logique (puisque le nombre est le résultat d'une opération mathématique). Il n'y a pas de hasard dans les nombres. Alors que pour un nombre généré aléatoirement, c'est totalement différent, on peut obtenir des nombres qui n'ont aucune réalité mathématique, avec des suites de chiffres sans aucune cohérence, aucune logique. Quoique, il y a la loi des statistiques qui fait que même un générateur de nombres aléatoires (programmé pour avoir autant de chances de sortir un chiffre plutôt qu'un autre) devrait sortir autant de 0 que de 1, que de 2, que de 3, …, que de 9.

[@lorenzodifelice4729]

L'ADN ce n'est pas ce qu'on est ni même ce qui nous constitue. En gros l'ADN c'est la base d'information qui sert à construire notre corps et gérer nos secrétions. Mais celle-ci interagit directement avec l'environnement et les conditions rencontrées par le sujet durant son existence. Et parfois à plus grande échelle durant plusieurs existence (... grand-père, père, fils, petit fils ...) on parle alors d’épi-génétisme, un sujet passionnant. j'insiste la dessus parce que bien souvent on considère l'ADN comme qlq ch de figé stable et qui nous défini, comme si nous étions parfaitement prédictible. Alors que du contraire. Bonne année Bruce ;) et les gens de youtube XD

[@florianardurat8865]

Encore et toujours, merci.

[@samuelcolignon7068]

Comment troller les mathématiciens qui te disent que tu peux tout retrouver dans Pi? Facile, trouvez moi le résultat exacte de 10/3 dans Pi XD

[@Epenser1]

on peut trouver toutes les séquences FINIES. Le résultat de 10/3 n'est pas une séquence finie de chiffres, donc les mathématiciens osefent totalement ;)

[@ixLu_channel]

Qui d'autre regarde cette vidéo en 2192 ? :D

[@ozilix_6720]

Ecrit il y a une semaine ?

[@ixLu_channel]

Mr_Adrazon C'est un bug, en fait, il devrait être écrit "Ecrit il y a -176 ans"

[@ixLu_channel]

Rook Moute Beh ... il a quasiment rien dit !

[@ozilix_6720]

+Rook Moute ton image de profile est tirée de la serie "south park" alors je presume que tu sais "manipulée" ce qu'on appelle l'humour ... Mais vu que que tu na pas l'air de l'a comprendre ( vu ton commentaire digne de quelqu'un qui n'aurait pas compirs ) je presume que tu es un gamin .... Ou un adulte mais con ... Tres con ... :)

[@ozilix_6720]

+ixLu (xLudo8D) c'est le contraire nan ? :p "+179 ans " car sinon ça dvrait dire que tu as pote ce commentaire dans les annees 1900 😂😂

[@godspeed9799]

C'est incroyable, on n'y pense pas.

[@julie.p2313]

Impressionnant. J'ai revu ta vidéo en 2017, et il n'y a toujours pas de vidéo sur Tesla.

[@striderhiryu973]

Organiser un debat entre Toi et grimaud , parce que la maniere dont tu crache ta haine sur le documentaire , me parait bien suspect ....regarder l'interview de meta tv sur lui . aparament ta l'air craintif des que sa touche les conspirations

[@Epenser1]

Henny Henri concernant LRDP, soyons clair sur le fait que j'attaquerai le documentaire, pas Grimault - je ne connais pas suffisamment ses travaux et je ne suis de toute façon pas dans l'attaque ad hominem dès lors qu'il ne s'agit pas d'Aristote - Ensuite, je ne suis pas craintif dès que ça touche les conspirations, mais je sais que discuter avec des conspirationnistes est quelque chose de très compliqué et qu'il faut avancer ses arguments tranquillement.

[@striderhiryu973]

effectivement mais prenez le temps de regarder son interview par metatv , il explique pas mal de chose concernant le documentaire.

[@striderhiryu973]

aussi faire attention a ne pas regarder la version anglaise mais celle en francais et il faut savoir que ce film nest pas sa vision a lui mais celle de celui ki la produite un certain patrice , me semble t-il encore une fois je vous invite a regarder linterview de grimaud sur meta tv.

[@thomasarnaud6927]

e-penser Enfin quelqu'un pour aborder ce docu-menteur avec un peu pragmatisme ! De mon coté je serais plus à pousser les gens à le voir pour exercer la pensée critique tellement il est mythique. Il me semble bien que si je suis son raisonnement de fin (c-a-d que le positionnement astronomique est cyclique et que le sphinx est son horloge) n'importe quel épouvantail dans n'importe quel jardin, en supposant qu'il reste en place suffisement longtemps, ne sera à nouveau face aux mêmes paramètres qu'au bout d' un cycle complet, et est - ipso "son" facto- une horloge. Je reste pour l'instant sur la sensation que dans un procès, elle ferait passer le temoin pour un medium. ^^

[@nightcall8223]

Yoann JULLIARD Traduction du commentaire au dessue: "ouai non mais voila quoi, de toute façon on peut pas verifier et puis moi non plus je vérifie pas donc voila mon avis: quand j'y réfléchi la main dans le slip... Ouai non c'est impossible! Merci de m'avoir lue en tout cas :)"

[@nicolasletournel4598]

Coup de pub de cracher sur la "révélation des pyramides" sans justificatif? Une info ou deux seraient respectueuses de ceux qui cherchent où est la faille dans le documentaire de J Grimault. Pour ma part, je ne suis pas naïf de savoir que mon peu de connaissance scientifiques me rendent incapable de peser le pour et le contre mais parler de "daubasse" sans explications rationnelles et construite m’insupporte, moi qui cherche à comprendre

[@shahinhedayat8425]

On cherche à insulter les individus et leurs travaux pour le rendre moin crédibles quand on a pas d'arguments...

[@Igorgore]

Impressionnant ce Mr Borel!!

[@djoun52]

Dans pi (si pi est un nombre univers) il y a plus que de des séries où on peut voir de l'ADN il y a aussi des livres et des images. Pour les livres, si on prend 2 chiffre égale 1 lettre ou de la ponctuation et le double zéro fait un espace alors pi contient tout les livres qui ont été écrit, qui vont être écrie et se qui ne le seront pas et dans tout les dialecte inimaginable, exemple : hamlet, la Bible ou encore se commentaire. Pour les image, on prend 3 séries de 3 chiffres pour identifier la couleur d'un pixel ensuit il faut essayé des résolutions pour voir quand on obtient une image, se qui fait que dans pi il y a des peintures qui sont encodé, exemple : la joconde ou cette même page internet. Pour trouvé des écries il faut tester série par série et a un moment sa va raconté quelque chose. Pour les image, pareille il faut tester série par série et avec des résolutions différente. La probabilité de trouvé un écrie est très faible et une image encore plus. Certain écries sont scientifique et potentiellement faux. Il y a même des écries qui décrive où trouvé des écries, des images ou d'autre truc dans pi mais il reste potentiellement faux.

[@azaron]

*-* nous sommes pi ! j'aime beaucoup tes vidéos :D bravo et continu ainsi :D

[@CorCodex]

Booooon, faut quand même rappeler que c'est "juste" une suite de chiffres totalement hasardeuse et sans fin, oui on peut y retrouver tout l'ADN du monde mais également l'année de la fin du monde (2012 bien-sûr :"D), la taille de ma troisième jambe (enfin si c'est bien un nombre univers ;D) et n'importe quoi d'autre. Je suis d'accord avec ton euphorique sur le faite de penser qu'il y a pas de fin à ce nombre et qu'il a une séquence infinie. Mais par contre, qu'on y retrouve tout l'ADN du monde, c'est pas non plus une révolution puis-que on y retrouve tout et, surtout, n'importe quoi. J'aime le T-Shirt ! :")

[@69anarchy]

J’aime bien ton tee shirt! Toi aussi je t’aime bien ! Continue comme ça 🙂

[@jeremielefevre9514]

J'adore tes vidéos !

[@Amerone26]

Bonjour ! Je voudrais savoir si il serait possible d'avoir accès a la musique de fond qu'il y a dans la plupart des épisodes ! (Je ne la publierai pas puisque c'est pour mes TPE, pour le bac quoi !) Merci d'avance ! Sinon, encore une très bonne vidéo ! Continue ! :)

[@FarlokeTelers]

Incroyable de se dire qu'une séquence finie de bits (ie mon disque dur, mes informations personnelles entre autre) se retrouve à un moment dans les décimales de pi, s'il s'agit d'un nombre univers. Bonne vidéo ! En lisant certains commentaires, je constate que tu aurais pu préciser (même si c'est évident) que toutes les séquences de nombres, que tu affirmes trouvable dans les décimales de pi, le sont car elles sont finies.

[@lepetitroquet]

J'aime beaucoup les vidéos de cette chaîne (je ne suis pas scientifique du tout et j'apprécie de comprendre les principes scientifiques de base même s'il me faut des fois les regarder plusieurs fois pour tout comprendre) et j'aime aussi le documentaire (désolé je n'ai pas trouvé d'autre terme) la Révélation des Pyramides. J'aime à penser que tout n'est pas explicable de manière rationnelle. Cependant, je suis d'accord avec e-penser concernant les "vérités" qu'ils ne peuvent s'empêcher de donner au lieu d 'hypothèses. Mais on ne m'enlèvera pas de l'esprit qu'il y a des choses bizarres sur ces monuments.

[@Marion4369]

Bruce, j'ai rêvé qu'on discutait, c'était une conversation très intéressante. Il est difficile dans la vie de pouvoir discuter et partager notre curiosité à comprendre ce monde qui nous entoure. Merci pour tes vidéos, c'est un régal pour moi. Lis-tu des bouquins de type science fiction visionnaire des années 50 ? (ex : Demain les Chiens, (Clifford D. Simak), Fondations (Isaac Azimov) ) Si tu t'y connais dans ce type de littérature, je pense que ça peut vraiment intéresser tes "followers" (dont moi, avide de découvrir encore d'autres merveilles de bouquins), c'est vraiment un bon moyen de s'ouvrir à la science et comprendre notre monde.

[@romaincharreire4068]

J'ai réfléchi a quelque chose : Les nombres univers nous donnent une idée de l'infini. En imaginant que l'univers est infini on peut donc penser qu'il existe une copie exacte de la Terre dans l'univers avec exactement les mêmes choses les mêmes événements, une copie conforme. Et par conséquent il n'est pas non plus idiot d’imaginer qu'il existe une copie conforme de ce que sera la Terre dans le futur ou de ce qu'elle était dans le passé. Et si un jours on trouve le moyen de localiser une hypothétique copie conforme de la Terre et de l'observer on peut imaginer que ce qu'on verrais serait une des possibilités de ce qui se passera dans notre futur. Il faut bien sur prendre en compte la vitesse de la lumière qui ferait qu'on ne peut pas voir ce qui s'y passe au moment ou on regarde mais dans l'hypothèse que l'univers est infini et qu'on peut avoir un jour les moyens techniques de l'observer dans son intégralité (Qui n'existe pas étant donné que l'univers serait infini mais dans un grand intervalle) on pourrait observer le passé ou un avenir possible. Je me trompe ?

[@thomasvanhove159]

Le problème avec LRDP c'est que tout le monde s'acharne sur son aspect "solution alternative" et non sur son aspect "remise en cause de la version officielle", et c'est fortement ce deuxième aspect qui à mon sens est intéressant. Ce documentaire permet d'évoquer de nombreux problèmes de construction qui n'ont pas été fixés de nos jours de façon nette et indiscutable, et ce sur de nombreux sites anciens. C'est pour cela que je trouverai intéressant que Bruce propose une vidéo sur son point de vue à propos de tout ces sites anciens (Machu Pichu, diverses pyramides, Ile de Pâques, Tiwanaku, les temples d'Angkor...) qui sont il faut l'avouer fortement énigmatiques et sont des prouesses architecturales. Plus qu'une critique de LRDP, Bruce pourrait nous dire si il soutient les versions officielles au sujet de la construction et de la fonction de ces sites, ou si il émet certaines reserves. Auquel cas, critiquer LRDP de "bouzasse" est une insulte à ce documentaire, dans le sens ou il peut éveiller un intérêt pour des monuments qui semblaient lambda par ailleurs...

[@sovda1636]

Génial. Merci!

[@TheNico26740]

Ca m'a fait penser à l’explication sur π d'Harold Finch dans l'excellente Person of Interest (épisode 2x11) ^^ Très bonne vidéo ! Je viens de découvrir la chaîne et c'est vraiment bien bravo !

[@mecyjecy]

Ça me fait penser un truc que j'avais découvert gamin en essayant de créer un écran. A force de réflexion et de calcul, je m'étais rendu compte que des entiers additionné, soustrait ou multiplié, ne pouvait pas donner un résultat infini. Donc, un écran ayant un nombre de pixels entier et un nombre affichable de couleur entier... il ne peut donc pas afficher une infinité d'image. Chaque image n'est qu'une des nombreuses combinaisons possible. Donc, une des combinaisons peut représenté le visage de vous à 70 ans, alors que vous en avez 30. Les combinaisons peuvent représenter l'avenir... J'étais en 4ème quand j'ai découvert ça. Par la suite, j'ai découvert les chiffres univers qui m'ont rappelé l'idée de l'écran. Et, aujourd'hui, quand Nvidia a présenté son AI qui génère des visages j'ai immédiatement compris comment elle faisait. Elle cherche les combinaisons ressemblant à des visages. Ce n'est donc pas réellement une AI. Mais, aussi, en réalité, ces visages existe peut-être réellement quelque part a l'heure actuelle, ils ont peut-être déjà existé, ils existeront peut-être un jour...

[@manucyan]

Magnifique merci

[@b.clarenc9517]

Alors non seulement, comme tu as dit, toutes ces séquences vertigineusement longues se trouvent quelque part dans les décimales de pi, mais en plus elles s'y retrouvent plusieurs fois. Et même plusieurs fois (10^160 par exemple) d'affilée. Et elles s'y retrouvent une infinité de fois, d'ailleurs.

[@Tanguyjazz]

Belle vidéo !