Вселенские соборы. Павел Кузенков

Как и для чего созывается Вселенский Собор, какие вопросы решает? Почему Православная Церковь Вселенскими считает только семь Соборов IV-VIII веков? По каким признакам определяется, что тот или иной Собор - Вселенский? Может ли быть созван «Восьмой Вселенский Собор»? Рассказывает историк Павел Кузенков.
www.pravoslavie...

[@ЛюдмилаАртемова-к3и]

Здорово. Коротко и ясно. Спасибо.

[@dariastepanova5292]

Спасибо большое! Кратко и достаточно ясно!

[@АртёмЕгоров-р8в]

Причина разделения христиан есть именно учение о церкви, учение, утверждающее, что Христос установил единую, истинную церковь, которая по существу своему свята и непогрешима и может и должна учить других. Не будь этого понятия «церкви», не могло бы быть разделения между христианами.

[@ГалактимирВладионович]

Период вселенских соборов стал началом формирования церковной догматики. До того в церкви существовали самые разные мнения на одни и те же вопросы. И это можно сказать не только о так называемых еретиках, но и о вполне ортодоксальных отцах: Клименте Александрийском, Иринее, Оригене, Тертуллиане. Лишь с IV века стали формироваться "ортодоксальные" триадологический, христологический догматы. Только после того как было установлено, что веровать следует согласно Халкидонского догмата, возникла идеологическая база для иконопочитания.

[@ГалактимирВладионович]

Никео-Константинопольский символ веры совершенно изменил никейскую веру. Если до этого источником и корнем божества был исключительно Отец (достаточно вспомнить взгляды Ориген, который называл Богом в абсолютном смысле этого слова исключительно Отца, а также Утотеос (Самобог), а также взгляды Афанасия), что было отражено в никейском выражении "из сущности Отца". То с точки зрения каппадокийского синтеза, который затем был отражен в так называемом Никео-Константинопольском символе, это выражение приобретало абсурдный смысл. Согласно взглядам каппадокийцев, существовали понятия сущность и ипостась. Первое выражало абстрактное понятие, равно присущее трем лицам, второе же передавало мысль об отдельном бытии этих лиц. В этом случае никейское выражение "из сущности" приобретало тот смысл, что теперь, если сущность одна и обща всем трем лицам, то каждое из этих лиц может быть из сущности друг друга. Получалось, если Сын "из сущности Отца" (это если оставить данное никейское выражение), то равно и Отец из сущности Сына, а также из сущности святого духа. Далее это означало, что каждый из трёх лиц может быть из своей собственной сущности, так как сущность одна и она в равной степени присуща каждому из трёх лиц. Так что на поверку выходил абсурдный вывод, почему от никейского выражения "из сущности Отца" отказались. Но если принять во внимание, что в период после 325 года именно данное выражение было не просто важным, а архиважным и без него нельзя было ни осудить идеи Ария, ни дать ответ на вопрос о природе и положении Сына, то становится понятно, что отказ от данного выражения означал, ни много ни мало, отказ от сути никейского символа. Ведь если само никейское выражение "из сущности Отца" было призвано провозгласить равенство и словесность Отцу, для чего сущность Сына приравнивалась к сущности Сына и только этим путем провозглашалось, что Сын такой же Всемогущий Бог как Отец, то спустя десятилетия, когда эта идея прижилась, стал другой вопрос: как подчеркнуть отдельность бытия Сына от бытия Отца? И для этого уже было недостаточно продолжать пользоваться выражением "из сущности Отца", так как оно мешало этому и даже несло савеллианский смысл, сливая лица. Потому от него и отказались. Дальше больше. В 569 году в Толледо, теперь уже западная церковь, посчитала себя вправе производить дальнейшие изменения так называемого Никео-Константинопольского символа веры и внесла в учение о святом духе понятие филиокве. Очевидно, напротяжении всего времени тринитарных споров и развития тринитарного догмата никто не считал какой бы то ни было символ выразителем полноты церковного учения. Вначале восток противился введению никейского символа, резонно полагая, что он ведёт к искажению традиционной веры востока. Затем восток сделал поворот в сторону принятия никейского символа, но придал ему свое толкование, очень близкое к восточному омиусианищму, почему неоднократно на востоке толковали термин единосущие с точки зрения подобосущия (Антиохийский собор 363 года, Лампсакский собор 364 года). Затем было принято учение каппадокийцев с их размежеванием понятий усия и ипостасис, которое затем было зафиксировано в так называемом Никео-Константинопольском символе веры. У нас нет четких данных о том, как запад отреагировал на данное учение и тем более нет данных о том, как запад принял сам символ, что может служить ещё одним подтверждением, что данный символ возник внесоборно и лишь с течением времени приобрел значение, вначале на востоке (когда константинопольская церковь стала главной), а затем и на западе. Но что однозначно, так это то, что после того как запад принял данный собор и символ, названный его именем, он, как и восток в предшествующий период, не посчитал, что этот символ восточной церкви должен навсегда оставаться неизменным. Запад, ради своих целей, произвел в нем изменение, так что в так называемый Никео-Константинопольский символ был внесён один термин, который вдальнейшем стал непреодолимым препятствием на пути объединения восточной и западной церквей. Так что мы видим, как напротяжении IV-VI веков происходили изменения тринитарного догмата, что говорит лишь об одном: до этого никакого истинного учения церкви о троице не могло быть. Оно возникло гораздо позже, в результате долгих и мучительных споров. А это, в свою очередь, говорит о том, это тринитарной учение никак не может быть названо истинным.

[@АнтонИсаев-с7ф]

Поясните пожалуйста, почему соборный период считается оконченным в 843 году? Седьмой вселенский собор начался в 787 году. До 843 года собор имел статус незавершенного?

[@СергейКорчагин-ю9л]

Люди, силою оружия, убийства, стремятся к достижению своих личных и общественных, корыстных целей, и духовенство одобряет, благословляет во имя Христа военные приготовления и войны, не только одобряет, но часто поощряет их, находя, что войны, т. е. убийства, не противны христианству. Люди, поверившие в это учение, не только вовлечены этим учением в дурную жизнь, но и вполне уверены, что их жизнь хорошая и им не нужно изменять её. Лев Толстой

[@СергейКорчагин-ю9л]

Одно из самых дерзких неповиновений Христу это богослужение, общая молитва в храмах и название отцами духовенство, тогда как Мф.III, 5-15, Иоанна IV, 20, 21 и Мф.XXIII, 8.

[@РАЗОБЛАЧЕНИЕДЕЛДЬЯВОЛА]

на Вселенских Соборах были приняты правила, которые как бы развивали учение Священного Писания, но на деле отвергали его. Так, 56-е правило VI Вселенского Собора (692 г.) требовало от кандидатов в епископы развода со своей женой, хотя Писание категорически запрещает развод, кроме вины прелюбодеяния. Восьмое правило VII Вселенского Собора (787 г.) гласит: "Евреев в церковь не принимать, не крестить, а оставлять их в иудейском вероисповедании..." (хотя особые случаи крещения евреев все-таки предусматривались). В этом же духе составлено 11 правило VI Собора: "Никто не должен есть опресноки иудейские, ни вступать в содружество с ними, ни в болезни призывать их и врачества принимать от них, ни в банях вместе мыться с ними. Если кто дерзнет сие творить, - то клирик да будет извержен, а мирянин - отлучен". По этим правилам не только всю первохристианскую Церковь, но и Самого Иисуса Христа с апостолами надо было бы отлучить от Церкви, так как Он возлежал с иудеями-грешниками, ел опресноки с ними и т.д.

[@СергейБеховский-ц1у]

Видимо нужно разбираться более детально.Почему святые отцы принимали именно такие решения.Видимо были причины.Нужно разбирать каждый отдельный собор и смотреть причины тех или иных решений.

[@mordsid2830]

@@СергейБеховский-ц1у Всё просто цель была окончательно отделить Хрестианство от Иудаизма.

[@Dmp_yt]

Если кто увидит этот комментарий, знайте, что это просто заблуждение. Проверьте правила соборов которые он приводит. К примеру, правило, "запрещающее крестить иудеев" на самом деле запрещает крестить тех иудеев, которые притворно делаются христианами из корысти, а сами продолжают соблюдать субботу, праздновать Суккот, Песах, Шавуот и т.п. Иисус Христос исполнил закон и насчет дальнейшего выполнения его правил был созван Апостольский Собор

[@МихаилГенкин-щ4т]

kzbin.info/www/bejne/ZmrTpGNueZuefpY вот не плохой диспут православных с протестантами, на котором затронута тема церковных соборов и авторитета Библии

[@СергейКорчагин-ю9л]

Внешний культ и служение милости и правде трудно совместимы; большею частью одно исключает другое. Так было это у фарисеев, так это и теперь у церковных христиан.

[@vladimirpahomov9999]

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ ЕРЕТИК ИЛИ НЕТ ?

[@МихаилГенкин-щ4т]

"Любая ересь будет отвергнута полнотою церковной..." Это как? И что есть "полнота церковная"? Зачем тогда проводили церковные соборы, если есть "церковная полнота", которая, как я понял из выступления Павла Кузенкова, есть мерило истины. Хотя я убежден, что мерилом истины является Священное Писание (Библия). И если какое либо решение собора противоречит учению Библии, его не следует принимать.

[@СергейБеховский-ц1у]

Священное Писание (Библия),без правильного,истинного толкования святых отцов ,будет являться заблуждением для читающих.Так как каждый человек,будет толковать по своему.Что мы и видим в особенности у Протестантов

[@ДмитрийНестеров-с7г]

Мерилом истины является Дух Святой

[@mordsid2830]

@@СергейБеховский-ц1у Бред не несите! Чем СВЯТЫЕ ОТЦЫ лучше нас? И кто их вообщем сделал СВЯТЫМИ и ОТЦАМИ? Или же вы не читали Библию ? И отцом себе НЕ НАЗЫВАЙТЕ НЕКАКОГО ибо один у вас отец тот что на Небесах

[@dzianis_sukhavarau]

слишком уж просто сказано о католической экклесиологии...

[@TheUpantera]

Не учёный, а пропагандист