Was soll das denn Canon?! Canon RF 70-200 2.8 L IS USM Z Review

[@aerowl]

Zwiebelringe des Todes :D...made my day!

[@olloanonym5562]

Canon könnte es als Rote Bete Bokeh vermarkten!

[@someone6124]

Du musst das so sehen: Bei Canon werden die Linsen aus einem Stück Glas herausgeküsst. Meisterhafte Zärtlichkeit und Geguld ist gefragt. Die Linsenbodys werden aus plastikblöcken herausmassiert, welches eine Feinfühligkeit sondergleichen erfordert. Die Einzelteile werden zum Zusammenbau komplimentiert, welches eine silberzunge erfordert. Wie du siehst ist hier nur meisterliche Traditionsarbeit am Werk, mit einem Hauch Glitzerstaub. Jedenfalls ist dies meine einzige Erklärung für Canons Preise

[@Wolfgarden]

Selbst als Canon-Fan muss ich hier ein Like geben 🤣 Aber die Zwiebelringe gehen wirklich nicht, auch wenn es sich wohl "primär" um eine Videolinsen handelt. Wenn sie doch nur endlich den RF-Mount freigeben würden!

[@someone6124]

@@Wolfgarden Selbst? Das war eigentlich liebevoll gemeint :) Habe damals selber meine Photographie mit einer Canon 650 (erinnere ich das richtig?) angefangen und weiß noch wie ich über die Bodys mit weniger Nummern gesabbert habe. Bin jetzt nach Umweg über Fij bei Sony gelandet, habe aber trotzdem nur gutes über Canon Hardware zu sagen. Wäre das Zeug nicht gebraucht so hammer teuer im Vergleich wäre ich wohl wieder zu Canon zurück gegangen :)

[@Enzio4711]

Was bin ich froh, dass ich vor 2,5 Jahren mein Canon R-Sytem wegen der Objektivpolitik von Canon aufgegeben habe und jetzt ein S5 II x sowie Sigma DG DN Objektive mit dem besseren Preis-Leistungsverhältnis einsetze.

[@DAVISION-YT]

Naja nur gibts angesehen von Nikon keine Kamera wie die R5 II und die Z8 ist mir zu groß. Lumix hat ja leider nichts in der Richtung und SIGMAs 70-200/2.8 ist halt auch ein ziemlicher Klopper.

[@Enzio4711]

@DAVISION-YT Irgendwas ist halt immer. Das Sigma ist mit über 1300g halt kein Fliegengewicht. Ich persönlich mag lieber Innenzooms und das Sigma 70-200mm f2.8 DG DN OS Sports ist wenigstens am L-Mount telekonvertertauglich. Beides erfüllt jetzt das neue RF ebenfalls und ist zusätzlich noch 230g leichter. Nur der Preis alleine wäre mir als Hobbyfotograf schon zu viel. Zusätzlich habe ich noch das Sigma 20-70mm f2.8 und die Sigma DG DN Art Festbrennweiten 20mm, 50mm sowie 85mm f1.4. So habe ich mit der S5 II x und den 5 Sigma Objektiven in etwa das bezahlt, was die R5 II und das RF 70-200mm zusammen kosten. Eine R5 II ist dann zwar eine andere Klasse aber aktuell reicht mir die LUMIX S5 II x und ich bin damit sehr zufrieden.

[@DAVISION-YT]

@@Enzio4711 ja aber dafür gibts am L Mount keine solchen Kameras.

[@Enzio4711]

@@DAVISION-YT Wie geschrieben, mir reicht aktuell die S5 II x. Ich hatte ja selbst lange Canon RF mit z. B. dem RF 24-105mm f4 L, dem RF 70-200mm f4 L und dem RF 105mm f2.8 L gehabt. Das System hat mir sehr gut gefallen aber dann kam der Wunsch nach mehr Lichtstärke und mir wurde einfach alles viel zu teuer. Die R5 II ist eine Top Kamera, keine Frage aber dann sollte man bereit sein, viel Geld für die teuren RF Objektive zu investieren. Ich war es nicht. Was ich auf jedem Fall bei Dir positiv finde, Du führst bei Deinen Reviews nicht nur die positiven Aspekte auf sondern auch die dunklen Seiten der Macht😏

[@TillGroos]

@@DAVISION-YT Mal abwarten, was die S1RII im Februar so bringt. Canon sollte den Mount endlich komplett öffnen!

[@mikehogan2829]

1000Dank, entspricht meinen Vermutungen/Befürchtungen...gut, dass ich mein "altes" RF 70-200 2,8 nicht "getauscht" habe. 🙏🏻

[@bamhamer]

Man kann Canon einfach nicht mehr verteidigen. Ultra premium preise = mittelmäßige Leistung.

[@OutbreakCS]

Danke für das ehrliche Video. Ich bin auch Canon User/Fan seit den Release der 5D Mark I und war auch am überlegen das "alte" RF 70-200 Objektiv gegen das neue RF Z Objektiv zu tauschen. Aber das wird ich jetzt nicht mehr tun.

[@wahrsoba]

Interessanter und aufschlussreicher Test - danke! Der Slberreiher ist übrigens ein Seidenreiher. ;-)

[@sirka6233]

Ich fand das alte super kompakte vorher schon cool, jetzt gefällt es mir noch viel besser ^^

[@rolandzachau3544]

Frohes neues Jahr. 🍀

[@johnnymauser7577]

Ich finde es richtig gut, dass du so kritisch bist! Womit hast du denn dieses Video gefilmt?

[@DAVISION-YT]

A-Roll mit der R5 II und dem 35/1.4 VCM udn B-Roll mit der S5 II und dem SIGMA 24-70 2.8 DG DN II :)

[@RomanHaussener]

Danke fürs Review. "Hmmm, nicht so geil", das sagt schon alles. Diese Hybrid-U-Boote sind mir einfach viel zu klobig. Und über den Preis wollen wir gar nicht erst reden...

[@sebastianreiprich3747]

Verdammt, das ist eins dieser Videos, die ich nicht hätte schauen sollen 😅 Ich habe das Z eigentlich für mich damit gerechtfertigt, dass es laut frühen Tests etwas schärfer als die Luftpumpe sein sollte und bin auch mit den Ergebnissen bisher sehr zufrieden. Beim alten hatte ich dagegen öfter mal den Eindruck, dass in Sachen Schärfe noch Luft nach oben ist. Den Punkt könnte ich jetzt noch verschmerzen, weil das Handling vom Z immerhin deutlich angenehmer ist. Aber diese Zwiebelringe… Die sind mir bisher nicht aufgefallen, weil ich noch keine Spitzlichter im Hintergrund hatte. Und wie du im Video sagst produziert die Linse ansonsten ein sehr schönes Bokeh… Und nun? Kanalabo beenden und weniger kritische Tests schauen? 😭

[@dietmarfinster3176]

Würde Canon noch einen Extender ohne "Nase" heraus bringen, der dann auch, oder gerade, für die weiße Luftpumpe optimiert ist, wäre es doch perfekt.

[@scherge]

Danke für das ehrliche Review. Ich bleibe bei meiner Luftpumpe, aber das wusste ich auch schon bevor ich das Video angeklickt habe 😊 Sollte an den Gerüchten zum intern zoomenden 100-500 etwas dran sein, werde ich vermutlich auch dann bei meiner Pumpe bleiben, da die kompakten Packmaße einfach bei der gebotenen Leistung mMn einfach konkurrenzlos sind.

[@DAVISION-YT]

Die kleine Größe ist halt wirklich ein massiver Mehrwert in vielen Fällen! :)

[@torsten1163]

Mit Canon, und er meckert ja nicht über alles. ;-)) Allerdings hat er das 35er von Canon arg zerrissen, und nutzt es trotzdem. Bisschen zwiespältig.

[@DAVISION-YT]

@@torsten1163 ne nicht zwiespältig sondern leider alternativlos. Welches RF 35er soll ich sonst nutzen? Wie bereits gesagt wollte ich nicht nochmal EF kaufen da mein SIGMA defekt war.

[@torsten1163]

@@DAVISION-YT Das kleinere 35/1.8 wäre keine Alternative gewesen? Nutzen auch sehr viele Fotografen, warum auch immer gerade zum filmen. Das1.4 ist mit 1899€ nicht gerade günstig, ich kämpfe auch mit mir, es noch zu holen...

[@DAVISION-YT]

@ nein das teil ist doch absolut unter aller sau. Noch dazu kann man kaum sinnvoll Filter befestigen bei dem Mini Gewinde.

[@tom_nuyts]

danke für Deine Objektivität...

[@niddamw2527]

Interessante Rückmeldung! Dein Kommentar zeigt, dass du dich intensiv mit der Technik beschäftigst, doch ich sehe den Vergleich etwas differenzierter. Deine Erfahrungen mit den Hybridlinsen der R5MKII sind sicher beeindruckend, keine Frage. Es ist ein außergewöhnliches System, das in der Tat Maßstäbe setzt - das kann ich nachvollziehen. Was jedoch die sogenannten "Zwiebelringe" im Bokeh betrifft, könnte es sich lohnen, etwas tiefer in die Analyse einzusteigen. Deine Beobachtung mit dem RF 70-200mm f/2.8 Z ist spannend, und es stimmt, dass solche Effekte stark vom Versuchsaufbau abhängen können. Lichter, die zu nah an einer Oberfläche montiert sind, oder reflektierende Strukturen im Hintergrund könnten solche Phänomene begünstigen. Auch die optische Konstruktion, beispielsweise die Anzahl und Form der asphärischen Elemente, könnte dabei eine Rolle spielen. Vielleicht ließe sich so klären, ob es tatsächlich ein artefaktbedingtes Phänomen ist oder ob andere Faktoren eine Rolle spielen. So könnten deine Erfahrungen noch besser in den technischen Kontext eingeordnet werden. Nur mal so als Rückmeldung und klar nur einer differenzierte Sichtweise. Der stufenlose Blendenring ist ein klarer Vorteil für Videografen, da er ruckelfreie Blendenanpassungen ermöglicht, was die kreative Kontrolle und die Qualität von Filmprojekten erheblich verbessert. Für reine Fotografen könnte dies jedoch ein potenzieller Nachteil sein, insbesondere wenn man Wert auf taktile Rückmeldung legt. Dennoch unterstreicht die "Z"-Version damit ihre Ausrichtung auf höchste Flexibilität in der professionellen Anwendung!

[@DAVISION-YT]

Ich habe zwei Objektive 1 zu 1 miteinander vergleichen, das eine sieht scheiße aus, das andere nicht. Gleiche Voraussetzungen für beide. Ich teste Objektive doch genau deshalb immer auf die gleiche Art und Weise um es nachvollziehbar zu halten. Hab doch sogar gezeigt wie der Testaufbau aussieht, das sind einfach nur kleine LED Lichter auf ner schwarzen Wand. Objektiv A sieht gut dabei aus, Objektiv B nicht. Alles andere ist egal und wenn man dass dann auch noch wie gezeigt in der Praxis sieht (z.B. bei den Portraits gezeigt) und mit TC noch viel schlimmer wird dann braucht man nichts schön zu reden. Ich kenne tatsächlich keinen Videografen der per Blendenring seine Belichtung während einer Aufnahme anpassen würde. Die Blende ist ein kreatives Mittel das viel vom Bildlook ausmacht, damit verändert man nicht seine Belichtung, das macht man über einen ND Filter oder die ISO. Dieser Kommentar ließt sich als ob ein Canon Mitarbeiter versucht die schlechte Leistung zu rechtfertigen.

[@niddamw2527]

@@DAVISION-YT Es ist interessant, beide Perspektiven zu betrachten. Dein 1:1-Vergleich der Objektive unter identischen Bedingungen ist ein klarer, nachvollziehbarer Ansatz, der methodisch überzeugt. Wenn dabei so deutliche Unterschiede sichtbar werden - sowohl im Testaufbau als auch in der Praxis -, spricht das klar für die Aussagekraft deiner Ergebnisse. Was den Blendenring angeht, stimme ich dir zu: Für die kreative Gestaltung spielt die Blende eine entscheidende Rolle, während Videografen für die Belichtungsanpassung in der Regel auf ND-Filter oder ISO setzen. Dennoch könnte der stufenlose Blendenring für bestimmte Anwendungen, wie weiche Übergänge in Szenen, ein Vorteil sein - auch wenn dies sicher ein Nischenanwendungsfall bleibt. Letztlich zeigen deine Tests und Analysen, dass der Fokus auf praxisrelevante Ergebnisse gelegt werden sollte, und die technischen Details allein keine schlechte Performance rechtfertigen können. Klar und sachlich argumentiert! PS: Canon Mitarbeiter: Ich verstehe deinen Eindruck, aber das war nicht meine Absicht. Es ging mir nur darum, mögliche Faktoren sachlich zu beleuchten. Deine Testergebnisse sprechen für sich und sind nachvollziehbar - da gibt es nichts zu rechtfertigen.

[@nenadradosavljevic439]

@@niddamw2527totaler quatsch, Bei A sind die Ringe da, bei B nicht, gleiche Voraussetzung. Technik hin oder her. Bei über 3k unakzeptabel

[@niddamw2527]

​@@nenadradosavljevic439 ach ja stimmt, Es scheint, als ob die Ringe in A eine ganz andere Dimension der Quatschigkeit eröffnen, während B sich in einem Zustand der Ringlosigkeit befindet. Vielleicht ist es die Abwesenheit der Ringe in B, die den Quatsch erst richtig entfaltet? Man könnte sagen, dass die Gleichheit der Voraussetzungen hier paradox wirkt und somit das gesamte Konzept ins Wanken bringt..! 🥳

[@nenadradosavljevic439]

@@niddamw2527 genau, ichstimme absolut zu! die Abwesenheit der Ringe bei B lässt deinen Quatsch erst richtig entfalten. Schließlich ist das einzige Paradoxon deine "technische" Rechtfertigung bei gleichen Voraussetzungen

[@christoph886]

Ich weiß nicht so recht. Ich bin aktuell an einem Punkt angelangt, an dem ich mir überlege meine R6ii mit dem RF 24-70 zu verkaufen. Ich bin ambitionierter Hobbyfotograf und verdiene damit nicht mein Geld. Ich würde mir gerne ein paar gute Festbrennweiten anschaffen, aber nicht für diese Preise die hier aktuell aufgerufen werden. Bzw. wenn ich so viel Geld ausgebe, muss auch die optische Qualität perfekt sein. Ich habe leider blauäugig daran geglaubt, dass der RF Mount alsbald geöffnet wird, damit ich mich mit Sigma und Tamron vll. sogar Viltrox eindecken kann. Momentan bekomme ich noch einen guten Preis für meine Ausrüstung und kann mir dafür locker eine gleichwertige Kombination bei einem anderen Hersteller zulegen, wenn auch mit Abstrichen.

[@4Fingr]

Ich habe auch die R6ii, aber mit den günstigen Festbrennweiten 16, 35 und 85. Hatte mir überlegt das 24-70 zu kaufen, aber wieder verworfen. Die Leica D-Lux 8 ist für mich die beste Alternative. Klein leicht hochwertig verarbeitet. Etwas was man anstatt des Handys nutzen und immer dabei haben kann.

[@denniskeller347]

Ich glaube das Ist die Verkaufsstrategie von Canon. Canon lockt die Kunden mit guten Kameras mit gutem Preis-Leistungs-Verhältnis. Und wenn man dann erst zu Canon gewechselt ist, steht man vor den viel zu überteuerten Canon Ibjektiven und hat auch keine Alternativen zu Drittherstellern. Somit wird den Leute ordentlich Geld aus der Tasche gezogen. Zum Glück gibt es noch sympathischere Marken wie Sony oder Nikon.

[@DAVISION-YT]

Sony ist eine sympathischere Marke? Ne da gibts bessere Beispiele als SONY. 😃 nur weil man dort Dritthersteller hat. SONYs Kameras sind mittlerweile kaum noch stand der Dinge obwohl man mal technologisch der Vorreiter war.

[@torsten1163]

Dann kaufen Sie mal die billigen Premium Objektive von Sony und Nikon... Sind Schnäppche und auch nur per Software gepimpft... ;-)))

[@JoSo0606]

@@torsten1163 Von Nikon DSLR kommend, dachte ich bei Umstieg auf Spiegellos ich könnte mit einer R6II im Vergleich zur Z8, die damals noch nicht lieferbar war, obendrein sparen. Leider musste ich nach Kauf der R6II feststellen, dass der Preisvorteil locker durch die teils sogar bedeutend teureren Premiumlinsen aufgefressen wurde. Und was heißt per Software gepimpt? Ich glaube, gerade Canon ist im Softwarebereich mit führend. Nicht nur was den AF betrifft, auch diesbezüglich. So bietet meine R6 II einen Menüpunkt "Digitale Objektivoptimierung" an, den ich bis dahin gar nicht kannte und als Raw- shooter auch nicht nutze. Ich denke, das bieten heutzutage alle Hersteller an, und natürlich am Ende auch die Bearbeitungssoftware.

[@JoSo0606]

Danke für die klaren Worte. Leider muss man sagen, dass das unter Canon Shootern eher die Ausnahme ist. Daher auch ein Abo von mir. Von Anderen hier wird gerne Alles schön geredet. Wie zuletzt bei der Riesenenttäuschung der Meisten über die nur 24 MP der R1, die dann am Ende auf einmal doch völlig ausreichend sind. Und ja, die Linsen sind extrem teuer. Das betrifft sogar die "alten" RF-Linsen schon. Habe erst letztes Jahr von Nikon DSLR auf Canon spiegellos gewechselt, und war regelrecht über die Preise der Objektive geschockt. Allerdings bin ich mit der optischen Qualität sehr zufrieden. Schade jetzt zu hören, dass sich Canon offensichtlich stark auf gute Video-Eigenschaften konzentriert. War zu befürchten, dass damit eventuell Nachteile für Stills entstehen. Das Gute ist andererseits , dass ich somit nicht neidisch auf die neuen Z-Linsen schielen muss, solange meine "alten" RF L-Linsen teilweise sogar besser sind. 🙂

[@DaKeezl]

Bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen. Die R1 ist ein Ferrari, die schnelle Bildfolgen mit außergewöhnlichem AF und KI verbindet. Zielgruppe Sport und auch Wildlife. Sportfotografen drücken ab und liefern just-in-time JPGs an die Redaktion oder die Presseagentur schickt. Keine Zeit für Lightroom und aufwendige Nachbearbeitungen. Was sollen die mit 50MP-Dateien? Um dem Fußballer den Popel in der Nase darzustellen? Geschwindigkeit ist gefragt. Zu Zeiten der 1D hat es auch keinen gejuckt, wenn das Zeitungsbild körnig und nicht hochauflösend war. Das genugte völlig, formatfüllend zu knipsen. Diese Sparte braucht ebensolches Equipment am Stand der Zeit orientiert und auf die Bedürfnisse zugeschnitten. Für hohe MP gibt‘s nun mal nicht ohne Grund die R5. Ich will/muss die R1 nicht schönreden, möchte aber dennoch zu einer fairen Betrachtung raten. Mir ist es auch mittlerweile Wurscht, womit jemand heutzutage schießt, die Unterschiede sind so gewaltig meistens nicht - naja, außer vielleicht zwischen Smartphone und Premium-Systemkameras.

[@JoSo0606]

@@DaKeezl Sorry, das ist genau die Reaktion, die ich meine. Egal was Canon auf den Markt bringt, macht, oder auch nicht macht, am Ende wird es uns meistens als richtig erklärt. Die R1 hab ich nur als Beispiel genannt. Ganz sicher eine coole Kamera, aber die Erwartungen an ein "Flaggschiff" waren, auch in der Fachwelt, andere und wurden seitens Canon zumindest nicht dementiert. Warum wurde nicht klar gesagt unser Flaggschiffs ist fast ausschließlich für die paar Pressefritzen gedacht, die eigentlich dafür mit der R3 bereits gut gerüstet sind (R3II wäre ein guter Name gewesen)? Die Bif- Shooter, die eben oft auf Croppen angewiesen sind, sollen sich gefälligst mit der R5 begnügen. Flaggschiff ist die oberste Kategorie, und die ist bei Canon ausschließlich auf Pressefotografen ausgerichtet? Die einzig wichtige Klientel, im Ernst? Bei anderen Marken geht es doch auch. Oder will jemand ernsthaft behaupten, dass eine Nikon Z9 oder Sony Alpha1 zu langsam für Pressefotografen sind? Ein paar MP mehr hätte man bei dem Preis ruhig draufpacken können und hätte damit sowohl die Wildlife-Shooter glücklich gemacht, als auch die Pressefotografen nicht wirklich ausgebremst. Ich spreche hier von vielleicht um die 40, was heutzutage gut handelbar ist. Das wäre zeitgemäß gewesen! Im Übrigen ist es mir nicht schon mittlerweile, sondern immer schon, völlig Wurscht, wer mit was fotografiert. Es geht mir nur um das Produkt, das Verhalten großer Konzerne, und die Reaktionen darauf.

[@DaKeezl]

@@JoSo0606 Ich fasse noch mal zusammen. Du findest es gut, dass der Betreiber dieses Kanals sich auch durchaus kritisch zu Produkten von Canon äußert - ich auch. Darüber hinaus bist du der Meinung, dass egal, was Canon auf den Markt bringt, es über den grünen Klee gelobt wird, auch wenn es unangebracht ist, weil meist überteuert ist - ich nicht! Gerade im Bereich der RF-Objektive hat Canon sich in den letzten 6,7 Jahren viele Feinde gemacht. Viele, die gerne auf spiegellose Kameras gehen wollten, sahen sich den hohen Preisen der Premium Linsen gegenüber. Im Consumer Bereich gab es hingegen hin und wieder mal ein paar brauchbare Linsen wie das RF 35 1.8 oder das RF 85 1.8. Bei den Zoom-Objektiven war es fast Pflicht, eine L-Linse zu verwenden, wenn die Bilder einem gewissen Anspruch genügen sollten. Das RF 28-70 F2.8 ist ein tolles Objektiv, dass ich selbst besitze. Seitdem ich es habe, macht mir das Fotografieren mit meiner R6 wieder Freude. Hätte Canon dieses objektiv nicht auf den Markt gebracht, wäre ich wahrscheinlich gegen Weihnachten in Richtung Fuji Film gewechselt. Mein Nachbar fotografiert damit, gibt aber auch offen und ehrlich zu, dass dort längst nicht alles Gold ist, was glänzt. Ein anderer befreundeter Fotograf verwendet die Sony Alpha 7R5 mit einer sagenhaften Palette an Premium Linsen. Wert ca. 15.000€. Hätte er aber auch nicht gemacht, wenn er nicht eine Wahnsinnsabfindung seiner alten Firma erhalten hätte. er hat mir gesagt, dass er durchaus mal mit der Alpha eins geliebäugelt hat, weil die Differenz zu seiner 7R5 preislich nicht so riesig ist. Aber er ist auch eben so realistisch zu sagen, dass ihm genügt, was er hat. Und dass es eben auch ein nicht unwesentlicher Punkt. Was bringt es denn, sich über Dinge bei Canons Produktpolitik zu empören, wenn man diese Produkte sich meistens ohnehin nicht wird kaufen können oder diese aufgrund mangelnder Güte kategorisch ausschließt? Das Gras ist immer grüner auf der anderen Seite… Ja und?

[@JoSo0606]

@@DaKeezl Ok, nochmal von mir. Es geht nicht um das Gras auf der anderen Seite. Ich verteufel auch nicht Alles von Canon. Wie erwähnt bin ich mit meinen L-Linsen (RF 24-70/2.8, RF 70-200/2.8, RF 100-500/4.5-7.1, und RF 100/2.8 Macro) sehr zufrieden. Wie du sagst, tolle Linsen, aber auch preislich meist deutlich über der Konkurrenz. Ebenfalls gesagt, habe ich nach vielen Jahren Nikon ( analog F501 und F4S, digital D7100, D750, D850) erst letztes Jahr auf spiegellos Canon gewechselt. Die R6II wurde es, weil mir Optik, Haptik, Größe und Verarbeitung sehr gut gefallen haben. Die R5 wollte ich nicht kaufen, da der Nachfolger vor der Tür stand, und auch noch abzuwarten war wie das Flaggschiff R1 aussehen würde. ;-) Es ist da also ganz schön was zusammengekommen, und ich bin sicher, dass ich mit so einer hochwertigen Ausrüstung im Amateurbereich nicht allein bin. Eher im Gegenteil. Und wenn es denn wie bei deinem Bekannten die Abfindung ist. Deshalb dürfen meiner Meinung nach auch Amateure sich durchaus zur Produktpolitik äußern, egal ob sie sich die Produkte jemals leisten können oder nicht. Es ging mir darum, dass man Kritisches zu Canon eher selten hört. Wer wußte bei Erscheinen der R5/R6 schon dass beide im E-shutter nur 12 anstatt der üblichen 14 Bit Farbtiefe abliefern? Wurde nicht wirklich publiziert. Erst jetzt als Verbesserung in der R5 II angepriesen, was andere, unerwähnt, schon vorher hatten. Für mein Canon Speedlight El- 5, damals immerhin 499 Euro teuer, gibt es weder einen Bouncer noch Farbfilter zu kaufen. Der 1.180 teure EL-1 hat beides. Firmwarebedingte Systemabstürze R6II ? .....Gewußt? Ansonsten liebe ich natürlich wie die Kamera allein schon in der Hand liegt und die Bildqualität der Linsen, was mir tolle Bilder ermöglicht. Es macht einfach Spaß, aber deshalb muss auch Nichts unausgesprochen bleiben. In dem Sinne, und bitte Nichts für ungut, wünsche ich jedem viel Spaß mit der Ausrüstung seiner eigenen Wahl.

[@PascalKammer.]

Danke für das Review... schöne Bilder vom Seidenreiher 😉😍

[@DAVISION-YT]

Wo ist der unterschied zwischen Silber und Seidenreiher? Die Beschilderung vor Ort sagte dass dort Silberreiher wären. War in einem botanischen Garten aber komplett in Freiheit.

[@eluxmusic]

Soweit ich es weiß ist der Silberreiher größer, hat hellere Beine, aber dunkle Füße. Der Seidenreiher ist kleiner, hat dunkle Beine, aber einen gelben Fuß.

[@KnutElbrecht]

Mehrere Sachen sprechen dafür, dass es ein Seidenreiher ist. 1. Der lange Schnabel, der noch dazu auch schwarz ist. Beim Silberreiher ist er nur zur Paarungszeit Schwarz. 2. Die Größe: Der Seidenreiher ist zwischen 50-70cm groß, der Silberreiher rund um die 100cm groß. Speziell das Bild aus der Mitte des Videos lässt eher Ersteres vermuten. 3. Die Füße: Die sind meines Wissens nach nur beim Seidenreiher hell grün.

[@DAVISION-YT]

@@KnutElbrecht Das klingt einleuchtend, dann war es ein Seidenreiher. 😅🙈

[@julianstrau6663]

Vielen Dank für Deine informativen und kritischen Testberichte 🙂

[@m.scherf79]

hatte wegen der TC-Tauglichkeit große Hoffnung in dieses Objektiv. Die restlichen Änderungen wären für mich nebensächlich. Aber bei dem Bokeh bleibe ich auf jeden Fall beim Alten. Und für mich gehört der Multifunktionsring übrigens direkt an die Kamera.

[@wubbsy]

Einfach der Bauformen gewidmet präferiere ich das neue Z. Nicht für diesen Preis, aber dieser sollte in nicht allzu ferner Zukunft runtergehen. Das 100-500 kriegt man mittlerweile ja auch schon für 2600€. Als das originale RF 70-200 raus kam, griff ich auch zur EF Variante. Und das man jetzt eine internal Zoom Variante mit RF hat ist schon schön. Vor allem da es im vergleich zum EF deutlich leichter ist. Wenn man im Einsatz ist und Schlamm auf die ausgefahre Linse bekommt, ist das externe 70-200 ganz schnell zum 200 "Prime" degradiert. Ich verstehe die Punkte, ich persönlich könnte gut damit leben, und werde es sobald der Preis sich den 2500€ nähert auch ernsthaft darüber nachdenken.

[@Bokib87]

Schade eigentlich, aber die Objektive werden sich mangels Alternative verkaufen wenn man die geilen Cams nutzen möchte.

[@PixelGotty]

Als Sony & Fuji Shooter keine Linse für mich, aber schau auch gern mal über den Tellerrand. Danke für die offene und ehrliche Meinung 👌

[@Erik_Grosse]

Hallo David - Danke für deinen ausführlichen Test!. Die praktisch nicht vorhandene Verzeichnung deutet stark auf eine elektronische / Software Korrektur in der Kamera hin, die je nach Stärke die Auflösung geringfügig verringert. Vielleicht erklärt das teilweise den Schärfe Unterschied der beiden Versionen? Weniger Katzenaugen = weniger Vignettierung am Rand bedeutet auch weniger "abgeblendet" am Rand. Deswegen kann paradoxer Weise die Schärfe am Rand der neuen Version auch minimal geringer sein. Zu deinen bemängelten Spitzlichtern 10:27 - das habe ich auch schon beobachtet, wenn die Luft sehr unruhig ist. Dann werden die unscharfen hellen Scheiben so seltsam verzerrt. Durch die Luftunruhe sind die dann allerdings ständig in Bewegung und überall verschieden. Bei deinem Bild sehen die allerdings alle sehr ähnlich aus! Vermutlich vergrößert der TC 2x also nur noch die Restfehler des Objektivs und du hast eigentlich keinen Gewinn an Auflösung, dafür aber zwei Blenden weniger Licht. Deshalb verwende ich auch keine Telekonverter mehr. Das solltest du mal für dich testen. P.S. Dein "Silberreiher" ist übrigens ein Seidenreiher 😏

[@DAVISION-YT]

Ich teste Verzeichnung und Vignettierung natürlich NICHT mit aktiviertem Korrekturprofil. Das sind RAW Bilder bei denen die Korrekturen abgeschaltet werden. Deine Aussage zu weniger Katzenaugen stimmt so leider auch absolut nicht. Das bedeutet nicht "weniger abgeblendet". Nein, die Luft war nicht unruhig, komplett klar, wunderschöner Tag bei um die 20° windgeschützt, die Entfernungen normal und mit den Spitzlichtern im Studio-Test ziemlich klar vom Objektiv kommend.

[@macbaar6073]

canon scheint mir mehr auf profit statt qualität ausgerichtet

[@DAVISION-YT]

SONYs 70-200 2.8 GM II hat auch einen 3000€ Price Tag, aber da stimmt die optische Qualität für mich eher. Es kann ja von mir aus teuer sein wenn es einen Mehrwert dafür gibt.

[@KeAiFu]

@@DAVISION-YT Bei Sony gibt es auch Alternativen, z.B. das ziemlich gute Tamron 70-180/2.8 G2. Bei Canon wird man genötigt die Canon-Preise zu bezahlen - für mich ein No Go!

[@torsten1163]

​@@KeAiFuTamron ist keine Alternative von Sony. Eher ein Nachteil von Sony, die verdienen da nix...

[@YBijan]

Ich bin ja mal gespannt, wann Sigma und Tamron RF Objektive für Vollformatkameras bauen dürfen.

[@andrebauer777]

Nie

[@minecoll_yt]

Hab mir gestern die neue Z Variante reservieren lasse und hole sie nächsten Samstag ab. Einer der größte Punkte die für das neue gesprochen haben war... es hört sich mega dumm an aber, es gibt es in Schwarz. Richtig, eines meiner Hauptpunkte so viel Geld mehr auszugeben, gegenüber dem alten (besonders wenn man es auf gebraucht sehr günstig bekommt) war die Farbe. Weiß kann durchaus Vorteile haben, wie z. B. besseres Handling bei Hitze/Sonnenschein. Aber ich möchte nicht so auffällig sein, alle Objektive die ich bis jetzt habe sind schwarz. Da möchte ich kein "hässliches" weiß haben, welches plötzlich extrem heraussticht. Die anderen beiden Punkte machen wahrscheinlich für die meisten hier mehr Sinn. Punkt 2 ist bei mir der Fokusring, er scheint sehr viel leichter zu bedienen. Man braucht nicht mehr seine ganze Hand um den Fokusring zu drehen, sondern kann ihn schön leicht und ohne große Umstände bedienen (zumindest schaut es so aus). Bei meinem Sigma 150-600mm ist das ein riesen Aufwand, diesen Fokusring zu bedienen. Auf Platz drei ist der Innenfokus, gerade wenn man ab und zu mit einem Gimbal arbeitet geht einem das neu kalibrieren ganz schön auf die Nerven oder wenn man hinter einer Glasscheibe steht. Dieses stände ausfahren des Objektives kann sehr stören. Aber leider bin ich auch von Canon enttäuscht, diese treiben die Preise ganz schön hoch, da sie eben die Oberhand bei RF Objektiven besitzen und das ganz schön ausnutzen

[@Ich-k7y]

Jetzt lasse ich Dir mal mein erstes Like hier! Sehr selten wie hier neutral und professionell getestet und berichtet wird. Würde mir z.B. auch mal ein Hasselblad X2D 100c Review von Dir wünschen. Gehe davon aus, dass dieses Review dann auch weniger eine Werbeveranstaltung werden würde, als wie ich es bei etlichen Personen auf KZbin wahrgenommen habe- national, als auch international. Weiter so und ganz dickes Lob!

[@der_vegane_bre7923]

endlichhh vielen dank!!

[@noah.wildlifephoto]

7:56 Das ist ein Seidenreiher :)

[@fischermanslens]

15:34 wahre Worte

[@Toamserippa]

Warum bist du immer ohne Streulichtblende unterwegs? Wegen der Länge die dadurch hinzukommt?

[@DAVISION-YT]

Ich hab noch nie ne Situation gehabt in der ich mir eine Gegenlicht Blende gewünscht hätte. Die bleiben bei mir im Objektiv Karton bis ichs wieder verkaufe. Nehmen unnötig Platz weg im Rucksack, machen Objektive unhandlicher und da ich viel filme passen sie sowieso nicht mehr sobald man einen VND Filter nutzt.

[@torsten1163]

Damit man Fehler besser sieht. Klar soll es Leute geben, die da Vorsatz vermuten...

[@Toamserippa]

@@DAVISION-YT Verstehe merci. Ich hab sie ganz gerne dran um meine Schusseligkeit auszugleichen. Wenn ich irgendwo gegendengel, frisst es die Blende, statt des Frontelement 😅

[@p.c.1346]

Vielleicht sind die Zwiebelringe des Todes ja ein besonderes Herausstellungsmerkmal.... stylish... lol³. Danke fürs Video. Da bleib ich dann bei meiner 70-200 Luftpumpe. Zum Reiher ablichten dann mein RF100-500, da bin ich bis 363mm auch noch bei F5.6 und bis 472mm bei F6.3.

[@zonk2k4]

Der Rauch ieht toll aus, welche Rauchfackeln sind das? :D

[@Juls1905]

Mr smoke 1

[@DAVISION-YT]

Genau, die Mr Smoke 1 sind das :) hab sogar mal ein komplettes Video über das Thema gemacht.

[@legion2237]

Hätte Canon nicht so geile Kameras wie die R1 oder die R5 mark ii würde ich eher zu Nikon greifen, aber da ich die Canon Cams momentan viel geiler finde habe ich auch solche Linsen, aber ja die Linse ist zu teuer aber verzichten kann ich leider nicht da ich auf den Telekonverter angewiesen bin. Tolles Video ❤📷

[@DAVISION-YT]

Jap. Die R5 II Checkt für mich alle boxen aber mit der Objektivpolitik komm ich zur Zeit nicht zurecht… die Hybrid Linsen sind alle schwierig. 😣

[@Sandro.Wildlife]

Gutes Video danke für deine Zeit👍

[@Rheinperchten]

Danke für das Video,- bei 3600 Euro war ich gedanklich aber schon raus

[@woschi99]

Guter Test, Danke. Ich hatte den Vorgänger RF70-200 f/2.8 IS USM. habe mich dann aber aus verschiedenen Gründen für die f/4 Version entschieden. Sag mal, ist ein Test des RF 100-300 f/2.8L angedacht. Ich habe nix gefunden von Dir. Ich habe es hier im Schrank stehen, es ersetzt mir den Bereich 70-200 und mich würde Deine Bewertung mal interessieren.

[@DAVISION-YT]

Ne das ist nicht angedacht. Ich kann mit diesem überteuerten Kram nicht viel anfangen.

[@Tom_Demuth]

Danke Dir! Schade dass eigentlich 2 Punkte das ganze Objektiv versäumen... Wenn dann der Preis wenigstens ein anderer wäre....

[@mariadombrow-rq2xv]

Ich war erstaunt bzw erschrocken, dass die beiden "alten" RF 70-200 mm nicht mit Extender nutzbar waren, während die alten EF Linsen mit Extender nutzbar waren. Das neue Z finde ich nur gut, weil es einen innenliegenden Zoom hat und Extender nutzbar ist. Würde dafür aber nie 3.600 Euro ausgeben. Würdest du heute noch das EF 70-200 f2,8 III empfehlen? Weil das hatte ich mir mal ausgeliehen. Ist ein Gewichtskiller mit 1,4kg, aber ansich war ich mit den Fotos zufrieden und es ist Extender kompatibel 😅

[@DAVISION-YT]

Ich kenne mich mit EF Objektiven nicht aus, ich hätte mir im leben keine Canon DSLR gekauft, Canon wurde für mich erst mit spiegellosen interessant.

[@wayneschlegl3993]

Hallo David Hast du einmal Canon direkt damit Konfrontiert und um eine Stellungnahme gebeten? Es wäre interessant was sie dazu sagen, ganz besonders wegen der enormen Vorschusslorbeeren die es dafür nach ersten Reviews aus Übersee gab. Ich kann mich erinnern das es inkl den Extendern für die überragende Schärfe gelobt wurde. Dafür braucht man ja wirklich kein Geld in die Hand zu nehmen, also gestrichen von dr Habenwill Liste...3600, geht da echt nicht.

[@DAVISION-YT]

Das ist ein selbst gekauftes Retail Objektiv, kein Sample von Canon. Es ist also das was die Kunden bekommen wenn sie kaufen. Die Tests mache ich immer nach dem gleichen Muster und ich hab ja auch direkte Vergleiche mit drin. Da ich für diesen Test nicht mit Canon zusammen gearbeitet habe und es keine generellen Unstimmigkeiten gibt halte ich das nicht für nötig. Bisherige Anfragen dieser Art waren auch absolut nicht zielführende. Weder beim 24-105 noch beim 35 VCM. Ist alles richtig so und muss so.

[@thomasthiele3948]

Danke für die offenen Worte, man muss also doppelt genau gucken. Vielleicht hast du ja auch eine Gurke erwischt, Serienstreuung ist ja bei industrieller Fertigung nichts neues, habe ich auch schon erlebt. Ich habe wegen des tollen AF eine R8, an der nutze ich ein RF 24-240, aber sonst nur meine alten EF, vor allem 100-400, mit Adapter. Deren optische Leistung reicht mir aus. Und weil es hier um ein 70-200 geht: Weil das ein Bereich ist den ich selten benötige, nutze ich noch ein EF 2,8/80-200, Ganzmetall, 1,33 Kg, das hat noch nicht mal USM. Ich will damit sagen es ist alles relativ und Canon kriegt mich nicht mit seinen überteuerten RF Linsen dazu die EF einzutauschen. Wer neu einsteigt, für den siehts sicher anders aus.

[@DAVISION-YT]

Die Kritikpunkte wie Zwiebelringe im Bokeh können kaum von Serienstreuung verursacht worden sein. Wäre mir zumindest neu, vllt. ist die eine oder andere Linse ein wenig besser oder schlechter wenn es um die Schärfe geht aber die geht schon in Ordnung, könnte besser sein gerade im Vergleich aber ist wie im Video gesagt nichts worüber ich groß meckern würde. Die Hintergrundunschärfe ist für mich hier das größte Thema und die Zwiebelringe und Spitzlichter lassen sich leider nicht mit Serienstreuung schön reden.

[@niconic6660]

tolles Review und klare Meinung, das ehrt dich. Als Sony Shooter wünsche ich mir einfach viel bessere Konkurrenz auf dem Markt damit jeder Hersteller sein Bestes geben muss. Weiss jemand zufällig wo die tolle Location mit den Zug Waggons ist ? Beste Grüsse an Alle

[@DAVISION-YT]

Das ist in Jena beim Kassablanca Club 😊

[@niconic6660]

@@DAVISION-YT merci :)

[@andybeephotography]

Also David, der KLARE Vorteil vom neuen Objektiv ist doch, dass es das auch in schwarz gibt!!! 😆

[@DAVISION-YT]

Getarnt damit es billiger aussieht?

[@andybeephotography]

@@DAVISION-YT ja weißte.. understatement und so... ;)

[@cjeg_2129]

Danke!

[@DAVISION-YT]

Ich hab zu danken!

[@nedbeg667]

Hut ab für das ehrliche Statement👌👏👌

[@BerndLaukötter-d2g]

Hallo David, Danke für den umfassenden und ehrlichen Testbericht. So eindeutige Aussagen sind leider nicht die Regel. Deshalb habe ich Deinen Kanal abonniert.

[@jonathanniehaus]

Schönes Video, ich hoffe es kommen bald mal wieder ein paar Gute Objektive von Canon, die am besten auch noch Optisch und nicht digital Koregiert sind.

[@greenlantern2414]

Das alte ❤️

[@Sinister_Joe]

3600€ - nie im Leben! 😂

[@68Barkley]

Deshalb bin ich zu Nikon Z gewechselt. Und viele andere wandern von Canon ab.

[@10tacleboy83]

auf der anderen seite des zaunes ist das gras immer grüner 😜.

[@DAVISION-YT]

Ich weiß nicht ob das so stimmt denn die Marktposition sind seit Jahren fast unverändert und Canon ist nach wie vor der Marktführer. Nikon hat kein Wachstum also wenn welche von Canon weg gehen dann ist das Ziel aber nicht Nikon. Außer natürlich ich will meine Armmuskeln trainieren dann wäre eine Backstein Z8 und das 70-200 ne alternative.

[@68Barkley]

@@DAVISION-YT ich habe top Technik von Canon gehabt. R5, R6ll, RF28-70 2.0, 85 1.2, 70-200 2.8, 35 1.4z, 14-35 4.0 usw. Für Reisen Fuji X-T5 mit 5 Linsen. Aber rein zufällig war ich bei Calumet und habe Nikon Zf angeschaut. Und habe die gesamte Fuji Ausrüstung gegen Zf +35mm 1.4 getauscht. Sollte meine neue Urlauskamera sein. Aber habe ich bei Nikon hach weitere Optik nachgeschaut und festgestellt, dass Nikon Ecosystem aktuell besser aufgestellt ist. Ich kann 70-180mm für 980€ kaufen. Oder Tamron 28-75 2.8 ll für 700€. Bei Canon STM Version 28-70mm kostet 1299€. Nikkor 35mm 1.4 1000€ günstiger als Canon Version. Also ich habe noch Z8 geholt und Canon verkauft. Und ein paar Tausend sind noch übrig geblieben. Keine Frage 85mm 1.2 RF ist eine super Linse, aber zu teuer und schwer. Jetzt hab ich Sirui 85mm 1.4 - 500€, leicht und kompakt, Bildqualität - für mich voll in Ordnung

[@DAVISION-YT]

@ achso wir sprechen von Einsteiger Zeugs. Für Einsteiger ist Canon seit Jahren die falsche Wahl. Das sage ich seit Jahren.

[@68Barkley]

@DAVISION-YT Einsteiger oder Profi, hier geht es um die Preis Politik und immer noch nicht freigegebenen R Bayonet für Drittherstellern. 28-70rf stm ist ein Stück Plastik und höchstens 700€ Wert, aber nicht knapp 1300€. Auch Profi Linsen sind aktuell bei Nikon günstiger. 24-70 2.8 - 1700€ vs 2400€ bei Canon zum Beispiel

[@rolanddangelo1]

seltsam, dass Du der einzige bist, der die schlechte Abbildungsqualität bemängelt und das bisher bei jeder L Z Linse...

[@DAVISION-YT]

Ich bemängle doch überhaupt nicht eine generell schlechte Abbildungsqualität? Die Schärfe passt, da gibts Vorteile und Nachteile zum alten. Die Zwiebelringe im Bokeh hat z.B. auch PetalPixel angesprochen aber denen hab ich davon aber viel weniger gesehen in den Test-Shots und auch keine Vergleiche zwischen den beiden. Und über Spitzlichter mit TC hab ich bisher noch niemanden Sprechen sehen. Ich bin übrigens nicht der einzige, das 24-105 2.8 kommt nicht bei allen gut weg. Das 35/1.4 hab ich unter anderem auch für die Schärfe klar gelobt aber das ist eben leider nicht alles.

[@Sevilla82]

Wow … stelle mir gerade vor, wie ich mich mit einer 4200 EUR Combo (Objektiv + TC2) über 400/5.6 freuen soll 😅 als Wildlife-Begeisterter bin ich froh, nach 30 Jahren Canon zu Nikon gewechselt zu sein. Meine Z8 muss sich nicht großartig hinter der R5 MKII verstecken. Nutze das 400/4.5 und das 800/6.3. Beides für einen erträglichen Strassenpreis erworben. Und für unten rum Tamron 35-150/2.0-2.8 für den Z. Ich könnte nicht glücklicher sein und frage mich, für wen Canon eigentlich noch die besten Objektive baut. Nicht falsch verstehen, aber wenn ich den Mount schon nicht für andere öffne, sollte sich das schon im Preis des Objektives begünstigend auswirken.

[@DAVISION-YT]

Ich finde 400/5.6 nicht verkehrt. Das EF 100-400 II war und ist ein tolles und vielseitiges Objektiv. Für die male, die ich Wildlife mache ist das total okay. Das 400 4.5 hätte ich auch gerne. :)

[@TW-iu9zy]

… hm, also für so viel Geld ist das ja semi-toll was die IQ betrifft. 🤷🏼‍♂️ Naja, ingesamt passt es wohl für Canon-Shooter. Die haben ja bekanntlich ein höheres Grundeinkommen als normale Fotografen und können 3.600 Euro für ein Standard 70-200 f2,8 ausgeben. 🤑🥳 Danke für das Review, David. Ich bleibe ja eh bei Sony und meinem „billigen“ GM II. 😂

[@traumhaftealpenweltmirkowe5619]

Ich habe die Canon EOS R5 Mark II und das RF 24- 70 2,8 und noch das EF 70 - 200 2,8 III USM mit Original Adapter. Ich brauche für VIDEO definitiv ein besseres 70 - 200 2,8 da das EF Objektiv Focusbreathing hat. Ist das neue RF 70 - 200 2,8 Z wenigstens von der Schärfe so wie das EF 70 - 200 2,8 III ?

[@DAVISION-YT]

Ich hab keine Ahnung wie es sich im Vergleich zur alten EF Linse schlägt.

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

Das RF 70-200 Z ist bei mir absolut top von der Schärfe im Vergleich zu anderen Topobjektiven

[@DAVISION-YT]

@ hab doch gar nicht großartig über die Schärfe gemeckert. Ist mal besser und mal schlechter als das alte. Etwas schade aber auch kein Beinbruch. Hast du 1 zu 1 Vergliche? Würde ich gerne mal sehen. Ich kann dir nur sagen wie es im Vergleich zum alten und zum EF 100-400 II abschneidet.

[@JackyGameOn]

Ich habe mich damals für das 70-200 F4 entschieden aus Gewichtsgründen :) Das ist nochmal deutlich leichter als das F2.8. Wenn ich mir den Brocken da angucke sehe ich meinen Wanderrucksack jetzt schon aus aööen Nähten platzen :D Und zum Thema Canon werdet besser: WANN 14mm 1.4 ODER SO FÜR ASTRO?! WAAAANN

[@DAVISION-YT]

Ein Brocken ist es wirklich nicht. Es ist groß aber wiegt ja kaum mehr.

[@JackyGameOn]

@@DAVISION-YT Naja gut +55% Gewicht und +50% mehr Volumen merkt man auf mehrtägigen Trips schon sehr. Oder anders ausgedrückt: das 2.8 nimmt knapp 300ml mehr Platz ein im Rucksack. Wenn man da optimieren muss ... Oof :D Auf kurzen Trips ist das 2.8er aber definitiv kein problem. Ich gebe auch zu, dass ich wahrscheinlich nicht die größte Zielgruppe repräsentiere :D

[@JackyGameOn]

@@DAVISION-YT Ah oder meinst du den Unterschied zwischen dem neuen und dem alten 2.8er? Dann hast du antürlich Recht :)

[@DAVISION-YT]

@@JackyGameOn naja dass das F4 leichter ist, ist ja keine Frage aber trotzdem sind die 2.8er im vergleich keine Brocken sondern recht leicht. 😊

[@markusbolliger1527]

Offenbar geht technisch nicht beides: Maximale Schärfe dank asphärischen Linsen und butterweiche klare Bokehkreise. Je nach fotografischem Schwerpunkt ist das eine oder andere wichtig. Aber ich stimme dir zu - der Hintergrund beim Reiher-Bild ist nicht schön und manch altes Objektiv macht das besser. Noch ein Wort zum 35mm f/1.4 L VCM: Da bist du offenbar zu streng, ich habe im Netz jetzt ein gutes Dutzend Erfahrungsberichte von Berufsfotografen angeschaut die mit diesem Objektiv sehr zufrieden sind und tolle Bilder vorweisen können. Der Vorteil dieser VCM- Objektive ist viererlei: Sehr schneller präziser Autofokus, hohe Lichtstärke, hohe Schärfe, schöne satte Farben - und das bei handlichen Massen. Ich habe mich nur noch nicht entschieden ob ich das 35er oder das 50er nehmen soll...

[@DAVISION-YT]

Doch geht, das alte ist in vielen Fällen genauso scharf oder besser und hat dieses Problem nicht, auch beim EF 100-400 gibts das nicht und es ist schärfer.

[@DAVISION-YT]

Und nein ich bin nicht streng mit dem VCM aber ich kenne halt auch die Konkurrenz und da kackt das ab. Ebenfalls zwiebelringe im Bokeh. Muss man sich mal vorstellen bei ner Festbrennweite… Verzeichnung und Vignette wie Hölle. Ich kann damit auch arbeiten und tolle Bilder machen aber darum gehts doch nicht. Es geht darum was man für sein Geld bekommt. Aber ne Wahl man man ja eh nicht.

[@tom_k_d]

@@DAVISION-YT Hoffe ja immer noch auf ein gescheites RF35 1.2...

[@dirkziegler9580]

Wie immer gnadenlos ehrlich und direkt - wie es sein sollte, aber selten so ist. Und schade, dass Canon weiterhin enttäuscht. Man kann es kaum nachvollziehen, warum Canon nicht mehr Ehrgeiz hat um bessere Objektive zu entwickeln. Deine Reviews sind mit Abstand die besten. Danke dafür!

[@DAVISION-YT]

Ich habe zuletzt nur diese Hybrid Linsen in den Händen gehabt. Ich weiß nicht genau was der Plan ist oder wie das kommt oder warum das so ist wie es ist aber ich find die allesamt optisch nicht besondern überzeugend und erst recht nicht für ihre Preise. Man kann nur hoffen ob Canon bald wieder mal echte Foto-Linsen mit kompromissloser optischer Leistung baut.

[@hspiegelmacher]

Hallo David das Filter gewinde im algemenen ser 82mm 86mm 95mm 77mm war früher nicht so wild. L.G

[@DAVISION-YT]

Was? Ich rede doch davon dass es toll ist das gleiche Gewinde an allen Objektiven zu haben.

[@PatiZ8-w8s]

Oh shit das schaut ja mit Konverter übel aus. Hast du auch mal einen 1.4er Konverter benutzt? Vielleicht ist es da besser. 2er Konverter sind nach meinem ermessen eh nicht das gelbe vom Ei. Für Wildlife ist das auf jeden Fall wie im Video beschrieben NICHT ZU GEBRAUCHEN. Ich würde durchdrehen 😂

[@DAVISION-YT]

Nein ich hab das Objektiv mit dem 2x Converter gekauft und dachte eigentlich der RF 2x ist recht gut. Ich denke aber nicht dass es anders aussieht da die Spitzlichter im Hintergrund ja auch ohne Converter schon schrecklich aussehen. Mit 1.4x würde es für mich kaum Sinn machen dann würde ich wieder noch eine weitere Linse brauchen.

[@PatiZ8-w8s]

@ wenn du es an deiner r5 nutzt kannst du ja ganzes Stück das Bild zuschneiden. Könnte dann immer noch reiche. Gerade wenn dir eh die Qualität eines 2.0 Konverters reicht, hast du ja dann eh keinen Anspruch auf gestochen scharfe Bilder. Die meisten würden dir wahrscheinlich deswegen einen 1.4er Konverter empfehlen wenn du mal bissi mehr brauchst.

[@DAVISION-YT]

@@PatiZ8-w8s ich hatte vorher 560mm und jetzt geb ich mich mit 400 + Crop zufrieden. Aber 280 plus Crop ist mir deutlich zu wenig Reichweite.

[@stephanstormer97]

@@DAVISION-YTDer RF-Extender 2x ist grundsätzlich schon sehr gut. Am RF 600mm f4 performt er bspw exzellent - am RF 400 f2.8 hingegen deutlich schlechter - am RF 100-500mm ist die Leistung dann wieder (bei genügender Helligkeit) tipptopp. So meine Erfahrungen über die letzten gut drei Jahre. P.S.: Danke für das objektive Review.

[@arnolttbromanskie9733]

Danke, auf den Review hab ich gewartet. Das ist wirklich sehr sehr schade mit dem Bokeh. Ich bin schon bereit das Geld auszugeben, weil ich genau auf das interne zoom 70-200 gewartet habe. Ich hab halt immer noch das alte EF 70-200 2.8 ohne IS, welches eine super Bildqualität hat, aber der AF nicht mehr mithalten kann. Und ich möchte auch nicht mehr mit dem Adapter rum hantieren. Ich möchte aber auch optisch dann auch was vernünftiges haben. Daher teile ich deine Meinung, dass Canon das besser können muss. Also liebes Canon Team, was sagt ihr dazu?

[@S-K42]

Das Bokeh sieht aus wie aus der alten (ungeliebten) Canon 70-300 DO-Linse - ob Canon hier schon wieder versucht die "innovative" "Diffractive Optic" einzuschmuggeln - das hat schon damals keinem Gefallen ;)

[@DAVISION-YT]

Laut Linsen-Diagramm ist da eigentlich nichts derartiges zu erkennen. Mich erinnert die Zwiebelringe immer an Fresnel-Linsen 😅

[@lukasf5256]

Ich überlege auch schon lange zu Sony zu wechseln ...

[@DAVISION-YT]

Aber das ist halt SONY. Man ist ja bei Canon weils nicht SONY ist. Nikon, Lumix whatever. Aber SONY davon hat mich ja Canon endlich weggebracht.

[@brunobader5046]

Ich habe mir das Panasonic 35 bis 100 Gekauft ( billiger leichter kleiner und hat auch Blende 2.8 )

[@DAVISION-YT]

Das ist ein MFT Objektiv das hat dann äquivalent 70-200 bei F5.6

[@carstenconrads2460]

Bin ganz ehrlich. Ich besitze noch alte EF L Linsen. Mein einziges RF Objektiv ist das 200-800er. Für alles darunter nutze ich das EF 100-400 L und das EF 70-200 IS II L. Mein Standard Objektiv ist das 24-70 2.8 L. Ja, man muss mehr schleppen. Die alten EF Objektive sind halt schwerer. Aber sie tun das was man von ihnen verlangt. Die Bildqualität ist super und irgendwie habe ich den Eindruck, mit der R6 II oder R5 II sogar besser als mit der 5D IV. Ich bin Canon sehr dankbar, dass man die EF Linsen weiterhin verwenden kann, wenn auch mit Adapter. Ich hätte mir allerdings eine preiswertere R5 II gewünscht, die dann halt nicht so viele Videooptionen beinhalten würde.

[@mountaingateswitzerland]

„Canon r5ii kann in Summe viel mehr als die Sony A1ii“ - verstehe ich nicht (ist ernst gemeint). Kann mich jemand aufklären? Ist Video oder Fotografie gemein?

[@DAVISION-YT]

Was kann denn eine a1 II besser als eine R5 II die fast 3000€ weniger kostet? Ob 45 oder 50 macht den Sack nicht fett. Beide können 30 FPS. Voraufnahme. Top BQ. Sony hat den besseren Sucher Canon dafür den Eye Control AF. Auf der Video Seite kann die a1 II nicht mal ansatzweise mithalten.

[@mountaingateswitzerland]

@@DAVISION-YT Danke für deine Antwort, schätze ich sehr. Ich ziehe einen Wechsel von Sony zu Canon in betracht, habe aber einige E-Mount Objektive und besitze noch eine Sony a7C II, die ich für das Bergsteigen verwende. Ich muss mich also entscheiden, ob ich doppelspurig fahre und mir die R5 II für Tiere und Airshows hole oder eine a1 II und dafür alles Zubehör und die Objektive Weiternutzen kann.

[@hhielscher]

Die Hintergrundmusik treibt mich in den Wahnsinn.

[@DAVISION-YT]

Die Hintergrundmusik ist auf -40 db. Die hörst du beim besten will nicht raus oder stört das gesprochene.

[@hhielscher]

@@DAVISION-YT Die Hintergrundmusik stört mich nur, wenn ich mit Kopfhörern höre und dann ist es so als hätte der Nachbar wieder mal seine Musik zu laut aufgedreht.

[@p.c.1346]

Lol saß gestern an meinem TV mit Bose Soundbar. Hab mich schon gewundert was da dudelt. Dachte kommt vielleicht von meinem Sohn. Dann Pausentaste gedrückt und es war Ruhe, da wusste ich, kommt vom Video. 😂 ach so, on topic, bleibe bei der Luftpumpe, zumal das 70-200 das Objektiv ist, was ich am wenigsten benutze. Nun warte ich auf nen 50er Test, obwohl ich weiß ist nicht deine Brennweite (wie bei mir 35er). Aber ich ahne Schlimmes 😢. Hatte nämlich gehofft mein RF50 F1.2 gegen das 1.4er zu ersetzen.... hmmm.

[@Robin_Polarstern]

Canon macht seit je her tolle Kameras aber schon beim 35mm 1.4 und 24-105mm 2.8 hätte jeder merken müssen bei Canon endlich Sigma für vollformat zuzulassen. Entweder man geht mit der Zeit … oder man geht mit der Zeit ! Hätte gerne wieder eine neuen Canon R gekauft. Wegen den objektiven bin ich aber gleich von Sony auf den L-Mount gewechselt und da bleibe ich auch viele viele Jahr

[@DAVISION-YT]

Ich weiß nicht richtig welches Plan Canon mit den Hybrid Objektiven verfolgt, offensichtlich sollten Fotografen die bestenfalls eben nicht kaufen. Aber es ist schwer nachzuvollziehen was da zur Zeit läuft.

[@maximilianrailway8051]

3600€ …. Das gleiche Objektiv für Nikon Z kostet die Hälfte 😎

[@DAVISION-YT]

2000€ ist nicht die Hälfte aber wie schon gesagt für Nikon Z gibts halt leider keine Canon R5 Mark II und ne Z8 ist mir persönlich deutlich zu groß.

[@romanb.8112]

@@DAVISION-YTUnd das ist wieder sehr subjektiv. Ich mag gerade deswegen meine Z8 und hatte vorher eine Canon.

[@DAVISION-YT]

@@romanb.8112 klar ist es Subjektiv wenn ich sage „ist mir persönlich…“ 😃

[@maximilianrailway8051]

@@DAVISION-YT das Nikon S-Line 70-200 2.8 Z gabs bei Media Markt bis 6.1. für 1.779,61€ und damit für weniger als die Hälfte.

[@Dominik_人助けは人の道]

Danke.

[@AufKohleGeboren]

Canon wird aus meiner Sicht einfach immer unattraktiver sowohl für ambitionierte Hobby Fotografen als auch für Profis. Als ambitionierter Hobby Fotograf habe ich nur die Auswahl zwischen relativ günstig und schlecht, oder zwischen unglaublich teuer und teilweise den Preis nicht einmal angemessener Leistung. Sorry Canon, Nikon hat zum Beispiel gleich zum Anfang des Z Mount gezeigt wie es geht mit den 1.8er Linsen. Bildqualität absolut gut und Preis auch mehr als akzeptabel. Canon sieht sich anscheinend immernoch als wenn dann highend Marke am Markt platziert. Dann sollte man bei den aufgerufenen Preisen aber auch Highend Leistung anbieten. Für mich ist das ganze System wie es aktuell aufgebaut ist im Vergleich zu vorallem Sony oder auch Nikon vollkommen uninteressant.

[@DAVISION-YT]

Canon RF war und ist noch nie etwas für Einsteiger oder Hobby Anwender gewesen. Die guten Objektive waren von anfang an viel zu teuer und Canon möchte daran nichts ändern. Sie bauen nun sogar noch teure Objektive die einfach schlechter sind.

[@electronicsinfonies]

Das Z im Namen soll die Sehnsucht wecken so gute Objektive bauen zu können, wie die Original NIKON-Z Nikkore es schon jetzt sind.

[@DaKeezl]

Oder es steht für Zen, weil es sich lohnt, über Herstellern und Technik zu stehen…

[@elbowz3077]

Seit wann baut Nikon gute Objektive, bis auf sehr wenige Ausnahmen? 😂

[@DaKeezl]

@@elbowz3077 naja, komm, fair bleiben. Bei Canon ist vieles aus dem Consumerbereich oft auch den Kauf nicht wert… RF16 und RF24 und im Grunde auch das RF50, sowie das RF 24-105 F4-71 sind keine wirklich guten Linsen… Das RF35, RF85 und das Zoom RF28-70 sind brauchbar. Ich hörte auch, dass als Reisezoom das 24-200 okay sein soll. Die L-Linsen sind meist gut, aber nicht alle exzellent…das RF85 1.2 vielleicht. Kompromisse muss man irgendwo immer hernehmen

[@elbowz3077]

@DaKeezl Das hab ich ja nicht behauptet, aber das hochloben der Nikkore ist da schon schlimmer. Wenn ich die L Serie ansehe, muss man sagen das die überwiegend sehr gut sind, das Luft nach oben bleibt ist doch normal. Super finde ich bei Nikon die neuen Supertele mit geringerer Anfangsöffnung, das öffnet neue Märkte und die Dicken müssen für Normaluser nicht sein, sie werden von diesen auch nicht gekauft. Von der so hochgelobten Z9 ist ja auch nicht mehr viel übrig, aber auch da ist Nikon im bereich Firmware echt vorbildlich, da kann sich Canon drei Scheiben abschneiden. Alles in allem hat dann jeder eben seine Vor wie Nachteile. Die einen mögen das, sie anderen das und jeder lobt natürlich seine Marke. Ist eben so, sonst hätten wir ja nix zu meckern ;)

[@DAVISION-YT]

Also das find ich ein wenig merkwürdig, Nikons 24-70 2.8 und 70-200 2.8 sind rundum optisch besser als die Canon Gegenstücke...

[@so267]

A guats neigs 2025 tatat i da wünschn . lg da Enzianhonse

[@cristianruzak6816]

Verkauf 😮 ! Neeeeiinnn😲

[@vdangr]

Ist ja peinlich was canon machst. Schade.

[@wallystellmacher6794]

Wieso?

[@vdangr]

@wallystellmacher6794 normalerweise muss alles viel besser sein als Vorgänger.

[@wallystellmacher6794]

@@vdangr ist es doch! Warum behält David das Objektiv trotz des extrem hohen Preises??? Weil es so schlecht ist? Nebenbei bemerkt ist das Objektiv kein direkter Nachfolger des alten f2.8, sondern ein Objektiv der neuen „Hybrid-Serie“.

[@DAVISION-YT]

Ich behalte es weil ich mein altes bereits verkauft habe. Hörst du zu? 🙈 Es ist in keinem Punkt wirklich deutlich besser als der Vorgänger und an vielen Stellen leider klar schlechter.

[@wallystellmacher6794]

@ deine Meinung. Da stehst du aber weitgehend alleine da. Renommierte KZbin-Kanäle aus dem Ausland wie PetaPixel oder Gordon Laing sehen das aber anders. Insbesondere was die Bildschärfe am Rand bzw. Ecken angeht. Zwiebelringe im Bokeh: Ja. Unruhige Spitzlichter im Bokeh bei spiegelden, hellen Flächen wie Wasser: Ja, aber zu vernachlässigen, da absolute Ausnahmesituationen. Dafür parfokal und ohne Focus-breathing. Das Objektiv ist nicht perfekt, aber deutlich besser als dein Review nahe legt. Übrigens hindert dich keiner daran, dein altes f2.8 wieder zu kaufen. Gebraucht gibt es gute Preise. Auf deine kommende Antwort werde ich nicht wieder antworten. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Zum Schluss auch was Positives: Ich finde es gut von dir, dass du kritische Kommentare zu deinen Statements nicht einfach löscht. Sehr demokratisch. Das machen einige deiner Kollegen anders.

[@TravelCampandCapture]

Das ganze wird langsam zum absurdum, immer weniger Hobbyfotografen und Enthusiasten können oder wollen sich zu diesen Preisen noch Objektive leisten. Die Nachfrage wird daher immer geringer und die Objektive immer noch teuerer 😡

[@DAVISION-YT]

Woher nehmt ihr denn alle dass die Nachfrage kleiner wird? Canon ist nach wie vor Marktführer.

[@TravelCampandCapture]

@@DAVISION-YT Die Zahlen werden von der CIPA veröffentlicht. Gerade die Preise für Objektive steigen stetig wobei der Absatz abnimmt.

[@willikandler]

Früher kam ich mit dir nicht klar Deine Art wirkte arrogant und deine Tests wenig objektiv, plus das Ben Dilemma Das hat sich geändert Deine Tests sind professionell, aussagekräftig und neutral Top! Damit bist du der einzige deutsche KZbinr zum Thema Fotografie in meiner Liste - die anderen sind raus Weiter so

[@DAVISION-YT]

Danke! Das bedeutet mir ehrlich gesagt sehr viel sowas zu lesen. Arrogant wollte ich nie rüber kommen, dachte eigentlich eher dass ich früher immer viel unsicherer gewirkt habe als heute. Und komplett neutral bin ich auch nicht. Ich hab persönliche Vorlieben so wie jeder Mensch. Meine eigene Vorliebe ist z.B. Canon das heißt aber nicht dass ich mit Canon weniger kritisch umgehe, wahrscheinlich eher sogar noch das Gegenteil. Aber was mir sehr wichtig ist, ich versuche meine Gedankengänge immer zu begründen und zu zeigen wieso ich etwas so einschätze und beschreibe um dann für euch nachvollziehbare Schlüsse zu ziehen.

[@exp3ctopatronum294]

wenn ich das so höre, bleibe ich lieber bei meinem "alten" 70-200 2.8

[@cy9nvs]

7:57 dein SIlberreiher ist ein Seidenreiher 😂

[@DAVISION-YT]

Ja wurde schon mehrfach angemerkt aber ist das ein Grund zu lachen?

[@cy9nvs]

@DAVISION-YT Das war nicht böse gemeint, Silberreiher gibt es hier in Deutschland an jeder Ecke, ein Seidenreiher ist schon wirklich was besonderes. Das ist so, als wenn jemand ein Foto von nem Seeadler posted, aber dabei schreibt, dass es ein Bussard ist. 😁 Das sind wirklich starke Bilder und ein sehr guter, glaubwürdiger Testbericht.

[@photosquare7]

Canon rentiert sich doch, zumindest für Canon

[@andersistbesser]

Ich finde die machen es richtig. I phones müssen auch keine 1500€ kosten aber niemand beschwert sich darüber. Canon ist halt ein premiumanbieter. Jedes konzept hat seine zielgruppe.

[@p.c.1346]

Danke!

[@DAVISION-YT]

Dankeschön :)