Wat zijn de religieuze argumenten tegen evolutie? (5/5)

[@kayasper6081]

Het feit dat zo veel mensen nog steeds niet voldoende van de evolutie begrijpen, is een indicatie dat de evolutie nog een lange weg te gaan heeft.

[@martinn6360]

Het is zo jammer. Als iemand de evolutietheorie in twijfel trekt er veelal lacherig over wordt gedaan. Ook bij u weer te zien helaas. Beste meneer, hoe meer men te weten komt over het eerste leven, hoe onwaarschijnlijker het is dat het leven ooit vanzelf zou zijn ontstaan. Nog daar gelaten het proces dat zich zou ontwikkelen van simpel naar complexere levensvormen. Het druist zelfs in tegen de natuurwetten! Een belangrijke waarneming die de conclusie dat leven niet vanzelf ontstaat onderschrijft. Namelijk de waarneming dat leven alleen voortkomt uit leven. Dat heet met een technisch woord ‘biogenese’ (van de Griekse woorden bios = leven en genesis = begin, ontstaan). Tot nu toe is er geen enkele waarneming geweest die het tegengestelde zegt. Daarom is dit een natuurwet: de wet van biogenese. Het ontstaan van leven uit niet-levende materie (abiogenese; het voorvoegsel a- betekent ‘niet’) druist regelrecht tegen deze natuurwet in. Wie in de evolutietheorie wil geloven, moet dus geloven dat een natuurwet kan worden overtreden. De Bijbelse term voor het overtreden van natuurwetten is ‘wonder’. ;) Mvg Martin

[@dekerfpaul9357]

Het idee dat puur materialistische processen, door willekeurige mutaties, een bezielend mechanisme zouden kunnen voortbrengen, getuigt meer van naïviteit dan van gezond verstand! 🤔

[@Vrelk]

Jouw onwetendheid en stromanredenering is geen excuus om anderen te beschuldigen waar je zelf debet aan bent.

[@stefank3352]

ik geloof echt niet dat er uit een explosie zo iets moois en perfects kan ontstaan zoals mensen en dieren.. Open your eyes and LOOK! with it!! God is een mega groot architect, en is DE waarheid!

[@treesbycees9277]

God zal best de evolutietheorie kunnen leiden!

[@gloeiende1]

Die explosie is slechts de inleiding van een reeds gebeurtenissen......

[@bert18522]

Helemaal mee eens,ik vind zelf de je een groter geloof moet hebben om in evolutie te geloven,dan geloven in jezus Christus.

[@EppoHWasneepuls]

Beste Stefan, een explosie heeft niets met evolutie te maken.

[@Little-brown-bear]

Als je er in gelooft, zie je het ook overal. Dit weet ik door mijn stoornis, of het schizofrenie is of ik erg in mijn eigen gedachte geloof, geloof ik dat iedereen achter mij aan zit, dat iemand mij op komt halen en dat ik overal op wordt aangekeken. Dit werkt het zelfde met het geloven in een religie. k geloof erin, dus ik bepaal nu of iets wat is nu zie een teken is omdat het er wel wat mee te maken heeft. Tis in mijn ogen eigenlijk een vorm van schizofrenie, denkend dat een plaag, net zoals coronaal dat ergens van iemand zoals een god vandaan moet komen terwijl dat niet hoeft, maar jij daar wel dan bijvoorbeeld in gelooft

[@salty_commuter819]

"...van deze parachute is bewezen dat hij het doet, en van deze parachute moet je maar geloven dat ie het doet. ..." Voorlopig is dus bij beide beweringen het geval dat je maar moet geloven dat het beweerde klopt....want waar is het bewijs??

[@Vrelk]

Het bewijs zit letterlijk in het DNA van alles wat leeft.

[@ForOdinAndAsgard]

Als je parachute niet open gaat moet je je knieen optrekken. Dan hoeven we niet zo diep te graven.

[@salty_commuter819]

@@Vrelk En volgens mij snap jij mijn punt niet...

[@Dutchpride]

@@ForOdinAndAsgard flauw, heel flauw zeg😂

[@eroceanos]

De wetenschappelijke argumenten tegen het Darwinisme zijn veel interessanter, is daar ook een lezing over?

[@Vrelk]

Die zijn er niet, dus dan zijn we snel klaar.

[@ForOdinAndAsgard]

Argumenten zijn niet wetenschappelijk. Je gebruikt argumenten om een debat te voeren maar daar gaat wetenschap in essentie niet over.

[@eroceanos]

ForOdinAndAsgard argumenten op basis van data natuurlijk

[@Vrelk]

@@eroceanos Ook die data bestaat niet, vriend.

[@ForOdinAndAsgard]

@@eroceanos Dat gaat erg moeilijk worden vriend want die data is niet bestaand.

[@ZBSlaya]

De manier waarop deze man college geeft doet me toch sterk denken aan cabaret van pieter derks. top.

[@nlpoint0]

De vraag waar ik mee zit: als alles per toeval in elkaar gevallen is, hoe kan het dan dat wij gemaakt zijn? Klinkt heel makkelijk nu, maar denk hier over na: hoe kan niets weten hoe wij zo inmekaar zitten, denk aan DNA, chromosonen, atomen, al onze lichaamsfunctie. En ook, als er niets was hoe kan het dan zijn dat de verhouden van alle stoffen die wij en andere organismen nodig hebben zo 'perfect' verdeeld zijn? Waarom zou niets een boom kunnen maken, en kunnen wij mensen die ALLEEN reproduceren (dus niet vanaf begins af aan opbouwen)? Wat je daaruit kan uithalen is dit: waarom is 'het niets' slimmer dan de mens?

[@Vrelk]

Je moet 'toeval' en een samenloop van aanwezige omstandigheden uit elkaar houden. En voor 'niets' is al helemaal nooit een zinnig filosofisch argument bedacht. Waarom zou niets een boom kunnen maken, en kunnen wij mensen die ALLEEN reproduceren (dus niet vanaf begins af aan opbouwen)?" Omdat de reden dat er nu bomen zijn een miljoen jaren durend biochemisch proces is, dat nog steeds aan de gang is. Dat ligt niet aan 'niets'. "waarom is 'het niets' slimmer dan de mens?" Het heeft niets met intelligentie te maken, maar met simpele biologische gegevens.

[@superbasseman1]

goeie vraag. Je weet het antwoord al: niets is geen intelligentie en kan dus niet "slim" zijn. Informatie ontstaat nooit zonder intelligentie. Dat is nooit waargenomen. Dus achter iedere informatie die je ziet moet een bedenker, een programmeur, zitten. Helemaal achter DNA. Mensen kunnen manipuleren wat er al was en alles wat ze zien beschrijven en daar stopt het.

[@Vrelk]

Bas Juijn Wat is 'informatie' volgens jou, en heb je een voorbeeld voor intelligentie dat zonder intelligentie ontstaan is ?

[@brandwijkgg]

Bas Juijn Jij denkt te aards...de regel hier op aarde is dat alles wat wij maken inderdaad een scherper heeft, maar die regel hoeft niet te gelden voor biologische organismen en ook niet voor het het ontstaan van de aarde en universum. Cosmologie en evolutie laten zien dat alles doet wat het doet en hoe de oorzaak voor evolutie is in grote lijnen duidelijk. En wat er allemaal in het universum gebeurd word ook steeds duidelijker maar we hebben nog steeds geen god zien zwaaien in de lens van een telescoop. ;) En omdat jij vind dat alles een creator moet hebben omdat je het anders niet snapt is geen bewijs dat er ook daadwerkelijk een creator is. Jij weet het niet en niemand weet het. Nooit is er iemand met het bewijs gekomen van een creator alleen maar aannames. Er is geen wetenschapper op deze planeet die beweerd dat er een creator is. Dat zijn persoonlijke bevindingen en daar hebben we niets aan in de wetenschap. Niet alles hoeft een doel te hebben. Waarom we hier zijn is een zinloze vraag waar je nooit antwoord op krijgt en religie is voor mensen die er wel een antwoord op willen.

[@MrNielske76]

Vrelk Oke, denk eens na over de toevallig samenloop. Stel ik heb een stapel stenen, hout, cement en glas. Ik laat dit alles vervolgens van 100 meter hoogte naar beneden vallen. Hoe groot is de kans dat er dan een complete villa staat? Volgens mij is die kans er gewoonweg niet. En dan te bedenken dat een cel nog vele vele malen complexer is als een villa. Dat is wel de theorie waar men in gelooft. Evolutie heeft geen brein, is blind en heeft geen creativiteit. Waarom is de natuur dan zo ontzettend indrukwekkend? Alle kleuren kloppen, alles heeft een functie. Nee, evolutie is een verzinsel. Het leven is meer ....

[@Borre972]

Ik zou graag kunnen vliegen. Hoelang moet ik nog wachten op evolutie die mij vleugels geeft ?😮

[@lucvangent8802]

2:14 is uw theorie dan wel controleerbaar? U zet er jaartallen bij, maar dan spreek je over miljoenen jaren. Dat betekent dat dit net zo weinig met wetenschap te maken heeft, want volgens de wetten van de wetenschap, moet een theorie waarneembaar zijn en je moet het kunnen testen. Dat is verre van wat u uitlegt met de evolutietheorie.

[@Dutchpride]

Oef, dit vindt ik een sterk antwoord!

[@ChuckRavin49925]

Flora en fauna zijn allemaal ontstaan uit bacteieen. Het ontstaan van bacterieen heeft 10 miljarden jaren geduurd , Hoe lang duurde de evolutie van bacterie tot plant? Hoe lang duurde de evolutie van bacterie tot vis? Hoe lang duurde de evolutie van bacterie tot mens?

[@newjones1754]

Het ontstaan van Bacteriën heeft geen 10miljard jaar geduurd. De aarde is op zich zelf pas 4 miljard jaar oud en de eerste tijd was de aarde een vulkanische oppervlakte waar geen enkel leven zou kunnen ontstaan. Daarnaast is het niet dat een bacterie in een plant of een vis ontwikkelt. Het gaat van eencellig naar meerdere cellig dieren etc Waarin de belangrijkste groepen zoals trilobieten en ammonieten 400 miljoen jaar geleden verschenen. Het leven ontstond in de zee en pas nadat de lucht genoeg zuurstof bevatten wat geproduceerd werd in de zee door de voorlopers van zeewier en speciale soorten bacteriën was er de mogelijkheid dat soorten hun vinnen langzaam evolueerde in poten. De bacterie is 3 miljard geleden ontstaan de vis rond de 450 miljoen de plant zoals wij die kennen 60miljoen jaar en de mens 7 miljoen jaar. De evolutie is proces dat altijd voortduurt en om te vragen hoe lang het duurde voordat het van bacterie tot mens duurde is een kwestie van pure onwetendheid. Er zitten zoveel stappen zoveel soorten tussen deze 2 groepen en zoals een boom wortelen heeft die alle kanten op gaan zo is het ook met soorten. Er wordt een gezamelijke voorouder gedeeld maar daar is vaak ook alles mee gezegd. Surivival of the fitest only the strong survive.

[@VincentSebastianBB]

Het begint met een idee. Dat kan een hypothese worden, en uiteindelijk na genoeg experimenten wordt het theorie. Als je een wetenschappelijk idee bent, wil je een theorie worden: Dat is het hoogst haalbare.

[@jezusdeflikker5995]

En soms is het goed om terug te gaan naar de hypothese. Dit is toch het fundament

[@RM-lu1kx]

Kunt u mij ook uitleggen hoe u een dier uit het verleden dat langzaam verandert, een naam kunt geven? Terwijl er meerdere fossielen van hetzelfde dier gevonden worden?

[@wannesdegans60]

De bijbel is een pracht van een boek boordevol met sprookjes evolutie daarintegen is een realiteit

[@MrNielske76]

Wannes De gans Jouw realiteit ja ... maar niet DE realiteit.

[@RV-rs4rb]

MrNielske76 jij hebt een universitaire opleiding gevolgd kan ik zien

[@Gionimo]

Een erg ongenuanceerde video, met zelfs enkele misvattingen en soms (bewust?) misleidende manier van formuleren. 1. 'Religie en Wetenschap moet je uit elkaar houden.' Nee, het zijn twee lenzen waardoor je de wereld om je heen kunt bekijken. Ze vullen elkaar aan. Het slechts kijken door 1 van de 2 lenzen beperkt je beeld en daardoor ook je mogelijkheden om de beste antwoorden op de grote vragen des levens te vinden. Wie denk je dat er aan de wieg van de wetenschap zoals wij die kennen staan? Dat waren, grotendeels gelovige mensen. 2. 'De evolutietheorie laat ons zien dat we hier zomaar en zonder reden zijn.' Nee, dat doet ze niet. Dat zou je kunnen concluderen maar dat is niet - en kan ook niet worden - bewezen door de evolutietheorie. Als je dit concludeert uit de evolutietheorie is dat niets meer dan een geloof. Prima, maar verkondig dan niet dat het een feit is. 3. 'De evolutietheorie is goed gedocumenteerd en daardoor onwankelbaar'. Niet helemaal. De evolutietheorie is niet op alle plekken sluitend. Zo zijn er nog steeds geen missende stappen tussen soorten, en is er geen bewijs voor macrobiologische oorzaken van mutaties voor verschillende soorten. 4 'Doordat er enkele zaken aan het menselijk lichaam niet optimaal zijn, kan het lichaam niet door een Intelligent wezen zijn ontworpen.' Fout. Eigenlijk best een vreemde conclusie voor een wetenschapper. Want wie zegt dat ze sub-optimaal zijn? Misschien is het de bedoeling dat het niet perfect is? En zelfs als je dat aan zou kunnen tonen is het niet logisch. Bestaan er geen kappers meer wanneer iedereen een baard zou hebben? 5. 'De gevangenissen zitten net zo vol met religieuze criminelen als met niet-religieuze criminelen, dus de evolutietheorie heeft geen invloed op onze moraliteit'. Onbewezen volgens mij. Waar is hier het bewijs voor? Dit terzijde: sterkere aanwijzingen zijn er voor het tegendeel. De grootste genociden in de geschiedenis zijn gepleegd door atheisten zoals Mao, Stalin en Hitler. Dan heb ik het niet eens over abortus. Bron: Reinventing The Universe - Alistar McGrath. Dan nog enkele vreemde opmerkingen die ik in de comments tegen kwam: 1. 'Je kunt het niet beter weten dan een evolutiebioloog' Dat kan zeker wel! Net zoals je het beter kunt weten dan je dominee. Het is zelfs een wetenschappelijk principe elkaars werk te bekritiseren. En zelfs al zou deze persoon een enorm geronommeerd evolutiebioloog zijn, dan nog is hij in staat zijn mening te laten beïnvloeden door irrationele elementen (neem nu Richard Dawkins...). Dat is namelijk iets menselijks. Dit is niet voorbehouden aan bepaalde groepen mensen, dit hebben we allemaal. 2. 'Religie is vergif (voor je rationele denkvermogen).' Zozo, vergif nog wel. Ongenuanceerd en gewoon niet waar. Wat te denken van gelovige wetenschappers? Kijk eens naar ' Andries en de Wetenschappers op TV, of volg het debat hier: kzbin.info/www/bejne/sHeYk4N_bpdga9E Kortom: die sticker op het Amerikaanse lesmateriaal sloeg de spijker op zijn kop.

[@themplar]

Erg goede lezingen over de evolutie dames en heren van Universiteit van Nederland. Ik hoop dat jullie dit nog wat uitgebreider kunnen doen. Erg prettig om een nederlandstalig persoon dit uitlegt op een duidelijke en makkelijk te begrijpen manier.

[@pietvandijk5084]

hoeveel bewijzen er ook zijn, het blijft een vreemd idee dat een bijzonder soort als de mens is ontstaan met zoveel hersenen, zintuigen en talloze mogelijkheden, waardoor we bizar veel uitvindingen doen en de maan kunnen bezoeken. het blijft ongeloofwaardig dat dat uiteindelijk ontstaan is........... zomaar.

[@Vrelk]

Het is ook niet zomaar, maar over het verloop van duizenden en duizenden generaties....

[@pietvandijk5084]

@@Vrelk slimmer kon de evolutie het niet bedenken: 2 benen, 2 armen, 2 handen, een hoofd met zintuigen, hersenen die iets begrijpen. dus een onbestemde kracht die uitloopt op zoiets moois........

[@Vrelk]

@@pietvandijk5084 Dus toch niet zo ongeloofwaardig?

[@pietvandijk5084]

@@Vrelk Hoe groot was destijds de kans dat er zoiets vernuftigs zou komen als de mens en kan er nog een volgend stadium komen?

[@Vrelk]

@@pietvandijk5084 Wij zijn de uitkomst van die kans, dus die kans is 100%. Je vraagt ook niet wat de kans is om eerst een één, daarna een drie, en daarna een zes te gooien met een dobbelsteen, als je het net hebt gegooid? En evolutie heeft geen einddoel, dus ja, er komt ooit een volgend stadium als men zich maar blijft voortplanten ;)

[@zimonslot]

Hoe groter het boek, hoe meer ‘waar’ het moet zijn wat er in staat!! Zal de uitgeverij gedacht hebben😂😂😂

[@treesbycees9277]

Schrijver* De uitgever vond het allang mooi en piste in zijn broek van het lachen toen hij de opdracht kreeg om deze boeken te drukken! 😅😜

[@petermudde]

"Evolutie is (zeer) goed gedocumenteerd." Helaas komt Roy niet met feiten over de theorie naar voren, en blijft hij steken in het verwijten van 'niet-evolutionisten' dat zij zulke slechte argumenten aandragen. Juist in dit soort college's moet je de kans grijpen Roy, en je dus niet zelf laten gebruiken voor weinig zeggende woorden.

[@petermudde]

brandwijkgg Lekker aan het trollen, Brandwijk?

[@MrNielske76]

Peter Mudde Dat is wat trollen doen.

[@MrMurf1234]

Ik zocht al naar deze opmerking. Sluit me hierbij aan.

[@mericesin83]

Peter Mudde, ben jij een anti-evolutionistische demagoog?

[@bogdanbuturuga4972]

Dit is slechts de laatste les. In de vorige 4 lessen legt hij met duidelijke voorbeelden uit hoe men zeker weet dat evolutie waar is, hoe hij een samenhangend stelsel opbouwt waarvan de voorspellingen waarkomen. In deze les noemt hij de argumenten tegen evolutie en weerlegt hij ze met duidelijke voorbeelden

[@KC-Disco]

Discussie iets uit niets kan niet. Waar komt God vandaan ? Net zo goed als big bang. Met dat verschil dat je bij God geen vragen mag stellen. En niets aannemelijk is.

[@ChristenDOM010]

Check het Kalam Kosmologische argument. Als je dat doorgrondt zie je in dat de vraag 'Waar komt God vandaan?' net zo logisch is als 'Kan ik een steen optillen die niet te tillen is'.

[@charlottegeerts7356]

Schitterend en grappig uitgelegd! Bedankt ;o))

[@gemeenteutrecht]

4:29 dat is de evolutietheorie heel mooi samengevat. Maar hier maakt deze meneer een geloof van de theorie door het woordje ‘dus’. Dat is niet correct want op basis van de evolutietheorie kunnen we helemaal niet weten of er wel of geen vooropgezet plan is.

[@redtje943]

Dank u wel

[@Wim-f6x]

Antoon vooropgezet plan?? Nee natuurlijk niet..alles wordt bepaald door klimaat-omstandigheden- en het gevolg daarvan..in de wereld veranderd er nog wel ééns iets..Ons kleine landje kende vroeger alleen maar water.. en nu wonen er 18 miljoen vissen??

[@-AlwaysSunny-]

Prachtige uitleg ❤

[@marcelgroen3026]

Wat hapte deze lekker weg ! Fijne spreker ook...

[@Jeboi96]

Ik vraag mij echter nog steeds dit af. Als er een dier muteert word deze toch meestal afgestoten? En als het de enige is kan er toch niet een hele soort uit ontstaan? En stel dat een vis van die flappers krijgt om op land te lopen, dan gaat de vis niet ineens op land lopen. Want hij weet niet dat dit kan en blijft zich vasthouden aan instinct. En zo'n vis zwemt moeilijker dus die mutatie zou ook afsterven. Ik denk altijd dat de evolutietheorie leuk klinkt maar dat het bijna onmogelijk is.

[@TheJohannes44]

Je stelt je de stappen te groot voor - het is niet zo dat er zomaar ineens een vis ontstaat met flappers om op land te lopen; ontwikkeling gaat altijd stapsgewijs, waarbij elke stap een (zeer) klein voordeel oplevert ten opzichte van de rest van de populatie. Je moet je eerder een situatie voorstellen waarbij een groep vissen over meerdere generaties in steeds ondieper water gaat leven, waarbij geleidelijk vissen zich steeds iets makkelijker op land kunnen begeven totdat ze dat wellicht uiteindelijk 50/50 kunnen verdelen. Dit is een heel simplistisch voorbeeld uiteraard maar hopelijk helpt het iets om aan te geven dat veranderingen niet van dag op dag tevoorschijn komen.

[@marilon]

Evolutie gaat over miljoenen jaren en over piepkleine stapsgewijze veranderingen. Zoals een prooidier dat net iets harder loopt en daarom een grotere overlevingskans heeft.

[@Jaspertt1]

Leuke lezing! de enige opmerking die ik wil maken is, dat er niet echt duidelijk wordt gemaakt dat evolutie door toevalligheden ontstaan in plaats van met doelgerichtheid. Er wordt natuurlijk wel gezegd dat de mens geen eindproduct is, maar ik heb het woord toevallig of mutatie geen een keer horen vallen.

[@MrNielske76]

Jaspertt1 En wanneer is de mens voor het laatst gemuteerd dan? En hebben er momenteel ergens nog nuttige mutaties plaats gevonden bij de 6 miljard mensen?

[@Jaspertt1]

Ik ben geen expert op het gebied (enkel een enthousiasteling). zoals in dit (www.nu.nl/wetenschap/2074182/snelheid-van-menselijke-mutatie-vastgesteld--.html) artikel van Nu.nl te lezen is, is de vraag of genen van mensen muteren niet ter sprake. Het nut van de mutaties hangt af van de omgeving en andere factoren. Nuttige mutaties van de laatste tijd zijn uiteraard niet bij de gehele mensheid terug te vinden. Mensenlijke invloeden hebben hun eigen evolutie vrijwel geheel stop gezet. Het fenomeen is veel beter te zien bij bacteriën en andere snel-voortplantende dieren. Een bacterie kan door toevallige mutaties een resistentie opbouwen tegen een bepaald anti-biotica. Deze mutatie zal overleven doordat andere bacteriën wel zullen sterven, wat ruimte creërt voor de gemuteerde soort.

[@ThotdeNomaden]

het verlies van het vermogen vitamine c te maken, het verkrijgen van het vermogen melk te verteren na de babytijd, amandelogen....

[@cees04]

@@Wim-f6x Dat 'nieuwe leven' in de dode muis, is eenvoudig te verklaren. Dat zijn organismen die er al waren, en door de aanwezigheid van voedsel massaal naar die plek komen.

[@redtje943]

@@Wim-f6x Meneer Tok, volgensmij is dit geen goed voorbeeld. zou u de staart been weg halen van een mens zou de mensen niet meer kunnen lopen.

[@RM-lu1kx]

Waarom valt de maan niet op aarde, planeten niet op de zon, het zonnestelsel niet in het zwarte gat? Toevallig allemaal de juiste snelheid gekregen?

[@nynkevanempel2146]

Drie mogelijke antwoorden: God Waardes zijn op een of andere manier van elkaar afhankelijk. (Zeer onwaarschijnlijk) Multiverse

[@langemike]

Zwaartekracht

[@DutchLiam84]

Er stond een plaatje van een insect in dat boek van Harun met een haakje eraan. M.a.w. de auteur had kunstaas voor vliegvissen aangezien voor een insect. Wat mij betreft zegt dat genoeg over de moeite die erin gestoken is.

[@CharlesvanDijk-ir6bl]

Nu 6 jaar later hebben we de corona virus, en weer is de beste uitleg evolutie.

Als je even zoekt op internet, zie je dat de Star Wars franchise ook goed is gedocumenteerd; dat wil nog niet zeggen dat het waar is

[@leroyevers8175]

Klopt zeker, maar bedenk dat goedgedocumenteerde verzonnenheid opzichzelf fictie zal blijven en nooit waar zal zijn.

[@WindmillStalker]

De comments op dit artikel zijn goud, Jerry! Goud!

[@mojanssen1014]

Gold, Jerry, Gold!!

[@runescaperzzz]

Religekkies

[@cees04]

Wat is dan wel de waarheid? En kom met de bewijzen.

[@yvonnevangilst9493]

@@cees04 sprookjes zijn niet de waarheid, de waarheid vind je door middel van feiten, het geloof heeft geen feiten alleen sprookjes en fabeltjes

[@cees04]

@@yvonnevangilst9493 Het genre 'sprookjes' dateert uit de vroegmoderne tijd, de Bijbel is afkomstig uit de Oudheid.

[@marnickverhulst6076]

@@yvonnevangilst9493 hoe is het universum ontstaan? Waar blijven daar je feiten?

[@Wim-f6x]

@@marnickverhulst6076 Er was een mannetje op een wolk! met een werkplaats en heel veel creationistisch gereedschap..in tijd van 6 dagen knutselde hij het gehele heelal en de aarde in elkaar...zo knap!! Wat zou ik graag zo'n werknemer hebben. Jullie creationisten zijn de grootste emotionele fantasten op aarde..Evolutie heeft een 100% waarheids gehalte..

[@elinekof1147]

7:13 maar waarom heet het dan de evolutieTHEORIE

[@Vrelk]

Omdat het woord theorie niet betekent in wetenschappelijke zin wat jij waarschijnlijk denkt wat het betekent.

[@elinekof1147]

@@Vrelk Ja dat zou idd kunnen, maar mij ging het er meer over dat die man zijn twijfels had bij het "woord" theorie

[@Vrelk]

@@elinekof1147 Omdat de meeste mensen denken dat het zoiets betekent als 'idee'. Lijkt me frustrerend om dat elke keer te moeten corrigeren.

[@raymondhartmeijer9300]

Een theorie is inderdaad niet een 'gokje'. Het is een kader waar alle tot nu toe bekende feiten inpassen. Evolutie is enorm goed onderbouwd door feiten

[@rsempel1]

Ik moet het eerste bewijs voor de evolutie theorie nog tegenkomen en ook deze persoon komt niet met bewijzen maar ZEGT dat er voldoende bewijzen zijn. Ik kom dat herhaaldelijk tegen altijd zeggen dat er bewijzen maar verder geen enkel bewijs leveren.

[@Vrelk]

Het bewijs is overweldigend. Alleen op KZbin al genoeg te leren.

[@rsempel1]

@@Vrelk Sorry maar ook u ZEGT dat er genoeg bewijs is zonder bewijs te leveren en ik heb gezocht op youtube en niet alleen op youtube ik heb evolutionisten gevraagd naar bewijs en ik zie geen bewijs en krijg geen bewijs het enige wat ik krijg is botten en een niet bewezen verhaal daarop vol met aannames. Zoals bijvoorbeeld de zn evolutie van de mens dan zie ik allemaal skeletjes netjes achter elkaar en ja dat lijkt wat op elkaar in bepaalde opzichten maar dat bewijst op zich niks ook niet als je er een velletje over heen tekent (het bewijst niet dat de een is voortgekomen uit de ander dat de een nakomelingen had enzovoort). En bovendien de verschillen zijn in andere opzichten heel groot en verder hoe weet je of dat wezen dan intelligent was hoe weet je hoe oud het was (ook allemaal gebaseerd op aannames bijvoorbeeld namelijk dat de hoeveelheid radioactieve koolstof in een wezen een bepaald percentage was op het moment van overlijden)? En als het dan allemaal zo lang geduurd heeft zou je dan niet ontelbaar veel skeletten moeten hebben die een veel gradueler verloop laten zien maar dat graduele verloop is niet te zien. Ik zou zeggen kijk eens een video van Kent Hovind (debatten evolutionisten creationist )en lees exodus 20 vers 11.

[@Vrelk]

@@rsempel1 Als je Kent Hovind serieus neemt kan ik jou helaas niet serieus nemen. De man heeft geen enkele wetenschappelijk inzicht. Zijn 'doctoraat' komt letterlijk van een christelijk postorderuniversiteitje dat door niemand wordt erkend. Maar kijk hier eens even goed naar. DNA liegt niet. Wij delen genen met de andere primaten die we alleen van een gemeenschappelijke voorouder gekregen kunnen hebben. kzbin.info/www/bejne/eWPYpKqJiL6HpcU

[@rsempel1]

@@Vrelk geen enkele evolutionist kan tegen hem op heb je dat wel gezien? En bovendien ben ik ervan op de hoogte dat apen en mensen een heel groot gedeelte hetzelfde dna hebben dat zegt echter niks (aap en mens schelen 3 procent meen ik maar al was het een half procent dan is dat nog verschrikkelijk veel in mutaties die nodig zijn) evolutie komt gewoonweg niet voor in de hedendaagse natuur en elke mutatie die we kennen is nutteloos dan wel slecht. Ken Miller zegt overigens zelf ook dat het (fusie van chromosomen) geen bewijs is maar een goed argument voor de evolutietheorie andersom kun je gewoon redeneren dat mens en aap op die manier zo geschapen zijn. Zo wordt ook vaak het voorbeeld genoemd van een bedrijf dat auto's maakt verschillende soorten auto's van dezelfde maker en daarbij gaan we ook niet uit van een evolutionair proces waarbij de ene auto uit de andere voortgekomen is ook al lijken ze nog zo veel op elkaar. Verder vind ik het niet kloppen dat je Kent Hovind afschrijft puur op grond van het feit hij afgestudeerd is aan een universiteit die slecht bekend staat, je moet hem beoordelen op grond van wat hij zegt niet op waar hij vandaan komt en als je zo redeneert moet je Charles Darwin ook afschrijven bij voorbaat want dat was een amateur wetenschapper die geen flauw benul had van dna en of chromosomen. Verder kan dan niemand met niemand discussiëren want ben je zelf dan wel een erkend wetenschapper? En wat zegt dat uberhaupt dat je een erkend wetenschapper bent. Het gaat er niet om wie je bent maar om wat je zegt en of dat waar is.

[@Vrelk]

@@rsempel1 Zelfs een eerstejaars biologiestudent weet meer dan bajesklant Hovind van biologie. Zijn hele trukendoos bestaat uit misrepresenteren, liegen, en quotemijnen. Hij heeft zelf nog nooit één onderzoek gepubliceerd. "En bovendien ben ik ervan op de hoogte dat apen en mensen een heel groot gedeelte hetzelfde dna hebben dat zegt echter niks(aap en mens schelen 3 procent meen ik maar al was het een half procent dan is dat nog verschrikkelijk veel in mutaties die nodig zijn)" Dat zegt *alles* . DNA krijg je namelijk van je (voor)ouders. En inderdaad, dan zijn er mutaties nodig. Geen enkel kind is een identieke kloon van zijn ouders. BIj elke generatie zijn er verschillen. Die stapelen zich op. Evolutie. "evolutie komt gewoonweg niet voor in de hedendaagse natuur en elke mutatie die we kennen is nutteloos dan wel slecht." Dit kun je gewoon niet menen. Zelfs de meest verstokte creationist moet toegeven dat er nieuwe soorten zijn bijgekomen de afgelopen decennia/eeuwen. Alleen noemen ze dat heel aandoenlijk 'micro-evolutie'. Bovendien zijn er talloze mutaties bekend die positief zijn. Je lepelt nu gewoon Amerikaanse propaganda op, á la Ken Ham en zijn leugenachtige vriendjes. Hier acht voorbeelden van zulke mutaties; www.pnas.org/content/113/10/2554 "Ken Miller zegt overigens zelf ook dat het (fusie van chromosomen) geen bewijs is maar een goed argument voor de evolutietheorie andersom kun je gewoon redeneren dat mens en aap op die manier zo geschapen zijn." Je hebt het filmpje niet gezien, hé? Hij zegt in de laatste zin letterlijk dat het demonstreerbaar, testbaar, en zichtbaar is, en het bevestigt wat we hebben voorspeld wat er zou gebeuren als wij en de andere primaten een gemeenschappelijke voorouder zouden hebben. Iets anders zou in directe tegenspraak met de evolutietheorie moeten zijn. Het tegendeel is dus aantoonbaar en onomstotelijk waar. Dit is gewoon quotemijnen wat je doet. En ja, je kunt ook redeneren dat mens en aap zou geschapen zijn. Alleen is er geen enkele aanwijzing voor een 'schepping', en dan heb je een probleem als je het sprookje van Adam en Eva letterlijk wilt nemen. "Zo wordt ook vaak het voorbeeld genoemd van een bedrijf dat auto's maakt verschillende soorten auto's van dezelfde maker en daarbij gaan we ook niet uit van een evolutionair proces waarbij de ene auto uit de andere voortgekomen is ook al lijken ze nog zo veel op elkaar." Slecht voorbeeld. Auto's planten zich niet voort. En we weten dus altijd precies wie welke auto in elkaar heeft gezet met welke onderdelen, en volgens welke blauwdruk. Dat hebben we niet van onzichtbare tovergeesten. "Verder vind ik het niet kloppen dat je Kent Hovind afschrijft puur op grond van het feit hij afgestudeerd is aan een universiteit die slecht bekend staat, je moet hem beoordelen op grond van wat hij zegt" Ja, dat doe ik ook. Het is echt pure bagger wat hij uitkraamt. kzbin.info/www/bejne/q4aopqZ6qLdpZ80 En als iemand zich voordoet als 'wetenschapper' door gewoon een envelopje met geld naar een postorderbedrijf (geen universiteit) te sturen en een uitgeprint 'diploma' krijgt in plaats van dat hij een wetenschappelijke scriptie schrijf dat door een erkende instelling wordt geverifieerd, dan is dat buitengewoon kwalijk. Ik kan mijzelf ook schaakgrootmeester noemen, maar zolang ik geen enkel potje schaak speel ben ik gewoon een oplichter. "en als je zo redeneert moet je Charles Darwin ook afschrijven bij voorbaat want dat was een amateur wetenschapper die geen flauw benul had van dna en of chromosomen." Charles Darwin heeft medicijnen gestudeerd aan de universiteit van Edinburgh en theologie aan Cambridge. Beidenn bijzonder hoog aangeschreven universiteiten, zelfs toen al. Hij heeft decennialang wetenschappelijk onderzoek gedaan. Dit is gewoon lasterlijk en en dom wat je nu zegt. En dat er tijdens zijn leven nog niks bekend was over DNA zegt niets over de ontdekkingen die hij wél heeft gedaan. Sterker nog; toen Gregor Mendel genen ontdekte heeft het Darwin zijn theorie juist extra bevestigd. Omdat we toen konden bewijzen dat verwante soorten meer genen gemeen hebben dan minder verwante soorten. "Verder kan dan niemand met niemand discussiëren want ben je zelf dan wel een erkend wetenschapper?" Discussiëren kan zeker. Maar als je met charlatans zonder enige autoriteit op het gebied dat je wilt bespreken gaat dwepen en met geen enkel verifieerbaar argument op de proppen komt dat enig houdt snijdt, wetenschappelijk gezien, en geen enkel bron hebt voor je beweringen, dan is het gewoon een exercitie in nutteloosheid. "En wat zegt dat uberhaupt dat je een erkend wetenschapper bent. Het gaat er niet om wie je bent maar om wat je zegt en of dat waar is." Mooi gesproken. Kom dan maar op met je onafhankelijke wetenschappelijke bronnen, in plats van Amerikaanse crea-bagger.

[@SjuuTuub]

Grappig hoe er altijd over de evolutieTHEORIE word gesproken alsof het waarheid is terwijl er vanalles bij word aangenomen. Dat jij het als waarheid aanneemt is je persoonlijke mening, dat betekend niet dat het ook zo is. Het blijft een theorie. En inderdaad, zwaartekracht is totaal iets anders dan evolutie ja. Bij evoltie voeg je een GIGANTISCHE hoeveelheid tijd toe waar je vervolgens over gaat fantaseren hoe iets zou zijn verlopen zonder bewijzen te hebben. Je kan wijzen op zogenaamd slecht ontwerp maar later is er een ander inzicht en dan blijkt het ontwerp toch eigenlijk behoorlijk perfect. Ik geloof echt niet zomaar dat het menselijk lichaam 'prutswerk' is door een lang verleden van kleine aanpassingen.

[@rhrhrhrh]

Er zijn twee punten die me erg tegenvallen in dit college. Ten eerste is het jammer dat de dr. het zo zeker weet. Geen enkele theorie is compleet onfeilbaar, zeker vanuit het wetenschappelijke oogpunt van deze dr. Toch schijnt hij nogal erg zeker van zijn zaak, op het extreme af. Daarnaast is het jammer, en wederom zeer onwetenschappelijk van deze wetenschapper, dat hij evolutie en naturalisme direct koppelt. Waar de redelijk goed gedocumenteerde Darwinistische evolutietheorie zich totaal niet uitlaat over het doel en de oorzaak/het ontstaan van leven, doet naturalisme dat wel. Dat maakt het een religie op zichzelf. Eigenlijk is dit meer een college anti-theïsme waarin wat met modder naar andere overtuigingen gesmeten wordt, dan een college evolutieleer.

[@GeoCoppens]

"Waar de evolutietheorie zich totaal niet uitlaat over het doel en de oorzaak/het ontstaan van leven..." Nee, natuurlijk niet! HET DOEL van het leven? Teleologie is apekool. En evolutie verklaart het ontstaan van de soorten, niet het ontstaan van het leven! Lees eens een boek over de materie en staak met onzin uit te kramen!

[@FvanEldijk]

"Doel" moet je vooral niet verwarren met "Verklaring". Een doel hoeft er helemaal niet te zijn, het is een menselijk dingetje om het gebrek aan een reden voor dingen ongemakkelijk te vinden. Dat de evolutietheorie geen verklaring bevat voor het ontstaan van leven is toch geen diskwalificatie? De evolutietheorie verklaart ook niet waarom er zwaartekracht is. Daar zijn weer andere theorien voor. Er is nergens een voorwaarde dat het allemaal in een theorie moet. Maar het belangrijkste: dat je de evolutieleer niet voldoende aannemelijk vindt, betekent nog niet dat een verklaring met iets bovennatuurlijks erin aannemelijker is. Daarvoor zijn hoe dan ook nog veel minder bewijzen te vinden. Het is nogal apart dat theisten niet dezelfde drempel zien voor hun eigen verklaringen als die ze opwerpen voor de wetenschappelijke verklaringen. In de wetenschap is dat echt anders: kom met een werkelijk bewijs dat God de aarde heeft geschapen en je kunt je Nobelprijs komen ophalen...

[@leowalters8599]

Hij weet het zeker en iedereen die er verstand van heeft weet het zeker, evolutie is geen theorie. Je hebt de theorie van evolutie, een verklaring voor de evolutie dus. De theorie(verklaring) dat is Natuurlijke Selectie. Evolutie zelf is iets waarvan we weten dat het gebeurd is. Natuurlijke selectie is de theorie voor evolutie.

[@bartdeking]

Je hebt gelijk. Het is stoere praat doen alsof je op alles een antwoord hebt.

[@emiel1976ep]

@@leowalters8599 in de wetenschap is theorie het hoogst haalbare en heeft een andere betekenis dan wat het buiten de wetenschap betekent.

[@fwblok836]

Dit is wel vrij treurig meneer doet heel erg uit de hoogte , maar de oerknal is geen vast staand feit. Geloof niet in het scheppingsverhaal , maar de oerknal als vast staand feit gaat me ook te ver ,

[@Smookn]

Was wederom een top college van de Universiteit van Nederland. Wat ik een beetje jammer vond aan dit laatste college was dr. Roy Erkens het gevoel had zich te moeten verantwoorden jegens gelovigen. Een op empirische feiten gefundeerde theorie als evolutie heeft volgens mij geen verantwoording nodig.

[@MrNielske76]

Smookn Emperische wat??? Feiten? Er zijn geen feiten! Alleen aannames en vooral veel misleiding.

[@Vrelk]

MrNielske76 Heb je nog wel door dat je vingers zooi typen op het keyboard of wat ? Evolutie is een onomstotelijk vastgesteld *feit*. Je voert een hopeloos achterhoedegevecht.

[@MrNielske76]

Vrelk Als ik zooi typ, geef jij me dan eens één zo'n onomstotelijk feit? Ik vecht een hopeloos achterhoedegevecht? Als er iemand hoop heeft, dan ben ik dat wel. De tijd zal het leren ... toch?

[@spijkerpoes]

a kwadraat plus b kwadraat is c kwadraat eeeh... f=ma ook een mooie Watt = Volt kwadraat gedeeld door Ohm om een paar te noemen 'nature cannot be fooled' van Feynman vind ik ook altijd een hele sterke 'de mens is in principe bang in t donker' zou dan meer een sociologisch filosofisch feit kunnen zijn 'geen paniek' uit hhgttg is ook altijd erg belangrijk maar dan niet zozeer een feit. MrNielske76

[@MrNielske76]

Smookn Empirische feiten? Feiten? Nee, aannames!

[@XassassincodXstan]

'zwaartekracht is maar een theorie, dat zal nooit iemand zeggen'. jij komt zeker niet vaak op het internet of wel?

[@yvonnevangilst9493]

het is nog niet zeker wat precies de zwaartekracht veroorzaakt, er zijn alleen maar theorie over

[@mauritsmeuleman9920]

evolutie is gwoon kolder jullie weten dat best maar zijn veel te eigenwijs om dat toe te geven. en zeg nou zelf wie gelooft nou dat ie uit een kikker visje komt

[@Vrelk]

Maak als eerste je middelbare school af, dan maak je jezelf niet zo belachelijk met stromanstandpunten die niemand inneemt.

[@dedietser2092]

1:50 ik ben onpartijdig maar ik heb gevoel dat de fossiele kever eruit ziet als ijzer ik heb natuurlijk geen verstand van fossielen maar ik heb het gevoel dat die van ijzer is als ik het mis hebt moet je het even zeggen

[@bjn7242]

Beste Zoda, je wilt neutraal zijn in deze, maar dat ben je als je er rationeel over nadenkt niet. Het is of een ontwerper of een blinde ontwikkeling. Volgens mij komt het neer op wat je wil dat de waarheid is, omdat beiden geloven zijn.

[@AndrayTheDutchman]

Hij haalt alleen de zwakste argumenten aan. Hij verdraait de argumenten ook nog, om ze vervolgens belachelijk te maken. Dat heet 'stropop' argumentatie.

[@newjones1754]

Evolutie was is das ?

[@cees04]

Geleidelijke veranderingen door variatie en natuurlijke selectie.

[@st.clairbij9208]

Men onderscheid vanuit religieus oogpunt verschillende aspecten van een evolutie theorie. 1. Variatie/mutatie binnen soorten. 2. Een gemeenschappelijke voorouder. 3. Abiogenesis. Voor 2 en 3 is er onvoldoende bewijs. Daarnaast hoort bij een evolutietheorie ook vaak het idee dat het gaat om ongeleide processen, de (on)geleidheid wat dat betreft is niet natuurwetenschappelijk vast te stellen. Per argumentatie kan gesteld worden dat er wel degelijk ontwerp van organismen is.

[@Vrelk]

"Men onderscheid vanuit religieus oogpunt verschillende aspecten van een evolutie theorie" Alleen heeft een wetenschappelijk onderwerp zoals evolutiebiologie geen zak met een religieus oogpunt te maken. We vragen ook niet de mening van een bloemist over de uitslag van voetbalwedstrijden. "Voor 2 en 3 is er onvoldoende bewijs." Voor twee is er inmiddels onweerlegbaar DNA-bewijs. Wij delen exact hetzelfde DNA als andere primaten. We hebben zelfs op exact dezelfde plaatsen in ons genoom retrovirussen. Dat is alleen mogelijk als we een gemeenschappelijke voorouder delen. Abiogenese staat inderdaad nog minder stevig, maar ook daar zijn de afgelopen decennia geweldige ontdekkingen gedaan. Bijvoorbeeld het synthetiseren van RNA in het lab. De stap van RNA naar DNA zal ongetwijfeld nog komen. "Daarnaast hoort bij een evolutietheorie ook vaak het idee dat het gaat om ongeleide processen, de (on)geleidheid wat dat betreft is niet natuurwetenschappelijk vast te stellen." Dat doet niets af aan de geldigheid van de evolutionaire processen die we wél hebben vastgesteld. "Per argumentatie kan gesteld worden dat er wel degelijk ontwerp van organismen is." Het eerste geldige argument hiervoor moet toch echt nog geleverd worden. Intelligent Design heeft zijn bekomst al in de Amerikaanse rechtbank gehad tijdens het Kitzmiler vs. Dover-proces. En is ongenadig afgestraft.

[@st.clairbij9208]

@@Vrelk Bedankt voor uw reactie. "We vragen ook niet de mening van een bloemist over de uitslag van voetbalwedstrijden. " Sommige bloemisten zijn ook voetbal analisten. Zij hebben misschien een andere kijk op het gras dat gebruikt wordt op het veld. Maar het punt hier is wetenschapsfilosofisch. Wat is de natuurwetenschappelijke methode? Relevant zijn hier: observatie en experimentatie. Noteer hier dat extrapolatie niet noodzakelijkerwijs onderdeel uitmaakt van de natuurwetenschappelijke methode. Wat betreft (1) variatie en mutatie binnen soorten kunnen we die phenomenen observeren. Blootstelling aan verschillende condities tonen ook adaptatie van soorten aan. (Bijv. het effect van dieet en de relevante aanpassingen als gevolg van het dieet). Wat betreft de vraag: Kun je een gemeenschappelijke voorouder observeren? De eerste vraag is duidelijk nee. Geschiedenis is per definitie het soort ding dat je niet kunt observeren. (Je hebt wel dingen zoals fossielen, maar daar is sprake van reconstructie, juist omdat observatie van de oorspronkelijke omstandigheden niet mogelijk is). Zijn er experimenten die aantonen dat er een gemeenschappelijke voorouder is? Nee, in elk geval niet in directe zin. U maakt het argument dat de vondst van DNA het bewijs is voor een gemeenschappelijke voorouder. In logische termen zou het dan zijn: Als A eigenschap X heeft en B heeft eigenschap X dan hebben A en B een gemeenschappelijke oorsprong. Het is echter niet uit te sluiten dat er 2 gemeenschappelijke voorouders konden zijn, of 3 of 5. Waarom zou al het leven dat er nu is uit 1 gemeenschappelijke voorouder moeten zijn gekomen? Nu, als het waar is dat er ook 2 gemeenschappelijke voorouders konden zijn dan is het droge feit dat beide organismen DNA bevatten onvoldoende om tot de conclusie te komen dat er een gedeelde voorouder moet zijn geweest. (Associatie is geen natuurwetenschappelijke principe). Nog een ander voorbeeld: Gesteld dat er een andere planeet is waar leven zou zijn ontwikkeld op dezelfde wijze als dat u stelt dat het leven op aarde is ontwikkeld. Dan zouden organismen op aarde en planeet X een gemeenschappelijke voorouder hebben. (Het doel van dit argument is om aan te tonen dat het delen van eigenschappen niet noodzakelijkerwijs (en ook niet natuurwetenschappelijk verdedigbaar) duidt op gedeelde oorsprong). Abiogenesis is vooralsnog niet geobserveerd, noch zijn er experimenten die hierin geslaagd zijn. "Dat doet niets af aan de geldigheid van de evolutionaire processen die we wél hebben vastgesteld." Mee eens. Het probleem mijns inziens is dat naast de evolutionaire processen die wel vastgesteld zijn, er ook interpretatie kaders zijn gevormd die een niet wetenschappelijke karakter hebben. De geleidheid of ongeleidheid van het proces is daar een goed voorbeeld van. Het is immers geheel niet-contradictair om te stellen dat evolutionaire processen geleid worden door God. In plaats daarvan is er in onze cultuur veelal sprake van, niet alleen methodologisch agnosticisme, maar ook de verwerping van het idee van geleidheid van die processen door een God. Deze verwerping, of stelling van een alternatief (het leven heeft geen ontwerp/doel/uiteindelijke zin), is een filosofische stelling en geen natuurwetenschappelijke stelling. Aldus is hier mijn stelling dat er wel degelijk sprake is van conflatie in de categorieën van uitspraken die het idee van evolutie met zich meedraagt. Sommigen daarvan verenigen zich met de natuurwetenschappelijke methode, anderen bieden een interpretatiekader die niet steunt op observatie en experimentatie. Een relatief eenvoudig argument is een teleologisch argument. Wat is een oog; dat is een orgaan waarmee zicht verschaft kan worden en bestaat uit fotosensitief materiaal etc. Daarnaast verondersteld de natuurwetenschappelijke methode impliciet ook ontwerp in de natuur. U vraagt zich misschien af op welke manier. Wat is het tegenovergestelde van iets wat ontworpen is? Iets dat willekeurig is. Ontwerp wordt gekenmerkt door structuur en functie/betekenis. Als u een telescoop ziet en zou analyseren dan geeft dat blijk van een doel dat daarmee bereikt kan worden (het gericht opvangen van licht zodat objecten op grote afstand beter geobserveerd kunnen worden) alsook een kader om te kunnen begrijpen waarom elk onderdeel is waar het is (waarom is er bijvoorbeeld 1 gat om te kijken en niet 3). Het tegenovergestelde: stel dat er iets willekeurigs tot stand zou komen dan zou het geen enkele zin hebben om te vragen naar structuur of functie. Je zou niet eens kunnen vooronderstellen dat er zoiets zou zijn als structuur in iets willekeurigs. Toch wanneer men een wezen ontdekt, kan men het wezen ontleden, en stelt men zich de vraag, waarom is dit onderdeel hier en wat is de functie van dit onderdeel. Op dezelfde manier als je kunt vragen: waarom heeft een telescoop een kromming, kun je vragen waarom heeft een oog een bolling. Die vraag is in de natuurwetenschappen niet een betekenisloze vraag, je kunt immers heel wat dingen leren uit het antwoord op de vraag waarom een oog een bolling heeft (*of de vraag: wat is de functie van de bolling van een oog). Dat verondersteld dat er structuur en functie is in de natuur. Dat op zijn beurt kan niet het gevolg zijn van willekeur. (Nu verondersteld de evolutie theorie misschien ook iets als een structurerende en doelgevende mechanisme, maar ik denk dat als je gaat vragen naar de oorzaak van die structuur je met een groter probleem zit, en in elk geval niet meer zit op het niveau van natuurwetenschappen). Het punt van het argument hier is dat: de manier waarop de natuurwetenschappers naar de natuur kijken een bepaalde orde/structuur/wetmatigheid bevat, dit is per definitie niet te rijmen met "randomness". Het serieus nemen van het idee van het gebrek aan ontwerp zou leiden tot een epistemologische crisis en zou de natuurwetenschappen betekenisloos maken.

[@Vrelk]

@@st.clairbij9208 "Sommige bloemisten zijn ook voetbal analisten. Zij hebben misschien een andere kijk op het gras dat gebruikt wordt op het veld. Maar het punt hier is wetenschapsfilosofisch." Ja, hilarisch. En nee, het punt is toch echt het misrepresenteren van wetenschappelijke principes en kennis. "Wat is de natuurwetenschappelijke methode? Relevant zijn hier: observatie en experimentatie." En niet te vergeten falsificatie. "Noteer hier dat extrapolatie niet noodzakelijkerwijs onderdeel uitmaakt van de natuurwetenschappelijke methode." Jawel, een belangrijk onderdeel van het falsifiëren van een hypothese is het uitkomen van extrapolaties en voorspellingen. Iets wat de evolutietheorie herhaaldelijk heeft gedaan. "Wat betreft (1) variatie en mutatie binnen soorten kunnen we die phenomenen observeren. Blootstelling aan verschillende condities tonen ook adaptatie van soorten aan. (Bijv. het effect van dieet en de relevante aanpassingen als gevolg van het dieet)." Wat dus aantoont dat er vooroudersoorten bestaan, want waar kan een soort anders uit muteren? "Wat betreft de vraag: Kun je een gemeenschappelijke voorouder observeren? De eerste vraag is duidelijk nee." Eh, jawel dus. Als je de soort hebt waaruit de andere soort is gemuteerd. En we hebben natuurlijk het fossielenbestand en als kroon op het werk de DNA-analyse. "Geschiedenis is per definitie het soort ding dat je niet kunt observeren. (Je hebt wel dingen zoals fossielen, maar daar is sprake van reconstructie, juist omdat observatie van de oorspronkelijke omstandigheden niet mogelijk is)." Geschiedenis kunnen we induceren. Als je ergens een lijk ziet liggen, en verderop een bebloed mes, kunnen we dan op geen enkele manier onderzoeken of het één met het ander te maken heeft? Natuurlijk wel. Zo werkt het ook met de fossielen. En meer dan eens hebben we nog genetisch materiaal uit fossielen kunnen onderzoeken. "Zijn er experimenten die aantonen dat er een gemeenschappelijke voorouder is? Nee, in elk geval niet in directe zin. U maakt het argument dat de vondst van DNA het bewijs is voor een gemeenschappelijke voorouder. In logische termen zou het dan zijn: Als A eigenschap X heeft en B heeft eigenschap X dan hebben A en B een gemeenschappelijke oorsprong. Het is echter niet uit te sluiten dat er 2 gemeenschappelijke voorouders konden zijn, of 3 of 5. Waarom zou al het leven dat er nu is uit 1 gemeenschappelijke voorouder moeten zijn gekomen?" Wat?? We kunnen *direct* observeren dat chimpansees en mensen *bijna exact* dezelfde DNA-sequentie hebben. Dat is de volgorde waarin het DNA is gecodeerd. Als je ook maar _iets_ weet van hoe erfelijkheid werkt kun je niet anders dan concluderen dat zowel mensen als andere primaten een voorouder moeten hebben gehad met hetzelfde genoom. Anders waren onze chromosomen compleet anders. Dat heeft niets met eigenschappen te maken, maar het het LETTERLIJKE genetische materiaal zoals het in ons lichaam zit. "Nu, als het waar is dat er ook 2 gemeenschappelijke voorouders konden zijn dan is het droge feit dat beide organismen DNA bevatten onvoldoende om tot de conclusie te komen dat er een gedeelde voorouder moet zijn geweest. (Associatie is geen natuurwetenschappelijke principe)." Dit is gewoon een ongefundeerde mening en verkeerde voorstelling van de feiten zoals ik ze gaf. Associatie op basis van empirisch bewijs is loepzuivere natuurwetenschap. "Nog een ander voorbeeld: Gesteld dat er een andere planeet is waar leven zou zijn ontwikkeld op dezelfde wijze als dat u stelt dat het leven op aarde is ontwikkeld." Speculatie. Het leven heeft zich aangepast aan deze planeet, niet andersom. "Dan zouden organismen op aarde en planeet X een gemeenschappelijke voorouder hebben. (Het doel van dit argument is om aan te tonen dat het delen van eigenschappen niet noodzakelijkerwijs (en ook niet natuurwetenschappelijk verdedigbaar) duidt op gedeelde oorsprong)." Je argument gaat mank, aangezien we LETTERLIJK de genomen van willekeurige soorten naast elkaar kunnen leggen en hoe meer gelijkenissen we vinden, hoe dichter ze verwant zijn in fysiologie, anatomie, en sociologie. Dat is geen toeval meer, dat is gewoon onweerlegbaar bewijs voor afstamming. "Abiogenesis is vooralsnog niet geobserveerd, noch zijn er experimenten die hierin geslaagd zijn." Helaas, je slaat de plank mis. kzbin.info/www/bejne/qHK9hZyNj7ppecU "Mee eens. Het probleem mijns inziens is dat naast de evolutionaire processen die wel vastgesteld zijn, er ook interpretatie kaders zijn gevormd die een niet wetenschappelijke karakter hebben. De geleidheid of ongeleidheid van het proces is daar een goed voorbeeld van. Het is immers geheel niet-contradictair om te stellen dat evolutionaire processen geleid worden door God." Of door het Vliegende Spaghettimonster. Of Vishnu. Het is een niet-falsifieerbare voorstelling van zaken. Dat is pas niet wetenschappelijk. "In plaats daarvan is er in onze cultuur veelal sprake van, niet alleen methodologisch agnosticisme, maar ook de verwerping van het idee van geleidheid van die processen door een God. Deze verwerping, of stelling van een alternatief (het leven heeft geen ontwerp/doel/uiteindelijke zin), is een filosofische stelling en geen natuurwetenschappelijke stelling. Aldus is hier mijn stelling dat er wel degelijk sprake is van conflatie in de categorieën van uitspraken die het idee van evolutie met zich meedraagt. Sommigen daarvan verenigen zich met de natuurwetenschappelijke methode, anderen bieden een interpretatiekader die niet steunt op observatie en experimentatie." Nu is het niet aan de wetenschap om een idee van een 'geleidheid' van een god te verwerpen, maar aan de aanhangers van die hypothese (als je het al zo mag noemen, zonder één observatie of experiment die dit idee ondersteunt) om die te staven met verifieerbaar bewijs. "Deze verwerping, of stelling van een alternatief (het leven heeft geen ontwerp/doel/uiteindelijke zin), is een filosofische stelling en geen natuurwetenschappelijke stelling. Aldus is hier mijn stelling dat er wel degelijk sprake is van conflatie in de categorieën van uitspraken die het idee van evolutie met zich meedraagt. Sommigen daarvan verenigen zich met de natuurwetenschappelijke methode, anderen bieden een interpretatiekader die niet steunt op observatie en experimentatie." Waarom dan een extra kader introduceren met een niet-geobserveerde godheid? "Een relatief eenvoudig argument is een teleologisch argument." En ook zeer makkelijk te weerleggen. "Wat is een oog; dat is een orgaan waarmee zicht verschaft kan worden en bestaat uit fotosensitief materiaal etc. Daarnaast verondersteld de natuurwetenschappelijke methode impliciet ook ontwerp in de natuur." Klopt, alleen is dat ontwerp een geheel natuurlijk proces, gebaseerd op trial-and-error. "U vraagt zich misschien af op welke manier. Wat is het tegenovergestelde van iets wat ontworpen is? Iets dat willekeurig is." Nee. het tegenovergestelde van ontworpen is datgene wat van nature voorkomt. "Ontwerp wordt gekenmerkt door structuur en functie/betekenis." Functie en betekenis zijn geen synoniemen van elkaar. "Als u een telescoop ziet en zou analyseren dan geeft dat blijk van een doel dat daarmee bereikt kan worden (het gericht opvangen van licht zodat objecten op grote afstand beter geobserveerd kunnen worden) alsook een kader om te kunnen begrijpen waarom elk onderdeel is waar het is (waarom is er bijvoorbeeld 1 gat om te kijken en niet 3)." Klopt. En dat contrasteren we tegen het feit dat we in de natuur geen apparaten tegenkomen die licht van zeer grote afstanden kunnen observeren. "Het tegenovergestelde: stel dat er iets willekeurigs tot stand zou komen dan zou het geen enkele zin hebben om te vragen naar structuur of functie. Je zou niet eens kunnen vooronderstellen dat er zoiets zou zijn als structuur in iets willekeurigs." hoe kan iets willekeurigs iets tot stand brengen? Dit argument weerlegt zijn eigen premisse. "Toch wanneer men een wezen ontdekt, kan men het wezen ontleden, en stelt men zich de vraag, waarom is dit onderdeel hier en wat is de functie van dit onderdeel." Alleen komen wezens van nature voor en planten zichzelf met functionerende onderdelen voort. Telescopen niet. Dus óf je gaat nu uit van een onderscheid dat ik niet maak, óf je begrijpt de analogie niet. "Dat verondersteld dat er structuur en functie is in de natuur. Dat op zijn beurt kan niet het gevolg zijn van willekeur" Daar zit dus de kneep, je doet nu net alsof evolutie pure willekeur is, en dat is een foutieve aanname. Evolutie werkt met bestaande structuren en past deze al dan niet aan. "Nu verondersteld de evolutie theorie misschien ook iets als een structurerende en doelgevende mechanisme, maar ik denk dat als je gaat vragen naar de oorzaak van die structuur je met een groter probleem zit, en in elk geval niet meer zit op het niveau van natuurwetenschappen." Daar denken de natuurwetenschappers anders over. "Het punt van het argument hier is dat: de manier waarop de natuurwetenschappers naar de natuur kijken een bepaalde orde/structuur/wetmatigheid bevat, dit is per definitie niet te rijmen met "randomness". Dus ik zat warm, evolutie stoelt niet op randomness. Het stoelt op natuurlijke selectie, genetic drift, seksuele selectie, etc. Toeval bestaat inderdaad, maar het is geen biologisch mechanisme. Noch wordt dit door het wetenschappelijke discours bepleit. " Het serieus nemen van het idee van het gebrek aan ontwerp zou leiden tot een epistemologische crisis en zou de natuurwetenschappen betekenisloos maken." Dus daarom is er ook geen mens die dit bepleit. Nogmaals, volledig te verklaren natuurlijke processen op basis van gedocumenteerde mechanismen. Al ruim 150 jaar. Dit is gewoon een gesprek van een eeuw geleden dat we hier voeren.

[@st.clairbij9208]

@@Vrelk Helaas, je slaat de plank mis. kzbin.info/www/bejne/qHK9hZyNj7ppecU Helaas de plank die u raak sloeg moest ingetrokken worden. retractionwatch.com/2017/12/05/definitely-embarrassing-nobel-laureate-retracts-non-reproducible-paper-nature-journal/ Iets te vroeg gejuicht. Mag ik u vragen wat het bewijs is voor het bestaan van 1 gemeenschappelijke voorouder in plaats van 2 voorouders die onafhankelijk van elkaar nageslachten hebben geproduceerd?

[@Vrelk]

@@st.clairbij9208 "Helaas de plank die u raak sloeg moest ingetrokken worden. retractionwatch.com/2017/12/05/definitely-embarrassing-nobel-laureate-retracts-non-reproducible-paper-nature-journal/ Iets te vroeg gejuicht." Ja, klopt. Hij heeft één publicatie in moeten trekken. Dat is hoe peer review werkt. Dat wil geenszins zeggen dat al zijn andere onderzoeken, laat staan van al die andere wetenschappers die zich met het onderwerp bezighouden dan niets hebben bereikt. Jouw claim dat abiogenese nog nooit is waargenomen is gewoon apert onwaar. "Mag ik u vragen wat het bewijs is voor het bestaan van 1 gemeenschappelijke voorouder in plaats van 2 voorouders die onafhankelijk van elkaar nageslachten hebben geproduceerd?" Zoals je weet zijn er een mannetje en een vrouwtje nodig om nageslacht te produceren. Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt, of wat ik dan zou moeten bewijzen. Maar hier heb je in elk geval bewijs voor gemeenschappelijke afstamming van ons en de andere primaten; kzbin.info/www/bejne/sJqbd5mDd752oc0

[@dibranmulder]

Deze meneer gaat ook zo simplistisch kort door de bocht. Er is nog steeds reden genoeg om te geloven in een God. Iets betere wetenschappers als Einstein en Hawking twijfelden openlijk, Einstein geloofde dat er een God was Hawking twijfelde erg lang maar zei toch niet te geloven in een God. Dat het Christendom en de Islam veel twijfels oproepen is begrijpelijk. Helemaal als je de Bijbel en de Koran letterlijk gaat nemen.

[@uwvadertje]

Je moet de Bijbel letterlijk nemen. Adam en Eva, de zondvloed, de kruisiging en de opstanding, de einde van de wereld, de hemel en de hel, het is allemaal 100% waarheid van God.

[@reinierbakels3990]

U snijdt nu een ander probleem aan, namelijk het probleem dat ik hoorde samenvatten als "dat God het niet zo getroffen heeft met zijn personeel op aarde".

[@guenthersteiner9252]

Om in God te geloven hoef je niet automatisch evolutie te ontkennen.

[@guenthersteiner9252]

​@@uwvadertjeEen pratende slang. Een guy die een oceaan doormidden split. Een gast van 500 jaar oud die een boot bouwde die alle 1,5 miljoen diersoorten plus leefruimte, voedsel uitwerpselen etc in een klein scheepje heeft gekregen zonder dat ze elkaar opeten. Yeah right.

[@Jord73]

Ik stel voor dat we in Nederland juist op elke Bijbel en andere religieuze boeken dergelijke stickers laten plakken.

[@loisverheul5127]

nou dat gaan we dus mooi niet doen. Artikel 1 van de grondwet, iedereen is gelijk. Grondwet is grondwet. Bovendien bedoelt Roy met religieuze ook Islam etc. Plak daar dan ook een sticker op.

[@zagrii06]

Waarom zei hij niet dat de ene parachute uit het niks is ontstaan en dat er minder dan 1% kans is dat het perfect in elkaar zit en dat de andere door iemand is gemaakt en dat het perfect gemaakt is? Dan zouden mensen ook wel voor de tweede gaan lijkt me he? Zo een voorbeeld kon je ook geven

[@Vrelk]

Wellicht omdat het bullshit is wat je zegt, waarvoor geen enkel wetenschappelijk bewijs is?

[@zagrii06]

@@Vrelk Het is een analogie die hij gebruikt waarmee hij wil zeggen dat het duidelijk is dat evolutie het juiste antwoord is. Ik heb ook nooit een wetenschapper zien bewijzen dat een kat een hond kan worden, dus basically evolutie is ook een geloof net als dat je in een God gelooft. Wetenschap gaat niet over het bewijzen of afwijzen van het bestaan van God. Ieder persoon mag zelf geloven waar hij in wil, maar om te zeggen dat evolutie 100% waar is, is puur onzin. Als hij vertelde dat de kans minder dan 1% is dat de parachute perfect zou werken (De kans dat de universe is onstaan uit toeval zie formule vans Sir Roger Penrose) dan zouden mensen wel voor de tweede keuze gaan namelijk de kans dat 'x' een parachute heeft gemaakt die perfect werkt.

[@Vrelk]

@@zagrii06 Evolutie is het enige aantoonbaar juiste antwoord. Er is ook geen wetenschapper die beweert dat evolutie inhoudt dat een kat een hond kán worden, dus hier komt gewoon een flinke dosis onwetendheid van jouw kant om de hoek kijken. Als evolutie een geloof is, is zwaartekracht dat ook. Beiden zijn natuurlijke fenomenen die middels wetenschappelijke modellen worden verklaard. Maar hiermee schop je zelf elke betekenis van het woord 'geloof' onderuit. Wetenschap heeft inderdaad niets met welke god of godin dan ook. Het onderzoekt namelijk alleen de natuur, en voor zover we kunnen nagaan bestaan goden en godinnen alleen in de hoofden van mensen. Evolutie is niet 'waar' of 'onwaar', het bestaat. De evolutietheorie is de verklaring daarvan. Evolutie bestaat 100%. De theorie die het verklaart is 'work in progress'. Maar het bewijs voor evolutie is gewoon onweerlegbaar. DNA liegt niet. En bovendien heeft het niets met het ontstaan van het universum te maken. Noch bestaat er iets zoals 'perfectie'.

[@zagrii06]

Vrelk Micro-evolutie is niks mee, macro-evolutie is voor mij een hele hoop fantasie zoals men dat zegt over godsdienst. Wetenschap heeft inderdaad niks met God, maar als ze gaan beweren dat evolutie de rol van God heeft overgenomen door zulke belachelijke anologie als parachuten als voorbeeld te geven dan spreekt het voor zichzelf dat ze God als onwaar proberen te verklaren en macro evolutie als de waarheid. Over het universum, we kunnen over de definitie van perfect hebben, maar als je kijkt naar de formule van drake zie je dat er zoveel factoren perfect op elkaar moeten spelen zodat er leven als dit kan ontstaan. Ieder persoon mag van mij geloven waar hij in wil, het is onmogelijk om allemaal hetzelfde te zijn. Maar als je mensen hun geloof wil bekritiseren (wat je mag) verwacht dan gewoon kritiek terug.

[@Vrelk]

@@zagrii06 Puntje alleen is dat 'micro-evolutie' een niet bestaand onderscheid is. Ook dat onderscheid bestaat alleen in de hoofden van gelovigen en nergens anders. 'Ze' constateren alleen dat wetenschap een aantoonbaar werkende verklaring heeft voor de biodiversiteit. Dit clipje gaat in op de kansloze reactionaire religieuze 'argumenten' daartegen. En je doet nu net alsof een god ooit een geldige verklaring voor wat dan ook is geweest. Evolutie was er al zolang er leven is op deze planeet. Het is hetzelfde als klagen over dat ooievaars worden genegeerd als verklaring voor waar baby's vandaan komen. De vergelijking van Drake gaat over de kans van (intelligent) leven op andere planeten. Heeft verder niet zoveel met het ontstaan van het universum te maken, noch met evolutie. "als je mensen hun geloof wil bekritiseren (wat je mag) verwacht dan gewoon kritiek terug. " Daar heb je gelijk in. Maar probeer dan in ieder geval kritiek te leveren op basis van onderbouwde argumenten, in plaats van 'ik snap het niet, dus het is niet waar'.

[@CloudFilmsProd]

Toch bestaan er ook verschillende theorieën over bijvoorbeeld de ontwikkeling van psychische processen of de geografie. Dus het richten op 1 theorie klinkt dan wat kortzichtig. En niet iedereen zal het als feit kunnen zien. Daarnaast is het zeker mogelijk de vraag te stellen in hoeverre er evolutie was en welke soorten er al bestonden.

[@faxyeagle1573]

"Welke soorten er al bestonden", wanneer bestonden die soorten al bedoel je dan? Soorten zijn niet op een gegeven moment begonnen met evolueren, neem ik aan, maar zijn daar al constant mee bezig geweest sinds dat leven ontstond toch? Op die manier is het onmogelijk dat er al soorten bestonden voordat er evolutie was, aangezien elke soort is ontstaan uit evolutie.

[@treesbycees9277]

Evolutietheorie is een feit, kijk maar naar hoe wij als mensen in staat waren om honden van wolven te creëren, dat er verschillende soorten al duizenden of wellicht zelfs al miljoenen jaren (hoogstwaarschijnlijk) het zelfde zijn of nauwelijks zijn gebleven is ook een feit! Kijk maar naar de pissebed of het stofzuigerdiertje!

[@GeertKok]

God is niet geinteresseerd in de details. Er is zingeving buiten de details van materie en oorsprong. Dat thee kookt is niet omdat moleculen bewegen maar omdat tante Annie op bezoek is. Wetenschap bestudeert de gitaar en de trilling van zijn snaren in groot detail maar mist het belangrijkste de muziek...

[@Dr.vonKrankenhausen]

Geert. LOL Heel veel tekst en geen enkele inhoud. Knap gedaan hoor!

[@justusof]

@@Dr.vonKrankenhausen dit is precies het hedendaagse discussiepunt, hier zit een wijze les in!

[@Dr.vonKrankenhausen]

@@justusof ik zie nergens een wijze les. Wat mij betreft is religie een overbodig relict uit het verleden. Iedereen is vrij om in wat dan ook te geloven, maar verwacht niet meer dat het nog serieus wordt genomen.

[@justusof]

@@Dr.vonKrankenhausen Precies, mijn beste... En miljoenen mensen met jou. Daarom loopt 56% van de huwelijken stuk, kijkt in Nederland 84% van alle mannen porno, en worden kinderen doodgemaakt door hun eigen moeder, omdat het toch niets uitmaakt want over 100 jaar is er niets meer van ons over.

[@TSPH1992]

Turkije heeft recent evolutieleer uit het curriculum van scholen gehaald. Domme beslissing. Het is niet dat ze nog lager kunnen zinken

[@loulousxs]

TheSporehacker Klopt ik heb dat ook gelezen. Zelfs Rusland doet het dan beter.

[@evanix7878]

Geloof/religie maakt meer kapot dan je lief is. Geloof met mate of "geloof" liever helemaal niet, dat is het beste voor de mensheid.

[@Chrislam2121]

Dat boek is "ATLAS OF CREATION" author Harun Yahya. De argumenten van de hoogleraar klopt niet. Zie eerst het boek. Je kan gratis downloaden. Belangrijkste argument van het boek is dat er geen tussen soorten bestaan als fosiel. Vis is miljoenen jaren geleden vis en insect hetzelfde insect. Bijvoorbeeld een tussen vorm/soort als mensaap kan je nergens vinden. Aap was en is altijd aap geweest, en mens altijd mens zoals hij nu is. Dat laat het boek zien met fosielen. Verder creeert geen enkele mutatie een betere organische wezen. Mutaties zijn soort defects in de cel systemen die ziektes veroorzaaken binnen het organisme. Kanker is een van deze soort ziektes.

[@SONYandMICROSOFT]

Die auteur snapt duidelijk niet hoe taxonomische indelingen werken, de vissen en insecten in die tijd waren genetisch compleet verschillend vergeleken met zijn moderne tegenhanger. En natuurlijk vindt je geen tussen vorm van mens en aap want mensen stammen niet af van de apen, wij zijn apen en wij delen een gezamelijke vooroudr. Er zijn heel veel positieve mutaties die wij kunnen observeren zoals antibiotica weerstand in virusen en lactose tolerantie in mensen.

[@Chrislam2121]

Beste dhr, er bestaat geen enkele fosiel van een gemeenschappelijke voorouders mens en aap. Wijs aub waar u dat vandaan haalt, geef mij bronnen aub. Verder heeft u over de volgende onwetenschappelijke principe: "De individuen die het in hún omgeving het besten deden, overleefden en zo dreven verschillende populaties verder uit elkaar, totdat ze zó verschillend van elkaar waren, dat ze zich niet meer konden voortplanten" Wat u hier noemt is niet wetenschappelijk. Dit is gewoon niet waar dat weet u ook wel. Welke diersoort dan ook, als ze eerder kunnen voortplanten kunnen ze later ook voortplanten. Dat de ene populatie harder loopt of meer voedsel vindt heeft geen invloed op de voortplanting.

[@czarzenana5125]

Ik durf te beweren dat nog veel meer dan 99% van de mutaties negatieve invloed heeft. Veruit de meeste genmutaties hebben geen levensvatbaar organisme tot gevolg. Een heel enkele keer wel en als dat organisme dan ook nog beter is toegerust op zijn omgeving, dan is de kans groot dat de mutatie wordt doorgegeven aan volgende generaties.

[@BlacksmithTWD]

@@Chrislam2121 bijna goed, het merendeel van alle mutaties zijn nonsense mutaties, van de mutaties die geen nonsense mutaties heeft het merendeel inderdaad negatieve gevolgen.

[@petersteenkamp]

Vandaag de dag heb je de mudskipper, een vis die op land kan lopen.

[@MrElPee]

er waren kevers leuk die plaatjes

[@Dutchpride]

Wij kunnen als mens niet zomaar zeggen dat imperfecties in ons lichaam “ een foutje “ zijn of werk in uitvoering is. Er moet toch ooit iets geweest zijn die dit menselijke lichaam ontworpen heeft en ik ben er persoonlijk van overtuigd dat we mogen vertrouwen op datgene wat ons bedacht heeft en ons hier neer heeft gezet. Niks is dus een “ fout “ alles is met de grootste zorgvuldigheid gedaan

[@raymondhartmeijer9300]

Hij toont nu juist aan dat er allerlei onnodige knellingen en obstructies kunnen ontstaan, juist omdat lichamen door de geschiedenis heen zich hebben moeten aanpassen aan de omgeving, danwel seksuele selectie. Als er zorgvuldigheid zou zijn hadden wij nu niet geademd, gegeten en gepraat met dezelfde buis in onze hals. Hoeveel mensen komen er niet te stikken omdat er voedsel in hun keel vastkomt? En niet alleen bij de mens, maar kijk bvb naar de mannelijke Pauw. Fantastisch zo'n staart, maar het dier is daarmee wel kwetsbaar. "logischer" zou zijn om de staart weg te halen om te ontkomen aan roofdieren. Toch zorgt evolutie elke keer voor een staart bij het mannetje, omdat vrouwtjes dat heel aantrekkelijk vinden en eerder willen paren met een mannetje met mooie veren.

[@uwvadertje]

jezus is god

[@treesbycees9277]

Ja maar je kan dit inprincipe over heel veel diersoorten zeggen zoals olifanten en pinguïns bijvoorbeeld! Het punt is dat de evolutietheorie een feit is en dat die best wel eens mogelijk door een god (be)geleidt kan worden!

[@Mylifeisbest1]

Voor de “schepping zijn geen harde bewijzen” voor evolutie wel. Want alles evalueert nog steeds, elke dag elk jaar elke eeuw altijd en overal. Dat is zeker bewijsbaar.

[@ronaldvankuijk6604]

Oke dan de schepping is fantasie datwin yinus

[@TAALpieter]

Als we zouden evuleren dan waren de bekken toch mee geevuleerd

[@TAALpieter]

@Erik Reimerink dat is de zondeval . Kinder baren in barensnood

[@hennievandenberg8312]

ik probeer iedereeen in zijn waarde hierin

[@horians]

Als god de mens naar zijn evenbeeld schiep was hij zelf ook niet zo'n best ontwerp.

[@MrNielske76]

Jef Horians We zijn oorspronkelijk geschapen naar zijn evenbeeld. Echter hebben we ZELF ervoor gekozen om anders te worden. Er is van dat beeld nog steeds wel wat terug te vinden. Bijvoorbeeld onze creativiteit, onze drang om zelf te scheppen, elkaar lief te hebben en geliefd te worden. Wellicht dat jij niet bekend bent met wat de Bijbel er echt over zegt?

[@horians]

MrNielske76 Sprookjesboeken las ik vroeger maar de bijbel heb ik nooit gelezen.

[@Vrelk]

MrNielske76 Sinds wanneer heeft wat de bijbel over iets zegt ook maar een béétje vat op de realiteit zoals we hem zien ? Of was jouw god in eerste instantie ook een Homo Habilis ?

[@MrNielske76]

Jef Horians Jij begrijpt het woord evenbeeld niet blijkbaar. We zijn niet geschapen naar Zijn uiterlijk en gedrag, maar met dezelfde eigenschappen zoals liefde, blijdschap, creativiteit, verlangens, enz.

[@MrNielske76]

Vrelk Wat dacht je van: "geld is de wortel van alle kwaad"? Als je jezelf nog maar een beetje hebt verdiept in de realiteit (ik denk niet dat je dat doet want dan sprak je wel anders) zou je moeten weten dat alles in onze maatschappij draait om geld, ook al gaat dat ten koste van anderen.

[@halilkahraman9158]

Kijk, ik denk dat ik het begrijp. God heeft het hele universum gecreëerd, honderden miljoenen melkwegstelsels met elk miljarden planeten erin. De overgrote meerderheid van de planeten zijn totaal onleefbaar, door de extreme temperaturen, extreme weersomstandigheden, te hoge UV straling et cetera. Maar God heeft speciaal aandacht geschonken aan de aarde. Met liefde heeft hij miljarden en miljoenen jaren geleden gunstige omstandigheden gecreëerd met micro-organismen, planten, dieren en uiteindelijk speciaal de mens geschapen, naar zijn evenbeeld. Wat was hij toch trots op zijn schepping. Hij heeft zijn werk echter laten opschrijven door laaggeletterde schaapherders in de Oudheid in een relatief klein gebied in het Midden-Oosten en hen opgedragen dit te verspreiden tot vandaag de dag toe, ondanks alle tegenstrijdigheden. Hij heeft de mens vooral meegegeven dat ze dit moeten geloven in plaats van rationeel te overdenken met hun prefrontale cortex die hij hen had gegeven en opgedragen dit door te geven aan eindeloze nieuwe generaties. Doet de mens dit niet in zijn korte aardse leven, dan wordt zijn geliefde schepping voor eeuwig gepijnigd en gemarteld in de hel, in plaats van in eeuwigheid in zijn aanwezigheid te leven, nota bene er is zoveel in de mens geinvesteerd ... Compleet logisch en rechtvaardig

[@GeertKok]

Deze man verdraaid de bewering van God. Dat gevangenissen volgens gelovigen vol zitten met atheïsten slaat werkelijk nergens op. Waarom zat Paulus dan gevangen of Jozef. Dit soort oneerlijke representatie is ziekelijk. Nodig mij es uit dan kan ik je uitleggen hoe het geloof werkt ipv iemand die het niet beleeft laat staan begrijpt.

[@Vrelk]

Ik weet zeker dat jij je best doet heel objectief te blijven. Kuch.

[@Dr.vonKrankenhausen]

En dit is wat religie met je hersenen doet dames en heren! Bedankt dat je een levend uithangbord voor atheïsme bent!

[@raymondk2202]

Hij zegt letterlijk dat er geen verband is tussen het aantal gevangenen en hun wel of niet geloven.

[@grindingmantras7434]

Wat grappig is dat mensen steeds hypes volgen. Vroeger was het geloof (bijvoorbeeld Christendom in Europa) en de meesten vlogen naar jou keel om dat, door 'grote' mensen besproke idee te beschermen. Nu is dat het geval met de evolutie theorie. Op scholen wordt dat goed ingehammerd maar zelf echt goed nadenken is vaak niet wat we doen. Evolutie theorie is iets wat ons (inclusief mij) intelectueel bevredigd maar niet spiritueel. Dat doet de religie of spiritualiteit en dat kan helaas niks anders doen. De religie of spiritualiteit brengen ons geest tot rust en geven ons een manier om met al die gevoelens en waarnemingen om te gaan. En ja, er zijn raakvlakken tussen intelect en spiritualitiet en gevoel. Toch is het soms het beste om die niet met elkaar te laten bemoeien. Want sommige dingen kun je wel zus verklaren maar niet zo.

[@Badpak]

mooie vent

[@Badpak]

@Marco N.V.T Het eerste

[@appie22222]

In de koran staat ook dat alles uit het niks is ontstaan. Niet zelf, maar in de opdracht van God of Allah.

[@ronaldvankuijk6604]

Liseh el coran en franche cest la meme histoire damage ils vive dedans les temps passe la future je fait moi meme yuinis khay

[@MrCelik999]

İk vind dat ook evolutie een hele wijze creatie is van de Schepper... Think about that

[@TSPH1992]

FHRTTN CLK als evolutie veroorzaakt is door een schepper. Wie heeft dan de schepper gecreëerd? probeer op die vraag maar eens antwoord te vinden

[@g3dr0cht]

TheSporehacker ik denk dat dat een foutieve vraag is aangezien de schepper buiten ruimte, materie en tijd zit.

[@czarzenana5125]

+Salo Daarmee definieer je de schepper als onbewijsbaar. Dat is wel ongeveer het slapste argument waar je mee kunt komen. Wij hoeven het bestaan van God niet aan te tonen, want het is per definitie onaantoonbaar. Maar waarom zouden we dan wel moeten leven volgens vermeende regels van iets dat buiten onze ruimte, materie en tijd zit? En hoe weten aardse malloten als de Paus dan wel zo goed wat dat iets buiten onze ruimte, materie en tijd ons heeft opgelegd? Ik ben niet zozeer tegen het idee dat er een schepper is, al lijkt het me vrij onwaarschijnlijk, maar ik ben wel tegen religies die menen uit naam van die schepper macht uit te kunnen oefenen.

[@zimonslot]

FHRTTN CLK | evolutie sluit een schepper uit :-(

[@cees04]

@@zimonslot Ik geloof in een Schepper en ook een beetje in evolutie. Ik zal het uitleggen: - In het begin schiep God allerlei soorten levende wezens. - Tijdens de zondvloed gingen de meeste individuen verloren, van ieder basistype ging 1 paartje in de ark (van reine dieren 7 paar) - Sinds de zondvloed verspreiden de dieren zich over de aarde en door aanpassingen aan een nieuwe leefomgeving ontstaan binnen een basistype soms nieuwe soorten. Wat ik echter niet geloof, is dat al het leven voortkomt uit eencellige wezens. Maar iedereen heeft zijn eigen opvatting over het ontstaan van leven op aarde.

[@Ja_wat]

Het mechanisme van elk levend object kan alleen maar werken als het er in een keer was

[@raymondhartmeijer9300]

Klopt, maar wie zegt dat onze ogen, neus, haar, spieren etc allemaal van hetzelfde 'niveau' waren als vandaag? De oudste ogen zouden wij wsl niet eens herkennen als ogen. Een aantal cellen die wat licht kunnen opvangen, meer niet. Roofvogels hadden vroeger mindere ogen en antilopen konden vroeger minder hard rennen. Natuurlijke selectie zorgt er nou juist voor dat er druk ontstaat om steeds betere ogen, neuzen enz te hebben zodat de kans op nageslacht groter is

[@Ja_wat]

@@raymondhartmeijer9300 ja oke maar waar zou je ogen voor hebben als er geen lichaam aan verbonden zat of waar zou het hart voor kloppen als er nog geen lichaam was.. natuurlijk kan een lichaam zich aan passen maar evolutie is niet mogelijk..

[@raymondhartmeijer9300]

@@Ja_wat nog geen lichaam? uiteraard was er al een lichaam, alleen op een gegeven moment kwam er een periode waar primitieve ogen of een primitief hart een voordeel opleverde ten opzichte van andere dieren die dat niet hadden. Voordat het hart bestond hadden dieren spiertjes die aan bloedvaten vastzaten en op die manier zuurstofrijk bloed circuleerden. Veel wormen gebruiken zo'n systeem nog steeds. En vissen hebben een veel simpeler hart dan zoogdieren. Revoluties in de evolutie van simpele spieren naar een complex hart. Mutaties in de DNA code die goed uit bleken te pakken. Evolutie gaat altijd van simpel naar complexer, nooit andersom. Ditzelfde geld voor ogen, neuzen etc

[@Ja_wat]

@@raymondhartmeijer9300 kzbin.info/www/bejne/mnjKn596Z7uAoKs bekijk dit even en laat me weten wat je er van vind 😉

[@wjvanmanen5967]

Een vis word landdier😂😂 Er is nog nooit 1 overgangsvorm gevonden!

[@Vrelk]

Alles is een overgangsvorm.

[@jsmit9484]

Er is inderdaad niet 1 overgangs vorm. Maar de er zijn heel veel bewijzen gevonden op het gebied van archeologie. Kijk maar eens naar de Tiktaalik roseae. Dit dier had aspecten van een vis en een landdier, en wordt gezien als een overgang tussen water en land. Het is zelfs andersom gebeurd! Kijk naar de rudimentaire heupbeenderen van bijvoorbeeld walvissen en dolfijnen. Walvissen stammen af van de pakicetiden die miljoenen jaren geleden leefde. Het nijlpaard, zoals we die vandaag kennen, is zelfs verwant aan de walvis (zoals we dat in het DNA heel duidelijk kunnen zien).

[@wjvanmanen5967]

Vrelk hoezo zie ik nu geen overgangsvormen? Hoe zo zijn er ook nooit fossielen gevonden die een overgangsvorm zijn?

[@wjvanmanen5967]

Jelle Smit er er zouden miljoenen overgangsvormen moeten zijn. 1 tiktaalik moet het bewijs zijn?

[@Vrelk]

wj van manen Omdat je blijkbaar alleen creationisten als bron neemt, in plaats van biologen? Hoezo trek jij dan foute conclusies op basis van bergen van paleontologisch onderzoek ?

[@evenserieus1]

Bedankt.

[@isabellorenzoverharen3938]

Dit waren geen argumenten! Dit is een boek vol misfeiten.... Evolutie is de enige waarheid!

[@misty_animations]

Dat slaat dus helemaal nergens op

[@wilrijk5474]

Waarom ga je direct in de slachtofferrol. Vertel waar je voor staat.

[@isabellorenzoverharen3938]

Dan moeten gelovigen daar eerst voor open staan en ons niet onterecht beschuldigen. Dan zullen wij zeggen wat we vinden, alleen moeten eerst dit soort dingen uit de wereld worden geholpen. Thank you.

[@NachoMargahayu]

Hoe kom ik aan zo'n boek?

[@JTeelen]

Bepleit nogmaals de scheiding van kerk en staat!

[@misterydream]

Hier word gesteld dat de evolutietheorie een feit is, en geen theorie, omdat dit goed gedocumenteerd zou zijn... Volgens mij was er volgens de evolutie theorie zelf niemand bij om dit te documenteren, dus moeten we het doen met een theorie en kun je dus per definitie al niet spreken over een feit. Ik vind het een erg gekleurde lezing welke vol zit met aannames en opvattingen - los van welk standpunt of welke overtuiging je dan ook aanhangt.

[@Vrelk]

Een theorie in de wetenschap is een leermodel. Het legt de feiten uit.

[@3kio]

Nog een mooi voorbeeld: Richard Dawkins demonstrates laryngeal nerve of the giraffe

[@jankeesmaat1158]

De hoogste Wetenschap en het Beginsel der Wetenschap is Godskennis en zelfkennis,heb je zelfkennis dan verrkijg je Godskennis,want die zie je in dat je God nodig hebt! Hoop,troost.vertrouwen. toekomst zijn dan woorden die gaan leven voor jou!!!

[@BarisTitanX]

Wie niet weet wat een stroman is moet deze lezing bekijken.

[@martinvanheusden9832]

Lieve mensen, 'godsdienst' (georganiseerde religie) gaat over waarheid, 'wetenschap' gaat over feiten. Hutsekluts (elementen van) beide door elkaar en Babylonische spraakverwarring (lees het 11de hoofdstuk van het Bijbelboek Genesis) valt u geheid ten deel. De grondslag dus voor controverses én kastenvol boeken en films. C'est-ça.

[@Vrelk]

Sinds wanneer gat religie over waarheid, in plaats van folklore en mythologie?

[@henk-3098]

Religie gaat over gedeelde waanideeën tussen grote groepen mensen. Als een iemand iets geks roept is het een idioot, roepen miljoenen mensen het dan noemen we het religie.

[@imashaman-ei9ie]

AAN ZIJN SPRAAK TE HOREN IS HIJ NOG NIET GOED GEEVOLUFFFFFFFFFFIONEERD

[@hennievandenberg8312]

je kan en hoeft ook niet alles te weten

[@biankaslegt7213]

Waarom niet beiden...? God schiep het heelal en de evolutie deed de rest....

[@marilon]

Hoe bewijs je (wetenschappelijk) dat het perse God was die het universum schiep?

[@zilverenmist]

Als we de ontwikkeling van de mens vergelijken met de ontwikkeling van elektronica en computers dan zou je kunnen stellen dat mensen een programma afspelen. Wij spelen allemaal een eigen rol in een uiterst complex programma. Dat kan door een God of Goden bedacht zijn, en toch voldoen aan evolutie "theorie". Dit is geen wetenschap, dit is een theorie. Omdat de wetenschap in de loop der jaren al vele waarheden heeft moeten aanpassen en herroepen omdat het fout was, daarom zou mijn theorie ook waar kunnen zijn.

[@zilverenmist]

@Jefimija Zoranovic Your comment is also interesting :)

[@zilverenmist]

Thank you for reading and understanding :)

[@arnoldvos100]

Er zitten veel foute aannames in zijn betoog.

[@mericesin83]

Lang leve de Wetenschap...!

[@jopeckxpress]

Hij is zo overtuigd van evolutie en probeert gelovigen af te kraken... Reken maar dat hij geen flikker weet van wat er in de bijbel staat; alleen de meest hardnekkige mensen zullen dan nog blijven geloven in deze theorie. Of 'fact' zoals deze meneer ons weet te verzekeren.

[@TheJohannes44]

Hoezo probeert hij gelovigen af te kraken dan? Ik kan trouwens uit ervaring zeggen dat heel veel gelovigen ook niet veel weten van wat er in de Bijbel staat...

[@czarzenana5125]

Laat ik het zo zeggen: de evolutietheorie is gebaseerd op heel veel feiten, maar niet noodzakelijkerwijs de waarheid. Vergelijk het met het dualistische karakter van licht. Zowel het deeltjesmodel als het golfmodel is uiterst bruikbaar voor voorspellingen, beiden ook gebaseerd op feiten, maar geen van beiden is de waarheid. Geloofsovertuigingen kunnen ook heel bruikbaar zijn, maar ze zijn absoluut niet gebaseerd op feiten, integendeel zou ik zeggen.

[@treesbycees9277]

Ja oke dat kan wel, maar met de kennis van nu is de evolutietheorie meer aannemelijk dan dat God de aarde geschapen heeft in 7 dagen en dat Adam en Eva hebben bestaan. Overigens moet je bijbel als leidraad voor jouw leven nemen en niet letterlijk! Vergeet niet dat 1 dag voor god ook als 1000 jaar kan worden beschouwd en andersom!

[@ronaldvankuijk6604]

Gamma runs faster than your dna sheers baby unis

[@bartdendekker9584]

Deze dr. maakt zelf dezelfde redeneerfout als "Evolutietheorie is maar een theorie". In het voorbeeld van de parachute zegt hij: "Dit moet je maar geloven". Maar geloven in religieuze zin is niet zoiets als "ik geloof van wel", maar als "Ik gelóóf in die persoon". Bovendien: dat God de mens naar zijn beeld heeft geschapen betekent niet dat een mens hetzelfde lichaam heeft alls God en dus perfect moet zijn. God is een geest. Dat beeld houdt in dat de mens goed en kwaad kan onderscheiden, rechtvaardigheidsgevoel heeft, dat soort dingen.

[@Dr.vonKrankenhausen]

en heb je nog een punt of wou je alleen je verhaal delen?

[@Vrelk]

Oké, zonde dat je je comment wist. Wellicht toch zelf ook wel door dat kosmologische argumenten nog nooit enig filosofisch hout hebben gesneden.

[@Vrelk]

Dekerf Paul Darwin was geen atheïst, kansloze stromandrogreden over wat 'darwinisten' of wat dat ook met moraliteit te maken heeft. Zou het eerlijk zijn om 'religekkies' te betichten van het voorstaan van genocide en slavernij, omdat hun god daartoe oproept in hun boek, of zou moraliteit praktisch per persoon verschillen?

[@slowflow5891]

Vrelk haha ik zie jou bij elke video met dit onderwerp geen haat ofzo:)

[@wesselvdban6950]

Geloof is vroeger verzonnen omdat mensen een verklaring wilden voor het leven

[@rsempel1]

Wat is jouw verklaring dan voor alles wat er is?? Dat niets het geschapen heeft? Niets slimmer dan wat dan ook niets in staat om een complex universum te genereren? Maar ik snap wel dat het met het verstand niet te begrijpen is Ik snap ook niet hoe het kan dat er een God is die er altijd al geweest is en de macht heeft om vanuit niets iets te maken puur door Zijn wil dat is gewoon bizar en niet te vatten.

[@Little-brown-bear]

Waarom moet alles in reden hebben? Wij hebben geen reden waarom we bestaan. Waarom zou dat een ding moeten zijn? het maakt mensen depressief als ze geen reden hebben om te leven, dat kan wel zo zijn. Maar het geeft ook kalmte dat niks het heeft bepaald en het gewoon zo is. waarom, waarom moet dat er zijn. Een reden. Tis net zoals, niemand geeft een fuck om wat je bent en doet. De ene kan dat aan de depressieve kant zien en de ander ziet het als vrijheid.@@rsempel1

[@ikdus1216]

i rest my case

[@Ruudjee]

65% accepteert het dus wel, redelijk veel mensen dus. Ja in de wetenschap zal het waarschijnlijk 99% het accepteren.

[@sjohn1258]

Mooi vertaald

[@weetniet1318]

Evolutie komt ook van de schepper af!?

[@zamanewalo4302]

Creatie betekent 1 ras , 1bloedgroep . Evolutie ; meerdere ( toekomst nieuwe ras(sen)

[@Vrelk]

Dus hoeven we die onzin niet serieuzer te nemen dan sprookjes van Grimm.

[@hermanLeen]

Er bestaat maar 1 (mensen)ras, de Homo Sapiens. De anderen zijn uitgestorven. Mensen die andere mensen van racisme beschuldigen, zeggen dus eigenlijk dat zij van een ander ras zijn, oftwel een dier.

[@redtje943]

Ben jij maar een dier dan ben ik een mens herman

[@ouhanih]

Stel dat ik kinderen krijg met een andere wezen. Dan zijn jullie toch ook niet uitgestorven. Dus jullie blijven mensen maar mijn kinderen half.

[@gwilg5320]

Jammer dat mensen de Bijbel zo slecht kennen en lezen Het is een Goddelijk boek, als we kijken naar de verschillende boeken die er instaan en de tijd die het in beslag nam om dit boek te maken. Het heeft ook autoriteit dat wil zeggen dat als we wel of niet geloven toch een keer van deze aarde af moeten en dat staat hier duidelijk in. Verder zegt deze man dat God dan een verkeerd product op de aarde moet gezet hebben. God heeft de mens wel naar zijn evenbeeld gemaakt, maar de mens is van God afgevallen en nu zijn we geen beelddragers meer van God, omdat we de duivel hebben geloofd en God niet dan krijgen we de dwaasheid van deze man te geloven. Verder wil ik mezelf hier niet zoveel in verdiepen, want laat ik als eerste stellen dat deze in vele ogen goede man de waarheid zegt, wat hebben gelovigen dan te verliezen? En als dit de waarheid niet is en de Bijbel wel de waarheid is, wat hebben ongelovigen dan te verliezen?

[@brandwijkgg]

Ik vind het een kut boek. En daar komt bij dat ik niets wil aanbidden ben gekke henkie niet. En buiten dat zou ik dan ook nog niet eens weten welke God ik moest aanbidden, er zijn er best veel die de 'waarheid' in pacht hebben. Bidden heeft nog noooooooit geholpen je klauwen uit je mouwen steken dat helpt!!!!

[@MischavandenBosch]

G Wilg Dus u geloofd in de Bijbel "voor het geval dat"?

[@brandwijkgg]

Dat je je er niet te veel in wil verdiepen dat komt omdat u uw waarheid al heeft. En niet kritisch genoeg nadenkt over wat er daadwerkelijk in de bijbel staat. En wat ik te verliezen heb helemaal niets behalve mijn leven hier op aarde en dat is niet te verkomen. Maar ik ga toch niet in God geloven als het dan toch niets uitmaakt. Vind het een zwak argument je gelooft in iets of niet en niet omdat het niet uitmaakt. Beetje zonde van mijn tijd. En in de bijbel staan mooie verhalen maar ook een hoop onzin dat boek is al zou oud die mensen wisten zoveel niet van wat wetenschap tegenwoordig wel weet. De bijbel is een boek geschreven door de mens. Het druipt er vanaf. Of god wel of niet bestaat is niet te bewijzen en er is nog nooit iemand geweest die dat wel heeft gedaan. Of het universum is gemaakt door een hogere macht is niet aan te tonen. Hoe wij hier terecht zijn gekomen is in grote lijnen wel duidelijk en of god daarvan aan de wieg heeft gestaan daarvan is dan ook geen aantoonbaar bewijs. En aan anekdotes en 'ik voel hem' of praat met hem tellen niet. Persoonlijke ervaringen zijn dus ook geen bewijs. En de bijbel is ook geen bewijs het is een boek geschreven door mensen, die hier en daar wat gejat hebben uit andere mythische en religieuze verhalen in en voor die tijd. Het verhaal over jezus Christus staat historisch gezien niet op zichzelf er zijn meer van zulk soort verhalen over verlossers. We weten het niet en het lijkt er ook sterk op dat er niet 'iets' is en dat we het echt alleen moeten doen. En dat gaat al niet erg soepel, dus als we ook allemaal nog in verschillende goden gaan geloven en elkaar daarvoor ook de kop inslaan dan schiet het helemaal niet meer op. Maar God kan vanalles zijn Gewoon wat we waarnemen elke dag tis maar net hoe je god voor jezelf in wil vullen. Ik geloof alleen niet in de god van de bijbel daar zitten zoveel haken en ogen aan dat systeem is erg achterhaald en slaat ook werkelijk nergens meer op. Maar het is een interessant boek en lees het af toe ook nog wel. Maar ik neem bijna niks serieus van wat er instaat. En bidden naar iets waar niemand zeker van kan zeggen dat het bestaat helpt niet je armen uit de mouwen steken dat helpt wel!

[@gertwilligenburg982]

Ik geloof niet alleen voor het geval dat, maar ten eerste omdat wij er als mensen zijn. Een mens op zich alleen is al een bewijs dat er een God is. Hoe komt het dat het een mens 10 jaar krijgt te leven, een ander 90 jaar? Leg mij dat eens uit. Het ene mens een gelukkig leven krijgt en het andere mens een seer on gelukkig leven? Is dit alleen toe te schrijven aan loutere toeval? Dat ik en u elke dag nog mogen beginnen en eindigen, doen we dat allemaal zelf? Ik ben blij dat ik mag weten dat God voor ons zorg, dus ook voor u! en als ik dan alleen de eerste 3 hoofdstukken uit de Bijbel lees dan zou ik niet weten wat er niet waar kan zijn. God schlep de Hemel en aarde zoals we nu nog steeds kennen. Dag en nacht wisselen elkaar steeds weer af. 7 dagen tellen onze weken, toch? Precies zoals in de Bijbel staat. Dat een mens tussen goed en kwam kiest, was dat in het Paradise ook niet zo? Wij willen niet in God geloven omdat ik en u altijd op zoek zijn naar eigen eer, maar dat laat God niet toe. Daarom hoop en bid ik dat deze God ook onze God mag worden, voor dat Hij ons en onze zonde moe wordt en ons verwerpt. In een boek uit de Bijbel wordt gesproken over de stad Athene, daar waren zeer veel beelden voor goden die werden aangebeden. Omdat men bang was een god te vergeten ( ziet u nu, dat er toch iets is in de mens dat spreekt van een hogere macht of godheid, die men wil dienen) stond er een beeld voor den onbekende God. Ik zou zeggen: roep maar tot deze onbekende God, of Hij Zich aan ons wil tonen want Hij heeft nog nooit iemand laten staan die tot Hem vlucht. Maar Hij zal al de gene die niet Wilden komen (of ze nu hun leven gesleten hebben in de Kerk of daar nooit geweest zijn) wegwerpen in de hel.

[@brandwijkgg]

Gert Willigenburg Dit bewijst echt allemaal helemaal niks alleen dat het in de bijbel staat. En Dat is geen bewijs. En nee we zijn er niet door toeval dat is een heel proces geweest alleen heeft god er naar alle waarschijnlijkheid niet veel mee te maken gehad. En als god bepaald wie gelukkig is of niet is vind ik best een zieke gedachten. Laat iedereen lekker gelukkig zijn als ie daarvoor kan zorgen! De hele ideologie zoals in de bijbel raakt kant nog wal en valt als een kaartenhuis in elkaar als.je het nader gaat bestuderen. En je kunt niet alles wat je niet begrijpt verklaren met god dat is raar. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van God. Het bestaan van het hele universum is nog steeds geen bewijs wel bijzonder maar geen bewijs. Het kan door van alles komen en niet perse door een creator.

[@jamesflash873]

The false familiar famous dressing regrettably camp because ex-husband classically answer via a sore neck. freezing, homely reason

[@sjaakdewinter6258]

aNTWOORD op de hamvraag>> Het is slecht voor zaken.

[@bjn7242]

Ik ken geen ander geloof dan dat van de Evo's dat zichzelf zo opdringt en zo onrespectvol met wetenschap omgaat.

[@focusontheargument]

SCHOCKEREND!

[@petersteenkamp]

Evolutie heeft drie delen: mutatie, selectie door de omgeving (overleven) en multiplicatie (voortplanting). Willekeurige mutaties bestaan, dit is bewezen in de genetica. Maar dit verbiedt het bestaan van bewuste mutaties (ingreep vanuit de spirituele wereld) niet. Het mogelijke bestaan van zoiets als gestuurde evolutie is niet fundamenteel in strijd met de evolutietheorie.

[@jean-paulfeys438]

Geeuw geeuw, allemaal evident. Maar dr. Erkens slamlomt wel vlot rond de Islam-paaltjes ...

[@TheDerkboswijk]

Mooi maar evolutie theorie blijft toch echt een theorie zodra nog niet alles bewezen is en de cruciale 'missing link' niet gevonden is. Net als religie is evolutie (nog) niet 100% bewezen.

[@Vrelk]

Dus je hebt én geen idee wat het woord theorie betekent, én je loopt ongeveer een eeuw achter in de paleontologie. Applaus, je hebt jezelf compleet belachelijk gemaakt! P.S. Niets is 100% te bewijzen. Betekent niet dat de dingen die we wél bewezen hebben niet kloppen. Brugklasniveau epistemologie.