Nils Goldschmidt vs. Ulrike Herrmann - Grünes Wachstum

[@WeltethosInstitut]

Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer, danke für das rege Interesse und die Diskussionen hier im Kommentarbereich. Auf diesem Kanal achten wir allerdings auch auf werteorientierte Kommunikation auf Augenhöhe. Herabsetzungen, diskriminierende Sprache und Desinformation werden daher rigoros gelöscht. Herzliche Grüße aus Tübingen und weiterhin viel Spaß beim Kommentieren und Debattieren :)

[@saschaf.1113]

Die Reaktion von Goldschmidt (bis ca. 17:15) auf Herrmanns Buch und Thesen sagt aus meiner Sicht eigentlich bereits alles. Er spricht in wenigen Minuten alle höchst problematischen Ansätze von Frau Herrmann an. Er bemüht sich um ehrlich gemeinte Wertschätzung... aber die Dame ist keine Historikerin sondern Wirtschaftsjournalistin. Und aus meiner Sicht zeigt sie ein Problem auf, dass wir seit einigen Jahren im deutschen Journalismus beobachten müssen. Es fehlt an der nötigen Kompetenz. Und so kommt es dann zu "These schlägt Analyse" (Danke an Herrn Goldschmidt für diesen wichtigen 3-Wort-Beitrag). D.h. - weil die eigene Kompetenz fehlt, komplexe Themen sauber zu analysieren, wird einer These nachgerannt, die man dann mit zweifelhaften Argumenten füttert. Das geht übrigens immer, egal was man verargumentieren will. Frau Herrmann hat sich in den Verzicht verliebt. Sie möchte leben wie 1978. Also als die Menschen im Schnitt 10 Jahre früher starben als heute, als wir den kalten Krieg hatten und als in Argentinien Faschisten regierten und als das weltweite Sterben an Unterernährung ganz andere Ausmaße hatte als heute. Das fand sie anscheinend alles toll. Oder zumindest OK. Leider sind ihre Thesen - aus meiner Sicht - der Diskussion kaum würdig. Viel wichtiger ist eher die Beobachtung mit wie wenig Substanz man in Deutschland, Meinung machen kann. Im Vergleich zu den Damen und Herren beim Spiegel. SZ, Focus, RND den ÖRR und wie sie noch alle heißen, gehört sie defintiv zu den höher gebildeten und wagt sich immerhin an so ein Thema. Bei aller Kritik an ihr - so ist es doch ein Kritik am Inhalt, nicht an ihr. Aber da es in ihrem journalistischem Umfeld kaum Namen mit auch nur vergleichbarer Qualität gibt, kommt sie selbst mit so dürftigen Ansaätzen durch.Bei etwas mehr Konkurrenz im eigenen Lager würde das nicht passieren. Also bleibt - Frau Herrmann ist mit Ihren Thesen letztlich nur ein Abbild des inzwischen sehr dürftig aufgestellten deuthschen Journalistenstandes. Ich würde mir mehr echte Konkurrenz wünschen, die dann automatisch so ein intellektuell eher flach gestaltetes Werk verhindern würden. Schon weil es Frau Herrmann von ganz alleine irgendwie peinlich wäre...

[@georgx5789]

Frau Herrmann und Herr Goldschmidt liegen nicht so weit auseinander, letzterer müßte nur realisieren, daß wir mit der Regelung über den Preis, vor 3 bis 4 Jahrzehnten ernsthaft hätten beginnen müssen. Das nun notwendige Tempo spricht für den Vorschlag von Frau Herrmann. Der Neo-Liberalismus ist der Kern des Problems und nicht Teil der Lösung.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor. Das Weltethos Institut ist mit an Bord.

[@sebribo1873]

@@georgx5789 bei absoluter Knappheit von essentiellen Grundnahrungsmitteln incl. Wasser ist eine Preispolitik niemals verantwortbar in einer Demokratie. Leute die das anders sehen, müssen sich dann u.a. die Frage stellen, ob sie bereit wären beim Millionär des Ortes anzuklopfen und um darum zu betteln etwas Wasser aus seinem beheizten Whirlpool trinken zu dürfen. Stichwort GG 1.1.

[@jackbeauregard4443]

1a

[@agent8672]

Ist offenbar ein Buchmarketing. Die Thesen des Buches teile ich nur in kleinen Teilen. Fr. Hermanns Ansatz finde ich falsch, weil es bei dem anvisierten Themenfeld klassisch um die Konsumwirtschaft und nicht um den Kapitalismus geht. 'Kapitalismus' schafft aber eine höhere Aufmerksamkeit. In den Diskussionen um das Buch geht es leider viel zu häufig um die Trigger-Begriffe wie Kriegswirtschaft und Schrumpfen ff., und nicht so sehr die Logik der Dankansätze. Das Muster von Fr. Hermanns ist: wenn das, dann folgt das (deterministisches Weltbild des 19ten Jahrhunderts). Nur ist das so linear und simpel? Mit Nichten, wie wir im 20ten Jahrhundert wissen (können/sollten).

[@thilo38]

Tolle Diskussion, vielen Dank für den qualitativ hochwertigen Content!

[@thomasvirta7904]

Sehr praxisnahe und wichtige Diskussion. Und auch sehr gute Zuschauerfragen! Mein Wunsch: Ulrike Herrmann und Prof. Edenhofer vom PIK.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor.

[@hadorado]

Gutes Gespräch! Die Beantwortung der interessantesten Frage bleibt uns Frau Hermann allerdings schuldig: Nämlich, wie will man die Abwanderung von Firmen und Arbeitskräften verhindern, die mit der Durchsetzung Ihrer Vorschläge einhergehen würden? Machen wir uns nichts vor. Keine Gesellschaft, wäre dazu bereit solch einen Wohlstandsverlust freiwillig zu akzeptieren. Eine Durchsetzung ihrer Vorschläge wäre immer autoritärer Natur…

[@ankerstan5077]

@@ThomasVWorm Für die Firmen hat es sich unter anderem gelohnt, nach China zu gehen, weil im Transport der Waren (Bsp. Containerschiffe) die Schäden an Umwelt und Klima, nicht "eingepreist" waren/sind.

[@simongasser529]

Diese Frage kann man sich doch ganz einfach selbst beantworten. Je weniger Kaufkraft die Konsumenten in einem Land haben. Desto weniger rentabel ist es für ein Unternehmen in diesem Land zu produzieren. Niedriglohnsektor, keine Vermögensteur, niedriger Spitzensteuersatz für Gutverdiener. Kein Wunder das es eine Deindustrialisierung gibt

[@ShotonShot]

Nicht zugehört? Die Überlebenswirtschaft muss global erfolgen, dann wandern auch keine Firmen aus. Warum es dazu kommen wird erklärt sie auch - weil die Welt immer stärker von der Klimakatastrophe betroffen sein wird. Sie sagt aber selbst, dass es zu diesem Zeitpunkt dann bereits zu spät sein wird. Daher muss die Gesellschaft es früh genug erkennen und das funktioniert nur, wenn wir ihre Ideen weiterverbreiten und den Menschen nahebringen.

[@boohoo5419]

naja... ihr argument ist das die firmen irgendwann nirgends mehr hin können. ist ja ein weltweites problem. früher oder später müssen alle reagieren! dann wandert man einmal um die welt und landet wieder in deutschland. können sie ja machen! lol!

[@mariodrechsler2618]

@1:04:05 Korrektur: Teflon ist kein Produkt, welches für die Raumfahrt entwickelt wurde. Es war zunächst 1938 eine Zufallsentdeckung. Großtechnisch wurde es im Rahmen des Manhattenprojektes (Atombombe) für die Urananreicherung verwendet. de.wikipedia.org/wiki/Polytetrafluorethylen#Geschichte

[@boohoo5419]

naja... ziemlich nahe dran.. gleiche behörde.. gleiche struktur die beide projekte ermöglicht haben.. inkl dem internet.. ARPA..

[@mautifritz1097]

Es ist Zeitverschwendung, ueber zwei politische Systeme zu debatieren, welche einfach versagt haben. Wir sollten eigentlich ein neues politisches System diskutiert, wie die's an der ECO92 von Rio de Janeiro-Brasil geschehen ist, leider aber von den Geld und Machthungrige Unmenschen verhindert wurde. Wir muessen weg von der zentralen Maechten und zurueck zur lokalen Macht (die Buerger)!

[@rolandkeller9711]

Die haben doch alle einer an der Klatsche

[@andreashelgeunger5218]

Also wenn ich mir die Landschaft der Ökonomen im Zuge der Finanzkrise ansehe, waren es wohl doch eher Ideologen die an der Realität gescheitert sind, die Lohkürzungsprogramme sowie Austeritätspolitik, haben eben nicht zu den gewünschten Zielen geführt.

[@gabihirsemann653]

Wenn jeder im Durchschnitt auf ein Existenzminimum gedrückt wird, wird es Leute geben, die sehr viel mehr haben bzw. die Zugang zu sehr viel mehr haben, und andere, die um jede Scheibe Brot kämpfen müssen. Ist eben ein Durchschnitt, die Abweichungen werden erheblich sein. Wer an irgendeiner Quelle sitzt, dem wird es weiterhin sehr gut gehen. Die große Masse jedoch wird hungern und frieren müssen.

[@karsten7400]

Gibt da doch mehrere Probleme: in einer perfekt moralischen Welt, sollte jeder gleichviel Konsumkraft haben. 1. alleine schon ob dies fair wäre, ließe sich ewig diskutieren 2. Menschen dürften dann nicht mobil sein, weil Kaufkraft von x Gütern in Land A =\= Kaufkraft in Land Y (oder man müsste mit Wertmarken oder einer Weltwährung agieren >>> illusorisch) 3. wäre es überhaupt gut fürs Klima? Unfassbar viel ungenutzte Kaufkraft bzw. tatsächlicher potenzieller Zugang und Anspruch auf Güter und Dienstleistungen liegt aktuell nur unwirksam rum. Pro Kopf haben Reiche selbstverständlich mehr CO2 Ausstoß. Aber wäre Konsumkraft fair verteilt, würde deutlich weniger Konsumentzug stattfinden und der mittelmäßige Anstieg von Konsum bei der ganz großen Masse, wäre in Summe unfassbar kritisch

[@herrvonberg9010]

@@stefanjanssen3782 genau mein erster Gedanke.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor.

[@luftgetrockneterleguan7744]

Glücklich ist nicht der, den das Volk so nennt, bei dem das große Geld zusammengeströmt ist, sondern derjenige, der all sein Gut in seinem Geist hat, aufrecht und erhaben, der Bewundertes mit Füßen tritt, der niemand sieht, mit dem er tauschen möchte…. Sich die Natur zur Lehrmeisterin nimmt, … (Seneca, an Lucilius)

[@TheMessageYouTube]

"Wenn Sie, um etwas zu produzieren die Erlaubnis von Menschen brauchen, die in ihrem Leben noch nie etwas produziert haben, dann wissen Sie, dass ihre Gesellschaft vor dem Untergang steht" - Ayn Rand

[@nosteinnogate7305]

Nettes Zitat, aber offensichtlich kann auch mit jeder Erlaubnis bei endlichen Resourcen nicht alles produziert werden.

[@TheMessageYouTube]

@@nosteinnogate7305 knappe Ressourcen werden auch teuer/weniger konsumiert, wenn der Staat sich nicht einmischt und den Preis verfälscht.

[@nosteinnogate7305]

@@TheMessageKZbin Bei dem Preis der notwendig wäre für Co2 würde die Wirtschaft zusammenbrechen. Außerdem könnten dann Reiche immernoch Co2 immitieren bis zu viel davon in der Luft ist. Nur der Preis kann nicht regeln.

[@TheMessageYouTube]

@@nosteinnogate7305 CO2 wird nicht knapp, du wechselst jetzt das Thema und driftest in pseudowissenschaftliche, ideologisch motivierte Forderungen ab.

[@nosteinnogate7305]

@@TheMessageKZbin Hat auch niemand gesagt. Aber die Menge, die wir ausstoßen können ohne gravierende Nebeneffekte ist knapp. Das ist Wissenschaft.

[@abrakadabramo]

*"Land and Lease" läuft (wer hätte es gedacht) auch heute in der UKRAINE!*

[@Hochrebb]

Fakt ist: Wir können das Schrumpfen von drei auf einen Planeten gestalten, oder der Wandel gestaltet uns!

[@MrZweene]

Wer ist „wir“? Was Deutschland tun kann ist mit einigermaßen gutem Beispiel vorangehen und dann zu hoffen, dass andere folgen. Wenn wir scheitern wird es Verteilungskämpfe geben. Und das bedeutet nichts anderes als Krieg.

[@Nils.Minimalist]

@@MrZweene Vielleicht wird es ja dann "endlich mal" der richtige Krieg, nämlich der wo die vielen Menschen unten gegen die wenigen Menschen oben aufbegehren!

[@MrZweene]

@@Nils.Minimalist Oben und unten ist immer relativ. Ich spreche erst einmal von der nationalen oder sogar von der kontinentalen Ebene. USA vs Europa, China bzw. Asien vs Europa, USA vs Asien usw.. Auch National wird es Verteilungskämpfe geben. Aber die sind noch halbwegs lösbar. Und bitte nicht vergessen, dass selbst ein H4 Empfänger zu den Top10 Einkommensempfängern weltweit gehört. Die sind auch „oben“. Zwischenstaatlich habe ich erhebliche Zweifel, dass man das alles ausverhandeln kann. Man sollte hier nicht denselben Fehler wie in der Ukraine machen. Kriege werden wahrscheinlicher. Nicht im Land selbst, sondern an der Rohstoffquelle.

[@matthauslill4577]

​@@MrZweene Deutschland ist die Lachnummer fuer die ganze Welt. Das Schrumpfen und dessen verheerenden Wirkung wird uns keine Nation nachmachen wollen aber Deutschland traegt jetzt schon zur allgemeinen Erheiterung bei.

[@Nf0951]

Endlich sagts mal jemand....so wie jetzt geht's auf Alle Fälle Nicht weiter...egal wie ka...e man Grüne findet, die nur immer wieder aussprechen, was die alten Herren nicht hören möchten. Ressourcenverbrauch ist immer nur kritisch, wenn es um Alternativen zur zerstörerischen Technik geht...bis jetzt hat es niemanden interessiert....

[@KleenerBro]

Was für eine spannende, respektvolle Debatte! Ich habe wirklich sehr viel gelernt. Zwar tendiere ich eher dazu Frau Hermann, zuzustimmen, aber Herr Goldschmidts Ideen sind ebenfalls interessant und regen definitiv zu einer ausführlicheren Auseinandersetzung an.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor.

[@KleenerBro]

@@matthauslill4577 nach 16 Jahren CDU...

[@harrybeau3029]

sensationell in Inhalt und Form!

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor.

[@harrybeau3029]

@@matthauslill4577 OK. Was sollte man Ihrer Meinung nach tun? Das "Narrenschiff", das Reinhard Mey so unnachahmlich besungen, ist genau das, auf dem grüne Argumente keine Rolle gespielt haben. Unbedingt nachhören!

[@thomasszejnmann3917]

Gleich am Anfang etwas gelernt: Die Marcus-Lanz-Talkshow ist nicht live! Da stellt sich ja sofort die Frage wieviel da geschnitten wird!

[@martinschulze5399]

glaubst du iergendeine der oeffentlich rechtlichen shows ist Live? beim Zensurstaatsfunk?

[@HenrikWittenberg]

@@martinschulze5399 Wetten,.dass …? 😉

[@s.schattenprophet]

Naja, wenn der Marcus Lanz sich auf die Knochen blamiert, merkt er das selbst ja nicht und sendet es. Sieht man ja am legendären Talk mit Sahra Wagenknecht #"Raus mit Markus Lanz aus meinem Rundfunkbeitrag!"

[@thomasszejnmann3917]

Das Ergebnis des Vergleichs mit 1978 kann ich bestätigen - wir hatten viel weniger und es ging uns fast besser. Beispiel: Damals interessierte ich mich noch für Autos und wusste dass das Auto meiner Eltern 54 PS hatte. Damit fuhren wir zu viert mit viel Gepäck mit 130 km/h in den Urlaub - was will man mehr von einem Auto? Dass es uns eigentlich besser ging als heute sage ich weil meine Eltern (Normalos) keinen Stress und viel Zeit für ihre Kinder hatten.

[@axelowell4084]

Genauso so war es.

[@JohnDoe-vx3z]

Damals haben die Autos aber noch ungefiltertes Abgas rausgeblasen.

[@ericschlegel6593]

1978 hatte fast jeder große Betrieb der Industrie Gleisanschluss.Unsere Autobahnen waren zu dieser Zeit,fast völlig frei von Transportverkehr.Das lässt sich statistisch und auch in zeitgenössigen filmischen Dokumentationen belegen. Warum wurde dieses funktionierende Systhem abgewählt oder abgewürgt? War das der Konsument/Verbraucher oder die Politik?

[@ericschlegel6593]

Danke für Ihre Zustimmung.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor.

[@MegaHWM]

Wir schalten ab und ziehen den Stecker und schrumpfen um 50%. Die die bleiben wollen sollen bleiben, wer nicht bleiben möchte soll gehen dürfen.

[@ellaklar9041]

Mein Vorschlag Frau Hermann auf eine einsame Insel zum schrumpfen anzusiedeln. Mit notwendigen Geräten zu Landwirtschaft, wie vor Industrielen Entwicklungen üblich war, etwas Papier und Bleistiften, Notvorrat an Essen bis sie selbst was produziert. Einige Haustiere und Zelt

[@ulrikehorn437]

@ellaklar Und dir wünsch ich ein one way ticket zum Mars oder Mond Vielleicht kapierst du dann was Lebensgrundlagen sind. Und nehm ruhig all dein Geld mit, wird dir bestimmt helfen 😊

[@pathf1nd3r]

Vielen Dank. Schade dass nicht länger diskutiert wurde. Eine Frage wäre noch gut zu stellen - was müsste passieren damit jede von seiner These abkehren würde. Apropos Hoffnung - wenn Herr Ökonom glaubt nicht, sondern analysiert, dann bräuchte er nicht zu versuchen den anderen Hoffnung zu geben, also meint er eigentlich in seinem Fall eher „Hopium“ 😁

[@gabihirsemann653]

Ich denke, vor dem "grünen Wachstum" ist erstmal ein beispielloser Schrumpfungsprozess notwendig und den wird die Klimaideologie nicht überleben.

[@gabihirsemann653]

@@stefanjanssen3782 Wer leugnet hier das Klima? Natürlich gibt es das Klima.

[@boohoo5419]

sehe die definition von kapitalismus noch einfacher als frau herrman. ein wort. KREDITE. das macht für mich noch mehr den kapitalismus aus und ist noch grundlegender als innovation. das würde alles nicht funzen ohne FIAT geld. nur fiat geld kann magisch anwachsen in büchern (wachstum). dann kommt innovation und dann kommt markt. am anfang steht immer ein kredit und der druck diesen mit INNOVATION zurück zu zahlen. also der kredit erzeugt den wachstums druck warum man innovativ sein muss. nix anderes.

[@tschebyschew23]

Die Zahnfee und Grünes Wachstum gibt es nicht. Die Zahnfee aber noch eher ...

[@tschebyschew23]

Bitte nicht auf den obigen link klicken. Führt zu "die Achse des Guten"

[@sebi7862]

@@tschebyschew23 Dann sollte man darauf klicken.

[@karlnapf3631]

Ich werde dieses Buch nicht lesen! In Herrmanns Planwirtschaft gäbe es dieses Buch nicht, da es als unnötig und nur Ressourcenverbrauch ist

[@dividendenfreak6850]

Wie stellt sich Frau Hermann einen ÖV vor der alle Menschen täglich transportieren soll? :-D hahaha

[@dividendenfreak6850]

@@ThomasVWorm Ich nehme an dir ist die ÖV Infrastruktur in Deutschland und der Schweiz bekannt. Wenn man da nicht gerade in einem Ballungszentrum wohnt ist die Verbindung grottenschlecht. Und nein in Zukunft werden wir nicht alle weniger arbeiten und auf mehr verzichten, schon Erich Fromm sagt, die Langeweile ist die schlimmste Krankheit des Menschen. Was machen die Menschen wenn sie weniger arbeiten? Konsumieren!

[@dividendenfreak6850]

@@ThomasVWorm ich wohne in der Schweiz und kann dir versichern wenn man nicht 9-17 Uhr arbeitet, dann ist es nicht so einfach. Für meinen Arbeitsweg mit dem Auto benötige ich ca. 13min mit dem ÖV 96min. Wieso sollte man 2x am Tag so ineffizient viel Zeit vergeuden? Dazu weisst du ja dass der ÖV in der Schweiz nicht wesentlich günstiger ist als ein Auto

[@dividendenfreak6850]

@@ThomasVWorm Dass kann gut sein, aber es können ja nicht alle in Ballungszentren wohnen und ÖV Anschlüsse kommen und gehen, kaum eine Strategie vorhanden weder in DE und CH auch bei der Wartung der maroden Infrastruktur geht nichts.

[@mantisamygdala]

1:26:ff Information erzeugt Angst - wow, und darum sollen wir alle in Blödheit verkommen lassen? Was ist das denn für ein Argument?

[@jorgschittek8400]

Und weiter: "Es führt dazu, dass Menschen glauben, alles muß ganz anders werden." Gruselig. Er beschütz sich selbst, ER hat Angst vor der Realität.

[@dannyhooman3151]

Wer nur vom CO2 Preis spricht und denkt das klappt, hat wirklich keine Idee, was in der Realität für ein massiver Ressourcen- und Kostenaufwand gestemmt werden muss, um wirklich klimaneutral ohne Wirtschaftsverlust zu wirtschaften..

[@gabihirsemann653]

Frau Hermann, wir müssen garnichts. Vorschriften und Gesetze kann man jederzeit ändern. Ging ja während Corona auch. Und zwar über Nacht.

[@herrvonberg9010]

Naturgesetze kann man aber nicht Umschreiben.

[@happyjudo8244]

Wie war das mit den Steuern und dem Sterben nochmals? Verhandlungssache? 🤔

[@active285]

Die Grenze hier nennt sich Physik. Physikalische Gesetze diskutieren leider nicht mit Ihnen.

[@gabihirsemann653]

@@active285 Auf welches physikalische Gesetz spielst Du an?

[@fugazi4427]

@@gabihirsemann653 er denkt das Dogma des menschengemachten Klimawandels, und die darauf gestüzten worstcase Simulationen tatsächlich Naturgesetze sind. Science is the new Religion..

[@immanuelmarx4203]

Sehr spannende Diskussion; leider aus Zeitgründen an der elementaren Stelle unterbrochen. Ich denke, Frau Herrmann hat Recht mit der Aussage, dass man sich auf den Markt in Krisenzeiten nicht verlassen kann, da durch Marktgesetze der gesellschaftliche Zusammenhalt in die Brüche geht. Ulrike Herrmanns Diskussionsansätze haben durchaus ihre Berechtigung, allerdings sehe ich nur in sehr kleinen Filterblasen überhaupt die Bereitschaft, darüber nachzudenken.

[@Ray25689]

Nicht dass ich dir widerspreche, aber ich will nur betonen, dass Frau Herrmann das Gerede von der Marktwirtschaft generell für BS hält, weil es ein Modell von einer Tauschhandelswirtschaft ist, das nichtmal unser jetziges System beschreiben kann. Neoklassiker können den Kapitalismus nicht beschreiben und versuchen es nicht einmal

[@agent8672]

Fr. Herrmans Denkansatz ist Deterministisch, eine Weltsicht aus dem 19ten Jahrhunder.

[@arnoldeppingengasafi1507]

bildung ja, aber nicht irgendeine... die aktuelle nicht..die ist kontraproduktiv .. da hat das elend doch mit seinen quelle ..

[@tomschuelke7955]

Das ist jetzt schon die zweite sehr respektvolle debatte. Bei Frau Hermann, wünschte ich einen detaillierteren Nachweis, weshalb die Ökoenergie nicht ausreichen wird. Ich stimme Ihr instinktiv zu, würde es aber gerne genauer nachgewiesen sehen. Zb. durch studien. Das Problem bei Herrn Goldschmidt, so sympathisch auch er mir erscheint, liegt wie Frau Herman sagt, darinn, das bestimmte Grundannahmen der von ihm vertretenen Wirtschaftstheorien schlicht nicht mit den echten Systemen des Planeten übereinstimmen. So behauptet die NeoKlassik , die Natur sein ein Unterelement der Wirtschaft, während es doch systemisch genau umgekehrt ist. Die Neoklassik kann zb. auch gar nicht wachstum erklären. Sie führt dafür einen Therm ein, der schlicht die technische Produktivität darstellen soll, ohne das weiter zu beläuchten. ein äußerst interessanter und vielversprechender Zweig neuerer Wirtschaftsforschung, die Ökologische Ökonomie und die Biophysikalische Ökonomie, zeigen aber absolut Präzise, das die Nutzbare Energie, ganz im Physikalischen sinn exakt zu den korrekten Wachstumszahlen führen würden, wenn die Neoklassik sie dafür einsetzen würde. Doch da energie im wirklichen Physikalischen Sinn gar nicht richtig verstanden wird, findet es in der Neoklassik keinen Nährboden. Wie eine Farbe die von einem blinden nicht wahrgenommen wird. Da liegt das eigentliche Problem . Darüber hinaus, ist gerade der Reboundeffekt inzwischen ganz klar nachgewiesen. Eine Studie von 2022 zeigt das die bisherigen grünen Wachstumsbemühungen (wohlgemerkt eine Metastudie über 835 peerreviewete Studien), das absolut nirgends eine Absolute Entkopplung eintritt. Aber auch Frau Hermann unterschätzt die kommen de Krise. Denn ihre Überlegunen berücksichtigen nicht ausreichend, das die Ressourcenbasis sich ja weiter verschärfen wird. Seltene Erden, Metalle, einfach alles wird weiter ausgedünnt. Etwas das die Problematik weiter verschärft. Und.. Das Geldsystem , das die Neoklassiker nur neutral bewerten müsste ebenfalls zb. durch ein Vollgeld ersetzt werden. eine unglaubliche Aufgabe die da vor uns liegt. gerade weil immer noch die führenden Wirtschaftswissenschaftler fehlerhafte und unvollständige Modelle der Realität haben.. Wird s ungemütlich werden.

[@ulrichburberg7899]

Die Studien gibt es zu Hauf. Die werden aber verworfen, weil politisch nicht gewollt. Kein halbwegs ernstzunehmender Fachmann behauptet, dass man mit Windrädern und Solarpanelen ein Industrieland betreiben kann. Die Frau Herrman hat im Grund Recht. Die Schlussfolgerung ist, es kommt doch nur drauf an, für welchen Weg wir uns entscheiden. Verweigerung von technischem Fortschritt, oder zu versuchen, das Problem ohne Wohlstandsverlust zu lösen.

[@tomschuelke7955]

@@ulrichburberg7899 Nun ja.. Genau die Studien würde ich gerne sehen. Umgekehrt gibts zb. vom Frauenhofer Institut oder der Agora Energiewende, Studien, die sagen, es sei technisch umsetzbar und würde durchaus funktionieren, wobei die Frauenhofer Studie eine Scenarioanalyse ist, die zeigt wie viel schwieriger es wird, wenn die Energiewende eben nur halbherzig durchgeführt wird. Das ist doch genau der knackpunkt. Welche elemente werden denn dann unterschiedlich gewertet oder vergessen, und wonach soll man festmachen, welche der Studien korrekt sind. Anders gefragt. Können wir uns leisten die Energiewende eben nicht durchzuziehen? Wenn ja, was ist die Alternative?

[@ulrichburberg7899]

@@tomschuelke7955 Die Alternative wäre, dass man mal Leute fragt, die nicht vom Geld des grünen Ministeriums abhängen. Bei Agora könnte man mal Googeln, wer da das Sagen hat. Der Herr Müller von der BNA ist Grüner, alle die in Richtung Energiewende das Wort führen, sind Grüne. Was haben die alle gemeinsam. Entweder, sie haben gar nix abgeschlossen/gelernt, oder sie haben in einem vollkommen anderen Bereich gearbeitet. Die Allermeisten haben aber noch nie eine Steuererklärung abgegeben. Man überlegt ja noch nicht mal, ob man nicht mal Fachleute zu Rate zieht, im Gegenteil. Beim letzten Stresstest hat der Robert schon einen Tag, bevor er das Ergebnis hatte, das Ergebnis bekannt gegeben. Mit dem zurzeitigen Stand der Technik kann man, auf absehbare Zeit, kein Industrieland mit EEs betreiben, ganz zu schweigen von einem Zeitraum von 10-20 Jahren. Das wird man dann auch nicht mehr brauchen, weil das Land dann keine finanziellen Mittel mehr hat. Die grüne Ideologie wird das Land in kürzester Zeit herunterwirtschaften, weil sie nicht kapieren, dass man zumindest für einen teilweisen Umstieg ( vielleicht 50% ) sehr viel Kapital und Energie benötigt. Dafür sind wir jetzt die zweitgrösste Pottsau weltweit, gleich nach Polen. Hauptsache, die Ideologie wird durchgeboxt, keine CO2 Abscheidung, kein Fracking, keine Atomkraft. Der geistige Horizont ist der Abstand zwischen Stirn, und Brett vor dem Kopf.

[@tomschuelke7955]

@@ulrichburberg7899 Wo ich dir zumindest Teilweise zustimmen würde ist die Frage die ja wirklich aufgeworfen werden muss, ob der Umbau so teuer wird und langwierig, das am Ende durch Konkurenz mit Staaten, die die fossilen länger betreiben, das Projekt nicht abgeschlossen werden kann, weil wir wirtschaftlich die Finanzkraft verlieren. Was mich aber wirklich nervt. Sorry, ist nicht persönlich, was ich immer wieder in der Form finde, ist, das nicht nach dem Inhalt der Studie geurteilt wird, sondern in den Vordergrund geschoben wird, das seien ja Personen die ein Interesse hätten, und daher könne die Studie nicht gut sein. Als könne man nicht das gleiche für die weitaus kapitalstärkere Fraktion der fossilen Energielobby sagen. Lasst uns Inhalte betrachten nicht angebliche Interessen. Denn was Gegner und Befürworter der Energiewende vereint ist das gemeinsame Interesse, für uns und unser Land das beste zu tun. Da unterscheiden wir uns doch nicht. Und deshalb fragte ich explizit nach Studien die die Umsetzbarkeit der Energiewende als nicht durchführbar bewerten. Ich möchte wissen, was die im Detail sagen, und wie sie es sagen, womit sie es belegen, ob es Peerreviewte Studien sind, und ob sie Dinge finden oder Übersehen, die die Befürworter behaupten. Das ist doch der einzige Sinnvolle Weg zu rationalen Entscheidungen. Was die Aussage betrifft, das der eine oder andere Politiker keine Steuererklärung abgebeben habe, oder diesen oder jenen Abschluss nicht hat... Ich bitte dich. Das gilt für so gut wie alle Politiker die eine administrative Aufgabe übernehmen.. Ihre Qualifikation sollte es sein, die richtigen Fachleute zu finden, zu koordinieren, zuzuhören und dann übergeordnet den besten gemeinsamen Kompromiss zu finden (Wenngleich ich es gut finde wenn Sie ebenfalls aus dem entsprechenden Fachbereich stammen). Der beste Fußballtrainer ist nicht der beste Fußballspieler , sondern der, der seine Spieler zu Höchstleistungen motiviert und die beste übergeordnete Strategie findet. Du hast wie es mir scheint bereits ein Urteil gefällt, und betrachtest die Grünen durch diese Brille. Vielleicht hast Du ja sachlich recht damit. Ist die Wunschvorstellung der Grünen wirklich eine Ideologie? Wenn ja, auf welchen Fakten, welcher Studie kann so ein Urteil, Vorurteilsfrei gründen? Umgekehrt könnte man ja auch behaupten, die CDU und die Liberalen hätten den Schuss nicht gehört, weil sie auf der Ideologie aufsetzten, das wir uns mit Technik, wie Münchenhausen aus dem Sumpf ziehen könnten. Oder das sie nicht begriffen hätten, das ein ungebremster Klimawandel, unsere gesamte Zivilisation auf das niveau des 17. Jahrhunderts zurückddrängen könnte. Dann wäre deine Behauptung man müsse nur die in deinen Augen "richtigen" Fachleute fragen, nichts als ein Vorurteil. Und nun ja.. Das Frauenhofer institut gilt ja nun doch als äußerst Seriöses Institut. Wo als haben die den Massiven Fehler denn genau in ihren Studien gemacht?

[@tomschuelke7955]

​@@ulrichburberg7899 Ach ja noch eine Sache die Du erwähnst.. "Mit dem zurzeitigen Stand der Technik kann man, auf absehbare Zeit, kein Industrieland mit EEs betreiben, ganz zu schweigen von einem Zeitraum von 10-20 Jahren. Das wird man dann auch nicht mehr brauchen, weil das Land dann keine finanziellen Mittel mehr hat" Die Energiewende ist in der Tat aktuell nicht in der Lage ein Industrieland zu betreiben.. Das ist doch gar nicht die Frage. Hört man Prof. Quaschning zu, so sagt er das gleiche. Es gibt leichte Probleme und Schwierige. Leichte sind die , die bei jedem Schritt um sie zu lösen etwas kleiner werden.. Man sieht sofort die Verbesserung. Schwierige sind die bei denen man lange durchhalten muß um das Ziel zu erreichen. Bei EE fehlen die Speicher. Erst wenn wir ausserdem Elektrolyseure und weitere Gaskraftwerke aufgebaut haben, können wir leider erst vollständig auf die Fossilen Energieträger verzichten. Wie ein Auto bei dem noch die Kurbelwelle fehlt.. während es gebaut wird. es muss die ganze Zeit durch einen Abschleppdienst gezogen werden.. Erst danach fährt es von selber.. Das ist natürlich der Grund weshalb wir noch keinerlei Verbesserungen der CO2 Emissionen sehen. Aber technisch, so Prof Quaschning zb. sei die Umsetzung längst durchgerechnet und machbar. es fehle nur der Wille es zu tun. Nun ist Quaschning wenngleich ich Ihm die technische Seite abnehme sicher der oberoptimist. Ist das ganze wirtschaftlich auch umsetzbar? Da argumentierst Du ja das es keine Chance dazu gäbe. Andererseits. Wenn wir es nicht umsetzen können, knallen wir mit brutaler Härte gegen die Grenzen des Wachstums. (Und nein, die Studie Limits to growth ist weder wiederlegt worden, noch hat sie jemals bebhaupted das Öl sei 1998 alle.. das steht da nirgends drinn. )

[@robihip]

@ 1:18:42: es sollte nicht um den Preis, sondern um das Stoppen von Emissionen gehen! ich bin der Meinung, auch wenn der Flug nach Bali 50k kostet werden reiche Leute das nutzen und dann ist das CO2 trotzdem in der Atmosphäre. Es geht um Verzicht und damit, mehr oder weniger, wie Frau Herrmann sagt, um dass Schrumpfen.

[@mautifritz1097]

Es darf nicht um Wachstum fuer wenige geben (realitaet) gehen, der Wachstum muss besser verteilt werden und es muessen grenzen fuer Haben gesetzt werden. Im princip geht es um unseren Planeten, welcher ebenfall's fuer unsere Kindern/ Enkeln existiren muss!

[@Nameles0ne]

Besonders gut fande ich, dass Frau Herrmann die Pappkameraden die Herr Goldschmidt aufgestellt hat gleich wieder ein gerissen hat. Großen Respekt an Frau Herrmann.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor.

[@thgunther]

Pappkamerade Goldschmied macht mir angst, positionen grundlegender vorgaben (wir verbeauchen drei erden) nicht verstehen zu können. Hoffen auf kreativität ist ja kein plan, wir waren ja schon immer kreativ, wieso sollen wir in 20 jahren das reissen was die letzten 50 nicht funktioniert hat? Frau Hermann top, gute vorgabe , respekt!

[@ulrichburberg7899]

@@thgunther Vielleicht kriegen wir ja in 20 Jahren die DB flott. Optimismus pur.

[@jorgfrohnapfel5255]

@@thgunther mir macht das weitverbreitete Textunverständnis Angst, die Leute die Herrn Goldschmied pauschal was unterstellen was er im ganzen Gespräch nicht geäußert hat und deshalb, da sie auf ihrem selbst geschaffenen Nebenkriegsschauplatz verharren, das ganze Gespräch zw. Hermann und Goldschmied verpassen.

[@s.schattenprophet]

@@jorgfrohnapfel5255 Ist aber nun aber nich so als hätte der gute Herr Goldschmied mal eine Exit-Strategie oder -Modell als Alternative in durchdachter Form präsentieren können. Insofern stelle ich seine Aussage, dass es dazu "ausreichend Studien" gibt, in Frage.

[@rolandkeller9711]

Die Frau gehört eingesperrt und auf maximal 1000 kalorien am Tag gesetzt

[@UMaze]

Weshalb? Sie wollen also Menschen mit anderen Meinungen einsperren, dann wandern Sie doch zu Putin, Kim Jon Un oder nach China aus, dort funktioniert es genau so.

[@dieterehrlich798]

Was soll das Gerede über eine Krise, Klima, die es nie gab???

[@stefanfritsche1157]

Also ich hab keine Lust zu schrumpfen. Ich frag mal meine Frau und meine 2 Kinder. Ich glaub die haben wenig Bock drauf.

[@ankerstan5077]

Und das ist das Problem, wir gehören zu den 20% der Weltbevölkerung, die 80% der Ressourcen verbrauchen ...

[@Juergen0202]

Interessante Einstellung, nur nicht so recht kapiert, worum es geht? Der Verzicht ist durch die Verfügbarkeit der Ressourcen und das CO₂-Budget bedingt. Jeder muss verzichten, wenn Lebensraum an der Küste und in warmen Regionen unbewohnbar wird, das Wasser knapp oder die Gewitterstürme zunehmen (vgl. Ahrtal-Flut). Der Unterschied nur: solange alles der Markt (der Preis) regelt, können sich die Begüterten den Verzicht leisten (also z. B. den Wertverlust ihrer Immobilie im küstennahen Bereich in Hamburg, London, Manhattan, halb Florida. Dubai usw.), die dann 10-fach teurere Versicherungsprämie oder die Flucht auf den Mars, um dort in einer Kolonie zu leben, wenn unser Planet „aufgebraucht“ ist). Dieser Wertverlust wäre aber auch eine Form von Schrumpfung (auch wenn nicht im BIP erfasst). Die „armen Schlucker“ verlieren im Gegenzug alles. Die im hitzigen Süden entweder ihr Leben (ohne Trinkwasser? Landwirtschaft?) oder ihre Heimat (als Flüchtlinge, die dann anderswo zu Verzicht im Sinne von Transferleistungen führen). Die Idee der Rationierung ist ja gerade ein Versuch, es besser auszubalancieren. Nicht falsch verstehen: Denke nicht, dass sich eine solche Rationierung durchsetzen wird, schlicht, weil jeder, der es sich leisten kann, eben nicht bereit ist, auf etwas zu verzichten. Der Verzicht kommt dann halt disruptiver, etwa durch ein Massensterben bestimmter Bevölkerungsschichten. Aber egal, wenn es einen selbst nicht betrifft? Bei mir in Süddeutschland kann einem der Meerespiegel recht egal sein - außer dass man auch hier die Klimaflüchtlinge aus Hamburg aushalten müsste :-) Bleibt spannend … vielleicht setzt sich aber auch die Kernfusion durch und alle Probleme sind aufeinmal gelöst (nur hierin muss auch jemand investieren, und bisher hat die Forschung im wesentlichen der Staat bezahlt, weil das Thema kapitalistischen Investoren zu risikant war... aber langsam dreht sich hier der Wind...).

[@ulrikehorn437]

An herrn Stefan Frische Hat wohl keiner lust drauf und deshalb ist es ja so nötig, das gerecht verteilt wird. Was frau hermann sagt ist die Wahrheit Was aber auch wahrscheinlich wahr ist, ist weil niemand bereit ist zu verzichten werden wir die mehrheiten nicht zusammendekommen und er wird in chaos und Verteilungskriegen enden Das ist wohl das was ihr schrumpfgegner wollt

[@GustafGans-q8c]

Aber deine Kinder wachsen ja auch nicht unendlich oder?

[@sebribo1873]

muss sagen, wäre schon mal gerne live dabei wie sich der Professor vor seinen FFF Kindern für seine Marktgläubigkeit zu rechtfertigen versucht. Vorausgesetzt diese sind gescheit genug zu erkennen, dass die Deregulierung der globalen und nationalen (Finanz-) Märkte und das klima- und umweltzerstörende Wirtschaftswachstum die zentralen Probleme sind.

[@BLaCkAddor]

Ulrike Herrman denkt viel zu engstirnig: Wachstum hat nicht nur mit Resorucenverbrauch zu tun. Unter dem aspekt kann wachstum welches grün ist doch stattfinden. Es wird aber vielleicht kein Wachstum mehr in alten Industrien geben sondern vornehmlich im Dienstleistungssektor und Wachstum in Unternehmen die den Klimaschutz betreiben. Demnach kann es mitunter sein das unternehmen wie Apple entweder untergehen werden weil jedes Jahr ein neues Iphone rauszubringen zu viele Ressourcen braucht , oder das Unternehmen entwickelt sich technisch weiter und produziert nur noch Handys welche aus rrcyceltem Material bestehen.

[@GustafGans-q8c]

Leider ist das nicht richtig. Sowohl aus realen oder praktischen Gründen ist das nicht richtig. Als auch bereits aus theoretischen Überlegungen heraus. Beim "Grünen Wachstum" geht es um die Idee Ressourcenverbrauch und Treibhausgasemissionen vom BIP zu entkoppeln, bevor planetare Systeme zusammenbrechen. Das ist im wesentlichen undenkbar, denn der Anteil vermeintlich erneurbarer Teile der Wirtschaft muss ja im Grunde die Anteile an zerstörerischen überholen. Denn steigt das BIP steigt der Beim CO2 erleben wir ein Plateau, bei allen anderen Ressourcen aber weiter eine exponentielle Steigerung. Jedes große kapitalistische Unternehmen ist auf Wachstum angewiesen, daher braucht auch Apple ein beständig wachsende Menge an neu abgesetzte Geräten. Deswegen neigen die auch alle dazu schnell kaputt zu gehen. Der Kapitalismus produziert in der Absicht Wachstum zu erzeugen. Deswegen bewirken auch Effizienzsterigerungen häufig MEHR Ressourcenverbrauch, weil sie eingesetzt werden um Wachstum zu erzeugen.

[@viking9227]

Handys die aus Reacikling Material bestehen erfordern durch die stoffliche Trennung mehr Energie , mehr Energie = mehr Kosten , mehr Kosten = mehr Geld im Umlauf, mehr Geld im Umlauf = mehr Wachstum......Ist doch ganz Logisch.....!!!!!

[@Sa-zi3kf]

Es gibt bereits Modellierungen der Weltwirtschaft basierend auf verschiedenste Faktoren, die einen Kollaps der Volkswirtschaften vorhersagen, beispielsweise das World 3 Computermodell vom Club of Rome, das bis heute weiterentwickelt wird und validiert wird. Passt sehr gut in diese Diskussion hinein

[@gabihirsemann653]

Äh..., von was will man die Arbeitskräfte entlohnen, wenn s keine Kapitalgeber mehr gibt? Und wer soll das sein? Und für was?

[@stephanschulz9610]

Was genau haben Sie denn an der Aussage "der Kapitalismus wird enden" nicht verstanden? Die Arbeit kann nur noch in der Art und Weise ausgeübt werden wie es Ressourcen gibt. Für die vielen Menschen, die dann keine Arbeit mehr haben benötigt es ein anderes Sozialsystem. Bedingungsloses Grundeinkommen zum Beispiel.

[@AgricolaSuperbus]

@@stephanschulz9610 Ulrike Herrmann argumentiert in ihrem Buch allerdings, dass ein BG bei einer derart stark geschrumpften Wirtschaft nicht finanzierbar wäre. Ich glaube man würde in der angestrebten Kreislaufwirtschaft dann eher auf die von z. B. Niko Paech beschriebene 20-Stunden-Woche (50 % Wirtschaftsleistung und trotzdem Vollbeschäftigung) und Resilienzinstrumente (Repair-Cafés, Sharing-Einrichtungen, eigener Gemüseanbau etc.) umsteigen.

[@gabihirsemann653]

@DarthConfusius Es gibt aber auch eine Gegenbewegung. Menschen denen es in Deutschland zu kalt und zu naß ist. Gerade jetzt, wo das heizen sich so extrem verteuert hat bzw. das heizen demnächst verboten ist. Sollten die Winter noch kälter werden, ist das für viele unzumutbar. Dann gibt s auch kein fliessend Wasser mehr, muß man ja abstellen, sonst platzen die Wasserleitungen. Und die es auf der Suche nach angenehmeren Orten in den Süden zieht. Jeder so wie er möchte. Die, denen s Spaß macht können ja hier bleiben und versuchen ob sie s noch kälter kriegen. Wo ist da das Problem? Für mehr Komfort muß man doch nicht die ganze Wirtschaft schrotten. In einer geschrotteten Ökonomie müssen letztlich alle flüchten, um nicht zu verhungern und zu erfrieren. Und das ist dann auch wieder unkomfortabel.

[@marcusmalinowsky3978]

@DarthConfusius 🥵

[@wladimirputin2310]

@@AgricolaSuperbus Dann operieren wir uns, über kurz oder lang, auch noch selbst den Blinddarm? Oder gibt es dafür dann auch ein Cafe?

[@karlwagner8905]

Die Planungsbehörde entscheidet dann welche Medikamente „wichtig genug“ sind und wer seine notwendigen Medikamente leider nicht mehr bekommen kann. Joa, das klingt richtig gut 🤦‍♂️

[@algarve8287]

​@DarthConfusius wenn durch den klimawandel wir uns gerade ernähren können und Milliarden menschen auf der flucht sind. Werden wir alle andere Sorgen haben als Freiheit, Demokratie oder freie Marktwirtschaft haben. Die Behörde könnte man theoretisch auch mit Vertreter des Volkes versehen. Ausserdem geht es gar nicht um Medikamente dondern fossile Energien, die dann durch der knappe grüne Energie ersetzt werden müssen.

[@viking9227]

In einer Endlichen Welt kann man nun einmal nicht unendlich wachsen.....und das theoretisch unendliche Wachstum von Energie durch Solar oder Fusionsenergie macht doch nur in der Stofflichen Verwertung bzw. dem darauffolgenden ebensolchen Betrieb Sinn ... Wer des Logischen Denkens fähig ist , ist halt klar im Vorteil....!

[@thunderstorm6630]

wenn du nix mehr zu fressen hast, dann ja, die Behörde entscheidet, und du wirst froh sein um jede Behörde die dich vor marodierenden Clans der Nachbarschaft beschützt.

[@ulibra8877]

Ich hab jetzt schon einige Diskussionen mit UH gesehen. Interessant ist, dass ihre neoklass. Gesprächspartner:innen praktisch kein konkretes Argument und erst recht keine plausible Idee eines Gegenmodells haben. Eigentlich ziemlich keck, so in eine Debatte zu gehen.

[@viking9227]

Die Neo Klassiker haben außer die Unsichtbare Hand des Marktes wird schon alles zum besten lenken , auch keine Argumente....das gerade ist ja die Grundlage der Neo Klassiker....eben genauso wie bei eine Religion....glauben ist halt alles....🤔....vielleicht ist die Neo Klassik ja auch eine Religion und keine Wirtschaftstheorie....🤔

[@tldw8354]

die Transformation, die ich für wirklich machbar und sinnvoll halte, ist, die Wirtschaft um einen gigantischen Öko/Klima-Entlastungssektor zu bereichern. Denn würde man z.B. CO2 nicht nur in der Atmosphäre abladen, sondern auch in gigantischem Ausmaß wieder rausziehen, wäre uns allen schon arg geholfen, OHNE dass man gleich den Wirtschaftskollaps herbeiführen würde. Und es würde zeigen, dass wir auch in den anderen Bereichen wie z.B. Artenerhalt, Verhütung, Bildung etc.pp. viel mehr erreichen kann, wenn man es anpackt, als mit einem grünen Schrumpfen, das einfach nicht umsetzbar ist, ohne die halbe Menschheit dabei verhungern zu lassen.

[@wahrheitsfinder6750]

Dieser gigantische Öko/Klima-Entlastungssektor wuerde gigantische Mengen an CO2-freier Energie benoetigen, die nicht vorhanden sind.

[@viking9227]

Woher diese Unmengen für dieses Vorhaben benötigte CO2 freie Energie nehmen und nicht stehlen....🤔...... 😂😂😂

[@ShotonShot]

Funktioniert nicht, da das zu lange brauchen würde und die Ressourcen fehlen. Es bleibt nur das Schrumpfen - geordnet oder katastrophal.

[@mariaab3919]

In Zeiten des Krieges von Energie sparen zu reden, ist unvorstellbar doof.

[@SuperBalders]

ja, in Zeiten eines Streits im Auto ist es echt nicht angebracht auf die Bremse zu treten, wenn man auf nen Graben zufährt. Stimmt. *irony off*

[@wolfgangperko1122]

Wenn die Voraussetzung falsch ist, ist logischerweise auch das Ergebnis unrichtig.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor.

[@martinwehning2518]

Das stimmt. Aber wo liegt denn der Fehler in der Voraussetzung?

[@wolfgangperko1122]

@@martinwehning2518 In der Klima (Co2) Lüge

[@martinwehning2518]

@@wolfgangperko1122 Fragen Sie mal Brandenburger Bauern, was sie seit wenigen Jahren im Sommer gegen die Dürren machen? Das machen Sie nicht aus ideologischen Gründen...

[@matthauslill4577]

@@wolfgangperko1122 Sie haben vollkommen Recht. Aber der katastrophale Klimawandel ist eine Religion und immun gegen rationale Argumente.

[@mathiaswehr6444]

Auch das Fax rechnet

[@Alexander-hl6dm]

...man kann wunderbar den Stream mit Geschwindigkeit 2.0 anhören, um Zeit zu sparen, rechts oben auf die Einstellungen drücken...😀, am besten dann mit Kopfhörern anhören... Vvv

[@tt-rama2246]

1:18:50 K.O. Goldschmidt

[@Hochrebb]

Kompromisse beim Klimaschutz, Herr Goldschmidt? :D :D :D Schellnhuber, Leggewie 2012: "Die Natur lässt nicht mit sich verhandeln!"

[@smftrsddvjiou6443]

Wir müssen nicht mit der Natur verhandeln. Wir müssen sie uns Untertan machen.

[@Hochrebb]

@@smftrsddvjiou6443 Da haben Sie aber die Bibel nicht verstanden! Siehe: "Franziskus - Ein Mann seines Wortes". Dort wird das so einfach erklärt, das könnten vllt. auch Sie verstehen.

[@smftrsddvjiou6443]

@@Hochrebb Ich beziehe mich nicht auf die Bibel, und was da drin steht interssiert mich maximal historisch, aber bestimnt nicht ethisch.

[@Hochrebb]

@@smftrsddvjiou6443 Egal, das macht Ihre maximal falsche Aussage ja nicht besser. Es sei denn Sie haben einen fatalistischen Ansatz, mit dem Ziel die Erde möglichst schnell von der Homo-Sapiens-Pandemie zu befreien. Aber es zeigt auch einmal mehr wie geil unsere weltoffene Demokratie immer noch funktioniert. Sogar das maximal falscheste und unsinnigste darf sanktionsfrei öffentlich geäußert werden.

[@smftrsddvjiou6443]

@@Hochrebb "Sogar das maximal falscheste und unsinnigste darf sanktionsfrei öffentlich geäußert werden." Das nennt sich Demokratie. Free speech ist ein Menschenrecht. Aber offensichtlich stört sie das, Sie wollen Verbote, wie alle Totalitäre, sei es Kommunisten, Faschisten oder Klimaisten.

[@walnussbaum2075]

Frau Herrmann schlägt Herrn Goldschmidt argumentativ um Längen. Alles was sie erklärt ist schlüssig und nachvollziehbar. Eine der wenigen, die die Probleme unserer Zeit richtig gewichtet und aus üblichen Denkmustern ausbricht. Die Frau ist supergut!

[@sebbosebbo9794]

In Oxfordshire...wird das Auto nächstes Jahr eingeschränkt auf Bezirke 15 min Städte 100Tage sind erlaubt. außerhalb der Bezirke zu fahren ..Schade dad keiner dies erwähnt...

[@dividendenfreak6850]

sie können ja umziehen, wir wollen dies nicht.

[@toetungsdellkt]

@@dividendenfreak6850 'Wir'

[@dividendenfreak6850]

@@toetungsdellkt die Minderheit ist so offensichtlich...

[@smftrsddvjiou6443]

Darauf bin ich gespannt. Ich denke es gibt Aufstände.

[@mehrzadjarrah-layegh2936]

Krieg ist der Größte Klimakiller ! Frohes Neues. ;)

[@sebribo1873]

leider aber auch ein Konjunkturantreiber.

[@mehrzadjarrah-layegh2936]

@@sebribo1873 Naturgesetz, versteht kein Wachstum ! Das ist die Menschheit, die sein Konjunktur die Naturgesetz anpassen muss, um zu überleben. kzbin.info/www/bejne/rIO8hn1oac-Bg5I

[@sebribo1873]

@@mehrzadjarrah-layegh2936 d'accord, jede Nation muss Budget bekommen, zum maximalen Verbrauch von Ressourcen.

[@mehrzadjarrah-layegh2936]

@@sebribo1873 Ich glaube Fest Dran, dass die Ressourcen aufgebraucht sind und ist die Zeit gekommen um uns auf neuere Systeme um zu stellen. kzbin.info/www/bejne/nmPHh5yfm62hepo

[@giannibunio1691]

Frau Herrmann ist eine intellektuelle Zumutung!

[@giannibunio1691]

Energie kann weder erzeugt noch vernichtet werden. Sie kann nur von einer Form in andere Formen umgewandelt oder von einem Körper auf andere Körper übertragen werden.

[@franzgruber2753]

Besser Zumutung als Beleidigung!

[@giannibunio1691]

@@franzgruber2753 ....eine Zumutung ist eine Beleidigung!

[@giannibunio1691]

@@jayjaymcfly7475 ....sogar der grüne Winfried Kretschmann fliegt mit dem Diensthubschrauber 165 km ins Naturschutzgebiet zum wandern!

[@genoekenfloeken]

Herr Goldsteins Lösung: Er verschwindet in die Schweiz 😂👍🏻

[@abrakadabramo]

Frau Herrmann mit dem Faseltypen diskutieren zulassen, ist natürlich unfair...

[@marioschubert5341]

Das tut der roten Seele weh.. aua

[@JunisRashid]

Nett

[@barbaranolte6935]

Wir brauchen einen Zukunftsplan für die Menschheit. Grenzen, Religion, Geschlecht all das spielt keine Rolle. Jeder sollte seine Ideen bei Aladdin eingeben. Dann lassen wir die künstliche Intelligenz nach Lösungen suchen. Prioritäten sind Frieden, Gerechtigkeit und Klimaschutz.

[@u.g.7162]

Die Antwort wird sein, dass sich die Erde vom Menschen weitgehend befreien muss. Dazu braucht es keine KI. KI dient nur dazu, dass es einer Maschine noch erlaubt ist Tabus auszusprechen, oder zumindest ein für die Menschen ungemütliches Ergebnis zu präsentieren.

[@viking9227]

Diese wurde sodann Entscheiden das der Planet Erde sofort von dem Virus Mensch befreit werden müsste.....😂😂😂.....eine wirklich wunderbare Zukunft für die Menschheit durch eine Empathie unfähige vollkommen Logische KI ..... 😂😂😂

[@SR_HADDEN]

"Alle unsere Wälder werden sterben" 😂

[@laszlonemet4425]

Alexandra Waganda?....

[@solemifasoljasidnk8532]

Fazit: körperliche Arbeit salonfähig machen

[@thomasszejnmann3917]

Als Ergänzung empfehle ich die Weihnachtsvorlesung 2022 von Prof. H.W. Sinn, auch bei YT. Zwei wesentliche Punkte waren da, die hier überhaupt nicht zur Sprache kamen: 1. Atomkraft wird weltweit als "Grüne Energie" angesehen und ausgebaut. 2. Es gibt wirklich überhaupt keine Chance irgendetwas zu ändern wenn man nicht eine SEHR große Anzahl von Staaten dazu bringt koordiniert und radikal zu handeln.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor.

[@thomasszejnmann3917]

@@matthauslill4577 Auf wen oder was soll das eine Antwort sein? Worum geht es überhaupt?

[@gehwissen3975]

"Keine Chance" für WAS? Atomkraft macht 10% NIEMAND baut da großartig zu. (Wen würdest du nennen?)

[@ulrichburberg7899]

@@gehwissen3975 Wie viele Kernkraftwerke sind weltweit im Bau oder in Planung? Bildergebnis für atomkraftwerke im Bau oder planung So standen Ende 2021 weltweit 57 Kernkraftwerke in Bau, 16 davon in China.

[@gehwissen3975]

@@ulrichburberg7899.... wie viele davon, sollen alte ersetzen? Also, wie viel Netto Zubau gibt es? China wird immer gerne genannt, wenn es um "viel" geht. Das sind aber auch 1.4 Milliarden Menschen.

[@smftrsddvjiou6443]

An Frau Hermann gibt es von mir kein Gesprächsangebot.

[@barbaranolte6935]

Selbstverständlich müssen Wasser und die Grundnahrungsmittel pro Person in ausreichender Menge zur Verfügung gestellt werden. Genauso wie der Strom pro Person zuerst sehr niedrig und danach progressiv nach oben gehen müsste. Das ist der Weg. Generell muss die ganze Welt zusammenarbeiten. Die Armen bekommen Wasser und Grundnahrungsmittel und Strom umsonst nach einem festgelegten Volumen pro Person. Ab dann gibt es ohne Limit nach oben einen progressiven Anstieg. Das nenne ich Gerechtigkeit.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten und unnnoetigsten Krisen sorgen. Bis dieses Narrenschiff auf Grund auflaeuft - wir stehen kurz davor.

[@gabihirsemann653]

Und wer soll all das, was die Menschen brauchen, produzieren? Die Politiker? In einer Welt, in der man nicht mehr angemessen verdienen kann, arbeitet niemand.

[@gehwissen3975]

"Muss" Tut die Welt aber nicht. WEIL wir aus der Vergangenheit erhebliche Spannungen ererbt haben. Und jetzt? Was tun wir, wenn das wütende Aufstampfen von Mami und Papi aus Sorge um ihre Kinder nicht genügt? Brechen wir zusammen oder auseinander?

[@gabihirsemann653]

Eine Spezies, die diesen Anspruch zur Allgemeingültigkeit erhebt, wird aussterben. Wenn eine Spezies zu bequem geworden ist, für ihr Überleben zu kämpfen und stattdessen auf Zuteilungen zu vertrauen, ist Feierabend mit ihr. Diese Zuteilungen werden nämlich im alles entscheidenden Moment, wenn es um Leben und Tod geht, nicht kommen.

[@joergcrome5771]

Das Einzige was im Sozialismus progressiv nach oben geht, ist der Grad der Diktatur und des Verzichtes. Was Sie hier propagieren ist nicht "der Weg", sondern einfach nur naiv 😘

[@mautifritz1097]

Alle Menschen, welche sich fuer die Problema auf unserem Planeten interessieren und versuchen zu diskutieren und fuer aenderungen zu kaempfen, sind Politiker (nicht zu verwechseln mit POLITIQUEIROS)!😮

[@MrAtenis23]

Respekt für die Titel und akademische Karriere, aber Wirtschaftslehre beim Hr. Prof. Dr. Goldschmidt würde ich mir nicht geben - absolut zukunftsfrei. Die Boomer und ihr "weiter so" ...

[@jorgschittek8400]

"Wir können es schaffen, ohne dass wir radikale Lösungen brauchen." Glaubt das wirklich noch jemand? Für mich die blanke Autosuggestion.

[@jorgschittek8400]

@@stefanjanssen3782 Immer mit der Ruhe. "Das Adjektiv „radikal“ ist vom lateinischen radix (Wurzel) abgeleitet und beschreibt das Bestreben, gesellschaftliche und politische Probleme „an der Wurzel“ zu greifen und von dort aus möglichst umfassend, vollständig und nachhaltig zu lösen." de.wikipedia.org/wiki/Radikalismus. Schnarchnasiges an der Oberfläche herumoperieren wird die Probleme nicht lösen, wie wir seit 30 Jahren wissen. Geändert hat sich unter dem Strich nichts. Ob es eine Kriegswirtschaft sein muß weiß ich nicht. Es beschreibt die notwendige Radikalität zumindest eindrucksvoll, das Maß der anstehenden Veränderungen wenn wir es ernst meinen.

[@jorgschittek8400]

@@simonklausmann7785 "Es ist ein Schwerverbrechen, unserer jungen Generation und auch einigen einseitig informierten älteren Menschen eine solche unbegründete Angst einzuflößen!" Ein Zitat aus den Kommentaren zum KZbin-Link, das es sehr schön trifft. Es geht um Angst.

[@utebusch-hartwig76]

Dankeschön 🙋‍♀️ aber Ich bevorzuge das Wort hinhören nicht zuhören. Zu man macht dicht x

[@thomasszejnmann3917]

"Zu" hat viele Bedeutungen. Eine ist fast dieselbe wie "hin", nämlich "in die Richtung von". Z.B. die Wörter zulassen und zusammen haben auch nichts mit "zu" machen zu tun.

[@smftrsddvjiou6443]

Energiemangel ? Wieso ? Es gibt Kernkraft.

[@altesbosesding9474]

Scheiss auf grüne Energie was soll das sein? Photosynthese?

[@Soilentpink87]

Das was Ulrike sagt !

[@doriskirchhoff4955]

Liebe Frau Herrmann wie immer missionarisch. Es ist so wie sie erklären aber es ist schwer auch für Dr. Goldschmied dies Problem zu verstehen. Ich habe auch vielmals mir dies Problem co2 frei von Frau herrnann angehört bis ich es kapiert habe und ich habe es kapiert. Ich kann der Ulrike nur danken.

[@mamu681]

Jede Diskussion in der es um Klimaschutz geht , kann man sich sparen . Das Klima beschreibt den Durchschnitt des Wetters an einem Ort über 30 Jahre , Viel Spaß dabei , das Wetter festzuschreiben , da können Sie auch mit dem Kopf gegen eine Wand rennen , übrigens laufen wir wohl gerade in eine kälteren Phase , mfG

[@Andreas-hh9yg]

Falsch. Es geht nicht darum das Wetter an einem Ort festzuschreiben. Es geht darum EINEN Parameter des Weltklimas, die GLOBALE Durchschnittstemperatur zu beeinflussen. Diese globale Durchschnittstemperatur BEEINFLUSST das lokale WETTER. Aber selbstverständlich gibt es sehr viele andere Größen welche letztendlich zum konkreten Wetter am bspw. 17.12. führen. Niemand würde auf die Idee kommen das Wetter für den 17.12. bestimmen zu wollen. Das ist ein reiner Strohmann den sie hier aufbauen. Aber um beim Parameter Temperatur mal zu bleiben: Es macht eben einen Riesenunterschied ob ich sagen wir im südwestdeutschen Flachland durchschnittlich 50 Hitzetage pro Jahr habe oder (wie früher) 5. Und wir steuern in eine kältere Phase? Völliger Unsinn. Deutschlandweit, europaweit und weltweit waren die letzten Jahre die heißetsen seit Aufzeichnungsbeginn. Weltweit sehr wahrscheinlich sogar die heißesten seit dem Beginn des Pleistozän. Und das ist noch lange nicht das Ende. In 80 Jahren werden wir wahrscheinlich das Klimaregime des Eozän erreicht haben. Ein Klimazeitlalter welches kaum eine der heute existierenden Spezies je erlebt hat.

[@reason_or_downfall921]

Jede Diskussion mit dummen Menschen kann man sich sparen, denn sie glauben was sie glauben wollen und Argumente sind ihnen völlig egal auch wenn sie tausend mal bewiesen sind und sie jeder nachvollziehen kann der es will. Aber Klimawandelleugner sind indirekt Kindermörder und das ist definitiv ein Tatsache.

[@CH-du2st]

Danke für den Beitrag, Thema komplett verfehlt, setzen 6!!!

[@NilsUrbanus]

"Jede Diskussion in der es um Gase geht , kann man sich sparen. Ein Gas beschreibt den Durchschnitt von Millionen an Atomen , Viel Spaß dabei , ein Gas zu beschreiben oder sogar zu beeinflussen , da können Sie auch mit dem Kopf gegen eine Wand rennen , übrigens habe ich mal gesehen dass ein Gas zu einer Flüssigkeit wurde , mfG"

[@patricklarcher9392]

Genau so ist es, alles wird am Co2 festgesetzt und mittlerweile hängt fast die ganze Wirtschaft an dieser Ideologie. Das kann nicht funktionieren 😡😡😡

[@bjoern7434]

Frau Hermann versteht nicht mal das es auch Wachstum ohne Ressourcen Verbrauch gibt.

[@bjoern7434]

@@ThomasVWorm Ach ja? Warum leisten Prozessoren heute wesentlich mehr bei geringen Energieverbrauch?

[@bjoern7434]

@@ThomasVWorm Weil viele Arbeiten und Prozesse dadurch effizienter werden. Das spart Arbeit und Energie.

[@bjoern7434]

@@ThomasVWorm Eine Energie Wende wird durch technischen Fortschritt überhaupt erst möglich.

[@bjoern7434]

@@ThomasVWorm Man muß nicht mehr produzieren um die Marge zu erhöhen.

[@bjoern7434]

@@ThomasVWorm Der Wachstumszwang kommt aus dem Geldsystem. Nicht aus dem Wirtschaftssystem. Und natürlich gibt es Wachstum ohne steigenden Ressourcen Verbrauch. Oder zumindest einen Wesentlich geringen Verbrauch wie Wachstum. Das Internet ist ein konkretes Beispiel.

[@FANofFS2004]

Hm, um 9:50. Also diese Glorifizierung des Kapitalismus kann ich nicht nachvollziehen. Auch das mit dem Grünen Wachstum nicht. Wenn wir uns mal die letzte 60 Jahre anschauen, gibt es da ja durchaus exellente Fortschritte bei den Umwelttechnologien. Das Problem ist nur, das bisher noch keine dieser umweltfreundlichen Technologien dazu beigetragen hat, das der Raubbau an der Natur, der Ressourcenverbrauch, etc. rückläufig geworden ist. Ganz im Gegenteil, er hat trotzdem weiterhin kontinuierlich zugenommen. Es macht halt keinen Sinn, wenn man technologisch den Ressourcen- und Energiebedarf, pro Prodktionseinheit, um ca. 25% senkt, im selben Zeitraum aber den Prokuktionsausstoß um 50% erhöht. Noch viel sinnentleerter ist dies, wenn diese diametrale Entwicklung auschließlich in jenen Regionen abläuft, die eh schon im Überfluss leben, jede Menge Müll und Abfall produzieren und sich so, mehr und mehr, zu einer Wegwerfgesellschaft entwickeln, wo man das Gefühl bekommt, hier wird bloß noch produziert, um es wegzuwerfen, damit man wieder neues produzieren/verkaufen kann. Stichwort - eingebaute Obsoleszenzen. Und jene Regionen, die immer noch an den Folgen der, ca. 500jährigen, Kolonialiserung leiden, werden dafür weiter, materiell, wie human ausgebeutet. Zwar nicht mehr direkt von den Staaten, aber von deren Konzerne. Letzteres hatte da mit dem Ende des Kalten Kriegs enorm an Fahrt aufgenommen. Seit dem zeigt der Kapitalismus wieder sein wahres Gesicht. kzbin.info/www/bejne/pZ_Lo613lrZ7mac

[@viking9227]

Und ganz genau deshalb war der Kommunismus zwischen 1945 und 1989 ja auch soooo viel besser und hatt ssooooo viel Umweltschonender gewirtschaftet......😂😂😂

[@ursulahanselmann9296]

Frau Herrmann ist eine kluge Frau,schrumpfen ist naturrichtig bin schon dabei😊

[@altesbosesding9474]

Was ne pissbirne 1978 hatte ich nen Opel Diplomat mit 165 PS jetzt hab ich nen Mercedes mit 272 PS wer will mir sagen ich darf irgendwas nicht ? Wir dürfen keine neuen Häuser bauen wegen der Bodenversiegelung aber wir müssen 80prozent der böden versiegeln für flatterstrom der nur zu 10%wenn überhaupt nutzbar ist .auf ins Mittelalter aber ohne mich 😂

[@tt-rama2246]

Okay. Also Problemleugnung und Selbstüberhöhung.

[@altesbosesding9474]

@@tt-rama2246 wir haben kein Problem wir haben Vollidioten die von nichts Ahnung haben und solchen Ideologien hinterherhecheln Und nicht kapieren das dieses geseier nur eine Ersatzreligion von Untergangspropheten darstellt,und warum selbstüberhöhung ich mag schöne Autos bezahle sie und zahle dafür steuern.Schlag doch Mal nach wofür eine Regierung zuständig ist,also was ist ihre Aufgabe, Garantiert nicht mir mit grüner Spinnerei auf den Geist zu gehen.

[@ulrikehorn437]

Ignorant

[@eminentorganklausschulze3413]

NEEC Institute.... is Cheap Energy !!!!! Year 1990....2024. (0.00 euro)

[@1978flippo]

Mehr Kinderbetreuung und mehr Grundschullehrer als mehr Wachstum ohne zusätzlichen Ressourcenverbrauch in den Raum zu stellen wie Herr Goldschmidt das macht, hört sich für mich erst mal ziemlich unseriös an. Mehr Grundschullehrer bekommen halt auch mehr Geld und was machen sie damit? Dinge konsumieren, die Ressourcen verbrauchen. Auch wenn mit immateriellen Gütern Geld verdient wird, steht doch am Ende materieller Konsum . Wenn eine Computerfirma tolle Apps entwickelt und damit viel Geld verdient und die Mitarbeiter toll verdienen, wollen sich die Mitarbeiter damit am Ende doch was kaufen und konsumieren. Und das braucht Ressourcen.

[@Hochrebb]

Sorry, nochmals ich: Die Party ist vorbei!

[@smftrsddvjiou6443]

Welche Party ? Die in China ? Die in Afrika ?

[@Hochrebb]

@@smftrsddvjiou6443 Die EINE! Ich weiß nicht ob Sie es schon wissen: Es gibt keine chinesische, afrikanische oder bayrische Klimakatastrophe - es gibt nur die EINE.

[@ulrikehorn437]

An alle Habt ihr keine Kinder, die auch noch eine Lebensgrundlage bräuchten?

[@RDP54]

Die Herrmann hat alles nur keine Ahnung! Sie ist ein Mensch mit Interessantem Realitätsabstand.

[@RDP54]

@@stefanjanssen3782 Bei wem hat die Herrmann Ökonomie studiert? 🧐

[@tomschuelke7955]

na.. dann schau mal bei der Biophysikalischen Ökonomie vorbei die ganz erheblich tiefgreifendere Grundannahmen hat als die Neoklassiker.. für die spielt zb. Energie in der Wirtschaft keine echte Rolle.. muss man sich mal reinziehen.. Energie .. keine Rolle.. nicht wirklich .. oder nur im Sinne von.. ist halt technik. Die haben nix verstanden.. Die gute Frau hat deutlich mehr ahnung von Wirtschaft als die meisten standart Ökonomen, weil deren Grundannahmen auf dennen all ihre Modelle aufbauen für die Tonne sind.. Die decken nur einen Bruchteil der Wirklichkeit ab. zb. Hausarbeit ist kein echter Teil der Wirtschaft.. oder verheerend... Natur ist ein Untersystem der Wirtschaft.. oder.. Geld ist neutral.. was ein lacher.. und.. alles ist Markt.. aber ja.. Hermann weis nicht alles. aber weit mehr als die Stadartökonomen..

[@tomschuelke7955]

Ps. Deshalb ist sie sicher auch verantwortlich für die Rubrik Wirtschaft in der TAz.

[@RDP54]

@@tomschuelke7955 Wo hat und bei wem hat sie gleich Ökonomie studiert? Ich meine nicht den erfolglosen Sozialismus!

[@RDP54]

@@tomschuelke7955 Passt! Das Geschwätz von Erfolglosen.

[@smftrsddvjiou6443]

Ich werde das Buch nicht kaufen. Ich werde keine Maoistin unterstützen.

[@gabihirsemann653]

Wasser kann jeder selber einen Speicher in seinen Garten stellen, für den Fall, daß die Politik die Versorgung nicht mehr sicherstellen kann.

[@georgrenelt1948]

Maximal etwa 16 Millionen Haushalte haben einen Garten.. was machen die restlichen 25 Millionen? Da werden die Gartenbesitzer irgendeinen Beitrag über die eigene Zisterne hinaus leisten müssen...

[@gabihirsemann653]

@@georgrenelt1948 Vor dem Fenster einen Wasserauffangbehälter installieren, Wasser aus dem nahen Binnengewässer schöpfen, abkochen und in Kanister abfüllen usw.... Wasser gibt es in Deutschland bis unter s Dach. Trockenperioden kann man bequem durch Bevorratung überbrücken.

[@illusionoflife8397]

@@gabihirsemann653 in dürrezeiten gibt es grundwasserknappheit, wenn man weder regen noch gewässer hat die man abschöpfen kann wird es schon schwierig.

[@gabihirsemann653]

@@illusionoflife8397 Ich wohne in der Nähe eines kleinen Froschtümpels. Selbst in der größten Hitzephase war da reichlich Wasserstand. Und das seit vielen Jahrzehnten. Auch der Fluß, der durch die Stadt führt, war noch nie komplett ausgetrocknet. Also, ich wüßte mir zu helfen in einer mehrmonatelangen Dürrephase. Ausgetrocknete Flussbette kenne ich nur als Südspanien und Süditalien. Aber das auch schon seit Jahrzehnten. Wenn es hier tatsächlich längere Dürrephasen gefolgt von sintflutartigen Regenfällen geben sollte, bis jetzt gab s die ja nicht, muß man sich eben einen großen Wasservorrat anlegen. Wenn Du nicht weißt, wie das geht, frag die Leute aus Äthiopien, Somalia usw..

[@gabihirsemann653]

@@illusionoflife8397 Das, was Du beschreibst, kommt auch nicht über Nacht. Das dauert mindestens 100 Jahre, wenn s überhaupt hier so kommt. Vorher hat die Menschheit es ganz sicher geschafft, die ganze Erde atomar zu verseuchen, sodaß dann das Wasser das geringste Problem sein dürfte.

[@jensBendig]

Unfaire und lehrreiche Debatte: Herr Goldschmidt hat Frau Herrmann nichts entgegenzusetzen.

[@user-eb9pv4dw5p9]

Wenn ihr "Desinformation rigoros löscht", warum sitzt dann die Herrmann da?

[@sebribo1873]

es mag nicht alles stimmen oder gold sein, was U Herrmann von sich gibt, insbesondere ihre Horserace Prognosen etc., aber im GGS zu vielen anderen "Experten" ist sie weder besonders eitel, arrogant oder narzistisch, und hat tatsächlich viele neue Gedanken, die sie mit selten gesehener Klarheit und Stärke verteidigt. Genau sowas erwarte ich eig von "Professoren", im wahrsten Sinne...

[@user-eb9pv4dw5p9]

@@sebribo1873 Ich kenne viele Deutsche, die das so sehen. Die schauen auch Inga Lindström und Hart aber fair. Das ist halt Stammtisch für taz-LeserInnen. Ausserhalb der deutschen Provinz nimmt kein Menschen so Leute wie Frau Herrmann ernst.

[@sebribo1873]

@@user-eb9pv4dw5p9 ich komm weder aus der Provinz, noch schaue ich Hart aber Fair oder weiß wer Inga Lindström ist, aber ja...

[@tomschuelke7955]

@@user-eb9pv4dw5p9 Ausserhalb des Ökonomen Mainstreams gibt es überhaupt nichts ... gar nichts.. und weil der Mainstreeam derart katastrophal kastriert ist und in der tat absurde Grundannahmen aufstellt.. " the Circular Flow of Goods and services zb. " ist ein Perpetuum mobilet.. kann man die Mainstream Ökonomen getrost rösten.. wer mehr verstehen sollte von den Funktionen der wirklichen Welt sollte mal gerne bei den Ökologischen Ökonomen vorbeischauen.. sehr vielverstprechend.. Beispiel gefällig? kzbin.info/www/bejne/haHOlGaLisuXsJY

[@kgrmrde]

@@simonklausmann7785 Trotz Schwafelei, der Ulla wachsen keine Nüsse, warum? Sie vermeidet Gewalt (Kraft)!

[@detlefhau4674]

Die Wachstumsparty ist vorbei - Vielen dämmert es schon, aber nur Wenige sind bereit für die Konsequenzen. Dabei bleiben die sinn- und glückstiftenden Möglichkeiten reduktiver Lebensstile beispielweise entsprechend einer Postwachstumsökonomie (Niko Paech) weitgehend unbeachtet. Vielen Dank für diesen erhellenden Beitrag an die Beteiligten! DANKE an Frau Herrmann für den Mut immer wieder die unbequemen Wahrheiten auszusprechen. Für ernsthafte Maßnahmen, wie wir von 11,5 t runter auf 1 t CO2 pro Kopf kommen fehlt leider die Einsicht in der Masse und damit auch in der Politik. Bis zur nächsten Krise also…

[@MrZweene]

Das Ende der Wachstumsparty werde ich nicht mehr erleben. Vielleicht in Deutschland, aber bestimmt nicht global.

[@matthauslill4577]

Das rot-gruene Narrenschiff Utopía wird weiter fuer die absurdesten Krisen sorgen.

[@smftrsddvjiou6443]

Dann fang mal bei Dir an mit Konsequenzen. Als erstes schalte deinen PC ab.

[@gotnoname3956]

Wachstumstoy vorbei? Es gibt zahlreiche Länder, die einen auslachen würden, wenn man denen das sagen würde. Der Hunger nach Wachstum wird auch in diesem Jahrhundert zu Genüge bestehen.

[@gehwissen3975]

Man unterschätzt allgemein die Wirkung von Propaganda. Vor allem Intellektuelle. Sie fühlen sich gefeit, einfach weil Propaganda stets dümmlich daher kommt. (Dabei ist das klug. Propaganda wirkt um Massen zu bewegen.) Wir werden seit über 50 Jahren täglich mit "Kauf mich. Ich mach dich schön reich und berühmt" zugeballert. Sex sells noch mehr. Dass Menschen innerhalb solcher Kulturen sich selbst als "normal" einstufen, ist normal. Dabei sind das selbstverständlich Irre. Und jetzt reden wir mal mit den Konsumirren über Verzicht. Die implantierte Propaganda löst sofort Hysterie aus. Um die propagierte Weltsicht zu bewahren. P. S. Medien haben viel zu lange geschwiegen und verharmlost. Sie Tuns immer noch.

[@karsten7400]

20:00 ich denke, die Grundthese von Frau Hermann stimmt nicht: dass nur Kapitalismus auf Wachstum basieren würde. Es gab zwar historisch Phasen ohne Wachstum. Jedoch gibt es mehrere einen massive Unterschiede: Menschen wissen mittlerweile, dass Wachstum eigenen Wohlstand erhöhen kann. Und wir haben Mobilität von Menschen und von Informationen. Wenn Land XY sagt „unser Ziel ist weiterhin Wachstum und Wohlstandszuwachs, weil Kosten eh externalisierst werden können“. Und selbst ohne streng genommen kapitalistische Strukturen, würden Menschen mit dem Wissen von heute versuchen Output zu maximieren.

[@saschaf.1113]

das ist aus meiner Sicht generell die Problematik der Diskussion und ich wundere mich, dass Frau Herrmann so viel Aufmerksamkeit bekommt, obwohl ihre Thesen extrem dürftig und mit großen Lücken ausgestattet sind. Sie reduziert ein defintiv existentes Problem (steigende Energieknappheit - denn darauf läuft es unterm Strich hinaus) auf ein paar Iststands-Beobachtungen und sagt: so ist es jetzt und das kann nicht funktionieren. Jede Prognose in die Zukunft was technische Entwicklung und Dynamik im Markt angeht, negiert sie total. Stattdessen propagiert sie einen quasi-sozailistischen Verteilansatz, der nunmal bereits bewiesen hat, dass er nicht die Triebkraft für Veränderungen entwickeln kann, sondern notwendige Entwicklungen im Gegensatz erheblich ausbremst.

[@Nils.Minimalist]

Was ist denn Wohlstand? Was wir als Wohlstand heute definieren ist kein Wohlstand, es ist simpel gesagt "Überfluss"! Wenn in der chilenischen Atacama Wüste tausende von Tonnen Kleidung, teilweise ungetragen, auf gigantischen Müllbergen landen, WO BZW. WAS IST DARAN WOHLSTAND???

[@thomasszejnmann3917]

Die Phasen mit Wachstum sind nur die neueste Zeit und im Verhältnis zur Menschheitsgeschichte kurz. Noch heute gibt es "Naturvölker" die großen Wert darauf legen nicht zu wachsen weil sie wissen dass sie sonst das ökologische Gleichgewicht ihrer Heimat zerstören würden. Das Wissen dieser Völker war noch vor ein paar Tausend Jahren weit verbreitet, und wir sollten von ihnen lernen.

[@thomasszejnmann3917]

@@saschaf.1113 Wir wissen um die Problematik seit ca. 50 Jahren und seitdem hat es viel technische Entwicklung und Dynamik im Markt gegeben. Leider in die falsche Richtung, und so wird es auch immer sein. Denn diejenigen Menschen die Entwicklung und Dynamik vorantreiben haben nicht das Allgemeinwohl im Sinn sondern ihren eigenen Profit und sie denken nicht weiter als ihre eigene Lebenszeit.

[@saschaf.1113]

@@thomasszejnmann3917 das ist natürlich vollkommen richtig beobachtet. Wenn man aber den Blick etwas weitet, so erkennt man, dass Desruptionen - also komplette Wandlungen in Systemen - immer dann stattfanden, wenn neue Entwicklungen den älteren überlegen waren. Und da sind wir eben noch nicht. Zudem gibt es im Kapitalismus neben der Kraft, die Neuentwicklungen forciert natürlich immer auch die - und die ist sehr mächtig - die den Status Quo solange wie möglich beibehalten will. Das ist immer dann der Fall, wenn die zu melkende Kuh halt besonders viel Ertrag abwirft und viel Investitionsgeld gekostet hat. Siehe Energieproduktion. Wenn man im System des Kapitalismus bleiben will, muss man letztlich "nur" dafür sorgen, dass kommerziell alles neue dem alten überlegen sein kann. Und schon geht die Post ab. Diesen Weg geht aber global noch keiner so richtig mit. Weil der aktuelle Druck einfach immer noch nicht groß genug ist. Warnungen vor einer ungefähren Zukunft haben nunmal wenig Kraft, wenn die Welt zumeist noch von ganz anderen Problemen dominiert wird. Aber: je größer das Problem wird, je stärker steigt die Dynamik. Ich persönlich bin überzeugt davon, dass auch diese Herangehensweise nicht die Beste ist - sie ist aber auf lange Sicht sinnvoller und erfolgreicher, als der These einer Planwirtschaft zu folgen. Das krankt ja schon daran, dass die gleichen Gründe zu einer globalen Planwirtschaft führen müssten, die heute nicht mal ausreichen um eine globale Energiepolitik zu betreiben... Der größer werdende Druck wirkt aber auch in eine andere Richtung. Grün-esotherische Politik war ja lange sehr Techonlogiefeindlich unterwegs. Von Atomenergie brauchen wir da gar nicht groß anfangen, für mich ist aber z.B. CCU (Carbon Capture) aus verschiedenen Gründen die derzeitig sichtbare Übergangstechnik der Wahl. Auch hier leistet sich Deutschland immer noch ein Verbot (wegen vermeintlicher Risiken - klar!, alles Teufelszeug). Aber die Front bröckelt. Wann wird unglaubwürdig, wenn man die effektivsten Mittel nicht nutzt. Noch ein Punkt - wir erleben gerade in Deutschland als experimentellem Brennglas, was passiert, wenn Energie nur mal um den Faktor 2 teurer wird. Das potentielle Wachstum im Energiesparmarkt ist noch nicht im Ansatz erkennbar. Jede Technik, die Energienutzung reduzieren kann, wird in nächster Zeit boomen. Auch so geht Wachstum.

[@Juergen0202]

Der Herr Goldsmidt ist hargenau auch für eine Form von Rationierung. Nur in einem anderen Sinne: Wer sich die Bali-Resie für 50 TEUR leisten kann, soll das ruhig machen. Nur die anderen halt nicht. Ist für ihn keine Diskriminierung, sondern schlichte Marktwirtschaft. Kann man so sehen - aber das allein kann es ja nicht sein. Zumal der Zusammenhang zw. Vermögen und Ressourcenverbrauch ja hinlänglich bekannt ist (und von Fr. Hermann auch erklärt wurde).

[@Waldemar_Gin]

Dieser von vielen geäußerte Zusammenhang wage ich doch stark zu bezweifeln. Wir haben seit Jahren eine extreme Umverteilung durch Subventionierung von Sanierungen, Wärmepumpen, E-Autos, Hausbau, etc. oder auch Steuerabschreibungen. Der unteren Einkommenshälfte der Bevölkerung bleibt letztendlich nur die immer weiter steigenden Energiekosten zu zahlen und spart zwangsläufig. Aber Die Vermögenden sparen eben auch und bei gleichen Benefit oft noch mehr durch besser gedämmte Häuser, PV-Anlagen, Wärmepumpen usw. Denkt man das weiter wird unsere Energieversorgung kollabieren und die Gesellschaft bzw. Demokratie gleich mit, weil Vermögende sich Energieautark machen können und die sowieso schon extrem höheren Kosten der Energiewende vornehmlich von den Armen getragen werden sollen. Das sichere Ende des Sozialstaates ist damit abzusehen.

[@Juergen0202]

Diesen Effekt kann man durchaus beobachten, das leuchtet ein. Betrifft aber meiner Beobachtung nach vor allem die Mittelschicht, während die oberen 1% eben den Durchschnitt exponentiell nach oben verlassen. Aber bei der gehoben Mittelschicht greift meinem Verständnis nach der Rebound-Effekt: neustes e-Auto, aber halt 2 Tonnen schwer, Solar auf dem Dach, aber dafür Gartenpool, usw. Und beim Thema Ressourcenverbrauch/CO2 gehört ja auch die Flächeversiegelung (ineffiziente Nutzung von Fläche durchs Einfamilienhaus), CO2-Belastung durch Neubau (Betonherstellung) dazu. Der Konflikt bleibt aber: wer sich den Invest nicht leisten kann, dem entgeht auch Förderung. Evtl. hilft ja die MwSt-Befeiung von Solaranlagen auch dabei, dass sich Mieter Balkonkraftwerke leisten können. Wäre ja schon mal ein Anfang.

[@Waldemar_Gin]

@@Juergen0202 Balkonkraftwerke?, ich glaube du hast die Dimension noch nicht erfasst. Eine simple Annahme: ca. 3.000Mrd€ werden als unterer Wert genannt (Spanne geht bis ca. 12.000Mrd€ was ich für realistischer erachte ) für die Kosten der Energiewende in den nächsten 20 Jahren. Geht die Umverteilung so weiter wie bisher d.h. werden diese Kosten vornehmlich auf die 20 Mio einkommensschwächsten Haushalte verteilt sind das jährlich 7500€/ oder monatl. 625€. Wohin soll das bitte führen? Es kann nur aus Steuermitteln finanziert werden, ohne Schlupflöcher für Vermögende. Ein Anfang wäre z.B. sämtliche Netzkosten für Strom, Gas besser auch noch für Wasser und Internet aus Steuermitteln zu finanzieren. Die Strom- und Gasanbieter haben übrigens schon in die falsche Richtung reagiert, die Grundgebühren werden erhöht! Sparen wird damit relativ gesehen noch mehr bestraft als bisher schon (Staffelung der Tarife).

[@Juergen0202]

@@Waldemar_Gin War das einzige positive Beispiel, das mir spontan in den Sinn kam. Wollte nicht nur jammern. Stimme ansonsten zu. Natürlicher sind die Kosten immens und es bräuchte einen echten Green Deal, bei dem jeder entsprechend seiner Belastbarkeit an der Finanzierung beteiligt ist. Große Summen wurden sonst beispielsweise über Kriegsanleihen oder andere Konstruke aufgebracht (etwa Aktiengesellschaften wie beim Bau vom Panamkanal, erst eine Pleite, später ein Mega-Profit). Solange die Eliten den Klimawandel aber zu einem Großteil leugnen und Lobbyarbeit dagegen machen, wird niemand das Geld auftreiben oder es wagen, es über Steuern in dem Maßstab hereinzuholen. Die einen nehmen dann Subventionen mit, die anderen zahlen hohe Energiepreise, aber es ist nur ein Nachsteuern, kein elementarer Richtungswechsel. Wobei dabei auch nicht die verkorkste Politik übersehen werden sollte: Man schaltet (sichere, staatlich subventionierte) Kernkraftwerke ab zusammen mit den saubersten der verfügbaren Kohlekraftwerke, um dann erst Russengas und später Frankinggas sowie ausländischen Atomstrom zu importieren. Abschalten von Kapazität steigert die Kosten, da man die Abschaltung vornimmte, bevor der grüne Strom oder Wasserstoff in ausreichender Menge verfügbar ist. Gleichzeitig bringt halt alles nichts, solange der globale Maßstab fehlt und China und Indien zwar viel tun, aber deren Energieverbrauch trotzdem weiter steigt. Bei nüchterner Betrachtung wäre zwar klar, dass Nichtstun am Ende am meisten kostet, aber wie schon erwähnt geht die Rechnung nicht auf, wenn sich nicht alle mit demselben Anreil ihrer Leistungensfähigkeit dran beteiligen.

[@Juergen0202]

@@Waldemar_GinKorrekt, die Dimension ist gigantisch. Ich wollte nur mal ein positives Beispiel bringen, um nicht nur zu jammern.

[@martinschulze5399]

Hier Frau Hermann meine Loesung (!). Bepreist den Verbrauch von Naturresourcen. Und schafft dafur eine einheitliche GESCHEITE Grundlage und uberlasst das nicht iergendwelchen Ratingagenturen (wie beim CO2 Zertifikatsablasshandel). Insbesondere kann man keine Zertifikate auf Vorrat kaufen oder mit Flottenmischungen tricksen, sondern zahlt bei Emission direkt eine Steuer die NICHT in den allgemeinen Steuertopf wandert (sonst werden darus nur wieder renten oder finanzfoerdung von Kanak...aeh "Typen mit Migrationsfabel", sondern finanziert umittelbar weiter Forschung, Naturschutzgebietsausgaben, neue Infrastruktur (dazu gehoert auch modernste Filtertechnik fur fossile Energie!) etc. Die Hoehe der Abgaben darf nicht politischer willkuer unterlegen sein sondern physikalisch messbaren Groessen unterliegen, sonst traut keiner dem Braten und hat keine Planungssicherheit. Ihr Konzept vom Schrumpfen ist und bleibt ein Hirngespinst, macht keiner mit. Die "Emerging Markets" haben das schon klargemacht. Ein paar dumme Deutsche ... bis sie merken dass sie nichts mehr zum Fressen/jobs/Zukunft haben. Die anderen gehen schon davor zur AfD und Co (inkl. mir, bin schon dort) oder wandern direkt ab. Keine hat Bock auf Planwirtschaft oder verklausulierten Kommunismus. Und nein, AfD Waehler sind nicht alle Harz4 empfangende Versager ohne Weib :) ganz im Gegenteil. Ich hab Informatik studiert und haette 0,0 Probleme sofort abzuhauen und einen hochbezahlten Job ausserhalb zu finden aber die Nostalgie an meine Heimat haelt mich noch hier. Seit Merkel gibt die Politik aber Vollgas im Abwickeln Deutschlands. Wie kann man eigentlich soviel Zeit in dieses Thema investieren und die einfachen Zusammenh'nge, die jeder Depp auf der Strasse sofort versteht, nicht erkennen?

[@SuperBalders]

Martin, da gibts bestimmt noch geile Jobs für dich auf Alpha Centauri. Einfach weiter die Augen zu, niemand sagt, das die AfD die Partei für Hartz 4 Empfänger und den kleinen Mann ist. Im Gegenteil, die AfD ist die Partei für Mövenpick, die von Storchs, Krall und die ganzen kleinen Nazis von nebenan.. Lass dich mal schön abwracken von denen, sag später aber bitte nicht, du hättest von nichts gewusst. Wobei, das hat ja gute deutsche Tradition. Haha. Dein witziger "Typen mit Migrationsfabel"-satz sagt ja eh schon alles.....

[@alteropi0815]

Abgesehen von Ihrem Rassismus gibt es noch das Unvermögen, die AFD als neoliberale Partei zu erkennen und das Wesen kapitalistischer Wirtschaft verstanden zu haben, zu kritisieren. Bei aller notwendigen Kritik an allen deutschen Regierungen der Vergangenheit und Gegenwart, sind Kommentare wie der Ihre verzichtbar.

[@martinschulze5399]

@@alteropi0815 Ich fasse deinen Kommentar mal zusammen: Rassismus (der Schutz des eigenen Terretoriums und Kultur ist kein Rassismus, wenn du nicht weisst was das Wort bedeutet dann benutz es nicht) blabla ich mag die AfD nicht. Null inhaltliche Kritik. Den Kommentar haettest DU dir sparen sollen.

[@alteropi0815]

@@martinschulze5399 Wenn sich ein Kommentator selbst entlarvt, braucht man dem nichts hinzufügen. Dafür ein kleines Dankeschön.

[@GustafGans-q8c]

Wenn die realen Preise eingepreist werden, dann kann das System eben nicht mehr weiter wachsen. Genau deswegen werden sie auch nicht eingepreist!

[@RS-vo4fb]

Frau Hermann argumentiert schlüssig und strahlt dazu eine hohe Dominanz aus (was nicht immer angenehm ist, teilweise geriert sie sich ,als hätte sie die Moderation). Herr Goldschmidt bleibt da etwas blass, sowohl in seiner Rhetorik, wie auch in der Argumentation. Da hätte ich bei seiner Bildung und Vita mehr erwartet. Ansonsten gutes Format und guter Austausch. 😀

[@Yayo615]

Ich mag den Moderator nicht ich finde Frau Hermann hätte mehr Respekt verdient

[@christianekrug3616]

Welche Respekt? Indem sie unser Wohlstand ruinieren möchte?!

[@dbvoid1485]

Offenbar werden moderatoren nicht diejenigen personen die kurz prägnant und klare fragen stellen können, sondern dauerlaberer die experten in "Content creation" sind, also faktisch nichts sagen und das aber in 35 Sätzen genau zu erklären. Der Moderator wird wohl auch einen 10 minuten Bla bla Vortrag halten wenn man ihn nach der Uhrzeit fragt. Grauenhaft.

[@heinzballant9312]

Ein Wirrwarr; der Ausgangspunkt richtig und danach wird mir bloß schlecht - falsche Schlussfolgerungen!!!!!

[@tomschuelke7955]

ja.. wer jetzt..

[@mikeluczakowski4074]

Dieser Goldschid ein totaler Vollposten ich bin kein Fan von Hermann aber hier mus ich sagen sie lässt in wie ein.Deep ausehen.