Why do French regions suck?

[@hubertznajomski3546]

I dont know any french, but I love watching your videos with subtitles. Keep that good work!

[@charlybabadjee500]

stfu roofbiif nobody care, just respect other culture and wright french

[@pujolmathieu]

Mes grands parents sont nés bretons puis un jour notre département a été rattaché au Pays de la Loire, maintenant nous vivons dans la honte et nous sommes moqués par certains de nos familles bretonnes et moqués par le reste de la France car nous sommes selon eux sans identité ou de faux bretons. Comme quoi un découpage administratif ce n’est pas sans effets sur les comportements et les esprits. A noter que les habitants des pays de la Loire ont un gentilé depuis moins de 20 ans.

[@AlighieriD4nte]

T'as surtout une famille de débile j'ai l'impression.

[@guillaumelegouais6987]

complètement d'accord,on est à peu près dans la même situation étant aussi du 44

[@rahhuuuu2321]

Si les gens se moquent de vous pour si peu alors le problème vient de vous et de votre communauté

[@pujolmathieu]

@@rahhuuuu2321 pourquoi utilises tu le terme communauté ? Nous ne sommes avant tout des habitants d’un département ayant certaines particularités culturelles (folklore, toponymie, gastronomie, légende, architecture, langue, danse …). Sa signifie quoi votre comportement ? On ne fait que vivre sans emmerder personne ?

[@rahhuuuu2321]

@@pujolmathieu dire que le département qui ne se trouve pas en Bretagne ça entraîne une stigmatisation c’est une connerie absolument personne ne connaît ça

[@BD-nt3ee]

Pour info le Maine-et-Loire ne vient pas de la province (LE Maine) mais de LA Maine, un affluent de la Loire :) (mais du coup ça conforte le propos sur le fait que les départements avaient pour but de gommer l'attachement à une culture locale / une province ancienne :) )

[@MrMoiisme]

Mais le nom de la province et de la rivière sont les mêmes....

[@pichpaul2001]

⁠@@MrMoiisme le nom du département du Maine et Loire vient de l’affluent « La Maine » qui traverse Angers et de la Loire qui traverse le département. 😌

[@BD-nt3ee]

Maintenant oui, mais l'étymologie n'est pas la même en réalité. Initialement la retranscription du nom de la rivière était plus proche de la Mayenne en fait. Hasard bizarre pour une province et un cours d'eau si proches.

[@sylvain3243]

Mais alors pourquoi dit-on le Maine et Loire et pas la Maine et Loire ?

[@ael-brezelour]

Il existait une province Maine-Anjou avant la révolution de 1789. C'est une région que certains élus régionaux voulaient faire revivre.

[@BuckDanny2314]

Il est particulièrement vrai que les départements avaient pour but de casser une appartenance régionale au profit d'une adhésion à la nation moderne, issue de la révolution française.

[@christianc9894]

Sauf que cette idée à la con a foiré. C'est la guerre de 14 qui solidifié la pays bien plus que la révolution. L'effet positif a été de faciliter le quadrillage administratif.

[@BuckDanny2314]

@@christianc9894 Très juste. C'est la guerre de 14 qui a cimenté la France contemporaine.

[@ael-brezelour]

@@christianc9894 "Solidifié"... Juste un crépis qui s'effrite.

[@laboyeurdechaine7913]

Et les comté, duchés et autres principautés avaient le même but. Tout comme les villes avaient pour conséquence de faire que toute personne n'y étant pas née était vue comme un ennemi ou une personne n'ayant pas le droit de prétendre à y résider. On ne va pas tout de même être tous des horsains parce que des imbéciles ne peuvent se sentir bien que si ils ne ressemblent pas aux autres.

[@tomboura8951]

@@christianc9894 En tant qu'historien je ne peux pas laisser dire que la seule première guerre à unifier le pays. Bien sur la France à toujours eu des entités régionales fortes cependant les français ne sont pas des aveugles. La solidification autours de l'idée d'État Nation français à commencé difficilement dès le XVIème siècle, avec François 1er. Puis c'est une longue, très longue période de construction jusqu'en 1789. Louis XIV de par son absolutisme à aussi énormément solidifié le pays, une première unité nationale se fait ressentir dont les traces subsistes assez paradoxalement dans les révoltes populaire du XVIIe et XVIIIe siècle. Si on prend la révolte antifiscale du papier timbré sous Louis XIV en 1675. Notamment connu en Bretagne Poher sous la révolte des bonnets rouges, dont le crie était « Vive le Roi… sans gabelle et sans édits ! ». On a donc une entité culturelle bretonne dont le slogan montre bien que dès cette époque l'attachement ou tout du moins d'une réalité nationale qui existe, même si celle-ci ne se forge encore qu'autours de la personne du roi. C'est finalement un peu plus d'un siècle plus tard que viendra marquer dans le marbre le sentiment d'appartenance nationale avec la Révolution Française dont le rôle fut considérable. Plus que ce que vous ne laissez l'entendre en tout cas. Car je vous rappelle également que cette Révolution de 1789, débouchera ensuite sur la Révolution de 1830, puis de février 1848, puis de juin 1848 et enfin celle de 1871. Pardon mais quand on se bat au nom même d'une idée qui vise à l'instauration d'un contrat social politique entre tous les français, que le pays fait 5 révolutions en moins d'un siècle dans un but commun, c'est que l'unité nationale devait être extrêmement forte. Sans les avancées que je viens de vous décrire, l'unité nationale et sa concrétisation dans le maintient de la guerre de 1914 à 1918 n'aurait pas nécessairement été permise. Permettez moi d'en douter. Moi je suis personnellement Gascon, je me sens aussi appartenir à la culture du Sud-Ouest de la France en générale qui est forte. Ça ne m'empêche pas de me sentir citoyen de la République française, tout aussi fortement. Si moi je peux déterminer pour ma personne la conjonction de ces deux ressentis culturelles alors nos ancêtres fait du même bois que nous devaient eux aussi avoir la capacités de le ressentir et de comprendre ça.

[@romaindambrosio4947]

Ce qui est assez étonannt c'est à quelle point les frontières administratives façonnent ensuite la visione des citoyens sur les appartenances régionale En tant que nantais cela ne me dérange pas en soi de faire partie de la région Pays de la Loire et non de la région Bretagne. Ce qui est étrange c'est que par la suite des gens réfutent le caractère breton de Nantes sous motif qu'elle ne fait pas partie de la région Bretagne alors que ce sont des frontières purement administratives et économiques.

[@un_nainposteur6560]

C'est ce qui me dérange dans le découpage actuel de la Bretagne. A cause de ce découpage, de plus en plus de bretons pensent que la Loire-Atlantique n'est pas bretonne, alors que c'est faux, et ça risque d'empirer avec le temps si on ne fait rien

[@Usta357]

Les gens qui considèrent Nantes (Naoned) comme non bretonne sont soit peut instruit sur l'histoire ou pour la centralisation à gogo typique de la France à partir de 1789

[@ael-brezelour]

L'état français depuis belle lurette, ne pense qu'à démembrer les provinces pour détruire les identités historiques, et ainsi pour mieux asseoir leur autorité sur les populations. Le terme "Ile-de-France" est révélateur: une île est autour rien de visible.

[@shadowmose5079]

Parce que monsieur tout le monde a une connaissance de l'Histoire de France qui se limite à 1789 (juste l'année) et la Seconde Guerre Mondiale.

[@ibnboudjema2703]

Raisonnement très cohérent!...!

[@Galahad1618]

C’est assez paradoxal pour un pays comme la France où l’attache culturel est très forte, de vouloir tout centraliser

[@nerwannn]

Je pense pas que l'attache culturel en France est plus fort que dans d'autre régions du monde mais non, c'est complètement rationnel de faire ça, tout du moins à l'époque de la Révolution où il fallait donner une nouvelle vision des territoires détachés des logiques seigneuriales. Aujourd'hui, certes, ça fait plus trop de sens mais changer ça ça demanderai un certain courage, une idéologie et une logistique qui n'est pas d'actualité

[@kikicr1]

Et ca fait des siècles que cela dure… avant la première république, c’est dire !

[@diesvae]

Non ça n'est pas paradoxal, c'est au contraire plutôt logique

[@oliverdaburgundy4819]

Le centralisme a débuté avec Louis XIV et avec la révolution ça n'a fait que s'accentuer En

[@BuckDanny2314]

@@oliverdaburgundy4819 C'est une théorie très discutable. Il est vrai que l'Ancien régime en général ait centralisé (c'est normal, c'est dans la nature de l'Etat que de vouloir centraliser), mais il laissait subsister un grand nombre de libertés locales, ce que ne tendait pas à faire la société post-révolutionnaire (aussi bien, d'ailleurs, la république, l'empire ou la monarchie restaurée).

[@EdisonMcCullen]

L'adage était "maire, préfet, président". Donc commune, département, nation. Tous les autres niveaux de pouvoir étant des usines à gaz...

[@felixitation]

Sauf qu’on ne vote pas pour le préfet. C’est d’ailleurs assez bizarre d’avoir un préfet et président du conseil régional (pour qui on ne vote pas non plus…)

[@EdisonMcCullen]

@@felixitation Oui mais niveau départemental, t'es censé être "représenté" par le député de ta circonscription électorale.

[@felixitation]

@@EdisonMcCullen Comment le député peut être à l’assemblée et sur sa circonscription en même temps ? Le quotidien est géré par des nons élus comme j’ai écrit précédemment…

[@EdisonMcCullen]

@touiwicz8167 T'as pas compris ce que j'ai dit : du temps de cet adage, les conseils départementaux et régionaux n'existaient pas. Certes, ces guignols sont élus par le peuple mais c'est du parasitisme au regard du quotient coût/réel pouvoir et compétence. Le préfet (de département, c'est selon cette découpe) en appliquant les volontés du Président a davantage de pouvoir qu'un conseiller départemental.

[@BuckDanny2314]

Excellente vidéo ! Voudrais-tu, un jour, faire une vidéo sur les régions historiques de France (celles de l'Ancien régime) ?

[@gamermapper]

Je suis surtout intéressé par la Gascogne, une région vraiment incroyable mais dont on parle très peu 😭

[@BuckDanny2314]

@@gamermapper En effet, et pourtant il y aurait probablement beaucoup à en dire !

[@AllanLimosin]

Ou sur les régions culturelles concrètes. C'est également interressant. Elles varient légèrement des provinces de France et ça permettrait de valoriser justement les vraies régions de France.

[@BuckDanny2314]

@@AllanLimosin Oui, c'est une bonne idée.

[@davidresmond4332]

merci pour la precision sur la difference entre bretagne et région Bretagne. Un avis neutre et sérieux . :)

[@gamermapper]

Même chose pour la Catalogne, le Pays Basque où l'Occitanie, ou la vraie région culturelle et historique est bien plus grande que la région administrative

[@romaindec1717]

6:10 Nantes est sur la Loire et non le Loir, qui est un cour d'eau différent. De toutes façons foutre le nom "Loire" dans les régions n'a pas de sens puisque ce fleuve traverse tout le pays d'ailleurs plein de départements très distants les uns des autres en ont le nom (Haute-Loire et Loire-Atlantique typiquement)

[@Nardinus]

Désolé mais l'ancien découpage régional etait pas si mal, ça respectait globalement les anciens duchés du royaume.

[@alexisgoiset6215]

Sauf la Bretagne ! Le 44 doit être réintégré à la Bretagne.

[@gaspardsavoureux3949]

Mmmmh très très moyen quand même, à bien y regarder aucune région ne correspondait réellement au région historique et culturelle et elles avaient tous pour but de marginaliser les cultures régionales locale, bien que le redécoupage ait empiré la situation avec des régions qui n'ont absolument aucune cohérence (la nouvelle aquitaine notamment qui est une horreur)

[@Nardinus]

@@gaspardsavoureux3949 Telecrayon parle des regions pays de la loire (globalement Anjou + Maine + le pays nantais histoire d'avoir une grande ville) et Centre (Tourraine + Berry + Orleanais), l'auvergne = bourbonnais + auvergne + velay, la bourgogne reste elle même tout comme la franche comté

[@Nardinus]

@@alexisgoiset6215 Le jour où ça parlera breton à Nantes peut être XD

[@Usta357]

@@Nardinus La Bretagne à toujours été un territoire bilingue comportant la langue gallèse à l'est et la langue bretonne à l'ouest elle n'a jamais été 100% Gallèse ou 100% Bretonne. Nantes (Naoned) et Rennes (Roazhon) sont bretonnes depuis la victoire de Nominoë contre les Carolingiens.

[@davidmagritta4394]

Le plus nul, c'est quand même les Pays de Loire et le plus cohérent, c'est la Corse

[@gamermapper]

Grand est aussi c'est pas cohérent du tout

[@gamermapper]

Nouvelle Aquitaine, avec des basques, des Occitans gascons et limousins et des poitevins (qui parlent une langue d'oïl) c'est trop nul aussi

[@pujolmathieu]

@@gamermapper oui mais nous on est nul pas essence on a pas attendu 2014 ou 2015 pour être nul 👍

[@piervail]

Je suis d'accord avec vous, les Hauts-de-France en fait son en bas. Y'a pas plus bas que de se situer au niveau de la mer. Les 'Hauts' seraient en Alpes ou en Pyrennées. En hauteur, en haut sur les montagnes. Pourquoi pas Flandres-Picardie ? Et en ce qui concerne la Bretagne, j'ai des amis qui habitent Nantes et trouvent vraiment abherrant de ne plus être en Bretagne alors que le château de la duchesse de Bretagne s'y trouve, à Nantes.C'est nier l'Histoire!

[@GamingCraftTeam]

Oui :) La belgique la wallonie c'est du viel flandres Le pays bas c'est dessus. La picardie et le calais donc le nom Haut de france fait pas beaucoup de sens, Le nom Flandres-Picardie serait plus sympa comme nom historiquement parce les doubles cultures fait parti d'une histoire complexe

[@nicolasherman6487]

Il n'y a pas que des flammands et des picards, mais aussi des chtimi et des wallons

[@hippopolove]

Même juste "Picardie" tout court aurait été plus logique, vu que c'est la grande majorité du territoire

[@alexandrefridel3030]

J'ai bien aimé l'introduction sur la province du Berry dont le nom n'apparait pas dans un département ou une région moderne. Les Alsaciens pestent car le nom Alsace n'apparait plus administrativement et imaginent qu'ils vont perdre leur identité. Le Berry, le Périgord... et sans doute plusieurs anciennes provinces existent toujours avec leurs traditions identitaires.

[@ael-brezelour]

Avec une administration et une télévision régionale qui nie leur identité tout les jours. Un travail de sape bien connu.

[@gamermapper]

@@ael-brezelour Empire russe, 19e siècle (et poutine aujourd'hui aussi) : "L'identité et langue biélorusse et ukrainienne n'existent pas, c'est juste des russes" Manuel Valls, 2014 : "Le peuple alsacien n'existe pas"

[@ael-brezelour]

@@gamermapper Ha celui-là... On lui presse le nez, et il y a du lisier de jacobin qui coule.

[@christopheschitter1883]

Nous les Alsaciens ont à changer 4 fous de nationalité en 150 ans alors sans demander notre avis et donc le grand est on s en branle surtout que c est un putain d enculer de socialope qui l à décidé et si je le croise jlui pt sa putain de gueule

[@gamermapper]

@@ael-brezelour en plus il est catalan et était même maire de Barcelone, non mais ??? 🙄

[@corentinbrocas9925]

Salut est-ce que tu pourrais nous montrer une carte avec les département redessiner de façon à ce qu'il soit en rapport avec leurs cultures ?

[@enkero1462]

c'est un truc très compliqué à faire juste pour une vidéo, et je crois pas que ça existe, en tout cas il y a des cartes des pays de france, quelque chose qui est à une échelle plus petite que les départements, si tu tapes "carte pays de france" tu en as une idée, et c'est continuellement modifié, tu as aussi un livre traitant de ça : " Guide des pays de France" de Frédéric Zégierman, quand tu vois ces cartes, tu comprends tout de suite que c'est encore plus compliqué de redessiner au nombre identique ou voisin de départements tout en respectant les cultures régionales sinon dans le wikipédia de département français tu as la liste de tous les noms non retenus pour les différents départements

[@arthur__lt]

Voici une carte superposant anciennes provinces et départements :) fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:D%C3%A9partements_et_provinces_de_France.svg

[@fabricecarre6660]

Ce qui serait maintenant intéressant serait que tu nous fasses une proposition de redécoupage des régions qui tiennent compte de la géographie, de l'histoire, des interactions économiques.

[@etalors4889]

Il travaille pour toi?

[@johncat3315]

Sauf que c'est l'objectif inverse de ce que sont les régions, Leur but est de de détruire l'identité régionale, tout en faisant que ça soit gérable administrativement depuis Paris. Mais si tu veux voir d'autres manières de faire tu regarder nos voisins Européens. La Belgique, le Royaume unies et l'Espagne on gardé des régions historiques. Résultats les langues régionales sont toujours présentes, la fragmentation est toujours à l'ordre du jours et l'ensemble tiens grâce à une monarchie. l'Italie et l'Allemagne ont des disparités si forte entre les régions que ça en fait des terreaux du fascisme, pour contre Balancer. Le Luxembourg Monaco et Andorre sont des régions semi autonome qui se nourrissent grâce au magouille financière. La confédération Suisse est un cas particulier, c'est un territoire montagneux, donc les régions se calent sur les vallées qui sont géographique et historique. Mais ils y a 4 langues nationales et cette fragmentation est loin du modèle impériale Français. Tout ça pour dire que parler de mauvais découpage n'a de sens que si tu as des objectifs politiques. Le découpage français sert l'état pas ces habitants.

[@andressorin1205]

@@johncat3315 «La Belgique et l’Espagne ont gardé des régions historiques». En partie seulement. Les régions belges ont été formées à partir des provinces, qui à leur tour sont d’anciens départements français de la période napoléonienne. Ces départements furent dessinés selon le même critère que dans l’Hexagone: effacement des anciennes provinces et des particularités culturelles. Pour l’Espagne, certaines régions ont été créées arbitrairement en suivant des critères bassement politiciens. Exemple: La Rioja, Cantabrie, Murcie.

[@Hugo_de_Savoie]

​@@etalors4889oh, voilà l'aigri de service

[@etalors4889]

@@Hugo_de_Savoie ton cul

[@laurechancel85]

Je suis Vendéen et je ne me suis jamais vraiment senti attaché aux Pays de la Loire On est pas bretons comme les Nantais, même si on partage certains aspects Aspects qu'on partage aussi avec la Charente Maritime au sud Le bocage Vendéen est aussi similaire aux Deux-Sèvres Bref on est un département qui n'a pas vraiment trouvé sa place 😄

[@TechnoForce86]

La Vendée a fait partie de ses zones pas mal disputées entre les différents pouvoirs locaux : poitou, anjou et bretagne. En temps qu'ancien poitevin, je vais la considérer plutôt poitevine ^^

[@laurechancel85]

@@TechnoForce86 étant de l'est Vendée je suis d'accord Mais va dire ça à un côtier, il va pas être content 😄

[@volcanares9620]

@@laurechancel85 le département de la Vendée fait partie historiquement et culturellement du Poitou donc elle devrait être avec les Deux-Sèvres et la Vienne fr.wikipedia.org/wiki/Poitou

[@yacarit]

Oh c'est rare un Vendéen qui considère le 44 comme Breton

[@Freedmoon44]

​@@yacaritben c'est compliqué quand le Sud du departement est aujourd'hui plus proche de la Vendée que de la Bretagne tandis que le Nord plus Bretagne evidemment, mais bon 44 = Breizh (un mec du 44)

[@LanguedocProvenceGascogneMIDI]

Il y a eu au moins trois exceptions, trois régions regroupées dans le sens de l'Histoire : *la Normandie* évidemment, *l'Aquitaine,* "nouvelle" par rapport à la région précédente, mais finalement calquée sur l'ancienne, celle du duché d'Aquitaine au Moyen-Âge, et *l'Occitanie (centrale),* qui certes comme souligné ici est amputée de sa périphérie, de l'Auvergne, de la Provence et de l'Aquitaine, mais un paramètre explique cela : *impossible pour Bordeaux (l'Aquitaine), pour Clermont-Ferrand (Auvergne) et pour Marseille (Provence) d'accepter de n'être "que" des sous-préfectures inféodées à Toulouse.* En plus, un tiers de la métropole réunie en une seule région, je pense que le gouvernement aurait trouvée cette méga-Occitanie beaucoup trop grande. D'où l'Occitanie étriquée toulousaine. Parce-que ceci dit, la région Occitanie est assez bien calquée sur l'ancien comté de Toulouse. Comme quoi, la rivalité Toulouse vs Bordeaux, ça ne date pas de hier, le comté de Toulouse était un fief dissident du duché d'Aquitaine au Moyen-Âge, et ça reste un frein majeur à la théorique unification de l'Occitanie : même dans un cadre régional, Bordeaux n'acceptera jamais de se fédérer à Toulouse, et réciproquement, Toulouse a acquis son indépendance de l'Aquitaine depuis le Moyen-Âge, c'est pas demain la veille que Toulouse deviendra une sous préfecture de l'Aquitaine bordelaise !!! Bon, en plus, il y a en périphérie le cas clivant du Pays Catalan, la majeure partie du département des Pyrénées Orientales : mais là, ça s'explique par le fait que un département (même pas) ça aurait fait trop petit pour en faire une région à part entière, voilà pourquoi les fonctionnaires parisiens ont rattaché la Catalogne française à l'Occitanie centrale. Bref, c'est compliqué.

[@cavalierfaydit]

Je mettrai aussi la *Bourgogne-Franche-Comté* dans le lot : c'est finalement la réunification de la Grande Bourgogne, n'en déplaise aux Franc-comtois, la Franche-Comté est un ancien fief de la Bourgogne, même s'il s'en est détaché au cours de l'Histoire...

[@pierren___]

L'occitanie n'existe pas mdr

[@samsara450]

​@@pierren___Comment ça ?

[@pierren___]

@@samsara450 c'est une invention du 19e siècle. Les provinciaux avant cela ne considéraient même pas qu'ils partageaient une langue, encore moins une identité

[@samsara450]

@@pierren___ Les "provinciaux" comme vous dites partageaient tout de même un continuum linguistique, surtout si on rajoute le Catalan, qui est intercompréhensible avec l'Occitan ! À la rigueur, on peut dire qu'il n'a jamais exister d'entité politique portant le nom d'Occitanie, ni un peuple qui se revendiquait comme Occitan, pourtant ça ne change rien à la réalité, qui va bien au-delà des frontières ou des reconnaissances politiques. Je parles des points communs au sein d'une même famille de langue et de peuple. Il se peut que les Francs ne soit pas sentis appartenir au même groupe ethnique que les Wisigoths, pourtant ça n'en reste pas moins des Germains, par leurs cultures et leurs mœurs. Pour les Occitans, c'est pareil. Toujours est-il qu'independamment de ce que l'on peut en penser, les Occitans sont un des nombreux peuples constituant la Nation française. Car autrefois, le fait d'être Français dépendait avant tout du fait de prêter allégeance au Roi plutôt que par la langue (pour rappel, la langue maternelle de Henri IV était le Béarnais, au même titre que Jean Lassalle d'ailleurs). La véritable fiction du XIXe, c'est le jacobinisme centralisateur, selon lequel l'unité d'un pays ne peut se faire que par l'uniformisation culturelle et linguistique. En plus d'être une fiction, il s'agit là d'une ânerie sans nom, niant totalement la réalité, en plus de nous enfermer dans un monolinguisme moribond, exception rare dans le monde, cause de notre si mauvaise maîtrise des langues étrangères, puisque nous ne parlons même pas nos propres langues... En résumé, la France a commencer à perdre son âme à partir de là Révolution, ce qui n'est une nouvelle pour personne.

[@thracese9877]

Et les drapeaux n'en parlons pas... Peut être une vidéo à ce sujet ultérieurement ?

[@zeikuro8496]

encore l'Occitanie je pense que l'on sens sort plutôt bien

[@gamermapper]

@@zeikuro8496 l'Occitanie c'est très bien comme nom et drapeau, mais le problème c'est que la région administrative c'est pas la même que la région culturelle, qui est bien plus grande et inclue pas juste le Languedoc mais aussi le Provence, Gascogne, Auvergne etc

[@Freedmoon44]

Y a un drapeau pour les Pays de la Loire? Parce que j'en ait peur rien qu'a l'idée

[@ВалерийНепомнящий-п8в]

En République de Biélorussie, il y a la ville de Brest. En Bretagne, il y a aussi la ville de Brest.

[@liliya_aseeva]

The belorussian Brest sometimes is called Brest-Litowsky ('Brest-Lithuanian') to distinguish from french Brest.

[@tbfrstudio5416]

Je trouve que la région pays de la Loire à été un peu skip quand-même... Une des premières raisons de la région, c'était d'y mettre en minimum une grande ville, ici Nantes, là où la Bretagne avait déjà plusieurs villes importantes. Certains des départements de la région n'ont même pas directement le fleuve de la Loire sur leur propres délimitations. La région est un agglomérat de départements à la fois proches et lointains sur leurs histoires par exemple entre la Vendée et la Loire Atlantique. Cette construction résulte en partie de la suite de la révolution et des soulèvement de populations dans l'ouest. Si par exemple le poitou n'est pas uni dans une seule région c'est justement en partie du fait de ces événements, pour en quelques sortes casser et effacer l'identitée et le rapprochement locale. C'est aussi en partie pour ça que maintenant le Poitou-Charentes et les deux sèvres fait partie de la nouvelle Aquitaine mais pas la Vendée. D'ailleurs Nantes était en quelques sortes la limite de la représentation du pouvoir des ducs de Bretagne dans la zone, et à travers l'histoire le poitou et la Bretagne ont vu leurs territoires respectifs évolués l'un par rapport à l'autre. Bref, ça ne vient pas de nulle part cette construction, et c'était en quelques sortes assez réfléchis.

[@Alexrose-tm5tt]

Je trouve que c dommage qui la pas dit les outre-mers par ex : Guyane française... :(

[@Faisandinho]

En tant que breton complètement pour le rattachement de la Loire Atlantique à la Bretagne, la réforme des régions évoquée est un vrai traumatisme voire une trahison. François Hollande quand il présente le désir de réforme: « il y a des choses naturelles à faire dans cette réforme comme le rattachement des 5 départements bretons ». A la fin de la réforme: « ah non surtout pas la Bretagne à 5 départements il faut préserver l’identité des pays de la loire ». … l’identité des pays de loire, fin de la blague

[@tbfrstudio5416]

@@Faisandinho, bah si la Loire Atlantique est rattaché à la Bretagne, il faut obligatoirement que les department alentours au sud de la Bretagne soient eux-mêmes rattachés pour ne pas créé d'inégalités économique, sauf que apparemment c'est pas près de se faire.

[@alexisgoiset6215]

44 BZH !

[@Faisandinho]

@@tbfrstudio5416 pourquoi tu parles de la charente maritime ?

[@jean-lucjanot7054]

Bravo! Le titre et l'argumentation sont très pertinents! La cerise sur ce gâchis français revient effectivement au nom "Hauts-de-France" attribué à une région de très basse altitude. Les Belges en rigolent encore, fiers à présent d'être donc situés dans les Très Hauts de France!

[@laneamon2233]

Merci pour cette vidéo ! Il est plus que temps de réorganiser correctement les régions, notamment en faisant réapparaitre l'alsace et en rendant le 44 (Nantes et son département) à la Bretagne

[@Jeune_Penseur]

Jeune Penseur il y a 0 seconde faudrait faire un petit concours où on propose chacun un autre découpage des régions avec arguments économiques, culturels et géographiques

[@max-ls8fg]

Pour les Hauts-de-France, de souvenir le nom a été choisi via un sondage proposé à plusieurs lycéens de l'ancienne région Picardie et Nord-Pas-De-Calais. Cela explique peut-être l’aberration géographique.

[@Klutchinho]

étant picard, il me semble que l'un des autres choix était "terres du nord", en mode c'est le seigneur des anneaux. J'aurai préféré que l'on garde le mot "picardie" dans le nom de la nouvelle région puisque historiquement le nord de l'aisne, la somme, le pas de calais et le nord sont des territoires picards

[@maelc63]

@@Klutchinho Pour la côte du pas de calais oui, mais pas la majorité du département qui certes est de langue picarde, mais qui n'est absolument pas de pays picard, mais artésien. Tandis que le nord c'est des flandres (même si ils ne parlent pas tous flamands, la flandre romane existant) et le hainaut.

[@KarlDeux]

La première fois que j'ai entendu parler des "Hauts-de-France", c'était en 1995. À l'époque on m'a dit que c'était dans le cadre d'un projet déjà de longue date de séparation de la région "Nord-Pas-de-Calais" en trois départements appelés "Flandre" (sans s), "Artois" et donc "Hauts-de-France", au lieu des deux départements "Nord" et "Pas-de-Calais" (savoir aussi qu'historiquement la première dénomination du département du "Nord" était les "Deux Flandres", avant d'être rebaptisé "Nord" par les Parisiens). Ce troisième département aurait correspondu aux alentours de Valenciennes, et avant le changement de nom de la région il existait la course cycliste des "Hauts-de-France" qui se déroulait précisément autour de Valenciennes. Le changement de nom de la région a donc surtout servi à recycler ce nom, rien à voir avec une considération par rapport à Paris ni la situation en haut de la carte (même si à force de répéter cela on finit par ne plus trouver que des sources en ce sens). Pour conclure là-dessus, quand j'étais petit on appelait la région "Nord-Pas-de-Calais" juste "région du Nord", comme le département, en tout cas c'était l'usage parmi les gens que je connaissais et aux actus régionales (on parlait de FR3 Nord-Picardie, plus tard seulement de France 3 Nord-Pas-de-Calais-Picardie).

[@maelc63]

@Yves Tricard de quoi tu parles mdr, rien à voir avec la Yougoslavie

[@martooz]

@@KarlDeux Effectivement je ne comprends pas ton explication du choix du nom de la région "hauts-de-france" par rapport à sa situation vis-à-vis de Paris. D'une part c'est une issue d'une consultation et d'autre part, la région figure bien dans la "partie haute" du territoire; c''est difficilement contestable, même si Paris était situé dans le sud-ouest. Donc je ne vois pas en quoi la position de Paris a influencé le choix du nom. (Je me suis même demandé si c'était pas un petit soupçon d'anti-parisianisme primaire^^)

[@samu8869]

TéléCrayon en mode malveillance max ahahah

[@henrilagardere7416]

*Tu as dévoilé la stratégie déconstruction républicaine en une phrase : c'est rare de s'attacher à un cour d'eau autant qu'à une région. En tout cas merci d'avoir fait cet épisode.*

[@gabrieldt5755]

Il a oublié de préciser que les nouvelles régions sont issues d'un redécoupage électoral au bénéfice du parti du président Hollande. Pour rappel, avec les anciennes régions, le PS aurait tout perdu, le RN en aurait obtenu une, et les LR auraient tout raflé. Avec les grandes régions, le PS et les LR se sont finalement retrouvé à égalité en nombre de régions.

[@Angelus68320]

​@@gabrieldt5755 Cette réforme a commencer a voir le jour sous la présidence de Sarkozy: fr.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_pour_la_r%C3%A9forme_des_collectivit%C3%A9s_locales

[@arkhenstone]

Si une carte suffisait a rendre occitan un perpignanais, ou a faire perdre la culture alsacienne au profit d'un "grand est" républicain, tu prouve a minima soit : Que la stratégie de déconstruction républicaine est claquée au sol. OU Que la stratégie vise totatlement autre chose

[@henrilagardere7416]

@@arkhenstone en même temps, quand un anar s'attache un peu trop à l'herbe et à la bière c'est plutôt son cerveau qui est claqué au sol, je pense. 😏

[@AlighieriD4nte]

Complotiste partout. Intelligence nulle part.

[@saidhammar5006]

Actuellement il y'a énormément de débat de gens qui disent que Nantes fait partie de la Bretagne vs les gens qui disent qu'elle n'en fait pas partie. Quand j'étais là-bas j'étais très étonné que les gens ne soient pas d'accord sur une telle question. Maintenant je comprends mieux pourquoi 😂

[@HADE3347]

Les ressentis de cultures régionales, cela fait sourire. Cela avait un sens avant que les Français ne commencent à essaimer partout dans le pays, pour leurs études et leur métier. Aujourd'hui, on trouve dans chaque région des gens venant de toutes les régions (comme évidemment à Paris). Le principal problème de ce redécoupage n'est pas les noms donnés mais l'inévitable redondance des administrations qui se marchent sur les pieds même si on a prétendu faire des économies en réunissant les anciennes régions (ce qui est loin d'être la réalité).

[@sirhill3590]

Merci pour votre commentaire lucide !

[@LinuxDos]

Pourriez-vous mettre en lien la vidéo précédente, que vous avez mentionnée sur les anciens départements de France ?

[@simpson2674]

Quitte à ne pas réussir à conserver une cohérence historique, autant faire une carte à 5 grandes région Nord-Est, Sud-Est, N-O, S-O et conserver les départements qui reflète plus les identités culturelles

[@felixitation]

Comme les indices téléphoniques 😂

[@enkero1462]

en quoi les départements reflètent les identités culturelles ?

[@julien_t_t]

2:15 C'est car à Angers il y à la Maine, la rivière la plus courte de France, c'est pour cela qu'elle s'appelle Maine et Loire

[@maxime.9193]

En Normandie notre plus gros problème c'est de savoir quelle est la ville dominante entre Rouen, Caen, Cherbourg et Le Havre voire même Evreux. Ces 5 villes ont une histoire forte et ont fortement influencé la Normandie au fil des époques ( Caen autour des années 1000, Rouen du Moyen Age, Cherbourg plutôt vers la renaissance tout comme Le Havre jusqu'à la Révolution et Evreux plutôt la période industrielle ). Et déjà c'est limite si ont a pas 2 préfectures ( de région je parle ) ( Caen et Rouen ). La division basse et haute Normandie a perduré tellement longtemps que au final aujourd'hui on ressent culturellement que les gens se sentent haut normand ou bas normand.

[@lanoche2470]

Je suis plutôt d'accord avec toi. Mais en tant que Haut-Normand issu de deux parents Bas-Normands (Je suis né à Elbeuf et mes parents à Saint-Lô), ce regroupement était bienvenu puisque la Haute-Normandie et la Basse-Normandie n'étaient même pas dans les mêmes zones de vacances alors que beaucoup de Haut-Normands avaient de la famille en Basse-Normandie et inversement. Sans mentionner le terme Basse-Normandie que je trouve assez péjoratif mais ce n'est que mon avis. Et pour finir je trouve le cas des deux "capitales" Rouen et Caen assez unique un peu comme le Val-d'Oise avec Cergy-Pontoise. Il n'est pas si gênant et devrait même être sollicité selon moi car il permettrait aux ex-Bas-Normands de se rendre "seulement" à Caen s'ils en ont besoin plutôt que Rouen.

[@nerwannn]

Evidemment, aucun mot pour Alençon 🙄

[@antoinep7414]

Le chef-lieu pose problème : Rouen est de jure le chef-lieu, mais le conseil régional siège à Caen. De facto, Caen est plus le Chef-lieu de la Normandie à mes yeux.

[@alexandrefridel3030]

On a la même dans le Grand Est : Strasbourg a été choisie, je dirais logiquement puisque c'est la plus importante, mais Nancy et Metz s'y seraient sans doute vues aussi, d'autant plus qu'elles ont une localisation centrale.

[@maxime.9193]

@@lanoche2470 oui tout a fait et puis historiquement, les normands ne sont qu'un seul peuple, y a pas 2 Normandie ( mais bon la Normandie a toujours été la bête noire de la France qui a donc voulu l'affaiblir ). Moi je suis haut normand mais bon une bonne moitié de mon arbre généalogique se trouve en basse Normandie donc bon. Oui 2 capitales régionales ce n'est vraiment pas une mauvaise idée.

[@Blublu89]

Ca aurait été intéressant une proposition de découpage en régions de ta part !

[@niphast]

Cela reste très compliquer, il a de nombreuses choses à prendre en compte; les anciennes régions, fleuves, massifs, langues régionale, culture, etc. On se retrouverait avec une vingtaine de régions, certains contenant 2 département, d'autres 5, mais ce ne sera pas plus mal d'avoir des régions au taille humaine et chacune avec leur caractéristique, après on peut se poser la question du 'tout-Paris" et d''une relocalisation des ministère dans plusieurs département, etc.

[@suppafly68]

le pays serait mieux géré politiquement et économiquement en fusionnant région et département en quelques dizaines de territoires dans lequel les populations se retrouvent , ça peut être l’alsace ou la bretagne mais aussi la savoie le berry ou la gascogne? ça en réduirait d’autant le personnel politique tout en leur octroyant le pouvoir économique et social comme les lander allemand et le régalien pour l’état central

[@LoLo-ft6nj]

Les régions ne servent à rien, c'est juste un échelon administratif inutile pour diluer encore plus les responsabilité des politiques. Ces nouvelles grandes régions inutiles ont été créées pour satisfaire aux desiderata de l'UE, sur le modèle des landers allemands; le but est toujours le même, que les personnes qui décident soient des gens non élus et qui ne rendent de comptes qu'à ceux qui les ont nommé... Et comme d'habitude avec l'escroquerie européenne on a demandé aux gens de choisir le nom des nouvelles régions pour faire semblant qu'ils avaient leur mot à dire alors qu'on s'est bien gardé de leur demander s'ils voulaient de ces nouvelles régions, vu que plus des 3/4 des gens n'en voulaient pas...

[@mfcq4987]

Je suis dubitatif sur cette vidéo. La France a connu, en 1789, une révolution républicaine contre une vision féodale de la société. Les départements ont été créés pour permettre l'exercice d'une citoyenneté républicaine en créant des lieux de vie citoyenne sensés être accessibles à tous (les départements ont été pensé pour que les "villes-préfectures" puissent être accessibles dans des distances et délais raisonnables pour tous au sein du département) et les noms qui leur ont été donnés (essentiellement basés sur des éléments géographiques : cours d'eau, reliefs...) étaient résolument neutres pour se démarquer du nom des anciennes provinces qui sentaient trop la féodalité car associées à des titres de noblesse (duché de Normandie, duché de Bourgogne, comté d'Anjou, comté du Maine...). Les "régions" sont des entités administratives récentes, mais les revendications "régionalistes" sont anciennes puisqu'elles traduisaient les velléités des monarchistes de pouvoir diriger des entités territoriales plus électoralement gagnables que la France au niveau national. D'ailleurs, on constate, ici aussi (dans la section commentaires) que l'approche "régionaliste" a toujours un petit côté réactionnaire et d'ailleurs, le découpage administratif de la France en région prévu par le régime de Vichy (Pétain) s'appuyait sur le concept Maurrassien du "pays réel" (et en réalité était assez proche du découpage de 1956, comme quoi, la "réalité"...). Il y a eu aussi des organisations régionales économiques : par exemple des regroupements de chambre du commerce dites "régions Clémentel", avec des choses un peu bizarres (puisque les chambres de commerce adhéraient à la région de leur choix) comme le regroupement des Alpes-Maritimes (Nice) avec les deux Savoie et le sud de l'Isère, le rattachement de la chambre de commerce de St-Etienne (sud du département de la Loire) à la région formée par la Côte d'Or (Dijon), le Jura (Lons le Saunier) et le Doubs (Besançon) ou le rattachement du Morbihan à une région correspondant à l'actuel "Pays de la Loire" auquel était également joint l'Indre et Loire (la Touraine)... Or, on peut considérer que les chambres de commerce sont des organismes qui s'attachent à une réalité économique territoriale, très différente de la nostalgie de l'ancien régime... Après, les noms sont ce qu'ils sont. Mais c'est le temps qui fait office... La Normandie, ça veut dire à la base "le lieu des hommes du nord" (à cause des vikings qui s'y sont installés fut un temps, mais l'identité dano-norvégienne de la Normandie actuelle me semble douteuse...). L'Aquitaine est une région romaine (donc du conquérant) qui signifie "pays des eaux", ou qui vient peut-être de la tribu des Ausques (des Basques, pas des Gaulois) qui ont donné leur nom à la préfecture du Gers, Auch (qui ne fait pas partie ni de l'Aquitaine, ni de la Nouvelle-Aquitaine, mais de l'Occitanie). Le Maine tient bien son nom d'une tribu gauloise, les Aulerques Cénomans. Comment ? En enlevant (pour une raison inconnue) "Ceno" au nom "Cenomani" pour ne garder que "mani". C'est un peu cavalier mais le temps a fait son office...

[@sirhill3590]

Entre les multiples commentaires réactionnaires qui appelle au retour des découpages "naturels" (c-a-d seigneuriaux) votre commentaire est remarquable, merci des informations transmises.

[@edb3255]

When the new administrative regions of France were introduced a few years ago, I too was not happy with them. Some were especially problematic for me. Like you say, they merged two former regions (one of which had a name I did not like either0 and called the newly merged region Occitanie. Yet the Occitan languages and therefore Occitanie corresponds to a much larger area in southern France. Grand Est is another newly merged region whose name is especially awful. For one, why does that region get the word "east" in it and not the other eastern regions? Plus, Grand Est is in the northeast, specifically, which has very little in common with the southeast of the country (Provence), or even the center-east (Savoy). The other one is Nouvelle Aquitaine. Anyway, the previous administrative regions did not always have better names but at least they were smaller and offered the world a few regions that made some reference to historical regions such as Alsace, Auvergne, Picardy, and Languedoc-Roussillon. The only good thing that came from the merger was creating one Normandy and getting rid of Upper Normandy and Lower Normandy. But that's it.

[@sotch2271]

Nouvelle Aquitaine is a good name

[@ciaopeople9664]

Passionnant comme toujours !

[@holygooff]

Peux-tu faire un vidéo entière sur la région septentrionale de la France, l'actuelle Hauts-de-France? C'est une région extrêmement diverse et distincte.

[@gamermapper]

Dedans, il y a la Picardie, l'Artois, le Hainaut, la Flandre française et la Wallonie française.

[@kasaxpong203]

vidéo super intéressante 👍👍

[@noarkej4020]

La région Occitanie par exemple est une aberration alors que l’Occitanie, la vraie! fait quasi la moitié de la France … L’Aquitaine il n’y a pas très longtemps suivait encore quasi toutes les parties ouest/ sud ouest de l’Occitanie … Les découpages sont fait par des Parisien sans aucune considération pour les peuples, leur histoire et leurs langues …

[@AlighieriD4nte]

Et la plupart des français s'en fout complètement. Et à raison. Purée à écouter certains on aurait dû du garder des découpages régionaux d'avant la conquête des Gaules.

[@noarkej4020]

@@AlighieriD4nte rien à voir, le découpage le plus cohérent c’est en fonction des cultures et des langues tout simplement … Et puis respecter le nom et les frontières des régions tout simplement !

[@AlighieriD4nte]

@@noarkej4020 Et tu t'arrêtes quand l'espace et le temps au juste ? C'est effroyablement creux et vain comme vidéo.

[@gamermapper]

Perso nom "Gascogne" 😎 c'est plus cool que "Aquitaine" (même si aussi un nom historique)

[@KotrokoranaMavokely]

​@@noarkej4020🎉Zanmim, Occitania gen pou enpoze penalite maksimòm kont Lafrans epi separe de li epi vin yon peyi separe ak lòt rejyon Occitan nan peyi Itali ak Espay, Lafrans se glotosid ak jenosid e li merite pèdi teritwa, fè 3yèm revolisyon fransè a emansipasyon nan men Occitania ak Aquitaine. soti nan Lafrans ak Arpitania, akolad. Pran swen sante w.

[@lowther9944]

crayon : "l'auvergne rhone alpes n'a aucune cohérence culturelle" aussi crayon : "oui mais bon on aurait pu découper la bourgogne et la franche comté"

[@taennchel_mannala]

Qui sont le Duché et le Comté de Bourgogne 🙂

[@Ibibig]

peronellement je pense qu'il faudrait revenir au découpage administratif de 1789 avec des provinces

[@BuckDanny2314]

Ce serait l'idéal, mais je ne sais pas si c'est possible.

[@ael-brezelour]

C'est possible. Ce que l'on a démantelé on peut le reconstruire, comme un puzzle.

[@BuckDanny2314]

@@ael-brezelour Sauf que quelques siècles ont passé depuis.

[@ael-brezelour]

@@BuckDanny2314 Justement les siècles renforcent. N'avons-nous pas les gênes de nos ancêtres? N'avons-nous pas été influencé par notre éducation et notre histoire personnelle, notre enfance? Ne passons-nous pas aussi le relais à notre descendance? N'est ce pas la même chose pour les provinces, les régions historiques? Les identités, je pense comme les gênes sont tenaces.

[@BuckDanny2314]

@@ael-brezelour Ma foi, si c'est possible, je suis pour à 100 % !

J'aurais aimé que tu détailles un peu plus sur la région Grand-Est, notamment sur ses autres choix de nom (Rhin-Champagne, Acalie, Nouvelle-Austrasie). De plus, tu parles aussi des aires linguistiques mais j'aurais préféré que les différences culturelles soient évoquées (Champagne, Lorraine, Alsace) mais sinon j'ai bien aimé la vidéo !

[@sebpetit1272]

1:02 en temps que daltonien, il est difficile, voir impossible, si on ne sait pas de quel département il s'agit, de voir le changement de couleur. Peut-être serait-il possible de trouver une palette de couleurs avec plus de contrastes? (j'aime bien les vidéos, c'est un détail)

[@yuridvoski973]

Ah enfin quelqu'un qui le dit, pour moi aussi c'est la galère mais sur les palettes des violets-rose-bleu que je confonds, ça va cette vidéo m'a épargné mais je m'étais déjà dis que c'était relou haha 🤣

[@sebpetit1272]

@@yuridvoski973 moi d'habitude ça va mais cette vidéo en particulier dans les tons vert-jaune ou vert-orange je suppose, c'est compliqué

[@yuridvoski973]

@@sebpetit1272 Ouais je comprends carrement moi c'est LA chaine ou je mind fuck avec mes yeux même si le contenu est excellent 🤣

[@gabrieldt5755]

À noter que ces regroupements de régions décidé par Hollande, ont été fait afin de favoriser les succès électoraux du PS. De nombreux témoignages existent

[@CapitaineSabor]

J'aimerai bien voir ces témoignages car : 1/ les territoires qui ont fusionné ont souvent donné davantage de poids à la droite (par exemple la "Région" Grand Est, et également dans le sud ouest où des zones "droite" se sont greffé à des anciens fiefs PS), et 2 / au vu des résultats des élections de 2017, ca a plus plombé qu'autre chose x)

[@gabrieldt5755]

@@CapitaineSabor Absolument faux ! Les élections régionales ayant suivi la création des nouvelles régions ont permis au PS d'être à égalité avec les LR en nombre de régions. Si les anciennes entités régionales avaient été maintenues, le RN aurait gagné une région, les LR auraient tout raflé, et le PS n'en aurait aucune. Hollande a simplement redécoupé les zones électorales à l'échelle nationale, de même que bon nombre de présidents de conseil général l'ont fait avec les cantons.

[@christianc9894]

Parce que le découpage a été fait par un nul, un certain HOLLANDE. Le découpage antérieur répondait à une idée précise, constituer des régions regroupant des départements "pauvres" et des départements "riches" afin d'établir une péréquation entre eux. Ca valait ce que ça valait mais au moins il y avait eu réflexion. Le gros nul au scooter a mis son grain de sel et comme pour tout ce qu'il a fait, le résultat est nul, archi nul, j'en suis d'accord avec toi. Pour le Grand-Est, c'est le bouquet, le summum de la débilité, une région qui mélange l'est parisien et l'Alsace. Les Alsaciens ne s'y sont pas trompés et veulent revenir à leur région historique, comme je les comprends. On a imbriqué avec l'Alsace, la Lorraine et la Champagne Ardenne ce qui ne correspond à rien ni géographiquement, ni économiquement et encore moins historiquement. Du Hollande quoi, nul à chier.

[@moniquesilverans3842]

Le gros nul au scooter c'est vous qui l'avez choisi, même si vous n'avez pas voté car vous auriez pu modifier le résultat, alors assumez votre choix

[@petitthom2886]

Le pb pour le Grand-Est c'est surtout que Strasbourg est totalement « décentralisée ». « le gros nul au scooter » m'a bien fait rire 😆

[@christianc9894]

@@moniquesilverans3842 Vous ? Certains, pas "vous" je n'ai jamais voté à gauche. Le choix a été fait pour 5 ans, on a du supporter, c'est la règle en démocratie, mais à la fin il a même pas été en mesure de récidiver.

[@moniquesilverans3842]

@@christianc9894 Donc ce n'est pas votre choix mais c'est le choix d'un maximum de Français, ça aussi il faut respecter

[@christianc9894]

@@moniquesilverans3842 Leur choix oui, le choisi non. Je ne dis rien contre ceux qui ont voté pour lui, c'était leur droit, mais je considère le gros casqué comme un connard de première classe et ça c'est MON droit.

[@helenec.2496]

Des vidéos "le problème de..." par région seraient une excellente idée. Certaines sont des mariages de la carpe et du lapin avec la mouette.

[@ael-brezelour]

Bien trouvé!

[@fulvia1454]

N'oubliez pas le sanglier.

[@lhistorienchipoteur9968]

suggestion: quand tu parles d’entités naturelles, tu pourrais superposer un trait bleu pour le cours d'eau ou une couleur pour les chaines montagnards sur la carte pour qu'on se rende bien compte où se trouve tel ou tel fleuve, forêt, ou montagne.

[@iixnay]

Superbe vidéo 👍👍👍

[@jorgecosta2229]

En España sería impensable modificar las regiones históricas.

[@c.guibbs1238]

The main difference betwen both countries : Spain never experienced a Revolution that liquidated previous existing structures. Franquism tried to do quite the same (especially against Catalonia) but was tightly related to a single man and, therefore, died with his founder.

[@simeonstilite]

In France it would be considered a shame to compare the French révolution and his leftist inheritance, with Franco , but you're right !

[@BuckDanny2314]

Espero que si, por el bien de los espanoles.

[@c.guibbs1238]

@@simeonstilite Indeed but the idea was to display the political magnitude of change, France experimented during the Revolution !

[@Ch-xk5tv]

Porque España respeta a las minorias historicas y lingüisticas (Cataluña o País Vasco) y Francia no lo hace. Ironicamente en Francia hay mucho menos movimientos separatistas o regionalistas que en España, porque Francia trata sus minorias (Occitanos, Bretones) peor que España.

[@vicrai578]

Peux tu faire une vidéo sur les régions culturelles de la France à travers ses départements ?

[@gabrieldt5755]

@Télécrayon Vous auriez pu faire l'effort de chercher un minimum l'histoire des régions ! La Bourgogne et la Franche Comté reprennent un double pays historique, le Duché et la Comté de Bourgogne. Donc, non, ça n'aurait pas été culturellement acceptable de séparer les départements actuels, pour les donner à d'autres régions. À la limite, l'Ain aurait pu rejoindre la Bourgogne et se renommer en Bresse.

[@merlina5965]

Super vidéo Je commence à me poser des questions ! Ne serais-tu pas Bérrichon ?

[@moimayamahaetmesnounours]

Je préfère l'ancien découpage, excepté pour la Normandie qui a été réunifiée depuis, et le pays de la Loire qu'il faut repartager entre la Bretagne, Poitou Charente et centre val de Loire

[@cocosagl2576]

Vivement la réunification bretonne par le retour du 44 en Bretagne et la dissolution des PDL. La Vendée pourra retrouver le Poitou et le Maine et Loire, Sarthe et Mayenne soit faire une région indépendante soit rejoindre le Centre... Largement mieux que de faire des régions artificielles et sans aucune cohérence géographique et culturelle (notamment les Pays de la Loire)

[@theodorefruchart7058]

Complétement d'accord pour faire une grande région ligérienne (ou plusieurs petite) et rendre la Vendée et Nantes.

[@KarlDeux]

La première fois que j'ai entendu parler des "Hauts-de-France", c'était en 1995. À l'époque on m'a dit que c'était dans le cadre d'un projet déjà de longue date de séparation de la région "Nord-Pas-de-Calais" en trois départements appelés "Flandre" (sans s), "Artois" et donc "Hauts-de-France", au lieu des deux départements "Nord" et "Pas-de-Calais" (savoir aussi qu'historiquement la première dénomination du département du "Nord" était les "Deux Flandres", avant d'être rebaptisé "Nord" par les Parisiens). Ce troisième département aurait correspondu aux alentours de Valenciennes, et avant le changement de nom de la région il existait la course cycliste des "Hauts-de-France" qui se déroulait précisément autour de Valenciennes. Le changement de nom de la région a donc surtout servi à recycler ce nom, rien à voir avec une considération par rapport à Paris ni la situation en haut de la carte (même si à force de répéter cela on finit par ne plus trouver que des sources en ce sens). Pour conclure là-dessus, quand j'étais petit on appelait la région "Nord-Pas-de-Calais" juste "région du Nord", comme le département, en tout cas c'était l'usage parmi les gens que je connaissais et aux actus régionales (on parlait de FR3 Nord-Picardie, plus tard seulement de France 3 Nord-Pas-de-Calais-Picardie). Concernant les Bourgognes, je n'ai pas compris pourquoi la réunion du duché de Bourgogne et du comté de Bourgogne (la Franche-Comté) n'a pas abouti à la dénomination Bourgognes avec un S final. Ç'aurait été simple et élégant.

[@ns2859]

Mais comment appeler la région littoral du Pas-de-Calais? Culturellement, elle n'appartient pas à l'Artois.

[@KarlDeux]

​@@ns2859Certes, mais même problème pour une moitié de la Seine-et-Marne qui historiquement devrait être en Champagne.

[@McKinley1901]

"Le changement de nom de la région a donc surtout servi à recycler ce nom, rien à voir avec une considération par rapport à Paris ni la situation en haut de la carte" Ce n'est en rien contradictoire. Il y a fort à parier que déjà à l'époque dont vous parlez (1995), le nom "Hauts-de-France avait été proposé en référence à l'emplacement géographique de la région. Sinon, comment expliquer le choix de ce nom ?

[@KarlDeux]

@@McKinley1901 Comme je l'ai dit, les Hauts de France à l'origine c'est les environs de Valenciennes. Alors comment expliquer, et bien voici une piste. Le Nord (la région) n'a pas toujours été le haut de la carte de France, à un moment Lille était dans les Pays-Bas Espagnols, à un autre la France allait jusqu'aux frontières Danoises... Toutefois cette région a toujours coïncidé avec la séparation de la grande plaine Germano-Polonaise et le Bassin Parisien. En venant des Pays-Bas, ça monte un petit peu quand on quitte la grande plaine, puis ça redescend en entrant dans le Bassin Parisien. Je pense que c'est de là que vient l'expression Hauts de France, des hauteurs (légères hein, ça reste le Nord !) qui séparent les deux plaines et qui marquent l'entrée en France.

[@remiestablet-mouries1058]

Retour au découpage des provinces sous la Monarchie, découpage beaucoup plus en phase que les trucs qu’ils nous ont pondus !

[@decouworld5754]

Ce serait mieux que les régions administratives correspondent aux région culturelles.

[@Lyendith]

Ça n’aurait pas vraiment d’intérêt en fait, vu que ces régions culturelles existent de toute façon indépendamment du découpage administratif, qui se fait essentiellement sur des critères économiques. La Loire-Atlantique n’est pas incluse dans la région Bretagne, ça n’empêche pas ses habitants de se considérer bretons.

[@decouworld5754]

Ben si, le découpage administratif devrait correspondre aux découpage culturelles, selon moi. Comme ça l'administration sera comprise dans la culture. Après chacun son avis.

[@sebastienk9716]

@@decouworld5754 Oui ça serait plus logique et surtout c'est important pour les consciences. C'est en changeant les choses qu'on les amènent à changer sur le temps. Donc à faire attention, surtout à notre époque de déconstruction culturelle.

[@guillaumelegouais6987]

@@Lyendith Non,ça n'empêche pas les populations de perdre de plus en plus leur identité et conscience culturelle

[@rahhuuuu2321]

@@decouworld5754 “l’administration sera comprise dans la culture” comme si c’était nécessaire en France en 2023 et comme si la différence culturelle était si énorme en France.

[@azzary8523]

La réforme de 2015 a pour le coup je trouve augmenter l'interêt régional qu'on les normands pour la Normandie et ça c'est pas mal, mais en même temps cette fusion faisait sens par rapport aux autres

[@tristancarpentier]

Vive la Picardie ✊️ ! Ces "régions" taillé de façon colonialisme de l'afrique contribuent à faire disparaître nos identités et nos cultures pour uniformiser et faire perdre aux habitants de France leur singularité propre. Dommage que tu n'aies pas parlé des provinces qui délimitaient la France avant 1789 et qui avec leur limites historiques, culturelles et linguistiques correspondaient à l'dentité des cultures locales; sans parler des "pays" au sein de la France comme : "le pays du vallois" , le soissonais, la thiérache, le vexin, le noyonais, le laonnais, le beauvaisis...

[@buckdanny9062]

Déso pas déso, on s'en branle des cultures régionales.

[@Elsass6768]

Je suis d'accord pour ma part je suis indépendantiste suite à la répression de ma culture, de ma langue et de mon histoire

[@yungmathers]

@@Elsass6768ftg c’est mieux pour toi 🇫🇷

[@Elsass6768]

@@yungmathers pourquoi est tu en colère, je ne fais que dire la vérité, c'est ça qui te dérange ? C'est vrai que tu ne dois pas être habitué à voir la réalité en face, étant donné que vous n'êtes quasiment jamais exposé à la vérité pure.

[@lenarrateur8774]

@@Elsass6768 Nous pouvons réformer la France en lui offrant un régime plus protecteur de ses cultures locales. L'Alsace gagne à être française.

[@enzoroddier9943]

Ahhh je l'attendait cette vidéo !!!!! Merci @telecrayon

[@Wotanraven]

A l'époque du débat sur la refonte des régions il y avait un site, je pense que c'était sur le site du journal Le Monde, où l'on pouvait s'amuser sur une carte interactive à redistribuer les départements dans des nouvelles régions, qu'on pouvait renommer, et il y avait en même temps les informations sur les populations et superficies totales des nouvelles régions qu'on créait, donc l'idée c'était d'arriver tout de même à des régions un maximum équilibrées, mais je m'efforçai également a recréer une logique culturelle et historique. C'était fascinant, et j'y ai beaucoup "joué". Au final, c'était extrêmement difficile. Parfois je me retrouvai avec des départements orphelins qui ne pouvaient pas se joindre à une région facilement. Par exemple, puisque j'ai fait éclater le "Pays de la Loire", j'en suis arrivé à rattacher la Vendée à la Bretagne, en me disant qu'il y a un certain lien historique (Chouans + Vendéens...) mais c'était un peu grossier tout de même. Bref, travail très difficile, mais rien ne pouvait être pire que ce qu'ils ont décidé. J'étais très déçu lorsque je me suis rendu compte qu'ils n'allaient pas redessiner les régions, mais juste fusionner des régions déjà existantes, alors qu'elles étaient déjà pour la plupart nulles d'une point de vu historique et culturel.

[@baelmgamer508]

la Vendée historiquement c'est le Bas-Poitou c'est pas en bretagne

[@volcanares9620]

La Vendée fait partie historiquement et culturellement du Poitou, donc à mettre avec les Deux-Sèvres et la Vienne

[@christianjob]

Pour la fusion Bourgogne-Franche comté, y a une vraie logique historique derrière. La Bourgogne historique (même si les frontière de la Bourgogne administrative sont différentes) était l'ancien duché de Bourgogne. La Franche-comté était le comté de Bourgogne. Il s'agit donc de deux anciennes Bourgognes réunifiées.

[@guillaumedumont1559]

Elles étaient liées mais séparées. La FC ou Comté de bourgogne faisait partie du Saint-Empire sous la couronne d'Espagne.

[@Animatuma]

La réflexion autour du lien historique est intéressante, mais ce qui m'a le plus gêné avec la réforme, et de très loin, c'est l'aberration en terme de bassins de population. Auvergne-Rhône-Alpes est caricatural de ce point de vue. Idem pour Nouvelle-Aquitaine. Ces régions agglomèrent des bassins de populations, et des zones économiques, qui n'ont pas de cohérence forte entre elles. En quoi Bordeaux me concerne, moi qui habite dans l'aire de Poitiers ? Si on ajoute à ça les sentiments d'appartenance culturelle, ça n'a effectivement ni queue ni tête. Mais c'était sans doute l'un des objectifs, comme tu le rappelles.

[@maryvonnedenis6304]

L'objectif était d'avoir à terme des Länder dialoguant avec Bruxelles directement...

[@MoeLesteur]

En quoi Strasbourg concerne un habitant de Givet aussi

[@Angelus68320]

Pour la région qui est au Nord-Est et que je nommerais pas, par respect pour l'Alsace, c'est encore plus aberrant. L'Alsace est particulièrement tourner vers l'Allemagne et la Suisse (Historiquement, culturellement et économiquement), donc nous avoir fusionner avec la Lorraine et la Champagne-Ardenne est un non sens total.

[@PhebusdesTours]

Pareil vu d'Auvergne, aucune offense pour nos potes lyonnais mais nous n'avons pas de grand lien avec eux...

[@FairyCRat]

​@@maryvonnedenis6304Qu'est-ce que Bruxelles à avoir avec le découpage administratif en France?

[@joshaferreri3700]

Toujours aussi plaisant.

[@MapsCharts]

Merci pour la vidéo, je suis du 88/54 et je honnis le « Grand Est », je suis et resterai toujours lorrain, on voit toujours des drapeaux lorrains ici, sur les mairies, dans les stades, dans les rassemblements, mais ça va donner quoi dans 10, 20, 50 ans ? Les gens auront des giga drapeaux sans couleur avec un énorme « Grand Est » au milieu, et les étoiles de l'UE en prime tant qu'on y est ? La Lorraine existe depuis 1200 ans, le « Grand Est » depuis 7 ans, fin de la blague, comment c'est possible de ressentir une quelconque attache culturelle ? On n'a absolument rien à voir avec les Alsaciens, et encore moins avec des mecs du fin fond des Ardennes

[@mohamedlurs6007]

Super vidéo !

[@clementc6864]

Je n’ai jamais compris pourquoi les divisions administratives n’étaient juste pas faites selon les régions culturelles

[@nizzdv984]

Parce que paris déteste tout sentiment de régionalisme ( breton, basque, provençal, catalan etc ).. détruire toutes les identités culturelles leur permet de créer un sentiment d'appartenance à un pays qu'ils dirigent. Y'a qu'à voir la difficulté qu'il y a eu en Bretagne pour avoir des noms de rues ou de places en breton ... L'état parisien n'en voulait pas. Le sentiment d'appartenance non pas à une culture mais à un état crée du nationalisme, voire du patriotisme, utile lorsqu'il s'agit d'envoyer des gens se faire massacrer à la guerre, comme ce fut souvent le cas au 20eme siècle.

[@ael-brezelour]

Parce que Paris ne supporte pas en terme de concurrences, que les provinciaux aient une histoire ancienne et glorieuse. Comme disaient certains jacobins "De l'Histoire faisons table rase".

[@clementc6864]

@@ael-brezelour je suis tellement un montagnard 😭

[@clementc6864]

@@nizzdv984 le pire c’est qu’ils ont réussi ces cons … puisque aujourd’hui les langues régionales sont tes peu parlées et les cultures et les histoires régionales sont très peu connues surtout dans la jeunesse

[@ael-brezelour]

@@clementc6864 Pauvre Montagnards massacrés pendant la révolution par les Jacobins!

[@gallici-anima-christiana]

C'est un peu comme Montauban, c'est la plus grande ville du Quercy mais Napoléon la retire du Lot, enlève des territoires à l'Aveyron et à la Haute-Garonne pour créer de toutes pièces le Tarn-et-Garonne. Sachant qu'il y a des déjà des parties du Languedoc dans la Haute-Garonne ... Il suffisait de déplacer la préfecture du Lot de Cahors à Montauban et de faire de Cahors la sous-préfecture.

[@melaniedochez1462]

"Hauts de France", quand j'ai su que ma région allait perdre son nom "Picardie" pour ça, j'ai hurlé. J'étais totalement pour le nom à rallonge "Nord-Pas-de-Calais-Picardie" ou même "Picardie-Flandre" pour le côté culturel. Pour moi, je continue à utiliser le long nom. Je refuse d'admettre le nom débile qu'on nous a imposé. Je refuse qu'on me nomme comme une "Hautaine", une habitante des "Hauts de France". Surtout que ce nom a été adopté que par les hauts fonctionnaires et préfets. La population avait voté contre.

[@ael-brezelour]

Il ne faut être égocentrique, il fallait donc rajouter la Flandre.

[@KarlDeux]

Pour info, les habitants des Hauts-de-France sont des Altofrançais, comme ceux des Hauts-de-Seine des Altoséquanais. La première fois que j'ai entendu parler des "Hauts-de-France", c'était en 1995. À l'époque on m'a dit que c'était dans le cadre d'un projet déjà de longue date de séparation de la région "Nord-Pas-de-Calais" en trois départements appelés "Flandre" (sans s), "Artois" et donc "Hauts-de-France", au lieu des deux départements "Nord" et "Pas-de-Calais" (savoir aussi qu'historiquement la première dénomination du département du "Nord" était les "Deux Flandres", avant d'être rebaptisé "Nord" par les Parisiens). Ce troisième département aurait correspondu aux alentours de Valenciennes, et avant le changement de nom de la région il existait la course cycliste des "Hauts-de-France" qui se déroulait précisément autour de Valenciennes. Le changement de nom de la région a donc surtout servi à recycler ce nom, rien à voir avec une considération par rapport à Paris ni la situation en haut de la carte (même si à force de répéter cela on finit par ne plus trouver que des sources en ce sens). Pour conclure là-dessus, quand j'étais petit on appelait la région "Nord-Pas-de-Calais" juste "région du Nord", comme le département, en tout cas c'était l'usage parmi les gens que je connaissais et aux actus régionales (on parlait de FR3 Nord-Picardie, plus tard seulement de France 3 Nord-Pas-de-Calais-Picardie).

[@ael-brezelour]

@@KarlDeux Altofrançais! C'est très ambivalent pour le siège des centralisateurs. Pour le reste, c'est du charcutage à tout les niveaux, quoi!

[@melaniedochez1462]

@@KarlDeux je fais référence au sketch de Dany Boon.

[@hipdartois]

Tout à fait, après Nord Pas de Calais comprends une partie de la Picardie, Arras, Boulogne et Montreuil c'est picard culturellement et historiquement

[@johnsmith-mf2jt]

au moins l'ancien découpage respectait l'histoire de beaucoup de régions (Lorraine, Alsace, Bretagne, Champagne, etc)

[@MisterBobGoodDeal]

Merci pour ton travail ! Tu es clair, notamment sur le plan visuel, ce qui est très agréable. En revanche, je ne suis pas d'accord avec plusieurs choses que tu avances sur l'absence de cohérence historique. Cette problématique a évidemment été prise en compte, mais parfois abandonnée par pragmatisme... et c'était inévitable. Par ailleurs, on ne peut pas décider comme tu le fais que certaines régions sont historiquement "valables" et d'autres non. Les frontières politiques et culturelles des régions françaises n'ont cessé d'évoluer au fil des siècles. On pourrait se baser sur des choses plus stables comme les substrats linguistiques, mais cela ne marcherait pas partout et rentrerait souvent en conflit avec les régions politiques historiques (qui, elles-mêmes, n'avaient pas forcément de cohérence culturelle, alors que tu amalgames les deux). Tu rejettes aussi le fait de baser le nom d'une région sur un élément géographique comme un cours d'eau, alors qu'historiquement les régions se sont souvent formées en fonction de tels éléments (et donc les cultures locales aussi). Ensuite, je trouve que tu te contredis toi-même dans plusieurs de tes arguments. Par exemple, tu dis que la région Bourgogne-Franche-Comté aurait pu être redivisée dans les régions voisines, alors que cela n'aurait eu aucun sens historique, ni sur le point de vue politique, ni sur le culturel (là où le regroupement du duché et du comté de Bourgogne en a clairement). D'autre part, tu dis que "ces régions ont été créées dans le but de centraliser la France", alors que c'est tout l'inverse ! Comme tu le dis bien, la France est historiquement très centralisée autour de Paris ; créer des méga-régions permet de leur déléguer plus de responsabilités et de leur accorder plus d'autonomie, c'est à dire de décentraliser le pouvoir de Paris vers les régions (et donc leur permettre de mieux s'exprimer, à l'encontre de la vieille obsession française de chercher à uniformiser ses territoires). Les départements sont encore présents et le regroupement des régions n'enlève rien à leurs responsabilités. D'ailleurs, tu critiques les départements sans mentionner que la loi de 1982 leur a transféré du pouvoir exécutif dans le but de revaloriser les territoires, et donc les cultures locales. Autre point : je trouve que critiquer le choix du nom "Occitanie" va a l'encontre de ton argument principal. Certes, la région administrative ne recouvre pas toute la région historique, mais au vu de sa taille, ce serait impossible. Historiquement, cette région est à la fois cohérente politiquement (comté de Toulouse) et culturellement (Languedoc), à quelques exceptions près. Mais, surtout, ce choix de nom met en avant un héritage majeur de la culture française, l'occitan, qui a longtemps été écrasé par une politique d'uniformisation linguistique fort déplorable. En ce qui concerne la région Pays-de-la-Loire, il me semble un peu excessif d'avancer que "cette région n'existe pas culturellement" ! En revanche, je te rejoins sur le fait que le département Loire-Atlantique aurait dû rejoindre la région Bretagne. D'ailleurs, dans un article intitulé "Redécoupage des régions : la carte confidentielle du gouvernement", Challenges présentait en 2014 une première version supposée du plan de redécoupage de Manuel Valls, dans lequel la Loire-Atlantique était rapatriée dans la région Bretagne et les régions Centre et Pays-de-la-Loire fusionnées, ce qui aurait du sens (cela réunirait par exemple la vallée de la Loire et ses châteaux dans une seule région). Cela a probablement été abandonné par souci de simplicité administrative (bien plus compliqué de changer un département de région que de fusionner des régions) et politique (Rennes ou Nantes pour le chef-lieu de la région Bretagne ?)... c'est dommage, quoique compréhensible. Enfin, pour terminer sur du positif, on est bien d'accord sur le fait que le nom "Hauts-de-France" est une aberration. Géographiquement, c'est une des régions des moins "hautes" de France, donc ça n'a effectivement aucun sens. Bref, sur le message général, je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu avances ; pour moi, le découpage de 2015 va dans le sens de régions plus fortes (donc d'une revalorisation des territoires), tout en prenant en compte la cohérence historique (j'ai évoqué la Bourgogne-Franche-Comté mais c'est encore plus cohérent pour la Normandie, et ça l'est dans une certaine mesure pour la Nouvelle Aquitaine). Mais la vidéo était intéressante :)

[@nadegeinno2323]

Très intéressant. Merci

[@hannofranz7973]

C'était très intéressant de regarder. Je suis allemand et il me manque de la connaissance historique mais en concernant les identités culturelles du pays, je n'ai jamais compris bien la division administrative du pays. Biensûr, c'est un résultat de la revolution française et son désire de créer une identité nationale et centraliste mais en même temps on anéanti les identités locales et surtout linguistiques. Je croix que la division anterieure répresentait mieux les identités culturelles. La plupart des régions me donnent une impression d'un mélange fou de parties du pays sans relation entre eux. En comparaison avec Allemagne, beaucoup de "Länder" sont aussi crées d'une façon artificielle mais d'une perspective féderale et on peut dire que ça a bien foncionné. Je ne veux pas dire qu'il ne va pas en France mais la perspective centralisée a produit beaucoup d'imprecisions et erreurs. Je pense que tu as raison de le constater, mais, bien, je le dis d'une vision d'ailleur.

[@gringologie9302]

C'est bien plus ancien que la révolution. Entre un breton et un alsacien, entre un normand et un corse, entre un gascon et un parisi... Il n'y a rien en commun à l'origine. Ce ne sont pas les mêmes peuples, pas les mêmes cultures, pas les mêmes langues. La France est un pays fondé sur une fiction à travers une autorité supérieure. La base de ce projet fut la monarchie française. L'illustration qui va parfaitement à ce propos : c'est tout simplement la langue française, qui n'est parlée par les différents peuples de France que depuis quelques siècles seulement. Le centralisme exacerbé n'est pas la même chose que le projet d'unification de tout ce beau monde. Attention à ne pas mélanger les deux. Les nouvelles grandes régions (depuis le président hollande) sont bien plus proches de ce qu'étaient les grands duchés avant unification, que ce que fut la France administrative au lendemain de la révolution. Regardez la Catalogne, l'Écosse, l'Irlande... Les politiques français jouent à un jeu dangereux. En réveillant les identités regionales, c'est la dislocation de la France qui s'annonce. PS : votre français est excellent.

[@samsara450]

​@@gringologie9302Parce que pour vous la France ne peut exister qu'à travers un État hyper centralisé qui écrase les identités locales et le pays réel ? Assurément, nous n'avons pas la même idée de la France.

[@gringologie9302]

@@samsara450 tu m'attribues des propos qui sont pas les miens mais merci de ton intervention inutile D'après toi les régions ne peuvent exister qu'en rejetant la France ? Question du même niveau que la tienne, complément débile par rapport aux propos tenus

[@samsara450]

@@gringologie9302 Vous me reprocher de déformer vos propos, pourtant, c'est exactement ce que vous faites vous même. Où ai-je parler de rejeter la France ? Je n'ai fait que le constat que nous n'en avons pas la même idée, nuance... À vrai, dire, je crois au contraire que la France ne peut redevenir elle-même qu'en reconnaissant pleinement son héritage culturel et historique, et cela passe par les nombreux pays constitutifs de l'ensemble national. On ne peut pas bâtir une quelconque cohésion nationale sur une fiction uniformisatrice, ou du moins cela ne peut pas durer bien longtemps. Nous voyons bien aujourd'hui les limites de ce procédé, car la vérité finit toujours par refaire surface. C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis aussi critique de la Révolution et de ce qui en découle. La France n'est pas née d'un coup d'état de la bourgeoisie, ni de la proclamation de la séparation de l'Église et de l'État, mais sur des socles plus solides et inébranlable que sont la terre et les traditions. La France, dans son âme et dans son cœur, n'a rien d'une fiction, elle est une Communauté de Destin de peuples frères ayant choisis de se prêter mutuellement alllégeance et de bâtir une Histoire commune. Donc non, reconnaître et promouvoir les identités ethniques de France, ce n'est en rien mener à sa dislocation, bien au contraire, ce n'est que comme ça que la France peut réellement redevenir elle-même, car les Français, en ayant connaissance de la richesse de leur diversité, sauront d'autant mieux qui ils sont, comme cela fut le cas de tout temps. Vous ne croyez pas que l'un de nos principaux problèmes avec l'immigration, c'est qu'il s'agit de gens encore enracinés dans leur traditions et leur culture auprès de gens qui ne le sont plus ? Si nous avions garder notre propre héritage, les problématiques liées à l'immigration auraient étées moins présente, car les minorités n'auraient pas été autant en décalage avec le reste de la population, et se seraient même intégrées plus facilement. Car on ne fait pas de politique en dehors des réalités, nier ces dernières revient tout simplement à nous emmurer dans une idéologie, et donc à nous faire stagner, et même nous faire régresser sur le long terme. Et c'est paradoxalement cela qui met l'existence du pays en danger. L'expérience nous le démontre un peu plus chaque jour. En méprisant de la sorte votre interlocuteur et en l'insultant gratuitement, vous n'incitez pas à mener un dialogue construit et posé. Par conséquent, vous vous couvrez de ridicule par votre seule conduite. Là aussi, l'expérience du réel suffit à tirer des conséquences et des enseignements précieux. Enfin, encore faut-il savoir le voir...

[@gringologie9302]

@@samsara450 si tu sais pas lire non plus c'est compliqué. "Question du même niveau que la tienne, complètement débile" ça signifie bien que c'était pas sérieux. Tout comme ne l'était ton affirmation comme quoi j'aurai réclamé d'écraser les identités locales. Mon premier commentaire est clair et ne dit pas plus que ce qu'il ne dit. Tu aurais mieux fais de me demander des précisions sur ce que je pense de la préservation des cultures régionales plutôt que de débarquer avec ton affirmation sous forme de question grotesque. Tu parles de méprise, ta première intervention l'est totalement d'où ma réponse du même niveau. Revenons en au sujet plutôt que de se tirer dessus ; nos cultures regionales. Vue l'état de celles ci, si ça ne tenait qu'à moi j'aborderai le sujet avec une approche de préservation digne d'archéologues. Préservation du patrimoine en première ligne (bâtisses et particularismes locaux), avec un volet de préservation culturelle (linguistique et consort). Ceci étant dit (maintenant normalement tu réalises à quel point ta première intervention était déplacée), je ne perd pas de vue notre histoire ni les velléités indépendantistes qui ne cachent bien souvent derrière les revendications régionalistes. L'unité nationale est primordiale, affirmer ceci ne fait pas de moi un jacobin forcené souhaitant éradiquer les particularismes locaux. Regardes ce qu'il se passe en Catalogne pour comprendre mon propos. Si tu veux un exemple concret afin d'illustrer et de bien comprendre mon point de vue, prenons en un ; les langues régionales. Afin de les préserver je mettrais en place dans chaque université des apprentissages de celles ci. Mais j'interdirai tout cursus en langue régionale pour les enfants afin de garantir l'unité et la cohésion nationale encore une fois. Si tu ne sors pas de la conception binaire "pro/anti" tu ne risques pas de me comprendre. On sera d'accord sur un point, la France ne peut être la France uniquement en prenant son héritage en compte. Seulement je prend en compte notre héritage dans son intégralité et je n'oublie pas à quel point les divisions internes ont toujours servis des intérêts étrangers (des grands duchés jusqu'au projet d'euro région). La première exigence de Bismark en politique intérieure française après avoir vaincu la guerre franco prussienne fut de rattacher Nantes à la Bretagne. Il n'a pas imposé ça par amour des Bretons, mais bien pour affaiblir la France. C'est une récurrence dans notre histoire. Des régions puissantes permettent la division. Encore une fois, souligner cette réalité (toi qui dit que la politique c'est avant tout de partir des réalités, n'oublie donc pas celle ci) ne fait pas de moi un jacobin forcené. Pour finir je dirais ceci : étant un provincial j'emmerde le centralisme exacerbé parisien, mais étant patriote français j'emmerde les indépendantistes.

[@lamafauche46]

Un petit bémol sur la région Bourgogne-Franche-Compté qui, elle, regroupe une réalité historique : la Franche-Comté a pensant longtemps été rattachée au duché de Bourgogne.

[@nathanschwartz7439]

Je me souviens avoir fait un exposé au lycée sur la réforme. Nous n'avions pas du tout fait une analyse sur les noms ni sur la pertinence avec les anciens départements. Merci pour cette analyse !

[@Maxxime]

Picardie-Flandre, je valide à fond Au début, ils voulait démanteler la picardie ...

[@n.c.37]

Étant originaire de Tours mais vivant dans les Yvelines, j'ai remarqué, en discutant avec d'autres Tourangeaux, qu'on a tendance à dire qu'on vient de Touraine plutôt que d'Indre et Loire. Et que même pour des personnes ne connaissant pas la région, le terme Touraine permet de mieux situer le département. Le département actuel reprenant d'ailleurs (à 80%) les mêmes délimitations que l'ancienne province de Touraine. De plus, le mot "tourangeau" désigne aussi bien un habitant de Tours qu'une personne habitant ailleurs en Indre-et-Loire. Le vrai terme devrait être indroligérien mais personne ne l'utilise jamais 😗

[@aubryclement5012]

Je confirme étant moi-même habitant de Tours. Cela est sans doute dû au fait que le gentilé de la région Centre est si nul (bonjour je suis centriste 😅) qu'on préfère utiliser les anciens termes, au même titre qu'on dit breton ou rennais au lieu d'Ile et villainois ( c'est comme ça que ça se dit ? ). Finalement on aurait pu garder le nom de Touraine pour la région administrative car comme tu le dis l'Indre-et-Loire correspond bien à ses limites géographiques...

[@theodorefruchart7058]

En tant qu'Orléanais, je dis exactement la même chose, mais pour Orléans (Pour une fois, on est d'accord avec nos confrère en aval). Vive les anciennes provinces du Berry de l'Orléanais et de la Touraine !

[@n.c.37]

@@theodorefruchart7058 ⚜️⚜️⚜️

[@ga_bu_zo_meu]

Merci c'était intéressant 😊

[@josephtournoux3167]

alors je souhaite corrigé une énorme erreur sur la bourgogne franche comté 1 on a une histoire commune (car oui si la comté est franche (libre) c'est qu'elle ne l'était pas avant) la bourgogne c'est l'ancien duché de bourgogne et la franche comté c'est l'ancien comté de bourgogne et en suisse juste de l'autre coté il y a les franche montagne (une partie perdu du comté de bourgogne) donc non c'est pas bête de la refusionné et d'ailleurs toutes les entreprises banques assurance et autre utilise le "de bourgogne franche-comté" pour subdivisé ses service sur le territoire national depuis des années c'est juste le pays Burgond qui était là avant les francs (le peuple pas la monnaie hein non je précis parce que dire il y a pas de raison et il aurait fallu l'exploser fait une étude avant c'est mieux que de dire des bêtises) en faite la seul region qui a une histoire commune vous voulez la casser (c'est dommage hein)

[@hamzachergui9156]

En roumanie par exemple plusieurs noms de lieu s'apelle haut et bas (jos et sus) mais cela designe plutot si le village est en haut de la colline ou dans la vallee

[@ibnboudjema2703]

C'est vrai que le nouveau nom des régions fait penser aux landers allemands

[@Usta357]

C'est même bien pire car en France il n'y a vraiment qu'une région administrative qui respecte quasiment ses frontières historiques qu'est la Normandie alors qu'en Allemagne il reste un peu plus des Länders culturels assez respectés comme le Mecklenburg-Vorpommern (Séparation de la Poméranie à cause de Staline qui est en majorité en Pologne de nos jours), Bayern ou Schleswig-Holstein.

[@ibnboudjema2703]

@@Usta357 rien d'autres à ajouter. Entièrement d'accord !...!

[@gamermapper]

@@ibnboudjema2703 en plus les Länder sont autonomes psk c'est une federation, en France la Bretagne et Alsace sont pas du tout autonomes

[@ibnboudjema2703]

@@gamermapper on le sait tous cher ami ;tu n'apprends rien a personne, malheureusement!....!

[@ibnboudjema2703]

On sait tous que l'Allemagne l'Espagne sont girondines= fédéraliste ou fédérales et ls France et le UK sont jacobines. Ou,i oui ; le royaume uni est bien jacobin à sa façon très particulière!...!

[@Denki0Neko]

T'facon en Bretagne on utilise pas tellement le découpage administrative, j'habite le Léon, ma copine le Tregore... Et ça c'est quand on ne le dit pas en Breton

[@blackarev1746]

L état français se fout de nos régions et de nos cultures. Nous sommes Occitan Basque Savoyard Corse Alasacien Breton Catalan Lorrain etc

[@prenomnom1695]

Non, nous sommes Français. L'Etat, c'est nous. Marre des divisions.

[@guillaumelegouais6987]

@@prenomnom1695 Dire "NON" vous n'y changerez rien,nous sommes notre région avant d'être français et ça ne changera pas tant que des jacobins telles que vous nous impose notre façon de nous définir pour coller à votre image bourgeoise parisienne et ainsi nous soumettre!

[@MapsCharts]

@@prenomnom1695 T'es parigot ? On est Lorrains ET Français, Basques ET Français, Bretons ET Français… L'un n'empêche pas l'autre, en revanche, nier l'existence de l'un au profit de l'autre, ça c'est non, les régions historiques et culturelles de France sont notre première identité, là d'où l'on vient, là d'où nos ancêtres viennent, sûrement là où nos enfants vivront, c'est ce qui fait que nous sommes un peuple. Va dire à un Corse ou à un Basque qu'il est Français et attends sa réaction. Un État-nation ça doit être composé d'une seule nation, or, la France compte des dizaines de nations, et c'est pour ça qu'ils tentent de les effacer au profit d'une idéologie commune

[@OneeeShaaark]

Très bonne vidéo, je partage totalement ton avis et je suis heureux de voir qu’on est pas seul.

[@FrenchMapper.]

Jamais on reparti la Bourgogne!!

[@stephaneb44]

A noter aussi que le Conseil général du PACA veut absolument qu'on appelle sa région "Région Sud"

[@felixitation]

Bonjour Télécrayon, j’ai appris des choses comme LA/Le Maine, et la Picardie. Je suis très curieux des régions de France, parce qu’il y a derrière l’histoire des peuples qui se sont regroupé grâce ou à cause des spécificité de leurs territoires. En tant que géographe, et/ou historien, pourrais tu nous faire une vision régionale historique de la France. Sans calcul économique, ni de population, mais bien des véritables liens historique, voir génétique des différentes « régions » ou « territoire ». Merci. 🙏

[@gamermapper]

En France métropolitaine, les régions les plus distincts et où on peut parler de ethnie à part, c'est le Pays Basque, la Corse, la Bretagne, L'Alsace, la Catalogne nord, la Savoie, la Moselle, et le Flandre français. C'est là où les langues sont les plus différents, même pas romanes du tout parfois, et avec une identité forte. À part ça, on peut diviser le reste de la France en territoire parlant les langues d'oïl, et les langues d'oc, aka l'occitan. Pratiquement tout le sud de la France est occitan. Mais il y a actuellement un débat parmi les régionalistes et indépendantistes, surtout ceux parlant toujours leur langue d'origine, sur la question si l'Occitanie est une nation unique, ou plutôt plusieurs régions assez distincts et qui ont chacune une différente pour être une nation/ethnie à part. Parmi les régions de l'Occitanie, il y a le Languedoc, Auvergne, Provence, Gascogne, Limousin, Guyenne, et une partie du Dauphiné. Il y a aussi les vallées occitanes et le Val d'aran qui ne sont pas en France. Sinon, sur le reste du territoire, il y a encore la langue arpitane, mais le sentiment d'appartenance est assez bas à cette langue et identité partout, sauf en Savoie. Elle est parlée en Lyonnais, Forez, une partie de la Franche-Comté, mais aussi en vallée d'Aoste (toujours langue vernaculaire) et Romandie. Sinon, à part ça, y aussi tout simplement les provinces historiques come l'Anjou, le Dauphiné, le Bourbonnais, etc.

[@guiorl2882]

@@gamermapper Après perso je suis de la région Auvergne, mais je me sens pas particulièrement Occitan ! La culture Occitane est beaucoup plus forte dans le sud ouest il me semble

[@ArchivesCDBoff]

8:57, c'est également le cas pour Haut-Canada et Bas-Canada. Respectivement Ontario et Québec aujourd'hui. Le Bas-Canada fait référence au fait qu'avec les zones maritimes du Bas-Canada et le fleuve Saint-Laurent, ça fait que géographiquement, le Bas-Canada est en bas, et inversement pour le Haut-Canada.

[@Fehn-kc2gw]

Jamais on parle des outre mers 😪

[@MapsCharts]

En l'occurence ça a pas été trop difficile pour eux le découpage administratif

[@chamaclinea]

Intéressant… Merci!

[@gamermapper]

La Gascogne est malheureusement souvent oubliée, j'en ai que entendu dans les trois mousquetaires, mais on ignore aujourd'hui genre complètement la langue et culture gasconne dans les Landes, Gers, Garonne, etc, la seul région où ils s'en soucient encore c'est le Béarn. Et aussi le Val d'aran, qui a eu la chance de ne pas tomber sous la souveraineté française. Et ça c'est vraiment dommage parce que la région de d'Artagnan et de Cyrano de Bergerac ça a l'air grave stylé en vrai Ah oui j'ai aussi oublié qu'ils sont frères des basques et les gaulois n'étaient jamais sur leur territoire !

[@ns2859]

Mon père me racontait qu'il avait des camarades de classe qui parlaient gascon à l'école primaire, dans les Pyrénées-Atlantiques.

[@gamermapper]

​@@ns2859c'est trop cool qu'il y a tjr des gens qui parlent le gascon dans le Béarn ! Cependant c'est dommage combien peu de gens le parlent. Imagine si au Québec ou en Wallonie y avait que des grand-parents qui parlerait toujours le français. Le gascon selon moi devrait être enseigné, parlé et utilisé partout en Gascogne.

[@ns2859]

@@gamermapper Oui, c'est dommage. Mon père me disait d'ailleurs qu'à l'époque - les années 1950-60 - ceux qui parlaient gascon en classe étaient vus comme des campagnards arriérés.

[@gamermapper]

@@ns2859 c'est exactement à cause de cette propagande raciste et méprisante envers les peuples minoritaires comme les gascons qu'une langue peut devenir menacée d'extinction, et avec elle, une culture distincte. Aujourd'hui on parle plus de peuple gascon ou béarnais mais juste du "peuple français". Peut-être parfois avec un "le sud ouest avec un accent sudiste, la chocolatine et le rugby" et c'est tout. On réduit la culture à des choses tellement superficiels. Le seul endroit de la Gascogne d'ailleurs où la langue est toujours largement parlée c'est le Val d'aran, territoire qui a eu la chance de se retrouver en Espagne et pas en France. Et d'ailleurs de ma part, j'ai toujours pensé que la Gascogne c'est une culture vraiment formidable et incroyable. D'Artagnan, Cyrano de Bergerac etc, y a même un film russe sur d'Artagnan où ils mentionnent beaucoup la Gascogne. La langue d'oc, avec l'écrivain légendaire Frédéric Mistral, me semble aussi très cool. Alors qu'en France, c'est même plus une région administrative et on utilise jamais ce terme. Pour autant, c'est jamais trop tard de ce renouer avec ces origines et promouvoir une culture, langue et identité autochtone et réprimée pendant très longtemps. Puisque c'est une langue minoritaire, même le simple fait de l'apprendre et l'utiliser sera déjà une action militante en faveur de cette culture. Par exemple, il y a beaucoup de cours sur internet, des universités, une Wikipedia en occitan y a même un traducteur automatique qui traduit en gascon. Tu peux essayer de contacter l'institut d'études occitanes et essayer d'apprendre le gascon. Y a aussi des youtubeurs. Par exemple Parpalhon Blau, il est vraiment très cool, mais lui fait plutôt des vidéos en Languedocien et parfois en Nissart. Mais il est quand même une personne incroyable et créative.

[@RomanoPRODUCTION]

Je vote TéléCrayon pour l'élection présidentielle 2027. TéléCrayon a des opinions et une volonté politique majeure. Merci TéléCrayon.

[@damslabarakadamslabaraka2943]

Rendez-nous la Loire Bretonne 44 BZH !!!

[@cora5859]

Fier d'être Nantais ET Breton

[@damslabarakadamslabaraka2943]

@@cora5859 🙏👍👏 ça fait plaisir !

[@gamermapper]

En tant qu'alsacien, chaque fois que je vois un breton, la première chose que je lui dit c'est « Demat ! Kenavo! Naoned e Breizh! » 😂😂😂

[@damslabarakadamslabaraka2943]

@@gamermapper Mersi bras deoc'h

[@jean-loupdesbordes4833]

Arrivés où nous en sommes après tous ces remaniements, on se fout des noms mais la réelle nullité des régions réside dans le fait qu'elles ont initialement été créées pour se substituer administrativement aux départements et même à terme, aux cantons et malgré cette tentative de supprimer des niveaux administratifs et fiscaux dans ce mille feuilles, tous ont été conservés.

[@jakovleco7522]

"répartir la bourgogne avec les 3 autres entités régionales" bah non la bourgogne c'est la bourgogne tu vas pas me mettre avec les lyonnais ou les lorrains

[@lecamerlingue6340]

Ni la Franche-Comté !

[@sirhill3590]

Hooo pitchoune, l'attachement a des découpages administratifs superficielle va détruire ta vie et ta projection mentale sur des superstructure administrative... C'est fou la vacuité métaphysique de certain.

[@jakovleco7522]

@@sirhill3590 désolé si je suis attaché à ma culture régionale

[@maximebajer6354]

Tu crois que tu pourrais faire une vidéo sur les régions historiques de France ?

[@jean-philippevetter3940]

PACA s’appelle maintenant Region Sud. Encore du centrisme par rapport à l’IDF 😅 D’ailleurs pour ce qui est du Grand Est, on ne peut pas en vouloir aux politiques, puisque ce sont les habitants qui se sont mobilisés pour que le nom « Grand Est » puisse faire partie des noms proposés aux votes des habitants. Ce qui veut dire c’est ce sont parfois les habitants eux même qui ont ce réflexe parisianocentrisme. Enfin, sur le Grand Est il aurait été intéressant de parler de la volonté de faire de l’Alsace une région à part entière et d’évoquer la fusion inédite des deux départements en une seule Collectivité européenne d’Alsace !

[@Marsraghnos]

J'ai voté contre Grand Est. Je comprends mêmes pas comment un nom aussi nul a pu sortir...

[@guiorl2882]

Je comprends pas quand vous parlez de "centrisme par rapport à l'IDF" ou de "parisianocentrisme". Que ce soit grand est ou Alsace, cette région est objectivement située à l'Est de la France mdr, peu importe le nom. De même pour les hauts de France, on peut ne pas être d'accord avec les nouvelles dénominations, mais objectivement les hauts de France se situent... en haut de la France, peu importe la position de Paris.

[@Marsraghnos]

@@guiorl2882en géographe que une carte 2D, le haut et bas n'existe pas. Haut de France n'a pas de sens géographique. Pour grand est, oui c'est à l'est du pays, mais à l'ouest de plein d'autres choses hors de la France. Un nom plus logique aurai pu être Est de France. Mais ça n'a aucun charme. C'est une indication géographique, un positionnement. Mais du coup ça d'une un nom de région insipide

[@MapsCharts]

@@guiorl2882 En haut de la France c'est plutôt le Mont Blanc

[@CapitaineSabor]

Je ne me souviens plus des propositions, mais un petit tour sur Wikipedia... il y avait "Austrasie", "Cœur d'Europe", et "Lotharingie" parmi les propositions... et honnêtement aucune me plaisait, donc Grand Est était le moins mauvais. Mais le plus "logique" aurait été d'en rester à une simple "fusion" avec la Lorraine et d'appeler cela "Alsace-Lorraine". Pour ce qui est du CeA, je pense que c'est l'avenir pour l'Alsace et pour créer une vraie gestion décentralisée des territoires... je souhaite également que ce soit un véritable laboratoire démocratique, et c'est ce qu'ils font d'ailleurs puisque depuis quelques temps ils demandent aux citoyens leurs idées pour construire l'Alsace. En tous cas je trouve que c'est une superbe invention, qui mêle régionalisme et ouverture sur l'Europe, et c'est toujours un plaisir de voir de plus en plus de bâtiments ou de lieux avec ce logo et ces inscriptions billingues (surtout quand ils prennent la place d'anciennes antennes "Grand Est" ^^à

[@artimist0315]

À mon sens le nom "Provence Alpes Côte d'Azur" et aussi inutilement long et redondant. La casi totalité de ce territoire correspond déjà à la Provence historique, et ce nom est beaucoup plus simple et facile à identifié pour des touristes notamment.

[@simeonstilite]

Je crois que les Niçois n'auraient pas accepté Provence tout court ( alors qu'ils sont d'anciens Provençaux jusqu'à 1388 sauf erreur !). Les Alpins auraient eu moins de réticences mais une partie des territoires alpins actuels a fait partie du Dauphiné. Enfin ajoutons que certaines localités de la Provence historique se retrouvent dans la Drôme, donc dans Auvergne Rhone Alpes