WHY IS ANTIMATTER AT THE HEART OF PHYSICS?

[@johanlikethefish1591]

Peu après le big bang, une particule de matière reste après annihilation d'un milliards de particules et d'antiparticules. Ok. On a donc la disparition de milliards de fois plus de matière qu'il n'en "reste" dans l'univers actuel. Mais ça en fait de l'énergie libérée, hein? Qu'est-elle devenue, cette énergie ? Rien ne se perd. 🤷

[@felixbouvet1746]

Merci beaucoup les équations m'ont beaucoup aidé ça m'intriguait beaucoup l'antimatière je ne connaissais pas du tout le positronium j'espère que l'Inserm va pouvoir y arriver à en produire artificiellement😮😮😮

[@babacalouche]

bravo et merci pour cette vidéo...elle est parfaite.

[@Science_Curiosity]

Parfaite je ne sais pas...mais merci beaucoup !!!

[@lhommetrouble1246]

Bonjour, je découvre la chaine via les suggestions et ceci est la deuxième vidéo que je regarde (je découvrirai le reste petit à petit). Le sujet est intéressant mais par rapport à cette idée de "la matière a gagné" ou "il existe peut-être un antiunivers" je me demandais si une explication plus simple ne serait pas possible. Je m'explique: ce que nous observons dans nos téléscopes n'est "que" l'univers observable. L'univers est en réalité plus vaste mais, vu l'éloignement de certaines galaxies et la vitesse d'expansion de l'univers, leurs lumières ne nous atteindra jamais --> n'est-il pas envisageable que nous soyons simplement dans une partie de l'univers constitué de matière ordinaire et que d'autres parties, invisibles pour nous car trop loin, seraient constituées d'antimatière ? Par ailleurs, je me demande si on pourrait facilement faire la différence via des observations dans le ciel. Je me trompe peut-être car je ne suis pas physicien mais il me semble avoir lu que l'antimatière avait la même apparence que la matière ordinaire --> j'en conclus que si un jour on créait, par exemple, une boule d'antialuminium, elle ressemblerait (niveau apparence) comme deux gouttes d'eau à une boule d'aluminium ordinaire --> si je ne me trompe pas alors comment être sûr de ce qu'on observe ? Enfin, rien à voir mais et, loin de moi de vouloir "critiquer pour critiquer" mais je pense que tu devrais "respirer" un peu plus car, par moments, tu vas un peu vite, ce qui te rend difficile à suivre. Je sais que l'exercice n'est pas facile (je ne suis moi-même pas spécialement un as des présentations) mais bon, si personne ne dit rien, forcément il est plus difficile de voir ce qui peut être amélioré (donc, remarque à ne pas prendre comme une attaque car ce n'est vraiment pas le but). :) A bientôt.

[@psycomantis01]

pourquoi quand tu parle de CPT j'ai une image de voiture maltraité par deux mec ?

[@Science_Curiosity]

euhhhh

[@varaniroka]

J’ai voulu regarder mais au moment où ça m’a parler des tableau j’ai été perdu

[@nayIIko]

Toujours du contenu de qualité, même s'il faut s'accrocher en tant qu'amateur. J'ai pas tout compris, loin s'en faut, mais je m'endormirai moins ignorant qu'au réveil, alors merci !

[@Science_Curiosity]

Je comprends, je suis content que ça te plaise, merci !

[@leonoerdinger8129]

J’ai finalement compris ce qu’était l’antimatiere grace à cette video

[@Issa140i]

1er degré j’ai mis la vidéo en 1.5x

[@Science_Curiosity]

wow

[@guyloissier9126]

si j'ai bien compris l'antimatière remonte le temps? mais j'ai du faire une erreure

[@jacquesmichel3893]

Comment distingue-t-on un neutrino d'un anti neutrino dans la réalité ?

[@olivierboivin3017]

Je n'ai pas bien compris pourquoi il existait un anti-neutron quand précisément le neutron est de charge nulle.

[@jacquesmichel3893]

On appelle anti neutron une particule neutre composée de 3 antiquarks, de moment cinétique opposé à celui du neutron et avec un nombre barionique associé de -1. L'antineutron se désintègre en un antiproton, un positron et un neutrino. Et l'antineutron peut d'annihiler avec un proton pour donner deux mésons pi de charge + et un méson pi de charge -.

[@Charlie--]

hé ben génial toutes ces vidéos ! (j'en ai mis plein a la suite ! ) bonne continuation !

[@Science_Curiosity]

Je vois ça ! Merci !

[@stewe605]

Une petite question, si une bonne âme veut/peut y répondre. Une chose m’a toujours étonné comment la charge des électrons peuvent-ils être exactement de mêmes valeurs à celle des quarks avec 2x2/3 e-(quark) moins 1/3 e-(quark)=e-(électron), alors que les particules sont de natures différentes vu que l’électron n’est pas formé de quarks. Quel sont les mots magiques à chercher dans Google pour avoir de quoi comprendre cette égalité ? Merci 😀

[@trinitq]

J'ai pété Il semble y avoir une confusion dans la formulation de votre question. Permettez moi de clarifier quelques points. Les électrons et les quarks sont des particules fondamentales de la physique des particules, mais ils appartiennent à différentes catégories de particules élémentaires. Les quarks sont des fermions de saveur baryonique, tandis que les électrons sont des fermions de saveur leptonique. Les quarks et les électrons n'ont pas les mêmes propriétés ni les mêmes charges. La charge électrique des quarks est mesurée en fractions d'une charge élémentaire, notée e. Les quarks ont une charge de +(2/3)e ou -(1/3)e. Cependant, les électrons ont une charge de -e, qui est l'opposé en magnitude de la charge des quarks. Il est important de noter que les quarks ne se trouvent généralement pas seuls dans la nature, ils sont confinés à l'intérieur de particules composites appelées hadrons, comme les protons et les neutrons, qui sont formés de quarks. Les électrons, en revanche, ne sont pas composés de quarks et sont des particules élémentaires. En résumé, bien que les quarks et les électrons soient des particules élémentaires avec des charges électriques, leurs propriétés et leurs rôles dans la physique des particules sont différents. La charge de l'électron est -e, tandis que les quarks ont des charges fractionnaires de +(2/3)e ou -(1/3)e.

[@stewe605]

Merci de m’avoir répondu. En faite c’est exactement ce que je pense, je me suis surement mal exprimé. Exemple le proton porte exactement la charge électrique élémentaire positive et l’électron porte exactement la charge électrique élémentaire négative. Le proton est formé de 3 quarks avec comme vous les dites des fractions de la charge élémentaire, alors que l’électron n’est pas formé de quarks. C’est là que je trouve la chose incroyable par quelle coïncidence (qui ne doit surement pas être une) un proton formé de quarks à exactement la charge inverse de celle de l’électron qui lui n’est pas formé de quark car il est lui-même une particule élémentaire. Ou c’est plus simple. Si on est dans le domaine quantique, les fractions de charge élémentaire n’existe pas vraiment ; Il ne s’agirait que d’une représentation pour combiner 3 quarks, et permet ainsi d’expliquer la charge nulle du neutron et la charge +e du proton. Désolé c’est la première fois que quelqu’un qui à surement les connaissances suffisantes, me répond à cette question. Soit il y quelque chose qui m’échappe ou ça demande trop de prérequis que je n’ai pas. Dans tout les cas je vous remercie de m’avoir accorder un peu de temps.@@trinitq

[@LehrOlivier-eh2yr]

Tablo,avec,x🎉

[@elodiebouvier5770]

❤

[@eric-maas]

Très bonne explication ! Personnellement je penche pour la théorie des deux univers. La théorie sur la rupture de symétrie "matière/antimatière" au profit de la matière ne me semble pas cohérente avec un univers ou tout est symétrique !

[@Science_Curiosity]

à voir !

[@jacquesmichel3893]

Il existe plusieurs types de symétries et tout n'est pas symétrique, il existe plusieurs mésons pi chargés ou non chargés, la désintégration asymétrique du neutron ....

[@arnaudmarten5415]

Aussi l'expérience alpha et Gbar semble montrer une masse gravitationnelle moindre de l'anti matière. Certe pour l'instant à 3 sigma c'est loin d'être prouvé. Mais possible explication de la rupture de symétrie CPT ? Sinon JP Petit avec son modèle janus a équation de champ couplées presisait que l'antimatière de Gbar tomberait vers le bas. Ca serait intéressant de savoir ce que vous en pensez !

[@athanase6613]

Vraiment très intéressant et bien foutu. Je suis toujours heureux de voir chaque nouvelle vidéo. Celle-ci ne déroge pas à la règle puisqu'elle permet de réfléchir. Et j'ai donc une question. A-t-il déjà été envisagé de considérer l'antimatière comme une propriété émergeante de la matière puisque cette notion d'anti-quelquechose ne prend substance que pour les particules chargées ? Question pour un ami. Dans tous les cas, encore bravo ainsi que force et courage pour la vidéo sur Dirac et son équation.

[@axelleaxl.5315]

🥰 Merci . (C'est complètement naïf, intuitif et infondé... mais j'aime penser qu'au TØ il ne se serait pas crée une particule et une anti-particule.... mais une particule et une onde qui guide son déplacement spatial... )

[@duncanidaho9492]

tres interessant , sujet qui me passione ; dire que nous sommes ''matiere'' est une vue subjective de l'etre humain , comme les ''plus'' les ''moins'' etc ....

[@sebakhadidjarania2024]

Super intéressant mercii ✨

[@Science_Curiosity]

De rien !!

[@nicocopar8141]

Super intéressant merci

[@Science_Curiosity]

Merci à vous !

[@yovoa1682]

Magnifique, merci :)

[@Science_Curiosity]

Avec plaisir 🙂

[@waterfluid9546]

Beau boulot, merci :)

[@Science_Curiosity]

Merci à toi !

[@sachavoronej5104]

Inspiré par JP Petit ?

[@arnaudmarten5415]

Non justement ici on reste dans le cadre lambdaCDM avec une seule équation de champ gravitationel. Tant qu'on a pas les deux équations de champ couplés du modèle Janus pas moyen de voir une masse inertielle négative

[@clementdubet6353]

J'ai remarqué que de plus en plus de vidéastes émergent des internets pour nous parler de sciences (Ce que je trouve fabuleux !) En revanche j'ai aussi remarqué pas mal qui prononcent mal leur "o" : Atome, Boson, Pôle, ect... Telle est ma souffrance depuis que je regarde vos vidéos... En tout cas, c'était une bonne vidéo, chapeau bas :)

[@Science_Curiosity]

😅 Merci ! Je comprends que ça puisse te perturber. Mais étant du Sud, cela serait un effort constant de bien prononcer le mot "atome". Je m'excuse d'avance pour les prochaines vidéos !

[@mickatchou69]

Encore du super contenu!

[@Science_Curiosity]

merci !

[@louloudessentiers3076]

Pfuiiou ça décoiffe

[@Science_Curiosity]

C'est l'antimatière !

[@napr7879]

1:32 cela me fait pensé à la théorie de la super symétrie

[@feove5313]

Bonne vidéo ! C'est cool de parler de plusieurs sujets en un seul. Prochain sujet le paradoxe des jumeaux ; )

[@Science_Curiosity]

Merci ! Un jour, peut-être !

[@Jean-w7j]

Can explique pas d ou vient l animalière ni comment elle pourrait être utile à notre vie de tous les jours ! Bizarre ces affirmations

[@srpocchio]

Il faut tout de même être un peu indulgent. Il s’agit d’un domaine très vaste et arriver à tout expliquer prendrait plusieurs heures, voire plusieurs jours. Lui n’a peut-être pas tout expliqué mais tu peux trouver toutes ces explications pour peu que tu t’en donne la peine.

[@lordzurp]

top

[@lamainquiEcrit]

Superbe vidéo. Mais si je comprend bien, on ne sait toujours pas pourquoi la matière a gagné ? Le mystère reste donc entier ?

[@srpocchio]

Juste pour le plaisir de te mettre le ravioli en ébullition … qu’est-ce qui te dit que c’est la matière qui a gagné? Nous pourrions être constitués d’antimatière…

[@lamainquiEcrit]

@@srpocchio parce que c'est simplement le nom que l'on a donné à notre matière. L'attribut opposé s'est vu baptiser par un autre nom : l'antimatière. Et le ravioli se porte très bien : il est capable de faire la différence entre un nom et un attribut. Quand bien même chaque nom porte un attribut différent.

[@floriannvx3091]

Nouveau, je découvre, c'est bien cool 😉

[@Science_Curiosity]

merci !

[@bobtrass94]

fascinant mais déroutant !

[@Science_Curiosity]

très déroutant...

[@HoussenDjaonganga]

Merci beaucoup

[@Science_Curiosity]

Avec plaisir

[@Antho06t]

Tu as lu/vu Anges et Démons ?

[@Science_Curiosity]

Non pourquoi ?

[@Antho06t]

@@Science_Curiosity ça te plairait je pense... la confrontation entre la science et la religion... l'antimatière utilisée comme arme de destruction massive...

[@Science_Curiosity]

@@Antho06t J'avoue que, dit comme ça, c'est assez tentant ! Merci !

[@ricksanchez2200]

Et dire que c'est peut-être nous qui sommes qualifier d'anti matière dans un univers parallèle fait d'électrons positif.

[@Science_Curiosity]

ça serait drôle !