THE FIFTH STATE OF MATTER (Bose-Einstein condensate)

Bosons behave like a single superatom! How can they form the fifth state of matter? To understand the principle of this condensate, we need to travel through quantum mechanics to better understand the principle of quantum superposition, Heisenberg's uncertainty principle and Pauli's exclusion principle!
What is the Bose-Einstein condensate? The fifth state of matter, with bosons.
Chain store:
/ @science_curiosity
If you would like to support the channel financially:
fr.tipeee.com/sciencecuriosity
Casimir effect video:
• L'EFFET PRIMORDIAL DE ...
Antimatter video:
• TOUT CE QUE VOUS DEVEZ...
Great video!
_____________
Contents :
00:00 - 00:26 : Introduction
00:27 - 03:07 : 1. standard model of elementary particles
03:08 - 06:22 : 2. Pauli exclusion principle
06:23 - 08:05 : 3. quantum superposition principle
08:06 - 10:39 : 4. Heisenberg uncertainty principle
10:40 - 12:07 : 5. 2 coolings
12:08 - 12:44 : 7. 2 traps
12:45 - 14:02 : 8. the story
🥼🧲⚗️🧪🧫🧬🔬🔭📡🌌
⚠️ To support the channel and get better videos don't hesitate to subscribe and activate the notification bell!!!! 🔔
From Evan Antadze
#condensate #bose #einstein #quantum #physics #sciencecuriosity #mechanics #boseeinstein #state

[@carlosdiniz6999]

Merci. Vous avez réussi à rendre un sujet très difficile pour les non-physiciens, en quelque chose d'intelligible et compréhensible. Vous avez une voix très claire et bien articulée. Cela facilite énormément la compréhension pour les non-francophones, mais qui sont intéressés par le sujet.

[@Science_Curiosity]

Un grand merci !

[@TheSamestoy]

Je pensais avoir gaché mon week end, puis j'ai trouvé cette chaîne. Je suis super impressionné. Mec tu expliques super bien, le ratio information pertinente pas seconde est excellent, et en plus, t'as du style !! Presque agaçant.

[@Science_Curiosity]

WOW ! Merci beaucoup ! 😅

[@Hugo-qg3vx]

La qualité de la vidéo et la profondeur du sujet traité, c'est vraiment du très bon boulot je valide fort

[@jacquesmichel3893]

Vous validez que la gravitation est une force comme dit au début ?

[@maelcavan]

Excellente vidéo sur un sujet rarement vulgarisé ! Par rapport à boson et fermion définis en terme de matière ou interaction, ce n'est vrai que pour les particules élémentaires du modèle standard (et de manière contingente parce que par exemple l'axion s'il existe serait un boson élémentaire de matière). Mais pour les particules composites, elles peuvent être fermion ou boson suivant la parité du nombre de fermion les constituants. Je n'ai aucun doute du fait que l'auteur de la chaîne sait pertinemment ce que j'ai dit, je le dis pour les personnes avec un léger bagage en physique qui pourraient ne pas l'avoir compris.

[@lolilollolilol7773]

Ah merci. Je ne comprenais pas comment il parlait de "super atome" qui était un boson alors qu'il était constitué de particules de matière, donc de fermions. Donc il ne peut pas y avoir de condensat pour que des neutrons, par exemple ? Ou seulement pour un nombre pair de neutrons ?

[@maelcavan]

@@lolilollolilol7773 Exact, il ne peut pas y avoir un condensat de neutrons ou protons qui sont des fermions, mais il peut en avoir d'Hélium 4 qui est un boson.

[@Science_Curiosity]

Ne t'inquiète pas ! Tu as raison, j'aurais dû le préciser, c'est quand-même un manque de rigueur de ma part. Un autre commentaire m'avait posé la question. Extrait de la réponse : "Les bosons utilisés pour former un condensat de Bose-Einstein proviennent d'atomes spécifiques qui, dans leur ensemble, se comportent comme des bosons. Pour créer un condensat, les scientifiques utilisent souvent des atomes alcalins comme le sodium ou le rubidium. Ces atomes, dans leur état fondamental, ont un nombre total de spin entier, ce qui les classe comme des bosons. En d'autres termes, un atome de sodium ou de rubidium dans son état fondamental peut être traité comme un boson, car la somme des spins de ses constituants (protons, neutrons et électrons) est un nombre entier." Encore un fois, j'aurais dû le préciser dans la vidéo, merci du commentaire !

[@Barnabe51Reims]

Abonné après seulement deux vidéos : chapeau ! Je suis difficile à convaincre étant donné la grande diversité de chaînes de vulgarisation scientifique en français et en anglais. Mais je n'ai absolument aucune critique à faire sur ta prestation, tu t'exprimes clairement (des idées claires s'expriment clairement) et l'information passe avec fluidité. Des petits schémas pour faciliter la compréhension, des formules mathématiques expliquées et détaillées... bref, tout y est. A mon humble niveau (j'ai arrêté en fin de 1ère en 96), mais motivé par la passion de la science, j'ai compris des trucs avec ta vidéo là où Bruce Benamran ou Destin Sandlin m'avaient laissé comme... un vide... PS : Je remercie ma patronne qui m'a permis de rester chez moi aujourd'hui au lieu d'aller bosser sous la pluie, induisant un deuxième café et plus de temps sur KZbin ce matin.

[@alaintartempion6214]

Excellent, mais débit de paroles un peu rapide qui donne l'impression d'avoir à faire à une longue logorrhée. Mais bravo!

[@aristotetamere6154]

Je comprends la remarque et il est vrai que cela fait un peu exposé de 15 min a faire rentrer en 10.... :) Les textes sont bons, la mise en image est aussi un très bon boulot, un peu plus de travail sur le jeu et cela serait au niveau de Science Etonnante ....un modèle ! Encore bravo à notre jeune vidéaste !

[@ericlorre8771]

Pour ceux qui ont un cerveau lent...il existe une touche magique qu'on nomme " la touche pause" Et miracle on peut ensuite appuyer de nouveau sur la touche lecture Ce monde est vraiment étonnant !! Non?

[@technisavoir]

Bonjour. Pour ma part la vitesse était correcte. Pour la plupart d'ailleurs j'écoute en 1.25 ou 1.50 plus vite et plus rarement en 0.75 de la vitesse. Le lecteur YT le permet facilement en cliquant sur la roue dentée en bas. Bonnes écoutes. David

[@bastiancooper-queen1849]

La loghorée verbale se traduit par des longs discours ennuyeux et sans logique....ce qui ne me semble PAS DU TOUT être le cas ici....!?

[@Geut_]

Ouais c'est dommage de parler si vite si c'est pour manger la moitié des mots.

[@nicocopar8141]

Super vidéo vraiment intéressante! C'est dynamique, fluide, plein de connaissances... Merci!

[@Science_Curiosity]

Merci beaucoup, ils sont rares les compliments sur la dynamique de la vidéo !

[@Dombred]

Super vidéo ! 15 minutes et pourtant, c'est une mine. Merci beaucoup. 8,5k abonnés, c'est une blague ? Cette chaine en vaut tellement plus.

[@Science_Curiosity]

Ah merci ! J'avais peur qu'elle soit trop dense !

[@mumu75020]

Merci encore pour toutes tes vidéos, tout est vraiment clair et compréhensible, Tu mériterais d'être plus soutenu pour que tu puisses continuer encore ce beau travail.

[@Science_Curiosity]

Merci beaucoup ! Ne t'inquiète pas, je compte bien continuer !

[@Zao.Zaouni]

Première impression après 34 secondes, ce mec a du style, son style et a l'air de savoir de quoi il parle !

[@Science_Curiosity]

Même s'il ne faut pas se baser sur les apparences (surtout pour un propos scientifique), je prends ça pour un compliment ! Donc merci beaucoup !

[@phcook6397]

Prosodie très bonne, élocution excellente, ponctuation respectée, ... Bravo.

[@Science_Curiosity]

Un tel commentaire ne peut être qu'agréable à lire, merci beaucoup !

[@vergezac]

Incroyable que tu n'ais que si peu d'abonné. Tes vidéos sont très intéressantes. Peut être parle tu trop avec des mots. Le cerveau est fait aussi pour dialoguer avec avec des silences. Tu devrais moduler l'intensité sonore, le rythme et les de tes paroles et de tes silences. Plus tu pause un long silence avant ou après une phrase pour tu peu donner de l'importance à cette phrase. Cela peut te permettre de faire ressortir les notions les plus importantes

[@mickatchou69]

Tu expliques tellement bien! C’est vraiment top!

[@Science_Curiosity]

Ahh merci ! Tes commentaires font toujours plaisir !

[@suisseanonyme1033]

Merci beaucoup, sujet extrêmement intéressant et à priori très bien traité, les explications sont claires et la vidéo est bien écrite.

[@leonoerdinger8129]

Video très interessante et très bien vulgarisée sur un sujet compliqué bravo !

[@Science_Curiosity]

Je n'avais pas vu ton commentaire, merci beaucoup Léo !

[@_abeloos_5415]

temps bien dosé, très bonne idée d'expliquer comment les scientifiques réalisent leurs expériences, mais peut-être allouer plus de temps au sujet principale pour lequel je suis personnellement resté sur ma faim. Les sujets comme les principes d'Heisenberg ou le modèle standard des particules étant déjà beaucoup médiatisé mérite peut-être une plus petite place dans la vidéo qui pourrait être utilisé pour approfondir le sujet. Cependant, très bonne vidéo, très clair avec des bonnes idées comme cité ci-dessus. Félicitation!

[@Science_Curiosity]

Merci beaucoup ! La difficulté réside dans le fait que chaque vidéo doit pouvoir être regardée de façon indépendante. Parler rapidement des principes fondamentaux de la mécanique quantique serait trop rapide pour les non-initiés. On me reproche déjà la rapidité ! Mais je comprends ce que tu veux dire, merci du commentaire !

[@mumu75020]

Et j'imagine que c'est du boulot, mais quand les vidéos font au moins 20 mn c'est chouette!!!

[@Science_Curiosity]

Je préfère aussi les vidéos plus longues, mais bizarrement, elles marchent moins bien (sur ma chaîne). C'est peut-être aussi à cause de la miniature, du titre, ou même du sujet. Tu viens de me donner une idée, je poserai la question en sondage dans l'onglet communauté après la prochaine vidéo !

[@rafalpsud]

Merci , j'ai enfin compris pourquoi on ne peut pas traverser un mur !

[@mistertodd6302]

Ravis d’être tombé sur ta vidéo, tu as un super débit de voix une bonne expression oral et tes vidéos ce regardes toute seules. Franchement super ! Pour tes tipeur tu devrais peut être sortir les vidéos 1/2 jours (voir + comme une semaine) en avances ca serait une contrepartie super intéressante et qui ajouterais de l’engagement. J’espère sincèrement que tu te développeras ! Bon courage et continue D’ailleurs c’est quoi tes études / boulot ?

[@michaelpozzi8345]

J'adore ! Bien expliqué !

[@Science_Curiosity]

Merci !

[@axelleaxl.5315]

Superbe vidéo encore une fois.... simple et compréhensible par tous.... J'oriente souvent vers tes vidéos quand je dois expliquer un principe 😁

[@Science_Curiosity]

Ah ! Sincèrement, c'est incroyable d'avoir des abonnés aussi fidèles que toi ! Vraiment merci !

[@axelleaxl.5315]

@@Science_Curiosity C'est mérité !!!!!! Merci 😁

[@NeilsieNeils]

merci pour ta vidéo

[@athanase6613]

Eh bien, excellente vidéo, bien expliquée tout en étant accessible. J'adore !

[@Science_Curiosity]

Merci !!!

[@loicguittard2183]

Géniale cette chaîne , belle découverte

[@Science_Curiosity]

Merci et bienvenue !

[@pierrepaquin6166]

Merci, très bonne vidéo

[@Science_Curiosity]

Merci à toi !

[@hichem1123]

Super vidéo

[@jeromecolas3735]

L'état de "condensat" reviendrait-il à un état de "cohérence vibratoire harmonique" ? Faisant d'un fluide liquide un fluide visqueux... Le mouvement des atomes "cordonnées" fait penser à un déplacement d'oiseaux ou de poissons.

[@ieage1618]

merci pour la video c'est vraiment et ca se voit que tu sais de quoi tu parle!!!!

[@Science_Curiosity]

Merci à toi !

[@samueltamo2085]

Merci pour la science

[@fm5534]

Bonjour, merci pour cette vidéo très explicative😂

[@elisekiwan360]

Vidéo fascinante❤❤❤

[@Science_Curiosity]

Merci beaucoup !

[@alanbouet-willaumez1390]

Excellent

[@Kurokigenzai]

Incroyable...fait sur dautres etats stpp:)

[@CRUZY_MC]

Superbe video j'adore vrm

[@Science_Curiosity]

Merciii !

[@xp3177]

Super ...du top niveau...

[@Science_Curiosity]

Merci !!

[@cleoden7862]

Merci!

[@natttt56]

Trés belle vidéo . Juste superbes , bien expliqué etc .. juste ce qu'il faut pour sentir de quoi on parle

[@Science_Curiosity]

Ah, merci beaucoup !

[@civismesecret2795]

Super

[@duncanidaho9492]

merci c'est fascinant et bien expliqué meme s'il va falloir que je revoie ta video et prenne qqs notes ; tu gagnes du coup un nouvel abonné ....

[@Science_Curiosity]

Merci beaucoup ! La vidéo était assez dense !

[@felixbouvet1746]

Je ne connaissais vraiment pas ce matière moi j'adore le monde quantique ça me passionne beaucoup contre l'hélium liquide peut traverser un verre

[@ybahmad]

C'est amusant et simplifié. Quant au refroidissement, est-il toujours correct de décrire les photons comme des petites baballes?

[@lolilollolilol7773]

Les photons sont absorbés et réémis dans n'importe quelle direction. L'effet net est que le moment cinétique des photons qui allaient tous dans une seule direction est transféré à l'atome. Donc l'image du laser comme un canon à baballes n'est pas si incorrecte. Le laser est alors réfléchi par un miroir, ce qui fait que l'atome est mitraillé des deux directions opposées et donc ralentit. Pour aller plus dans le détail, l'effet doppler intervient qui fait que les photons ont une probabilité d'absorption des photons qui varie en fonction de la vitesse de l'atome par rapport aux photons.

[@Science_Curiosity]

Merci, l'image des baballes est juste pour comprendre le principe.

[@JohnClark-nl4nk]

Support et référencement

[@lota3898]

Un mix entre JCVD et Science Etonnante

[@user-bx9vs5eq8j]

Quand je pense qu'en vrai un neutron, un photon et même un électron on ne sait pas ce que c'est... 😅🤣🤣🤣

[@bernardseguin2678]

Scoop volant en altitude pour l'union des peuples avec le cosmos => l'Instinctive Pulsation

[@vyfris]

J'aime bien tes vidéos même si je ne comprends pas tout n'ayant pas fait d'études scientifiques. Mais je sais pas si c'est possible de faire plus simple avec des sujets aussi pointus... En tt cas bravo

[@lolilollolilol7773]

C'est normal, il y a énormément de concepts dans cette vidéo.

[@jacquesmichel3893]

La gravitation est une force, un flux, une propriété de l'espace ou une résultante de plusieurs effets ayant plusieurs causes ?

[@philippe-lebel]

Je retient donc que les parties culent avec des spins demi Antillais.

[@TheChapichapo]

Bonjour, vidéo super intéressante mais je suis pe passé à côté de l’info mais qui est bose ? Il ne me semble pas que vous en parliez ?

[@leonidasspartiate9368]

4:54 C'est le physicien indien

[@jeromecolas3735]

Hey dis donc !? Cette histoire de spin inverse complémentaire nécessaire ... Semble faire écho au principe du gyroscope, non ? 🤔 Stabilité = cohésion "fermionique" PS : je n'y connais rien 😅

[@deepnofin]

Bonjour, au top tes vidéos, t'expliques super bien ! J'ai une question qui pourrait paraître très étrange, digne d'un fou... Mais ça fait un certain temps que je me la pose. Concernant l'expérience du chat de Schrödinger, tu dis "en réalité, on sait parfaitement qu'il est soit l'un, soit l'autre" (mort). Comment pouvons-nous formellement établir cela ? C'est comme l'arbre qui tombe dans la foret et que personne entend... Ou bien, un jeu de cartes mélangé et face cachée... Bien sûr que selon notre compréhension matérielle des choses, "le chat est soit mort, soit vivant, l'arbre tombe quand-même, y compris quand on l'entend pas, et les cartes se retournent suivant l'ordre de leur mélange"... Ok, mais... Qu'est ce qui nous permet d'établir avec certitude que c'est le cas ? Est-ce en lien avec le principe de décohérence ? Du style : pour qu'il y ait superposition quantique, il faut que ce soit au niveau atomique / moléculaire, tout ce qui est macro est quasi-instantanément "décohérentisé" (je sais pas comment on dit lol, fonction d'onde effondrée... ?). Bref, je me demande ça, car j'ai l'impression qu'en fait, on en sait strictement rien, et que ce n'est que notre évolution à travers la matière, et donc les dogmes et axiomes qu'on a naturellement établis dans nos cerveaux / notre Civilisation depuis des milliers d'années, qui nous font penser ça... Et je n'arrive pas à imaginer d'expérience susceptible de prouver l'une ou l'autre de ces hypothèses... En tout cas merci pour ton travail, au top !!!

[@lolilollolilol7773]

c'est une bonne question, et je n'aime pas trop l'expérience du chat de Schrödinger parce qu'en réalité, à l'échelle macroscopique, ça n'est pas possible. Par contre, l'expérience de Stern et Gerlach est celle qui montre le caractère aléatoire des particules. La chaine ScienceEtonnante a une vidéo "L' (autre) EXPÉRIENCE FONDATRICE DE LA MÉCANIQUE QUANTIQUE" qui l'explique.

[@deepnofin]

@@lolilollolilol7773 Salut et merci ! Je pense l'avoir déjà au moins partiellement regardé, mais soit c'était y a longtemps et ça m'a pas parlé, soit j'étais pas d'humeur à me farcir de la PQ (wow, la puissance de cet acronyme, je comprends pourquoi on l'utilise jamais). Je (re)regarde ça hélico presto ! Merki !!! Edit : elle date d'un an, donc j'opte pour la réponse B : j'étais pas d'humeur ^^

[@deepnofin]

@@lolilollolilol7773 Et bien, superbe expérience que voilà ! Et j'aime beaucoup la conclusion, à savoir que le principe d'incertitude est global à chaque élément non commutatifs des particules quantiques. En revanche, je ne vois pas bien en quoi ça a vraiment un rapport avec ce dont j'ai parlé... Cela ne semble pas impacter le principe de décohérence, enfin, ce que je veux dire par là, c'est que dans cette expérience, ce sont des particules qui sont balancées, mais peut-être qu'il y aurait moyen de faire la même expérience avec des molécules (comme certaines expériences en quantique utilisent des molécules, pour voir jusque "ça peut aller", niveau décohérence tout ça), et j'imagine qu'on tomberait sur un résultat similaire, à savoir qu'en l'état actuel de nos connaissances, rien de macro ne puisse résister à la décohérence quasi-instantanée. Mais aussi, ça ne répond pas tant à ma question que ça finalement, mais le truc c'est que j'ai une vision des choses très particulières, pas du tout académique... En fait, même si ça peut vous paraitre totalement farfelu, je crois que notre univers est une Simulation / Création (2 termes qui finalement veulent dire la même chose, c'est à dire qu'il y a une intelligence supérieure qui a créé tout ça et qui est sous-jacente à tout ce qui est, y compris le vide) qui est centrée sur chaque expérimentateur. Un peu comme une sorte de jeu-vidéo cosmique, où on est tous le héro de la partie, où on vit tous notre meilleure vie possible, et où la succession de nos incarnations fait évoluer notre conscience individuelle (fragment de la conscience universelle, Dieu / le Principe Premier), jusqu'à ce qu'elle comprenne le code universel. Ce faisant, elle peut modifier son environnement ou créer un autre réalité : l'univers serait donc une sorte de machine de Turing universelle, + Jeu de la Vie de Conway + autres réf informatiques, où le royaume de la matière serait une illusion, une sorte d'hologramme, qui, selon son code parfait, développe un univers où tout évolue en suivant l'intelligence sous-jacente, et à partir duquel, à un moment donné, des créatures suffisamment intelligentes, ayant un ego - conscience de soi - suffisamment développé, subissent une sorte d'inflation égotique, ce qui les rend "Humains", c'est à dire autonomes, individués, et en pleine capacité d'arpenter la vie en ayant la volonté innée et inconsciente de déchiffrer le code. Et donc, notre univers physique, un hologramme fait d'énergie, d'information, de vibration et de fréquences (Tesla, qui avait décrit là les 4 Élements Alchimiques, car c'est exactement de ça qu'il s'agit, et c'est pour ça que l'Alchimie nous est enseignée hermétiquement depuis toujours, afin qu'on comprenne le code de nos jours, grâce à Internet et face à l'urgence de la situation), serait couplé à un univers négatif (théorie des univers jumeaux, notamment défendue par Sakharov et JP Petit), un non-espace-temps où la matière est en état de vacuité = royaume de l'antimatière = l'Au Delà. Puisque notre univers physique serait couplé à cet univers négatif, cela expliquerait un paquet de mystères, quantiques et para-scientifiques. Cela impliquerait aussi que l'Univers tout entier est intriqué en lui-même, et à toutes les époques, autrement dit, que chaque particule contiendrait toute l'information universelle (hypothèse de Nassim Haramein). Et nos expériences de Physique Quantique sont là pour nous faire comprendre comment la machine fonctionne. Cette relation qu'il y a avec l'au delà. Puisque, la physique quantique serait l'interface entre nos 2 mondes : lorsqu'on étudie une particule quantique, elle est "entre deux mondes", et lorsque sa fonction d'onde s'effondre, c'est qu'elle se fixe dans le royaume de la matière = elle devient polarisée positivement. S'il y a une superposition quantique allant jusqu'à l'infini, c'est peut-être qu'il y a une infinité d'expérienceurs dans l'univers, qui ont tous leur dimension propre, et où l'énergie quantique du vide traduirait le potentiel de toutes les réalités "en même temps"... Ou alors cette superposition quantique serait dure à un multivers, dans le sens où une infinité d'univers différents seraient superposés, ayant tous le même principe sous jacent, les même règles, le même au-delà... Enfin j'en sais rien, bien sûr, tout ça n'est que spéculation, c'est c'est intéressant d'essayer de trouver une image globale à l'ensemble, en piochant sur plein de sujets différents... Sciences, Religions, Esotérisme, et des milliers d'autres témoignages ou histoires + ou - connues... Ce n'est pas parce que la science n'a trouvé "aucune preuve de l'existence de Dieu" (ce qui selon moi est complètement faux), qu'il faut rejeter en bloc tout ce qui touche au spirituel, ou au non-reproductible... Au contraire, c'est justement en liant le tout qu'on peut ptet trouver la solution, en tout cas, c'est ske j'crois ! Bref, tout ça pour dire que selon mon hypothèse, finalement, tout serait quantique, basé sur notre conscience individuelle et collective, mais du coup, j'essaye d'imaginer des expériences (de pensée, ou autres) qui pourraient valider certaines observations ou invalider une telle théorie. Car en vrai, comment peut-on prouver que ce n'est pas le cas ? Comment peut-on prouver que ce qu'on vit individuellement, n'est pas centré sur nous-même, et qu'ainsi, lorsqu'il n'y a qu'un observateur, la matière / les évènements pourraient différer, mais aussi, la pensée des expérimentateurs pourraient influer sur les résultats, le déroulement des choses. Bien sûr, je ne sors pas tout à fait ces théories de mon chapeau, dans la mesure où je suis une personne très spirituelle qui a vécu quelques évènements "mystiques" et notamment des tonnes de synchronicités (à un niveau d'improbabilité au delà de 1 chance sur 52!, selon une estimation sortie de chapeau cette fois ci), ce qui, entre autres nombreux arguments, ne cesse de me convaincre de tout ce que je vous ai raconté ici. Qu'en pensez-vous ? (n'hésitez pas à être sincère hein, j'ai l'habitude des discussions, des moqueries et des insultes, tout ce que je cherche, c'est à faire évoluer ma compréhension des choses, alors si on peut me prouver que j'ai faux sur tel ou tel point, ça m'ennuierait forcément un peu mais c'est l'enjeu !).

[@Geut_]

0:08 c'est qui barnstein?

[@lordzurp]

my pleasure, my lord !

[@Science_Curiosity]

😎🖖

[@Loinvoyant78]

enfin une chaine de vulga qui ne se sent pas obligée de faire 1 blague par minute

[@robert.ehrlich8942]

Pourquoi prononcer le prénom de Pauli Ouolfgang ? Wolfgang est un prénom typiquement allemand (également celui de Mozart) et en Allemand le W se prononce comme le V français.

[@lyriansept1044]

Bonne vidéo ! J'aime bien écouter ce genre de vulgarisation. Et je vote pour l'entropie des trous noirs ! Toutefois, j'ai une question : il manque une info, je trouve : ces bosons, qui se comportent en condensats, ils proviennent d'où ? A la fin, tu parles d'atomes de sodium ou de rubidium : je veux bien que les bosons soient issus de ces atomes. Mais leurs fermions, ils deviennent quoi ?

[@albanmey7581]

Les atomes se comportent comme un seul objet quantique et leurs spins global est l’addition de tous les spins des particules qui les composes. Comme les protons et les neutrons sont composés de quarks, les atomes sont composés de protons, neutrons et d’électrons. Et c’est la somme de tout leur spins qui te dira si tu as un boson ou un fermion. Attention, ce n’est pas une simple addition, sans rentrer dans les détails (je ne serais pas bien l’expliquer) certains spins se « compensent» entre eux, par exemple deux électrons sur le même niveau d’énergie avec des spins opposés.

[@Science_Curiosity]

Merci ! Toi et les autres intéressés par l'entropie des trous noirs avez gagné le vote ! Pour répondre à ta question, les bosons utilisés pour former un condensat de Bose-Einstein proviennent d'atomes spécifiques qui, dans leur ensemble, se comportent comme des bosons. Pour créer un condensat, les scientifiques utilisent souvent des atomes alcalins comme le sodium ou le rubidium. Ces atomes, dans leur état fondamental, ont un nombre total de spin entier, ce qui les classe comme des bosons. En d'autres termes, un atome de sodium ou de rubidium dans son état fondamental peut être traité comme un boson, car la somme des spins de ses constituants (protons, neutrons et électrons) est un nombre entier. J'espère que ça répond à ta question !

[@tomwilcox7429]

Je ne comprends tjrs pas pourquoi la gravitation est rangée dans les forces alors que ça n'en est pas une ?.. cette "force" n'a pas de médiateur comme les autres, d'où sa quantification impossible, le fameux graviton hautement hypothétique.

[@clementfarque6010]

Je suppose qu'on imagine qu'il a une interaction puisque il y a un effet seulement on a pas encore trouvé l'exact cause

[@tomwilcox7429]

@@clementfarque6010 peut-être un jour une réponse avec la gravité quantique à boucles ?

[@Science_Curiosity]

Il faut attendre l'avènement des prochaines grandes théories ou la confirmation de certaines théories modernes ! Pour le moment, je ne peux pas te répondre.

[@demondivin]

à 10'': "Einstein et Bose", ne manque-t'on pas de référencer "Podolosky" pour constituer le dit "paradoxe EPR" ?

[@Science_Curiosity]

ce n'est pas la même chose...

[@louisloulou7497]

Ptn mais le refroidissement par laser en fait c’était le sujet mdrrr

[@rockstarco4208]

Et si le « vide » était une soupe de boson aux propriétés quantiques macro ce qui explique, la dilatation, et le paradoxe des matière et énergie noir .

[@AlexQCJ]

Et si ma tante en avait on l'appelerait mon oncle.

[@MghtyMax-from-Nantes]

commentaire gentil ! ;-)

[@cedp6615]

Dans la tomme

[@patnat7500]

Merci.

[@Science_Curiosity]

Avec plaisir !

[@albanmey7581]

Tu veux beaucoup trop en dire ça rend le message peux compressible, c’est dommage. Je suis un peu dans le domaine et ça se voit que tu ne maîtrise pas totalement le sujet (il y a beaucoup d’approximations voir d’erreurs sur le refroidissement laser ). Tu devrais avoir un message plus simple et plus clair pour que même les non initiés puissent comprendre. Cela dit la vulgarisation est un exercice très difficile et tu t’en sort plutôt bien, continue comme ça.

[@Science_Curiosity]

Je comprends, j'essaierai d'être plus rigoureux par la suite ! Je connais les approximations mais pourrais-tu me préciser les erreurs sur le refroidissement laser ?

[@ami443]

Parler trop vite.......😢😢

[@alexwill6316]

Ouai heureusement que l'on peut ralentir la vitesse de la vidéo.😅

[@MrRomsRoms]

Super vidéo dans la forme, très fluide, bien montée, captivante mais je suis très sceptique sur le fond. J'ai conscience que les différents concepts de la physique quantique sont très difficilement appréhendables et qu'il faut sans cesse jouer sur la limite "compréhension vs. rigueur", mais pour moi les différents concepts que tu mobilises et la manière dont tu les expliques peuvent conduire à des contre-sens ou des idées fausses (notamment sur le chat de Schrödinger). Je ne sais pas d'où tu parles, si t'es physicien de formation ou pas, mais j'ai l'impression que tu propages pas mal de tes propres petites mécompréhensions. D'ailleurs, pour tout t'avouer, j'ai cliqué parce que le titre m'a fait tiquer. Pareil, j'ai conscience de l'importance du clickbait, mais là c'est plus qu'exagéré de parler de 5è état de la matière. Même si les condensats permettent des propriétés remarquables, on ne peut pas parler d'état de la matière au sens de phase plus ou moins ordonné des atomes/molécules (ce que tu sous entends de fait). Je dis pas ça pour pinailler sur les termes, on peut (doit) être imprécis parfois en vulgarisation pour aider à faire comprendre des choses, mais certaines imprécisions peuvent conduire à des mauvaises interprétations, de mauvaises compréhensions donc et finalement à une mauvaise vulgarisation. Je me permets ce commentaire en toute bienveillance, parce que je pense que ton travail est d'une grande qualité (même si mon commentaire se concentrait uniquement sur les défauts que je lui trouve) et qu'il gagnerait en qualité sur le fond ! Bon courage pour la suite :)

[@alanlecoeur1386]

Bon, là j'avoue j'ai rien compris, je reviens dans une semaine pour réessayer

[@jean-pierrepapinou8076]

Commentaire gentil. Cependant au vu de la complexité des sujets, je pense qu'il faudrait parler boooooocoup moins vite. Je suis habitué des chaînes de vulgarisation depuis très longtemps, là ça va vraiment trop vite. Abonnement, nonobstant.

[@Science_Curiosity]

J'essaierai !

[@GoldInBlack]

E