Why young people are becoming increasingly conservative

If you associate conservatism with old white men, you're wrong. Against all expectations it is young people who are becoming less progressive. And that is a unique historical trend! The youngest generation seems to be less open to other ways of thinking and increasingly view subjects like abortion or gay marriage as less acceptable than previous generations. That's what sociologist Quita Muis (Tilburg University) found. She is doing research on the unexpected rise in conservatism among young people. In this video she explains why.

[@thomaspla282]

Een aanvullende theorie is dat huidige progressieve denkbeelden vanuit de heersende cultuur (media, politiek en onderwijs) al wordt opgelegd. Jongere generaties zijn niet per definitie altijd progressief, maar eerder anti-establishment.

[@bramlaman8672]

ik scrhijf mij hier bij uit

[@salsaproductions5859]

dit is bij elke generatie, de boomers waren heel progessief omdat hun ouders conservatief waren, en Gen Z is conservatiever omdat hun ouders en grootouders progressiever zijn

[@johnnamkeh1290]

Als het gaat over 'iets opgelegd krijgen', dan is het toch interessant dat de tegenreactie is: We gaan voor een autoritairdere wereld waar de dingen waar ik het mee eens bent worden opgelegd. Zo ben je niet anti-establishment, maar wil je het establishment worden. Je voelt dat je er buiten staat en wil er weer bij horen. Dan is de definitie ''anti-establishment'' meer een gevolg, niet de oorzaak.

[@thomaspla282]

@@johnnamkeh1290 Een gevolg zeker. Als puber ben je tegendraads en hekel je autoriteit. En wat die strijd tussen anti-establishment en establishment betreft is dat ook het gevolg. That's how the pendulem swings, al eeuwen volgens mij 😅

[@maaikevreugdemaker9210]

​@@johnnamkeh1290 het verwerkelijken van een morele set in de maatschappij of een regeringsvorm zijn twee verschillende dingen, maar het is inderdaad ironisch en hangt toch samen.

[@PdZ2012]

Mensen hebben structuur, regels en zekerheid nodig; allemaal dingen die momenteel hard aan het vervagen zijn. De uitslag van dit onderzoek laat dit duidelijk zien.

[@dasfrundselt]

Alles wordt gesloopt voor de gewenste rooie revolutie!

[@Pjamjam]

@@ineasud persoonlijk denk ik zelfs dat sociale media bijdragen aan het afbrokkelen van die structuur en zekerheden

[@PdZ2012]

Ben ik helemaal met je eens, @@Pjamjam!

[@frisianwarrior2295]

De wereld en het universum is ook super complex en regelloos, dus als de maatschappij zo wordt dan is het een veel betere weerspiegeling van de waarheid. (de gender discussie is een goed voorbeeld) Mensen versimpelen alles altijd teveel. Dat leidt tot onwaarheid.

[@victorsamsung2921]

Yup. Enerzijds door de MSM en de toename van individualisering, inclusief zoals met *2nd love* en dat soort poep het actief gestimuleerd wordt om de grenzen te vervagen.

[@WEBGUY1000]

Heel interessante video, maar ik vraag me wel af waarom de roze U continu mee gezeult moet worden

[@jeroen3657]

Dat is traditie!!

[@a.bakker64]

Volgens mij bestaat puur progressief of puur conservatief niet. Als ik naar mijzelf kijk hou ik van tradities en geschiedenis, maar ben ik geïnteresseerd/nieuwsgierig in/naar anders denkenden. Daar leer je van.

[@beachboy9851]

Niks is idd 100% het een of het ander, alles is grijs!

[@death-touch]

​@@beachboy9851dat is ook niet helemaal zo. Er zijn ook gewoon tegenstellingen die duidelijk tegen over elkaar staan. Maar het merendeel is grijs.

[@bwarre2884]

​@@death-touchGaat dus om lichtgrijs of donkergrijs. 🙃

[@moredakka5789]

Wat als progressief en conservatief wordt gezien veranderd ook om de zoveel tijd. Zo is het niet ongewoon dat dergelijke politieke partijen van standpunt veranderen. De mate waarin iemand als puur conservatief of progressief wordt gezien hangt daarom natuurlijk ook af van de mate waarop diegene zelf blijft nadenken. Dus niet zomaar klakkeloos overnemen van wat 'leiders' van een bepaald gedachtegoed je voorschotelen. Echter dat helaas in vele gevallen al teveel gevraagd.

[@levitastic]

Daarom is die hele verdeling al onzin, als mensen gewoon kritisch nadenken komen we een heel eind, jammer genoeg kan maar een klein gedeelte van de populatie dat.

[@mmulder96]

Allereerst, mooi uitgelegd bedankt voor de informatie, Als dit een neutrale interview is heb ik nog wel een opbouwende kritiek. Jullie zeggen: Waarom is dat een probleem? Maar door de vraag te stellen suggereer je dus dat conservatisme een probleem is.

[@user-lg7cu6nu9n]

Dat komt omdat het oude politieke denkbeeld is ontstaan uit marxisme-feminisme, progressief is daarin het (positief misleidende) beeld dat is opgewekt door oud-communistische internationalisme. Wat per definitie 'anti-autonomie' en collectivistisch is (net als de eu en al zijn trends wat betreft onze soevereiniteit). Het is btw. helemaal niet goed uitgelegd. Ze framen en stereotyperen (zoals je zelf al hebt opgemerkt). Het is heel giftig wat hier gebeurd, omdat de meeste mensen het niet doorhebben wanneer ze worden gegaslight. Jij moet gewoon denken dat je 'minder democratisch' bent als je conservatief (een ordelijk en autonoom, met waardering voor fundamentele waarden) leven wil leiden. Dat is waarschijnlijk de opzet van dit onderzoek geweest, en dus zit dat denkbeeld er ook in vastgeroest (wat je opmerkt). Het was een verziekte tijd, die onze dochters tot hoeren en nu onze kinderen tot lappenkat heeft gemaakt, en ze zijn nog niet klaar, want als je Davos laatst hebt gehoord willen ze letterlijk chips in je hoofd plaatsen om je gemoedstoestand af te lezen (niet eens een grap, daar hadden ze het over). Het is het type invasie waar JFK ons voor waarschuwde (naast Gorbatsjov en Kruschev de enige noemenswaardige leiders in het kader van wereldvrede), en is vermoord. We worden 'wegwerp voorwerpen' voor de macht. Dat is wat communisme in feite is. Dus houdt je hart maar vast.

[@MrGreen-re3qi]

Omdat universiteiten ook zo progressief als de tering zijn tegenwoordig.

[@DewiLiberty]

Dat is het ook. Ik ben in mijn bestaan bedreigd door conservatisme

[@Fluxquark]

Conservatisme leidt onherroepelijk tot grote problemen, zeker in onze moderne wereld

[@Ancor3]

@@DewiLiberty Je welwillendheid om een sterke claim te maken zonder enige helderheid te geven is verontrustend.

[@thomashull631]

@01:30 ... 47 EU landen? Lijkt me dat dit een verspreking is? Of heb ik wat gemist de afgelopen maanden ...

[@perkelator9277]

Was net het zelfde aan het denken, het onderwijs gaat er dus echt op achteruit haha

[@eb1970]

Foutje kan gebeuren, zijn er 27, versprekinkje

[@hjge1012]

Dat jongeren altijd progressief zijn en steeds progressiever worden vind ik maar een rare aanname. Zo'n trend kan zich niet altijd voort blijven zetten. Als dat zo was, dan was de geschiedenis altijd progressief en werd die ook steeds progressiever -- wat makkelijk aantoonbaar onjuist is en wat volgens mij ook onmogelijk is. Kortom: die aanname is onwetenschappelijk. Als je naar de geschiedenis kijkt wordt het dus al snel duidelijk dat zo'n trend niets meer is dan een tijdelijke trend. Waarom men er in dat vakgebied vanuit gaat dat zo'n trend zich door zou blijven zetten, is mij dan ook een raadsel. Volgens mij is de primaire verklaring verder overigens niet al te moeilijk. Er waren namelijk een aantal ideeën door progressief Nederland, die intern simpelweg niet coherent en consistent zijn. En tja, op een gegeven moment, als men het al te gek maakt, beginnen mensen af te haken. De redenen die de socioloog eerst geeft vind ik in ieder geval niet direct te koppelen aan progressief/conservatief. Wel aan een gebrek aan vertrouwen in de democratie. Dus wellicht heeft de gene die het filmpje in elkaar gezet heeft mevrouw de socioloog uit context gehaald? Dat veranderingen snel gaan e.d. vind ik dan wel weer een goede reden.

[@Tuatara1989]

Het zou ook cyclisch kunnen zijn, in de zin dat beschavingen van nature steeds progressiever worden, maar dat uiteindelijk bepaalde normen, structuur etc (en eensgezindheid daarover) noodzakelijk zijn, en de beschaving gedoemd is in te storten of een of andere terugval mee te maken, waarmee de denkbeelden weer terug op een veel conservatiever niveau terecht komen. Ik speculeer maar wat! ;) Maar idd permanente trend richting meer "progressief" kan niet kloppen.

[@annekekramer3835]

Er staat nergens dat dit altijd zo doorgaat: het onderzoek loopt vanaf de jaren '80. Zeer waarschijnlijk is dit een cyclisch patroon, mogelijk met een doorlooptijd van zo'n 80 tot 100 jaar.

[@SzrrrkEWL]

De geschiedenis is ook altijd progressief. Er bestaat niet iets als "progressiever". Vroeger hadden we bv geen autos, geen computers, geen telefoons, etc. en daar waren de conservatieven dan op tegen, en de progressieve niet. Nu hebben we dat allemaal dus altijd progressief?

[@SzrrrkEWL]

Ter duiding: "progressiever" betekend zoiets als: ik sta open voor e-bikes vs. ja maar ik nog veel meer!

[@Tuatara1989]

​@@SzrrrkEWL Jij hebt het puur over veranderingen in de wereld, niemand zal ontkennen dat de wereld verandert. Volgens mij gaan de video en het bericht van @hjge1012 over een specifieke stroming en haar denkbeelden. En die denkbeelden kunnen niet onteindig uitgerekt worden. Gelijkheid tussen man en vrouw wordt nu zo ver gedreven dat vrouwen overal voor getrokken worden. Dat kan niet nog veel 'progressiever' worden, wellicht kun je ze nog iets harder voortrekken. Mensen zijn zo open voor immigranten dat ze het hele concept landsgrenzen willen afschaffen, of dat ze willen dat iedereen in onze verkiezingen mag stemmen. Je kan de grenzen niet dubbel open gooien? Je zou wellicht met belastinggeld mensen kunnen gaan invliegen (beetje VOC vibes m.d.t.z.), of mensen die in Nederland geboren zijn stemrecht ontnemen, maar ergens zit een eindpunt aan hoe 'progressief' je kunt worden. In de VS vindt frequent abortus plaats in laatste stadium zwangerschap, en er is al geopperd dat men zelfs geboren kinderen nog om zou mogen brengen als de moeder dat wil. Je kan niet veel 'progressiever' worden, wellicht kun je voorstellen dat moeders hun volwassen kinderen op elk moment mogen vermoorden, maar ergens houdt het op. Niet enkel is er een denkbeeldig absoluut eindpunt aan de aspecten van die visie (en dus kan het niet oneindig door gaan), ook observeren we geen maatschappijen in de wereld waar men dit eindpunt bereikt heeft, of bijna bereikt heeft.

[@lukasvandewiel860]

Die politicus die ineens een hagedis blijkt te zijn is een leuk geintje! Er heeft hier iemand heel veel plezier gehad met Playmobil 😄

[@notstan7677]

Wat ook niet helpt is dat er een alsmaar grotere vraag is naar gedeelde voorzieningen, en de groep vragers wordt groter dan de groep gevers. Onder dit lijstje valt: toeslagen, uitkeringen, sociale huur, pensioen, zorg etc etc.

[@desinho9]

Misschien omdat de rijken rijker worden en de middenklasse verdwijnt? 🤔 De hebzucht kent geen grenzen blijkt maar weer ('passief inkomen' 😂, ja daar moeten andere mensen voor krom liggen, gratis geld bestaat niet en het is simpelweg theoretisch al niet voor 'iedereen' mogelijk).

[@ruben9912]

heeft ook te maken met de belastingen. relatief het meest bij werknemers en het mkb, draagt bij aan onze gouden medaille voor part timen. Veel mensen zouden best meer kunnen werken en zichzelf beter kunnen onderhouden mits de arbeidsvoorwaarden zouden worden verbeterd en dan zouden ze meer verdienen dan ze nu aan toeslag krijgen. Nu is dat echter vaak niet het geval en dan krijg je dus zelfs onder de groep die alles zou moeten "geven" steeds meer vragers omdat het simpelweg niet in hun interesse is om te blijven geven. We nemen het elkaar kwalijk en daar ontstaan al die politieke ravijnen van die overal tussen door lopen maar het is puur beleid en de menselijke reactie daarop komende vanuit verschillende standpunten. 9 van de 10 keer was het net zo als de rollen waren omgedraaid. men handelt naar eigen belang..

[@peathah]

Deze generatie jongeren is opgegroeid met vaak 2 werkende ouderen welke soms geen keus had om het hoofd boven water te houden, en heeft het resultaat meegemaakt.

[@ttt5205]

Dan zou je juist het tegenovergestelde van conservatief zijn.

[@maartentn]

Nee dan voel je het gemis van een meer traditionele gezinstructuur.

[@jaelvandegroep1678]

Ik kan het niet helemaal eens zijn met deze benadering. Ik ben lekker conservatief, maar dit koppel ik niet terug naar mijn baan, woning of diploma. Ik zou persoonlijk eerder zeggen dat het tegenreactie is op de doorgeslagen linkse bewegingen, en dat de jongste generatie zich verzet tegen de postmodernistische ontwikkelingen die we de afgelopen decennia hebben gezien in het westen (en tegen de technologische ontwikkelingen, die heel mooi kunnen zijn maar ook zeker hun keerzijde hebben).

[@Dick-Jagger]

Klopt, ik deel je mening.

[@Dylan-Blok]

"Met mij gaat het goed, dus waarom dan veranderen?"

[@mrshhjj8899]

Is de jeugd steeds conservatiever, of beginnen mensen steeds meer zich te verzetten tegen de veels te dominante monoloog van de 'progressieve' bovenklasse?

[@beaufester9017]

Zo is het actie van de linksen geeft een reactie van de nieuwe generatie, zij worden conservatief of zelfs conservatiever!

[@merlinraymond1014]

Over welke bovenklasse in godsnaam heb jij het??

[@jochem1986]

Over welke bovenklasse heb je het? Politici? Dat zijn gewoon normale mensen die besloten hebben dat ze iets van het land willen besturen. Dat kan jij ook doen als het je wat lijkt.

[@SnijtraM]

De jeugd mengt een aantal valide punten met een onversneden stukje egocentrische kleinzerigheid. Wat *dat* betreft is er trouwens niets nieuws onder de zon. De grootste problemen ontstaan wanneer ze van zichzelf gaan denken dat ze "ridders" zijn die ons land moeten "bevrijden" van mensen die harder en doelmatiger werken dan zijzelf. Hier zie ik een invloed van telefoons en tablets, waar de functionele principes van reality checking steeds verder op de achtergrond worden gedrongen en vervangen door moreel sekte-denken. De jeugd wordt niet zo zeer rechtser, alswel eencelliger.

[@marnixmaximus3053]

Dit en de Universiteit van Nederland is daar een van. De belichaming van een van die progressieve bovenklasse, die neerkijken en dedain hebben voor het 'klootjesvolk'.

[@emiel811082]

zouden jullie mischien een link kunnen plaatsen naar dit onderzoek/publicatie maakt het wat makkelijker om te zoeken

[@camillawilliams3954]

Ik zou graag een uitsplitsing willen zien naar culturele achtergrond.

[@liefkIeinkonijntje]

Culturele achtergrond is nogal een breed begrip, ik zou graag een uitsplitsing wiIIen zien van de aspecten die er deeI van uit maken

[@Duikboot-]

Waarom niet naar sociaal economische achtergrond?

[@croozerdog]

@@Duikboot- omdat je dat niet kan zien aan huidskleur of accent, te moeilijk

[@Duikboot-]

CamiIIa heeft vast de bIanke cuItureIe achtergrond, die achtergrond die andere achtergronden overbodig maakt 😂

[@the_nows]

Liberalen willen immigratie -> immigranten zijn convervatief 🔁

[@thomasvandervliet9387]

Volgens mij snappen jullie de data niet. Uit het plaatje op 5:38 maak ik op dat de jongste generatie (cohort van 10-20 jaar oud) altijd wat minder progressief is geweest dan de cohorten van 20-50 jaar oud. Dat zijn de datapunten van 1981 en 1990. Het cohort van 20-30 jaar oud is ook al een tijd lang iets conservatiever dan cohort van 30-40 en 40-50, behalve op het meetmoment 1981. De dataset is ook niet consistent en niet compleet want ik mis de data van de cohorten van 10-20 jaar oud voor de punten 1999, 2008 en 2017, die was wel aanwezig op de meetmomenten van 1981 en 1990. Daarnaast schuift de gemiddelde leeftijd van het cohort op omdat de meetmomenten 9 jaar uit elkaar liggen en de cohorten een verdeling hebben van 10 jaar. De titel is extreem misleidend. De gehele bevolking is duidelijk progressiever geworden volgens de grafiek op 5:38. Uitschieter over de gehele linie in progressiviteit naar boven was 1999 en naar beneden was 2008. Dit is geen filmpje van universitair niveau.

[@joavisr5011]

Hoezo gaan die veranderingen zo snel en daarom kunnen we het niet bijhouden? Mogen we niet gewoon een andere mening hebben, omdat we het idee hebben dat al die progressiviteit wat te ver gaat?

[@peterkeijsers489]

Mag ik aannemen dat jij een jongere bent (jonger dan 25 jaar)? Precies wat jij zegt zie ik ook bij mijn leerlingen op school namelijk.

[@joavisr5011]

@@peterkeijsers489 ja dat mag ik ben 17, maar ik vind politiek best interessant

[@AwoudeX]

het betere is vaak de vijand van het goede en op deze manier zijn er al vele goede dingen kapotgemaakt zonder dat het beter werd...

[@praetoriancorps]

Hoe is iets uberhaubt progressief als het te ver gaat?

[@peterkeijsers489]

@@praetoriancorps Net as extreem-rechts is er ook extreem-links. En tegenover ultra-conservatief staat gewoon ultra-progressief. Het kan dus wel degelijk allemaal.

[@peterkeijsers489]

Ik mis nog 2 generaties in dit onderzoek: de schooljeugd (2010-2012) en universiteitsjeugd (2000-2009)! Ikzelf ben docent Nederlands op een middelbare school onderbouw, en onder de 12- tot 16-jarigen zie ik dezelfde trend als in dit filmpje wordt besproken. Hoe jonger de generatie, hoe conservatiever de jeugd zich opstelt. Vooral de 'woke'-beweging is alweer op zijn retour, al merk je daar bij de universitaire leiding niet zoveel van. Genderfluïditeit is ook slechts een korte hype geweest, zo lijkt het. Jongeren willen inderdaad (meer) zekerheid, en zien die zekerheid steeds verder afbrokkelen. Dan is het een logisch gevolg dat jongeren steeds conservatiever worden. Dit hebben we ook al kunnen meemaken tijdens de laatste verkiezingen: de schooljeugd (tot 18 jaar, dus niet geldig) koos zelfs nog meer voor politiek rechts of extreem-rechts! Het heeft nauwelijks van doen met de zuilen, maar des te meer met zekerheden die de jeugd steeds verder ziet afbrokkelen. Die zekerheden die oudere generaties hebben of gehad hebben, wil de (school)jeugd ook. En dat zouden ze het beste kunnen bereiken door conservatief, rechts of extreem-rechts te kiezen.

[@RubenTheCartographer]

Toch bizar dat als je zekerheden wilt zoals die er vroeger waren dat je bij (extreem)rechts uit komt... die lijken vooral die zekerheden voor zichzelf te willen behouden. De nieuwe generatie mag zich gewoon krom betalen aan huur en de inflatie

[@Philippe_Gruijthuijzen]

Ik heb moeite met uw laatste zin. Wellicht kan u het verhelderen. Hoe gaat het kiezen voor conservatief, rechts of extreem-rechts kiezen helpen met zekerheden in de maatschappij? Kunt u een aantal voorbeelden noemen en vervolgens argumenteren.

[@peterkeijsers489]

@@Philippe_GruijthuijzenIk heb inderdaad (extreem-)rechts samen genoemd met conservatisme, maar ik doelde voornamelijk op dat laatste. Conservatieve, maar intussen ook rechtse partijen, willen bijvoorbeeld van het eigen risico af. Men denkt op die manier de zorg weer betaalbaar te maken. Conservatieven hebben niets met de 'woke'-agenda en willen er vanaf. Ook de klimaathysterie is iets waar conservatief/rechts Nederland vanaf wil, want het baat immers bij zo'n klein landje als Nederland helemaal niets op het wereldtoneel. En dan is er nog het migratieprobleem, waaraan weer andere problemen zijn verbonden (volkshuisvesting bijvoorbeeld). Pim Fortuyn heeft destijds gezegd dat Nederland gebouwd is op 10 miljoen mensen. We leven inmiddels met bijna 18 miljoen mensen op een kluitje.

[@devo2]

@@Philippe_Gruijthuijzen Het woord zegt het al. Conservatief. Of wel vastigheid. Weinig veranderding. Weinig veranderding brengt zekerheid. Op het moment is de energie markt en woning markt helemaal van het pad. Dit komt door de uitspraken die worden gedaan door alles wat niet rechts en conservatief is. Zo snel mogelijk minder fosiel. Echter is het afwachten op het gewenste resultaat. Na vele voorspellingen weten we zeker dat ze er steeds naast zaten. En ver ook. Dus zekerheid is wel het verste weg. Maar toch gaan ze er met 500% inzet voor. Of beter gezegd dwingen ze andere het te doen terwijl ze het zelf negeren.

[@pilapila1997]

​@@Philippe_Gruijthuijzen aangezien de linkse politiek geen zekerheden kan waarborgen en massaal investeert in de onzekere wereld van massa immigratie en klimaat

[@joelvr101]

Wel mooi hoe Quita dan zelf zegt dat progressivisme gaat over het in de toekomst denken en hoe het beter kan, maar veel van de huidige progressieve ballonnetjes die zijn opgestoken de afgelopen 10 jaar, en waar de jeugd van tegenwoordig zich ook steeds meer van afzet, vaak ook wel blijkt dat er een tekort is aan voortschrijdend inzicht. Noem alleen maar op als voorbeeld de cancel culture, waardoor er nu explicitiet groepen ontstaan die juist elkaar opzoeken met extreme gedachten en alleen maar groter worden. Enigszins logisch nadenken zou bij een progressief iemand toch wel tot de conclusie mogen leiden dat uitsluiting vaak averechts werkt.

[@Jamie548]

De meest extremen beelden ontvangen de aandacht, het meerendeel zit er niet op die manier in. Waar het om gaat bij "woke" denkbeeld is gelijkwaardige kansen voor iedereen, en juist niet het uitsluiten van individuen of meningen.

[@emre151]

Hey @joelvr101 mag ik een voorbeeld van iemand die gecanceld is?

[@classicallpvault8251]

De notie dat progressivisme toekomstgericht is, is de grootste onzin die er is. Juist conservatisme is op de toekomst gericht. Conservatieven geloven in groepsselectieve waarden zoals etnocentrisme (dit stelt een volk in staat om de concurrentiestrijd met andere volkeren winnend te doorstaan) en natalisme (het kweken van nieuwe generaties en het op peil houden of doen groeien van het bevolkingsaantal, wat weer economisch gunstig is, geen vergrijzing en dus geen problemen met pensioenen betaalbaar houden en stijgende zorgkosten). Ze zien verder ook heteroseksualiteit als superieur aan homoseksualiteit (wat natuurlijk vanuit evolutionair oogpunt ook zo is - je kunt nu eenmaal geen kinderen verwekken door middel van homoseksualiteit) en hangen in wezen een soort passief sociaal Darwinisme aan: laat mensen vrijelijk met elkaar concurreren, de winnaars erven de toekomst, de verliezers vloeien gewoon af. Of je het nu leuk vindt of niet, al die ideeën pakken gunstig uit voor de fitheid van de groep die ze in de praktijk brengt. Zonder conservatieve waarden is een volk gedoemd om aan z'n eigen losgeslagen decadentie en individualisme ten onder te gaan. Progressieven promoten evolutionair maladaptieve ideeën zoals open grenzen (wat leidt tot demografische verdringing van het eigen volk), prenatale infanticide, vrijwillige kinderloosheid, het afhakken van gezonde lichaamsdelen omdat de geesteszieke eigenaar van deze lichaamsdelen in de waan verkeert van het andere geslacht te zijn, het verheffen van homoseksualiteit (tot volwaardig alternatief 'normaal' voor traditionele huwelijken, betalen via herverdeling geld, opgehoest door de slimmen, aan de dommen om zichzelf voort te kunnen planten, noem maar op. Totaal krankjorum. Gelukkig kunnen we ons troosten met de gedachte dat onder hogeropgeleiden eigenlijk alleen religieuze fundamentalisten grote gezinnen hebben en dat conservatisme én religiositeit in significante mate genetisch bepaald zijn, dus de progressieve intellectuelen zijn met hun lage kindertal feitelijk zichzelf uit de genenpoel aan het schrappen.

[@Juantjw]

@@emre151 veel hoogleraren op universiteiten denk aan Jordan Peterson, Cathleen Stock en in Nederland bijv Paul Cliteur

[@hansvandermade6045]

@@Jamie548 Wat problematisch is, is dat mensen zichzelf willen laten zien als "goed", door zonder enige empathie anderen als "slecht" weg te zetten. We kiezen (online) een kamp en gaan vervolgens als een stel voetbalsupporters met elkaar op de vuist. En we zien overal wel een probleem, dat we niet hoeven begrijpen maar wel mogen veroordelen. Winnen is het doel, in de aandachtseconomie. Terwijl, laten we eerlijk zijn, seksisme, racisme en LHTBIQ+ in de samenleving allemaal enorm complexe dossiers zijn. Hoe we over homo's en transmensen denken staat nooit los van hoe we over mannen, vrouwen, gezinnen en relaties denken. Als je in elk lijf met een penis een verkrachter kan zien, zijn transmensen enger dan wanneer je die angst niet voelt. En er zijn andere vormen van ongelijkheid waar je veel minder over hoort. Met gender, geaardheid, validisme en etniciteit heb je lang niet alle vormen van uitsluiting gehad.

[@b-raver]

Compliment voor Quita; zeer duidelijk, bekwaam en alomvattende uitleg! verfrissend om te luisteren naar rijke leerzame informatie/content in een wereld van influencers.

[@will.5642]

Progressief wil niet gelijk zeggen minder autoritair. Een voorbeeld zijn de klimaatdoelen. Men kan het dan onder de noemer van het grotere doel gooien maar dat maakt het niet minder limiterend. De betekenis van progressief en conservatief is een bewegend iets en ik twijfel of men het echt wel heeft over het zelfde. Tevens hebben we bij meetmoment 1 een ander beeld dan bij meetmoment 4. Ik denk dat daar enorme verschillen zitten. Op meetmoment 1 kan je waarden en normen hebben die progressief zijn en op meetmoment 2 zijn ze conservatief.

[@Han_van_Bakel]

TOP analyse !!! 🤗🤗🤗

[@user-lg7cu6nu9n]

Dit komt door de insteek van het onderzoek. Het is namelijk zo dat in de jaren 80 internationalisitsch collectivisme en het sluipende marxisme-feminisme de "gouden standaard" was voor "win het debat zonder argumenten"-denken van zakkenvullers. Oftewel, dat is een ideologie die ons is opgedrongen. Denk aan hoe Janmaat wordt afgeschilderd, hoe Fortuyn is vermoord etc. Het is gewoon een machtsgreep vanuit de status quo (ofwel, een machtsgreep tegenover het volk en haar autonomie, ofwel autocratie). Uit die tijd komt dit onderzoek. Dus het is niet raar dat ze diezelfde framing bij woorden gebruiken, en dat domme kinderen die denken dat ze "wetenschapper" zijn, omdat ze aan 'die scholen' (lees: geinfiltreerd door marxist-feministische bestuursleden, aka definitie doctrine en indoctrinatie googlen) een papiertje hebben gehaald en het onderscheid niet hebben leren maken. Ze willen dat we elkaar haten om onze verschillen (terwijl ze zeggen dat we dat niet moeten doen. Aka, gaslighting in de vorm van rollen omkeren). Dat zegt al genoeg lijkt me. Is tekenend voor het type persoon waar we mee te maken hebben. Mensen zonder verantwoordelijkheidsgevoel over hun eigen daden, met narcistische persoonlijkheidsstoornis en dwangmatige neiging om te ontmenselijken. Yep. Psychopaten.

[@johnnamkeh1290]

Maar nu zeg je dat klimaatdoelen gelijk staan aan progressief zijn. Dat heeft weinig met elkaar te maken. Klimaatdoelen is wetenschap. Conservatief ageert tegen die wetenschap als het werkelijk aanstuurt op maatschappelijke verandering. Dat is een gevolg of keuze van het conservatisme. Maar dat gevolg/keuze maken opgelegde klimaatdoelen (en autoritaire regels die daaruit voortvloeien) niet per se progressief. Het zegt meer over hoe conservatisme met wetenschap om gaat als die wetenschap teveel/te snel verandering voorschrijft. Als iedereen het hier over eens was, dan zou het ook niet voelen als autoritair.

[@Han_van_Bakel]

@@johnnamkeh1290 klimaatdoelen is geen wetenschap; klimaatMETEN is wetenschap, en experimenteren met invloeden op klimaat is wetenschap ! "doelen" zijn nooit wetenschap... daarnaast blijkt dat 90% van de presentatie van de klimaatmetingen zeer onwetenschappelijk; overgefiltert, onjuiste parameters, onjuiste tijdsspannes

[@GodofGamesss]

Tja in de tijd van de Nazis was het fascisme ook heel progressief. Allemaal nieuwe ideeën die breed omarmt werden door progressieve mensen.

[@thaDjMauz]

Ik denk dat het ook belangrijk is te kijken naar dingen die ten grondslag liggen aan de maatschappelijke veranderingen die dit teweeg brengen, zoals social media. Het feit dat veel communicatie nu onder jongere geraties verloopt volgens platforms die persoonlijke data verkopen aan adverteerders heeft een enorme invloed op onze ervaring van de ander. Hierbij zijn het ook ontzettende consumptie media, dus naast dat je simpelweg updates over mensen hun levens ziet wordt je ook constant blootgesteld aan content, korte vorm content die je aandacht zo snel en effectief mogelijk probeert te pakken. Dan heb je nog dat de psychologie van adverteren (zowel op digitale media als in de openbare ruimte) voordeel heeft bij polariseren, het vormen van in-groups en out-groups en het versimpelen van genuanceerde punten. In kort, we worden door multinationale grootmachten 'gekocht' binnen de nieuwe de facto communicatiekanalen, en deze geven voorkeur aan polarisatie en negativiteit.

[@mallejoppie2678]

"Waarom is dat een probleem?" Daar wordt geen concreet antwoord op gegeven naar mijn idee. In een samenleving die constant veranderd, maakt het dan uit dat je nu dan misschien een andere richting op gaat? Door de informalisering van de samenleving en gigantische invloeden van sociale media lijkt mij dat een logisch iets

[@praetoriancorps]

Misschien omdat ze zich realiseren dat niet elke verandering of vernieuwing ook daadwerkelijk beter of progressief is? Of zelfs regressief kan zijn?

[@Dick-Jagger]

Klopt, bekennen dat er een verschil is tussen mannen en vrouwen in plaats van te ontkennen is zo'n voorbeeld. Volgens progressieven is het allemaal een sociale constructies en kan je elke identiteit aannemen die je maar wilt. Die waanideeën gaat de wereld echt niet vooruit helpen hoor.

[@t-minus-qj7sd]

Mooi onderzoek, ik herken mij hier wel in!

[@stephan19912710]

Het kan aan mij liggen, maar ik vind de uitleg in deze video niet geheel overeen komen met bijv. de grafiek op 5:19 (Progressiviteit) en op 5:48 (Democratische Waarden). Je ziet hier duidelijk dat elk "lijntje" (i.e., moment in de tijd wanneer ditzelfde onderzoek onder de toen levende generaties is uitgevoerd) allemaal naar beneden afbuigen voor de op dat moment jongste generatie. Daarom vind ik het en raar dat het voor het onderzoek uit 2017 niet ook verwacht werd, en snap ik al die ad-hoc argumenten over wat er vandaag speelt niet als verklaring. Dit zou mogelijk een verklaring zijn als het onderzoek uit 2017 het enige lijntje was die afbuigd naar beneden, maar elke lijn doet dit. Snap ik iets niet of interpreteer ik de data verkeerd? Hetzelfde argument geld voor de grafiek over Democratische Waarden, namelijk dat deze ook allemaal dezelfde trend volgen: de twee jongste generaties, op het moment van afnemen van de enquete, hebben een lagere score voor Democratische Waarden. Weer vreemd dat dit dus niet verwacht werd voor de studie in 2017. Klopt de data in die grafieken wel of mis ik iets (gezien dit waarschijnlijk niet de originele grafieken uit het onderzoek zijn maar een comic-versie voor de video)?

[@donbrabo]

Voor mij persoonlijk als Millennial kan ik jullie mijn opvatting over conservatisme en het "wij & zij" verhaal wel toelichten hoor. Ik ben opgegroeid met een soort Nederlandse droom, er was een toekomst voor iedereen, er waren bepaalde waarden en normen waar iedereen zich in kon vinden en dit heeft allemaal plaats moeten maken voor andere, inclusievere dingen. Denk bijvoorbeeld aan het feit dat mijn buurjongetjes nog geen 15 jaar geleden, Kevin, Janniek of Jeroen heette en mijn buren inmiddels Mohammed, Jamal, John en Jane heten. Het is niet per sé zo dat ik een hekel aan die mensen heb, sterker nog je kan er goed mee lachen, maar ze brengen hele andere normen en waarden met zich mee waaraan wij als slechte, blanke, Nederlanders ons aan moeten conformeren. Vind je daar wat van? Dan loop je het risico ontslagen te worden als het uitkomt, vrienden te verliezen of zelfs buitengesloten te worden van je familie. Een huis kopen? Gaat inmiddels ook niet meer zo eenvoudig. Huren? Ik ken genoeg mensen van 30+ die nog thuis wonen (ik zelf gelukkig niet) maar ondanks het feit dat ik in de top 5% qua salarissen sta in dit land kan ik precies niets. Dus ja, ook ik snak naar de tijd die ons beloofd werd, en niemand verwacht dat je het zonder slag of stoot bereikt maar de generatie na ons pakt dit al prachtig aan; waarom meer werken als het toch niet loont? En als je dit wel wil doen, dan waarom in Nederland blijven? Ik pak over 3 maanden mijn biezen en vertrek uit dit land zodat ik deze droom wel degelijk kan verwezenlijken. Gewoon een eenvoudig huisje of appartement met vrouw en kinderen - meer wil ik eigenlijk niet.

[@praetoriancorps]

Het zal vast soms best progressief kunnen zijn om bij bepaalde onderwerpen een wat conservatievere kijk op iets te hebben. Hoefd niet meteen te betekenen dat ze compleet anti lhbt etc worden.

[@olepistolee]

Dat wordt ook niet beweerd gelukkig

[@maxsnel5705]

Voor het eerst dat ik hoor dat juist millennials al conservatiever worden. Denk dat die trend zich nog harder door trekt in Gen Z wanneer ze dat gaan meten

[@lekkerkoffie8605]

Deze wetenschapper moet zich eerst maar eens gaan verdiepen in de betekenis van de woorden 'progressief' en 'conservatief'. Op dit moment wordt er op alle universiteiten een zogenoemd progressief curriculum aangeboden, maar als de jeugd zich daartegen verzet, is dat curriculum dan nog wel progressief? Volgens mij zijn ideeën die zich verzetten tegen het establishment juist progressief. Als deze wetenschapper echt met iets interessants wil komen aanzetten, moet zij zich eens gaan verdiepen in het verschil tussen wat zij 'conservatief' noemt en de ideeën van jongeren vandaag de dag waar zij zomaar hetzelfde label op plakt. Dan zou je het verhaal pas inhoud geven. Nu is het vooral open deuren intrappen op basis van zomaar wat indrukken en vastgeroeste ideeën over wat conservatief en wat progressief is.

[@TomSistermans]

Die gast die deze comment heeft geschreven begrijpt geloof ik niet zo goed wat conservatisme is, geeft niet, zit alleen in de naam, conserveren, het betekend behouden want als je conservatief bent wil je terug naar traditionele waarden, zijn gewoon termen, heeft helemaal niets te maken met wat de jeugd wilt.

[@lekkerkoffie8605]

Volgens mij begrijp ik dat heel goed, maar begrijp jij mijn comment niet. Lees het nog eens. Denk je echt dat jongeren terug willen naar christelijke waarden? Denk dan nog eens na. Vraag het ze eens.@@TomSistermans

[@TomSistermans]

@@lekkerkoffie8605 ik zeg helemaal niets over christelijk gast kijk de video nog eens, daar laten ze voorbeelden van conservatief zien, als jij denkt dat dat niet behoudend denken is lijkt het me sterk dat jij iets over de universiteiten weet want volgens mij ben je er nog nooit van je leven geweest

[@lekkerkoffie8605]

Whahaha jij niet, maar zij noemt zelf religie als nauw verbonden met conservatieve waarden. Kijk maar bij 3:00. Dat je mijn reactie niet begrijpt is jouw probleem, maar lees het nog eens na als je nog verder wil reageren. Volgens mij is mijn reactie best duidelijk. Het zijn nogal open deuren die deze wetenschapper intrapt. Het kan volgens mij veel interessanter worden wanneer ze kijkt naar juist het verschil tussen jongeren van nu die zij 'conservatief' noemt en religieuze mensen van pakweg 70 jaar geleden. Daarnaast moet jij niet denken dat conservatief en progressief statische begrippen zijn. Ze duiden in hun samenhang juist een bepaalde beweging aan. Wanneer er op de universiteiten liberale 'progressieve' waarden gemeengoed zijn geworden, is daaraan willen vasthouden dan niet juist behoudend en dus 'conservatief'? Misschien gaat dit een stap te ver voor jou. In dat geval wens ik je met name veel sterkte op de universiteit (geintje, maar jij begon met ad hominem hihi). @@TomSistermans

[@fb4]

mooi verwoord.

[@black4pienus]

Ik hoop dat we geen politieke bevolkingsverdeling krijgen zoals in Amerika. Familieleden die niet met elkaar praten omdat ze op de andere partij stemmen enzo. Die 2strijd in Amerika is zo ongezond. En ik zie steeds vaker dingen in Nederland die me hier aan doen denken.

[@deeznutz8320]

Daar gaan we hard naar toe

[@playingindies6730]

Zo ver zijn we al..

[@Dick-Jagger]

Ja, die corona gebeuren heeft heel wat losgemaakt bij mensen. Familieleden zijn echt verscheurd geraakt. Ik ken zo'n gezin die uit elkaar zijn door de verschillen of dat ze hun kinderen gingen vaccineren. Vader was er tegen, moeder was er voor...tuurlijk zouden er ook wel andere onderliggende factoren hebben meegespeeld om uit elkaar te gaan, maar dit was wel doorslaggevend. Ik heb ook wel wat discussie gehad ivm vaccinatie en de regels die ons werd opgelicht en ik merkte wel op de werkvloer dat de vrouwen er toch wel moeilijkheden mee hadden dat ik de overheid in vraag stellende en kritisch naar hun keek. Al geluk ben ik niet zo'n persoon die ervan wakker ligt, maar ik heb toch wel wat breuken gezien bij collega's.

[@XTSonic]

Ik snap niet op 5:39 waarom dat knikje tegen de verwachtingen in is, wanneer ge datzelfde knikje net ziets in eerdere onderzoeken ook bij de toen-jongste generaties. Welke conclusies kunt ge trekken als ge zo een overeenkomst tussen verschillende onderzoeksjaren gewoon straal negeert?

[@QuitaMuis]

Dank voor je reactie! De conclusies zijn niet alleen getrokken op basis van dat figuur; dat is alleen een eerste stap geweest. Vervolgens hebben er statistische analyses plaatsgevonden die lieten zien dat de jongere generaties zich wel degelijk wat anders bewegen dan de generaties daarvoor (zo ingezet na de jaren 60/70).

[@XTSonic]

@@QuitaMuis Ja, bedankt voor de wederreactie allereerst :) Ik geloof je wel hoor, het was gewoon een beetje raar omdat de grafiek het niet helemaal toont en andere punten meer naar voren schoten daarop (zoals de greatest generation van vandaag die zo progressief zijn als de millennials van 10 jaar terug, wat toch opmerkelijk is) en hoe de schaal bijna maxxed out was op zowel progressieve als democratische waarden Is er misschien meer tweespalt onder de jeugd dan, gezien een deel echt hyperprogressief is geworden en andere deel zich meer dan vroeger terugtrekt met een nieuwer rechtser parcours (minder religieus-conservatief dan vroeger, maar wel met meer nationalisme en nadruk op stabiliteit en zelfbehoud)? Het centrum lijkt meer meer weggevallen al is dat misschien gewoon mijn indruk als iemand wiens ooit centristische waarden nu als conservatief worden aanzien.

[@QuitaMuis]

@@XTSonic De norm is in relatief korte tijd onwijs veel opgeschoven. We houden dan ook rekening met een plafondeffect (misschien kunnen we de onwijze progressiviteit niet meer goed meten met deze schaal). Dit is echter weer minder waarschijnlijk als we het naast de uitkomsten van democratische waarden leggen. Toekomstig onderzoek moet het uitwijzen! Ontwikkeling van extremen valt mee (en is vaak eerder een leeftijdseffect onder jongeren). Meesten bevinden zich nog altijd aan de progressieve kant van het midden.

[@Skoda130]

De onzekerheid zal ook enkel toenemen, aangezien de ineenstorting van de beschaving al is begonnen.

[@williamkennedy2474]

Waarschijnlijk is het überhaupt onmogelijk om een identiteit te hebben zonder daarbij je religieuze en etnische achtergrond in acht te nemen. Dit zie je overal in de menselijke geschiedenis en de wereld. Mensen identificeren zich altijd op de eerste plek met hun religie en etniciteit (zoals Russisch en Orthodox, Zweeds en Luthers, Turks en soennitisch etc.). Alles wat buiten die twee identiteiten valt wordt gezien als subcultuur, zoals je werk, voetbalclub, mannen/vrouwenclubjes etc. die of wel of niet enigzins zijn verbonden met de hoofdcultuur. Het probleem nu in de maatschappij is dat er een taboe rust op de twee normaalste markers voor identiteit en dat als gevolg rare subculturen veranderen naar extremistische cultussen. Er lijkt sprake te zijn van een acuut identiteitstekort in meeste mensen. Als religie en etniciteit zo bepalend zijn dat ze wellicht 80% van je volledige identiteit bepalen, dan vul je dat niet maar zo op met tatoeages, piercings, drank en drugs.

[@samuelvanleussen5625]

Spelfout: 2:59 conversatief of conservatief??

[@patfix]

Interessant!

[@JasperAlkmaar]

Is conservatisme een probleem dan?

[@drlaptop7452]

Ja

[@jaspermay5813]

Nee

[@homernewman8478]

Goede kwaliteit analyse.

[@thomasvermeeren]

jongeren en ouderen dragen (toch in VL) zowel kledij uit vroeger en nu doorlopend ongeacht de leeftijd we hebben, punt! 🙂

[@UNDERGROUNDHITRADIO]

typisch om conservatief als oubollig neer te zetten. Totaal wereldvreemd.

[@Intel-i7-9700k]

En dan het benoemen van "oude witte mannen met macht". Dat soort mensen denken daadwerkelijk dat alle welvaart en sociale progressie sinds 1970 is geboekt, en hebben geen idee van dat dat proces in Europa al sinds de Magna Carta omstreeks 1215 aan de gang is.

[@Jannette-mw7fg]

Mijn reacties worden steeds verwijderd, misschien is censuur een van de redenen dat jongeren vast willen houden aan de goede oude tijd toen we nog vrijheid van meningsuiting hadden?!

[@PdZ2012]

Komt door die achterlijke KZbin A.I. Als dat een "verboden" woordje of een zin scant dat geïnterpreteerd wordt als "hate speech", dan verwijderd KZbin hem automatisch. KZbin is hier nooit duidelijk over en is ook regelmatig inconsistent over wat wel en niet wordt toegelaten. Het is mij ook al een aantal keer overkomen en ik heb geen idee waarom, want ik schijf normale commentaren en ik gebruik ook geen schunnige taal.

[@longbow857]

@@PdZ2012 Ik ben het eens met je uitleg, maar als je je eerste zin terugleest kun je gelijk zien hoe een AI dat verwijderingswaardig zou kunnen vinden.

[@ttt5205]

Een groot deel van de laatste onderzoeken is waarschijnlijk onzin. Deze worden tegenwoordig vaker gedaan door zelf kiezen om ze op te zoeken, in plaats van de originele random sampling die ze met telefoons deden. De nieuwe onderzoeksmethoden resulteren vaak in extremistischere uitkomsten dan wat er daadwerkelijk aan de hand is. Dit komt doordat de mensen die zulke onderzoeken opzoeken en meedoen vaker in een extremer gedeelte zitten dan de norm van de groep. Telefoons zijn helaas ook geen goede methode om tegenwoordig onderzoek mee te doen. Jongeren nemen vaak de telefoon niet op van vreemden waardoor het onderzoeksgroep vaak grotendeels uit ouderen bestaat. Tijd om met pen en papier over straat te gaan...

[@maartenvanvenrooij3646]

de uitleg waarom meer jongeren conservatief zijn snap ik wel ergens, alleen ervaar ik het precies verkeerdom zoals het nu vaak wordt uitgelegd. maar wat dat met autoritair te maken heeft snap ik dan weer niet. Volgens mij zijn veel jongeren die conservatiever zijn, ook meer fundamenteel kritischer over het functioneren van de democratie; wat maakt zo''n iemand autoritairder dan?

[@SzrrrkEWL]

Om conservatisme te laten zege vieren moet je voorstander zijn van autoritarisme. Simpel voorbeeld: de auto is net uitgevonden. Paarden zijn helemaal kudt dus de meeste mensen (lees: progressieven) willen een auto. De enige manier omdat tegen te houden is dan met de harde hand.

[@michelvondenhoff9673]

Mensen roepen alleen maar, luisteren echter niet zo vaak...op alle niveau's in de samenleving.

[@B0K1T0]

3:17 Ik denk dan vooral mensen die dat heel erg van zichzelf vinden maar in feite totaal niet open staan voor anders denkenden.

[@gundamzaku]

Word niet gekeken welke leeftijden percent in de samenleven heeft in het onderzoek? De meest zijn wat oudere generatie die stemmen in hun eigen belang net de als jongere. Het probleem is nu dat te veel vergrijzing is, hierdoor is mijn stem "minder" waard is bij verkiezingen. Terwijl om een gezin te beginnen een goede woonruimte is nodig. Hierdoor komt de jongere vraagstukken altijd lager of later behandeld tot dat wat we nu zijn. Hierdoor lijkt dat we ook steeds meer conservatiever.

[@sanderb.2998]

Laten we gewoon nuchter blijven, maar ook vooruit streven! Een stabiel klimaat en gematigde immigratie aantallen zouden al een hoop schelen als je het aan mij vraagt. behoud de Nederlandse identiteit, máár gun ons landje dan ook een toekomst door daadwerkelijk aan de gang te gaan met de klimaatcrisis ipv de problemen te negeren.

[@vonabele7546]

Die miljarden die de gemiddelde Nederlander op moet hoesten zal geen enkel effect hebben op een "stabiel" klimaat. Daarentegen is een totale stop op immigratie en het bespreekbaar maken van remigratie wel een gegeven dat Nederland in eigen hand kan hebben.

[@GodofGamesss]

"gematigde immigratie" ?? Iedere keer als er ergens een dictator het op zijn heupen heeft komen de vluchtelingen naar Europa. Op die manier zitten over een paar eeuwen de halve wereld bevolking in Europa, en de helft van de dictators ook.

[@Edodod]

"laten we nuchter blijven" * gelooft dat de mens de temperatuur van de omgeving beïnvloedt *

[@sanderb.2998]

Heb je toevallig ook een zilverfolie hoedje op? En zitten er volgens jou nanobots in vaccins? @@Edodod

[@Edodod]

Alsof klimaat geloof niet een complottheorie is. Klimaatgeloof is zelf een complottheorie, want het gelooft dat er een samenzwering van "big oil" is die de klimaatagenda tegenhoudt. IN realiteit zijn die grote oliebedrijven OOK actief in de hernieuwbare energie en steunen ze de klimaatagenda. Cope. @@sanderb.2998

[@stk8768]

Jammer dat zo'n onderzoek doordrenkt is met meningen, progressief zijn wordt neergezet als de enige juiste keuze en conservatieve keuzes maken is dan negatief (09:19). Als je vragen gaat stellen als "wat vind je van homosexualiteit" dan kan je moeilijk peilen wat de iets conservatievere mensen hiervan vinden. Homosexualiteit is geen keuze. Verander je de vraag in "wat vind je ervan als mensen in lederen pakjes gaan dansen op een boot in de grachten?" dan krijg je daadwerkelijk een mening over iets rond homosexualiteit wat we om ons heen zien.

[@croozerdog]

mensen die zeggen dat ze niks tegen homo's hebben zolang ze het niet hoeven te zien zijn gewoon anti-homo met wat extra stapjes

[@leagueofaram5716]

Dat heeft er alles mee te maken dat kamp progressief overal in doorslaat en bijvoorbeeld de onmogelijke driehoek aanhangt. Immigranten zijn welkom => betaalbare woningen =>grote klimaatacties. Het resultaat van die driehoek: Immigranten drukken de woningmarkt nog een beetje erger dus duurdere woningen ze moeten immers ook ergens wonen. Woningen bijbouwen wordt deels tegengehouden door het stikstofbeleid. En zo heb je nog een paar invalshoeken waarbij elk punt elkaar tegenspreekt Dan heb je ook nog bijvoorbeeld antisemitisme, homohaat en immigratie. Ook zijn veel immigranten hebben niets met lgbtq+++ en dat zien we overal op straat terug. Allemaal progressieve ideeën die totaal met elkaar botsen

[@bkarnhem874]

De hele wereld is een grote onzekerheid geworden. Dan kan je niet verwachten dat iedereen maar vooruitgang wil naar een nog onzekerdere wereld. Als je terug gaat in de tijd vind je bepaalde vastigheden terug, die vooral jongens en mannen aanspreekt.

[@happyteaparty1063]

Ik heb medelijden met de presentatrice omdat ze de "u" de hele tijd met zich mee moet dragen.

[@user-pv7ur8we9o]

Je vaste kosten zijn ook niet flexibel als het een keer mis gaat, dan gaan die bedragen niet omlaag, daarom is een vast contract van enorm belang.

[@Potjandorie]

Op een gegeven moment ben je progressief genoeg he, dat beseffen wij ons ook

[@user-lg7cu6nu9n]

herformuleer: Op een gegeven moment ben je 'marxistisch-feministisch' genoeg (lees: internationalistisch collectivisme met een strikje eromheen om het te verkopen).

[@thegoodman4306]

progressief geoeg zou een technocracie zijn denk ik

[@SzrrrkEWL]

Huh, progressief genoeg? Dat raakt kant noch wal. Je hebt mensen die tegen verandering zijn en mensen die openstaan voor verandering (lees: conservatief en progressief). Het universum veranderd tot in de eeuwigheid dus er komt nooit een einde aan de twee. Je bent gewoon progressief of conservatief. Je kan niet "genoeg zijn".

[@Potjandorie]

@@SzrrrkEWL wat wil je bereiken met je statement? Want progressief genoeg betekend inderdaad dat de afgelopen generaties (terecht) bezig waren met drastische veranderingen, maar dat nu veel jongeren conservatief worden bij deze vrij nieuwe normen en waarden. Met als gevolg dat deze generatie steeds conservatiever wordt, wat de video aangeeft. Ik heb nergens gezegd dat “progressief genoeg” een nieuw hokje is waar je onder kan vallen.

[@SzrrrkEWL]

@@Potjandorie "Op een gegeven moment ben je progressief genoeg" = we stoppen gewoon met vooruitgang is het punt van mijn statement.

[@EuroTrucker]

Er worden aannames gedaan over zowel conservatisme, als het progressieve gedachtengoed. Het idee dat mensen die conservatieve jongeren niet open zouden staan voor nieuwe ideeën is een onjuiste aanname. Kunnen jullie dit wetenschappelijk onderbouwen?

[@computerfan1079]

Conservatief betekend dat iemand de huidige status auo wilt behouden: conserveren. Zeggen dat iemand die conservatief is minder open staat voor nieuwe ideeën is dus geen aanname maar de betekenis van conservatisme

[@EuroTrucker]

@@computerfan1079 een behoudend karakter is niet hetzelfde als niet open staan voor nieuwe ideeën. Het gaat hier om een persoonlijke factor, namelijk de mate van afsluiting voor ander gedachtegoed. Aannemen dat conservatieven niet open minded zijn is een onjuiste marginalisering.

[@QuitaMuis]

Dank voor je reactie! Niet open staan voor nieuwe/andere ideeën is iets te kort door de bocht, maar in onderzoek gaat conservatisme over behoudendheid, conformeren aan autoriteit, stabiliteit en vooral gericht op het verleden/tradities. Dat kun je bijvoorbeeld zien in waardenonderzoek van Ronald Inglehart en Shalom Schwartz. In onze onderzoeken hebben wij specifiek gekeken naar de acceptatie van abortus, homoseksualiteit, echtscheiding, euthanasie en zelfdoding om conservatisme te meten; en naar steun voor democratie, leger als leider van het land, en sterke leider die zich niet bezighoudt met het parlement voor anti-democratische waarden.

[@deeznutz8320]

​@@computerfan1079Ultra patriarchale dingen steunen zoals een hoofddoek in de 2e kamer js alleen links voor Dus waar slaat dit op?

[@Settlers6]

@@QuitaMuis Wat ik lees in je reactie, is dus dat het inderdaad incorrect is om te zeggen dat Conservatieven niet of minder open zouden staan voor 'nieuwe ideeën', toch? Want daar werd dan niet naar gekeken: er werd alleen gekeken of jongeren bepaalde conservatieve ideeën hadden, maar dat zegt dan dus niets over hoe open ze staan of hebben gestaan richting andere ideeën. Dat je bv abortus niet oké vind, betekent niet dat je je niet goed hebt verdiept in dat onderwerp of veel gesprekken hebt met andersdenkende mensen, waarin je erg open stond om van eventueel van gedachte veranderd te kunnen worden. En hoewel ik het op zich niet gek vind dat bv steun voor een autoritaire leider en tegen echtscheiding zijn onder de definitie 'conservatief' valt, ben ik ook wel benieuwd of jongeren daar even sterke meningen over hebben. Ik zou namelijk vermoeden dat conservatie jongeren vaker sterkere gevoelens zullen hebben over bv transgenders en abortus, dan over of het leger de leiding moet vormen in Nederland.

[@inemienemutte]

Toen ik in de jaren 70 jong was leerde ik bij maatschappijleer dat Nederland typisch een land was met 'verzuiling'. Nu blijkt plots dat alle landen van Europa zo in elkaar zitten?...? Ik kom uit de seventies en leerde kritisch denken. Ik ben nu een eigenwijze zestiger die wetenschappelijke onderzoeken van 'de jongeren' nog wel eens in twijfel trekt. Soms de verkeerde insteek en te snelle conclusies in deze vlotte tijd? Dus ik weet het nog wat hier verteld wordt... In Coronatijd bleek dat er meer mensen die van mijn generatie nog steeds zo in elkaar zitten 😊 Niet alles meteen aannemen wat ons van hogerhand wordt aangesmeerd om ons in het gareel te houden. Dus als jongeren conservatiever zijn kijk ik daar niet van op maar ik vind ze in bepaalde dingen ook wat naïever.....Mischien zit daar het verband..... 😉

[@vincewouw1]

Een 60 jarige die denkt dat jongeren naïef zijn, u bent wellicht toch niet zo eigendenked als u denkt.

[@jeroen3657]

De grootste statistische fout die men kan maken, is het vergelijken van een korte periode met een lange periode daarvoor.

[@johanneszandvliet8178]

Een intresante ontwikkeling

[@greenwizard7592]

Ik zou mezelf tot de conservatieve jongeren rekenen, maar ik ben toch zeker niet autoritair. Ik zie juist vanuit progressieve hoeken meer autoritaire standpunten komen. Het zijn volgens mij de progressieven die vaak voor meer regels zijn, bijvoorbeeld als het gaat om wat je wel en niet mag zeggen, of als het bijvoorbeeld gaat om het klimaat. De onderzoekster in deze video is, ironisch, redelijk conservatief als je kijkt naar haar beeld van wat conservatieven en progressieven denken. Wat in de jaren 80 progressief was, is nu niet meer progressief, maar juist conservatief.

[@Svn6twomm]

Dan ben ik conservatief, hecht waarde aan de groep boven de individu, aan duidelijke heldere regels, het trots zijn op de identiteit van Nederland maar ook erkennen dat niet alles er aan positief is. Het vooral nuchter zijn nadenken open staan voor een mening echter mijn eigen mentaliteit behouden. Normen als eerlijkheid en hard werken voor je bestaan en waarden als vriendschap en zorg dragen voor je omgeving ook als je daardoor offers moet brengen is wat conservatief zijn voor een klein deel beschrijven en kenmerkt.

[@jerryfinger6768]

Het zijn juist de progressieven die een hyve mindset (collectivisme) hebben en de conservatieven die meer voor individuele rechten en vrijheid staan. Maar als je van die progressive tutjes dit laat maken, dan kan het niet anders dat het propaganda word vol framing en men dus op het verkeerde been word gezet. Het gross van alle autoritaire overheden en dictotars zijn voortgekomen uit de linkse collectivisme kerk. Het is de drang van het micro managen (waar dit soort onderzoeken ook een vorm van zijn) om de samenleven vorm te geven met als offer de vrijheid. Het is echter een utopische manier van denken dat het onmogelijk maakt, omdat het onmogelijk is om iedereen de neus de zelfde richting op te krijgen en in het verleden heeft dat vaak geleid tot oorlogen en genoicide.

[@itsalwayshalloweenexceptwh5118]

Ik vind niets hiervan specifiek conservatief. Je kunt met deze normen, waarden en idealen ook ergens anders of het politieke spectrum bestaan. Ik deel al deze waarden met jou en ben vrij links (niet extreem links). Conservatieve punten zijn voor mij dingen zoals traditionele rollen patronen als superieur zien (ik heb hier geen moeite mee, tot men het de ander op wilt gaan leggen), niet willen dat de overheid kunst en cultuur financieel steunt, het financiële vangnet verkleinen, rechten en vrijheden terugdraaien (ab0rtus, h0m0 huwelijk, bepaalde werknemers beschermingen, etc), etc. Dit ziet er dus voor mij juist niet uit als waarde hechten aan de groep boven het individu. Of alleen waarde hechten aan hun eigen nuclear family en de rest kan stikken.

[@Holland1994D]

Heel duidelijk dat de voice over en de onderzoekers zelf progressief zijn en dat helaas ook sturen. Jammer

[@krijnalten2327]

Een mens is geen robot, voor het geval je het nog niet door had.

[@peterkeijsers489]

@@krijnalten2327 Ooit gehoord van neutraliteit van de journalistiek en/of wetenschap?

[@Holland1994D]

@@krijnalten2327 Begrijpend lezen is ook wel lastig voor je. Ik leg de nadruk dat ze ook het debat sturen naar de progressieve kant, dat is mijn kritiek.

[@LemonjuiceCrew]

@Holland1994D Ze zijn van de Universiteit. Wat had je anders verwacht?

[@TheManimal87]

De belangrijkste opmerking van deze video -> "Met mij gaat het goed, dus waarom dan veranderen?" Dit is het product van een extreem geïndividualiseerde samenleving. De jeugd heeft geen gevoel meer voor het groter geheel. Het is groot gebracht met klantendiensten, feel good marketing en alles wat je moet weten op een laptop thuis. Er is geen samenwerking meer nodig om samen te kunnen overleven (zoals onze grootouders wel deden in de oorlog). Het ideaal dat we samen sterk staan is verdwenen, althans, tot we het terug nodig hebben...

[@thebackliner1021]

overgeneralisatie much

[@SzrrrkEWL]

Als je het collectief hoger in het vaandel hebt dan het individu kun je gewoon verhuizen naar een derde wereld land hoor. Niemand houdt je tegen.

[@rubenj3128]

Heel simpel, jongeren zijn er flink op achteruit gegaan dus willen ze terug naar hoe het was. Stufi, OV, kans op een huis, etc. We zijn elke keer teleurgesteld door de politici die zich portretteren als progressief, dan moet je niet gek opkijken dat ze dan maar op een ander geluid stemmen.

[@tommske]

waarom zijn er geen of weinig conservatieve sociologen?

[@LemonjuiceCrew]

Omdat je op de universiteit geacht wordt om progressief te zijn. Universiteiten zijn indoctrinatiekampen.

[@danceman6188]

Ik heb gemerkt als ik bij maatschappijleer conservatieve antwoorden gaf ik een laag cijfer kreeg misschien heeft dat er iets mee te maken?

[@Deadly1996]

Die laatste zin, "Als er weer stabiliteit is zullen ze open staan voor verandering". Mij lijkt het juist omgekeerd, verandering is allen gewild als het niet goed gaat. Die kerel 00:40 zegt het zelf, "Met mij gaat het goed dus waarom verandering".

[@SzrrrkEWL]

Ik snap je aanname maar toch klopt het niet. Wanneer mensen dingen verliezen houden ze zich vaak met extra klem vast aan de dingen die ze nog wel hebben. Ik heb veel bedrijven zo ten onder zien gaan.

[@SzrrrkEWL]

Onder het mom van een bekend slecht is beter dan een onbekend (potentieel) goed.

[@smvwees]

Misschien een beetje Helium in die letter U doen, dat is het wat minder gesjouw tijdens het interviewen.

[@brasman8]

2:58: conversatief, leuk taalgrapje. Ze praten inderdaad maar al te graag die conversatieve jongeren.

[@Hellboy_2109]

Info is mooi, ik ga het rapport zometeen opzoeken, maar wat een doorzichtige vragen en geforceerde richting van het interview, het is niet bepaald neutraal..

[@knerf999]

voor een tijd waarin alles in twijfel is. waarom lijkt het dan fout om te twijfelen of het wel goed is overal vragen over te stellen.

[@peterkeijsers489]

Jouw vraag is dus twijfelachtig en daarmee overbodig? Nee, vragen stellen is juist heel gezond! Daar hoeft niet over getwijfeld te worden. De wetenschap is daardoor flink volwassener geworden.

[@Wouter-yd3sj]

Ik zou die vragenlijst wel eens willen zien. Deze dame komt niet echt wetenschappelijk neutraal over.

[@deeznutz8320]

Tuurlijk niet, links is goed rechts ks slecht altijd al zo geweest in NL

[@SzrrrkEWL]

​@@deeznutz8320 Waar heb je het over? Nederland is sinds 9/11 altijd rechts geweest. Nogsteeds.

[@lugadoo]

Ze spreken hier van Millenials maar dat is de niet de groep die echt conservatiever is. Het is mijn generatie Gen Z. En het heeft voornamelijk te maken met uit welke gezinnen kinderen geboren worden.

[@justincase9471]

Als Millenial ben ik het daar niet mee eens. 😉 Gen Z zit veelal nog in de socialistische fase.

[@krijnalten2327]

@@justincase9471 Op basis van welk voor wetenschappelijk verantwoord onderzoek trek je die conclusie. Let wel: eigen ervaring is geen betrouwbare bron.

[@justincase9471]

@@krijnalten2327 Loop eens een keer naar buiten en ga met de mensen praten Krijn, daar heb je geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig.

[@Mo0shii]

eens vind ik ook, gasten van nu doen alles met ''gevoel'' @@justincase9471

[@playingindies6730]

Ik ben een millenial en mijn generatie past al in dit verhaal. Wij zijn de 1e generatie die echt opgegroeid zijn met internet. De generatie die heel veel groepen gelijk trok. De 1e generatie die op inflatie na minder verdiend dan hun ouders. Het conservatieve komt niet perse omdat we geen andere dingen willen, maar omdat de groei van de generaties voor ons afgelopen is en er zelfs dingen krimpen. En dat is een probleem.

[@aqualix4662]

Ten eerste waar komen die 47 EU landen vandaan? Ten tweede begon de video goed en had ik het idee dat het redelijk objectief was totdat ze zeiden "waarom is conservatisme een probleem" ......

[@ids2091]

Dit is zo'n achterlijk gekleurd filmpje haha. Doet denken aan bijv. een Tacitus die rapporteert over een onderwerp dat hij minacht en walgelijk vindt.

[@PinoGietermaai]

Ik hoef dit filmpje niet af te kijken om een antwoord te geven op de vraag die gesteld wordt. De mensen die overtuigd zijn van ''progressieve''/liberale ideeën zijn totaal doorgeslagen en men beseft in de randstad doorgaans niet dat men in de rest van Nederland vaak weinig moet hebben van het progressieve gedram.

[@monke2303]

Hahaha precies dit. We hebben hier geen "onderzoek" voor nodig. Gezond verstand is goed genoeg.

[@ScheveSneeuwSchuifSchep]

​@@monke2303het probleem met mensen zoals jij is dat je denkt dat iedereen waar je het niet mee eens bent in de Randstad woont en dat je denkt dat je met je "gezonde verstand" problemen kunt oplossen. De Deltawerken en ASML zijn niet voortgekomem uit emotioneel gedachtengoed maar uit keiharde wetenschap.

[@praetoriancorps]

Het wordt liberaal is ook gekaapt. Veel mensen die Liberale Ideëën aanhangen zoals Vrijheids van meningsuiting, de vrijheid van het individu en vrije markten worden ook als conservatief weggezet.

[@jellemaarten2145]

Maar wat nou als het bewaren van groepsidentiteit noodzakelijk gezien word voor de toekomst maar dat niet de heersende opvatting is? Dan word een 'conservatief idee' opeens een 'progressief idee'. Ik heb het gevoel dat het eerder de discussies individualisme vs collectivisme, pluriformiteit vs conformiteit en globalisme vs nationalisme zijn. Door het een progressief te noemen en de ander conservatief te noemen creëer je naar mijn mening een oneerlijk vertrekpunt van de discussie.

[@SzrrrkEWL]

Zo werkt dat niet. Progressief of conservatief is een karaktereigenschap. Het heeft niets te maken met heersende opvattingen of noodzaak. Je staat of open voor verandering of niet. Zo makkelijk is het. Niet meer maken dan het is.

[@jellemaarten2145]

De manier hoe jij het nu stelt werkt natuurlijk erg polariserend, maar wat nou als je er tussen in zit? Of wat nou als je iets wilt veranderen om een oude verandering terug te keren? Waren de democraten van de verlichting ook conservatief omdat ze terugkeken naar de democratie van de Oude Grieken? Ik denk dat we een constructiever debat kunnen creëren als we zulke termen achterwegen houden en gewoon luisteren naar wat men wilt.@@SzrrrkEWL

[@MH15501]

Ik denk dat de vraagstelling de uitkomst erg kan beïnvloeden. Ik zie mezelf meer als conservatief dan als progressief, maar ik wil juist verandering in regel en wetgeving voor een betere toekomst, omdat ik zie dat het steeds slechter gaat met Nederland. Verandering willen is toch progressief? Kan het niet zo zijn dat wat we nu progressief noemen eigenlijk conservatief is en andersom? Als meerdere generaties achter elkaar progressief denken wordt dat de nieuwe norm, en dat maakt conservatief het nieuwe (progressieve) tegengeluid.

[@ZorbaTheDutch]

Conservatisme is per definitie niet een nieuw tegengeluid. Het kenmerk van conservatisme is het willen behouden van de status quo.

[@MH15501]

@@ZorbaTheDutch Dat kan wel zo zijn, maar stel we hebben al 50 jaar alleen maar progressieve ideeën, dan is het progressieve toch conservatief omdat we steeds hetzelfde progressieve gedachtegoed hebben? En als we opeens willen terugpakken naar iets ''conservatiefs'', iets wat al 50 jaar niet is gebeurd, dan is dat toch progressief?

[@ZorbaTheDutch]

@@MH15501 Progressief gedachtegoed is niet steeds hetzelfde. Conservatief gedachtegoed komt daar wel grotendeels op neer: vast willen houden aan hoe het is. Terug willen in de tijd heet reactionair, misschien bedoel je dat?

[@peterkeijsers489]

Ik zou de 'woke'-beweging nou niet bepaald conservatief willen noemen!

[@MacyTheGoatGirL]

@@MH15501 Ik snap uw punt, het is een nieuwe manier van iets aanpakken dus in die zin is het "progressief" maar dat heeft niet zozeer te maken met een politieke stroming, het gaat om de houding die ingekerfd is binnen de beweging, nogmaals ik snap dat mensen neigen naar iets nieuws, bijvoorbeeld fascisme, dat mensen op een andere wijze willen opereren, maar dat staat niet gelijk aan progresivisme, het komt neer op het behouden van de gang van zaaken. Het gaat bij conservatisme om het preserveren van tradities, dus dit spreekt uw hypothese tegen, het is een andere aanpak maar niet zozeer het inhoudelijke aspect.

[@OfficialBeeswax]

9:10 "waarom is dat een probleem?" Dat ís helemaal geen probleem. Als democratie, dus de wil van het volk, zo'n groot goed is, dan is het dus prima als 'het volk' zich bedenkt dat we misschien een stapje terug moeten doen. En dat is precies wat we zien. Progressie moet een middel zijn om een doel (gelukkig leven voor zoveel mogelijk mensen) te bereiken, niet een doel op zich wat koste wat het kost bereikt moet worden. En als progressie dus niet meer leidt tot het bereiken van het gewenste doel, wordt het tijd om een ander middel te proberen.

[@ChristenDOM010]

Scherp gezien!

[@ZORMnl]

Misschien eens stoppen met het framewerk links/rechts en progressief/conservatief...

[@x_Dude1]

Mogelijk u in dit onderzoek ook de aanwas van families die heel behoudend zijn, meeneemt. ;)

[@maaikevreugdemaker9210]

Apart dat populisme niet wordt aangehaald, dat is een bijhoorlijk leidende trend voor autoriteit.

[@HierisSebas05]

Ik kreeg een unskipable ad van 2,5 minuut vóór deze video. Wat is dit.

[@rocksparadox]

Dit is ''tijd voor adblock plus'' en een goeie browser knul. ;D

[@martijn6969]

Het mooie is dat iedereen denkt nuttig te zijn. Dat is dus totaal niet zo, als je verandering wilt moet het ten eerste logisch zijn en ten tweede gaat niemand naar je luisteren, je moet de plannen die je hebt zelf in de praktijk uitvoeren en niet schreeuwen op het internet of de straat😁

[@raminMTL]

47 EU Landen?? Er zijn toch 27 EU landen?

[@Dutchbag1402]

Zal op de Raad van Europa slaan ipv de EU. Daar zitten al 46 landen in, en dan heb je nog een paar niet-leden over

[@lucasrem]

Landen, Die UN geeft Allah weer een eigen land in Europa ? Wat is Europa, Erdogan ?

[@SzrrrkEWL]

Ze is progressief. Hebben veel toekomst plannen dus.

[@itisi2615]

Omdat Nederland is snel tempo islamiseert en conservatisme is het enige antwoord.

[@DylanNes]

"De jongste generatie staat minder open voor andere denkbeelden." En dat zou een uiting van hun conservatisme moeten zijn? Weet niet hoor maar de minst ruimdenkende mensen die ik ken zijn allemaal "progressief". Pro-censuur, geen tegenspraak dulden, etc.

[@rocksparadox]

Precies, de jongste generatie zijn misschien geen policor provo hippies meer die zich alles door hun non intellectuele social studies overlords laten voorkauwen! Dat maakt ze niet progressiever of conservatiever, alleen zelfstandiger (en waarschijnlijk verstandiger).

[@leunisvandewege9651]

Deze "trendbreuk" werd minstens 3 jaar geleden al gemeld door een Oostenrijkse onderzoeker.

[@thistlebites2167]

Bijzonder dat de onderzoeker roept dat alle jongeren flexibele contracten hebben. Je mag toch beter verwachten.

[@profikid]

Gelukkig is de wereld groter dan Nederland en is deze problematiek plaatselijk. Er zijn genoeg plekken waar je een stabiel en zorgenvrij een fam kan opbouwen, maar Nederland is dat niet meer. Conservatisme is ook een luxe want je moet als man gewoon veel geld verdienen wil je je vrouw kids en huis kunnen onderhouden alleen.

[@classicallpvault8251]

Onzin. Je kunt in een gemeente als Venlo of Peel en Maas nog gewoon een huis kopen op 1 inkomen. Dat kan zelfs in de Randstad nog als je bereid bent een krot te kopen en het zelf helemaal op te knappen. En als je dat kan, kun je ook een gezin op 1 inkomen onderhouden. Je vrouw kan prima een zaterdag gaan werken (als jij thuis bent). Met schoonmaken haal je 12 euro per uur binnen, doe dat keer 8 en het gaat om dik 400 euro per maand. Daarmee zijn de kosten voor die extra monden te voeden er allang uit en kleding haal je tegen een habbekrats gebruikt op Marktplaats, er is meer aanbod dan vraag qua gedragen kinderkleding omdat door de vergrijzing elke generatie iets kleiner is dan de vorige. De overheid zou hier trouwens nog een stuk verder in moeten gaan en het fulltime moederschap of vaderschap indien de moeder liever degene is die fulltime werkt (en vaders zijn vanaf dat een kind een jaar of 2 is net zo geschikt als primaire opvoeder), maar dan in combinatie met thuisonderwijs geven, moeten aanmoedigen. We zouden dit zelfs moeten faciliteren: betaal echtparen 6k belastingvrij per jaar (kosten per kind per jaar onderwijs) als ze hun kinderen thuisonderwijs geven. School credits dus. En wie z'n kinderen gewoon naar een reguliere school kan sturen kan dat ook en dan wordt het geld net zoals nu rechtstreeks aan de school betaald. Ouders die geen thuisonderwijs kunnen geven lappen met 10 man die 6k bijeen en huren een privédocent ervan in - en die hoeft anders dan een leerkracht geen diploma te hebben - de ouders moeten enkel vertrouwen in diens intelligentie en algemene ontwikkeling hebben. Daarmee wordt iedereen met een VWO-diploma en een enigszins zorgzame en sociale persoonlijkheid ineens een potentiële leraar en los je in 1 klap het lerarentekort op. Tegen dezelfde kosten als het huidige onderwijs behaal je dan veel betere resultaten. Ineens is fulltime moeder van 3 kinderen zijn terwijl je man werkt, dan een baan van 18k per jaar. Tel daar een modaal salaris bij op en je kunt er royaal van leven. En thuisonderwijs geven is een stuk eervoller en aangenamer dan een suffe kantoorbaan - wat het lot is zelfs van het overgrote deel van de hogeropgeleiden. En effectiever, tutoring bereikt in 3 uur per dag méér dan voltijds klassikaal onderwijs. Het is zelfs beter voor de sociale ontwikkeling omdat kinderen dan tijdens het opgroeien meer één op één tijd doorbrengen met volwassenen en alsnog leeftijdsgenootjes treffen via bevriende stellen en in de buurt. Ik ga het zelf ook zo doen met m'n eigen kinderen, alleen is m'n vrouw degene die fulltime werkt, ik ben 100% afgekeurd en dus krijg ik die zak geld van de staat nu al, zelfs zonder de onderwijscredits die ik hierboven voorstel en zonder dat ik ook maar een cent gekort wordt vanwege het inkomen van m'n vrouw. Bijkomend voordeel is dat ik gezien m'n intelligentie, persoonlijkheidsprofiel en algemene ontwikkeling een veel beter tutor ben dan dat zelfs de beste leerkracht in klassikale setting les kan geven. Een basisschoolleerkracht kan m'n kinderen geen les geven in muziektheorie en piano, houtbewerking, als ze wat ouder zijn creatief schrijven en modelbouw, retorica, filosofie etc. Een leerkracht heeft geen tijd om ze kennis te laten maken met historische klassieke plaatopnames, en kan ze niet leren hoe je planten en dieren verzorgt, hoe je moet vissen, hoe je noten, bessen en paddestoelen kunt verzamelen in het bos en deze vervolgens schoonmaakt etc.. Ik wel. En bij mij thuis blijven ze gevrijwaard van ideologisch vergif als diversiteit en anti-racisme (dat laatste is niet wat het woord lijkt te suggereren, het is een eufemisme voor zelfhaat van Europeanen jegens hun eigen volksaard en etniciteit). Goddank hebben we een Leerplichtwet die voorziet in ontheffing voor thuisonderwijs op basis van levensbeschouwelijke gronden. En de leerplichtambtenaar is het zelfs bij wet verboden om vragen te stellen naar jouw exacte ideologische beweegredenen. Lang leve conservatisme.

[@theregent3397]

In de definitie van progressief rond 3:20 klopt het helemaal niet met de werkelijke progressieven, "open staan voor andersdenkenden", nooit zo vervelend bejegend dan door specifiek die groep.

[@SzrrrkEWL]

Tja, mensen zijn niet altijd wat ze zichzelf noemen. Niet-racistisch, eerlijk, etc. etc. What's new?

[@itsalwayshalloweenexceptwh5118]

@@SzrrrkEWL Precies. Mensen die zeggen dat ze heel tolerant zijn hebben toch wel eens een "not in my back yard" mentaliteit. "ik heb geen probleem met homo's, dat zijn prima mensen" maar niet in hun familie denken ze. "ik ben geen r4cist" maar denken wel dat mensen van bepaalde achtergronden inferieur zijn. Datzelfde geld voor andere minderheden en vrouwen. Ik kom er eerlijk voor uit dat mijn tolerantie grenzen heeft. Anders krijg je de tolerantie paradox.

[@MrBen2177]

Hoe “progressief” ben je als je conservatief een probleem vindt?

[@user-ty2fd5nu6u]

0:28 puur alleen al om dit soort uitspraken

[@markk9446]

Precies. Mevr Muis houdt er een enge en gevaarlijke wereldvisie op na. Het is de identiteitspolitiek van dezelfde soort uit de tijd van de Russische revolutie, maar dan in een modern c.q. raciaal en gender-jasje. Het gedachtengoed dat al voor zoveel dood en verderf heeft gezorgd in de geschiedenis is langzaam terug gesijpeld, en manifesteert zich vandaag in de vorm van dit soort onnozele trutjes. Met alle respect voor Mevr. Muis.

[@ZORMnl]

Hele vreemde neerbuigende uitspraak inderdaad en wie is 'we' de zogenaamd objectieve mainstream media??

[@itsalwayshalloweenexceptwh5118]

@@ZORMnl Ze heeft het over de jeugd van vorige generaties. Die associeerde het conservatisme met oude witte mannen, omdat dat ook de mensen waren die machtsposities hadden. Dat is niet neerbuigend. Het is simpelweg een associatie die voortgekomen is vanuit observatie. Dat de jeugd van nu weer trend naar conservatiever is niet vreemd. Ze snakken naar houvast omdat ze overspoeld worden door onzekerheid. Het is crisis dit en crisis dat. Er is ook een groepje jeugd (voornamelijk 17~20 jarigen) die blijven verder gaan met de woke beweging. Daar zijn we voorlopig ook nog niet van af. Conservatisme in nederland maakt alleen een kans als de leiders niet totaal out of touch zijn met de wensen van de jeugd.

[@puckie55]

Wel erg generaliserend, cultuurverschillen worden niet besproken, terwijl de instroom van andere culturen nu ook veel meer is dan in de jaren 60/70/80

[@p_mouse8676]

Is dat zo ook in relative cijfers? In de jaren 60 en 70 zijn er namelijk op aandringen van de overheid heel veel gastarbeiders naar Nederland gekomen.

[@deeceeke]

@@p_mouse8676maar die kwamen als gast .niet als importeurs van hun waarden

[@lucasrem]

Zeker niet op universitair niveau dit. peilen, statiek ? VIES DOMME VRAAG STELLING ! Is Allah groen Rood, of zijn dat postbus stemmers in dat thuisland ! Ga eerst eens kijken wie dat zijn dus !

[@QuitaMuis]

ank voor je reactie! In een van de onderzoeken nemen wij wel religiositeit mee, maar ook dan blijft het effect bestaan! We hebben helaas niet naar culturele achtergrond gekeken.

[@paulrond5145]

Alleen die intro al laat zien hoe gekleurd deze mensen zijn. Vroeger waren universiteiten de top van het vrije woord en vrije gedachten. Nu helaas doordrenkt met linkse ideologieën. Trieste ontwikkeling.

[@commonsensei8719]

Deze sociologe heeft het volstrekt bij het rechte eind. Wat een verademing deze logica.

[@Noutelus]

Ja wat goed werkte voor honderden misschien al duizenden jaren moet plotseling veranderen door jongeren die nauwelijks 10 jaar van hun leven bij bewust zijn en heel makkelijk te beinvloeden zijn. Verstandige jongeren leren van de ouderen

[@ginodemoor]

Moslims zijn ook conservatieve mensen. Nu zijn er meer moslims. En er is een periode geweest dat de jeugd moslim een rolmodellen had. En dan gaat de jeugd de conservatieve beelden van de moslim jeugd overnemen. Het omgekeerde was beter geweest dat moslim jeugd wat minder conservatief was kijk naar homofobie bij die groep en de Nederlandse jeugd.

[@melvinjansen2338]

Leuk praten maar die jongeren zijn te jong om de voor en nadelen van huidige politiek en maatschappij te voelen. Dus dan kunnen ze wel verandering willen maar tsja,.

[@SH777_]

Als je goed op had gelet gaat het niet eens over de huidige generatie tieners/jong volwassenen maar 'millenials', die nu 25-35 zijn

[@deeznutz8320]

Aldus de groep die kleuters gebruikt om klimaat propaganda te promote

[@k.j.zeedijk5349]

Toen de Mammoetwet begon zat ik in de pioniersklas, prima [1956] als de wereld in brand vliegt [Oekraïens, Gaza] denk je toch STIK?

[@lucasrem]

Zeedijk New deal, of juist dat Europa opvoeden ? Onze Zeedijk moet je elke dag schoon spuiten, geen linkse haat praatjes voor nodig !

[@ivanivanofivansson8551]

3:16 "En als het gaat over progressiviteit dan kan je denken aan mensen die openstaan voor mensen die anders denken...". Nou, dat is wel het laatste waar ik aan denk daarbij, eerlijk gezegd. Autoritair en conservatief wordt ook te makkelijk samengevoegd. Het opkomende autoritaire links zorgt juist voor vrijer conservatisme lijkt mij persoonlijk logischer.

[@manoukirishanning]

Intrigerent dat veel van de reacties 'iemand' aanwijst, als oorzaak. Een groep mensen, van bepaalde klasse of oorzaak. Ze wijken alleen wel allemaal van elkaar af dus, eigenlijk weet niemand het.