Wie der Kapitalismus funktioniert und woran er scheitern wird

[@BRecords41]

ein kapitalist, ein arbeiter und ein asylbewerber sitzen an einem tisch. auf dem tisch liegen 10 kekse. der kapitalist nimmt sich 9 kekse und sagt zu dem arbeiter: "pass auf, der asylant will deinen keks!"

[@yung_golem]

+BRecords41 Warum sich mit ein paar Keksen zufrieden geben, wenn Mensch die ganze Bäckerei haben kann? ;)

[@hanswurscht6625]

+BRecords41 Leider Blödsinn, denn die Lohnquote liegt bei ~65%. Und das bei ungünstiger Berechnung, denn Arbeitseinkommen von Selbstständigen werden zu Kapitaleinkommen gerechnet. Also wenn dann sind da 10 Kekse und der Kapitalist nimmt sich 2 oder 3.

[@Third_Eye_Visionary187]

+Hans Wurscht Leider Milchmädchenrechnung, es wird außer Acht gelassen, dass die Zahl der Erwerbstätigen, auf die sich die Lohnquote verteilt, ungleich größer ist, als die Anzahl derjeniger, die von der Gewinnquote, also Einkommen aus Vermögen wie Mieten, Zinsen, Dividenden usw, profitieren.

[@hanswurscht6625]

+Third Eye Visionary So what? Wenn sich alle Kapitaleinkommen bei einer Person sammeln würden wäre das von mir genannte Beispiel immer noch korrekt. Es kommt natürlich darauf an, wie man es interpretiert. Ich denke das Beispiel ist typische Propaganda der Linken und zielt unter anderem darauf ab, dass nur der Kapitalist vom Kapitalismus profitiert, während der Arbeitnehmer ausgebeutet wird. Dass ist allerdings in Deutschland (und das Beispiel bezieht sich natürlich auf Deutschland & die aktuelle Flüchtlingspolitik) nicht der Fall, denn 65-75% der Wertschöpfung geht an die Arbeitskräfte. Und das bei einem BIP pro Kopf, das heute locker 10 mal so hoch ist wie vor 100 jahren. Kapitalismus sei dank...

[@Third_Eye_Visionary187]

+Hans Wurscht "So what? Wenn sich alle Kapitaleinkommen bei einer Person sammeln würden wäre das von mir genannte Beispiel immer noch korrekt." Nicht korrekt. Die Quintessenz des "Keksbeispiels" ist nicht das Verhältnis von Lohn- und Gewinnquote in einer Volkswirtschaft, sondern die Verhältnisse der Einkommens- und Vermögensstruktur. Durch die unselige, neoliberale Politik der letzten Jahrzehnte ist diese exorbitant auseinandergeklafft, so dass wir es jetzt mit einer drastischen Ausweitung des Prekariats und einem zunehmenden Wegfall der Mittelschicht zu tun haben. Früher sagte man als Daumenregel, dass der Besitzer einer Fabrik nicht mehr als das 12- fache eines einfachen Arbeiters verdienen soll. Das trifft (wenn überhaupt) nur noch auf kleine oder mittelständische Unternehmen zu, in den großen Konzernen verdienen die Manager und Vorstände oft mehr als das Hundertfache. Die reichsten 10 Prozent besitzen mittlerweile gut 60 Prozent des gesamten Vermögens in Deutschland. Im Weltmaßstab betrachtet besitzt das reichste 1 Prozent sogar mehr als der Rest der Welt. Insofern ist das "Keksbeispiel" eher noch untertrieben. Was sagt Michael Douglas als Vorzeigekapitalist Gordon Gekko in dem Film Wallstreet darüber, wie dieser Reichtum zustande kommt: "Ein Drittel durch harte Arbeit, 2 Drittel durch Erbschaft (mittlerweile sogar über 80%), der Zinseszins ausgezahlt an Witwen und idiotische Söhne, und aufgrund dessen, was ich mache - Aktien- und Immobilienspekulationen. Ein einziger Beschiss. Der Rest besitzt entweder wenig oder gar nichts. Ich erschaffe gar nichts, ich besitze. Aber nach unseren Regeln wird gespielt." Ich will jetzt allerdings auch nicht einem antiquierten Kapitalist - Proletarier Dualismus verfallen, auch hier muss man natürlich differenzieren. So verdienen viele Kleinunternehmer selber oft kaum mehr als normale Arbeiter, und Topmanager und zum Beispiel Fußballprofis sind streng genommen auch Lohnarbeiter, wenn ihre Löhne auch "geringfügig" höher sind. "Es kommt natürlich darauf an, wie man es interpretiert. Ich denke das Beispiel ist typische Propaganda der Linken und zielt unter anderem darauf ab, dass nur der Kapitalist vom Kapitalismus profitiert, während der Arbeitnehmer ausgebeutet wird. Dass ist allerdings in Deutschland (und das Beispiel bezieht sich natürlich auf Deutschland und die aktuelle Flüchtlingspolitik) nicht der Fall, denn 65-75% der Wertschöpfung geht an die Arbeitskräfte. Und das bei einem BIP pro Kopf, das heute locker 10 mal so hoch ist wie vor 100 jahren. Kapitalismus sei dank..." Es ist eher typisch marktradikale Propaganda grundsatzlich alle Errungenschaften der Moderne dem Kapitalismus zuzuschreiben, und alle Risiken und Nebenwirkungen kategorisch auszuklammern, bzw auf den "Staat", den "Sozialismus"; usw. zu schieben. Zunächst einmal ist der sogenannte Wohlstand doch geographisch betrachtet sehr begrenzt und beschränkt sich fast ausschließlich auf Westeuropa und die europäischen Ableger wie die USA(wobei es in dieser gewaltige soziale Unterschiede gibt, aber dazu gleich mehr) oder Australien. Ich verweise noch einmal auf die exorbitant ungleiche, weltweite Vermögensverteilung. Wenn der Kapitalismus überhaupt irgendwo den Lebensstandard für die breite Masse angehoben hat, dann gerade weil ihm im Rahmen eines Ordoliberalismus bzw. einer sozialen Marktwirtschaft dieser Kompromiss abgerungen wurde.Der Arbeiterbewegung sei Dank. Außerdem darf man im Fall Deutschland nicht vergessen, dass wir in der Nachkriegszeit Milliardengelder aus dem Marshallplan bekommen haben, ohne den wäre das Wirtschaftswunder bzw. die Nachkriegsprosperität nicht möglich gewesen. Die hohen Sozialstandards waren ja auch ein Schutzpuffer gegen den Realsozialismus respektive Staatskapitalismus des Ostblocks. Durch den Konkurrenzkampf der Systeme war man gezwungen der Arbeiterschaft Zugeständnisse zu machen. Und diese Errungenschaften werden allerdings durch die einseitig neoliberal, angebotsorientierte Politik der letzten Jahrzehnte wieder zunichte gemacht. Das BIP pro Kopf sagt herzlich wenig über die Wohlstandsverteilung in einem Land aus, da es sich nur um einen Durchschnittswert handelt. Kleines Rechenbeispiel: Wenn 99% der Menschen 1080 Dollar im Jahr verdienen und 1 % 5 Millionen, dann ergibt sich daraus ein BIP pro Kopf von sage und schreibe etwas mehr als 51000 Dollar, was höher wäre als das der USA. Sicher ein etwas überspitztes Beispiel, aber im weltweiten Maßstab betrachtet gar nicht so weit hergeholt. word is bond peace

[@razputin2872]

"Kapitalismus und Sklaverei sind ein und das selbe. Die Peitschen wurden nur durch Geld ersetzt." - Silvio Gesell -

[@Ge-Coleslaw]

Wie treffend....

[@MassEffectGER]

Gelderwerbszwang passt eher.

[@smurfsurf67]

Wie kann man nur ao blöd sein und das glauben?

[@hanswurscht6625]

Bitte bedenken: Der Mann ist im 19. Jahrhundert aufgewachsen. Damals machte eine solche Aussage tatsächlich Sinn. Heutzutage geht der einfachste Handlanger bei VW am Band mit 3.000 Netto nach Hause. Ist also nicht ganz das gleiche.

[@hanswurscht6625]

@Nadja Gewerkschaft hin oder her, der wesentliche Unterschied ist, dass die Produktivität massiv gestiegen ist. Verteilt werden kann ja nur was produziert wird. Zu Gesells Zeiten wären auch gewerkschaftlich gut organisierte Arbeiter arme Schlucker gewesen.

[@Waulmurfff]

Das Absurde an der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen ist, dass der Mensch sogar freiwillig bereit ist für wenig Geld zu arbeiten wenn erstens seine Grundbedürfnisse gedeckt sind und er zweitens eine Arbeit hat die ihn erfüllt und seine Talente fördert. Es gibt Menschen die wollen reich werden und andere haben gar nicht das Bedürfnis reich zu werden. Aber ausnutzen lässt sich keiner gerne. Und so tritt die Menschheit auf der Stelle und nutzt nicht die Chancen die sie eigentlich hat. Das Video ist super. 👍🏼

[@maxmusteramann3962]

Das Kapital sollte zur Pflichtlektüre für jeden Schüler weltweit werden.

[@nomprenom4057]

Ich weiß natürlich nicht wie das „perfekte“ System aussieht. Ich weiß nur dass, es nicht der Kapitalismus sein kann.

[@identybeats9148]

Bisher ist dieser das System, welches am meisten Wohlstand, Stabilität und Weiterentwicklung in allen möglichen Bereichen gebracht hat. Erkläre doch bitte woher dann deine Behauptung kommt dass der Kapitalismus nicht der richtige Weg ist, wenn ALLE anderen Systeme auf dieser Welt bisher gescheitert sind.

[@Daniel-fr3us]

@@identybeats9148 Wohlstand und Stabilität in Afrika(welches wir ausbeuten als minderwertige Arbeitskräfte), ewiger Krieg im Nahen Osten (die Einmischung der Amerikaner) und 5 Menschen die soviel besitzen, wie die Hälfte der Menschheit (von der niemand so reich werden kann, wie einer der 5). Der Kapitalismus nutzt nur den reichen.

[@identybeats9148]

@@Daniel-fr3us Den Krieg im Nahen Osten kann man leider nicht einfach auf den Kapitalismus schieben, genauso wenig dass es in Afrika Länder gibt die weit schlechter entwickelt sind als wir in Europa. Das hat alles viele Faktoren, von denen die meisten eher auf ein Zusammenspiel von Staaten und Unternehmen sind und nicht ausschließlich Unternehmen (Wenn das jedoch der Fall wäre, könnte man sagen dass an dem Unheil welches angerichtet wird "der Kapitalismus" Schuld ist). Und ja, es gibt im Kapitalismus unterschiedlich hohe Einkommen, die vor allem in einer immer technologisierten Welt auch ins Extreme gehen können. Aber was du, ich, wir für einen Nachteil dadurch haben, dass Jeff Bezos und Bill Gates Milliarden auf ihren Konten haben musst du mir nochmal erklären. Der Kapitalismus nützt vor allem denen die nicht nur hart, sondern innovativ und schlau arbeiten und das haben Bezos und Gates definitiv gemacht und etwas geschaffen, was Millionen andere Menschen tagtäglich nutzen, womit sie Geld sparen oder verdienen können, kurz gesagt hat ihre Arbeit dazu geführt dass etliche andere Menschen die Chance bekommen haben selbst mit innovativen Ideen ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Wohin deine Alternative (wahrscheinlich Sozialismus) führt, haben wir jedoch in der DDR, in der SU, in Venezuela, Nord Korea etc gesehen, bzw sehen es immer noch. Ich spar mir jetzt mal die Beispiele und Theorien die belegen dass Sozialismus selbst mit den besten Menschen nicht funktionieren kann.

[@mariaberger4628]

@@identybeats9148 Systemwettbewerb führt automatisch zur Unterdrückung, nicht der Kommunismus ist folglich schuld. Deswegen haben die Unterdrücker und Kapitalinhaber immer die Vorteile. Im Kommunismus wurde auch viel vom BIP in die Aufrüstung gesteckt das anderswo fehlte, in einer bipolaren Welt gibt es automatisch Systemwettbewerbsvorteile für die Kapitalinhaber.

[@identybeats9148]

@@mariaberger4628 ließt du eigentlich was du von dir gibst?`

[@xarusman3223]

So ihr 100000 Leute die das Video gesehen haben, nun müssen wir auch was machen. Generalstreik, Proteste, Petitionen...

[@xarusman3223]

wasserwerfer, tränengas, schildwälle mit schlagstöcken, wenns hochkommt panzer... eventuell nicht die beste idee

[@SlyAMNumber1]

***** Volldepp, wieder einer der nur in seiner Neo-liberalen Welt lebt und andere mit sozialen Ideen als Kommunist beschimpft.

[@SlyAMNumber1]

***** ja is gut Westerwelle!!!!

[@BRecords41]

***** sorry aber wenn du so über dieses Video urteilst dann hast du absolut nichts verstanden, jedenfalls nicht in dem sinne wie die Welt und wie der Mensch in seinem Denken funktioniert. Sozialismus in einer bestimmten form ist eben sehr wohl möglich. Nur weil es für dich unwahrscheinlich erscheint heißt es nicht dass es nicht umgesetzt werden kann. Ich gebe dir Brief und Siegel drauf, dass es möglich ist ohne Hunger, ohne Armut, ohne Knappheit von Grundgütern (nicht von Luxusgütern!!) eine Welt zu schaffen die VOLLSTÄNDIG funktioniert ! Einfach mal in der Richtung informieren, ich möchte dieses System jetzt nicht im Detail erklären (zu dem Thema einfach mal Videos von Leuten wie Ken Jebsen, Andreas Popp oder auch Fanz Hörmann hier auf KZbin anschauen). Wer sich auch nur ein Stück weit mit der ganzen Thematik hinter dem Video beschäftigt und sein Hirn einschaltet (und vor allem auch einmal ein bisschen über den Tellerrand guckt) der wird merken, dass der Kapitalismus und die kleine Gruppe von Leute die aus diesem System Gewinn erwirtschaftet, an eigentlich allen Formen von Knappheit (die in dem System ja gewollt ist!!!) Krieg, Armut, Hunger, Kleinkriminalität und fast sämtlichen derzeit bestehenden Weltproblemen die Schuld tragen. Nur das sind die Probleme der einfachen Leute. Die Leute die durch das System Geld machen stören die Probleme nicht sonderlich weil sie sich an diesen bereichern (Knappheit und Armut im Proletariat bedeutet Wohlstand und Reichtum bei den Kapitalisten, das Geld ist ja nicht auf einmal weg). Das System ändert sich nur nicht damit die mächtigen und reichen Leute auch mächtig und reich bleiben. ES GEHT HIER NICHT MEHR UM DEN MENSCH SONDERN UM GELD UND MACHT. Und wenn man sich das mal klar gemacht hat und die Welt hinter ihren Schleiern und Vorhängen auch verstanden hat ich meine WIRKLICH verstanden hat, dann sieht man die Welt auch mit anderen Augen. Danke für eure Aufmerksamkeit

[@SlyAMNumber1]

BRecords41 wow sehr schön gesagt, endlich mal jemand meiner Meinung, besser hätt ichs nicht sagen können vor allem die Beispiele an Armut und Kriminalität und anderer Ungerechtigkeiten in der Welt ist fast logisch das durch den Druck und die Repressalien sowie Machtgier von Oben die Menschen unzufrieden und "böse" werden diese größten Verbrechen unter dem Proletariat die wir kennen sind nichts anderes als Systemfehler. Neben Andreas Popp und Co. hätt ich noch Horst Stowasser erwähnt auch ein Verfechter dieser brillianten Idee. Und warum ist der originale Sozialismus oder eine soziale Akephalie nach Bakunin momentan nicht möglich weil 1. wir Menschen schon zu sehr dieses kapitalistische Denken in uns haben und 2. Weil Menschen die die Macht haben sie niemals freiwillig aufgeben würden, das sind die Gründe warum es jetzt im Moment nicht funktioniert. Deshalb sag ich ja KEIN MENSCH sollte so viel Macht besitzen um sich über einen anderen zu stellen. Im originalen Sozialismus ist wirklich JEDER emanzipiert-gleichberechtigt und jeder darf auch mehr verdienen als ein anderer er muss dafür nur mehr arbeiten. Aber es wird nicht mehr wie im Kapitalismus der Reichtum an ein paar wenige aufgeteilt während diese wenigen noch durch die Mehrheit der Masse leben und sie aussaugen. Und Sipho Czok behauptet ja das geht nicht das ist gegen die menschliche Natur, ja den selben Satz haben auch die damaligen Könige und Monarchen gesagt zum Thema Demokratie und siehe heute....... Ich glaube der originale Sozialismus also nicht der autoritäre nach Marx und Lenin ist ein Modell der Zukunft aber dazu muss es noch VIELE Revolutionen geben.

[@paulenan9636]

Wachstum, Wachstum über alles... (wers kennt^^)

[@laserbebi]

unfassbar gutes video, super gemacht, wirklich :)

Hoffentlich dauert das nicht mehr so lange, bis es scheitert.

[@FCBfreak97]

"Ich bin bekennender Kapitalist. Ich bin sehr dafür, dass Menschen reich werden und Unternehmen möglichst viel Geld verdienen. Das ist der Treibstoff, der unsere Wirtschaft wachsen lässt. Wohlstand sollte Motivation sein." Greg Smith, Ex- Goldman Sachs Vice President

[@etzaladadsadzlich2547]

Ohne Kapitalismus keinen Fortschritt

[@LovedByLamb]

wachstum, wachstum über alles, über alles in der welt. danach lasst uns alle streben, bis der letzte groschen fällt. eitelkeit und gier und ego sind es was die welt erhält.

[@pauliitri2759]

In diesem Video sind grundlegende Fehler... Arbeitsstätten sind nicht umbedingt im Privatbesitz... der Wert einer Arbeit spiegelt sich nicht nur in ihrer Zeit sondern auch in anderen Parametern. Menschen die ein hohes Potential besitzen z.B. Ideen, Konzepte haben und auf dem Markt an Arbeitskräften immer gesucht werden, haben Marktwirtschaftlich einen höheren Wert, deshalb wird ihre trotz gleichen Zeitaufwand höher vergütet.

[@hopfenkaltschale]

Das Gros der Arbeitsplätze findet man in der Privatwirtschaft. Der öffentliche Dienst jedoch, der ist begehrt, weil es dort noch zugeht, wie in der Privatwirtschaft der 50er und 60er Jahre, als noch ordentlich gezahlt wurde.

[@BRecords41]

ja stimmt zwar größtenteils, allerdings sind fast alle stätten im privatbesitz, manche offensichtlich manche weniger offensichtlich. aber fast alles ist bereits privatisiert worden auch wenn es augenscheinlich nicht den eindruck macht.

[@identybeats9148]

@@BRecords41 Du meinst beispielsweise die ganzen Banken an vorderster Front die EZB, welche NICHT privatisiert ist sondern staatlich reguliert die Geldmenge bestimmt? Irgendwie schwachsinn was du redest

[@CORIOLANVS]

der wert eines produkts bestimmt sich durch die gesellschaftlich notwendige durchnittszeit zur be/schaffung selbigens. change my mind!

[@kommaklar6702]

@@CORIOLANVS No problem, here we go: Um aus Nillekäs ein Produkt herzustellen, brauchst du extrem viel Zeit. Ist es daher viel Wert? Nein, es nutzt niemandem was, es will niemand haben.

[@Gatling95]

Echt coole Diskussionen, die hier unter diesem Video geführt werden :D Ich gehe einfach meiner Leidenschaft nach, studiere Physik, hoffe, dass bis zu meinem Abschluss das System noch funktioniert und ich später einigermaßen gut davon leben kann. Geld ist nicht alles was glücklich macht :D

[@Saktor2]

Gatling95 ...Sagt jemand, der in einem westlichen reichen Land von der Armut aller anderer profitiert, Internet+Pc hat und wahrscheinlich immer eine Wohnung hatte, Essen/Trinken hatte und kostenlose Bildung genossen hat

[@Gatling95]

Ja und wo ist das Problem? :D Klar hatte / habe ich das alles, aber dafür kann ich weder etwas, noch muss ich mich dafür rechfertigen meiner Meinung nach...Ist zwar leicht gesagt, aber entweder hat man Glück oder eben Pech

[@Saktor2]

"geld ist nicht alles was glücklich macht" Gatling95

[@identybeats9148]

@@Saktor2 Was kritisierst du ihn denn dafür dass er da aufgewachsen ist wo er eben aufgewachsen ist??? Was genau ist dein Punkt und wenn das alles so schlimm ist, wie kommts dass du es dir erlaubst ein internetfähiges Gerät zu benutzen, das bestimmt arme Menschen irgendwo auf der Welt in Sklaverei für dich hergestellt haben.... Du bist n richtiger Trottel, echt...

[@mariaberger4628]

@@Saktor2 wobei, je mehr die Weltbevölkerung zunimmt umsomehr gibt es Ausbeutung. Jedes einzelne Volk oder Mensch wird gegen andere in Stellung gebracht, so wie der Völkermord in Ruanda, und mit Ruestungsguetern.

[@NewAnairo]

Ich weiß nicht, wie alt du selber bist, welche Beziehung du zu deinen Eltern oder Großeltern hast, in welchen Verhältnissen die leben. Aber ich glaube, die sind froh, dass sie nicht im Alter von der Mildtätigkeit Wohlhabender abhängig sind, sondern halten zB die Einführung einer Rentenversicherung grundsätzlich für keine schlechte Idee.

[@DerWilly96]

Mein Vater hat mir einen ganzen einfachen Satz gesagt, als ich gefragt habe, wie man reich wird (ich war da relativ klein) "Du wirst nicht reich indem du arbeitest, sondern indem du arbeiten lässt." Ich finde diesen Satz persönlich sehr ansprechend.

[@etzaladadsadzlich2547]

Oder Aktien 🤣

[@nogo8522]

Niemals Friede mit Kapitalismus, Kapitalismus hat kein Mitleid mi Natur, Arbeiter ,gegen Leben Kapitalismus heißt es müssen Menschen leiden

[@walterkonrad984]

Na klar - und da wo kein Kapitalismus ist, leiden auch keine Menschen, z. B. in Nordkorea oder bei den Sowjets. Kapitalismus ist jene Wirtschaftsform, die sich dann ausbildet, wenn man Menschen frei wirtschaften und miteiander handeln lässt. Das kann dazu führen, dass man scheitert. Aber wer Sicherheit gegen Freiheit eintauscht, wird am Ende beides verlieren. Zumindest das hätten wir aus der Geschichte lernen sollen. Und zum Mitleid mit der Natur: Die Umweltverschmutzung war in den kommunistischen Ländern DDR, Sowjetunion und China weitaus stärker als in allen kapitalistischen Ländern. Ganz vergessen? ;-)

[@ododlp]

Walter Konrad So so. In manchen Aspektenen hast du nicht Unrecht. Die Sowjets,nordkoreaner sind der inbegriff von Menschenfeindlichkeit. Jedoch war keines deiner aufgelisteten Ländern je Kommunistisch. Im Kommunismus gibt es keinen Staat. Den gab bzw. gibt es jedoch, bei den genannten Beispielen. Diese Länder vertreten den Staatsozialismus. Eine absolutistische Diktatur welche nichts mit dem marxistischen Kommunismus zu tun hat. Was meiner Meinung eine bzw. die einzige relevante Alternative ist, ist der demokratische Sozialismus den es z.B in Chile gab (hier ein kleiner funfact am Rande: der demokratisch gewählte Präsident von Chile wurde von den USA geputscht und durch einen amerikafreundlichen Diktator ersetzt. Ein geniales Beispiel für den so hoch gepriesenen Imperialistischen Kapitalismus). Der Kapitalismus frisst sich selbst. Diese These dieses Videos vetrete ich selbst und es würde mich freuen wenn du mir dazu deine gegen Argumente mitteilst. Und zu deiner Anmerkungen mit Umweltverschmutzung. In den USA glauben 40% nicht an die Klimaerwärmung. Das sagt doch ganz schön viel über ein Land aus. Der Bundesstaat Kalifornien wollte ein Gesetzt erlassen welche einen Mindeststandard für Autos festlegt, in hinsicht auf Umweltschutz(Co2 Ausstoß etc.). Die Auto Lobby hat den Staat Kalifornien verklagt und das Gesetz wurde fallen gelassen. Die Lobby regiert die Regierung. Das ist Kapitalismus.

[@walterkonrad984]

Immer wieder der gleiche Blödsinn. Zu behaupten, dass all die kommunistischen Diktaturen in Wahrheit gar nicht den "echten" Kommunismus umgesetzt haben, ist Blödsinn. Mit dem gleichen Recht könnte man behaupten, Hitler habe nicht den "echten" Nationalsozialismus realisiert. Wer käme deshalb auf die Idee, es noch einmal mit dem Nationalsozialismus zu vrsuchen? Das Ammenmärchen vom angeblich von Menschen gemachten Klimawandel glauben auch bei uns immer weniger Menschen - und das ist gut so. Es ist nämlich ebenso eine öko-kommunistische Lüge wie das Ammenmärchen vom Waldsterben in den 80er-Jahren, das den Grünen den Einzug ins Parlament ermöglicht hat, in Wahrheit aber nur satt gelogen waren. An Ihrer Argumentation kann man gut studieren, wieso ausgerechnet Linke so sehr an die Öko-Weltuntergangsszenarien glauben: Weil sich damit wunderbar Kapitalismuskritik rechtfertigen lässt. Dabei haben kommunistische Länder ihre Umwelt weit mehr verdrecken lassen als alle anderen - aber das waren ja keine "echten" kommunistsichen Länder. ;-))

[@ododlp]

Walter Konrad Ich hatte eigentlich noch große Lust länger auf diese Diskussion ein zugehen. Als ich jedoch gelesen habe das sie genauso wenig an den Klimawandel glauben war es aus. Es ist bewiesen, das der Co2 Anteil noch nie so hoch war, wie dir letzten Jahrzehnte. Genauso das jeder Monat in einem neuen Jahr der heißeste sein Anbeginn der Messmöglichkeiten ist. Aber da sie ganz klar die Sorte Mensch sind, die bei jeder Art von Fakten sagen "das ist eine Lüge. Die Statistiken sind manipuliert" zeigt mir das jede Art von Diskussion nun unnötig ist. Solche Leute lassen sich einfach nicht von dem Gegenteil überzeugen. Zu der Aussage, der Klimawandel ist nur eine Linke Erfindung, nur eine Frage: Die reichen Kapitalisten (siehe USA etc.) bestimmen den Kurs der Politik. Das werden sie wohl auch kaum abstreiten. Die Lobby hat immensen Einfluss. Nur wieso gibt es so viele Beweise von unterschiedlichsten unabhängigen Forschern, die den Klimawandel und alles was damit zusammenhängt beweisen? Wäre das wirklich eine pure Lüge, dann wäre sie doch umgedreht logischer. Welcher Kommunist hat so großen internationalen Einfluss, um so etwas massives aufrecht zu erhalten. Niemand. Kommunisten/Sozialisten sind schließlich für gerechte Aufteilung und der Gegensatz zu den Mächtigen in unserer Globalisierten Gesellschaft.

[@walterkonrad984]

Es war schon wärmer auf unserem Planeten und auch schon kälter. Die Temperaturen sind in der Vergangenheit schon langsamer angestiegen und auch schon viel schneller. Die CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre war schon höher als heute und auch schon viel niedriger. NICHTS was sich am Klima in den letzten Jahren verändert hat, weicht von den Veränderungen in den letzten Jahrtausenden nennenswert ab. Der angeblich menschengemachte Klimawandel wird sich in die lange Liste der ökofaschistischen Zeitungsenten einreihen - neben dem Waldsterben, dem Ozonloch und anderen abgesagten Weltuntergängen. Es gibt keine Beweise von unzähligen Forschern sondern eine höchst kontroversiell geführte Debatte in dem die Anhänger der CO2-Theorie die besseren Karten haben, weil die Mächtigen auf ihrer Seite stehen und damit Forschungsgelder usw. kein großes Thema sind. Das Ammenmärchen vom Waldsterben in den 80er-Jahren hat sich im Nachhinein auch als ein großer Wissenschafts-Skandal herausgestellt, bei dem eine Handvoll vWissenschaftler sich über Jahre gegenseitig zitiert hat. Die Politik hat großes Interesse an solchen Schrecknsszenarien. Sie sind bestens geeignet von wirklichen Problemen wie der zunehmenden Islamisierung unserer Kultur abzulenken und bieten gleichzeitig ausreichend Möglichkeiten, den Menschen ihr letztes Geld aus der Tasche zu ziehen. Die Medien wissen, dass man mit Schreckszenarien die Einschaltquote und Auflagenhöhe steigern kann. Es besteht also allgemeines Interesse an solchen Meldungen. Nochmals: Der "menschengemachte" Klimawandel wird sich genau so als linke Lüge herausstellen wie das einstmalige Gerede vom angeblich notwendigen antifaschistischen Schutzwall oder all die anderen Öko-Zeitungsenten. Und nochetwas: "Die reichen Kapitalisten (siehe USA etc.) bestimmen den Kurs der Politik." Diese marxistischen Verschwörungstheorien haben schon im 19. Jahrhundert nicht gestimmt.

[@kruegercharles]

Ich habe dieses Video mal komplett auseinandergenommen, analysiert und widerlegt. Das Video dazu, findet man auf meinem Channel.

[@TheCLion]

+Charles Krüger tut euch das video nicht an, nur gehate gegen "dumme sozialisten", ein bwlbuch wäre interessanter gewesen

[@ab0032]

+TheCLion Charles Krüger macht das sehr gut.

[@hopfenkaltschale]

+ab0032 Sich blamieren, ja.

[@TheCLion]

ab0032 ein beispiel nur weil ich bwl wie die pest hasse er sagt, dass dieses video total falsch und lächerlch sei weil dort behauptet wird, dass der preis von den investierten menschlichen arbeitsstunden abhängt, aber doch seit 150 jahren bewiesen sei, dass dieser allein von angebot und nachfrage bestimmt wird so beschränkt muss man erst mal sein jetzt der leidige bwl teil; natürlich ist die theorie von angebot und nachfrage nicht grundsätzlich falsch, doch spiegelt sie eher die preisentwicklung wieder, denn etwas das eine bestimmte anzahl menschliche enarbeitsstunden kostet wird nicht unter einen bestimmten preis fallen, bis die nachfrage so gering ist, dass die produktion eingestellt wird, und die menschliche arbeitskraft woanders genutzt wird also ist die aussage "der preis hängt unter anderem von der anzahl investierter menschlicher arbeitsstunden ab" nicht falsch, und der wichtige aspekt des preises in diesem video aber so lange denken mag ich dem krueger nicht zutrauen

[@ab0032]

+TheCLion Du verstehst es einfach nicht. Die Nachfrage wird nicht steigen oder sinken bloss weil da mehr oder weniger Stunden investiert wurden bei der Produktion. Den Kunden wird es nicht interessieren ob da jemand gerne mit halber Geschwindigkeit arbeiten will und doppelt so viele Stunden braucht. Auch nicht mit Mindestlohn.

[@ProfCalculon]

ENDLICH mal....ein DEUTSCHER der die WIRTSCHAFTLICHE REALITÄT erklärt.........hat Seltenheitswert ! ( denn, es gibt ja zu VIELE SCHÖN-REDNER ) THX

[@selfmade3936]

Hätte man zu Zeiten der Erschaffung des Bankenwesens, bzw der industriellen Revolution verhindert, dass einige wenige dass Monopol erhalten, wäre sicherlich einiges anders gelaufen...

[@11erGoff]

Jede Führerschaft/Herrschaft, die die Befehlsgewalt/Macht über die einzelnen Menschen bekommt (auch wenn sie von ihnen zuerst gewollt/legitimiert wurde), entwickelt sich mit der Zeit zu einem abgesonderten Gebilde ÜBER den Menschen, das darauf bedacht ist, sich selbst zu erhalten, dann auch GEGEN die Menschen. Deine Vorstellungskraft scheint zu begrenzt, wenn Du mich sofort in das kommunistische Lager einsortierst. „Wir müssen etwas Neues erfinden, wenn wir etwas neues sehen wollen.“

[@alias_M]

Gutes Video...vielleicht hätte man noch sagen sollen das auch die Konsumenten die übertreiben mitschuldig sind, dass das System am laufen gehalten wird.

[@odysseyyy5550]

Was sollen die Konsumenten machen? Wir sind Sklaven des Staates.

[@deutschrapoderwas]

Die Konsumenten im Gros können allein gar nicht anders als im System sich zu versorgen, da es durch Gewalt (auch von ihnen selbst, die Polizei) erzwungen wird.

[@nogithok9622]

Zudem werden schon die Kinder dazu konditioniert zu konsumieren. Von daher ist es problematisch den Konsumenten die Schuld in die Schuhe zu schieben. Es bedarf eines Bildungsprozesses und einer starken Psyche sich dem zu widersetzen. Nicht jeder Mensch kann seine Konditionierung durchbrechen.

[@un1g]

564 Leute haben keine Ahnung vom Kapitalismus oder sind Reich :D

[@misanthrope161]

jeder ist reich an irgendwas, oder er hat es nur noch nicht bemerkt ..... falls er sich arm fühlt ......

[@un1g]

reich und Reich sind unterschiede. Das Reich, er ist Reich und ich bin reich an erfahrung. ;) Aber reich ist jeder an irgend etwas da hast du recht. Nur nicht Reich :D. So klugscheissen vorbei.

[@misanthrope161]

scheissen ist nie klug !!! ;)

[@un1g]

scheissen ist das beste XD

[@peterle625]

jaja ...

[@ichbincool1474]

Kapitalismus = Egoismus

[@etzaladadsadzlich2547]

Nein. Das ist Fortschritt.

[@yeswecan-what1194]

Hallo Goff, wollte dich mal auf folgende Partei hinweisen, die ist gerade im Entstehen Initiator ist Herr Dr. Bodo Schiffmann. Falls du es noch nicht mitbekommen haben solltest 😉

[@yeswecan-what1194]

kzbin.info/www/bejne/eZ7JZp2IiqakrqM Wiederstand2020.de

[@bastiank.4742]

Das Video wirft eine bestimmte Frage auf ohne diese zu beantworten. "Warum muss denn Geld erwirtschaften werden?" Außerdem wird die Frage nach der Geldschöpfung gar nicht gestellt. Meiner Meinung nach ist die Erklärung im Video unvollständig und somit nicht ganz korrekt.

[@bastiank.4742]

@Mr. Burns Ja im Video schon. Dies entspricht aber nicht der Realität. Der Punkt ist, dass Geld aus Schulden entsteht und diese auch beglichen werden müssen. Da her muss in solchen Fällen Geld erwirtschaftet werden um Schulden zu begleichen. Ich verweise dabei auf das Video: Fehler im Geldsystem.

[@bastiank.4742]

@Mr. Burns Weil jeder Erzeugten Geldmenge eine Forderung gegenübersteht. Jedes Geld ist ein Anspruch aus Leistung oder aus Arbeit generiertes Sozialprodukt. Geld ist also ein Schuldschein für einen Leistungsanspruch. Somit ist Schuldenrückzahlung auch Geldvernichtung. Hier im folgenden Link wird es auch gut erklärt. kzbin.info/www/bejne/fKLNe6x3e855nrc

[@AlexanderBinner]

Know How! Lenin: Wissen ist Macht!

[@Max-ce1cg]

Also dafür dass das vor 8 Jahren war, ist die Vorhersage stark. Don´t @ me

[@abzockvodafoe5373]

Nur weil ein Wirtschaftssystem schlecht ist, heißt noch lange nicht, dass ein anderer gut ist. Nur weil der Kommunismus (oder Stalinismus) schlecht ist, heißt noch lange nicht, dass der Kapitalismus gut ist.

[@nick7102]

an den typ der meinte hier geht es nicht um kommunismus.. dAs video orientiert sich offensichtlich an marxs kommunistischem manifest..

[@ab0032]

„"Wohlstand für alle" und "Wohlstand durch Wettbewerb" gehören untrennbar zusammen; das erste Postulat kennzeichnet das Ziel, das zweite den Weg, der zu diesem Ziel führt.“ „Der Markt ist besser als der Staat.“ Ludwig Erhard

[@clausroquefort9545]

ab0032 Mir sind Seegurken so was von scheißegal,ich find die Viecher ziemlich hässlich und die können mich mal,doch wenn ich sehe, was um mich herum den ganzen Tag passiert,wie der Mensch sich benimmt und wie er Kriege führt.Wie er sich gegenseitig unterdrückt und zerstörtund wie er den Planet behandelt als ob er ihm gehört,dann würde ich gerne das können, was die Seegurke kann,die eig'nen Eingeweide rauskotzen und: „Fick Dich, Mann!"-- Wizo --

[@ab0032]

Claus Roquefort Wer führt denn die Kriege? Es ist der Staat und nicht der Markt und nicht ich. Große Kriege werden nur vom WIR geführt, ein Einzelkämpfer richtet nicht viel Schaden an. Genau weil ich etwas gegen gegenseitige Zerstörung und Unterdrückung habe, bin ich gegen den Sozialismus und den Staat und für den freien Markt. Der beruht nähmlich auf freiwilligem gegenseitig einvernehmlichem Austausch. Die Probleme entstehen erst durch das Gewaltmonopol des Staates. Darauf baut der Staat seine anderen Monopole, wie das Geldmonopol und das Rechtsprechungsmonopol auf.

[@clausroquefort9545]

ab0032 Große Kriege werden geführt, wenn sich der Staat in seiner Funktion als Vertretung des Volkskörpers genötigt fühlt, Gewalt gegen einen anderen Staat anzuwenden. Dieses Gefühl der Nötigung kann aber auch durch wirtschaftliche Interessen, durch irrationale, geschürte Ängste oder durch verdrehte Ideologien erzeugt werden. Der Markt hat hier immer seine Finger im Spiel, sei es durch unmittelbare wirtschaftliche Interessen (z.B. Waffenhandel) oder durch Einflussnahme von mächtigen, weil reichen Menschen, die aufgrund der o.g. Gründe Sinn in einem Krieg sehen. Das Problem ist, dass im Idealfall eines wirtschaftsunabhängigen, lobbyistenfreien Staats die Entscheidung über einen Krieg von einem hauptsächlich ideologischen und altruistischen Standpunkt geführt wird, in der Realität, in der Markt und Staat eng verflochten sind, egoistische oder irrationale Einflüsse durch Angehörige der Wirtschafts- Macht- und Kultureliten aber wesentlich stärker die Entscheidung beeinflussen. Dadurch werden die meisten modernen Kriege stark gefördert. Dass der Markt auf gegenseitig einvernehmlichem Austausch beruht, ist eine äußerst naive und weltfremde Ansicht. An allen Ecken und Enden wird manipuliert, betrogen oder Macht ausgenutzt, weil jeder such selbst der Nächste ist. Werbung soll uns animieren, aus nichtigen Gründen. Produkte zu kaufen, von Freiwilligkeit kann hier nicht die Rede sein. Bei dem Vergeben von guten Jobs oder Gehaltserhöhungen wird zuerst auf persönliche Verhältnisse geachtet, dann auf Leistung. Von Gleichheit und Gerechtigkeit kann hier nicht die Rede sein. In dieser Gesellschaft muss man sich Lebensmittel, Kleidung, Treibstoff oder grundlegende Luxusprodukte Kaufen. Dabei ist die Auswahl durch lokale Angebote, unzureichendem, von Werbung getrübtem Überblick und Monopole von Großkonzernen wie z.B. Nestlé oder Ferrero stark eingeschränkt. Von Einvernehmlichkeit und Freiheit kann hier nicht die Rede sein. Für die Behauptung, dass die Probleme (z.B. Gewalt, Ungerechtigkeit, Armut ?) vom Gewaltmonopol des Staates ausgehen, gibst du keine Beispiele oder Belege an. Du ignorierst außerem völlig, dass der Staat als Verkörperung der Gesamtheit des Volkes als Einziger auch nur einen Anspruch auf ein Gewaltmonopol hat. Wer sonst soll für Rechtsprechung zuständig sein? Etwa Großkonzerne oder gar Privatpersonen? Und was hat Sozialismus mit Zerstörung und Unterdrückung zu tun? Der Sozialismus soll, per Definition, die Lösung für diese Probleme sein; insbesondere die Unterdrückung.

[@ab0032]

Claus Roquefort Lächerlich, man kann doch nicht etwas als die Lösung definieren und denken, dass es dann automatisch auch die Lösung ist. Man muss doch schauen was im Namen des Sozialismus getan wird, und wenn das die Menschen verarmt, in ihren Chancen und Möglichkeiten künstlich unnötig einschränkt, dann ist es asozial, auch wenn es vom Sozialimus ausgeht, der ja per Definition gut ist. Es gibt Mechanismen, die im Sozialismus automatisch zu Problemen führen, das ist der Grund warum der Sozialismus scheitern muss, weswegen er in der Vergangenheit immer gescheitert ist und in viel Leid und Armut endet. Immer und immer wieder ist das Leid grenzenlos. Hunderte von Millionen sind schon zum Opfer dieser kranken Ideologie geworden. Wie oft muss er noch scheitern und Millionen töten, bis die Menschen endlich verstehen, dass das kein Zufall ist?

[@clausroquefort9545]

ab0032 Der Sozialismus ist als Lösung von Philosophen und Soziologen konstruiert worden. Die Lösung ist nicht als Sozialismus definiert. Sozialismus ist als die Lösung definiert und konzipiert. Dieses Detail hast du falsch verstanden. Die von dir präsentierten Mängel (Armut, Leid, unnötige Einschränkung etc.) lassen sich alle auf eine mangelhafte Umsetzung des Sozialismus zurückführen. Eine komplette historische Analyse aller Staaten, die jemals die Dreistigkeit hatten sich sozialistisch/ kommunistisch zu nennen, würde hier zu weit führen, deshalb will ich kurz einige Thesen aufstellen, warum es bisher nicht geklappt hat: 1: Ungerechte Machtverteilung: Wenn Marx von einer "Diktatur des Volkes" spricht, bedeutet das ultimative Demokratie; die absolute Macht in den Händen des Volkes. Bei bisherigen Ansätzen war es aber immer eine (kleine) Gruppe wie z.B. die Bolschewiki in der Sovietunion, die Träger der Revolution war und in Folge dessen auch die Macht unter sich und ihren Günstlingen aufgeteilt hat. Ein echter Sozialismus MUSS dagegen von einem gebildeten, engagierten Proletariat getragen werden oder es MUSS einen absolut gutwilligen, unfehlbaren absolutistischen Herrscher geben, der die Neuordnung der Gesellschaft mit anschließender Machtdiffusion leitet. Da letzteres Szenario natürlich höchst unwahrscheinlich ist, kann man sich nur auf ein gebildetes, intelligentes, altruistisches Proletariat verlassen. Sieht man sich dagegen jedoch die Demographie vom Zarenreich an, kann da nicht viel Potential drinstecken. 2: Allgemeine Moral und Ethik (Überbau): Altruismus ist zentral in sozialistischen Strukturen. Anstatt dass jeder für sich, also Jeder gegen Jeden arbeitet, muss im Sozialismus jeder für die Gemeinschaft, also nicht direkt, sondern indirekt für sich arbeiten. Sieht man sich dagegen die Lebensverhältnisse (den Überbau) der Gesellschaften an, in denen bisher eine kommunistische Revolution versucht wurde, ist nicht viel Altruismus darin zu finden. Mit einer Gruppe von uninteressierten, desillusionierten Fabrikarbeitern die tumb "Schweinesystem!" brüllen baut man keinen Sozialismus auf. Mit einer Gruppe von motivierten, großzügigen Philosophiestudenten stehen die Chancen da schon besser. 3: Politische Instabilität Wenn man versucht, eine relativ störanfällige Gesellschaft zu etablieren, ist es immer ungünstig, wenn das jeweilige Land gerade in einem Krieg steckt. Quer durch die Geschichte, sei es die Französische, die deutsche 48er Revolution oder die (pseudo-) kommunistische Revolution in Russland, zeigt sich immer, dass ein gewaltsamer Umsturz keinen guten, stabilen Staat hervorbringt. Zusammenfassend kann man also sagen, dass eine kommunistische Revolution ein gebildetes, grundlegend altruistisches Proletariat braucht (Stichwort Nächstenliebe), das in einem möglichst gewaltarmen, demokratischen Umsturz die Gesellschaft reformiert. *Ein solcher Staat endet nicht in einem stalinistisch- faschistischen Desaster.* Dass dieses Stadium bisher nie erreicht wurde liegt nicht an einem grundsätzlichen Fehler des Systems, sondern an schlechter Durchführung und einem ungeeigneten Überbau.

[@fpdalis]

Gutes Video! Auch wenn es für viele unbequem ist, ist es wahr.

[@Doctoriuseful]

Grandioser Schwachsinn.

[@ericusmautde2904]

leider voller fehlinformationen.....voller subjektiver betrachtung....und so weiter.... wenn du das in eine sozialwissenschaften-/vwl-/bwl-arbeit reinschreibst, würde dir dich dein prof durchfallen lassen....... mal wieder viel zu kurz gedacht... hör bitte auf solche videos zu machen.....du machst dich mit solchen halbwahrheiten nur selber lächerlich....

[@11erGoff]

Huuuh, das ist ja wahrhaft vernichtend für meine Sichtweise. Wenn die „wissenschaftlichen“ Vertreter, die den Nachwuchs auf das herrschende (Wirtschafts-) System einschwören müssen, meine kritische Ansicht in einer BWL-Arbeit verreißen und mich durchfallen lassen würden. - Natürlich wird ein Staat, der ein bestimmtes System bevorzugt, genau die (meistens auch von ihm bezahlten) Ideologen anstellen, die dieses System „logisch“ herleiten können und damit unterstützen. DAS heißt also gar NICHTS. Wirtschaftlehre ist übrigens KEINE Wissenschaft, sondern pure parteiische Weltanschauung, Ideologie. Nur ein Lesevorschlag: Walter Ötsch „Mythos Markt. Marktradikale Propaganda und ökonomische Theorie“. Glaub doch nicht, deine Meinung wär „wissenschaftlich wahr“, weil dir ein Ideologe dafür eine gute Zensur gibt. Glaub doch nicht alles, was dir irgendwelche „Lehrer“ vorbeten…

[@ericusmautde2904]

tue ich nicht, meine familie kommt nur leider den rothschilds, krupps und rockefellern gleich, daher kann ich dir getrohst sagen, dass ich auch nicht von nur einem staat unterrichtet werde.. ^^ weisst du, hitler war auch so einverschwörungstheoretiker, der ähnliche bücher wie du gelesen hat, nur halt mit anderem inhalt....da hat man auch solche lügen und halbwahrheiten verbreitet, aber das ist halt der schwachpunkt des menschlichen gehirns..also mach eich dir keine vorwürfe sondern rate nur, dich mehr mit de rmaterie zu beschäftigen, und nicht mit solchen pseudowahrheiten,... die wahrheit sieht ganz anders aus, als ihr verschwörungstheoretiker meint.....solange du mir keinen titel, wie z.b. "doktor der volkswissenschaften" oder "ceo von dem und dem konzern" vorweisen kannst, kann man dich nicht diesbezüglich nicht ernst nehmen... und wirtschaftswissenschaften sind wissenschaften, und haben nichts mit irgendwelchen ideologien zu tun.... mit dieser aussage hast du dich selbst in lächerliche gezgen, weshalb ich dir zu nem besuch bei nem psychologen oder neurologen empfehlen würde...

[@ericusmautde2904]

.......sorry aber das kam mir jetzt ziemlich ideologisch-patriotisch angehaucht... xD aber hey, du kannst nichts für deine ignoranz.. c: genau wie #+11erGoff

[@ericusmautde2904]

ja, so wie es da steht ! D: xD

[@ericusmautde2904]

xDD wenn das für dich kryptisch ist...oh man.. :D

[@MrRNSCH]

omg so ein schwachsinn... 1) der Fabrikeigentümer hat ein unternehmerisches risiko, er kann also pleite gehen und ist zur haftungverpflichtet 2) großunternehmen gehoeren i.d.R. sich selbst ... sind also juristische Personen liegt also bsp.w. eine aktiengesellschaft vor dann kann der fabrikarbeiter mit seinem lohn/ gehalt anteile der gesellschaft erwerben und wird somit selbst zum shareholder / stockholder / Eigentümer 3) keiner zwingt den arbeitnehmer fuer hungerloehne zu arbeiten ein arbeitsvertrag ist immernoch ein zweiseitiges rechtsgeschäft also ein Vertrag der antrag und annahme voraussetzt und allgemein besteht kein typenzwang 4) massenproduktion= fixkostendegression = sinkende stückkosten = niedriger absatzpreis = mehr nachfrage nach anderen produkten = neue arbeitsplätze 5) ich behaupte dass die im kapitalismus armen immer noch eine bessere materielle versorgung haben als die mittelschicht im minderwertigen menschenverachtenden kommunismus 6) bei ressourcenknappheit steigen die preise das lässt substitutionsgüter entstehen d.h der kapitalismus ist sehr viel flexibler und anpassungsfähiger als der kommunismus .... btw... sollen die fabriken in der ddr umweltfreundlich gewesen sein?? :-DD

[@anairoderzweitenew562]

Zwei Fragen. Wie erklärst du dir, dass selbst im reichen Dtl Viele, die Vollzeit arbeiten, von ihrer Arbeit nicht leben können, sondern zum Amt betteln gehen müssen, von den Zuständen in zB Bangladesch in Zuliefererbetrieben für westliche Firmen ganz zu schweigen? Wieso meinst du, dass alle, die den Kapitalismus kritisieren, eine stalinistische Planwirtschaft wollen?

[@MrRNSCH]

Anairo der Zweite New 1) angebot und nachfrage stimmt einfach nicht ... da würde auch ein mindestlohn insoweit nur helfen wenn die elastizität der nachfrage geringer ist als die des angebotes... ist es andersherum sinkt der umsatz und der laden kann dicht gemacht werden^^ man koennte es aber auch so einrichten dass die aufstockung bis zum mindestlohn vom staat vorgenommen wird.. dann haette es keine direkten folgen sondern nur indirekte durch die besteuerung... aber daraus resultiert dann doch das problem dass nicht mehr nachfragegerecht fachkraefte ausgebildet werden.. weil dann der finanzielle anreiz bis zu einem gewissen punkt wegfällt 2) ich habe keine ahnung wie eine alternative aussehen könnte... mir fehlt dazu einfach das fachwissen

[@MrRNSCH]

***** ich bin bwl student (tax, accounting) habe also nur bedingt ahnung von vwl ihr solltet aber mal aufhören auf die bwl zu schimpfen weil die bwl ansich sehr handwerklich ist und nur die praktische umsetzung der vwl und letzlich der diesbezüglichen philosophie darstellt ..... musste aber den mankiw durcharbeiten und fand seine argumentation schon iwo verständlich wenn man wie dario nalis sagen würde ein "materieller mensch" ist

[@MrRNSCH]

***** ok ich habe darüber nachgedacht und verstehe was du meinst.. die frage die sich also daraus stellt ist.. bis zu welchem punkt eine gewinnerziehlungsabsicht unter dem sozialen aspekt der gerechtigkeit und unter dem aspekt des unternehmerischen risikos zu akzeptieren ist... es ist also eine abwägung... mhhh ich muss zugeben ich hab darueber noch nie richtig nachgedacht... man müsste für sich selber klären was man selber eigentlich unter gerechtigkeit versteht... die betriebswirtschaftlichen folgen koennten dann so aussehen das eine umorientierung vom shareholder ansatz (also von der gewinnmaximierung) zum stakeholder ansatz geschieht (also dass alle interessensgruppen versuchen eine allgemein verträgliche lösung für alle zu finden) die frage ist nur ob das auch praktisch so umsetzbar ist und das bezweifel ich irgendwie

[@anairoderzweitenew562]

MrRNSCH Dies ist eine Antwort auf deinen Kommentar "angebot und nachfrage..." an mich. Ich weiß nicht, ob das aus dem Posting gleich hervorgeht. Himmel A*** und Zwirn, ist das unübersichtlich geworden. "Aufstocker", die trotz Vollzeitarbeit staatliche Hilfe in Anspruch nehmen müssen, damit sie wenigstens ein Existenzminimum haben, gibt es bereits. Und Facharbeitermangel ebenfalls. Und noch zu "keiner zwingt den Arbeiter, für Hungerlöhne zu arbeiten..." - Doch! Die simple Tatsache, dass sie was zu Essen brauchen und Klauen gehen auf Dauer eine riskante Art des Broterwerbs ist.

[@joeolcay]

absolutes GRUNDEINKOMMEN!! sehe ich als einzige Alternative

[@identybeats9148]

Wer soll das denn bezahlen, woher kommt das Geld dafür?

[@lpfan2457]

Einmal kurz ne Frage. Wie lange hast du dich, also der Ersteller des Videos, wirklich mit der BWL und VWL beschäftigt. Das hier klingt so, als hättest du "Das Kapital" nur in Kurzform wiedergegeben. Ich verstehe schon, dass du das anschaulich machen willst, aber so einfach funktioniert die Welt nicht mehr.

[@josefchinprojektindikator5231]

Leider ist das zu Simpel erklärt und somit unzureichend.

[@josefchinprojektindikator5231]

Was ich noch lächerlicher finde, ist der Schlusssatz ! Die Armut etc. ist in den Jahrhunderten zurück gegangen.

[@splenditkonami2347]

Josefchin Projektindikator die Armut ist zurückgegangen? Vielleicht in Monaco, aber nicht im Rest der Welt. Die ungleiche Verteilung steigt rasant an. Die schon reich sind, werden immer schneller immer reicher und die armen werden immer schneller noch ärmer.

[@Rothauszischer]

Josefchin Projektindikator Die absolute Armut ist zurück gegangen, das ist richtig. Einem deutschen Durchschnittsbürger geht es heute besser als seinerzeit Ludwig XIV. ABER: Die relative Armut nimmt drastisch zu, und die Schere zwischen Arm und Reich driftet in den Industriestaaten immer schneller auseinander, da hat der Verfasser des Videos völlig recht. Und ich sehe das in der Tat als Problem. Denkt man nämlich ein paar Schritte weiter, endet das in einem sozialen Desaster. Die Reichen kanzeln sich ja jetzt schon völlig ab und leben in ihrer eigenen Parallelwelt. Die Einkommen der Reichen sind massiv gestiegen, 700 Familien besitzen weltweit inzwischen 50% des gesamten Besitzes, Tendenz weiter steigend! Wirf mal einen Blick auf die USA, die sind uns da ein paar Jahre voraus. Auch bei uns gibt es diese Entwicklung. Bereits ein Viertel der deutschen Bevölkerung lebt nur knapp über der Armutsgrenze, das war in meiner Jugend noch nicht so. Den Südstaaten der EU geht es noch bedeutend schlechter. Ein guter Teil unserer Rentenempfänger bangt um ihren verdienten Lebensabend. Diese Menschen haben in einer Zeit gearbeitet, in der es noch ausreichte, wenn ein Familienmitglied der Arbeit nach ging. Und damals war auch schon Kapitalismus. Heutzutage müssen beide Elternteile arbeiten, manchmal noch mit Zusatzjobs aufstocken, um ihre Familie durchzufüttern, weil der Wachstumswahn in der Zwischenzeit groteske Züge angenommen hat. Und das OBWOHL die Produktion enorm gestiegen ist seitdem. Klingt paradox, oder nicht? Das wird nicht ewig gut gehen, glaub mir das. Wer denkt, das wird von selbst irgendwann aufhören, ist entweder hoffnungslos naiv, oder hat das System einfach nicht verstanden. Grüße PS: Drei kleine Zahlen zum Nachdenken: In der Zeit von 1950 bis 1985 ist das Sozialprodukt der BRD um den Faktor 18 gestiegen, die Verschuldung auf das 51-fache und die Menge der Banktransaktionen auf das 83-fache. (Quelle: Geld ohne Zinsen und Inflation, Margrit Kennedy) Da wir von einer exponentiellen Entwicklung sprechen, sind diese Zahlen heute absolut lächerlich. Blöd nur, dass wir damals Vollbeschäftigung hatten, und heute nicht mehr. Nachdenken!

[@Doctoriuseful]

+Josefchin Projektindikator Für die ganzen dummen Neo-Sozialisten hier reicht aber allemal. :>

[@EuropeChannel]

Du vergisst ein _entscheidendes_ Detail. Es ist zwar wahr, dass Fabriken etc. nur einigen wenigen gehört, aber! Niemand ist gezwungen für diese einigen wenigen zu arbeiten, wenn jemand nicht für die Kartoffelfarm arbeiten will, weil der Lohn da evtl. zu gering ist, dann kann jeder x-beliebige sich einfach eine eigene Kartoffelfarm bauen, und einen besseren Lohn anbieten, was wiederum mehr Arbeiter anlockt.

[@alfredbauer6792]

du träumst schwede. wenn du als x belibiger versuchst wählerisch zu sein bist du bald obdachlos. das land gehört bereits jemandem. leute die dort arbeiten können sich kein stück land kaufen dafür reicht ihr lohn nicht. :) warum dehnen die errungenschaften der menschheit überlassen und das rad neu erfinden schliesslich haben meine vorfahren diese welt hier gebaut die fabriken und denn übrigen scheiss. dehren vorfahren haben meine ausgebeutet sonst währen die heute nicht soviel reicher als ich die profitieren von der arbeitskraft vorheriger generationen mir ist das nicht erlaubt? FUCK THE SYSTEM

[@EuropeChannel]

alfred bauer dafür reicht der lohn nicht? Schonmal was von sparen gehört xD

[@hopfenkaltschale]

ohrenstab Wo soll die breite Mehrheit eigentlich ihre Kartoffeln anbauen? Im Balkonkasten? Dabei vergisst Du, dass es faktisch keine Vollbeschäftigung und für viele auch kein Alternative zu Dumpinglöhnen gibt. Besonders auch in Asien. Dort zwint auch niemand die Näherinnen, sich für 50 € im Monat ausbeiten zu lassen. Was bleibt den Menschen übrig?

[@EuropeChannel]

***** gibt es hier eigentlich niemanden der mal was von Krediten gehört hat? Leih dir 50000 von ner bank, kauf dir ein Feld, stell ein paar Bauern ein, zahl den Kredit nach ein paar jahren zurück, ferrtisch. Ihr tut ja alle so, als ob das nicht funktionieren würde. Ich hab sogar einen in meiner Familie, der das gemacht hat, und der kennt hunderte von leuten, die nicht mal abitur haben und sowas geschafft haben. Mein gott, sozialisten ey.

[@hopfenkaltschale]

ohrenstab Hast Du schon mal was von Kreditwürdigkeit und Bonitätsprüfung gehört? Für viele Menschen ist das überhaupt keine Option. Und eigentlich müsstest Du wissen, dass man mit diesem Geld, sofern man es überhaupt in Form von Krediten gewehrt bekommt, nahezu nichts bekommt, um adäquat in die Agrikultur quereinzusteigen oder gar zu expansieren. Wenn das alles so einfach wäre, würden sich alle Menschen mit ihrem Imbisswagen selbsständig machen. Seit wann ist man eigentlich ein Sozialist, wenn man das System kritisiert. Auch dafür hast Du bestimmt ein paar Kausalitäten in Petto...

[@identybeats9148]

1. Das Menschenbild und die Bedürfnisse sind schonmal völlig ungenügend ausgeführt. Hier wird einfach irgendwas behauptet und fertig. 2. Seit wann gibt es im Kapitalismus entweder Besitzlose und Besitzer der Produktionsmittel? Im Kapitalismus gibt es für jeden einzelnen Menschen das Privateigentum, somit hat jeder die Möglichkeit unter gleicher Berechtigung all das zu besitzen was ein anderer auch besitzen kann. 3. Der Wert eines Produktes entsteht nicht primär durch die investierte Zeit oder all dem was du sonst behauptest. Sondern dadurch wie stark das Produkt von den Konsumenten nachgefragt wird, also welchen Preis die Menschen bereit sind für das Produkt zu zahlen. Ein unternehmer kommt nicht daher, bietet ein Produkt für das er 50 stunden gearbeitet und so und so viele Stunden gearbeitet hat an und erwartet dann, dass dieses von den Menschen für den von ihm gewollten Preis gekauft wird, sondern er passt den Preis entsprechend der Nachfrage an. Ist die Nachfrage nicht existent, heisst das Produkt nicht gut genug ist wodurch der Produzent zwangsläufig das Produkt verbessern oder aufgeben muss. Bitte wie können so viele Menschen auf diese sozialistische Propaganda hereinfallen? Es ist unglaublich wie wenig die Menschen dazu in der Lage sind selbst zu denken.

[@identybeats9148]

@Kaktus Jack Selbst wenn ich dir jetzt zustimmen würde bei dem was du schreibst, worauf willst du damit hinaus? Abseits davon denke ich nicht dass jedes Produkt durch die aufgewendete Arbeit einen intrinsischen Wert besitzt. Somit mache ich auch keinen Unterschied zwischen Tauschwert und Marktpreis weil letztendlich beides das selbe ist. Nehmen wir ein Produkt, für welches man zur Herstellung zwar sehr viel Zeit und Kraft und Talent benötigt, dieses aber niemandem in irgendeiner Weise nutzt. Dann hat dieses Produkt einen nicht existenten Tauschwert, da niemand das Produkt kaufen will und es somit auch an sich einfach keine Wertigkeit besitzt. Der Marktpreis ist dabei genauso bei null, da bei keiner Nachfrage und einem Angebot logischerweise kein Preis existieren kann. Es wäre ja unlogisch für den Unternehmer dem Produkt einen Preis zuzuschreiben wenn es niemanden gibt der es kaufen möchte. Und selbst wenn er das tun würde, wäre dieser Preis hinfällig, da dieser eh nie bezahlt werden würde weil der Tauschwert und der Marktpreis eben bei null liegen. Ich denke das brauch ich nicht noch weiter ausführen.

[@identybeats9148]

@Kaktus Jack Zitierst du nur irgenwas oder Antowortest du auch richtig? Ja einen subjektiven Wert gibt es natürlich. Ich spreche bspw einer Zeichnung meiner toten Großmutter einen hohen persönlichen emotionalen Wert zu. Ja und? Hat das irgendeine Relevanz? Wenn ich diese Zeichnung auf dem Markt verkaufen möchte dann hat sie einzig den Wert, welche der Kunde bereit ist dafür zu zahlen. Egal wie viel Arbeit in die Herstellung geflossen ist und egal wie hoch der Wert der Zeichnung für mich selbst ist.

[@identybeats9148]

@Kaktus Jack Okay, toll dass du mich rezitieren kannst. Und super, dass du erkennst, dass es Idioten gibt die eine Zahnbürste für 100€ kaufen. Menschen kaufen auch Produkte von Apple, die nicht mehr als die Hälfte in der Produktion kosten. Ja das gibt es, Glückwunsch! Und jetzt? xD

[@identybeats9148]

@Kaktus Jack Worauf willst du hinaus? Klar hat ein Produkt einen bestimmten Wert der dadurch bestimmt wird, wie viel Arbeit und Ressourcen in das Produkt gesteckt werden. Klar kann auch ein Produkt für die eine Person einen hohen subjektiven Wert haben jedoch für die andere garkeinen. Aber was doch letztendlich entscheidend ist um den Wert des Produktes zu bestimmen ist der Preis den der Kunde bereit ist dafür zu zahlen. Du kannst Millionen in ein Produkt investieren und dessen "Tauschwert" dadurch sehr hoch steigen lassen. Wenn es jedoch niemand kauft bzw Verwendung findet ist dein Produkt praktisch wertlos.

[@markussteinbacher8807]

Käse füe alle !! Alle macht dem Käse ! Vielen Dank für diese interessante Wirtschaftsnachhilfe ! schön gemacht .

[@harriwaltan]

Danke erstmal. Du hast aber das wichtigste Bedürfnis vergessen. Sex aber das is ja mal wieder typisch Nerd. ;-)

[@Redghost-94]

Dafür gibt's doch auch ein Gewerbe 😂

[@anonwithamnesia]

Das ist doch auch wieder Mittel zum Zweck, wenn die Arbeiter nicht länger arbeiten können. Dann müssen neue Arbeiter heran.

[@TheMasterTeddy]

Ich hab noch ein 4.Grundbedürfnis.McDonalds.^^Ich bin für den Kapitalismus,weil er halt da ist.Ich weiß es ist ein schwaches Argument,doch ohne ihn wären wir schon längst verarmt.Man könnte den Kapitalismus verstärken,indem man ihn sozialer gestaltet.

[@TheMasterTeddy]

***** Ich hatte mit einer sozialen gestaltung des Kapitalismus gedacht,sowas wie Mindestlohn/Rente und ein BGE einführen.Das würde das ganze System grunlegend reformieren.Ein anderes System wie der Sozialismus wär ja Quatsch,weil der Sozialismus wie der Kommunismus noch nie funktioniert haben.

[@TheMasterTeddy]

***** Das waren jetzt die Möglichen Risiken der Einführung dieser Projekte.Aber ich muss dazu sagen,dass ich es etwas anders sehe.Mit Abbau der Poltik meinst du Bundesweite Volksentscheide oder?Wenn jabin ich dann auch dafür.Steuersenkung halte ich für keiengute Idee,weil eben durch Steuern alles bezahlt wird wie Kindergeld etc.Außerdem wenn man Jedem Bürger nur 10€ erlässt, wären es für den Staat schon ca. 700.000.000€.Ich sehe durch den Mindestlohn eine verstärkte Kaufkraft in gange,die durch höhere Gehälter mehr Steuern zahlen können.Natürlich soll man es mit den Mindestlohn nicht übertreiben.8,50€ Deutschland weit (ost und west) reicht.Außerdem sehe ich von nur 3€ die Stunde wie es in Hessen der Fall ist eine Art Hungerlohn im gange.Unternehmen,die schwächeln und Arbeitnehmer mit ein paar Euros abwerfen sind dann im vorraus schon überflüssig,weil die Leute eben woanders ihre Einkäufe erledigen.Vllt werden die Unternehmen,die durch den Mindestlohn wohlmöglich Pleite gehen sogar gestärkt werden,weil die Menschen wieder mehr Geld in der Tasche haben.urlaubs und Weihnachtsgelder wurden schon massiv bei Beamten gestrichen.Früher oder später wird es auch den Rest von Deutschland treffen. Ein BGE von 1000€ für jeden,also egal ob mit oder ohne Job egal ob arm oder reich wär auf jeden Fall eine Bereicerung.Gut diese Jobs auf 300-400€ Basis werden nur noch die wenigsten machen doch durch den Mindestlohn,werden auch da die Gehälter steigen und die Leute werden wieder diese Jobs annehmen.BGE heißt ja quasi nur 1000€+Gehalt.Durch das BGE wären auch die anderen Sozialleistungen unnötig wie Hartz4,Arbeitslosengeld,Mütterrente oder das total unnötige Betreuungsgeld.Doch das allein finfaziert das BGE nicht.Man muss auch die Reichen stärker zur Kasse bitten.Ich hab erst gestern wieder gehröt,dass die Reichen Großunternehmen sich mehr vom EEG befreien wollen und die kleinen Bürger es wieder bezahlen sollen.Das ist in meinen augend Diebstahl und auch Großkonzerne müssen EEG bezahlen.Dazu müssen die Steuerflüchtlinge eingefangen werden und auch sie müssen ihre Steuern+hinterziehungsstrafe bezahlen.Allgemein müssen Reiche mehr bezahlen.Multimillionäre könnten z.B. 75% ihres Gehaltes abdrücken und normale Reiche,die kein Millionär sind 55%.Es würde das BGE damit finanzierbar machen und druch die wieder gestiegende Kaufkraft kann man nicht nur die Infrastruktur ausbauen,sondern auch die Schulden abbauen.Man könnte falls das BGE zu viel kostet auch eine kleine Bremse einschieben,wo jemand,der mehr als 120.000€ im Jahr verdient kein BGE von 1000€ zusätzlich erhält.Das die Diäten der Politiker halbiert werden ist selbstverständlich.Das BGE wär gleichzeitig auch Bürokratie abbau.Wie du siehst hängen Mindestlohn und BGE nahe beieinander ;).Ich sehe durch die Motivierung der Arbeitslosen sowie die Gier nach mehr Geld eine Motivation zum Arbeiten gehen.Zudem steigt auch das BIP massiv an.Die Mindestrente von auch etwa 850€ hast du nicht geschrieben.Ich finde es bekämpft die Altersarmut am besten.Was ich vergessen hab zu sagen war,dass es in anderen ländern wie in Frankreich und anderen nachbarstaaten der Mindestlohn genauso gut funktioniert und wir nichts zu befürchten haben.Zudem müssen auch die Energieriesen,die ihre Kosten andauernt auf die Steuerzahler übertragen und uns abzocken wieder verstaatlicht werden.RWE hat z.B. weniger als 2% an Ökostromanteil.Das muss geändert werden.Früher oder später werden die soweiso Pleite und überflüssig,wenn der erneuerbare Enrgieteil 100% beträgt.Die Banken sollen nicht verstaatlich werden,weil die Politiker sonst Wahlgeschenke auf die Banken übertragen könnten und unser erspartes wegnehmen könnten.Am besten man macht einen Mindestzinssatz von 5% und ab ein Verögen ab 100.000€ 3%.Wenn ma dieses umsetzen könnte,wär Deutschland ein Taumland.^^ Ich glaub ich hab ein bisschen zu viel geschrieben.

[@TheMasterTeddy]

***** Steuern muss jeder zahlen und sofern du in der Mittelschicht bist,hast du nichts zu befürchten.Ich meinte mit dem BIP ist ja auch die Kaufkraft enthalten die von den Bürgern ausgeht durch gekaufte Gegensände oder Lebensmittel.Zu den verkaufn von Panzern und so bin ich eigendlich auch dagegen,weil es nicht sein kann,dass Diktatoren mit deutschen Waffen sein Volk beschießt.Sowas ist von der Regierung abartig.Reichdrucken kann niemand,weil jeder neue Schein die Inflation verstärkt.Schon beim Neudrucken des Geldes wegen der Eurokrise ist ja schon ein Ding.Sozialleistungen ist ja kein stehlen sondern sorgt sich um die Armen im Land.Sonst gäb es doppelt soviele Arme ohne diese sozialleistungen.Durch das BGE werden diese ja abgeschafft,weil sie dann nicht mehr benötigt werden.Man könnte,wenn man das BGE einführt,auch auf den Mindestlohn und Rente verzichten,sofern das BGE bis zum Tod ausgezahlt wird.allerdings befürworte ich das BGE nur bis zur Rente,weil sonst jeder Rentner mehr als 1000€ verdienen würde und da die deutsche Bevölkerung schrumpft,wär das Gift für die Wirtschaft.Das heißt ab dem 18.Lebensjahr bekommt man immer 1000€ bis zur Rente.Wenn wir schon bei der Rente sind,find ich den Punkt mit wer schon 45 Jahre gearbeitet hat,darf schon mit 63 in Rente gehen,klasse.Die Sozialleistungen werden in Zukunft immer mehr werden.Immer mehr Bürokratie und Zahlungen.Durch das BGE wird es eben Begrenzt.Z.B. das Betreuungsgeld ist noch sogar noch unnötiger als die FDP trozdem wurde es eingeführt anstatt mehr Kitas zu bauen.Ja,die Reichen haben,zumindestens die meisten,etwas geleistet,aber auch am diesen Punkt muss man sagen unternehmen und Energieriesen erhöhen die Preise so stark,dass sich schon 800.000 Haushalte sich keinen Strom mehr leisten könenn,während sich die Großen Bosse mit neuen Mrd umsehnen.Das ist eine schweinerei und deswegen müssen auch die Energieriesen verstaatlich werden und die großen Reichen viel stärker zur kasse gebittet werden.Man könnte auf die Steuererhöhungen von Reichen,bis auf mit dem erhöhten Spitzensteuersattz verzichten,wenn nicht soviel Reiche ihre Steuern hinterziehen.Doch da die Reichen ihr Geld in der Schweiz ablagern hat man keine Wahl außer die Reichen stärker zu besteuern.Auch die Unterteilung in der Klassenmedizin ist eine schweinerei und muss durch eine gesetzliche Krankenkasse ersetzt werden.Es kann nicht sein,dass Reiche besser versorgt werden als normal Verdiener.Ui jetzt ist mein Text wieder so lang geworden.^^Das merkt man garnicht.ich hoffe ich habe alles verständlcih und so einfach wie möglich geschrieben. :)

[@aratajczak1]

denke über deine ernährung nach

[@TheMasterTeddy]

Andreas Ratajczak

[@MrWawaran]

Voller marxistischer Logikfehler!

[@ronnyweiland1868]

das Thema mit dem Ozonloch hatte ich vor ein paar Tagen erst mit einem Studentenfreund der Geologie/Geografie studiert ... er meinte das FCKW oder Co2 keinen Einfluß haben auf das Klima der Welt ... er meinte die Erwärmung wäre schon immer ein Kreislauf der Erde gewesen ... mit dem guten Bsp. warum Grönland eben Grönland heißt ... Grünland ... da es eben bei der Entdeckung nicht vereist war, er meinte weiterhin auch das man die Statistik im kompletten Verlauf betrachten 10000 jahre sind nichts

[@FCBfreak97]

Naja, dass sind dann klassische Meinungsverschiedenheiten. Respektiere vollkommen was du sagst. Ich denke nur, dass dies das fairste System ist. Auch wenn es sich hart anhört: "Möge der bessere Gewinnen." Jeder ist in diesem System auf sich selbst gestellt. Wer was aus seinem Leben macht, wird belohnt. :)

[@jonasraffel]

Man kann sich das schön Reden allerdings zeigt die Geschichte dass der Mensch kein Rudeltier ist und den Wettbewerb braucht...

[@hopfenkaltschale]

Diese Aussage ist falsch. Dazu empfehle ich die Episode 16 vom Störsender "Ausreden II". Dort wird u.a. auch über das Soziale im Menschen gesprochen und wie der neoliberale Dogmatismus den Zeitgeist beeinflusst. Wenn der Mensch kein Rudeltier ist, warum ist der Begriff "Familie" dann ein mit bestimmten Emotionen verbundener und häufig verwendeter Begriff? Mach Dir mal Gedanken drüber.

[@zappelfry100]

natürlich.... deshalb sind auch alle menschen einzelgänger. schon in urzeiten waren neandetaler wie auch der steinzeitmensch immer und stets alleine unterwegs. genauso verhölt es sich mit allen affenarte. hat man affen jemals in gemeinschaftlichen strukturen gesehen? sollte ich mich diesbezüglich irren dann hast du wahrsch. auch nicht so ganz recht.

[@Roughers]

zappelfry100 Und das ist durch was fundiert? Selbst in der Steinzeit haben Menschen sich zusammen getan, weil es so leichter war. Gruppen boten Schutz und wenn jeder seinen Teil beisteuert muss auch niemand hungern oder sonstiges. Mit der Entstehung des privaten Besitzes wurden die Zweckgemeinschaften immer größer und es gab mehr Partner zum handeln. Außerdem gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass Menschen auch in grauer Vorzeit schon zum Familienverhalten tendierten, jedoch war es damals noch nicht so Zweckhaft wie heute. Der Mensch ist kein Einzelgänger von Natur her, sondern ein anpassungsfähiges Wesen, dass den größten Nutzen sucht. Es hat sich nicht ohne Grund in diese Richtung entwickelt. Auch wenn Feministinnen sich jetzt vllt dafür gekränkt fühlen, aber die zweckhafteste Verbindung ist nach wie vor Mann und Frau. Mann kümmert sich um die Versorgung der Familie und Frau zieht die Kinder auf. Diese Aufteilung kann natürlich auch umgekehrt sein (jedoch ist es einfach so, dass Frauen sich besser für den Umgang mit Kindern eignen und Männer mehr verdienen im Beruf).

[@zappelfry100]

RoughneckHD ..zuweilen pflege ich meinen sarkasmus recht gut zu tarnen. hier ist dies aber nicht der fall. ..einfach nochmal meinen beitrag *vollständig* lesen.

[@Roughers]

zappelfry100 Ich muss ehrlich zugeben, ich habe nicht gesehen, dass das Kommentar noch weiter geht (habe nicht auf "Mehr erfahren" geklickt) :D

[@ExitusLupus]

Sehr gut. Klar und einfach erklärt. Argumente und Fakten kann man nicht wiederlegen.

[@captaincoconout4942]

Wunderschönes und sehr gutes Video

[@diknochio7344]

Sehr gutes video 👍 sehr shlüssig erklärt.

[@peterle625]

marxistische polarisierung für einsteiger teile und herrsche

[@Third_Eye_Visionary187]

Aha, und wie kommt es dann, dass die Produktionsmittel und Schlüsselressourcen sich in den Händen einiger weniger befinden und der größte Teil der Menschheit kategorisch von diesen ausgeschlossen wird ? Kann mir nicht vorstellen, dass man sich freiwillig darauf geeinigt hat.

[@peterle625]

Third Eye Visionary nein - freiwillig sicher nicht. Du stellst die falschen Fragen. Sie müsste lauten: wieso sehe ich die Motivation hinter dem Video nicht als Lösung? Das gilt vermutlich für vieles - stelle die Fragen weiter führend und traue dich Fäden bis zum Ende zu folgen.

[@Third_Eye_Visionary187]

peterle625 Schön, also warum siehst du die Motivation hinter dem Video nicht als Lösung ? Beziehungsweise was ist mit "marxistischer Polarisierung" konkret gemeint ? Vielleicht habe ich es auch falsch verstanden und wenn ich weiß, was der konkrete Kritikpunkt ist, kann ich dann auch die "richtigen" Fragen stellen.

[@tomasgsc]

eine Korrektur: Darwin meinte nicht dass der tüchtigste überlebt, im Sinne von der Beste (bei was auch immer), oder der finanziell reichste. "survival of the fittest" ist mehr zu übersetzen mit sowas wie "der am besten angepasste"

[@clausroquefort9545]

tomasgsc Stärke und Angepasstheit haben zum Glück in den meisten Fällen ungefähr die gleichen Effekte. Ich habe inzwischen weitestgehend damit aufgehört, Perlen vor die Säue zu werfen und zu versuchen, Idioten die Evolution zu erklähren. Wir haben mehr zu tun, als ungebildeten Deppen die Welt zu erklähren. [Springt von einem Hochhaus]

[@Netbase2000]

Als Laie fand ich das sehr einleuchtend, gut erklärt und schlüssig. Kann mir Jemand ein paar gute Kritikpunkte nennen warum hier so viele Leute denken, dass das Video Schlecht ist?

[@ski34able]

das video ist an sich top. aufmachung und inhalt, mir fehlt nur die lösung oder zumindest ein lösungsansatz zum problem

[@totalcrazytrader2348]

2:44 Der Wert eines Produkts resultiere aus seinem Produktionsaufwand und daher sei z.B. Gold so wertvoll (weil schwer zu fördern). Hmmmm.... Diese Aussage ist so dermaßen FALSCH, daß damit der ganze Film schon an Seriosität verliert. Mal ein Gegenbeispiel. Meine Furze sind auch schwer zu bekommen und selten, warum sind sie nicht mehr wert als Gold? DENKT MAL DARÜBER NACH! ;))) Und wenn Ihr die Antwort habt, warum ich meine Furze nicht so teuer verkaufen kann, dann wißt Ihr auch woraus der Preis eines Produkts resultiert. Womöglich hat das Video noch mehr Fehler, aber alleine dieser reicht aus, daß ich mir das nicht weiter anschaue. ^^ Trotzdem freundlichen Gruß an 11erGoff. ^^

[@jonasharms6307]

Bro, für deine furze muss niemand arbeiten, du musst nur furzen. Außerdem ist ein furz keine Ware, höchstens die enthaltenen Gase, methan Kohlenstoffdioxid und wasserstoff und diese sind im Gegensatz zu Gold nicht besonders schwer zu bekommen.

[@egnutv]

Wir haben keinen Kapitalismus, sondern Cooperatismus, da Firmen dem Staat die Gesetze vorschlagen in Form von Lobbyismus.

[@gnupf]

Die Hintergrundmusik macht das Video ungeniessbar :(

[@arman1938]

ein sehr schönes und aufklärendes Video.. danke dem macher:)

[@etzaladadsadzlich2547]

Nein. Kapitalismus ist geil!

[@aliveoutside5608]

Deine ganze Argumentation basiert auf der Arbeitswerttheorie, welche schon oft als falsch bewiesen wurde. Schwacher Versuch, den Kapitalismus zu wiederlegen.

[@LibertarianLeninistRants]

Im Gegenteil, die Subjektive Werttheorie ist unwissenschaftlich, die Arbeitswerttheorie stellt nachweisbare und überprüfbare Aussagen über die Realität auf und gibt ein besseres Bild über diese ab als jede Vorhersage aus der neoklassischen Theorie. Für einen empirischen Nachweis der klassischen Werttheorie siehe Anwar Shaikh's "Capitalism" oder, ein andere Verteidigung der klassischen Werttheorie von Paul Cockshott hier auf KZbin "why labour theory of value is right"

[@aliveoutside5608]

Libertarian Leninist Rants Die "empirischen" Nachweise für die Arbeitswerttheorie sind oft keine.

[@LibertarianLeninistRants]

achso, na dann...bleibt die neoklassische Theorie dennoch unwissenschaftlich, da eine subjektive Werttheorie nicht falsifizierbar ist

[@LibertarianLeninistRants]

und wie gesagt, Paul Cockshott prüft eine Aussage der klassischen Werttheorie in dem Video

[@8rienomnivi]

wow. echt erstaunt. resepkt für das gute video

[@hossihossi1339]

Ein sehr guter Beitrag. Ich habe vorhin ein Buch über Bookr….(Kostenlos) gelesen. Das Buch erläutert alles was auf diesem Planeten geschieht und warum! Vorausgesetz man versteht den Inhalt richtig! Das ganze System wird erläutert! Titel: Die Unschuld des Kapitalismus (Kostenlos über Bookri…..x).

[@samuraikid33]

11erGoff, würdest du Kapitalismus mit Marktwirtschaft gleichsetzen und wäre in deiner Vorstellung einer realistischen ideaelen Wirtschaftsordnung Platz für marktwirtschaftliche Strukturen?

[@fakemailnameXX]

Eine Privatisierung der Wasserversorgung gibt es in der EU nicht. Die ganze Aufregung war nur ein Sturm im Wasserglas, die Empörten haben sich nicht eine Minute mit dem Gesetz der EU befasst, sonst wüssten sie, dass es lediglich darum ging, Privatisierungen transparenter zu gestalten, nicht irgendwas zwanghaft zu privatisieren.

[@soma6015]

Charles Krüger hat das Video hier eindrucksvoll widerlegt, zur Gänze! Sehenswert... Capitalism rocks!!!

[@alexandernowak7386]

Diese Betonung wtf Nach 3 Minuten konnte ich nicht weiter zuhören

[@fakemailnameXX]

Es ist übrigens ein alter Irrtum, dass Konzerne für den freien Markt sind. Sie sind es solange, wie sie davon profitieren. Sobald eine Krise kommt rufen sie aber laut nach der Rettenden Hand des Staates, nach Bankenrettung und Subventionen, nach Protektionismus gegen die billige Konkurrenz aus Asien und nach einem politisch geschaffenen Niedriglohnsektor. Ein völlig freier Markt hätte zwar viele Vorteile, aber auch sehr viele Nachteile für Großkonzerne.

[@UnimatrixOne]

Gut erklärt!

[@Markus-Domanski]

Die ganzen beschrieben Probleme hatten wir schon mal und zwar zu Zeiten der industriellen Revolution. Damals sind viele Menschen in die USA ausgewandert und haben sich dort eine Zukunft als Selbstversorger aufgebaut. Selbstversorger können nämlich nicht ausgebeutet werden, außer von sich selbst. Die Antwort auf den Kapitalismus ist der eigene Bauernhof. Weil die Antwort so einfach wie naheliegend ist, bedurfte es historisch auch einiger Anstrengungen, wie z.B. des Bauernlegens, um die selbständigen Bauern zu abhängigen Lohnarbeitern zu machen. Mittlerweile ist die Bevölkerungszahl in Deutschland so sehr angestiegen, dass nicht mehr jeder einen eigenen Bauernhof haben kann. Das heißt wir haben real Überbevölkerung.

[@099Nitro]

An der Hersteller des Videos, auch ich habe Marx' "Kapital" gelesen. Welche Stelle sagt Ihnen denn besonders zu?

[@NewAnairo]

>kauften, sahen ihre Lage als so verzweifelt an, dass sie ihr Leben in Aufständen riskierten, bis sich der Staat zu Sozialgesetzgebungen, sprich Eingriffen in die Marktwirtschaft gezwungen sah. Wo ist da jetzt in der Zeit gestiegene der Wohlstand für alle?

[@Taker214]

6:16 Weil sie es nicht gekauft haben? Warum gehört uns nicht dein Auto oder dein Fernseher? Weil es deiner ist. Du hast ihn dir gekauft, warum sollte der jemand anderem als dir gehören? Warum sollte ein Unternehmer einen Kredit aufnehmen und jahrelang abbezahlen für etwas was ihm dann nicht gehört, sondern der "Allgemeinheit", die es dann praktisch umsonst bekommt?

[@gero4905]

Warum dengt der Mensch, dass er sich an Sachen schmelzen kann? Niemand kann etwas besitzten.

[@Taker214]

+Gerolimo _ Erkläre mir deine Aussage?

[@gero4905]

Oliver Ein Mensch kann keine Gegenstände besitzen, so wie es uns unsere Gesellschaft beibringt. Der Gedanke, dass Gegenstände, die sich in der eigenen Wohnung befinden, die man sich gekauft hat oder die man mit sich herumträgt, an der Person ''gebunden'' oder ''geschmolzen'' sind, ist für die Natur unrealistisch. Und weil es nicht geht, braucht der Mensch Regeln und Gesetzte, somit die Gegenstände, die von ihm als Eigentum angesehen werden, auch so von anderen anerkannt wird.

[@etzaladadsadzlich2547]

Der Kapitalismus sorgt doch dafür, dass wir alle gut Leben können

[@Waulmurfff]

Geld kennt keine Moral, und ohne Moral geht jede Gesellschaft zu Grunde

[@fakemailnameXX]

Irgendwann, wenn das Öl tatsächlich mal knapp werden sollte, wird es so teuer, dass Alternativen viel zu wertvoll werden um sie noch alle aufzukaufen. Aber das ist doch sowieso ein hypothetischer Fall, wenn es mal so kommen sollte mag der Staat eingreifen.

[@onajanis4570]

Das Video und die Diskussionen passen gut zu dem, was hier bei KZbin gerade abläuft. Der Konzern ist so groß geworden, dass es nicht realistisch ist, eine Videoplattform in der Größenordnung von YT noch einmal zu etablieren. Deshalb weiß der Konzern, er ist konkurrenzlos, die meisten Nutzer werden ihm treu bleiben egal ob ihnen die Neuerungen gefallen oder nicht, denn nirgends erreichen sie eine so große Öffentlichkeit. Warum liebe Macher von KZbin ist es nicht einfach möglich, Kommentare in ihrer zeitlichen Abfolge zu posten?? So ist es aktive Zensur! Kommentare, die nicht willkommen sind, werden möglichst weit nach hinten gestellt, damit sie möglichst nicht gelesen werden.

[@hopfenkaltschale]

Unter dem regulären Feld zum Kommentare schreiben, ist so ein kleines Drop Down Menü. Statt "Beste Kommentare" einfach Neueste zuerst" ancklicken. Allerdings: Eigentlich sollte die chronologische Reihenfolge selbstverständlich sein. Deinem Kommentar zu KZbin, pflichte ich bei.

[@onajanis4570]

Danke für die Antwort, den kleinen Haken hatte ich übersehen. Wer sucht eigentlich aus, welches die "besten Kommentare" sind?

[@hopfenkaltschale]

Ona Janis Wir müssen uns ja aller erst wieder zurechtfinden... Wer die "besten Kommentare" aussucht? Normalerweise wohl die Bewertung der User. Momentan wohl doch wieder die Google-Krake. ;) Cheerio!

[@onajanis4570]

***** Für jeden Benutzer werden anscheinend die "besten Kommentare" anders im Rang sortiert. Also bitte, Google, das ist doch wirklich hirnverbrannt!

[@fakemailnameXX]

Daraus schließe ich: Immer wenn es ein stabiles Geldsystem gab, dass vor politischem Aktionismus weitgehend verschont blieb gab es ein relativ stabiles Wachstum (Krisen gab es natürlich trotzdem, was vor allem am schon vorhandenen Teilreservebankensystem lag). Aber ohne zwar niemals idealen aber doch vergleichsweise funktionalen Goldstandard gab es Superkrisen wie die von 1928/33, die Dotcomblase der Jahrtausendwende oder die Immobilienblase 2007/2008 und die Schuldenkrise heute weltweit.

[@beateholzer2422]

Ich wünsche dem Ersteller des Videos das er sich eines Tages selbstständig macht und Angestellte hat. Nur damit er live mitbekommt was er hier für einen unglaublichen Humbug aufgrund vollkommener Ahnungslosigkeit verbreitet. Ich bin mir ziemlich sicher das der Ersteller nicht nur nie selbstständig, sondern auch noch nie über länger Zeit in einem Arbeitsverhältnis war.

[@NewAnairo]

Dinge wie Imperialismus spielten sicher eine große Rolle! Das imperialistische Denken der letzten 200 Jahre hat die Kolonien/ehemaligen Kolonien in Abhängigkeit gehalten, aus ganz pragmatischen wirtschaftlichen Gründen.

[@IsenbergerHerold]

Ein funktionierendes System braucht den richtig ausgebildeten Politiker. Undf eine solche Ausbildung braucht Zeit. Je mehr man sich davon nimmt, desto näher sind wir an einer Art Wahlkönigtum.

[@fakemailnameXX]

Das darf es doch heute auch. Wer sein Kind nicht möchte darf es zur Adoption freigeben. Niemand kann gezwungen werden, für sein Kind zu sorgen, schon weil die Ergebnisse dann ganz und gar unzureichend währen.

[@eltiberion4738]

Das Universum ist unendlich groß und wächst immer weiter, da ist genug Platz für Wachstum.

[@fakemailnameXX]

Kannst du meine Ausführung begründet wiederlegen? Wenn ich etwas mit meiner Arbeitskraft schaffe, gehört es dann mir, ist es also mein Eigentum? Wenn ich zB Holz beschaffe und mir daraus etwas schnitze, ist das dann meins oder kann jeder daherkommen und es mir wegnehmen? Und darf ich es gegen fremdes Eigentum tauschen welches dann wiederum meins ist? Wiedersprichst du mir hier nicht musst du akzeptieren, dass jedes rechtmäßige materielle Eigentum die logische Folge von personellem Eigentum ist.

[@fakemailnameXX]

Ich sage nicht, dass es einfach ist, aber das ist der Grundgedanke und so ist es ja auch heute bei den Eltern und ihren Kindern.

[@thetruetruth77]

Ich find es lustig, wie einfach schon am Amfang des Videos ein Fehler gemacht wird: Diese 2 Leute werden einfach mal so aus der Masse genommen und neben eine Fabrik gestellt, so als ob sie diese geschenkt bekommen hätten. Diese müssen aber 1. Die Idee gehabt haben 2. Die Fabrik aufgebaut haben aus eigener Kraft --> wenn sie mehr verdienen als ihre Angestellten, dann zurecht oder? Und es hat ja niemand behauptet, dass man in einen Betrieb arbeiten gehen MUSS; "Die Arbeiter besitzen nichts als sich selbst, also ihre Arbeitskraft um zu verkaufen." Die Angestellten werden als Opfer dargestellt Wtf? -- Wieso stellen sie nicht einfach selbst ihre Kleidung und Ressourcen her, so wie es die 2 Fabrikbesitzer am Anfang taten? Das Problem ist, die Leute sind nicht kreativ und sehen sich daher schon im Vorfeld als Opfer, aber wenn jeder selbst sein Ding durchziehen würde und anfangen würde zu produzieren- dann könnte man ja tauschen. Wo ist das Problem? Die Arbeiter sehen sich als Opfer in einer Gesellschaft, in der es jedem erlaubt ist, ein Geschäftsführer zu werden. Warum tun sie es nicht einfach? Das schreit für mich nur so nach Neid.

[@thetruetruth77]

ES IST EIN NATURGESETZ: SURVIVAL OF THE FITTEST!! Auch ich bin für gerechte Aufteilung, ich finde es übrigens auch recht frech, dass einfach mal als Fakt genommen wird, Unternehmer schöpfen Geld ab, um aus Gier neue Unternehmen zu gründen, um dort noch mehr Geld abzuschöpfen. Wisst ihr was? Ich bin FÜR den Kapitalismus und ob ich eines Tages reich werde oder nicht, ich werde spenden. Und ich tu es auch jetzt schon bei 2 verschiedenen Hilfsorganisationen - und zwar an die, die WIRKLICH arm sind, und mir sind die egal, die denken, sie seien die armen, nur, weil sie es in einem Land mit allen Möglichkeiten zu nichts geschafft haben. Erfolgreiche Geschäftsmänner sind dies nicht grundlos- sie haben dafür GEARBEITET, härter als die, die keinen Erfolg haben. Bzw sie waren KREATIV.

[@fakemailnameXX]

Deutschland ist zweitrangig, wichtiger ist, dass eine liberale Marktwirtschaft in allen Ländern dieser Welt entsteht damit es allen Menschen besser geht und niemand mehr unter Oligarchen und Feudalherren leiden muss.

[@fakemailnameXX]

Subventionen erfolgen nicht aus Profitgründen sondern aufgrund politischer Interessen. Subventioniert wird, was die Politiker, oft ideologisch motiviert, wollen, unabhängig davon, ob es ein effizienter Wirtschaftsbereich ist oder nicht.

[@eltiberion4738]

Was ist denn besser? DDR?

[@hopfenkaltschale]

Nein Nordkorea, denn nur das bekommen wir, wenn man mit dem Finger auf den Kapitalismus zeigt...

[@NewAnairo]

Die meisten Menschen an der Tankstelle üben keine Systemkritik, sondern stellen zunächst einfach fest, dass von etwa gleich bleibenden Löhnen immer höhere Preise bezahlt werden müssen.

[@Argeiya]

Diese Erklärung dürfte für jeden verständlich sein, auch wenn er sich zuvor nicht damit auseinander gesetzt hat!

[@NewAnairo]

Die Despoten sorgten dafür, dass die für die Länder, in denen die Industrialisierung fortschritt, ausreichend Rohstoffe für die Industrialisierung bekamen und erhielten Produkte dafür zB Waffenlieferungen. Gut sichtbar am Beispiel Erdöl.

[@ancho0o]

auf den Punkt gebracht !!!!!

[@熊猫-z6c]

Ich kann nur hoffen, dass nicht Schritt für Schritt in diese Kiste eingestiegen wurde

[@NewAnairo]

Auch in Deutschland und den Nachbarstaaten wird und wurde Grund und Boden oft vererbt und nicht auf einem freien Markt erworben. Ebenso sieht es heute in Dtl bei Unternehmen oder Vermögen aus, die werden ebenfalls oft weiter vererbt, ohne dass sich der Erbe das erarbeiten muss. Ist das dann rechtmäßig oder ein Grund, die Erben zu enteignen?

[@gmzogga]

Der Wert eines Produktes basiert auf der Zeit die der Mensch darein investiert hat? Was ist mit Bauern, die ihre Kühe jahrelang grossziehen (Die Zeit, die der Bauer in das Futter für die Kühe investiert zählt dann ja auch noch)?

[@lorenzkrieg5320]

Der Bauer muss auf seinen Gewinn spekulieren wie jeder andere Lohnknecht oder Unternehmer auch. Ohne Chance würde er nicht anfangen zu produzieren, was weiterhin beweist, dass nur der Tauschwert zählt und nicht das Resultat der mit Moral und Ethos aufgeladenen Arbeit. Ob seine vergangene Arbeit Wert darstellt, entscheidet sich erst im Moment des Verkaufes am Markt. Gibt es effizientere Höfe, kann er nur für deren Preis verkaufen. Die Arbeitszeit ist also nicht beliebig, sondern bildet sich aus der gesellschaftlich durchschnittlichen Arbeitszeit. Wertbildend ist dabei allein die menschliche Lohnarbeit, da sie mehr leisten kann, als sie kostet. Mit Maschinen, Computer ect. funktioniert das nicht. Für den Unternehmer bringt Technologie aber z.B. einen Vorteil in der Konkurrenz um niedrige Preise, was wiederum den Absatz steigert usw. Nach Marx wäre die Arbeit eines Einzelbauern sogar unproduktive Arbeit, da sie keinen Mehrwert generieren kann. Dazu ist Ausbeutung von Lohnarbeit nötig. Der Wert ist ein gesellschaftliches Verhältnis und erhält durch Übereinkunft seine Kraft. Gold hat z.B. keinen Wert an sich. Andernfalls würde er chemisch oder physikalisch zu extrahieren sein. Zu kritisieren wäre also die wertbildende Lohnarbeit und die Konsequenz ihrer technologischen Ersetzung. Dafür muss nämlich Finanztechnisch auf der Wertseite immer mehr fiktives Kapital aus Zukunftsversprechungen aufgeblasen werden. Wachstumszwang und endliche Ressourcen sind zudem nicht der einzige Widerspruch, an dem dieses System seine Krisen entwickelt.

[@fakemailnameXX]

Wer sagt denn, dass Leitungen privatisiert werden sollen? Niemand, weil es nicht möglich ist. Die Wasserherstellung soll privatisiert werden, die Leitungen sollen staatlich bleiben.

[@hanswurscht6625]

Der Grund warum die wenigsten im Kapitalismus reich werden ist ganz einfach: Sie beteiligen sich nicht am Produktivvermögen. Das letzte, was die meisten Angestellten kaufen, sind Unternehmensbeteiligungen. Auch wenn Sie noch so gut gesichert und noch so rentabel sind.

[@MassEffectGER]

Ich benenne diese, nun viele Jahren alte Kommentarspalte als "Grab der marktradikalen Fanatiker", denn der User "hopfenkaltschale" hat sie alle argumentativ abgeschlachtet.

[@hopfenkaltschale]

Sie rennen noch heute kopflos in der Gegend herum... Servus!

[@NewAnairo]

Wer beansprucht denn riesige Landstriche für sich? Wer legt fest, wann es sich um "kultivieren" handelt, wann um verwüsten durch ausbeuten? Was ist in einem Interessenkonflikt, wenn zB der eine dort Bergbau, der andere dort Viehwirtschaft betreiben will?

[@DubstepFan1000]

Also hat sich seit ca. 1000 Jahren immernoch nichts geändert. Die Unternehmer (damals Adel) ziehen aus der Beschäftigung der Arbeiter enormen Profit. Und die Arbeiter werden immernoch ; zumindest was den Lohn angeht, genauso ungerecht behandelt wie damals. Vielen dank, lieber Kapitalismus.

[@NewAnairo]

...hätten wir heute in Europa noch die Leibeigenschaft.

[@pelmfbpndd7065]

Vorschlag : Man erstellt eine art Tabelle, zu den Bedürfnissen und Leistungen die die Leute für am wichtigsten befinden, z.B. Ernährung, Wohnen, Mobilität, Bildung, Gesundheitswesen, Wissenschaft, soziales, Kultur, und Forschung, dann "schätz" man mathematisch ab, wie viele std. Tätigkeit in diesen Bereichen nötig wären, wenn alle sich in dieser Region (bsw. Deutschland) befindenden "Bürger" daran , nach Verständnis,..., "gleichermaßen" beteiligen , die std.zahl geteiltgerechnet durch Anzahl der Bürger gleich Anahme durchschnittlich erforderlicher "Arbeitszeit", gleich "minimaler" std.lohn zudem 3 "Währungen" eine für Bedürfnisse und Leistungen die die Bevölkerung besonders priorisiert, eine für sonstiges und eine zwecks Ausgleich Angebot, Nachfrage, induvidueller auf den Markt "brigende" Leistungen jedem der in "Primärbranchen" tätig ein EK das sich soweit, ... mit Produktivät deckt, jeder Bürger "braucht" dazu nur die sofern für durchschnittlich erachtete Produktivität dbzgl. vorzuweisen, allerdings möchte jemand mehr "arbeiten" kann er dies beantragen bzw. seine "Mitarbeiterkollegen" fragen, ob sie ihm enstprechende dieser "std" zu verfügung stellen (wobei es zu sgn. stdl. "eine art" "Produgtivitätsnachweisgeldwährung" gibt die sich auch in "Standard EK Währung" umtauschen lässt soweit der "Minimallohn" nicht gedeckt, also Monatlich wird soweit den Bürgern Standard EK in "selbiger" höhe zu verfügung gestellt, Geldbeträge darüber hinaus werden"automatisch" in "Produktivitätsnachweisgeld" umgetauscht, ..., u. wenn Produktivität "erwarteter" Nachfrage nicht enspricht, Kürzungen von EK's "demenstprechend" , ..., unprodutivsten Bürgern die "tätig" in ensprechender "abteilungen", ..., .. wer in anderen ("sonstigen") Branchen tätig, "braucht" (soweit, ...,) "Produktivitätsnachweisgeld", um Waren aus diesen sgn. "Primärbranchen" zu erwerben, ... also auf nem Bankkonto bzw. seiner Karte oder so, ..., Guthaben und oder Leute die dieses Geld für "Dienstleistungen" Waren, ..., ( oder so, ...) bieten, ansonsten ist sgn. "rechtliches Zahlungsmittel" dieser Branchen ("sontiges") wiederum eine seperate Währung sozugangen ("drittwährung") , ..., ...

[@pelmfbpndd7065]

"selbstverständlich" benötigt man dann "diese Zinsgeldschöpfung" nicht, .. , also wozu, wenn "Gelder" sozusagen mittels gewisser sgn. formen von "Produktivität" ("produktivitätsnachweisgeld") ..., .. "geschöpft" werden können

[@pelmfbpndd7065]

bzgl. Investment dar Gelder dabei über "produktivitätsnachweis" , .., "geschöpft" (wie gesagt, ..,) , im prinzip kann sich jeder der "was auf der hohen kante hat" an investitionen beteiligen und Betriebskosten bsw. für "Rohstoffe", richten sich eben nach Kurs (kann bsw. angehoben werden wenn nicht genügend "Azubis" bzw. sich eine "unterbesetzung" in betreffenden Tätigkeitsbereichen anzubahnen scheint oder kann gesenkt werden bsw. bei gesteigerter "Produktivitätsrate" mittels technologisch effizienterer "Produktionverfahren") der dazu geleisteten tätigkeit und bsw. Management können sich Kollegium eines Betriebes selbst einstellen bzw. suchen und über abstimmung einen gewissen geldsatz den sie für diese tätigkeit bieten vereinbaren sowie ggf. einen "stellvertretenden" für Verhandlungen oder Bewerbungsgespräche

[@pelmfbpndd7065]

und ingeniuere bsw. "wären" selbstverständlich "freiberuflich" tätig, würden szs also nach Marktwert bezahlt

[@pelmfbpndd7065]

anmerkung zu diesem Vorschlag mit drei "geldwährungen" : "teilseparierte" wirtschaftsbereiche ("kapitalistisch" und "demokratisch" , das kapitalistischer demokratischen szs garnicht erst versucht zu "erpressen") und Geldschöpfung über arbeit statt Geldschöpfung als treibstoff zur Arbeit szs bzw. als druckmittel

[@fakemailnameXX]

Und ja, Rockefeller war seinen Konkurrenten überlegen, weil er einen starken Fokus auf modernste Technologien zur Raffinierung von Öl legte die Standard Oil zu billigsten Preisen anbieten ließen. Inwiefern der günstige Verkauf von Öl irgendwem schadet, und Standard Oil war bis zum Ende extrem günstig, dass kann ich nicht verstehen, selbst wenn es ein amerikanisches Monopol war (aber wie gesagt kein Weltweites).

[@niklascoldewey7224]

Es geht aber nicht darum, dass alle Menschen biologisch gleich sind, sondern dass sie die gleichen Chancen haben sollen, was in einem Kapitalistischen System nicht der Fall ist und auch nicht der Fall seinkann, weil es darauf ausgelegt ist, dass die mit dem meisten Kaptal auch die besten Chancen haben.

[@NewAnairo]

Unter Börsianern nennt man Leute, die etwas kaufen und in sehr kurzer Zeit mit Gewinn weiter verkaufen Trailer. Es gibt Leute, die leben ganz gut davon.