Wie FRANKREICH RUSSLANDs ATOM-MACHT an sich reißen will! | VisualPolitik DE

[@VisualPolitikDE]

Informiere dich jetzt auf drinkag1.com/visualpolitik zu gesundheitsbezogenen Angaben, hole dir AG1 im Abo nach Hause, ganz ohne Vertragslaufzeit und sichere dir bei deiner AG1 Erstbestellung einen kostenlosen Jahresvorrat an Vitamin D3+K2 & 5 praktische Travel Packs! Disclaimer: Auf die Bedeutung einer abwechslungsreichen und ausgewogenen Ernährung und einer gesunden Lebensweise wird hingewiesen. Außer Reichweite von Kindern aufbewahren. Nicht geeignet für Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren, schwangere oder stillende Frauen. Die angegebene empfohlene tägliche Verzehrmenge darf nicht überschritten werden. _________________________________ Falls Dir dieses Video gefallen hat, unterstütze VisualPolitik DE bitte mit Deiner Spende ▸ www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=NW8HGZ25KGZJQ

[@sdovhfunlahsvisegbakshfjbs4621]

Mit diesem lukrativen AG1 Scam seid ihr mich losgeworden. Ein grosser Interessenskonflikt mit den Inhalten der Videos dürfte nicht bestehen. Aber das heisst nicht, dass ich es gut finde, wenn ihr eure Zuschauer (für 25 % Beteiligung?) über den Tisch zieht.

[@klausluwich1841]

Flatterstrom😂

[@sauruh]

einmal grosse lob an eurer arbeit. nur diesmal ist mir ein swehr sehr grosser fehler aufgefallen !!!! atommkraft ist der letzte scxhrei wobei man sagen muss das schon x kraftwerke ihre laufzeit überschritten habenb bzw siehe die letzten 2 sommer .. wow atomkraftwerke ... .wäre dt nicht da hätte sich macron in ein hamsterrad stellen können und selbst laufen.. ....das sollte man auch erwähnen.... england bekommt ihr mega atomkraftwerk nur dank der eu.... und das atomenergie als umweltfreundlich gilt ist ein verbrechen .........

[@karstencornelsen6019]

leider diskreditiert Ihr Euren Kanal mit der Werbung für dieses Produkt

[@sauruh]

und das visualpolitik pro atopmenergie ist...... wohin der müll ??? weiter machen wie la harge ins meer rein..... das man uach nicht kritich den uranabbau erwähnjt sonder diesen wow yeah super darstellt ist wirklich entäuzschent von euch mfg

[@makario9007]

Macht doch mal ein Video darüber, wie Frankreich seinen Atommüll entsorgt, inkl. Kostenbetrachtung. Das gehört zu einer seriösen Bewertung einer Technologie einfach dazu.

[@dervideominister]

Ist aber kein geopolitisches Thema - was hier der Schwerpunkt ist! Generell sollte diese Thema aber wieder mehr Aufmerksamkeit erhalten, da dies angesichts des Klimawandel gerne ignoriert wird.

[@bluestom8342]

Stimmt. Gleiches dann für den Sondermüll aus abgewrackten Windrädern und PV-Anlagen. Wäre interessant.

[@dervideominister]

@@bluestom8342 oh glaub' mir: Der Müll von Wind und Solaranlagen strahlt nicht halb so viel..... Mindestens :;)

[@TutTuttutGut]

Einleiten..

[@geehdichnichsahn9783]

Guter Punkt. Wenn man davon ausgeht, dass das Endlager (mit Personal und ständiger baulicher Verbesserung) 100.000 € pro Jahr und anfallenden Atommüll kosten würde, und diese Zahl sich nie ändern würde - in den 1.000.000 Jahren, und das Atomkraftwerke alle 7Jahre diesen Atommüll produzieren würde, und ein AKW 12 Milliarden Kilowatt pro Jahr produziert, dann würden allein die Lagerkosten für den Atommüll bereits 17 Cent ausmachen. Weiß jemand, ob es dazu eine seriöse Kostenkalkulation gibt? (Das ist ja nur eine "Milchmädchenrechnung" von mir.) Hat irgendjemand einmal errechnet, wieviel die Atommülllagerung der Zukunft umgerechnet auf den aktuellen Preis ausmachen?

[@sonyphotoguy6601]

Die Atomkraft wird mir hier viel zu unkritisch gesehen. Die Kosten sind einfach zu hoch. Weil die Kosten für die Endlagerung und den Rückbau unfassbar hoch sind in den nächsten tausenden Jahren. Und wirklich unabhängig kann mn nur mit erneuerbaren werden.

[@ragnarone5409]

Ein kurzer Blick in die Asse zeigt wie man es nicht machen sollte.

[@krauterhexer]

und die Endlagerungsproblematik könnte man mithilfe von MSR deutlich entschärfen, das will aber DE nicht. Im Gegensatz zu anderen Ländern, die hier schon aktiv sind.

[@freddi1954]

Naja diese Modularen Reaktoren von denen alle sprechen werden seid 20 Jahren versprochen. Warum die seid 20 Jahren nicht umgesetzt wurden, obwohl das durchaus auch in der Energietechnik Branche in dieser Zeit möglich gewesen wäre, hat vor allem folgenden Grund: Hier wird versucht ein Konzept für eine Serienmaschine in Kleinstserie zu entwickeln, obwohl dies wohl nicht dem Zweck sonderlich dienlich ist. Denn zum Einen muss für eine Serienproduktion diverse Designentscheidungen berücksichtigt werden, so dass einzelne Teile auch mit einer anderen Maschinengröße oder diversen Anschlüssen an die Gebäudetechnik kompatibel sind. Dies kann dazu führen, dass diese Teile nicht zum Beispiel mehrfach in der selben Anlage verbaut werden können, da sie eben diese Kompatiblität vorhalten müssen. Bei einem Einzelstück würde man hingegen so kozeptionell vorgehen, dass für den jeweiligen Einzelfall möglichst häufig baugleich Teile erstellt werden können. Hier haben wir also zwei gegenläufige Ziele, möglichst Variantengerecht zu konstruieren um so mit einer Serie möglichst viele Schnittstellen bedienen zu können, was dann mehr unterschiedliche Teile rechtfertigen würde. Auf der anderen Seite würde man für eine Einzelfertigung versuchen möglichst genau auf die Bedürfnisse des Einzelfalls zu konstruieren und alle nicht notwendigen Schnittstellen weglassen. Damit ist es dann möglich, mit weniger unterschiedlichen Teile in der selben Maschine auszukommen. Hier wird jetzt versucht, eine Serie zu entwickeln, die Diverse hoch komplexe und vor allem unterschiedliche Richtlinien in verschiedenen Ländern gerecht zu werden, die dann denke ich gemessen an dem geringen Umfang des Marktes (100 Maschinen über Jahre im Bau, wahrscheinlich höchstens ein Markt von 10 Bestellungen im Jahr) überhaupt keinen Kostenvorteil gegenüber einer Einzelfertigung liefern wird, dazu aber zusätzliche Investitionsrisiken. Denn die Upfront Kosten der Entwicklung einer Serie sind natürlich erstmal viel höher als für ein Einzelstück. Da müssen vor allem auf internationaler Ebene ganz viele regulatorische und politische Rahmenbedinungen geschaffen werden, um überhaupt einen weltweiten Markt mit nur einer Serie bedinen zu können. Dann kommt natürlich noch der Gedanke dazu, dass sich kein Land von nur einem Zulieferer abhänig machen will, was dann die gesamte Idee einer Serienproduktion ad absurdum führt

[@jorgsiebert7778]

Hinzu kommt noch das Desaster und Sicherheitsmanagement.

[@Thowe0815]

Die IEEFA hat dazu, ähnlich wie der englische Rechnungshof, eine klare Meinung - zu teuer. NuScale visiert aktuell Kosten von 9 Cent je Kilowatt-Stunde an, was vermutlich eher optimistisch ist, während Solar und Wind bereits in den Staaten bei nicht einmal dem halben Preis liegen. Kernenergie macht eigentlich nur da Sinn, wo Alternativen nicht möglich sind und Kerngrund kann hier immer die fehlende Fläche sein. Auf der Gegenseite stehen immer die Kosten, die niemals skalieren werden - im Gegensatz zu Wind und Solar.

[@YTUSER583]

Richtig erkannt.

[@PeterMaier-jo6zj]

Frankreich würde es gut tun, wenn dort mal irgendwo eine Atombombe einschlägt.

[@mariogasser9854]

Von Atommüll wurde irgendwie nicht gesprochen.Wo soll der denn die nächsten 1000 de von Jahren gelagert, entsorgt werden. Das Geld lieber in die erneuerbaren Energien stecken.

[@thefreyer13]

Davon spricht Visualpolitik nie, wenn sie mal wieder die Atomkraft feiern.

[@BigWhoop78]

Schweden hat seine Planung für 10 weitere Reaktoren bis 2040 gestrichen(The Telegraph). Im Frühjahr musste Finnland die Leistung seines neuen AKW drosseln, weil die Stromproduktion zu teuer war. 1961 ging der erste Reaktor in Deutschland an das Netz. Wann wurde das erste Atommüllendlager in Deutschland eröffnet? Nur mal ein paar Gedanken dazu. 🤷‍♂

[@erikbrauer5836]

Alle deutschen Reaktoren die bis zuletzt am Netz waren stammten aus den 80ern und waren damit jünger als der Durchschnitt aller franz. Kraftwerke. Diese sind bereits abgeschrieben und so quasi eine Lizenz zum Gelddrucken. Andere Länder haben bereits Endlager in Betrieb genommen. Eine Lösung zu blockieren liegt so auch im Interesse der AKW Gegner. Wiederaufbereitung von Brennstäben kann langlebige Isotope in wesentlich schneller zerfallende Elemente umwandeln. Nur ein paar Gedanken. Im Ernst: Kernkraft hat seine Nachteile, ja. Sie ist kein Allheilmittel. Die Gefahren sind mit etwas Pragmatismus beherrschbar und im Gegensatz zur Verfeuerung von Kohle - denn dadurch wurde die Kernkraft in Deutschland ersetzt - das geringere Übel. Sie abzuschalten bevor Alternativen ausreichend vorhanden sind ist kein smarter move gewesen. Statistisch gesehen hat der Atomausstieg aufgrund der schlechteren Luft durch mehr Kohleverbrennung mehrere tausend Menschenleben gefordert. Sie ist weltweit die sicherste Energieform, TROTZ Tschernobyl. Nur ein paar Gedanken...

[@krivoslavci]

👎

[@rolfdemarchi6381]

Das einzige, was ich aus dem Video lerne ist, dass ein Land bezüglich der Energieversorgung grösstmögliche Autarkie anstreben sollte. Logischer Schluss: kein Kernbrennstoff aus Russland, möglichst wenige Solarpenals aus China etc. Vielleicht sind die in Berlin doch nicht so dämlich!

[@Morboxx]

@@rolfdemarchi6381 Das Schöne an Solarpanelen: Die funktionieren genauso weiter, wenn die Beziehung zu China kippt. Wobei wir natürlich trotzdem unbedingt unsere Solarindustrie schützen müssen.

[@Diablokiller999]

@@MorboxxIm Zweifel hast so eine Industrie auch schnell selbst mit Subventionen aufgebaut, PV Module sind kein Hexenwerk und Siliziumhersteller haben wir in Europa/Deutschland genug. Ich werde für meine PV Anlage jedenfalls direkt auf Panele aus Europa zurückgreifen, die paar Euro mehr machen mich nicht heiß.

[@Konrad_BER]

Bisher habe ich eure Videos immer sehr geschätzt, hier sehe ich aber doch einige Fehler. Der Anteil der Kernenergie an der weltweiten Stromproduktion ist weltweit seid Jahren abnehmend. Die Pläne zum Bau neuer Atomkraftwerke liegen zum Teil seid Jahrzehnten in der Schublade. Und wenn es doch mal zur Umsetzung kommt laufen die Kosten vollkommen aus dem Ruder. Areva der Erbauer des finnischen Atomkraftwerk musste vom französischen Staat übernommen werden, weil Areva angesichts explodierender Kosten Insolvenz gegangen ist. Frankreich plant zwar den Bau von 6 Atomkraftwerken, muss aber damit die 56 vorhanden Kraftwerken ersetzen die in den kommenden Jahren ihren Zenit erreicht haben. Ohnehin ist Frankreich derzeit der größte Unsicherheitsfaktor im Europäischen Stromnetz, da sein Kraftwerke wegen Risse oder fehlenden Kühlwasser immer wieder vom Netz müssen. Und die Kernfusion wird noch eine Weile auf sich warten lassen.

[@markredlich1769]

Super Kommentar.. Iter scheinrt ja auch gerade auf dem absteigenden Ast.. Weil die Wissenschaft den langsamen Bau überholt.. Was hältst du für den besten Ansatz für die Energie der zukunft? Ich als Laie find es ja immer witzig das im Himmel Energie ohne Ende durch ein wenig Reibung entsteht und wir so rumhampeln 🥲

[@adramseyer]

Es gibt derzeit über 40 Neubauten, und ca 120 neue Projekte für AKW's. Die meisten neuen in China, andere Asiaten ziehen im grossen Stil mit. Japan erneuert alle seine AKW's. Glauben Sie wirklich, die Welt orientiert sich an Deutschland??

[@blablup1214]

​@@adramseyer Aber ist die Zahl nun Weltweit gesehen wirklich so viel ? Unser Energiebedarf wächst und wächst, ~250 Atomkraftwerke klingt für mich nicht so viel. Ich meine Frankreich hat schon über 50 und deckt nicht einmal seine gesamte Energie über Atomstrom. China benötigt stand heute mehr als 15 Mal so viel Energie wie Frankreich. Also reichen selbst alle geplanten und in Bau befindlichen Atomkraftwerke auf der Welt nicht einmal um den Strombedarfs von China zu decken.....

[@Konrad_BER]

@@adramseyer Ich sage nicht das sich die Welt an Deutschland orientiert, sondern dass Deutschland nicht alleine ist. Als die EU Atomstrom jetzt als klimafreundlich eingestuft hat war das ein zähes ringen, weil die hälfte der EU-Saaten dagegen war. Österreich und Luxemburg wollen sogar dagegen auch klagen.

[@MarioPk]

Zustimmung. Auch die Darstellung der "modularen Reaktoren" als künftiger Heilsbringer ist mindestens irreführend, es gibt noch keinen einzigen Demonstrator, lediglich Versprechen und fancy Powerpoint-Prospekte. Zuletzt habe sich auch etliche Investoren potentieller Hersteller von ebendiesen abgewandt, da abseits dieser Versprechungen keine Fakten geliefert werden.

[@KaptnKnackebrot]

Die Länder die derzeit auf nukleare Kraftwerke setzen dürften schnell merken das sie von der Nuklearindustrie ganz schön an der Nase herumgeführt werden. Regenerative Energien sind in der Gestellung billiger, bei den laufenden Kosten sowieso (habt ihr mal drüber nachgedacht wieviel Personal ein Atomkraftwerk benötigt?) und beim Rückbau nach der Nutzungsperiode ebenso (der Rückbau eines Atomkraftwerks dauert 10-15 Jahre und kostet Milliardensummen). Die Pläne für neue Atomkraftwerke werden natürlich dort am meisten forciert wo die Atomindustrie am meisten zu sagen hat (Klar, ich hätte als Atomlobbyist auch keine Lust darauf das mir die Felle davonschwimmen). Am Ende wird man aber sehen das regenerative Energien auf der Kostenseite, sowohl bei den Produzenten als auch beim Endkunden, wesentlich besser dastehen als die Atomenergie. Man sieht das eigentlich schon heute auf Seiten wie Check 24 wo Ökostrom seit 1-2 Jahren locker mit konventionellen Anbietern mithalten kann. Der Zubau bei regenerativer Energie hat weltweit ein schwindelerregendes Tempo angenommen, bei dem die Atomlobby nie mithalten kann. Auch bei den Baukosten und Bauzeiten für Atomkraftwerke sieht es nicht besser aus, das hat man grad in Finnland und Großbritannien schmerzhaft hinnehmen müssen. Diese haben sich bei den letzten großen Bauvorhaben verdoppelt bis verdreifacht. Wir sprechen hier von 10 bis 20 Jahren, während man einen Solarpark innerhalb eines Jahres fertig stellen kann, ein Windrad in 3-6 Monaten. Die Stromgewinnung aus Fission ist einfach nicht mehr zukunftstauglich und schlicht zu teuer. Und Atomstrom aus Fusion, von der ich durchaus auch überzeugt bin, liegt auch noch in weiter Ferne. Da muss sich aber auch noch zeigen ob die Kosten nicht zu hoch sind. Im Grunde braucht es nur noch kostengünstige Speichertechnologien mit denen man Dunkel- und Windflauten überbrücken kann um wirklich das letzte Quäntchen Sicherheit zu gewinnen aber die letzten Monate nach der Abschaltung der deutschen Atomkraftwerke haben gezeigt dass Deutschland immer noch Nettoexporteur beim Strom ist, was beweist das selbst im langsamen und bürokratischen Deutschland die regenerativen Energien die Zügel in der Hand haben. Länder die jetzt noch auf Fission setzen werden in wenigen Jahren sehen das sie in einer Sackgasse landen. Auch die zukünftige Versorgung mit Kernbrennstoffen ist nicht unbedingt sichergestellt. www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2022-v3-hr.pdf www.bloomberg.com/news/articles/2022-06-30/these-4-charts-show-how-much-global-energy-has-changed-since-2000?leadSource=uverify%20wall#xj4y7vzkg pris.iaea.org/pris/

[@Marfph]

Stimme dir zu. Nur dieses " Es braucht nur noch günstige Speichertechnologien" ist halt eben nicht so einfach oder günstig, aber ich denke durchaus lösbar.

[@silsternensand]

​@@MarfphMan muss halt Gelder in die Entwicklung von Speichern stecken.

[@hst2476]

Deutschland ist Stromexporteur wenn keiner den Strom braucht und dann auch noch draufgezahlt wird.

[@Marfph]

@@silsternensand Stellt sich halt die Frage, wer ist "man". Die Regierung, die Energiekonzerne, irgendwelche Startup?...

[@holger_7916]

Ich werde nie verstehen warum das Thema "Speicher" so problematisch ist, aber das Thema "Endlagerung" völlig entspannt angegangen wird ...

[@mikymiky174]

Wieder einmal ein Thema das man so überhaupt nicht auf dem 'Schirm' hat. Danke für die Aufklärung. Einzig die These moderne AKW seien viel billiger zu bauen......das Gegenteil ist der Fall, wie UK und Finnland gerade am eigenen Leib erfahren dürfen. Realistisch ist eine Bauzeit in Europa für ein neues AKW von 10 Jahren. Die Kosten explodieren also anstatt zu sinken.

[@thefreyer13]

Jep. Der Bau von AKW's wird statistisch immer teurer und dauert immer länger. Investoren müssen mittlerweile über 20 Jahre warten, ehe sie eine Rendite sehen können. Bei einem Wind- oder Solarpark ist das in unter einem Jahr möglich. Und die sind auch noch deutlich billiger, was die Erzeugungskosten je KWh angeht. Die Investitionen in Erneuerbare sind heute schon mehr als 10 x so hoch wie Investitionen in Atomkraft. Tendenz stark steigend. Wir werden garantiert keine Renaissance der Atomkraft sehen. Vollkommen egal, welche Länder das planen.

[@yung_ultra]

Das ist eigentlich nur Neoliberale Propaganda, mehr nicht

[@Kazaadoom86]

Menge der Atomkraftwerke zu Menge der Windräder ist denke ich bei der Senkung der Kosten sehr relevant. Die gelten Windräder haben 4mw und liefern mal Strom mal nicht. Atomkraftwerke liefer in der Regel 500mw auf der Fläche eines windrades pro Reaktor. Auf 10windrädeen mit wenn's ständig wind gäbe 40mw, ein neues Atomkraftwerk schafft 85-90% Jahresauslastung dann mit 2000-2500mw bei 5 Reaktoren und liefert den Strom verlässlich. Eine Kombination aus Atomkraftwerk für die Grundlast, Wind, solar , Speicherkraftwerke, Wasserkraft und Geothermie könnte und in Deutschland helfen. Alles andere hat hohe Strompreise und dadurch Industrie Abwanderung bzw. Wohlstandsverlust zur Folge.

[@thefreyer13]

@@Kazaadoom86 Der Platzverbrauch ist aber nicht wirklich ein Problem, auch wenn das viele Windkraftgegner (ich nenne sie gern "Don Quijotes") behaupten. Selbst wenn wir den gesamten, deutschen Energiebedarf mit Windkraft decken würden und könnten, würde das gerade mal 4% der Flächen bedecken. Und die Fundamente sind nur ein Teil davon. Und Solarkraft ist da noch gar nicht berücksichtigt. Die geht sogar komplett ohne Flächenverbrauch. Stichwort Agrovoltaik, Hochhausfassaden, Fußwege, Hausdächer etc. Darüber hinaus ist Windkraft (und Solarkraft sowieso) deutlich (!) billiger als Atomkraft. Ein Atomkraftwerk ist nur genau dann vergleichsweise günstig in der Stromerzeugung, wenn es fertig ist und störungsfrei läuft. Die Planungs-, Bau- und oben genannten Opportunitätskosten durch die ewig langen Bauzeiten und die Lagerkosten des Atommülls werden von AKW Befürwortern leider fast immer ganz oder teilweise ignoriert. Wenn man das alles zusammenaddiert, ist Atomkraft unter den etablierten Formen der Energieerzeugung die mit Abstand teuerste der Welt. Was die Grundlastfähigkeit angeht, gebe ich dir Recht. Das ist aber auch der einzige und letzte Vorteil, den AKW's gegenüber Erneuerbaren noch haben. Dem gegenüber steht aber eine sehr lange Liste enormen Nachteilen.

[@Hcchkzhjkbvvuj]

Nicht zu vergessen die direkten und indirekten Kosten der Uranbeschaffung und Anreicherung@@thefreyer13.

[@markuswagner2162]

Man kann jetzt für oder gegen Kernkraft sein. Mittlerweile sollte man allerdings eher auf PV (oder Wind) setzen. Ich spreche hier rein kostentechnisch. Der Neubau eines GW Kernreaktors kostet einige Milliarden. Er produziert 8Mrd kwh / Jahr. Die gleiche Gesamtleistung lässt sich h mit PV für knapp 1Mrd schon kaufen. Ich spreche hier nichtmal von Betrieb und Entsorgung. Rein Wirtschaftlich lohnt sich die klassische Technik nicht mehr. Wenn es darum geht mit Atombomben zu protzen, dann sieht das anders aus.

[@ettoreatalan8303]

Wenn der Standort eines Atomkraftwerks zu einem Kriegsgebiet wird, hört man von Atomkraftbefürwortern nichts mehr. Bei PV- oder Windkraftanlagen ist da außer den "üblichen" Schrecken eines Krieges kein weiteres Unheil zu erwarten.

[@mugnuz]

job braucht aber mehr platz, infrastruktur und ressourcen.

[@higamato3811]

Hm, du gehörst in ein grünes Ministerium oder arbeitest schon dort. Zum einen ist ja das Hauptproblem von Sonne und Wind, dass sie nicht grundlastfähig sind. Was machst du mit deinen 1 Mrd. PV im Winter? Dazu kommt der Flächenverbrauch, man rechnet pro KKW zwischen 1.300 und 3.000 Windräder. Zudem haben Windräder nur eine Lebensdauer von ungefähr 20 Jahren. Das Riesenproblem besteht doch darin, dass für den gesamten Strombedarf immer die komplette Kraftwerkskapazität vorgehalten werden muss, da der durchgängige Strombezug unter allen Umständen garantiert werden muss. Die PV fällt zuverlässig an 365 Tagen im Jahr aus, nämlich nachts. Windstille von einigen Stunden kommt häufig vor, in Sylt zum Beispiel mindestens 6 Stunden an über 40 Tagen im Jahr. Dunkelflauten von über 8 Tagen traten zwischen 2015 und 2020 drei Mal auf. In der Stahlindustrie und anderswo gibt es Anlagen, die immer in Betrieb sein müssen, weil sie sonst kaputtgehen. Dieses Problem muss unbedingt gelöst werden, aber bisher hat es noch niemand gelöst, und deine Vorschläge lösen sie auch nicht. Ich war immer gegen Kernkraft, aber so plumpe grüne Sprüche helfen Null.

[@mariop3925]

Die Waffen sind der Grund warum an derKernkraft festgehalten wird

[@bernios3446]

Kannst du mir bitte eine Quelle zeigen, wo steht, wieviel Sonnenstunden wir hier haben, wieviel Sonnenpanele und WIndräder und natürlich Speicher- Batterien De bräuchte, um das Land auch in den Wintermonaten verlässlich anzutreiben? Dazu, was der Ausbau zu einem intelligenten Stromnetz an Geld und Zeit erfordern würde? Hab ich bisher noch nicht gefunden. Ohne ist die Debatte sinnlos.

[@muhrongmuhrong8047]

Was habe ich aus diesem Video gelernt. Mach deine Energieversorgung unabhängig und sinnvoll.

[@yung_ultra]

Und dazu hast du noch mehr den Neoliberalismus in den Rachen gestopft bekommen, damit du ja nicht darüber nachdenkst ob der so gut ist...

[@FatEric83]

Also weg von atomkraft.

[@guidotroost4067]

Ja, wobei das ganze über Atomstrom zu machen im Prinzip saudumm ist.

[@zwergfels]

Bringt einen Scheißdreck wenn die Preise an einanderkoppelt sind. Mein Strom kommt zu 100% aus lokaler Wasserkraft. Die Kosten für dessen Herstellung haben sich kein bisschen geändert. Aber ich zahle mehr als das doppelte. Diese Koppelung des Energiepreises ist reiner Faschismus und gehört auf den Scheiterhaufen der Geschichte. Was hat eine Wasserturbine in den Alpen mit dem scheiß Russengaspreis zu tun ?

[@muhrongmuhrong8047]

@@guidotroost4067 Jupp.

[@holladiewaldfee3262]

Und wo wird alles verbrauchtes Material endgelagert ? nicht in Frankreich !

[@jogijoker5770]

Der deutsche verstrahlte Atommüll liegt in Russland im freien ohne Absicherung.

[@nilsfranz123]

In welchen Ländern wird der Atommüll gelagert?

[@ragnarone5409]

DE hat seinen Müll gern nach Russland gegeben.

[@franzmuller9058]

Oberirdisch in Lagern und nicht verbuddelt. Plastikmüll ist mittlerweile gefährlicher als Atommüll.

[@dasmcc8879]

Also sorry das ich das mal sagen muss. Die Atomkraft boomt nicht sondern die schrumpft weltweit. Die neuen AKW die "geplant" sind (nicht gebaut!) sind zahlenmäßig viel weniger als die alten AKW die die nächsten Jahre eingemottet werden.

[@avmz111]

Ich frage mich, wie all die neuen AKW in jenen Regionen betrieben werden wollen, die seit Jahren immer mehr durch Dürreperioden gekennzeichnet sind? Hat man eine neue Form der Kühlung gefunden oder wie soll das funktionieren? Von der Rolle des Atommülls oder der Risikoaversion privaten Kapitals bei allen Investments im Zusammenhang mit Kernkraft sei dabei noch nicht einmal gesprochen.

[@VisualPolitikDE]

Die neue Reaktorgeneration ist nicht mehr wassergekühlt, was sie auch viel sicherer macht.

[@antiheld9148]

@@VisualPolitikDE Luftschlösser sind das, sonst nichts.

[@MrGemaxos]

@@VisualPolitikDE Du meinst aber nur den Primärkreislauf oder ? Ich kann mir grad nur Wasserdampf und Turbine zur Stromerzeugung aus Wärme vorstellen. Hast du sonst evtl einen link :3 ?

[@FatEric83]

​@@VisualPolitikDEund mit was werden die Turbinen angetrieben?

[@ettoreatalan8303]

@@VisualPolitikDE Ja, die neuen Reaktoren sind viel besserer und sicherer als die alten Reaktoren, die seinerzeit der Bevölkerung als »absolut sicher, da kann gar nichts passieren« verkauft wurden.

[@Crassus_Auratus]

Unsere wöchentliche Glaskugel. Mal stimmts mal nicht. Wer glauben will glaubt daran, für andere wirkt es wie Geschwätz.

[@holger_7916]

Man hätte besser vor 50 Jahren für das Geld Windräder auf die grüne Wiese gestellt. Was wäre heute alles entspannt.

[@randolfkredal6552]

Tja, wie immer "Hätte, hätte, Fahrradspeichen oder so".

[@mclaine7342]

Ich denke nicht das die Windkrafttechnologie damals schon so effizient und technisch machbar wie heute war. Atomkraft hin oder her, aber sie hat auch Deutschland geholfen Wohlstand aufzubauen und Industriemacht zu werden.

[@holger_7916]

@@mclaine7342 da habe ich meine Zweifel, so wohl für das eine als auch das andere.

[@MatjesHunts]

Tatsächlich hat man das, aber in ganz anderer Art als du dir vielleicht gewünscht hättest: In Deutschland wurde "Growian" gebaut, die "große Windkraftanlage", und warum? Nun: "Wir wissen, dass es nichts bringt. Aber wir machen es um den Befürwortern zu beweisen, dass es nicht geht." Und damit waren sie auch sehr erfolgreich. kzbin.info/www/bejne/bH_Wq2qdecmem80 Tatsächlich ist das ganz interessant: Man wusste damals schon, dass ein Windrad zur Stromproduktion, um wettbewerbsfähig zu sein mindestens 100m Nabenhöhe braucht, weil der Ertrag stark mit der Größe ansteigt. Nur wusste man damals noch nicht, wie man so ein großes Windrad baut, und so ohne weitere Vorbereitung war der erste Versuch natürlich ein Fehlschlag. Als seit den 2000er Jahren Windräder mit dem EEG gefördert wurden, hat man erstmal kleiner angefangen und gelernt. Dann sind mit der Zeit die Windräder immer größer geworden, und seitdem sie in Massenproduktion mit Nabenhöhen über 100m gebaut werden, liefern sie tatsächlich wettbewerbsfähig Strom! So hätte man natürlich auch in den 70ern anfangen können.

[@ganjamo8724]

😂😂😂😂 Windräder Leute Leute

[@uwesibert984]

sind atomkraftwerke nicht im falle eines krieges super anfaellig? sind sie denn nicht prioritaetsziele weil man mit wenigen schlaegen den feind enorm viel energie kosten kann, sein gebiet verseuchen kann und ihn dazu zwingt enorme resourcen fuer die eindaemmung der katastrophe zu binden? ist da nicht dezentrale erneuerbare energie taktisch viel besser?

[@Flex385]

Vertikale Konzerne mögen keine dezentrale Lösungen....

[@senestranom9726]

Was glaubst du wohl, warum Putins strunzdumme Faschistentrolle, von denen ein Großteil an die flache Erde glaubt, weil sie nur mit Stöcken und Steinen rechnen können, alle nach Atomkraft in Deutschland schreien? Das sind ganz wunderprächtige Zielscheiben. Da freut sich der Führer.

[@barfuss2007]

das ist richtig, wenn allerdings beide kriegführenden Mächte über Atomreaktoren verfügen, werden sie auf Angriffe auf die Reaktoren des Feindes höchstwahrscheinlich verzichten... Das Hauptproblem der aktuellen Atomkraftwerke ist die Entsorgung des radioaktiven Mülls...

[@ingo_8628]

Nein, in Saporischschja ist alles super, bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen.

[@joshuaplatt1967]

Naja ich habe im Krieg lieber ein Atomkraftwerk als ein Ölkraftwerk ohne Öl

[@VillaLaRogaia]

Atomkraft als letzter Schrei? Vielleicht ein Schrei der Verzweiflung...

[@Watschel]

Sie kennen ja sicherlich den Werbespruch der Atomindustrie: "Mit uns in eine strahlende Zukunft."

[@moritzfauser1766]

Buchstäblich der letzte Schrei

[@CakePrincessCelestia]

Literally...

[@elblotse5211]

Du hast doch noch nie ein KKW von innen gesehen, schreibst fürchterlichen Unsinn.@SVENUNGLAUBE

[@elblotse5211]

@SVENUNGLAUBE Taste klemmt

[@samegoi]

erneuerbare Energien sind ja trotzdem billiger. Bin mal gespannt wie wir das alles in 10, 20, 30.... Jahren sehen.

[@Dr.Seltsam100]

Guter Witz.

[@hermannsteinacher7620]

Nur Gott kann Energie erneuern. @@Dr.Seltsam100

[@theosiegstolz3991]

So ein Blödsinn?

[@donjj8294]

einfach den müll in Brandenburg Endlagern. juckt doch eh keiben so dünn wie das Land besiedelt ist

[@zaimon7886]

„ Eine aktuelle Studie des Berliner Institut "Agora Energiewende" hat ergeben, dass Photovoltaik rund 50 Prozent günstiger ist, als Atomenergie. Grund für die Annahme ist der hohe Kostenaufwand für die Entsorgung von Atommüll. Diese Kosten tauchen noch nirgends auf und der vermeintlich "günstige" Atomstrom wird plötzlich um ein Vielfaches teurer, würde man diese mit einkalkulieren. Die Entsorgung der Atomenergie wird der Steuerzahler erst als zweite Rechnung zahlen müssen. Geht man nach den Zahlen von Greenpeace, so müsste man mit über 2,70 €/kWh rechnen, wenn man die Haftpflichtversicherung für AKWs mit zum Strompreis an den Verbraucher hinzuzurechnen würde.“ Also bitte erstmal recherchieren bevor ihr komische Kommentare abgebt, danke. Quelle: solar-direktinvest.de/photovoltaik/ueber-photovoltaik/umweltschutz/atomenergie/#

[@micoharrys3022]

Wenn es doch nur Energieerzeugungsmöglichkeiten gäbe die nich von Riskanten Importen abhängig sind.🤔

[@MegaMVH]

Brennholz👍

[@FatEric83]

​@@MegaMVHselbst das wird importiert, also schlechter Witz

[@Thowe0815]

Aber Luft und Sonne importieren wir doch auch. ^^

[@MegaMVH]

@@FatEric83 kein Witz, heize nur mit Holz, Windbruch und Käferholz aus den umliegenden Wäldern.

[@RRinaxx]

Ich bin nach wie vor gegen die Atomkraft, Energie für eine Generation, Müll für 40 Generationen ist für mich kein nachhaltiges und gutes Konzept. Dazu würde ich dann die Endlagerung bei jedem, der Atomstrom will auf die Stromrechnung anteilig schreiben, mal sehen was jedes Kilo für mehrere tausende Jahre kosten.

[@detlefhorn9952]

Zu teuer, zu langwierig, zu unsicher, Rohstoffabhängigkeit, keine Lösung für das Endlager. Warum immer wieder dieser neue Versuch?

[@tbantle2000]

Weil Marc ein Atomkrieger ist, er findet AKWs einfach toll und die deutsche Regierung besteht aus realitätsverweigernden Schnarchnasen, hat er doch selber gesagt. Im Ernst: Seine Videos zeigen sehr genau die Probleme der Atomkraft auf. Angefangen bei Abhängigkeiten, Anreicherung, Wiederaufbereitung, Endlager, Kosten, Staatsgarantien, Unversicherbarkeit.... Und biegen dann: Schwupp, ab in Richtung: Machen alle anderen, ist toll, nur die doofen Deutschen sind Geisterfahrer. Er merkt diese 180Grad Kehrtwenden in seinen Videos noch nicht einmal mehr. Für mich zeugt das schon von großer Schizophrenie oder Realitätsverweigerung. Analyse: Super. Schluss: Komplett unlogisch und daneben.

[@T.Stolpe]

Weil es tolle Jobs, viel Lobbyistengelder gibt . Der Steuerzahler in Frankreich ist noch unlogischer als in D. Was ich kaum glauben kann.

[@kupper69]

Wenn die Atomkraftwerke Betreiber für die sichere Entsorgung aufkommen müsste, wäre der Atomstrom der teuerste.

[@matthiassteinfurth5017]

ist eigentlich die Frage der Entsorgung schon zufriedenstellend geklärt? Ich denke nicht 🤔

[@Thowe0815]

Tatsächlich ist die Langzeitlagerung eher eine Entscheidungsfrage als ein generelles Problem. Viel schlimmer wiegt, dass die Kosten über viele Generationen in die Zukunft vererbt werden. Projekte der Transmutation klingen zwar immer gut, sind es auch wert angestrebt zu werden, aber auch hier stehen wieder gewaltige Kosten. Es ist immer am Ende eher eine Preisfrage statt einer Machbarkeitsfrage. Dennoch, es bleibt politisch delikat, denn die Partei, die hier Nägel mit Köpfen mag, bietet für eine lange Zeit eine Angriffsfläche und jedes Problem, welches auftaucht, wird Medial ausgebeutet und kostet (potentielle) Wählerstimmen.

[@ragnarone5409]

Die Asse ist ein Beispiel wie man es nicht machen sollte.

[@Phantom-mg5cg]

22:50 Ich glaube erst, dass ein Land auf Atomkraftwerke setzen will, wenn das erste im Regelbetrieb läuft. Atomstrom ist weitaus teurer als erneuerbare Energien. Modulare Reaktoren gibt es bisher nicht. Auch hier bezweifle ich, dass diese sich durchsetzen (Wirtschaftlichkeit, Sicherheit, Funktionalität, Geopolitik).

[@franzheger2871]

Waren die Franzosenreaktoren nicht die, die wegen Wassermangel runtergefahren werden mußten? Die aktuellen Reaktortypen sind in meinen Augen nicht sicher, es gab Reaktorentypen in der USA und später in China die sicherer wären und weniger Uran benötigen würden, aber die anderen waren halt schon entwickelt und somit billiger und man hat die Entwicklung eingstellt. Eine geheime CIA Basis? So geheim scheint die nicht zu sein.

[@barfuss2007]

die französischen Reaktoren mussten nur an der Loire heruntergefahren werden. Und der Vorgang war absolut sicher. Kleiner Unterschied zum Russenschrott. In Frankreich gabs noch nie nen Reaktorunfall. Ganz im Gegensatz zu Russland, Japan, den USA und Großbritannien.

[@ComfyDents]

Genau, die mussten letzzen Sommer wegen Dürre runtergefahren werden. Was mMn hier gefehlt hat, ist, dass Frankreich zwar neue Kraftwerke baut, aber nicht um den Anteil von Kernkraft zu erhöhen, sondern weil die ganz alten Kraftwerke irgendwann aus Sicherheitsgründen eben abgelöst werden müssen.

[@muhrongmuhrong8047]

Jupp und dieses Jahr haben die das wiederholt.

[@hansfisch1895]

Die Franzosen wollen in Zukunft weniger Strom verbrauchen weil sie neue AKWs langsamer bauen als alte abschalten

[@christutnix3620]

Und was hat das mit der Anreicherung zu tun?

[@Micha42]

Mir fehlt hier der wirtschaftliche Aspekt völlig. Klar, für Atombomben ist es egal, was es kostet. Aber wenn man die Preise für Solarenergie in Wüstenländern anschaut, dann erscheint mir Atomenergie eine einzige Geldverbrennungsanlage. Schon in 10 Jahren werden wir sehen, wer da im Elfenbeinturm gesessen ist...

[@T.Stolpe]

Also wir produzieren in Berlin Strom zu Vollkosten von 3 Cent ( PV auf dem Firmendach) Dank der "Effizienten" vieler Staaten würde ich bestreiten, dass die trotz der besseren Einstrahlung auf diese Kosten kommen. # Es zählt nur der Preis je kWh!

[@Micha42]

@@T.Stolpe Freut mich, dass Sie so günstig Solarstrom herstellen können. Ich beziehe mich auf folgende Meldung: Das von der saudischen Regierung unterstützte Solarkraftwerk Al Shuaiba PV IP wird künftig seinen Strom für gerade mal 1,04 US-Cent verkaufen. Die 600-Megawatt-Anlage entsteht 75 Kilometer südwestlich der heiligen Stadt Mekka am Roten Meer. Dagegen wird jedes Atom- oder Fusionskraftwerk alt aussehen - mit oder ohne mehr Forschung.

[@burkhardkaemereit5892]

Frankreich hat sich mit seiner Atompolitik in eine Sackgasse begeben und ist nun abhängig von Niger etc. Die Entsorgung des Atommülls ist nach wie vor völlig ungeklärt. Mir völlig unverständlich wie jemand diese Art der Energieerzeugung hochjubeln kann. Abgesehen davon daß das Video überhaupt nicht zum Titel passt muss man sich auch fragen ob die anderen Videos vielleicht auch so wenig glaubwürdig sind.

[@kalleschwowell8062]

den atommüll schicken sie als "restmüll" wieder nach niger zurück

[@peterm.2385]

Wird das unterhalten von Militärbasen etc. eigentlich bei der Kalkulation der Kosten für Atomstrom einberechnet?

[@guidotroost4067]

sicherlich nicht, ebensowenig die lagerung den Atommülls.. das geht auf die Steuerzahler

[@gerold6735]

..witzige Frage 😂 Die Militärische Kostenbetrachtung für große Unternehmen Gewinne wird auch bei vielen Filmen thematisiert... Umbrella Cooperation etc. Ich glaube es dauert nicht mehr so lange bis aus Fiktion eine ähnlich gelagerte Realität wird. Zumindest werden wir weiterhin mit Gewalt den extremen Wohlstandsunterschied frönen anstatt auf Bildung und Gleichberechtigung setzen. Das liegt einfach in der Natur von den meisten Menschen die als Nutznießer ihre akive Lebenszeit von 55-85 Jahren genießen wollen. Aber auch bei "in den Arschgekniffenen" sieht es nicht viel anders aus...

[@dandelions9872]

Tolles Video Der Sponsor ist nicht so mein Ding. Ihr solltet echt mal ein Video über die Endlagerung von Atommüll machen.

[@haggi4858]

Der wirtschaftlich schlauste Weg für Europa wäre sich von Atomenergie frei zu machen. Die Import Abhängigkeit kann dadurch deutlich reduziert werden und die Rückbaukosten, sowie Lagerkosten können auch wesentlich sinnvoller ausgegeben werden.

[@kryptonaut9556]

😂😂😂

[@kryptonaut9556]

Toller Schwachsinn!

[@thomasseel6086]

Wer soll sich dann noch Energie leisten können? Pflastern wir am besten ganz Deutschland mit Windrädern zu, knallen auf jede freie Fläche Solarzellen und retten damit im Alleingang die Welt. Win-Win oder? Nebenbei wandert unsere ganze Industrie ins Ausland ab, der Mittelstand wird platt gemacht und unser Wohlstand geht den Bach runter, aaaaaaaber wir haben Windräder und Solarzellen. Diese befinden sich natürlich nicht auf gerodeten Waldflächen oder landwirtschaftlichen Flächen, nein, dieser Dreck steht überall dort wo es Platz ohne Ende gibt. Ich weiß nicht genau wo, aber diesen endlosen Platz gibt es sicherlich? Ach scheiß drauf...wir roden trotzdem die Wälder für Windräder und Solarflächen. Der Umwelt zu liebe.....

[@TheAlois1997]

Ja wirtschaftlich war es schon immer besser Kohle, Öl und Gas zu verfeuern, da hast du einen Punkt.

[@thomasseel6086]

@@TheAlois1997, auf Energie beruht unser aller Wohlstand!!! Erneuerbare Energien sind teuer und können schlichtweg NICHT eine Industrienation wie Deutschland versorgen. Punkt! Sowas muss man doch sehen!? Gibt es keine Industrie - gibt es keinen Wohlstand - ergo wir bekommen ganz andere Problemchen. Dafür muss man nicht studiert haben!

[@holgernarrog962]

Die Dokumentation ist ein ziemlicher Nonsens.... Ein umweltfreundliches Kernkraftwerk z.B. ein Druckwasserreaktor ist mit z.B. 100to angereichertem Uran in 192 Brennelementen beladen. Jedes Jahr wird 1/5, oder 1/4 der Brennelemente gewechselt. Meist werden Brennelemente für 1 - 3 Jahre im KKW gelagert. Weitere Brennelemente sind über langjährige Verträge bestellt. Dadurch ist der Kernbrennstoffmarkt ein sehr langfristiger Markt. Sanktionen würden sich erst nach Jahren auswirken. Die Urananreicherung ist keine rein sowjetische Idee. In Deutschland, GB und den NL hat man bereits in den 70er Jahren Anlagen zur Zentrifugenanreicheurng, z.B. in Gronau gebaut. Der Westen ist nicht unbedingt abhängig von russischen Kernbrennstoff. Bei einer Sanktionierung russischschen Kernbrennstoffs durch den Westen würde es analog Öl und Gas zu einer Verlagerung der Lieferketten kommen. Russische, Konversions- und Anreicherungskapazitäten würden dann für China, Indien, Brasilien arbeiten während die westlichen Kapazitäten für den westlichen Bedarf arbeiten würden. Westinghouse testet seit 2014 Brennelemente für WWER KKW (R) und hat entsprechende Brennelemente geliefert. Auch hier gäbe es eine Verlagerung. Die Sowjet Union ist sicherlich nicht wegen des Reaktorunfalls in Tschernobyl zusammengebrochen sondern wegen der hohen Rüstungslasten, Nationalitätenkonflikte etc. Und vieles mehr....

[@georgistankov1139]

Thema verfehlt, viel verbaler Dünnschiss und kein Inhalt. Sehr schwach!

[@RalfJosefFries]

Was nützt einem ein tolles Atomkraftwerk und schöne Uran-Brennstäbe wenn es (wie in den letzten zwei Jahren bei den französischen Atomanlagen) am Kühlwasser für die Kernkraftwerke fehlt? Uran-Brennstäbe kann man relativ einfach über tausende Kilometer transportieren - egal aus welchen Ländern und Kontinenten - aber die vielen tausenden Kubikmeter Kühlwasser pro Reaktor pro Tag? Und Kühlung mit Meerwasser hat leider so seine "Problemchen" - die nicht weniger, werden wenn das Wasser der Meere immer stärker verschmutzt wird (Microplastik in Kühlwasserkreislauf nix gut!)...

[@rdx128]

Man hat aus Kostengründen keine Kühltürme gebaut sondern deckt den den gesamte Kühlbedarf direkt aus dem Fluss. Das ist grundsätzlich ökologisch ein Sauerei und führt eben dazu, das man bei Wassermangel im Sommer die Reaktoren runterfahren muss, weil man sonst die Fische kocht. In meinen Augen kein prizipielles Argument gegen AKW, auch wenn ich absolut kein Fan von denen bin. Wir sollten aber sauber diskutieren.

[@anoysoumn1769]

@@rdx128 - dann sollte man auch erwähnen das die natürlichen Ressourcen von Uran arg endlich sind und jetzt schon mit den zZ laufenden Anlagen es halbwegs noch ein paar Jahre läuft, sollte die Anzahl der Reaktoren auf Uran erweitert werden, wird es sehr schnell eng, ggf. schneller als die Reaktoren gebaut werden können...Thoriumreaktoren sind zwar denkbar, aber über den Versuchsaufbau nie zur kommerziellen Nutzung gekommen, außerdem sind die nach jetziger Lesart nicht wirklich für Atomwaffen zu gebrauchen, wo bei den meisten Atommächten das Interesse schnell gegen Null läuft - außerdem sind die Abfälle noch gefährlicher da hochenergetisch... ein weiterer Nachteil (die Atomiker werden es als Vorteil sehen) ist das es mit flüssigen Salzen gekühlt werden kann bei Normaldruck. Hier sehe ich aber im Bereich Werkstoffkunde und Chemie die Probleme das die Reaktion mit Kondensat und Luftfeuchtigkeit hohe Korrosion zu erwarten ist und die Werkstoffe angreift, zusätzlich sind die Neutralisationsreaktionen von Salz und Wasser schon bei Zimmertemperatur zu beachten, bei flüssigen Salz sehe ich da eher eine explosionsartige Reaktion mit H2 Entstehung, welches noch zusätzlich Brennstoff liefert... so gesehen, eigentlich ein dummer Gedanke...

[@urlauburlaub2222]

Das Hauptproblem - auch dieses Videos ist - dass man eine planwirtschaftliche französische Staatsindustrie (die nur minimal besser ist als die sowjetisch-russische) nun mit Atomkraft gleichsetzt. Nicht nur, dass diese Ineffizienz teuer ist, nein, sie wird auch in den Kosten exportiert oder soll vom Steuergeld gerettet werden. Auch kostet eben natürlich der Bau des AKW-Trabbis zeitlich mehr als der Bau eines AKW-Porsches, doch letzterer ist ja verboten bzw. auch die Entwicklung "böse".

[@markuscasper9498]

Atomstrom kostet aktuell pro kWh 2x so viel wie Windstrom. Incl. Folgekosten sind es ca. das 8 bis 9 fache. D.h. man verdient in Frankreich gut an der Atomkraft. Sonst macht es weniger Sinn auf eine Technologie zu setzen die die meisten Kosten 30 Jahre in der Zukunft generiert.?! Oder?

[@FatEric83]

Viel wichtiger ist was anderes. Wie lange atomkraft kosten erzeugt. Der Müll muss zig Jahrtausende gelagert werden. Das kostet und kostet und kostet und bringt keine einzige kWh mehr

[@Thowe0815]

Verdienen tut in Frankreich niemand, würde es sich rechnen, wäre hier nie ein im Grunde insolventes Unternehmen (EDF) verstaatlicht worden.

[@HansPeter-mh2np]

@@Thowe0815 nicht nur der Energiekonzerne auch der Kernreaktorbauer ist seit den finischen Reaktorbau meines Wissens nach staatlich. Für das in Bau befindlich Werk in Frankreich gibt es neuerdings auch ein neues Problem mit der Steuerung und Regeltechnik das anscheinend noch nicht gelöst ist.

[@Danceunit3]

Normalerweise nutze ich KZbin über den Fernseher, daher schreibe ich so gut wie nie Kommentare, aber jetzt komme ich mal dazu und möchte mich bedanken! Deine Videos sind eine absolute Bereicherung für jeden! Ich danke dir und dein Team für die ganze Recherche Arbeit und ansprechende Aufbereitung! Ich weiß noch genau als ich mir das erste mal ein Video von dir gesehen habe und ich mich fragte, was das Hawaiihemd soll 😄 Konnte dich gar nicht richtig ernst nehmen, bis ich gemerkt habe, dass es Absicht ist 😉 Weiter so! 👏

[@CrispyCurlyFries]

Danke für eure Videos! Gerne mehr Videos zum Thema Ukraine Krieg!

[@StumpenfeatBuzzDee]

Ich empfehle den Podcast der Quarks Science Cops bzgl. AG1. Es ist nichts mehr als Blendwerk wie vieles in der Supplementbranche und Bauernfängerei und man sollte denen nicht noch die große Bühne bieten.

[@paulaburner]

Willst du etwa die Wirkung von "Panthetonsäure" anzweifeln? 😂😅

[@RealSeebaer]

Aber wie man dort auch gelernt hat, kann die Werbung ordentlich Kohle bringen.

[@Der_Ungerather]

nach nur einer minute hatte ich keine lust mehr zuzusehen!! und bin weg!!

[@joergl562]

Ich weiß nicht warum, aber irgendwie fühlt sich das für mich schon fast etwas dystopisch an...😖

[@martinjohannesaltenbachsem5382]

Da sind die neuen Resource fruit Protein Drinks, 100% natürlich besser, und bei Verschreibung von der Krankenkasse bezahlt wird❕

[@35Reisender]

Die Frage ist doch , warum muss Deutschland Frankreich Strom liefern wenn alles so gut läuft mit dem Atomstrom

[@elblotse5211]

Aber ganz Europa hängt am 440 KV Verbundnetz, Strom wurde schon immer hin und her durch Europa geschoben, nichts neues.

[@trueatfalse]

Warum wird eigentlich so viel Videomaterial von RUPTLY verwendet? "Ruptly ist eine im staatlichen russischen Auftrag agierende internationale Nachrichtenagentur mit Hauptsitz in Berlin." (Wikipedia)

[@aalfranseder]

EDF - französischer Atomkonzern ist pleite und wurde verstaatlicht. Scheint nicht so billig zu sein mit Atomstrom... vielleicht mal darüber berichten

[@Thowe0815]

Dafür hat die Atomlobby immer Erklärungen, meist schlechtes Management oder externe Einflüsse oder zu viele Auflagen oder zu hohes Augenmerk auf Sicherheit. Siemens ist 2011 eben nicht nur wegen fehlender Akzeptanz von Politik und Gesellschaft aus den Geschäft ausgestiegen, ein Unternehmen in der Größe verkauft notfalls auch Kinderseelen, im Sinne des Marketings hat Herr Löscher damals natürlich sinnig argumentiert.

[@fredko4627]

Die positive Bewertung der Atomkraft auf diesem Kanal ist nicht Fakten basiert

[@Knusper-Knoppers]

Finde es ziemlich Schade, dass sich ein Kanal, der stets auf Fakten wert, von überflüssigem Nahrungsergänzungsmittel-Gelumpsch finanzieren lässt. Da sollte man auch die eigenen Sponsoren etwas besser hinterfragen und den PR-Quatsch nicht einfach nachplappern. kzbin.info/www/bejne/n3_IoomQm7Ciq5Ysi=6cKxPgdBIUs4unew

[@sanihaus5256]

Meiner Meinung nach wird etwas unterschlagen das in den letzten Jahren mehrere Atom offline gehn mussten weil sie entweder marode oder zu wenig Wasser zur Kühlung hatten. Frankreich will markt führer werden? Dann müssten sie erst einmal ihre Hausaufgaben machen und diese Struktur probleme lösen

[@randolfkredal6552]

Wirst Du für dieses Video von der Atomlobby finanziert? Dann müsstest Du das deklarieren.

[@FatEric83]

Man sollte es fast meinen ja. Ansonsten ziemlich schlau unterwegs, hier aber strohdumm.

[@paulaburner]

Ne, FDP.

[@andreas8914]

Der Charme von PV ist, dass praktisch jeder mit kleinem Geld einen Beitrag leisten kann!

[@moe5346]

PV Anlagen sind alles aber nicht günstig. Habe diese selber verkauft!

[@_TbT_]

@@moe5346dann anscheinend schon länger nicht mehr auf den Markt geschaut. Die Preise liegen bei 1/10 dessen was sie noch vor einigen Jahren gekostet haben.

[@kanalreiniger1554]

Was leider gar nicht charmant ist, ist fehlende Grundlastfähigkeit... ist sicherlich als variable Stromquelle toll, aber die berühmte Dunkelflaute ist eben nicht von der Hand zu weisen.

[@_TbT_]

@@kanalreiniger1554 Die Frage ist, ob man solch unflexible Kraftwerke wie AKWs hierfür braucht. In einer Energielandschaft, die sehr sehr viel schwankende EE hat, braucht man eben keine unflexiblen, sondern nach Bedarf hoch- und runterfahrbare Kraftwerke. Und das ist ein AKW definitiv nicht.

[@moe5346]

@@_TbT_ 👀 are you sure about that ?

[@ytkommentar3876]

Da war wohl der deutsche Atomausstieg doch keine so schlechte Idee, oder?

[@mymax1267]

An sich schon, neue Bauen lohnt nicht, nur hätte man das nicht so „hektisch“ machen müssen. Das hätte keine Reaktionäre Entscheidung sein sollen, sondern eine aufgrund von Erkenntnissen.

[@FatEric83]

​@@mymax1267welche Erkenntniss fehlt denn? Lass es uns wissen bitte

[@Thowe0815]

@@mymax1267 es reicht eine rein sachliche Erkenntnis, die Reaktoren hätten für einen Weiterbetrieb in Revision (PSÜ) gehen müssen, mit hohen Kosten und Zeiten, in denen diese keine Energie liefern. Gleichzeitig fehlen Brennstäbe und es müssten neue Auflagen erfüllt werden. Die Betreiber hätten die Kosten auf den Staat übertragen, soviel ist sicher.

[@mymax1267]

@@FatEric83 die fehlen nicht. Neubau wäre zu Teuer, bzw. braucht zu lange. Aber ein Weiterbetrieb solange es die Zustände der Werke so wie die Versorgungslage mit Treibstoff, also Brennstäben, zulassen wäre anzustreben gewesen. Wenn diese Evaluation ergibt, das man das nicht machen sollte, also Weiterbetreiben, dann habe ich kein Problem damit das die abgeschaltet werden, im Gegenteil. Nur mir, als jemand der zum Zeitpunkt des Vorfalls 8 Jahre alt war, wirkte es im Nachhinein so, als wäre das mit dem Ausstieg wegen des Unglücks in Fukushima beschlossen worden, nicht wegen irgendwas hier, nebst der Möglichkeit das zu machen was stimmen bringt, egal ob’s jetzt sinnvoll ist oder nicht. Was ich vom Vorfall im Kopf habe, auch wenn ich mich nicht zur Genüge damit beschäftigt habe, ist; der Tsunami hat sowohl die Haupt als auch die Notstromversorgung gegrillt, und dadurch konnten die Stäbe, die durch Neutronenaufnahme die Stärke der Reaktion in den Brennelementen senken, nicht durch die hydraulischen Systeme, denen der Strom fehlte, nach oben zwischen das strahlende Material gedrückt werden, mangelnde Regulierung, Bumm. Und das hat dafür gesorgt, das man als Grund genommen zu sagen, wir lassen das. Falls ich nicht mitgekriegt habe das auf den Unfall eine groß angelegte Überprüfung der Werke im Bezug Sicherheit und der Versorgungskette im Bezug auf Abhängigkeit von autoritären Staaten stattfand, dann lasse ich mich da gerne aufklären, ich weiß ich hab bei politischen Themen in meiner Kindheit und knapp davor einige Lücken

[@michaellehner3339]

Schöne Fakten, interessant gefiltert. Und dazu eine interessante Schlussfolgerung. Die man ja zusammenfassen kann "man soll von einer Abhängigkeit in eine andere wechseln." Ich für mich sehe es genau anders herum: wir sollten noch weit mehr für unsere Unabhängigkeit machen und mehr in erneuerbare Energien stecken. Die Lieferungen für Gas, Öl und Uran kann man abschneiden. Dafür zu sorgen, dass wir keine Sonne, keine Wasserkraft und keinen Wind mehr haben ist bei weitem schwieriger, und wenn ein Angreiffer das wirklich schafft, dann ist Strom nicht mehr unser erstes Problem. Und so nebenher auch noch: Kraftwerke, ob atomar oder nicht, sind sehr nette Ziele. Die Anzahl ist limitiert, es ist gut zu treffende Infrastruktur. Jedes einzelne Hausdach oder Feld mit Solarpanelen und jedes einzelne Windrad abzuschiessen... da braucht man schon einiges an Munition... :D

[@markuspoetzl994]

Warum wird nicht erwähnt, dass die bekannten Uranvorkommen keinen Ausbau der Kernernergie mehr zulassen bzw Weltweit in den nächsten Jahren mehr Meiler altersbedingt abgebaut werden als neue Projekte in der Planung sind.

[@raptor2.056]

In Ländern wie Polen ist es verständlich, dass es ohne Atomkraft nicht geht. In Ländern wie Deutschland überwiegen meiner Meinung nach die Vorteile erneuerbarer Energien. Keine neuen Abhängigkeiten, kein Endlager - also massiv weniger Sondermüll, keine Endlagerung nötig (mit extremen Kosten), keine so großen Sicherheitsrisiken, Bürgerstrom, der Kommunen vor Ort stärkt, massiv billiger und schneller zu bauen. Ich finde es sehr schwierig, das als Ideologie abzustempeln. Für mich klingt es gerade zu ideologisch, es als einzig richtigen Weg zu positionieren. These: alles was mit Atomkraft in Deutschland geht, geht mindestens genauso gut mit erneuerbaren Energien.

[@33butterzucker33]

..klar, weil EE grundlastfähig ist. Es geht um den Sonderweg 100% EE, keiner will 100% Kernenergie. Pragmatisch und vernünftig ist ein Mix, hier haben wir aber schon den Anteil an EE überschritten. Ein Mix aus EE, Kernkraft und fossilen Energien. 100% EE ist reinste Ideologie….okay, ein Inselstaat mit der Möglichkeit, ein Wasserspeicherkraftwerk zu bauen und ohne Industrie, sondern mit Tourismus….das würde vernünftig sein.

[@ralph7431]

Ja das Thema wird bei uns in Deutschland sehr emotionell diskutiert

[@jostriedel5201]

Aber nur wenn es um Atomkraft in Deutschland geht. Der deutsche Atomausstieg bedeutet nicht, as der Rest der Welt mit ausgestiegen ist - und darüber wird in Deutschland gar nicht geredet.

[@ettoreatalan8303]

@@jostriedel5201 In Deutschland wird auch nicht darüber geredet, wenn der Rest der Welt keine Pfandflaschen hat.

[@tbantle2000]

​@@jostriedel5201es gibt 33 Länder auf der Welt, welche Atomkraft nutzen. Von 200. Etwa 10 sind ausgestiegen oder nach dem Plan einzusteigen gar nicht erst eingestiegen. Dieses Argument mit "D ist das einzige Land auf der Welt" wird durch permanentes Widerholen nicht wahr.

[@pfrosta]

Werbung schön und gut.. aber AG1??? Ist der Ruf erst ruiniert...

[@CK-xk8ut]

Sind die Uranvorkommen nicht endlich? Wie lange reichen die noch, vor allem, wenn jetzt viel mehr Kraftwerke gebaut werden.

[@tutti44]

Alles ist endlich

[@martinschneider7130]

Ich fand es erstaunlich, daß bei Beginn WW2 in Belgischkongo eine nie wieder erreichte Bonanza von rund 1200 to Uranerz mit teilweise 45%, Rest immerhin 20% Urangehalt gefunden und schleunigst in New York gelagert wurde. Vielleicht daher Projekt Manhattan. Sowas gab es nie wieder. Heute ist Erz ab 0,2% Urangehalt wirtschaftlich.

[@CK-xk8ut]

@@tutti44 die Frage ist, wie lange noch. Warum auf Atomkraft setzen, wenn der Run darauf dazu führt, dass bald alles weg ist und die Knappheit die Preise explodieren lassen. Deshalb meine Frage.

[@tutti44]

@@CK-xk8ut vollkommen berechtigte Frage👍

[@michaelmueller9635]

Wenn Atomkraft am globalen Energiemix eine Rolle spielen soll, dann reichen die Reserven 20 Jahre.

[@nameausgeblendet]

Du solltest dir deine Werbepartner gezielter aussuchen. Es gibt diverse Berichte und Videos die AG1 sachlich auseinandergenommen haben.

[@mikemuller7359]

Ich mag eure Videos und Analysen aber hier stimme ich euch in einigen Punkten nicht zu. Atomenergie ist und bleibt eine Randerscheinung. Der Stromanteil der aus Atomenergie gewonnen wird sinkt seit Jahren weltweit, weil AKWs stillgelegt werden oder andere Kraftwerkstypen gebaut werden. Zudem sind geplante AKWs noch lange keine gebauten AKWs. Ankündigen kann man viel aber die Finanzierung muss auch gesichert sein. Zudem gibt es diese angeblichen "kostengünstigen" modularen AKWs einfach noch nicht, geschweige denn gibt es in der EU ein Zulassungsverfahren dafür. Außerdem braucht man eine große Menge davon, damit sich am Preis segnifikant etwas tut, da reichen 50 bis 100 Stück nicht aus. Noch ein Punt zu Frankreich. Die müssen neue AKWs bauen, weil die anderen viel zu alt sind. Die Regierung hat erst vor kurzem das zulässige Maximalalter der AKWs erhöht, damit diese nicht abgeschaltet werden müssen. Es ist also kein Trend, sondern eine Notwendigkeit neue AKWs zu bauen, wenn Frankreich seinen Strombedarf decken will. Außerdem wird in Frankreich der Atomstrom staatlich subventioniert. Was für einen Sinn macht es (außer einer idiologischen Einbandstraße) eine Stromproduktion aufzubauen, die ihre eigenen Kosten über den Preis nicht decken kann?!

[@hubertkablitz477]

Was für ein Schwachsinn...

[@mikemuller7359]

@@hubertkablitz477 Mehr als Schwachsinn kann man zu dieser Antwort wohl kaum sagen. Inhaltsleer von Anfang bis Ende.

[@elblotse5211]

@@mikemuller7359 Strom aus KKW ist unfassbar teuer und unwirtschaftlich.

[@hubertkablitz477]

@@mikemuller7359 Tritt einfach weg, Dummling, Du hast ja gar nicht verstanden, worum es mir geht.

[@hubertkablitz477]

@@elblotse5211 ..Ironie aus..?

[@tomlachmann39]

Warum sind so viele französische Atomkraftwerke abgeschaltet? Zeitweise war 2022 die Hälfte der Atomkraftwerke abgeschaltet - entweder wegen gravierender Mängel und Schäden oder wegen mangelnden Kühlwassers wegen des heißen Sommers.09.05.2023

[@norbertjung4141]

Ist das jetzt ein Werbevideo der Atomlobby?

[@volleyballaligse]

Die Werbung für AG1 hält mich davon ab das Video weiter zu gucken. Wer Geld verschenken möchte, kann das an anderer Stelle tun.

[@stlas1967]

Ich bin von der einseitig pro-Atom Berichterstattung von euch enttäuscht. Da erwarte ich mehr! Die volkswirtschaftlichen Kosten, wie öffentliche Kosten und fehlende Endlagerlösungen sind nicht berücksichtigt! Schade!

[@spikezzi4950]

Dann hast du wohl den Inhalt des Videos nicht verstanden. Es geht um Frankreich und einige andere verwirrte Länder Europas, die sich an die Atomkraft klammern und hoffen es wird schon

[@Hcchkzhjkbvvuj]

Was Frankreich, Russland und die Welt beim Thema Atomenergie auf der Agenda haben ist ja höchst interessant, aber nonchalant darüber hinwegzugehen, dass technologisch und okönomisch schon längst regenerative Technologien die Nase vorn haben. Mal abgesehen von den geringeren Kosten durch dezentrale Erzeugung und wegfallende indirekte Kosten der Rohstoffbeschaffungsrisiken und -anreicherung sowie Entsorgung. Dazu habe ich eigentlich nur "Berliner Elfenbeintürme" in Erinnerung. Die Einordnung der Atomkraft in die Gesamtenergie-Mix der Welt und wesentlicher Länder fehlt mir hier ebenso.

[@bstsllr1951]

Sehr schade, dass ihr eure durch tolle Videos aufgebaute Glaubwürdigkeit durch Werbung für AG1 aufs Spiel setzt. Ihr macht so einen tollen Job und auch dieses Video ist wieder super spannend, aber die Auswahl des Sponsors halte ich persönlich für schwierig. Und mit einem Sportler dafür zu werben, der dafür bezahlt wird das selbst zu bewerben ist äußerst fragwürdig. (AG1 ist auf der Liste seiner Sponsoren auf der eigenen Website des Podcasts) Das war kein großer Rechercheaufwand.

[@Stefan556]

kzbin.info/www/bejne/pGKsZYClp6mpgbc

[@Thowe0815]

Ich finde die Werbung für AG1 tatsächlich unbedenklicher als die Lobbyarbeit für die klassische Kernenergie. Wobei beides unnütz Geld verbrennt.

[@krivoslavci]

Wie ist die progressive Direktive nur unsere Meinung zehlt alles andere ist Demokratie feindlich die Masken fahlen!

[@bstsllr1951]

@@Thowe0815 Dem kann ich nicht widersprechen.

[@dominics5921]

AG1, die optimale Formel. Jetzt in Version 42😂

[@Fulcrum-27]

Ja, Europa sollte da an einem Strang ziehen. Die Zeiten des geteilten West- und Mitteleuropas sind durch die Globalisierung für immer vorbei. Europa ist ein Global Player und muss auch vereint global auftreten. Im Hinblick auf die Energieversorgung sowieso.

[@Fenrir_Lokisson]

Deutschland muss gar nichts! Die Melkkuh verabschiedet sich! #Dexit🦅🇩🇪💪🏻

[@Fulcrum-27]

@@Fenrir_Lokisson Kurzdenkerei. Die gesamte EU ist eine Volkswirtschaft, die den USA und China kaum in etwas nachsteht. Militärisch ist Deutschland ein Witz und ist auf den Schutz stärkerer Nationen wie Polen angewiesen. Auch im Hinblick auf die Bevölkerung kann Deutschland die kommenden Hürden niemals alleine stemmen. Probleme mit einem Dexit sieht man am Brexit. Deutschland profitiert zu dem enorm vom Europäischen Binnenmarkt. Bei deiner Polemik bezweifle ich aber dass du auch nur einen der Punkte verstehst. Also wähle ruhig deine korumpierten Putin-Freunde.

[@FriedrichWilhelm3]

Sponsored by Atomlobby

[@yung_ultra]

Sponsored by Neoliberalismus

[@KptnM0rg3n]

Produkte wie AG1 sind NICHT gesund, sorry aber das Kanalabo wird deaktiviert.

[@michaelmueller9635]

Jeder Invest in Atomkraft ist ein Verlust.

[@barracuda7018]

Verlust ?? Kein Land kann so dumm sein wie Deutschland eigene Kraftwerke abschalten und aus Frankreich Atomstrom importieren..Sehr sehr klug.. Heute hat die Deutsche Industrie mit Abstand die höchsten Produktionskosten in Europa..Strom ist 30% teurerer als in Frankreich.. Deutsche Atomausstieg kommt der restlichen EU zugute. Deutsche Industrie verliert ihre Wettbewerbsstärke, Deutsche Produkte werden immer teurerer..Schon heute Europa 's kranke Man...😂..immer so weitermachen.. Schadensfreude ist so groß...

[@vincentgolzinger6017]

Ich kann allen hier wärmstens die ZDF Doku "Promi Pulver: Das steckt wirklich hinter Athletic Greens" empfehlen!

[@via-lactea-c1g]

Atomkraftwerke erzeugen Atommüll, der aufgrund seiner radioaktiven Eigenschaften eine besondere Herausforderung darstellt. Die Entsorgung von Atommüll ist ein komplexer und sehr teuerer Prozess, außerdem muss Atommüll für eine sehr lange Zeit (tausende von Jahren) isoliert und von der Umwelt abgeschirmt bleiben. Solange Sicherheit und den Schutz der Umwelt nicht gegeben wird bleibt meine Meinung, NEIN 👎🏻 Ich habe den Eindruck das wir für etwas gefügig gemacht werden sollen. Aber für mich zählt; Lobby = Legale Korruption

[@DDR248]

Frankreich ist nicht mal in der Lage entsprechende Mengen Uran anzureichern... Fall geschlossen...

[@chrisohm90]

Mal wieder die alte VisualPolitik-Krankheit: Unkritisches Runterbeten der Atomlobby Aussagen und Forderungen ohne nennenswerten Realitätscheck. Dafür muss ich leider ein Dislike geben

[@kanalreiniger1554]

Böse Zungen würden behaupten, das wäre das herunterbeten von grünen Mantras. :D

[@nekoJens]

Jedes Mal wenn es um Thermodynamik, fossile Energieträger und Atomkraft geht, sind die Videos absolute Totalausfälle… sollten mehr bei Politik bleiben.

[@dejanmilorad3774]

Wie,wen überall wo Frankreich für Spot Uran bezogen hat militärputsch stattgefunden hat 😅

[@favorit926vario5]

Ist der Import von Uran aus der Mongolei nicht sehr risikobehaftet? Man braucht dafür einen sicheren Transit durch China oder Russland. Was ist wenn die Chinesen nichts mehr durchlassen?

[@suoquainen]

Dann wird halt statt dessen durch Kasachstan, Aserbeidschan und Türkei transportiert. Problem gelöst.

[@traction9984]

Die Darstellung zeigt doch, dass unsere Zivilisation jederzeit zusammenbrechen kann, wenn irgendwo auf der Welt ein Konflikt ausbricht.

[@nischuma6910]

Dann sollte man den Chinesen keinen Grund geben damit sie nicht nichts durchkommen lassen. sun tzu

[@favorit926vario5]

@@nischuma6910 Die finden für eine Blockade immer einen Grund, wenn sie nur wollen.

[@krivoslavci]

Eu 👎

[@Zett76]

Ich liebe eure Einblendung "Werbung". Das macht das Vorspulen extrem einfach. :D

[@BeJuli]

Schaue beim Kochen immer Videos von dir. Passt also jetzt gut, danke 😊. Und euch einen schönen Sonntag

[@apronom]

Ich liebe eure Videos aber hasse den AG1 Scam

[@yung_ultra]

Auch die Inhalte sind "scam" in der Hinsicht, dass es halt neoliberale Propaganda ist...

[@MAR0DEUR]

_Hoffe Frankreich kann seine Pläne umsetzen._ _Und Medwedew nimmt nicht mal mehr Pu der Bär ernst_ 😄

[@MeowMeow6118a]

Evtl. in 10 Jahren+ wenn alles gut läuft :D. Afrika darfst du auch nicht vergessen, kein free uran mehr für die baguette fressen.

[@ragnarrlobrok5975]

Träumt mal weiter.......

[@deristfrei]

Ja, ja, Atomkraft. Gibts eigentlich noch teureren Strom?

[@FatEric83]

Wahrscheinlich Fusion. Technisch dann ganz toll, aber unbezahlbar

[@rainerzufall7515]

Tobias Heinrich hat letztens mal wieder über euch und euren Videos gelästert...

[@theosiegstolz3991]

Dieser Tobias...

[@VisualPolitikDE]

Wer ist das?

[@jogijoker5770]

Er heißt Thorsten Heinrich. Die Aussagen, die ich von ihm kenne sind aber anders. Er schaut diesen Kanal auch. Er findet den Inhalt meist gut. Nur ist die Aufmachung bzw. Präsentation nicht sein Stil.

[@rainerzufall7515]

@@VisualPolitikDE als würdet ihr nicht Thomas Heinrich kennen, er stichelt ja die janze Zeit gegen euch - aber nice try!^^😃

[@VisualPolitikDE]

Den Kanal von Thorsten Heinrich kenne ich, schaue ich aber nicht durchgängig, so dass ich noch auf keine "Sticheleien" aber auch keine sonstigen Erwähnungen von VP gestoßen bin. Vielleicht könnte Ihr mir ja weiterhelfen.

[@ulasyanar7797]

14:50 Naja Mag sein das Frankreich sein Uran auch aus Kasachstan, Usbekistan oder Australien bezieht. Aber das Problem ist das Länder wie Kanada, Australien und Kasachstan für das Uran viel mehr Geld Verlangen. Niger war ja für die Franzosen Wortwörtlich Kostenlos. Aber Australien und Kanada Verkaufen es für viel Teurer. Daher müsste der Einfache Franzose und viele Französische Unternehmen sich drauf Einstellen das die Energie Preise Stark Steigen werden. Zudem sollte man auch Wissen das es Russische Unternehmen sind die auch Aktuell in Kasachstan und Usbekistan Uran Abbauen. Diese Länder Stehen unter dem Einfluss Russland‘s daher Bestimmt der Russe für wie viel sie ihr Uran an Frankreich Verkaufen. Und die Kanadier und Australier Verlangen halt viel Geld für Uran. Deswegen sind manche Informationen Falsch. Fakt ist die Russen sind Aktuell im Bereich Uran und Atomtechnik sehr Weit oben. Sie zu Stürzen ist grad Schwer. 22:08 Und Nein Aktuell sind 53 Kernreaktoren im Bau, allein die Hälfte in China. In Europa werden Aktuell Wenige Atomkraftwerke Gebaut. In Ungarn werden grad Gemeinsam mit Russland 2 Stück Gebaut. Und auch im Nato Land Türkei werden Atomkraftwerke mit den Russen Gebaut. Auch in Afrika haben die Russen jetzt vor Atomkraftwerke zu Bauen. Die Franzosen haben Keine Chance aktuell, sie haben Aktuell so Hohe Preise wie nie zuvor. Und daher sind viele Franzosen sehr Unzufrieden mit ihrer Regierung. Und auch wenn die Europäer mehr Atomkraftwerke Bauen, werden sie Trotzdem Abhängig sein von Russischen Uran. Was bringt es uns 1000 Atomkraftwerke zu haben wen es kein Uran gibt ? Die Russen Bauen schon Jetzt Fast überall Uran ab und Sichern sich schon die Rechte dafür und alles. Europa hat nur sehr kleine Uran vorkommen bis garkeine.

[@ulasyanar7797]

26:31 Tja Uran aus der Mongolei ? Nur zu Lustig das die Mongolei ein Freund Russland‘s und China‘s ist. Und Komplett von Ihnen Abhängig ist 😉 Sowohl Militärisch als auch Wirtschaft Arbeiten sie mit Russland und China Eng Zusammen. Daher bin ich mir Sicher das China und Russland das so nicht hinnehmen werden.

[@randolfkredal6552]

Frag mal die (A)FDP. Die sind doch zuständig für Technologie-, und Arsch-Offenheit. AKWs geht sicher auch alternativ mit Wasserstoff.

[@erichpoly4434]

Es wurde schon versucht Uran mit Thorium zu stecken. Finde Natururan mit 5% Thorium in als Legierung ist eine gute Sache.

[@realdci]

Mega! Ein neues Video an einem schönen Sonntag über ein so interessantes Thema, einfach Super, ihr macht einen echt tollen Job 👍🏼

[@wilhelmherdering219]

In Gronau wird auch zentrifugiert.

[@tami6867]

Minute 7:00 Das stimmt nur bedingt, und zwar für Leichtwasserreaktoren. Kanada hat den CANDU-Reaktor, einen Schwerwasserreaktor der auch mit Natururan, Mox-Elementen, abbgebranten Leichtwasserrraktorbrennelementen, oder nur 2% angereichertem Uran läuft. Kanada ist daher sehr viel unabhängiger bei seiner Uran Veraorgung als z.b. Frankreich, da sie das Spaltmaterial deutlich effizienter ausnutzen können. Eigentlich sollten nur Schwerwasserreaktoren gebaut werden. Das ein Leichtwasserreaktor vom Natururan nur 0,7% spalten kann und der Rest zu Atommüll wird ist komplett retardet.

[@herberthoffmann5948]

Ich widerspreche, dass ein Ablehnen der Atomkraft ideologisch ist. Auch wenn Atomkraft einen geringen CO2-Fußabdruck hat, ist sie alles andere als umweltfreundlich, sowohl was den Abbau, als auch die Lagerung des hoch strahlenden Mülls angeht. "Billiger" Strom (der eigentlich garnicht so billig ist) für 1-2 Generationen und das immernoch komplett ungelöste Problem der Lagerung für die nächsten 1000 Generationen. Bad deal und sehr egoistisch!

[@uwehetman2320]

​@@bk_1627was kostet ein einziger Wachmann für 100.000 Jahre? Denk dran, die nachfolgenden Generationen müssen diese Wachleute bezahlen und haben keinen Nutzen davon.

[@kalleschwowell8062]

selbst atomkraft betreiber haben sich letztens *GEGEN* atomkraftwerke ausgesprochen

[@herberthoffmann5948]

@@bk_1627 Und das hält für 100000..1 Mio. Jahre schon klar 🤭 Mal abgesehen davon, dass die weltweiten Uranvorkommen nur noch ziemlich kurz reichen, wenn man damit den Energiehunger befriedigen will. Wir haben bereits gute Technologien und das sind v.a. Photovoltaik und Windenergieanlagen.

[@FatEric83]

​@@bk_1627bei dir im Garten kann man das sicher noch billiger lagern. Laster ist unterwegs

[@herberthoffmann5948]

@@bk_1627 Ich glaube, Whataboutism bringt uns da nicht weiter. Für heutige PV-Anlagen werden keine seltenen Erden verwendet, für Windturbinen ein winziger Bruchteil der verbrauchten Seltenen Erden. Der radioaktive Müll, den du ansprichst, ist mit hochstrahlendem Atommüll nicht vergleichbar.

[@karlaugustfischer998]

Macht ihr wirklich noch Werbung für AG1? Nachdem es so viel Kritik gegen diesen Blödsinn gab? Ich weiß, das Sponsoring ist lukrativ, aber bitte zieht euren Zuschauern doch nicht darüber das Geld aus der Tasche...

[@dirrrtydirk4877]

Das Video ist sehr gut gemacht, keine Frage. Es hat allerdings wieder einen Aspekt ausgelassen: Die Erhöhung der Anreicherungskapazität bedeutet nicht, dass Frankreich verpflichtet ist zwangsweise seine Uranförderkapazität auszubauen. Das liegt daran, dass die Urananreicherung eine Dienstleistung ist, denn angereichertes Uran, auch schwach angereichertes, kann ohne spezielle staatliche Freigaben nicht verkauft werden. Die Kernkraftwerksbetreiber kaufen daher das Natururan aus der Mine separat von der Anreicherungsdienstleistung. Für die Unternehmen, die einfach ihre bisherige Urananreicherungsdienstleistung verlegen spielt die Förderung seitens Frankreich keine Rolle. Eine Rolle spielt es dann, wenn die Kernbrennstoffe auch von Orano zu Brennelementen verarbeitet werden, da dort meistens ganze Vertragsketten mit drinnen hängen, die quasie ein Gesamtpaket umfassen. Das ist aber tatsächlich nur bei wenigen Energieversorgern der Fall, die Kernkraftwerke betreiben. Das hängt auch damit zusammen, dass dann das Uran vom französischen Mischmarkt als Zwischenhändler kommt und man daher an die Preise dort gebunden ist. Deutschland hat zwar dort auch sein Natururan gekauft, was aber vornehmlich daran lag, dass die Versorgung stabiler war zu annehmbaren Preisen. Und für diesen Zwischenmarkt spielt das Uran aus Niger durchaus eine Rolle, da eine Verknappung die Preise erhöhen würden. Dabei muss man aber auch wissen, wie aktuell die Lage bei der Uranproduktion ist, denn: Viele Minen laufen noch durch Fukushima verursacht und der Überflutung des Natururanmarktes mit Rohstoffen die letzten 10 Jahre mit reduzierter Kapazität, oder haben noch ihre Förderung eingestellt. Viele der Minen können kurzfristig reaktiviert werden und den Uranmarkt mit neuen Uran beliefern. Es gibt da also durchaus noch mehr Optionen. Und gerade Orano hat einige dieser Minen, die noch im Wartemodus sind.

[@wiccantiger5005]

Sorry, aber diesmal habt Ihr voll in die Gurkenkiste gegriffen... AKWs sind Geschichte.

[@doktoralpha6757]

2:00 in dem Diagramm sind einmal "Metric Tons" als Einheit angegeben und die restlichen Werte haben "Kubik Tonnen". Wie ist dort der Umrechnungsfaktor?

[@silsternensand]

1 Tonne ist 1000 kg, basieren auf dem metrischen System. Im Gegensatz zur britischen Tonne, die ca. 1016,05 kg wiegt. Je nach gewogenem Material nimmt aber 1 Tonne (oder 1 kg oder 1 g) mehr oder weniger Raum ein. 1 Liter Wasser wiegt 1 kg, 1 Liter ist gleich 10 cm^3 = 10 Kubikzentimeter. 1 m^3 (Kubikmeter) wiegt also 1 Tonne. Für Wasser. 1 Tonne Sand würde weniger als 1 Kubikmeter Platz verbrauchen, da Sand schwerer ist als Wasser. Andersherum würde 1 Kubikmeter Sand mehr wiegen als 1 Tonne, weil Sand eben schwerer ist. Dazu kommt dann noch, dass das Material lose aufgeschichtet sein kann oder zusammengepresst ist. Quetscht man z.B. Papier zusammen, kann man in 1 Kubikmeter mehr Papier haben, als wenn man es locker schichtet. 1 Kubikmeter gepresstes Papier wiegt daher mehr als 1 Kubikmeter lockeres Papier. Die Angabe einer Kubiktonne beschreibt also nicht direkt das Gewicht, sondern ist die Angabe eines Raummasses in Abhängigkeit zum Material und der Schüttdichte (nicht gepresst, bzw. verdichtet vs. verdichtet oder stark verdichtet), woraus man dann das Gewicht ableiten kann. Um hier auszurechnen, was man dann letztendlich an Menge hat, gibt es Tabellen im Internet. In Deutschland eiert man daher nicht mit Kubiktonnen rum, sondern sagt: 1 Tonne ist 1 Tonne und bestimmt das Gewicht, 1 Kubikmeter ist 1 Kubikmeter und bestimmt das Raummass. Bei der Grafik ist daher nur für D die Tonne angegeben. Die anderen haben Kubiktonnen.

[@sabinehofmann5438]

Europa sollte grundsätzlich am gleichen Strang ziehen, denn nur dadurch kann es seine Kompetenzen und Ressourcen gebündelt nutzen. Doch wie das bewerkstelligen, wenn es so viele zetrifugale Kräfte und Strömungen gibt und uns der Gemeinschaftssinn verloren gegangen ist...

[@StuermischeTage]

Was nicht erwähnt wird, ist dass Atomstrom mittlerweile nicht mehr konkurrenzfähig ist, da die Kosten pro kwh immer weiter steigen, in Richtung 18 cent, während sie bei Solar und WInd immer weiter fallen und bei unter 5 cent sind. Und generell, wenn Frankreich seine Urananreicherung um 50% steigern will, reicht das bei weitem nicht aus, um Russlands Atommacht an sich zu reißen. Dafür müssten sie die Anreicherung um ein vielfaches steigern.

[@GhostWhyder]

Vor dem Thema nochmal auf das richtige Hingewiesen…die Angst vor ner Rakete ist zur Zeit groß..

[@TheLugia345]

AG1 find ich immer noch useless aber eure videos sind wie immer das ganze gegenteil davon thumbs up

[@RB-jl8xj]

bla,bla,bla, mach dich nicht unbeliebt, mit der länge der werbung.

[@skapy2000]

sehr informativ und nie langweilig wie du uns über die Geopolitische Lage aufklärst 👍🏼 Es wäre schön, wenn du bei Deiner Aufklärung zu AG1 aber auch so transparent bist und Dich ebenfalls mal kritisch hinterfragst. Es ist nämlich auffällig wie stark diese Produkt von vielen Influencern beworben wird. Das ganze hat ein "geschmäckle", nicht dass die Gunst deiner Zuschauer dir ebenso auf die Füße fällt wie unserem bärenreitenden Nachbarn. Quelle: kzbin.info/www/bejne/n3_IoomQm7Ciq5Y

[@comeasyouare92]

Wieso bärenreitend? Ist doch klasse, dass der Schrott endlich offen gelegt wurde.

[@merajohn2019]

Können Sie mal bitte ein Video über Eritrea machen.

[@Homogenisierer]

Joe Rogan als Beispiel? Warum?

[@paulaburner]

Das ist die gleiche Zielgruppe wie "Panthetonsäure" 😂

[@hschmidt79]

Zu AG1 gibt es einen interessanten Beitrag der Quarks Science Cops, für alle die sicher sein wollen, dass sie sich was gutes tun... 😉

[@von_rabenfels6533]

NUKULAR ☝🏻