Windkraft in Bayern: Gefährden alte Pläne die Energiewende? | quer vom BR

[@quer]

Hinweis: Uns ist im Film ein Fehler unterlaufen. Die Bundesgesetzgebung verpflichtet Bayern, nicht bis 2030, sondern bis 2032 1,8 Prozent der Landesfläche als Windvorranggebiete auszuweisen.

[@neverever560]

Diese Gesetzgebung kann auch bis dahin ändern bzw. streichen..............

[@norbertfleck812]

Die zwei Jahre machen bei einem vollkommen unrealistischen Gesetz zur nachhaltigen Umweltzerstörung auch keinen Unterschied mehr. 1,8 % ist mehr als alle Straßen und Verkehrswege zusammengenommen. Eine gigantische Umweltvernichtung!

[@old-pete]

​@@norbertfleck812Was nur der Fall ist, wenn Umwelt vernichtet wird...

[@Emma-i9x]

yey, noch mal 2 Jahre mehr Zeit... Aber danke für die Korrektur. Machen die Wenigsten

[@thomasnugel6593]

Was hat bayerische Politik und Windkraft gemeinsam? Die ändern beide oft die Richtung.

[@bavarianoffgrid4557]

Falsch, zu wenig Kraft ist die richtige Antwort.........

[@thomasnugel6593]

@@bavarianoffgrid4557 Beim Wind stimmt das nicht. Der hat genügend Kraft.

[@staycurious0815]

Wenn man auf die Karte schaut, kommt der Wind meist von Links. Daher stellen sich Aiwanger und Söder ganz an den rechten Rand (zur Klarstellung: der Karte) und blasen feste dagegen.

[@wernerhartmann3195]

Die Windkraft ändert nicht die Richtung, nur der Wind!

[@santaclaus0815]

Bestimmt kommt bald ein Gesetz, dass im Umkreis von einem Windrad kein Cannabis-Raucher stehen darf. Oder umgekehrt.

[@jensbusse]

Niedersachsen, NRW und Schleswighostein haben jeweils 350-500 Windräder gebaut. Das Problem ist die CSU und die ewig Gestrigen .... oder war und ist die CSU ewig Gestrig?

[@seppwurzel8212]

CxU-Schema bei allem: So lange wie möglich nix tun und aussitzen. Dann, wenn es nicht mehr aufschiebbar ist, schnell, viel und massiv teurer, weil alles auf einmal kommen muss.

[@alex82479]

Falsch: wenn es nicht mehr geht, dann mit zu viel Geld auch nur das allernötigste tun.

[@Noootch]

Teurer aber auch, weil die Amigos mitverdienen müssen.

[@norbertfleck812]

Prinzip der Grünen: Wenn etwas weder rentabel, noch technisch möglich ist, dann werden einfach die Fakten ignoriert. Die Versorgung Deutschlands mit Zappelstrom ist schlicht nicht möglich. Weder mit, noch ohne Industrie.

[@old-pete]

​@@norbertfleck812Deswegen hat das auch keiner vor... Einfach mal informieren.

[@THingOLooooooo]

Was der Ziegelei-Chef da von angeblicher fehlenden Effizienz alter Windkraftanlagen erzählt, klingt stark nach Schutzbehauptung, aber schön, dass er nun endlich die Wirksamkeit von WKA erkennt. 🤝

[@old-pete]

Das kam mir auch so vor. Vor 10 Jahren hat keiner mit mangelnder Effizienz argumentiert.

[@mammutMK2]

Schon mal was von "Fortschritt" gehört? In den Jahren hat sich einiges getan...ein windrad für 10 m/s bringt nix in einem zb 8 m/s Gebiet ...wenn der Hersteller bei den neuen sagt 6 m/s als minimum, dann geht es. Aber der Ziegelei Chef ist ja doof, wenn er sich beschwert, daß Politiker vor 10 Jahren Anlagen aufstellen wollten, die die meiste Zeit stehen würden

[@old-pete]

@@mammutMK2 Das war aber nicht das Argument damals.... Abgesehen davon gab es diese Windkraftanlagen schon...

[@high-co2427]

Ganz einfach: damals war der Strom günstiger. Jetzt braucht auch er günstige Energie. Seine Akzeptanz kommt aus dem Kostendruck, den sein Unternehmen erfährt.

[@marcoz6801]

Verkehrt ist das nicht was er sagt. Die WKAs wurden mit der Zeit immer höher und mit der Höhe steigt auch die Windgeschwindigkeit und Ausbeute. Doppelte Windgeschwindigkeit bringt 8-fachen Ertrag. Aber wenn man immer mit der Effizienz argumentieren würde, dürfte man nie anfangen, denn in 10 Jahren sind neue WKAs wiederum viel effizienter als heutige Anlagen.

[@rolf-joachimschroder917]

Zu wenig, zu spät, wie immer bei der bayrischen Energiewende! In Kärnten gibt es Orte in denen du als Kleinverbraucher 17 Cent für die kW/h zahlst, 100% Windkraft,/Pumpspeicher und etwas Biogas, rein aus Abfällen. Und das seit 30 Jahren!

[@bavarianoffgrid4557]

Yepp dann aber bitte auch ohne die ganzen tollen Dinge die ein Industrieland sonst so liefert leben....... Denn was da im kleinen bestimmt gut funktioniert skaliert halt nicht, im Gegensatz zu Kernenergie mit Erneuerbaren.

[@old-pete]

​@@bavarianoffgrid4557Das skaliert schon sehr gut.

[@rolf-joachimschroder917]

​@bavarianoffgrid4557 in Kärnten gibt es auch Industrie, mit großen Pumpspeichern lässt sich einiges an Schwankungen abfangen. Klar ist es im Kleinen hier einfacher, man muss aber irgendwo mal anfangen. Sonst brauchen wir mind. 10 EPR der 1,6 GW Klasse in Bayern. Da hier seit fast 20 Jahren über die Planfeststellung zum Brennerbasistunnel Nordzulauf gestritten wird sehe ich in Bayern eh pechschwarz, bis die gebaut sind kann man in Bayern Annanas anbauen

[@h4nzman118]

Ihr müsst den Personen in den Ämtern an die Pension. Sonst wird sich da nie was tun! Alles über 50 will keine Probleme mehr, nur noch in den Ruhestand retten.

[@truthinmelodie874]

​@@bavarianoffgrid4557 Und wo soll das Problem beim skalieren liegen?

[@michaelvanallen6400]

*Die Amts-Realität in Bayern ist für Windkraft unverändert extrem verhindert.* *Als Folge ist die Anzahl der Windkraftanlagen in 2024 bislang um NULL Anlagen gestiegen!*

[@santaclaus0815]

Strompreiszonen werden Bayern zur Vernunft bringen. dann ist der Strompreis in Bayern der höchste in ganz Deutschland und der höchste im Vergleich zu allen Nachbarn.

[@thomasnugel6593]

Dann werden alle wieder nur schimpfen und gleichzeitig die schöne Landschaft vor Windrädern schützen.

[@santaclaus0815]

@@thomasnugel6593 Ja aber dann müssen sie auf die Landesregierung schimpfen. Oder warum sonst ist Strom überall sonst billiger?

[@thomasnugel6593]

@@santaclaus0815 Schlechte Abarbeitung der nötigen Ausbaumaßnahnen in den letzten 15 Jahren. Und das tolle dabei ist, daß jetzt viel mehr gemacht werden muss und das alles dadurch teurer wird. Ein Hoch auf die Verweigerer der letzten 15 Jahre.

[@sgvbdhbgd3741]

Bayern hätte dennoch mit die billigsten Stromkosten, da solar bereits so stark ausgebaut ist. Bayern ist das einzige Land, welches wirklich eine Energiewende in Bürgerhand hinbekommt. Gerne mal den Strommix von Bayern überprüfen und vergleichen. Im Deutschen Vergleich sind wir alles andere als schlecht.

[@santaclaus0815]

@@sgvbdhbgd3741 der Strompreis kommt zustande nicht dadurch dass man Jahresbilanzen von Energiemengen betrachtet sondern stündlich ärndernd in Abhängigkeit von Bedarf und Angebot. Hier ist Bayern extrem im Nachteil 1. PV Strom pro Bürger ist nur durchschnittlich 2. Windstrom fehlt größtenteils 3. die geographische Lage ist ungünstig, Stromtrassen aus dem Norden fehlen noch und 4. der Stromnetzausbau innerhalb Bayerns hinkt so weit hinterher, dass selbst innerhalb Bayerns das transportieren von Strom extrem eingeschränkt ist. Beispielsweise ist die Versorgung der Metropolregion Nürnberg mit PV Strom aus dem Süden sehr eingeschränkt möglich weil das Stromnetz veraltet ist.

[@africola5270]

Ein neues Akzeptanzgesetz? Ernsthaft? 😂😂 diese Bürokratie will garnicht abgebaut werden

[@fenriswolfkanal]

In Bayern werden in Zukunft die Höhen der Windräder nicht mehr gemessen. Die ganzen Massbänder werden nun gebraucht, um den Abstand zwischen 🥦 Hippies und Schulen zu messen. Herr Söder hat nun einen schlimmeren Feind gefunden, an dem es sich selbstdarstellerisch und medientechnisch wirksam reiben kann. Die Büchse der Pandora ist seit dem 1.4.2024 geöffnet. Das bayerische Volk muss vor weit schlimmerem als Windrädern geschützt werden! Jetzt geht es ums nackte Überleben. LOL

[@harrydauchera6773]

In Bayern kann man die Bürokratie nur abbauen, wenn man sie durch Korruption ersetzt. Paar Scheine zwischen den Antrag, und alles geht wie von Zauberhand. In Bayern hat man bzgl. Korruption Erfahrung.

[@smileysteinburg]

Und auf die Grünen schimpfen die seien eine Bevormundungspartei, lächerliche CSU.

[@bushcraftbuddycz]

Es liegt einzig und alleine am Bürger. Wenn der diese ganzen sinnlosen Typen einfach entlässt, ist die Bürokratie schon beendet. Aber der Bürger will doch Bürokratie. 100 000 Stellen am Finanzamt. Die machen nichts außer Steuereinnahmen verwalten.

[@africola5270]

@ Achso, der „Bürger“ entlässt also die ganzen „Typen“. danke für die Info

[@michaelbeiyt]

Die Windräder waren 2014 nicht effizient genug. Ich lach mich schlapp. Liebe Bayern jetzt endlich mal Butter bei die Fische. Peinlich wie die CSU nicht in die Pötte kommt.

[@norbertfleck812]

Ohne Wind keine Windkraft. Ist doch nicht so schwer zu verstehen. Ein Blick in den Windatlas würde helfen.

[@HippeldieHop]

@@norbertfleck812 und wieder eine Ausrede mehr. Kann man nicht mehr ernst nehmen die Bayern. Zu wenig Wind - vll mal selbst den Windatlas studieren wo überall 6m/s zu holen sind.

[@norbertfleck812]

@@HippeldieHop 6 m/s ist die absolut untere Auslegungsgrenze und lässt keinen wirtschaftlichen Betrieb zu. Zumal an bayrischen Standorten nur dann Wind weht, wenn ohnehin zu viel Windenergie im Netz ist.

[@old-pete]

​@@norbertfleck812Es ist unwahrscheinlich das Starkwind in Bayern nur im Zusammenhang mit Starkwind an der Nordsee auftritt. DesWeiteren gibt es gar nicht die Leitungskapazitaeten den Strom nach Bayern zu leiten...

[@beatreuteler]

@@norbertfleck812 Vorsicht mit dem Windatlas. Immer gut darauf achten auf welcher Höhe die Angabe verstanden wird. Gerade das war einer der Gründe, weshalb man sich früher geziert hat. Die Nabenhöhen waren geringer als heute und so musste man gemäss Windatlas mit Wind rechnen, der näher am Boden weht, was ungünstig ist. Heutige höhere Nabenhöhen erlauben es in einen Windatlas zu schauen der für grössere Höhe über Boden gilt, was das Bild erheblich verändert.

[@sebastianteister]

Wie der Wind auch weht, Söder hat die Nase schon gedreht

[@norbertfleck812]

Das Problem: In Bayern weht nicht genug Wind, um WKA zu amortisieren.

[@beatreuteler]

@@norbertfleck812 Bei den neueren WKA's mit grösseren Nabenhöhen stimmt das nicht mehr, da auf 200m über Boden auch in Bayern genug Wind herrscht.

[@T.Stolpe]

@@norbertfleck812 Wenn sie das so sagen, dann muss ich das mal so weiter geben!

[@T.Stolpe]

@@beatreuteler Nicht verraten, dass die Höhe irgendwie entscheidend sein könnte !

[@norbertfleck812]

@@T.Stolpe Die Nabenhöhe ist vor allem für die Kosten ausschlaggebend. Der Wind im Voralpenland nimmt dadurch kaum zu.

[@killaknight12]

Das ist alles so bescheuert. Bei uns wurden schon vor über 10 Jahren drei kleine Windräder durch ein großes, effizienteres mit Schwenkkopf ersetzt. Aber hier hängen mittlerweile auch so schlecht gephotoshopte Plakate zur Stimmungsmache, mit der Aufschrifft "Rettet den Wald", wo in falschen Proportionen Windrad an Windrad abgebildet ist. Aber wenn man hoch schaut sieht man das eine Windrad nur als kleiner Strich und wenn man dort oben ist sieht mans erst wieder wenn man fast davor steht. Keine Ahnung was man von solchen Lügen hat. Ich glaube ein Atomkraftwerk will hier auch keiner im Wald haben.

[@Grill7793]

Was für ein Schwachsinn, vor 10 Jahren noch gegen Windkraft zu sein, wegen Ineffizienz und heute dafür! Wie glaubt der denn, wie effizientere Windräder entstehen, durch abwarten oder durch investieren? Und das will ein Unternehmer sein?

[@rainerr546]

Danke, einer der wichtigsten Kommentare hier

[@beatreuteler]

Es hätte eine Vision gebraucht dafür, wie viel höher die Nabenhöhen gebaut werden können. Einfach in eine Technologie investieren, von der ich kaum Erwartungen habe, hätte ich wohl auch nicht gemacht.

[@ElwoodEBlues]

Vor 10 Jahren hätte ich das wohl nicht so viel gebracht. Während man in Norddeutschland 100 Meter Türme gebaut hat mit 2 MW-Anlagen, die dann ihre vier Millionen Kilowattstunden pro Jahr bringen, könnten solche Anlagen in Bayern durchaus weniger Ertrag geliefert haben. 2017 war man dann schon bei 150 m Nabenhöhe mit 3 MW- Generatoren und115 m Rotordurchmesser. Jetzt werden Anlagen gebaut mit 166 m Nabenhöhe und 5,6 MB Generator Leistung sowie 160 oder 175 m Rotordurchmesser. Die bringen dann auch 16 bis 18 Millionen Kilowattstunden pro Jahr. Professor Quaschning hat in einem Video den bayerischen Windatlas vorgestellt, der zeigt, dass man in Bayern möglichst hohe Windkraftanlagen bauen muss, damit sich das lohnt. So gesehen ist es nichts schlimmes, dass die Windkraft in Bayern erst jetzt ausgebaut wird.

[@beatreuteler]

@@ElwoodEBlues Einverstanden! Was ich jedoch schlecht finde ist, dass unnötige Verhinderungstaktiken gefahren wurden, z.B. mit der sinnleeren 10H-Abstands- Regel und einer beispiellosen Desinformationskampagne.

[@harrydauchera6773]

Bayern holt den Strom künftig mit dem Eimer aus dem Norden.

[@diesel9945]

Falsch Bayern bringt den zu vielen PV-Strom nicht nach Norden

[@harrydauchera6773]

@@diesel9945 Lustig

[@diesel9945]

@@harrydauchera6773 Ich weiß dass es stimmt, du weißt dass es stimmt, du darfst als fanatischer Windkraftgrüner aber nicht zugeben 😁

[@beatreuteler]

@@diesel9945 Ist gar nicht nötig, Ihr könnt den in die Schweiz und nach Oesterreich liefern zum Einspeichern in die Pumpspeicher.

[@norbertfleck812]

@@beatreuteler Alle europäischen Pumpspeicher zusammen können Deutschland nicht einmal (rechnerisch) 2 Stunden mit Strom versorgen. Wir brauchen aber Speicher für 2 - 4 Monate (!)

[@tobiz8252]

Söder, das Fähnchen im Wählerwind.

[@18Wadjet]

Das Fähnchen Söder und Windkraft passt doch wunderbar zusammen, verstehe das Problem nicht🤷‍♂️.

[@drCox12]

Wenn wir die ganze heiße Luft, die Söder so absondert, zur Energiegewinnung nutzen würden, dann könnten wir uns die Fusionsreaktorforschung sparen.

[@thomasnugel6593]

Der dreht sich schneller als so manches Windrad.

[@Husker1983]

Die Unfähigkeit der CSU ist legendär.

[@dave5113]

Satiere muss schärfer werden.!

[@steffen1182]

3:54 ob du mich verarschen willst... Windkraft ist Effizienter geworden und darum seit ihr jetzt dafür? Das sind immer noch 3 Rotorblätter die Generatoren antreiben die Strom daraus basteln. Es hat sich viel in den letzten Jahren verändert aber die Effizienz nur sehr wenig.

[@justus6564]

Sie sollten sich besser informieren. Meinen Sie etwa da gäbe es keine Entwicklung? Autos haben wie Pferdekutschen und Autos vor 100 Jahren auch 4 Räder. Muss also damals genau das Gleiche gewesen sein.

[@steffen1182]

@@justus6564 Ich denke ich bin sehr gut Informiert, danke für den Tip. Autos von vor 100 Jahren wahren übrigins gar nicht so ineffizient. Informieren sie sich mal. P.S. Ich habe nicht gesagt das es keine Weiterentwicklung gab. Lesen sie das nochmal.

[@beatreuteler]

@@steffen1182 Trotzdem ist es danebengegangen. Die Kritik ist wenig berechtigt, weil es effektiv an den Nabenhöhen liegt. Effizienz ist da, wenn wirtschaftlich gemeint, tatsächlich enorm gesteigert worden. Es geht nicht unbedingt um die Effizienz der Turbine selbst.

[@steffen1182]

@@beatreuteler Selbst wenn ich alle Augen zu drücke und es mit ihren Gesichtspunkten sehe kommt das nicht hin. Die ersten Anlagen haben nicht so viel Produziert, die Kwh wurde aber besser vergütet. Hab noch keinen Betreiber erlebt der sich über die alten Anlagen und Verträge beschwert. Die Direktvermarkrung, geringeren Vergütungen und mehr Aufwand bei Baugenehmigungen haben den Gewinn so weit abgebaut das wir vor ein paar Jahren so gut wie keine Anlagen mehr gebaut haben. Das Ausschreibungsverfahren für neue Anlagen mit gedekeltem GWH zubau war da nur der finale Nagel im Sarg. Es war nie schwieriger und teurer als heute ein Windrad zu errichten. Was sich geändert hat ist die Politik. Jetzt will man erneuerbaren Energieen, egal welche, mit Vollgas ausbauen nachdem man Jahrelang Steine und Schlaglöcher in deren Weg gebaut hat um sie zu Fall zu bringen. Die Solarindustrie haben wir so verloren. Mal sehen wie das mit der Windkraft läuft.

[@Agent-000-0]

Moderne Anlagen laufen bei weniger starkem Wind an. Das erreicht man durch größere Rotoren, effizientere Generatoren und Getriebe mit weniger Widerstand usw. Aber an einigen Orten wären auch die Anlagen der älteren gelaufen. Und die Leute die gegen Windkraftanlagen waren, waren auch oft gegen Stromtrassen.

[@thomasschwarzenberger8943]

Polit-Funk mit spießig humorigem Anstrich. Perfekt.

[@socie01]

wie gescheit muss man sein damit man Schätze zu finden verbieten?

[@griiss5105]

Wenn ich dieses WIR im Bezug auf Bayern höre wird mir schlecht. Dieses Sippenhafte Getue unserer eigenen Rückständigkeit wird immer als gezwungene Gemeinschaft gesehen/gelebt.

[@fenriswolfkanal]

Herr Söder möchte keine verspargelung der Landschaft. Herr Söder möchte kein Cannabis in seinem herrlichen Bayern. Ich hoffe es kommt bald die Zeit, in der die Mehrheit hier in Bayern Herrn Söder nicht mehr möchte.

[@franziskusranzberger8310]

​@@fenriswolfkanalEr hat aber gerade sehr gute Werte in den Umfragen.

[@Mues_Lee]

@@fenriswolfkanal Hat er nicht mal groß getönt wenn die Grünen das mit dem Cannabis in Angriff nehmen wird er die voll unterstützen? Oder das er sofort zurück tritt wenn der Atomausstieg nicht kommt?

[@fenriswolfkanal]

@@griiss5105 na prima! Mein Kommentar ist weg. Muss ja wirklich schlimm gewesen sein, was ich da geschrieben habe.

[@old-pete]

​@@fenriswolfkanalDein Kommentar zu Soeder ist noch da...

[@voelkela]

Bayern öfters mal vom Stromnetz trennen, dann kommen die vielleicht schneller zur Vernunft.

[@qwertzlol]

Mehr Zahlen lassen, je länger die Leitung umso mehr sollten die Zahlen

[@voelkela]

@@qwertzlol wie willst Du das denn ermitteln? Weißt Du für jeden Anteil des Stroms wo er erzeugt wurde??

[@gerhardnatterer9819]

Solange Söder das Sagen hat, geht nix weiter.

[@suendbad7584]

Macht total Sinn, in einem Bundesland ohne Wind die Windkraft auszubauen :)

[@dragandespotovic9055]

Wen die Windparks in Bayern optisch nicht stören, schaut wahrscheinlich den ganzen Tag in irgendeinen kleinen Monitor. Ich finde Windräder in den schönsten Landschaften Deutschlands extrem hässlich. Ich brauche keinen Strom für einen 2,8 t schweren E-SUV. Nichtmal für ein Ebike (ich trete selber).

[@andreasandre3818]

Die Politik kann sich alles schön reden!

[@DaZingel]

Ich bin nicht gegen Windkraft, dort wo es sinnvoll eingesetzt werden kann, sollte man es tun. Jedoch halte ich viele Regionen gerade in Bayern nicht unbedingt geeignet. Zudem sollte man nicht einfach Windkraft bauen um die nominelle Anzahl zu erhöhen, sondern ein vernünftiges Konzept mit den entsprechenden Speichermöglichkeiten nutzen. Was bringt es, wenn Solar und Wind am Tag Spitzenleistung bringt und in der Nacht die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht? Dann zahlen wir Strafen Tagsüber and der e-Börse und nachts kaufen wir teuer zu oder verbrennen Gas und Kohle. Na toll. Erstmal sollte ein Grundlastfähiges Konzept her und dann entsprechend sinnvoll mit Solar und Wind ergänzt werden.

[@markusgraef5780]

Willkür vom Feinsten. Bravo Sarkus Möder

[@Zintia2]

Vielleicht könnte man Windräder in Tälern bauen. Dann sieht man diese nicht und hat auch mit der 10H Regel keine Probleme.🙈

[@bushcraftbuddycz]

Macht nur Eure "Energiewende". Aber jammert nicht, wenn Ihr nicht vorhandenen Strom teuer bezahlen müsst.

[@old-pete]

Den zahlen alle.

[@bushcraftbuddycz]

@old-pete Wir nicht! Wir haben Dummland verlassen. Halber Strompreis, 1/4 Bürokratie, etc. Aber der deutsche Bürger möchte das so. Sonst würde er die Bande aus dem Land jagen und nicht noch ständig wieder legitimieren.

[@old-pete]

​@@bushcraftbuddyczWenn das nicht Dein Problem ist, wieso regst Du Dich dann auf? Davon ab investiert Deine neue Heimat wahrscheinlich auch in die Energiewende...

[@bushcraftbuddycz]

@old-pete 1. rege ich mich nicht auf, sondern amüsiere mich. Ja und meine neue Heimat investiert in die Energiewende: neue Atomkraftwerke an der deutschen Grenze 😂😂😂 Aber keine Sorge, die stehen schneller als der BER.

[@old-pete]

​@@bushcraftbuddyczDu klingst emotional angespannt. Und es gibt keinen deutschen Nachbarn, der nicht in Erneuerbare investiert und neue Atomkraftwerke sind besonders teuer...

[@tobiz8252]

Gutes Video 👍 danke.

[@quer]

🫶🧡

[@petersilie3176]

Also ehrlich gesagt kann ich das Problem nicht, gibt es ernsthaft Leute die an der Walhalla ein Windrad haben wollen? Tatsache ist doch dass Windräder im Nord Deutschland 4x effizienter sind als im Süden. Warum man also unsere Landschaft damit verschandeln will ist mir unbegreiflich.

[@old-pete]

Weil das nicht ueberall der Fall ist. Es gibt in Bayern Orte, die mehr Wind haben.

[@christianb4994]

Man könnte es auch Subwentionskraft nennen . 😂

[@Emma-i9x]

2:38 da hätte man mit "Ausweisen" auch bebaubare, geprüfte Bereiche meinen sollen, auf den auch wirklich gebaut werden kann

[@santaclaus0815]

Houston, wir haben ein Problem: die CSU.

[@captainnutzlos3816]

König Södi mal wieder 😂🤣😂

[@AManatChaos]

Den Annnoymen öffentlichen Alkies, haha :D .

[@matthias4]

Was für ein Unsinn von dem Ziegeleimann. Da steckt was ganz anderes hinter, entweder wirtschaftliche Not oder jemand aus seinem Umfeld hat sich seine Ablehnung nicht mehr länger bieten lassen. Schade, dass viele nicht einfach frühere Fehleinschätzungen eingestehen können.

[@MaH-r8l]

Schön wenn erkannt wird, dass die neuen Windräder efektiver sind. Dan mal los Wind und PV auch in Bayern.

[@justus6564]

PV haben wir schon lange und auch sehr viel davon.

[@MaH-r8l]

@@justus6564 pro Einwohner ist Brandenburg und MecklenburgV immer noch vor Bayern. Ich glaub auch Luxenburg oder die Niederlande Also nur Mittelmass und noch viel Luft nach oben. Viel ist pro Einwohner ca. 5 kwp

[@justus6564]

@@MaH-r8l Was kann Bayer dafür, dass da niemand wohnen will? 😀

[@Disaster665]

Also nicht Bayer kann man da nur den Kopf schütteln 😂

[@santaclaus0815]

Selbstzensur. wie süß.

[@voelkela]

Schwache Erklärung vom Ziegel-Girnghuber!!

[@Ceasar178]

Von mir aus kann Bayern auch auf Geothermie setzen, gute Standortvoraussetzungen hat man dafüf. Ach richtig...tut man ja auch nur Pseudomäßig.

[@Mues_Lee]

Maggus liefert doch schon einiges an heißer Luft?

[@fromthedarksideofthemoon-cl9rf]

@@Mues_Lee ja aber trotzdem ist ne Wärmepumpe immer noch nützlicher

[@justus6564]

Offensichtlich keine Ahnung. Hier wird überall gebohrt.

[@Agent-000-0]

@@justus6564 Man Vergleiche die Förderung von Wasserstoffautos und Bussen mit denen für Geothermie. Geothermie funktioniert, mit Risiken, Wasserstoff wird nie für Fahrzeuge funktionieren. Das ist einfach nicht wirtschaftlich.

[@thomasschwarzenberger8943]

Es sind in Ö im Schnitt gut 60% Wasserkraft. Das kannst mit D nicht vergleichen. Klar funktioniert das gut. Was in Österreich die Wasserkraft macht müßte in D die Kernkraft erledigen. Und was wird gemacht?

[@o572a3]

Viel Spaß bei den Kosten für den Bau Betrieb und die Strom kosten ach und nicht zu vergessen die Entsorgung bzw Einlagerung. Mit EE geht es viel günstiger und man brauch kein Uran immer wieder einkaufen

[@thomasschwarzenberger8943]

@@o572a3 Alle Narrative zusammengefasst, sehr brav. 90% der Energie in heute abgebrannten Brennstæben könnte noch genutzt werden, und Erneuerbare funktionoeren nicht ohne ein 100% Backup. Sie zahlen hier für zwei Systeme. Deshalb sinkt auch kein Strompreis, oder glauben sie auch daß es nur noch zu wenige Windræder sind?

[@o572a3]

@@thomasschwarzenberger8943 das sind einfach die Fakten. Und ja wir haben noch u.a. zu wenig Windstrom denn der Energieverbauch nimmt so oder so weiter zu und Kohle und Gas kommen auf kurz oder lang auch weg. 100% Erneuerbar ist möglich es gibt auch schon einige stellen wo das auf verschiedene Arten umgesetzt wird. Mit Industrie die viel Strom verbrauch ist es etwas komplizierter aber auch möglich durch viele Komponenten wie mit z.b. verschiedenenen Speicher varianten, Prozessspeicher, Lastenverlagerung und allgemeine bessere Planung. Einige Firmen stellen ihre Prozesse damit auch schon um um Effizenter zu werden u.a. Molkerreien, Kühlhäuser, diverse andere Fabriken wo Lebensmittel verarbeitet werden. Atom Strom ist das teuerste was wir haben und daran wird sich nix ändern es wird nur noch teurer. Und in sachen Kernenergie wird warscheinlich Fusion daran auch nix ändern wenn es mal kommt

[@thomasschwarzenberger8943]

@@o572a3 wir haben eine halbe Billion in Erneuerbare gesteckt. Der Haushalt wird mit dem EEG Konto mit ca 24 tausend Millionen p.a. belastet, die von den Stromkosten verborgen werden. Es wird Flæche verbaut, und der Schadstoffausstoß steigt rechnet man die Industrie-Abwanderung raus. Ich denke AKW wæren günstiger und besser gewesen, vor allem die, die da waren. Es macht keinen Sinn einen Umbau in der Geschwindigkeit durchzuführen, ohne auf Negative Konsequenzen zu reagieren. Stattdessen wird der jæhrliche Energiewendebericht ausgesetzt, um eine Kosten Nutzen Betrachtung auszuschließen. Damit schlagen wir uns rum.

[@old-pete]

​@@thomasschwarzenberger8943Die Atomkraftwerke waren etwas teurer und waren weniger dominant in der Stromerzeugung. Allein die Subventionen fuer Atomenergie lagen bei ueber 300 Billionen und die brachten nur die Haelfte der Leistung.

[@lottiohnesorge830]

Und warum stehen dann diese Räder immer still? Ich bin im Außendienst und kann das bezeugen. Von 20 Anlagen drehen sich maximal zwei.

[@old-pete]

Erstaunlich das Du Dir ueber 30 tausend Anlagen regelmaessig anschaust. Die Erzeugung sagt was anderes.

[@drCox12]

Inwiefern ist Außendienst eine Qualifikation, um irgendwas bezeugen zu können?

[@Hartmannsheil]

So ein Blödsinn. Ein Par stehen manchmal still, wenn halt nicht mehr Strom gebraucht wird. Ich bin Grade letzte Woche 700km durch Deutschland gefahren, fast alle haben sich gedreht. Auf der Rückreise auch.

[@thomasnugel6593]

Wenn kein Strom gebraucht oder weggebracht wird, dann stehen die.

[@thakori]

@@Hartmannsheil Hier bei uns im Norden haben sie die ganze Landschaft mit den hässlichen Scheißdingern zugeballert und die Teile stehen ständig. Das wäre ohne die geisteskranken Subventionen nicht mal ansatzweise wirtschaftlich. Dazu bräuchte es riesige Speicher, die in Deutschland nirgendwo in Sicht sind. Die Energiewende ist an der Realität gescheiotert - und das war absehbar. Grüne können nur Ideologie, Sozialismus und Bullerbü. Leider haben sie die Schule geschwänzt, sobald eines dieser lästigen Fächer mit Zahlen auf dem Stundenplan stand.

[@nikolausmuller7419]

Wind und PV allein bringen nichts. Speicher wären wichtig - alles zusammen (vor allem mit dem Netzausbau für die dezentrale Energieerzeugung) ist aber viel zu teuer und gibt kein wettbewerbsfähiges Konzept. Und Naturschutz schaut auch anders aus, wenn Wälder für Windräder in Schwachwindgebieten gerodet werden. Das Auf-Zeit-Spielen finde ich gut, denn sobald die Grünen endlich wieder (und hoffentlich für immer) auf der Oppositionsbank sitzen, wird das geltende Recht wieder angepasst und man kann wieder mit Vernunft und Augenmaß agieren. Technologien müssen aus sich selbst heraus wettbewerbsfähig sein. Subventionswirtschaft hat in der Energiepolitik und auch sonst in der Wirtschaftspolitik nichts verloren!

[@old-pete]

Niemand plant mit Wind und Solar allein. Augemass ist ein euphemismus fuer Bremse. Davon hatten wir 10 Jahre genug.

[@thakori]

Genau so sieht das aus, der ruinöse Grüne Schwachsinn muss ein Ende haben.

[@seppwurzel8212]

Völliger Humbug! Wir haben die Ausbauziele 2045 in Deutschland erst zu etwa 31 % beim wind, 25 % bei PV und unter 10% bei Stromspeichern erfüllt und sind schon bei fast 60% erneuerbaren Strom im netz.

[@nikolausmuller7419]

@@seppwurzel8212 wie blauäugig...als ob das so bleibt - das kommt in der nächsten Legislaturperiode alles auf den Prüfstand. Im Sommer haben wir aktuell doppelt so viel Strom aus Sonne wie nötig und müssen Geld dafür bezahlen, dass er uns abgenommen wird und im Winter, wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint, kaufen wir sauteuer den Strom aus dem Ausland. Von den Redispatch-Kosten und der Entschädigung, wenn Anlagen zwangsabgerebelt werden im Sommer ganz zu schweigen...Selbst mit einem x-fachen Vermehren von Sonne und Wind kommen wir da mit dem Netzausbau, der kumulativ die irrsinnge Summe von einer Billion Euro beträgt, nicht hinterher. Speicher müssten mindestens 72h Dunkelflaute überbrücken können, damit Sonne und Wind alleine nur annähernd funktionieren könnten - das ist nicht realisierbar. Am Ende wird es einfach nur sauteuer und die Industrie im Land stirbt vollends, weil die Produktionskosten durch die hohen Strompreise explodieren oder man ideologisch Blackouts in Kauf nimmt. Sämtliche Subventionen werden am Ende fallen müssen und das Ende vom Lied wird sein, dass es sehr bald schon bei privaten Anlagen keinerlei Geld fürs Einspeisen mehr gibt, weil es nicht finanzierbar ist.

[@old-pete]

​@@nikolausmuller7419Deutschland hat im letzten Jahr billiger eingekauft als verkauft. Die Energiewende laeuft weltweit, die haelt keiner auf.

[@santaclaus0815]

Bestimmt kommt bald ein Gesetz, dass im Umkreis von einem Cannabis-Raucher kein Windrad stehen darf. Oder umgekehrt.

[@chriskkkkk]

Wie ich schon vor 3 Jahren in einem Kommentar schrieb: Die Dinger sind wie eine Droge: Man baut immer mehr und mehr, um dann festzustellen, dass es trotzdem nicht reicht für eine verlässliche und günstige Energieversorgung. Wenn Söder gesagt hat, dass es eine Verspargelung der Landschaft ist, gebe ich ihm recht. Bitte ganz weit weg. k.i. rechenzentren oder grüner stahl geht damit eh net

[@andik859]

Heute morgen Windkraft keine 5,5% der installierten Gesamtleistung. Ein Witz. Und wenn der Wind weht sind die Dinger abgestellt weil den Strom keiner braucht. 😂 Bezahlen tun wir trotzdem.

[@old-pete]

​@@andik859Das aendert sich ja. Die neuen Offshore Projekte haben eine Mindestverguetung von 0 Cent.

[@qwertzlol]

Und trotzdem waren es 2022 schon 31% der gesamten Stromproduktion. Man sollte Bayern keinen Strom aus dem Norden liefern. Wir haben an der Küste 100% aus Erneuerbaren Energien. Das wird das rückständige Bayern so nie schaffen.

[@thomasnugel6593]

​@@qwertzlolDie schaffen das schon noch irgendwann. Die sind halt etwas hinten dran wie mit so vielem.

[@rainerr546]

Wenn du gegen Windkraft bist, hast du sicher eine bessere Idee, wie die Energiewende klappen soll. Lass mal hören. Und wenn deine Antwort Kernkraft lautet, dann hätte ich bitte eine Zusage von dir, dass das AKW oder das Endlager hinter deinem Garten gebaut werden kann

[@vidia8749]

Eigentlich müssten diejenigen Komunen, welche am wenigsten erneuerbare Emergien bereitstellen am meisten Netzentgelte bezahlen. Dann würde in Bayern ganz schnell was passieren. Ich bin oft in Bayern im Urlaub und nein in Berchdesgarden oder Garmisch müssen keine Windräder die wunderschöne Idylle verschandeln aber es gibt auch viel normales Mittelgebirgel, was spricht denn dagegen dort paar Windmühlen aufstellen und sich an Deutschlands Energie wenden zu beteiligen?

[@Jojo-tl4hq]

Was spricht den gegen Garmisch?

[@abraxas8521]

Ist schon frappierend, das über Pumpspeicherkraftwerke, die am wichtigsten und dringendsten wäre, um den ganzen überschüssigen Strom speichern zu können, so gut wie gar nicht redet.

[@old-pete]

Ja, leider. Es gibt gerade in Sueeddeutschland einen Haufen Projekte, die nie zur Umsetzung kamen.

[@stoapfalzrunden4150]

Vor allem da es ja vor 10 Jahren, also 2014, eine Analyse der Pumpspeicherpotentiale in Bayern gab die man auch noch immer beim StMWi abrufen kann. Wurde mit dem Ergebnis überhaupt irgendwas gemacht oder wurde es nur ignoriert?

[@fromthedarksideofthemoon-cl9rf]

solche pumpspeicherwerke kann man auch nicht überall bauen und haben auch nachteile die nicht von der hand zuweisen sind

[@old-pete]

​@@fromthedarksideofthemoon-cl9rfDas ist sicher richtig. Aber im Hinblick auf Wassermangel und Ueberschwemmungen haben sie jetzt einen zusaetzlichen Nutzen.

[@VRrgbg]

Aktuell werden große Batteriespeicher geplant, sind in der Baugenehmigung oder in Bau. Pumpspeicher braucht es nicht mehr weil Container hin zu stellen billiger und schneller geht.

[@rotax6002]

Es gibt keine Energiewende - schon gar keine die funktioniert oder auch nur annähernd bezahlbar wäre

[@old-pete]

Deutschland ist mittendrin oder denkst Du dort wird Strom erzeugt wie 2000?

[@GünterSchwab-j1h]

Ich nehme an, du lebst im tiefsten Bayern 🤣

[@rotax6002]

@@old-pete D lebt energetisch vom Ausland, selbst nicht mehr überlebensfähig. Gratulation zu den höchsten Energiepreisen EU-weit und der damit einhergehenden Deindustrialisierung. Das Dummvolk bekommt was es bestellt hat

[@old-pete]

​​@@rotax6002Das ist Bloedsinn. Deutschland kann jederzeit sich komplett selbst mit Stro. versorgen und hat momentan ueber 95 GW abrufbare Kraftwerkskapazitaet. Beim Industriestrom ist Deutschland in Europa durchschnitt und bei den Privathaushalten am neuntteuersten.

[@rotax6002]

@@old-pete abrufbare Kraftwerkskapazität? Du armer Narr. D zahlt sogar dafür, dass Ö oder die Schweiz Überschuss nimmt den sie dann später teuer zurückverkaufen. D hat keine Speicher und wird nie genügend haben. Aber passt schon - der Aufprall in der Realität wird für euch weltfremde Ideologen besonders hart ausfallen.

[@norbertfleck812]

Windkraftanlagen in Bayern sond so sinnvoll wie Wasserkraftwerke in Schleswig Holstein.

[@old-pete]

Es gibt in Bayern Orte mit mehr Wind als in Norddeutschland...

[@norbertfleck812]

@@old-pete Wo soll das sein? Auf dem Windatlas könnte ich keine entdecken.

[@old-pete]

​@@norbertfleck812Auf der schwaebisch-fraenkischen Alb, im Fichtelgebirge, Roehn, Spessart, vereinzelt auch im Bayrischen Wald.

[@norbertfleck812]

@@old-pete Aber eben nicht dort, wo Windkraftanlagen geplant sind.

[@old-pete]

​@@norbertfleck812Das ist Sache der Planer und der Behoerden. Bayern kann sich aber nicht rausreden sie haetten keine geeigneten Standorte.

[@diesel9945]

In Bayern geht doch kaum Wind, ist totale Ressourcen Verschwendung

[@old-pete]

Es gibt genug Orte mit ausreichend Wind.

[@diesel9945]

@@old-pete Realistisch betrachtet nicht, die kommen höchsten auf 20% Jahresnutzung und langen Stillstandsphasen ganz ohne Wind.

[@old-pete]

​@@diesel9945Das kommt auf den Standort an. Ein Jahresnutzungsgrad von 20% ist eine solide Basis, wobei auch bessere Werte in Bayern moeglich sein sollten. Das muss aber nicht heissen das sie die meiste Zeit still stehen.

[@diesel9945]

@@old-pete Das sieht man an dem in Landshut, obwohl beste Stelle sogar mit Thermik, 22% hauptsächlich durch Stürme, aber wann es sich mal dreht bzw. sich auch die Flügel biegen ist echt selten.

[@old-pete]

​@@diesel9945Jeder Standort ist anders. In Bayern duerften eher die hoeheren Lagen interessant sein.

[@Netzjargon]

AKW´s wären viel besser gerade für die Umwelt.......

[@franziskusranzberger8310]

Und um die nötigen Stoffe zur Verteidigung zu gewinnen.

[@Netzjargon]

@@franziskusranzberger8310 könnte man auch in betracht ziehen....wie schnell das geht das man angeriffen wird sieht man ja an der ukraine...

[@old-pete]

​@@Netzjargon Seit Anfang der 80er wollten nicht genug ein neues AKW vor der Tuer haben, abgesehen von den Kosten.

[@Netzjargon]

@@old-pete ja ja und jetzt jammern diese leute über die hohen strompreise....wind und solarstrom sind halt extrem teuer

[@old-pete]

​@@NetzjargonAeh, nein. Sie sind ausgesprochen guenstig. Die hohen Preise kommen durch Kohle und Gas.

[@norbertfleck812]

Es gibt 4 Argumente gegen Windkraftanlagen in Bayern. 1. Die Alpen 2. Die Mittelgebirge 3. Die Schwäbische Alb 4. Die Vogesen

[@old-pete]

Das sind Argumente fuer Windkraftanlagen. Genau da ist es windig.

[@norbertfleck812]

@@old-pete In den Gebirgen schon. Aber eben nicht in Bayern. Das liegt im Windschatten dieser Gebirge.

[@old-pete]

​@@norbertfleck812Bayern liegt wohl kaum im Windschatten der Alpen und Mittelgebirge. Die Schwaebische Alb reicht bis nach Bayern und die Vogesen sind zu weit weg.

[@ElwoodEBlues]

​@@norbertfleck812dann schau dir mal den bayerischen Windatlas an. Der ist online. In Nordbayern gibt es große Gebiete, in denen ausreichend hohe Windräder auch eine erhebliche Energieausbeute bringen würden. Professor Quaschning hat ein Video dazu gemacht.

[@jannikabc8755]

Windkraft in Bayern ist zu 100% unwirtschaftlich

[@old-pete]

Die wirtschaftlichen Zahlen sagen was anderes und Windkraft boomt weltweit.

[@christianb4994]

Nicht wenn es zu 120% subventioniert wird. 😊 Die Subventionsmaximierung ist das Zauberwort. Es fing alles an mit der Brennelemente Steuer. Heute wird sogar Luft besteuert. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt. 😂

[@chrishenk530]

Welche Wende ? Ich wohne in Schleswig Holstein, sehe aus dem Fenster 60 Windräder! Davon standen in den letzten 10 Monaten immer wieder welche ! Warum? Börsen zahlt zu wenig .Ausserdem ist ist der Strompreis in Schleswig Holstein unbezahlbar hoch , über 30 Cent ! Daher macht Bayern es schlau ! Atomkraft war das beste überhaupt!

[@old-pete]

Die Preise gibt es auch mit Atomkraft oder eher sogar mehr, wenn man sich die Neubauten anschaut. Und da die Netzentgelte jetzt anders verteilt werden, sollten die Preise bei Dir sinken.

[@d.9511]

An den Börsenpreisen liegt das nicht sondern an redispatch Maßnahmen und günstige Atomkraft ist wohl die größte Mähr aller Zeiten. Das heißt nicht dass der Kernenergieausstieg sinnvoll war. Wenn die Dinger mal stehen, dann lass se laufen aber günstig waren die nie sondern massiv subventioniert

[@chrishenk530]

@@old-pete Aber nur , weil einer angefangen hat , an den Preisen zu pfuschen ! Ich kann mich erinnern! Als meine Maschinenbaulehrlinge in den 2000 ausgelernt hatten , fingen viele bei Enercon an ! Die haben damals ohne Ende Anlagen Richtung Fehmarn gebaut ! Hohe Löhne ! Das waren Gehälter zu den Zeiten ? Utopisch ! Jetzt weißt du , warum der Strompreis angezogen wurde und natürlich war Atomkraft nicht unbedingt die günstigste Art ! Aber ! PV und Wind werden auch tierisch subventioniert.Es gibt Dinge in einem Land , die müssen immer vorhanden sein und das ist zum Beispiel Strom ! Da kann doch ein Wirtschaftsminister nicht mit der Aussage kommen „ das man produziert, wenn Wind oder Sonne da sind „!

[@chrishenk530]

@@d.9511 So wurde es mir gesagt von den Betreibern im Dorf ! Das sagen auch Experten ! Witzig ist auch ! Unser Strom wird verramscht und wir kauften vor ein paar Tagen wieder Atomstrom aus Frankreich , wohl die Menge , die drei AKWs machen , wer hat drei abgestellt ?! Genau mein Humor

[@VRrgbg]

In Finnland hat man ein sauteures AKW hingebaut. Und hatte letztes Jahr mehr Stunden mit negativen Strompreisen als Deutschland. Da standen bestimmt auch mal WKA still obwohl genug Wind zur Stromerzeugung da war.

[@Bernheid]

Unsere Windbeutel brauchen Windkraft