Hat Deutschland genug Wind für die Energiewende? Prof. Ganteförs Windkraft-Thesen im Faktencheck 💨

[@hansjorgkramer8423]

Mittlerweile gibt es eine sehenswerte Antwort von Prof. Ganteför auf dieses Video, in dem er u. A. Herrn Quaschning zu einer gemeinsamen öffentlichen Diskussion einlädt. Bin sehr gespannt, ob Herr Quaschning diese Einladung annehmen wird.

[@Levent-Y]

@@wolpi7639 das ist eine Unterstellung

[@superdau]

Wozu eine öffentliche Diskussion? Es würde reichen, wenn Ganteför seine Videos richtig stellt, da hier definitiv viele falsche Annahmen und Daten verwendet werden, die komischerweise alle in der gleichen Richtung falsch liegen. Das Ergebnis einer solchen öffentlichen Diskussion ist übrigens klar. Ganteför würde auch dort eine Menge falsche Behauptungen aufstellen, die im Laufe einer Diskussion nicht zu widerlegen sind, wenn die Antwort mehr als nur "das ist nicht richtig" sein soll. Dieser "Diskussions"-Stil ist leider viel zu oft zu beobachten. Gefordert werden solche Diskussionen immer von denen, die eben genau NICHT an Fakten interessiert sind. Diese Persönlichkeiten gibt es zu so gut wie allen Themen in der Wissenschaft, Politik, Religion und vielem mehr. Wird die Diskussion abgelehnt, heißt es: "ich liege richtig, das nicht darüber reden wollen bestätigt das" Wird doch "diskutiert", wird eine falsche Behauptung nach der anderen aufgestellt. Von jeder, die nicht widerlegt wird, wird nachher behauptet: "seht ich liege richtig, weil es nicht widerlegt wurde". Dass eine falsche Behauptung in einem einzigen Satz aufgestellt werden kann, der Widersrpuch normalerweise aber nie (und oft sogar Recherche braucht), ist Kalkül des Diskutanten. Solche Diskussionen sind verschwendete Zeit und erst recht wenn das Gegenüber gezeigt hat, bereits bei grundlegenden Tatsachen falsch zu liegen.

[@gigaralle]

zu viel "Argumentum ad Hominem".

[@hansjorgkramer8423]

@@superdau Ich verstehe Ihre Argumentation nicht ganz. Wenn zwei an einem Tisch sitzen, hat doch zunächst mal jeder die gleiche Chance vermeintliche Fehler und Irrtümer des anderen zu widerlegen. Oder glauben Sie von vorneherein Quaschning sei nicht in der Lage die Argumente von Ganteför zu widerlegen? Wenn hier jemand einen Grund hat, eine solche Diskussion abzulehnen, dann wäre das Ganteför; denn das was Quaschning insbesondere im ersten Teil seines Videos an suggerierten Vorwürfen ad hominem geboten hat, war unterste Schublade und sollte zwischen zwei Wissenschaftlern wirklich nicht vorkommen.

[@jay89boy]

@@superdau ich verstehe nur nich von welchen Fakten du sprichst? Pläne und Ziele sind doch keine Fakten. Mich würde Interessieren was du mit Fakten meinst? Und bitte nicht 5*5 =25 Als Beispiel die Rote KArte bei 200m ist einfach nur Rot ohne eine Skala, das könnte alles mögliche sein, da sehe ich keine Fakten

[@wollewatz]

Alles ok, was Sie sagen, Herr Quaschning. Allerdings sehe ich als jemand, der schon seit 25 Jahren Windenergieanlagen betreibt, doch einige Probleme bei dem weiteren Ausbau der Windenergie: 1. Wir haben seit den letzten 25 Jahren tatsächlich kontinuierlich abnehmende Erträge und zwar überall in Deutschland. 2. Bereits jetzt werden unsere Anlagen regelmäßig abgeregelt, wenn zu viel Erneuerbare Energie im Netz ist und die Strompreise negativ werden. Im Gegenzug gibt es dann Zeiten, in denen der Spotmarktpreis durch die Decke geht, weil kaum Erneuerbare verfügbar sind. Dieser Trend wird mit dem ambitionierten Ausbauziel deutlich zunehmen und ist kaum beherrschbar, wenn man die Marktwirtschaft im Strommarkt nicht völlig außer Kraft setzen will, wovor man dringend warnen sollte. 3. Die Ertragsverteilung von Windenergieanlagen kenne ich recht gut und - auch wenn uns Befürwortern der Erneuerbaren das nicht gefällt - das ist wirklich ein Problem. Solange uns das billige Gas als Kompensation zur Verfügung stand, hielt ich das für ein gutes Gesamtkonzept. Speicher und Wasserstoff sind dagegen bisher ziemlich unwirtschaftlich und flexible Verbraucher gibt es in Wirklichkeit nicht viele. Von diesen Dingen wird viel geredet, aber praktikable Lösungen ohne erhebliche Förderung sehe ich nicht. Ich verdiene mein Geld mit den Erneuerbaren und habe mich schon damit befasst, als man noch als Spinner bezeichnet wurde. Trotzdem finde ich es nicht gut, wenn wir alles schönreden was wir machen, auch wenn alle anderen Branchen das auch tun. Wir sollten uns auch mit den Kritikern und mit kritischen Themen, die uns früher oder später auf die Füße fallen werden, auseinandersetzen und sie ernst nehmen.

[@karlheinz6281]

es gibt erneuerbare Energien?

[@tomschuelke7955]

Nein es gibt nicht "Erneuerbare Energien" aber wir nennen das was wir meinen So , weil alles andere ein Wortungetüm wäre.. Aber zu dem obigen Kommentar.. Wird sich das Problem der Abriegelung denn nicht lösen wenn erstmal ausreichend Elektrolyseure da sind? Die werden dann doch irgendwann auch rentabel, sowie noch mehr abregelungsphasen da sind..

[@wollewatz]

@@tomschuelke7955 Das Problem der Elektrolyseure sind deren relativ hohen Anschaffungskosten. Man kann sie nur dann wirtschaftlich betreiben, wenn man sie möglichst ständig laufen lässt, damit die hohen Investitionskosten auf eine große Menge Wasserstoff umgelegt werden können. Das passt nicht zu dem Problem, dass es relativ wenige Stunden gibt, in denen Windenergieanlagen sehr viel Strom erzeugen, der irgendeiner sinnvollen Verwendung zugeführt werden muss.

[@testaccount8946]

Sie sagen, die Erträge der Windkraft sinken seit 25 Jahren. Das ist interessant. Es würde zu Herrn Ganteförs Theorie passen, dass der Wind weltweit weniger wird, wenn die Polkappen abschmelzen und damit der Temperaturunterschied zwischen Äquator und Polen kleiner wird. Hoffentlich ist dieser Effekt nicht zu groß.

[@Sackhaar54]

@@karlheinz6281 Gibt's auch Argumente?

[@Zaimaen]

Hm, schwierig, auf der einen Seite finde ich die aufgewiesenen Fehler problematisch, auf der anderen Seite finde ich die Art der Aufweisung ebenfalls problematisch. Die Einordnung einer Aussage nach den persönlichen Interessen ist halt ebenfalls höchst unwissenschaftlich, weil es völlig egal ist, wer etwas sagt, es kommt ja nur drauf an was gesagt wird. Die ganze Einleitung mit den möglichen Motiven ist also echt unwissenschaftlich, ebenso wie die persönlichen Diffamierungen. 5:27 Der simple Rechenfehler ist nicht von der Hand zu weisen, was mich ziemlich schockiert hat... Ich kann mir nicht vorstellen, dass so ein Fehler so einfach passiert. Möglicherweise weichen die Zahlen ab, weil die Nennleistung der Windräder zwar 5 MW beträgt, die akkumulierte Leistung über das Jahr aber viel weniger, weil die Windräder natürlich nicht die Nennleistung 24/7 halten - wie er ja auch vorher zeigte mit dem Anteil der Windenergie im Energiemix, manchmal deckt die jetzige Windenergie schon fast 100% Tagelang ab und manchmal ist sie nur noch ein dünner streifen im Energiemix. Dass da ein Fehler ist, ist unbestritten, immerhin hätte man darauf hinweisen müssen, wenn man die akkumulierte Leistung mit Rücksicht auf die tatsächliche Effizienz nutzen würde, nachdem man sich vorher auf die Nennleistung bezogen hat. So wie der Fehler entweder rechnerisch oder kommunikativ vorliegt, ist es aber keine Grundlage zum persönlichen Angriff, sowas zerstört eine wissenschaftliche Debatte sofort. 10:25 Das Argument was hier angebracht wird ist doch, dass die Windräder im Vergleich zur Atmosphäre mit dichterer Luft, jedenfalls aber zur ganzen Atmosphären Höhe, sehr klein seien und deshalb der Effekt nicht so stark sei. Die Zahlen sind 8000m Atmosphäre und 250m Windrad. Naja, 250m/8000m sind immerhin auch ca 3% der ganzen Höhe. Die Zahl ist zwar klein aber auch wieder nicht zu vernachlässigend klein. Die Volumenmenge von CO2 in der Atmosphäre beträgt nur 0,04% und ist schon wichtig genug um den Treibhauseffekt zu erzeugen. Kern dieses Beispiels ist es nicht über die Konzentration des CO2 zu reden, sondern ich zeige damit, dass eine geringe Prozentzahl nicht zwingend bedeutet, dass der Effekt vernachlässigbar ist, was aber die Schlussfolgerung aus der Aussage im Video wäre. 11:43 Nö ich denke nicht, dass man alle Studien dazu in die Tonne kloppen kann, vor allem, weil Windenergie zwar die potenteste, aber nicht die Einzige Energiequelle ist. Die Übertreibung hilft doch nichts. 11:50 Lustig sich darauf zu berufen was die Bundesregierung macht und das als korrekte Verhaltensweise vorauszusetzen, ist nicht der Kern der derzeitigen Klimapolitik, dass die Regierung den Umstieg bisher nicht genug forciert hat? Also ist das Verhalten der Regierung... früher auch richtig gewesen, weil es das Verhalten der Regierung war oder Ist das Verhalten nur jetzt Richtig? Im ersten Fall wäre das Verhalten der Bundesregierung, also nicht früher den Ausbau erneuerbaren zu forcieren, früher ebenfalls richtig gewesen, im zweiten Fall wäre das Verhalten der Regierung als Maßstab für korrektes oder inkorrektes Verhalten unbrauchbar, weil sich der Maßstab dann regelmäßig ändert und wer will schon nen Maßstab, der nicht gleich bleibt - hint hint, Standartisierung der Maßeinheiten hatte genau das zum Ziel damals, sich nicht ändernde Maßstäbe. Also man muss sich für eins von beidem Entscheiden, ist die Regierung immer ein Maßstab für korrektes Verhalten oder nicht? Wenn nicht geht das Argument die Regierung würde dies oder das tun, leider ins Leere. 16:08 Entgegen der Landläufigen Meinung, man könne Äpfel nicht mit Birnen vergleichen, geht das sehr wohl, beides sind Früchte, beides Obst, beides wächst am Baum, beide enthalten Kerne, beide haben Fruchtfleisch etc etc - ich will nur darauf Hinweisen, dass das Sprichwort Unsinn ist, man kann Äpfel sehr gut mit Birnen vergleichen, man kann Äpfel sogar mit dem Planeten Erde vergleichen und da haben sie noch viel weniger Gemein, aber beide haben eine ähnliche Form, also kugelig, eine äußere, dünne Schale oder halt Kruste, beides besteht aus Atomen etc etc. Ich will also darauf Hinweisen, dass man alles mit allem vergleichen kann, es kommt nur auf den Bezugskontext an. Der Bezug zum Ganteför kann ich jetzt nicht ganz entdecken, weil er gar keinen Vergleich macht, das ist ihm also unterstellt und man kann ihn nicht für etwas angreifen, was er nicht getan hat. Wofür man ihn angreifen könnte wäre, dass er es nicht "Vergleicht" sondern "Verwechselt" oder "Übersieht" was aber unterschiedliche Wörter sind. Ganteför hat, soweit ich erkennen könnte, immer von der Nennleistung gesprochen und hat diesen Bezugspunkt in der Rechnung auch nie verlassen. Er hat also nicht von Spitzenwerten Gesprochen und somit auch nicht Spitzen- mit Mittelwerten verwechselt oder gleichgesetzt. Das Beispiel mit der Autobahn ist zwar gut zur Veranschaulichung, aber unrealistisch, 190 gibt es nicht als Begrenzung, über 140 gibt es keine Schilder die eine Begrenzung anzeigen würden (keine Schilder mit 150, 160, 170, 180, 190...) und wenn man ein Stück ohne Begrenzung hätte, könnte man keinen Mittelwert errechnen, weil x+Unendlich=Unendlich und so... aber das ist nur ein Nebenpunkt. Man kann nicht auf den Durchschnitt von erlaubten 190 km/h als Begrenzung kommen. Ich bin insgesamt froh eine Gegendarstellung, sogar im direkten Bezug auf dieses Video, angezeigt bekommen zu haben, weil ich mir auch nicht ganz vorstellen konnte, dass in Deutschland der Wind ausgehen sollte. Allerdings lebt die Wissenschaft gerade davon unterschiedlicher Meinung über die Interpretation der Messdaten sein zu können, sonst wären wir halt in ner Diktatur, wo jeder einer Meinung sein muss... because Harmonie und so. Die Darstellung des Ganteför haben mich schon in einigen Punkten zum Nachdenken gebracht und ich finde es wichtig auch die erneuerbaren kritisch zu betrachten und nicht blindlinks in einen möglicherweise gefährlichen Trend zu laufen. Ebenso froh bin ich darüber, dass die Windenergie gut ausgebaut werden kann, weil sie nunmal die potenteste Art der erneuerbaren Energie ist, die auch skalierbar ist - nicht wie Wasserkraft die zwar noch viel stärker ist, aber halt leider zu selten nutzbar. Mich stört massiv, dass der sehr interessante Vortrag hier von Quaschning von Ungenauigkeiten ebenso durchzogen ist wie der von Ganteför, zusätzlich aber auch noch Motivunterstellungen, Personenargumente und persönliche Diffamierungen nutzt. Das kann man schon so machen, ist aber halt nicht wirklich Neutral und das macht die Wissenschaft doch aus. Nicht die beste Herablassung sondern die überzeugenste Interpretation der Fakten sollen den Diskurs anführen.

[@4203105]

5:27 Er rechnet mit der Nennleistung und betont das mehrfach. Es ist ganz einfach ein massiver Rechenfehler. 10:25 das ist ja auch nur um es anschaulich zu machen. Die Auswirkungen auf das Windsystem wurden schon in verschiedenen Studien berechnet. Sie sind verschwindend gering. 11:50 Du weißt schon das wir nicht mehr die selbe Bundesregierung haben, die das über Jahrzehnte verschleppt hat?

[@Zaimaen]

@@4203105 Ja, dass das ein Fehler war ist unbestritten, ich prangere nur das Verhalten von Quaschning an, weil eine Diffamierung unseriös ist. E hat nen guten Punkt und zerstört ne Sekunde später seine eigene Glaubwürdigkeit weil persönliche Angriffe in einer wissenschaftlichen Debatte einfach nichts verloren haben. Studien sind eh lustig... Je nach dem, wer das Geld gibt kommt am Ende eh jede Studie auf ein anderes Ergebnis. Ich möchte also wetten, dass ich ebenso Studien dazu finde, dass der Effekt nicht verschwindend gering ist. Um aber bei unserem Video zu bleiben, muss man sagen, dass wenn man etwas veranschaulichen will, das auch ordentlich tun sollte, immerhin haben wir uns 5 Minuten vorher noch über einen Rechenfehler lustig gemacht, dann muss man sich auch selbst an dieser Latte messen lassen. Ja das weiß ich und ich möchte darauf hinweisen, dass es einen Unterschied zwischen einer abstrakten und einer konkreten Aussage gibt. Ich habe mich auf die Aussage bezogen, dass er sich auf die "Unfehlbarkeit der Bundesregierung" beruft, und ich lediglich gezeigt, dass nur weil etwas von einer Regierung kommt (Egal welche es ist, es ist immerhin abstrakt und nicht auf einen Einzelfall bezogen) es nicht deswegen perse fehlerfrei ist. Eine Regierung (Wieder abstrakt nicht konkret) kann einfach auch Fehler machen und dann ist es (immer noch abstrakt, nicht auf unseren Fall bezogen) die Aufgabe der Wissenschaftler die Regierung darauf hinzuweisen oder davon abzubringen. Ob das in diesem Fall (jetzt also konkret auf unseren Fall bezogen) richtig und wichtig ist, habe ich weder bejaht noch verneint, ich habe nichtmal Stellung dazu bezogen. Ich habe das LEdiglich mit einem Beispiel eingeleitet um die Abstraktion zu erleichtern. Der Hinweis auf die Klimapolitik war genau diesem Umstand der wechselnden Regierung geschuldet - weshalb klar ist, dass mir das bewusst ist - weil auch die vorherige Regierung eine Klimapolitik verfolgte, nur eben eine andere als die jetzige. Würde man jetzt also die Aussage von Quaschgning bejahen, wäre das Verhalten der vorherigen Regierung genau so richtig wie das der jetzigen, weil ja beides Regierungen waren. Daran erkennt man, dass nur weil die Regierung etwas tut, das nicht durch das Handlen der Regierung an sich korrekt ist.

[@Lastenrad20232]

Ganteför ist ein Problembär. Er macht im Grunde billige Propagandavideos und das über einen längeren Zeitraum. Seiner Meinung kann Energiewende nicht ohne Kernkraft funktionieren und mit dem Klimawandel hat es noch Zeit. Man sollte schon wissen mit wem man es zu tun hat. Ich kenne Ganteför schon lange und dass er so ein Video bringt mit falschen Zahlen war für mich keine Überraschung.

[@4203105]

@@dilbert0815 wenn das ganze Video auf dem Rechenfehler basiert dann ist es halt nutzlos.

[@yelsonic]

Vielen Dank für diesen Kommentar! Auch sehr schön geschrieben ;-)

[@jennihilbrecht2503]

So sehr ich Ihre Arbeit auch schätze, dieses Video ist meiner Ansicht nach deutlich unter ihrem Niveau. Framing und Ad hominem sind rhetorische Amateurtricks für Menschen, die inhaltlich nur leere Sprechblasen erzeugen können. Das gehört m.M.n. nicht auf diesen Kanal.

[@thakori]

Unwissenschaftliche, ideologisch getriebene Agitation mit leeren Sprechblasen ist Markenkern dieses Kanals und seines Betreibers.

[@redarcus]

absolute Zustimmung zu diesem Kommentar. Ganteför hat als PostDoc bei Exxon an Nanopartikeln (z.B. für Katalysatoren) geforscht. Damals war auch noch nicht bekannt, dass Exxon die eigenen Erkenntnisse zur Klimaerwärmung unter Verschluss hält. Was Herr Quaschning da macht ist ein armseliges Framing. Herr Quaschning scheint auch tatsächlich zu glauben, dass Wikipedia eine seriöse Quelle ist. Der Wikipedia-Beitrag über Herrn Ganteför wurde nicht von diesem selbst erstellt. Die Kennzeichnung als Klimsaskeptiker wurde von dem anonymen Wikipedia-Author Bigbossfarin (nach eigenen Angaben M Sc. in Mathematik) vorgenommen.

[@felixbeutin8105]

dann ignoriere den teil halt der rest des videos ist doch inhaltlich

[@jennihilbrecht2503]

@@felixbeutin8105 Leider hat dieses Video dazu geführt, dass ich Herrn Quaschnig erstmals etwas kritischer betrachtet habe. Wenn man die Fanboy-Brille erstmal abgesetzt hat, fällt einem auf, wie schlecht die vermeintlichen Fakten teilweise recherchiert sind. Vor allem die Einseitigkeit der Darstellung wirkt extrem propagandistisch, fast schon religiös. Ich werde mir keine Videos mehr von diesem falschen Propheten ansehen.

[@danielspenner3683]

Prof. G. hat mittlerweile die genaueren Umstände seiner Exxon-Zeit erklärt. Daraus geht hervor, dass man ihm diese Beziehung nun wirklich nicht vorwerfen kann und auch, dass Prof. Quaschning an diesem Punkt die Rolle von Konzernen wie Exxon in der US-amerikanischen Forschung nicht berücksichtigt hat, bewusst oder unbewusst. Schlechter Stil, der leider auch nicht dazu beiträgt, eine Mehrheit der Menschen von der Dringlichkeit von guten Lösungen zu überzeugen. Ebenso wie die oft zitierte Übereinstimmung von 97% der Wissenschaftler zum menschengemachten Klimawandel, eine Aussage, die durch die zugrunde liegenden Arbeit n dieser Breite gar nicht gemacht wird.

[@jko7172]

Menschen, auch mit Professur, sagen mehr über sich selbst, als über die Personen, auch mit Professur, über die Sie reden....

[@ralphwieprich4892]

@Lukas-kz8io also ist es wahr das Narbenhoehe bei onshore Windanlagen die Norm sind,nein, 120Meter, womit die Tabelle von Gantefoer mit 100 Meter zum tragen kommt. Warum falschinfos euch so vernebeln, ist in Zeiten von Informationen,mir ein Schleier

[@Alexander_Kale]

Was natürlich ebenso auf Herrn PROFESSOR Quaschning zutrifft..

[@tomschuelke7955]

@@ralphwieprich4892 Sie haben sich sehr merkwürdig ausgedrückt. Was ist Jetzt wahr oder nicht, was wer jetzt behauptet? Wahr ist, das geplante neue Wind Anlagen Nabenhöhe von bis zu 150m haben sollen. Wahr ist das Ganteför als Beleg eine Windkarte aus 50! M höhe bemüht hat, obwohl die Windkarte für 150m verfügbar ist. Damit ist auch klaar das Ganteför Fehler macht die keinem Dritt semester durchgelassen würden

[@BD-64]

@@tomschuelke7955 Schon mal die neuen Satellitenbilder über Windströmungen HINTER Windparks gesehen? Die belegen einfach, dass Prof. Dr. Ganteför richtig gelegen hat. Finde es immer interessant, wie Leute ohne fachlichen Hintergrund "entscheiden", wer Recht hat und wer nicht? Für mich erweckt das den Eindruck von "grünem Denken, ohne eine wissenschaftliche Basis" zu haben - dafür aber Ideologie und Ziele, die erreicht werden MÜSSEN, auch wenn die Wissenschaft und Praxis nachweislich dagegen spricht - aber das wird dann einfach diskreditiert und mundtot gemacht, damit das "große Ziel" erreicht werden kann... 🥺

[@ralphwieprich4892]

@@tomschuelke7955 wahr ist, die Quaschnick karte ist von 400m hoehe. das heist, selbst 150m sind naeher an 50m als an 400. dazu kommt,es ist geplant,doch stanart ist 120m Narbenhoehe,was umsetzbar ist. also wer hier von Falschinfos sprechen kann ist herr Gantefoer. Quaschnick ist nicht objektiv und ein Aktivist.

[@Dantes79]

Find ich gut, wenn Fakten ausgetauscht und ggf. richtig gestellt werden. Es wäre gut, wenn sich hier eine Diskussion über Fakten entwickeln würde. Zu einer ordentlichen Diskussion gehört aber auch, den Diskussionspartner nicht von vorneherein zu diskreditieren. Und wenn man da die Neutralitätsfrage bei einem Prof im Ruhestand stellt, der vor 50 Jahren 2 Jahre bei Exxon gearbeitet hat, dann könnte man diese Frage bei einem Prof. für erneuerbare Energien und den heutigen Förderstrukturen ebenso stellen. Was wir brauchen, ist eine sachliche Diskussion über Gewinnung, Speicherung, Grundlastfähigkeit mit Zahlen, die etwas über die dauerhafte Verfügbarkeit sagen, nicht irgendwelche Spitzenwerte.

[@helmuttrzoska4572]

Glaubst du ernsthaft, dass Stammtischplauderer solche Videos schauen? Ein Tictoc, das die eigene Meinung bestärkt ist eher gern gesehen.

[@rayengel714]

"Speicherung, Grundlastfähigkeit mit Zahlen, die etwas über die dauerhafte Verfügbarkeit sagen" Du solltest mal einige Sachen von Herrn Quaschning anschauen: - Speicher: braucht es lt. Herrn Q. frühestens, wenn man 80% oder mehr EEGs im Netz hat - Grundlast: ist doch lt. Quaschning und Co. veraltet - jetzt zählt nur noch die Residuallast. Gut Verbraucher wollen immer noch Strom, aber die sollen sich mal nicht so haben und etwas flexibler im Verbrauch werden und damit die Residuallast an die Erzeugung anpassen. - Verfügbarkeit: EEGs sind doch super verfügbar und decken doch schon 20% des Primärenergieverbrauchs.

[@tiro0oO5]

@@Lyrokk Die Grünen Khmer? .. Wow ... sie wissen schon was die roten Khmer gemacht haben? Unglaublich. Die angeblich "vernünftigen" haben oft wirklich absolut keinen Anstand.

[@Andy-qv9tb]

Bester Kommentar 👍👍

[@mein_nickname]

Dein Ansatz ist falsch. Wissenschaft funktioniert so nicht. G. ist ein Prof. aber auf anderem Gebiet. Warum soll Q. sich mit einem fachfremden auseinander setzen, wenn er nicht in dieser Wissenschaft tätig war, nie etwas dazu veröffentlicht hat, nie auf Wissenschaftskongressen war. Euch wird mit Ganteförs Videos, die außerhalb der Wissenschafts stattfindet, suggeriert, dass er beim Thema mitwirkt und Wissenschaft betreibt. Nein. Und das man das feststellt heißt nicht, dass er diskreditiert wird. Er hat einfach keine Reputation, sein Wort beim Thema kein Gewicht.

[@JanHansen-e3h]

Sorry auch der Herr Professor irrt - INSTALLIERTE LEISTUNG! Heisst nicht normalerweise verfügbare Leistung...null Punkte

[@meiner374]

"Herr Professor irrt - INSTALLIERTE LEISTUNG! Heisst nicht normalerweise verfügbare Leistung" - Wo behauptet es das? - Einfach mal das Video komplett anschauen und wenigstens versuchen es zu verstehen!!!

[@whoknows7711]

Ich stelle mir Sie grade als Verwaltungangestellter in einer Klinik vor und ersetze Windräder durch Atemgeräte, und dann treffen Sie auf folgendes Szenario: Wir haben ein Atemgerät, dieses bringt an einem Tag der Woche volle Leistung, an dreien halbe Leistung und an weiteren 3 funktioniert es gar nicht. Blöderweise sterben mir ständig die Patienten. Lösung: ich bestelle begeistert 7 weitere dieser tollen Geräte. Mag sein das Prof Ganteför einen Rechenfehler hatte. Aber wenigstens ist er Ihnen im ganzheitlichen Denken um Meilen vorraus. Und ich glaube auch nicht das er personlichen Angriff mittels namenlosen Autoren aus dem Internet nötig hat. Diese allerdings könnten Sie ja mal fsktenchecken, wäre schon interessant zu wissen welche Ikonen für die Diffamierungsarbeiten azf Wikepedia zuständug sind ... oder kennen Sie da Klarnamen?

[@andregenter4213]

Danke hierfür.

[@tomschuelke7955]

@@whoknows7711 nicht alles was hinkt ist ein vergleich

[@nicoleh.6490]

Wir haben nach wenigen Minuten ausgeschaltet. Wir hatten gehofft, dass es um die Windräder geht und nicht darum jemanden zu diskreditieren. Wir waren enttäuscht.

[@meiner374]

"Wir hatten gehofft, dass es um die Windräder geht und nicht darum jemanden zu diskreditieren." - Du solltest das Video bis zu Schluss an schauen! - Es geht nicht darum, ihn zu diskreditieren, sondern darum, seine Fehler klar zu stellen! Und davon gibt es in seinen Videos hunderte!!!!

[@suga4all]

Also das Video hier ist auch nicht so ganz propagandafrei *hüstel*. Da wird Nennleistung mit tatsächlicher Leistung verwurstet und physikalische Wahrheiten mal irgendwie so weggeschwurbelt. Ich habe das Video von dem Ganteför nicht gesehen (und kannte ihn bisher auch nicht), aber bis auf den Lapsus mit dem Faktor 5 (was interessanterweise tatsächlich der Faktor zwischen Nennleistung und tatsächlicher mittlerer Leistung ist, also ggf. gar kein Lapsus?) und die Höhe von 50m scheint mir das fundierter als diese "Gegenthese".

[@bastienpratsch3881]

Schon traurig, dass man mit dem grünen erhobenen Zeigefinger auf andere zeigt um diese öffentlich zu belehren. Gut fürs grüne Ego? Früher regelte man das persönlich unter vier Augen.

[@marcjohannsen5721]

nein, da wird nichts verwurstet bei Quaschning. Nennleistung wird Nennleistung genannt und nichts anderes. Bei Ganteför läuft das ad verbis formal auch so, aber er zieht dann als ausbeutbares Potential einen Mittelwert heran... kann man machen, dann aber muss ich zum Vergleich auch die mittlere Leistung von 200 GW Nennleistung, was ja eine Maximalleistung ist, zum Vergleich heranziehen. Und dessen mittlere Leistung ist sehr viel kleiner als 200 GW und damit entsprechend viel kleiner als das maximale Potential laut Ganteför, was mit 200 GW Nennleistung aber überschritten sei - was aber nur dann so wäre, wenn Nenn-, also Maximalleistung gleich Durchschnittsleistung wäre. Neben anderen groben Fehlern Ganteförs, die möglicherweise nicht zufällig alle in dieselbe Richtung gehen, stellt Quaschning genau das exakt richtig. Ich glaube, jetzt haben Sie es auch endlich verstanden...

[@liccoricce]

Gante redet auch von gemütlicher Schrittgeschwindigkeit. 2m/sec. ist aber für jeden Wanderer schon deutlich überambitioniert. Gemütlich Schritt ist vll.t 60% davon.

[@derpopanz4502]

Wenn kein Wind weht und wir mit 1.000 WKA 0 MW/h produzieren, wieviel MW/h produzieren 100.000 WKA in der gleichen Zeit?

[@Wind-Werkstatt]

0 MW. Und wieviel produzieren 1000 WKA wenn viel Wind weht in Vergleich zu 100.000 WKA? 100 mal mehr. Diesen Strom kann man z.B. weiterleiten, Speichern, oder Wasserstoff daraus herstellen. Wo sehen sie das grundsätzliche Problem?

[@klausstortebeker7912]

Es gibt ein europäisches Stromnetz. Es gab noch nie eine windschwache Phase, die sich über ganz Deutschland, geschweige denn über ganz Europa gezogen hat.

[@andreasfrose9150]

@@Wind-Werkstattmit was sollst du das speichern? Gibt es doch gar keine Technologie?

[@Wind-Werkstatt]

@@andreasfrose9150 Keine Technologie?? Es gibt Pumpspeicher, Batteriespeicher, Wasserstoff bzw. Power to Gas Speicher, und viele weitere Ideen wie man im großen Maßstab überschüssigen Strom in großen Mengen speichern könnte - beispielsweise über die Oxidation und Reduktion von Eisen, über die Nutzung alter Kohlekraftwerke deren Dampfturbinen statt mit Kohle mit heißer Salzlake (aufgewärmt mit Überschussstrom) betrieben werden, Druckluftspeicher, Schwerkraftspeicher, Schwungradspeicher usw. Das Problem sind nicht die technischen Möglichkeiten, sondern die Trägheit und Barrieren in den Köpfen..

[@AndreasOchsenbein]

@@Wind-Werkstatt Ich glaube, dass ihre Rechnung deshalb nicht stimmt, weil die Leistung der Windräder in der dritten Potenz steigt. Aber nur bis zur Kapazität. Dann ist Schluss. Darum muss man von der Kapazität bei optimalem Wind herunterrechnen.

[@dbergner]

Ich finde es äußerst bedauerlich, dass Sie, statt sich auf die sachliche Auseinandersetzung mit möglicherweise fehlerhaften Hypothesen zu beschränken, einen politisch-ideologischen und persönlichen Feldzug führen, der ihre eigene Motivation fragwürdig erscheinen lässt. Wieso macht Sie ein Ingenieurs-Studium als Elektrotechniker und eine Promotion zur Verschattung von PV Anlagen zu einem Experten des weltweiten Klimas, während Sie gleiches einem Physiker absprechen? Ich traue ihnen Beiden wissenschaftliches Arbeiten zu. Es waren übrigens Ingenieure, die früher mal behaupteten, Kernkraft sei total sicher...soviel zu Ideologie-Neutralität. Nur weil man unterschiedlicher Meinung über die Wege zur Lösung des Klimaproblems ist, leugnet man es doch nicht. Können Sie nicht nachvollziehen, dass sich andere Menschen neben dem Klima auch für Aspekte des sozialen Friedens und demokratischer Willensbildung interessieren und diese Werte vielleicht anders gegeneinander abwägen, statt die Lösung eines einzelnen Problems zur Universallösung zu erheben? Das hat gar nichts damit zu tun, die Ersthaftigkeit des Klimaproblems zu leugnen, sondern auch andere existierende Risiken anzuerkennen.

[@1968konrad]

Die Art und Weise mit der Ganteför hier persönlich in Miskredit gestellt werden soll kann ich nicht nachvollziehen und sie entspricht auch nicht dem Geist wissenschaftlicher Dialoge. Am Ende sollte es darum gehen inhaltliche Klarheit über komplexe Themen zu gewinnen und dies dem Publikum transparent anzubieten. Es geht nicht um rhetorische Effekte, sondern Erarbeitung von Sachverhalten und deren Einordnung.

[@vincentgrau8896]

Die Inhalte in diesem Video sind sehr verständlich präsentiert. Zudem sind rhetorische Effekte notwendig um Transparenz zu schaffen. Denn nur unterhaltsame Inhalte sind einem breiten Publikum zugänglich. Den wie Sie es nennen "Miskredit" würde ich eher als Sarkasmus bezeichnen. Genau diesen finden Sie auch Video von Ganteför, gegenüber seinen Wissenschaftskollegen und der Regierung. Das heißt natürlich nicht das man sich auf das Niveau begeben muss, aber wie gesagt, ich persönlich unterstütze unterhaltsame Wissenschaftsformate. Und eine Sache möchte ich anfügen, diese Diskussion ist älter als ich es selbst bin. Und ich bin es jetzt schon leid mir immer wieder den selben Schwachsinn anzuhören, warum man den Ausbau der Erneuerbaren nicht weiter vorantreiben kann. Und ich bin erst 20. Wie muss es denn Herrn Quaschning gehen. Seien Sie also bitte etwas nachsichtig mit ihm ;) Abschließend, fühlen Sie sich gerne von diesem herausgefordert, aber bitte nicht angegriffen. Einen schönen Tag!

[@agent8672]

Der Kampf eines Aktivisten gegen einen Wissenschaftler.

[@martinschmelzer1681]

Meine grundsätzliche Kritik an diesem Video: Wissenschaftliche Diskussion durch persönliche Diffamierung zu ersetzen ist kein guter Ansatz. Dass auch Windenergie endlich ist, kann wissenschaftlich wohl kaum bestritten werden. Es wäre schön gewesen wenn Prof. Quaschning hierzu irgendwelche wissenschaftliche Ansätze gegeben hätte. Das die Erde nicht glatt ist und die Corioliskraft Auswirkungen auf die Atmosphäre hat, ändert die Windverteilung aber nicht die Energimenge. Und dass das Einziehen von Energie Auswirkungen aufs Klima (mindestens lokal) hat, kann sicher nicht bestritten werden. Es ist nicht ausreichend erforscht welche. Bis eine bessere fundierte Modelrechnung zum Energiegehalt der Atmosphäre vorliegt, ist es legitim den Wert von 2W/qm anzunehmen. Bei allen mir bekannten Lösungen ist der Ertrag von Photovoltaik um Größenordnungen besser. Und egal welche Energieerzeugung letztlich das Rennen gewinnt. Ohne massivsten Ausbau der Speicher um mehrere Zehnerpotenzen wird die Energiewende scheitern.

[@tomschuelke7955]

@@martinschmelzer1681 Naja.. Noch wehts kräftig.. Oder? Lokle Effekte sind kaum anzuzweifeln. Dazu gibt es Studien. Aber wenn h die Menge der weltweiten wind Anlagen mit der gesamten Atmosphäre Vergleich dürfte der Effekt lächerlich fürs ganze sein. Wie viel mehr Bäume als windräder gibt's noch mal? Die bremsen schon.. Oder aber 19 Millionen Bäume pro windrad? Nur mal so aus der Hüfte geschossen..

[@h.-j.wagner696]

Bin entäuscht von H.Quaschnik

[@arminwei8832]

wie wäre es, Sie beleuchten die Thematik mal zusammen mit Herrn Ganteför und machen zusammen ein Video? Das wäre sicher interessant und der Sache dienlich.

[@davidfrohlich6675]

Schlechte Idee. Es würde zu false Balance führen. Ganteför verbreitet Fake News, ganz im Sinne der Fossillobby. Er wäre besser bei der Bild oder bei Reichelt aufgehoben.

[@georgrenelt1948]

Nein... Die Fehler Ganteförs sind kein Zufall, deswegen ist er auch nicht satisfaktionfähig.

[@arminwei8832]

@@davidfrohlich6675 damit jeder in seiner filterblase bleibt? A propos Bild: Herr Quaschnig bei der Bild wäre sicher auch mal gut ;)

[@molokovellocet1103]

Quaschning weiß genau, wie argumentativ schwach er dastehen würde. Er betreibt lieber Denunziantentum!

[@stefanarnold2027]

Ich finde es unerträglich, mit welchem Zynismus gegen Ganteför hier argumentiert wird.

[@dirkgrunert8415]

Hallo Herr Quaschning, leider muss ich Ihnen auch 2 Fehler in Ihren Berechnungen anzeigen. Für die Windkraftanlagen werden Schotterstraßen angelegt. Jede Schotterstraße hat ca. den 10 fachen Platzbedarf einer Windkraftanlage. Jetzt kommt es noch schlimmer, es werden Wälder abgeholzt für Windkraftanlagen. Ich lebe im Kreis OPR 70 Km nördlich von Berlin. Wir haben jetzt schon gefühlt die größte Dichte an Windkraftanlagen Leider wird der hier erzeugte Strom nur zu 60% in das 110/380 KV Netz eingespeist. Es fehlen Umspannwerke und Netze und es werden immer noch Anlagen gebaut. Der theoretisch erzeugte Strom wird auch noch an die Anlagenbesitzer vergütet. So funktioniert die Energiewende nicht. Weiterhin haben Sie den Umweltschutz auch ausgeblendet. In jeder Anlage sind erhebliche Mengen Hydrauliköl gelagert. Die Anlagen werden mit zunehmenden Alter undicht und das Öl verunreinigt den Boden. Gut zu erkennen am schwarzen Rand unterhalb des Drehkranzes. Ein Freund von mir repariert Windkraftanlagen. Über die Vernichtung der Vogelwelt möchte ich nicht mehr schreiben, das würde zu lange dauern. Ich selber war 25 Jahre am Bau von 110/380 KV Umspannwerken im Bauleitungsbereich beteiligt.

[@WTHisthatsong]

Wenn du etwas dagegen hast das Vögel sterben solltest du Häuser mit Fenstern und jeglichen Verkehr verbieten Fordern. Ach und Katzen. Die Windkrafträder werden doch wie im Video nicht auf einer Fläche gebaut! Bei uns stehen viele Windkrafträder im Wald der würde dafür nicht abgeholzt...

[@1968konrad]

Sofern der Aufstellort "Feld und Wiese" gewählt ist kann man wenigstens versuchen die Flächen nach der Montage wieder der ursprünglichen Nutzung zuzuführen. Im Wald schwieriger, denn Bäumer wachsen langsamer die Nutzungsdauer einer Windenergieanlage.

[@Lastenrad20232]

Ich würde mal sage den Freund gibt es nicht. Das üblich Geschwätz eines alten weißen Mannes der zur Freizeitgestaltung Windkraftgegner ist.

[@hansidiehm3269]

​​@@Lastenrad20232 So ein respektloses Geschwätz. Was nicht passt wird diskreditiert und in eine Ecke gestellt. Unfassbar arrogant und völlig Intelligenzlos

[@oktant2465]

vielleicht wurde ein möglichst kleines Ergebnis gewünscht 🤐😜

[@eurofighter1752]

Hallo Herr Quaschning, etwas hart angegriffen der Herr Ganteför, da muss eine Klärung dringend angegangen werden. Sie haben recht aber eigentlich sind Sie beide der gleichen Meinung ... es ist schwierig die Energiewende... bitte die Probleme auf der Ebene von Professoren klären... Herr Ganteför hat das nicht verdient ...

[@Stefan_Dahn]

Die Klärung ist dieses Video. Punkt.

[@KlausEltrop]

@@Stefan_Dahn wer ist denn "Ste Da"? Ist SteDa ermächtigt für so eine Festlegung?

[@oktant2465]

genau richtig, sowas über youtube zu machen ist eines Prof. unwürdig

[@Kruemelkraft]

​@@oktant2465 Auf ein KZbin Video soll man nicht über KZbin antworten dürfen? Wieso das?

[@tribonian3875]

Doch, der Ganteför macht bewusst seine Beschwichtigungen. Ganteför ist auch nicht auf der Ebene von Herrn Quaschning, sondern was EE angeht, weit darunter. Eher nahe einem Herrn Sinn.

[@salidahdrakenaug6427]

Ich finde das Video inhaltlich wirklich gut. Ich fände es noch besser, wenn die Kritik rein auf der Sachebene geblieben wäre (das hätte auch ausgereicht). Ich kann gut verstehen, dass man sich als Experte über bestimmte Aussagen ärgert, dennoch ist es weder notwendig, noch hilfreich, den Gegenüber so deutlich auf einer persönlichen Ebene ins Lächerliche zu ziehen.

[@Alexander_Kale]

Das war aber nunmal der Sinn dieses Videos. Quaschning's Lebensunterhalt hängt davon ab, dass niemand Leuten wie Ganteför glaubt. Also, Rufmord. ist doch logisch...

[@house-at-home]

Dafür müsste man so etwas wie Anstand haben - kann man an von diesem Herren hier aber nicht erwarten. Ist auch nur ein klassischer KZbinr mit Reichweitengei..heit!

[@tomschuelke7955]

@@house-at-home nein ist er eben nicht. Denn fachlich ist er ganteför der diesen spezialbereichen nie in Vorlesungen studiert hat weit überlegen. Ihr Stil Argument ist nichts als eine Ausrede sich auf die fachlich korrekte Kritik an ganteför einzulassen

[@jurgenpenka8760]

Aber bei Hr. Ganteföhr ist das okay? Ich würde mal sagen Hr. Ganteföhr ist sein eigenes Verhalten auf die Füße gefallen.

[@ThorstenBarth]

Es ist wichtig zu wissen, wessen Interessen jemand dient. Siehe das Buch „Männer, die die Welt verbrennen“

[@MrScrewy]

6:18 Was bedeuten 9 GW installierte Windkraftleistung pro Jahr tatsächlich? Wenn wir mit einer Jahresstromproduktion von ca. 2700 MWh pro MW installierter Leistung rechnen, dann wäre das eine zusätzliche Strommenge pro Jahr von 9000 MW x 2700 MWh = 24300 GWh. Die Jahresstromproduktion, nur der drei zuletzt abgeschalteten AKWs betrug etwa 37589 GWh. D.h. wenn wir ein Jahr lang jeden Tag 5 moderne Onshore-Windkraftanlagen aufbauen würden (auch Sa und So), dann hätten wir binnen eines Jahres noch nicht einmal die Strommenge der abgeschalteten AKWs kompensiert. Wo soll die große zusätzliche Menge Strom, für die Wärmepumpen und E-Fahrzeuge, herkommen? Wie gehen wir mit der speziellen Last im Winter um, wenn die PV praktisch nichts liefert? Tatsächlich wird zudem die Jahresleistung der neu installierten Windkraftanlagen etwas geringer sein, da die besten Windstandorte bereits genutzt werden. Bei Kritik an diesem Kommentar, bitte genau angeben und vorrechnen, an welchen Stellen ich falsche Angaben gemacht habe, oder wo ich mich verrechnet habe.

[@sod1237]

Welchen Kapazitätsfaktor hast du denn für die AKW angesetzt?

[@helmutbecker2705]

Hallo MrScrewy deine Angaben sind alle korrekt. Ich habe zwar Mathe und Physik studiert, das braucht man aber nicht um solche einfachen überschlägigen Betrachtungen anzustellen. Zur Vollständigkeit des Vergleichs müsste man auch noch den Aufwand für die Speicherung der Windenergie (z.B. Batterie) und die kürzere Lebesdauer einer Windkraftanlage mit einbeziehen, dann sieht das Ganze noch viel schlechter aus. Zudem müssen zu den neuen Anlagen noch die 1400 Anlagen, die jährlich abgebaut werden zusätzlich errichtet werden.

[@sod1237]

@@helmutbecker2705 Welchen Kapazitätsfaktor hat er für die AKW benutzt?

[@sod1237]

@@helmutbecker2705 Deine Behauptungen zur Speicherung und Lebensdauer sind absoluter Quatsch.

[@helmutbecker2705]

@@sod1237 Kap.faktor bei Kernkraftwerken liegt zwischen 80 und 90%. Wie ich ja geantwortet habe ist das für mich eine überschlägige Betrachtung,

[@simon1517]

Hatte nach den ersten 3,5 Minuten eigentlich schon keinen Bock mehr... Er wurde nach seiner Promotion als Postdoc von Exxon bezahlt. Und da drehen sie ihm jetzt einen Strick draus. Das ist schon schäbig und unter der Würde eines Professors!

[@jurgenpenka8760]

Und Du bist Professor für was?

[@jurgenpenka8760]

Naja, wenn Herr Ganteföhr schon nicht mal richtig rechnen kann.

[@MarkusMüller-p7k]

Ich bin zunächst auf das Video von Hr. Ganteför aufmerksam geworden, weil ich für einen Vortrag neben den Vorteilen auch nach Nachteilen der Nutzung von Windenergie gesucht habe, erst im Anschluss bin ich auf dieses Video gestoßen. Natürlich hat jede technische Lösung Vor- und Nachteile, dementsprechend fand ich den Ansatz von Hr. Ganteför interessant, die Überschrift zugegeben etwas reißerisch. Nach dem Ansehen des Videos hatte ich eher den Eindruck, dass er kein Leugner des Klimawandels oder Gegner der Energiewende ist, sondern eher zu einem Gedankenaustausch über die eventuellen Nachteile oder lokalen Auswirkungen von Windrädern aufmerksam machen will oder erst klären will, ob seine Überlegungen mit Endlichkeit der Windenergie korrekt sind. Hr. Quaschning stellt ihn aber am Ende in die Ecke der Klimaleugner oder Gegner der Energiewende dar, was vielleicht gar nicht der Fall ist (" ... sein Weltbild und das seiner Anhänger und Anhängerinnen..."). Für mich ist dieses Video vielmehr wieder ein Paradebeispiel, wie "Faktencheck" heute geht: Der Hauptpunkt der Argumentationskette ist, dass derjenige, den man widerlegen will, nicht vom Fach ist oder/und unterstellt ihm Lobbyismus, die eigene Argumentation ist aber astrein, über allen anderen Meinungen erhaben. Einige Argumente werden soweit ich es nachvollziehen kann korrekt von Hr. Quasching widerlegt, da finde ich den Faktencheck korrekt, aber auf das eigentliche Kernthema von Hr. Ganteför, dass viele Windkraftanlagen einen gegebenenfalls negativen Einfluss auf die Winde lokal haben können oder auch die Ausbeute aus der Windenergie endlich ist, wird nicht eingegangen. Es ist wie es ist, die Faktenchecks von heute sind nicht das, was sie versprechen, auch wenn einige Argumente der Gegenmeinung mit widerlegt wurden, bleibt der fade Beigeschmack der Diskreditierung, jeder, der auch nur einen Gedanken mit einer abweichenden Meinung veröffentlicht, wird zuerst persönlich als etwas dargestellt, was er eventuell gar nicht ist. Die neue Diskussionskultur von Deutschland, auch wenn Hr. Quasching über ein großes Wissen über die Techniken der erneuerbaren Energieerzeugung verfügt, der meiner Meinung nach teilweise arrogante und überhebliche Umgang mit der unterschiedlichen Meinung von Hr. Ganteför, hat bei mir zu einem sehr negativen Beigeschmack geführt, zumal Hr. Ganteför in eine Ecke gestellt wird, in der er vielleicht nicht steht.

[@jenshartmann8475]

Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Die Sache mit den Rechenfehler ist eine Sache. Das Ad Hominem braucht man eigentlich nicht - oder nur für die Fans hier auf YT. Schade, wenn man sich auf so eine Ebene begeben muss (was inhaltlich ggf. garnicht sein müsste).

[@alf4944]

Du schreibst an einem Fachvortrag? Na dann gute Nacht. Punkt 1: Vielleicht hättest du dich mehr mit dem Herren beschäftigen sollen. Früher hat er den menschengemachten Klimawandel glatt geleugnet, und das als Physikprofessor trotz seit ca. 200 Jahren bekannter Fakten. Mittlerweile kann das kein geistig Gesunder mehr leugnen, also kommt jetzt Phase 2, die Verharmlosung und der Kampf gegen die Maßnahmen. Ganz klassisch wie vormals die Tabakindustrie, die verbleites Benzin Lobby etc. Und noch was, was genau hast du an Quaschnigs Widerlegung seiner These des zu geringen Windes nicht verstanden?

[@ohsmodder]

Auch ich wäre sehr interessiert an einem Gespräch zwischen Quaschning und Ganteför. Als Faktencheck würde ich dieses Video nicht akzeptieren, dazu werden hier Ganteför zu sehr unedle Motive unterstellt und die Person offensichtlich bewusst diskreditiert. Dass er für Exxon gearbeitet und womöglich deren Interessen vertreten habe oder sogar noch vertrete (zumindest der Eindruck wird hier erzeugt), soll ihn gleich zu Anfang unglaubwürdig machen. Das sind eindeutig verdrehte Fakten. Man könnte im Gegenzug diesem Faktencheck unedle Motive unterstellen. Welche Interessen vertritt eigentlich Herr Quaschning?

[@Dundoril]

Sie haben also keine ausrede dafür dass Ganteför sich bei einfachen mathe verrecynet hat. Gut zu wissen. Das Ganteförs "nicht genug Wind " Keinen Sinn ergibt wurde auch dargelegr. Auch hier von Ihnen wohl keine sinnvolle erwiderung

[@ohsmodder]

@@Dundoril Muss ich auch gar nicht erwidern, denn Ganteför hat dies bereits längst in einem Video getan. Ihnen würde ich übrigens mal einen Rechtschreib- und Zeichensetzungskurs empfehlen, wenn Sie sich weiterhin öffentlich äußern wollen. Das würde Ihre Beiträge qualitativ doch erheblich unterstützen.

[@Dundoril]

@@ohsmodder Also immer noch keine Argumente von Ihnen. Gut basierend auf Ihrem kommentar hat ganteför also rumgeweint wie gemein es ist dass man darauf hinweist wo er gearbeitet hat... Aber was ist nun die ausrede für die falschBehauptungen und Lachhaften rechenfehler? Ist da die ausrede dass meine Rechtschreibung nicht gut ist? Wie steht das im Zusammenhang ? Ach so Sie mussten einen Weg finden sich erhaben zu fühlen weil Sie so gar kein Argument zur Sache hatten. Verständlich aber erbärmlich von Ihnen.

[@GottfriedvB]

Herr Prof. Quaschning bezieht sich in seinem Video mehrfach auf seine Position als Wissenschaftler und betont das wissenschaftliche Arbeiten. Und dann zieht er Wikipedia als Quelle heran...

[@felixbeutin9530]

ja, stimmt die information von wikipedia etwa nicht ?

[@Sedrftg83748]

Wenn die Quelle bei der Wikipedia nicht von öffentlichem Interesse ist, kann man die gut nutzen. Viele Artikel, die für Naturwissenschaftler interessant sind, sind durchaus fachlich richtig und umfangreich.

[@Rauflo]

Ist halt die Frage ob nur weil Wikipedia dran steht die Information dann automatisch schlecht ist die man dort gewinnen kann. Oft ist für den Normalbürger alles was Wikipedia-Niveau übersteigt zu schwer zu verstehen. Und mit dem Beitrag möchte er vielleicht eine breitere Masse informieren. Und nicht nur den Bachelorstudenten oder Energie und Umwelttechniker.

[@handsomesmartass]

​@@RaufloNein. Wikipedia ist gerade in diesem Kontext keine ausreichend fundierte Quelle. Und im öffentlichen Diskurs bei einem fachlichen "Faktencheck" den Begriff "Fake news" zu verwenden, ist unter Wissenschaftlern irgendwie ekelhaft. Man sollte respektvoll miteinander umgehen. Das hier riecht alles nach Ideologie und geht mit Sicherheit besser, dh. vor allem ohne ad hominem. Wenn sich jemand im Irrtum befindet oder seine Thesen zu kurz greifen, wäre eine sachliche Auseinandersetzung im direkten Austausch der Wissenschaftler sehr interessant, auch und gerade für die Zuseher.

[@handsomesmartass]

​@@Sedrftg83748In wissenschaftlichen Arbeiten ist Wikipedia keine zulässige Quelle. Außerhalb dieser bietet Wikipedia ggf. einen recht brauchbaren Einstieg in viele Themen.

[@feiki8074]

Ich glaube Quaschning, dass er niemals bei Exxon hätte forschen können, denn dazu fehlt ihm die Expertise. Im übrigen ist der Stil des persönlichen Angriffs unterirdisch primitiv. Offenbar fehlen die Argumente. Mehr als Klimapropagandist war dann wohl nicht drin.

[@tschimbo]

Verflixt! Ich schaue beide gerne und habe von beiden eine hohe Meinung. Quaschnings Video ist aber schon recht persönlich und fast Bashing. Den Vorschlag von Prof. Ganteförs, eine gemeinsame öffentliche Video-Konferenz zu machen, finde ich ich richtig gut! Redet miteinander, klärt Eure Differenzen für uns Laien! (Geposted auf beiden Kanälen)

[@Lastenrad20232]

Ganteför ist ein Befürworter der Kernenergie. Also ein wird schon nichts passieren Typ. Atommüll ist was für die nächsten Generationen und geht nich nichts an Typ. Dem hat man jetzt seine geliebten Kernkraftwerke abgeschaltet. Er ist maximal frustriert, will es nicht wahrhaben und produziert kopflos Videos am laufenden Band um zu beweisen das Energiewende ohne Kernenergie nicht funktioniert kann.

[@davidkummer9095]

Also ein Faktenchek ist Bashing? Was Bashing ist, ist seine Analyse zum Werdegang. Oder aber Hintergrundinformation. Das kann man deuten wie man will. Am Ende ist es aber so, keiner von uns kann ALLES Wissen. Wir MÜSSEN IRGENDjemand Vertrauen. Wem du dein Vertrauen schenkst, hängt von dir ab. Das ist die Realität schon immer. Wenn ICH sage, "der Himmel ist grün!, bedeutet das ja nicht das er das ist oder auch immer ist. Aber wenn ich das 100.000 mal sage, dann ändert sich deine WAHRNEHMUNG. Und schon wird aus blau grün. =D

[@ergi51153]

Eine These mit persönlicher nicht sachlicher Meinung zu mixen ist so was von unwissenschaftlich, dass ich am Professorentitel stark zweifle, Ideologie hat in der Wissenschaft nichts zu suchen

[@jaqenhghar9758]

WTF? Wissenschaftsfeindlich?

[@davidfrohlich6675]

Das wäre false Balance. Ganteför ist ein Lobbyist, der von der fossilen Industrie bezahlt wird.

[@janphenn8865]

Ich habe das Video genau bis zur Zeitmarke 5,52min geschaut. Da machen Sie sich über Fehler in der Rechnung von Herrn Ganteför lustig. Wie kann das einem Physiker nur passieren? Ihr geniale Rechnung geht von 365 Tagen pro Jahr Dauerertrag der Windkraftanlagen aus. Das ist nicht weniger unwissenschaftlich. Es scheint, als polarisiert Ihr Video genau in die entgegengesetzte Richtung. Alles in allem nicht schlimm, sofern die Betrachter immer beide Seiten hören und die Wahrheit für sich irgendwo dazwischen ansiedeln.

[@thoralfschmidt1472]

...selbstverständlich tut es das! Man kann ja Wiki nicht nur in Bezug auf Hr. Ganteför heranziehen, sondern dies auf mal für Hr. Quaschning machen, und siehe da: Was unser "Wirtschafts"minister gerade durchzieht steht dort 1:1 geschrieben. Na klar: man möchte sein eigenes Lebenswerk ja nicht gefähret sehen: Grüner Umbau - koste es was es wolle, wo es herkommt ist dann schon egal (braucht einen Prof ja nicht zu kümmern). Eine Frage nur hat noch niemand schlüssig beantwortet: was bitte schön ist denn die "Normtemperatur" der Erde?? Noch leben wir in einer Eiszeit (wenigstens eine Polkappe mit Eis bedeckt) also ist die logische Konsequenz eine Warmzeit. Das will der Mensch tatsächlich verhindern?? Ich kann mich auch sehr gut an eine Aussage von Hr.Lesch erinnern: der Übergang zwischen Kalt- und Warmzeiten KANN mitunter sehr schell, innerhalb weniger Jahrzehnte, erfolgen...

[@xixixi4495]

die 365 stehen auf dem Blatt von Ganteför, und nun?

[@FlorianZ06]

kzbin.info/www/bejne/pXzYi3yffJ5mhbc

[@redee8534]

@@thoralfschmidt1472 Das ist in der Tat falsch. Wir befinden uns am Ende eines Interglazials. In den nächsten paar tausend Jahren wären wir wieder in die Eiszeit reingeschlittert. Da gehts dann gerne mal 8K runter im Schnitt. Mit etwas Glück konnten wir das durch das CO2 in der Atmosphäre verhindern. Und ja die Eiszeit wäre deutlich schlechter für uns als Klimaerwärmung.

[@Max-gu5so]

Gesamtausbauziele in GW festgelegt. Diese wurden anschließend auf den täglichen Zubau zurück gerechnet. Und das mit 365 Tagen pro Jahr. Was glauben Sie wie sowas geplant wird? Eigentlich redet da keiner von Aubeitstagen, Urlaub und Wochenenden. Von ganz oben wird nur geguckt was insgesamt gebraucht wird. Dann guckt man ungefähr, wievielen Anlagen das entspricht.... Wir sind doch in keiner Planwirtschaft wo alles von ganz oben inkl. Standort und Design durgeplant wird.....

[@dieurvogel9188]

Ich hab diesen unsympathischen Büttel der Windkraftmafia bis 8.30 min. ertragen. Jetzt brauch ich erst mal ein schönes Ganteför-Video zum Runterkommen. Inzwischen kann mich dieser Typ ja googeln, macht er doch so gern. Bestimmt findet er dunkle Punkte in meiner Vergangenheit.

[@thiemokellner1893]

15:37 Wenn richtig Sturm ist, leisten die Windanlagen mehr? Also als ich Anfang der 2000er Jahre in der Branche gearbeitet habe (Planung von Windparks) waren die Anlagen so ausgelegt, dass bei, lassen sie mich lügen, etwa 9 m/s die Nennleistung erreicht wurde, und die Turbine bei spätestens 15 m/s, je nach Turbulenzen, abgeschaltet wurde, um Sturmschäden zu vermeiden. Die Materialien sind bestimmt einiges stärker geworden, die Längen/Gewichte der Rotorblätter und damit die Kräfte auch. Ich vermute mal, dass sich das ungefähr ausgleicht. Ich muss mich korrigieren. Ich habe gerade auf der Seite von Vestas nachgeschaut. Cut-out-Geschwindigkeit von ihrem Prunkstück ist 24 m/s. Beeindruckend. Da die Mindestwindgeschwindigkeit für einen Sturm gemäß de.wikipedia.org/wiki/Sturm 20.7 m/s ist, finde ich "richtig stürmen" nicht so angebracht. Leider konnte ich auf die Schnelle weder bei Vestas noch bei Enercon den Leistungsverlauf über die Windgeschwindigkeit finden, also ob die Nennleistung eine Obergrenze bildet. Die Jahresertragskurve von E-175 EP5 www.enercon.de/fileadmin/Redakteur/Medien-Portal/EC_WEA_DE.pdf deutet für mich jedoch sehr darauf hin, dass diese Plafonierung nach wie vor existiert. Das bedeutet aber, dass man von Windgeschwindigkeiten oberhalb des Werts für die Nennleistung nichts hat außer mehr Verschleiß.

[@robroyvanrobsn]

Als cut-out Geschwindigkeit für die Vestas Anlagen V162 und V172 wird auf den entsprechenden Infoseiten 25 m/s angegeben. Das sind 90 km/h, was laut Windwarnskala eine 10 ist und einem "schweren Sturm" entspricht, aber "richtiges Stürmen" geht natürlich schon bei einem Wert von 9 los. Insofern können die Anlagen auch bei einem richtigen Sturm einiges an Windenergie nutzbar machen.

[@thiemokellner1893]

@@robroyvanrobsn Da scheint es wohl im Auge des Betrachters zu liegen, wo "richtig stürmen losgeht". Als ich noch Windparks geplant habe, waren sehr hohe Windgeschwindigkeiten wenig interessant, weil entsprechend selten, aber mit dem Klimawandel soll das ja besser werden.

[@robroyvanrobsn]

@@thiemokellner1893 Da haben Sie natürlich Recht. Sprache ist eben auch Interpretation. Ich wüsste eben nicht, warum ein normaler Sturm (Warnstufe 9) nicht auch ein "richtiger Sturm" sein sollte. Ein normales Pferd ist ja auch ein "richtiges Pferd" ;-)

[@thiemokellner1893]

@@robroyvanrobsn Da haben Sie formal natürlich Recht. Im Sprachgebrauch meine Umfeldes ist es halt so, dass, wenn wir sagen richtig, meinen wir etwas, das die Qualitäten besonders erfüllt. Für uns ist z. B. ein Sturm immer ein richtiger, i.e. echter, voll qualifizierter Sturm. Sonst wäre es ja gar keiner und "richtiger Sturm" so etwas wie ein Pleonasmus. Aber eben. Sprachgebrauch.

[@robroyvanrobsn]

​@@thiemokellner1893 Ok, jetzt mal von den semantischen Spitzfindigkeiten abgesehen: Sie sind ja vom Fach. Finden Sie es da nicht beeindruckend, wie sich die Windkrafttechnologie in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat bzw. welche Nennleistung mittlerweile abgegeben werden kann?

[@klauswerner]

Sehe ich das richtig, mit Ihrem Wissen von 2022 zu Exxon hätten Sie dort 1990 keinen Job aufgenommen, und Sie werfen das aber Ganteför vor?

[@rudolfbruder]

Vor allem war Hr. Ganteför in einer Forschungsabteilung zu Nanopartikeln bei Exxon für ein Jahr 😂. Der Logik von Herrn Quaschning folgend ist eigentlich jeder Mensch böse. Beispiel: jeder in der Autoindustrie arbeitet am Weltuntergang. Jeder in der Viehzucht ist ein Tierquäler. Mal ein Praktikum bei Bayer gemacht? Massenmörder! Wer darf sich also noch äußern und wessen Meinung bzw. Ansätze sind noch zugelassen? Entscheiden Sie das alleine? Als jemand der sein ganzes Leben nicht einmal privatwirtschaftlich Geld verdienen musste. Wie viele Anträge auf öffentliche Forschungsgelder haben Sie geschrieben oder bezahlte Industrieprojekte umgesetzt? Ich habe selbst im Ingenieuerswesen promoviert. Tun Sie nicht so als wären Sie frei von jeder Sünde. Oder sind Sie damals mit dem Lastenrad nach Spanien umgezogen?

[@simon556]

Ich denke das die Verantwortlichen Mitarbeiter von Exxon in den 70igern gewusst haben, was sie da anrichten. Und ich glaube auch das Sie das in den 90igern wussten, sonst hätte es keine Kampanien und Verunsicherungen bezüglich des Klimawandels gegeben. Der Vorwurf ist berechtigt, was da passiert stellt zukünftig einfach mal die ganze westliche Weltordnung in Frage. Unser System ist fragil, beispiele gibt es genug. Die Welt wird durch den Klimawandel nicht zum menschenfreundlicheren Ort und unsere Ordnung wird wegen der Profitgier weniger auf's Spiel gesetzt. Ist ja nicht so das wir alle heute was davon haben. Der Otto Normalverbraucher kriegt ja nur das notwendigste damit es sich für Ihn lohnt am nächsten Tag wieder anzutreten (global gesehen). Das Video von Herrn Dr. Quaschning ist sehr gut und berechtigt. Wer schon an einer Aufgabe aus der 3-4ten Klasse scheitert sollte sich nicht Physiker nennen dürfen.

[@Schreibaer]

Das Wissen ist nicht von 2022, sondern aus den 70ern! Unabhängig davon, stimmen halt die Berechnungen nicht! Da spielt der Rest eigentlich keine Rolle!

[@davyjonesx8718]

Als einfacher Handwerker bin ich schockiert über die Art und Weise, wie Herr Quaschning auf das Video eines altgedienten Physik Professors reagiert hat. Obwohl ich Herrn Quaschning keine fehlende Fachkompetenz in Sachen Windkraft unterstellen möchte, finde ich es unangemessen, dass er Herrn Ganteför als inkompetent darstellt, nur weil er bei Exxon gearbeitet hat und eine vermeintlich falsche Rechnung präsentiert hat. Ich denke, dass Herr Quaschning etwas sensibler vorgehen sollte und nicht so schnell Menschen auf menschlicher Ebene delegitimieren sollte. Ich schätze Herr Ganteför sehr und sehe seine informativen YT Beiträge sehr gerne, auch als Nichtakademiker kann ich seinen Erklärungen sehr gut folgen. Nach diesem Video finde ich Herrn Quaschning unsympathisch und opportunistisch. Ich denke, dass ein Wissenschaftler sich mit den kritischen Fragen auseinandersetzen sollte, die Herr Ganteför aufwirft, anstatt einfach nur das gleiche Horn wie die ÖR-Medien zu blasen. Auch wenn Herr Quaschning das Thema des fehlenden Windes in Bayern glaubhaft widerlegt hat, denke ich, dass es möglicherweise noch andere Gründe gibt, warum die Bayern den Ausbau der Windkraft nicht vorantreiben.

[@davyjonesx8718]

​@@edefuchs7085 Sie haben vollkommen recht. Ich denke, Herr Quaschning ist zu sehr in sein Thema vertieft und akzeptiert keine Gegenargumente. Ich lebe seit 30 Jahren ökologisch, aber die meisten Menschen müssen erst dazu gebracht werden, für Umweltschutz und Nachhaltigkeit mehr Geld auszugeben und weniger zu konsumieren. Leute wie Herr Quaschning und die FFF-Gruppe würden sogar einen Klimakommunismus einführen, was in der Vergangenheit nicht gut funktioniert hat. Die Lösung kann nur in der Zusammenarbeit liegen. Windkraft kann nur ein Teil aber nicht „die“ Lösung sein. Zumindest nicht ohne bezahlbare Speichertechnologie.

[@jenshollatz9795]

Keine Fehler in der Rechnung? OK aber 365 Tage Wind im Jahr Selbst bei uns im Küstenbreich habe ich das noch nicht festgestellt.

[@carisconnell]

Natürlich ist der Herr Ganteför unqualifiziert. Wenn er Psychologie studiert hätte oder in Astrophysik promoviert hätte oder einen Master in Kulturwissenschaften, dann wäre er auch nicht qualifiziert. Er hat einfach nichts mit diesem Fach zu tun.

[@fa3723]

Als einfacher Ingenieur verstehe ich nicht, wie altgedient zu sein eine legitime Rechtfertigung für reichweitenstarke Fehlinformationsverbreitung ist. Ganteför hat unrecht mit der Hauptaussage seines Videos. Ist das egal? Lebt jeder in seiner eigenen physischen Realität? Kann ich mir einfach aussuchen ob Klimawandel existiert oder nicht? Wär ja ok, wenn wir uns mit der Wählerstimme und Lebensstil nicht stark gegenseitig beeinflussen würden. Ich finde er geht sogar relativ nett mit Ganteför um. Vielleicht schauen sie bei Ganteförs anderen Videos lieber auch mal genauer hin und machen bei kontroversen Aussagen einen Gegencheck o.ä.. Schadet ja nicht.

[@andreashagen3652]

Das Video von Herrn Ganteför ist offensichtlich manipulativ angelegt und so aufgebaut, dass es einen logischen Eindruck erweckt. Für Menschen die sich mit dem Thema auskennen ist leider nichts wirklich nachvollziehbar.

[@MMayr-2001]

Faktencheck wäre: konkret zu hinterfragen was Herr Ganteför vor 20 Jahren für 2 Jahre bei Exxon gemacht hat. Ihn aber pauschal dafür zu diskreditieren, ist ideologiegetriebener Populismus. Auf dem Niveau könnte man Ihnen, Herr Quaschning, aufgrund Ihrer Verbeamtung auch die Objektivität Ihrer Aussagen absprechen. Als Staatsbediensteter sind Sie auch ein Stück weit verpflichtet in den offiziellen politischen Singsang mit einzustimmen. Gleiches Niveau an 'Argumentation'.

[@fredfeinbein678]

"Als Staatsbediensteter sind Sie auch ein Stück weit verpflichtet in den offiziellen politischen Singsang mit einzustimmen" - das ist wohl eher eine Parole aus der AfD-Mottenkiste, als ein Argument.

[@MMayr-2001]

@@fredfeinbein678 Ich schreibe ja auch: "Gleiches Niveau an Argumentation". Bei beidem nicht vorhanden, sondern nur Ideologie mit dem Brett vor dem Kopf.

[@fredfeinbein678]

@@MMayr-2001 Eine Verbeamtung macht einen aber doch nicht gleich befangen. Man könnte auch umgekehrt argumentieren, dass man gerade dann frei ist, wenn man quasi unkündbar ist. Außerdem ist Quaschning so leidenschaftlich engagiert, dass mir das nicht mal im Ansatz nach Befangenheit aussieht. Dafür ist er ja auch mehrfach ausgezeichnet worden (Deutscher Solarpreis, Preis für Wissenschaftskommunikation). Allerding kommt auch Ganteför sehr sympathisch rüber und auch er schein seine Arbeit gerne zu machen. Nur sind seine Thesen und Berechnungen eben falsch. Der Begriff Ideologie wird mir aktuell auch viel zu inflationär gebraucht, die meisten wissen wahrscheinlich noch nicht einmal, was das ist.

[@manfredvonrichthofen4979]

Hallo Herr Quaschning, Herr Ganteför hat Sie zu einem Gespräch eingeladen bezüglich des Videos, das Sie von Ihm kommentiert haben. Ich bin sehr interessiert an einem solchen Gespräch und hoffe Sie gehen darauf ein! Herzliche Grüsse

[@FJStraußinger]

es is doch vollkommen so nem kasper wie ganteföhr ne bühne zu geben genau so sinnlos wie bei rieck die thematik is durch egal was so n clown wir gaenterich meint! Der ist im auftrag fossil/atomar unterwegs und kennt nicht al die fünf leitstudien und wirft ständig sachen durcheinander oder wirft mit vermutungen um sich gegen so n zausel is doch alles sinnlos

[@whynotstartusingyourbrain8726]

Man gibt so einem Schwätzer keine Platform.

[@manfredvonrichthofen4979]

@@whynotstartusingyourbrain8726 Das klingt mir aber stark nach einer billigen ausrede 😂

[@whynotstartusingyourbrain8726]

@@manfredvonrichthofen4979 das ist so als na wïr anfangen zu diskutieren, was zwei plus zwei ergibt.

[@manfredvonrichthofen4979]

@@whynotstartusingyourbrain8726 also was jetzt genau?

[@cranium1212]

Ich finde es sehr schade, daß Sie Herrn Prof. Ganteför in Ihrem Video persönlich diskreditieren. Die Auseinandersetzung sollte sich auf rein fachlicher Ebene bewegen. Ausserdem ist Wikipedia als Quelle für einen Professor wie Sie, eher in die Kategorie "Nase rümpfen" einzustufen. Das weiss eigentlich jeder, der mal eine Bachelor-Arbeit geschrieben hat.

[@Oafalda]

Inhaltlich, was die Berechnung der Windenergie betrifft, offenbar richtig -> 2 Stil: 5- Die Unterstellung eines "falschen Weltbilds" ist unterstes Niveau und schlichtweg falsch, man siehe nur Ganteförs Video als Reaktion auf dieses Video. Tipp fürs nächste Mal: Wenn Sie einen Rechenfehler entdecken und die Person kennen: Einfach anschreiben oder anrufen. Geht ganz einfach und ist besser, jemand öffentlich absichtliche Fake-News zu unterstellen. PS: im Grundstudium vor 15 Jahren wurde uns eher abgeraten, Wikipedia zu verwenden, um fundierte Sachkenntnisse zu erlangen. Das naive Vertrauen auf KI im Jahre 2023 ist auch nicht gerade Paradebeispiel in Sachen Recherche.

[@manuela-pj9nv]

Danke für das Video und die Richtigstellung 👍

[@frankwindgasse8603]

Den Teil mit den Erklärungen fand ich sehr interessant und nach meinem Verständnis ( ich bin keinen Wissenschaftler) auch nachvollziehbar, um so befremdlicher finden ich die Suche nach persönlichen Motiven und die Betrachtung von einzelnen Passagen aus Wikipedia. Nach meinem Verständnis, ich lese allerdings gerne wissenschaftliche Bücher und schaue mir Videos mit Erklärung an, sollte es darum gehen die Aussagen zu kritisieren und zu besprechen. Nicht aber sollte es um die Person gehen, das persönliche ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, ich würde es fast als Quote verstehen, weil es so wahrscheinlich zu mehr Klicks führt. Ich persönlich fühle mich durch sowas immer abgestoßen, weil man so nicht mit Menschen umgehen sollte. Wie gesagt den Teil ihrer Erklärung fand ich super , den Teil der sich mit der Person beschäftigt hätte es meiner Ansicht nach nicht gebraucht.

[@carisconnell]

Zu einer anständigen Quellenanalyse gehört natürlich auch dazu: In welchem Kontext wird das gesagt? An welche Zielgruppe richtet es sich? Was sind die Intentionen des Senders? Wem nutzt das Gesagte? Und so weiter. Es ist also sehr wohl relevant, was der Herr Ganteför in seiner Vergangenheit alles so gemacht hat und von wem er bezahlt wurde. Er hat offensichtlich keine Expertise auf diesem Feld, das ist natürlich sehr relevant. Und er wurde vom größten Klimawandelleugner und Klimawandeltreiber bezahlt. Auch das ist relevant.

[@Alexander_Kale]

Persönliche Motive sind letzten Endes irrelevant, wenn es um Physik und Ökonomie geht. Elektrizität macht lediglich ein Fünftel unseres Energieverbrauchs aus. Soll heißen, wenn wir unsere momentan 100 GW ausdehnen und den gesamten Energiesektor elektrifizieren wollen, dann brauchen wir eine Durchschnittsleistung von 500 GW. Für wind und solar bedeutet das eine installierte Leistung von weit über 1000 gw, weil die energiequelle ja volatil ist und nachts keine Sonne scheint. Mit anderen worten, zehnmal unsere momentan installierte konventionelle Leistung, PLUS speicherkraftwerke, PLUS extra Leistung, um die Speicher nach einer Dunkelflaute möglichst schnell wieder zu füllen. Das fällt aus, wegen ist nicht, da haben persönliche Motive keinen Einfluss drauf. Wir bräuchten ja JETZT schon speicher im TWh Bereich, um unseren Bedarf zu decken. Wie soll das erst gehen, wenn wir zehn mal soviel Saft speichern müssen...

[@FireballYT]

Er erklärt ja. weswegen er persönliche Motive vermutet, ansonsten müsste er den Herren als Stümper bezeichnen. 🤷🏼‍♂️ 😅

[@house-at-home]

@@FireballYT Ah - der nächste Hobbyphysiker ohne Anstand.

[@FireballYT]

@@house-at-home wuff, wuff!

[@GeorgBernreuther]

Besonders interessant fand ich die Behauptung von Herrn Dr. Quaschning, dass der Wind zuerst über Bayern und dann Richtung Norddeutschland weht. Die Hauptwindrchtung ist aber W bis NW.

[@Ladynatalie33]

Man muß aber Bayern die Schuld geben können, wenn in Norddeutschland mal der Wind nicht weht. :D "Söder unterbricht Lieferkette!!"

[@real_milux]

Du bist da was ganz großem auf der Spur. 😂 Prof. Ganteför benutzt das Modell der glatten, homogenen Kugel von Kleidon, in der es nur Nord-Süd-Winde gibt, und darauf bezieht sich an dieser Stelle auch Prof. Quaschning, um zu verdeutlichen, dass es bereits mit diesen Ganteför-freundlichen Annahmen nicht hinhaut. Und wie Prof. Quaschning kurze Zeit später ausführt, gibt es noch ganz andere Quellen für und Einflüsse auf Winde. Also Glückwunsch zu der Erkenntnis, dass das extrem vereinfachte Modell von Kleidon in der Realität eigentlich schon mit etwas gesundem Menschenverstand nicht klappt. 😉

[@spxram4793]

dieser Quaschning ist ein Aufrührer, der bewusst Unwahrheiten verbreitet. Keine Ahnung, wer ihn bezahlt, Tipp Nr. 1 ist Russland.

[@liccoricce]

Es wurde darauf abgehoben, dass der Wind angeblich nur dadurch entsteht, dass die Wärme vom Äquator weg muss. Was natürlich Käse ist. Denn Tagsüber ist es auch fast immer wärmer als nachts, wodurch ständig Wind entsteht, der die Tageswärme in das unbesonnte Nachtgebiet bringt.

[@Kruemelkraft]

Aber wenn Ganteför sich auf jenes vereinfachende Paper aus Jena bezieht, dann geht das schon in Ordnung?

[@MrLongtech]

Warum diskreditieren Sie Herrn Ganteför am Anfang mit Bildzeitungsmethoden? So kann ich ihr Video nicht ernst nehmen und nicht zu Ende schauen! Schade, ich hatte Ihre Videos bisher gerne gesehen. Eine Entschuldigung könnte die Wogen glätten, denke ich.

[@Lastenrad20232]

Ganteför müsste sich praktisch für jedes seiner billigen Propaganda Videos entschuldigen.

[@Gieszkanne]

Prof Quatsching!

[@815tobi]

@MrLongtech Ich bin aufgrund von Herrn Ganteförs neuestem Video wieder hier gelandet, weil Herr Ganteför behauptet, dass Herr Quaschning ihn persönlich angreife. Ich finde, das geschieht nur im mindesten Maße, damit man erkennt, dass Herr Ganteför keinen ernsthaften Beitrag liefert. Das einzige, was ich Herrn Quaschning "vorwerfen" kann, ist sein süffisantes Lächeln. Aber zu Herrn Quaqschnings Verteidigung: Wenn ich mit dem Background von Herrn Quaschning dieses Video hätte machen sollen, würde ich mich am Boden wälzen vor Lachen über einen komplett vergreisten Kollegen, der auf die Tränendrüse drückt und dabei ganz hinterhältig Klimaleugnung (und vieles mehr) betreibt, ohne dass es für Neulinge gleich zu erkennen wäre. die philosophische Frage, warum Herr Ganteför das alles macht, habe ich für mich noch nicht lösen können. Die für mich wahrscheinlichste Antwort lautet, dass er weiterhin seine Schweizer Milchschokolade ohne schlechtes Gewissen essen will. Welch große Absicht! (Und schon wieder kugele ich lachend am Boden, weil das sonst nicht auszuhalten ist.

[@naklar1352]

@@MrLongtech Dann empfehle ich Ihnen deutlich, das Video mal zu Ende zu schauen. Von Bildzeitungsmethoden kann im Übrigen nicht die Rede sein. Herr Quaschning versucht lediglich die Motivation eines habilitierten Wissenschaftlers zu verstehen, solch haarsträubende Behauptungen aufzustellen.

[@poidld8677]

Schade, dass Ihre Kritik an Prof. Ganteför auf so niedrigem Niveau stattfindet. Das lässt mich nun auch an Ihrer Kompetenz zweifeln. Herr Prof. Ganteför wirkt in seinen Videos jedenfalls sehr viel sachlicher.

[@richardg686]

Bischen weniger Polemik hätte ich mir schon gewüscht - somit trägt der Beitrag nicht zur Versachlichung bei. Die These, es gibt nur für 190 GW Wind, wurde sogar bestätigt. Und bitte ... ich glaube nicht, dass alle 5 MW Windräder rund umd die Uhr 5 MW liefern. Bischen weniger Cancel Culture würde auch Herrn Quaschning gut tun. Nur kurz wurde mal angefangen zu erklären, was an den statistischen Modellen zu berücksichtigen ist. Das hätte mich schon eher interessiert, da es ja tatsächlich eine "gewagte These" von Herrn Ganteför war. Aber gerne weitere Beiträge von Herrn Ganteför kommentieren. Dieser Diskurs ist nach wie vor notwendig.

[@4203105]

"Die These, es gibt nur für 190 GW Wind, wurde sogar bestätigt. " Wo bitte? " ich glaube nicht, dass alle 5 MW Windräder rund umd die Uhr 5 MW liefern." Das hat auch nirgendwo irgendjemand behauptet. Vielleicht mal zuhören?

[@felixbeutin8105]

Was herr ganteför allerdings vergisst (oder extra nicht erwähnt) ist dass die 190 GW ein Mittelwert sind und nichts mit den spitzenwerten oder Nennwerten der windenergieanlagen zutun hat im Grunde hat herr ganteför gezeigt dass die anlagen im Mittel insgesamt 190 GW erreichen werden

[@berndborte8214]

Wo bitte wurde hier was bestätigt? Ganteförs These ist unhaltbar und die Rechenfehler sind hier offensichtlich und das selbst ohne den Einfluss der Corrioliskraft zu berücksichtigen! Auch wenn Herr Ganteför in seinem Antwortvideo zeigt, dass er den Zusammenhang nicht versteht, vervielfacht die Corrioliskraft noch einmal die nutzbare Windenergie.

[@JuergThuering]

Diskurs ist nötig, ja, aber bitte nicht solche Machwerke wie dieses hier.

[@crazysnug5912]

Mögen Sie ausreichend Kraft haben, um die Rückwirkung Ihres hier verbreiteten Spottes zu ertragen!

Sehr geehrter Prof. Quaschning Ihr ingenieurmäßiges, dynamisches Denken erinnert mich an die hoffnungsvolle Technikgläubigkeit der 1960er; u.a. im Sektor Energie an die segensreiche Kernkraft. Daniel Düsentrieb war der Mann der Stunde: alles schien möglich, man musste die Technik nur anwenden. Auch erinnere ich mich an keines Ihrer Videos, das ernsthaft kritische Denkanstöße zum aktuellen regenerativen Dreiklang, Windenergie-Photovoltaik-Wärmepumpen enthält. Als Physiker betrachtet Prof. Gantenför m.E. die Umwelt aus einem anderen Winkel. Naturwissenschaftler:innen versuchen, auch mit philosophischen Überlegungen, die Grundlagen der Welt zu verstehen und zu beschreiben. Sie entwickeln dabei durchaus konträre Thesen, die i.d.R. durchaus heftig, aber sachlich diskutiert, verworfen und weiter entwickelt werden. In Ihrem, anscheinend spontanen Video gehen Sie großteils unsachlich und z.T. beleidigend gegen Prof. Ganteför vor. Und obwohl, wie Sie sagen, von ihm bislang nichts gehört zu haben, stellen Sie ihn in die Ecke der Klimaleugner. Ihr emotionales Verhalten lässt mich vermuten, dass sein Video in Ihrem homogenen Habitat unwissentlich ein schwarzes Loch aufgedeckt hat. Eine sachliche Auseinandersetzung brächte auch den Followern weiter Denkanstöße und evt. mehr Klarheit. Mit freundlichen Grüßen

[@brunomittel]

Auf „Faktencheck“ von Charakterlosen „Wissenschaftlern“ kann ich verzichten. Für jene die nicht verstehen: Differenzen von echten Wissenschaftlern gehören untereinander diskutiert und nicht in der Öffentlichkeit.

[@chrisdanger-godlike3048]

bei 5:10 ist es aber schon etwas hetzerisch ... immerhin steht da 5 MW pro Windrad. Ich würde eher von einem Konzentrationsfehler ausgehen und nicht von absoluter Dekadenz in Grundlagen in der Mathematik, weil 1 Windrad, welches 5MW erzeugt, ergibt 1,825. Somit fehlt eigentlich quasi bloß dass er sagt MAL FÜNF, dann wäre ein hmmm kA halbe Stunde-Video ganz anders? Weil Interessenten erst jemanden brauchen, um auf "einen" Fehler hinzuweisen, obwohl die Masse doch nun sogar lockerleicht Abitur hat....dennoch jemanden brauch, der einen an die Hand hält und durch die Welt zieht? hmmm

@@brunomittel Ich denke, dass sachlich geführte Diskussionen auch öffentlich geführt werden können. Die Zuschauer können sich dann ein eigenes Bild aufgrund der Argumente machen.

[@spxram4793]

Wind, PV, Wärmepumpe: Wind.PV, - gut - bitte ausbauen bis es reicht. Es gibt zu viel Gerede - einfach mal machen. Zbsp, sämtliche Parkplätze, Warenhäuser etc. mit PV bedecken - das wäre völlig ausreichend. Ausserdem stünden die Autos im Schatten, nebenbei. Wärmepumpe mit Wasserheizung: das ist Quatsch. Dasselbe Geld in die Isolierung stecken, spart wesentlich mehr Energie und ist deswegen viel sinnvoller.

[@molokovellocet1103]

@@chrisdanger-godlike3048 Ja es gibt sie wirklich..... Ufo's und Rechenfehler!

[@Beli120805]

Ihre untergriffige, ad hominem Diskreditierung von Herrn Gantför zu Beginn des Videos hat mich veranlasst sofort wieder dicht zu machen. Diese Form der ad hominem Argumentation wird üblicherweise immer dann benutzt, wenn die sachlichen Argumente nicht ausreichen. In einer wissenschaftlichen Diskussion sind persönliche Attacken jedenfalls fehl am Platz. Im Unterschied zu Ihrer Polemik ist die sachliche, unaufgeregte Reaktion von Herrn Ganteför eine Wohltat.

[@moritz8900]

Sehr geehrter Herr Prof. Quaschning, Ihre Kritik ist berechtigt und schön, dass Sie es besser wissen. Aber auch Sie können das besser. Framing und diese gewissen Spitzen sollten nicht Ihr Stil sein. MfG von jemandem, der beide Kanäle regelmäßig verfolgt.

[@christiankurtz3231]

Wenn jemand, der wissenschaftlich arbeitet, Wikipedia als verlässliche Quelle nimmt um unterschwellig seine Kollegen zu diskreditieren, lässt das tief blicken. Reicht mir auch mit dem Video, der Herr hat sich nach 5 Minuten als "Faktenchecker" selbst deligitimiert.

[@christiankurtz3231]

Ich brauche nichts durchschauen. Hier hat sich jemand gleich im ersten Teil zweifach disqualifiziert und sich obendrein noch als Idiologe geoutet (allerdings nicht das erste Mal). Offenbar gehören Sie dazu und können neutrale Kritik nicht ertragen.

[@johgude5045]

​@@christiankurtz3231 Wikipedia ist selbstverständlich von der links-grün versifften Öko-Lobby unterwandert. Die Autoren der verlinkten Primärquellen auch. Keine weiteren Fragen

[@tomschuelke7955]

@@christiankurtz3231 Sie machen es sich zu einfach. Die sehr wohl berechtigte Kritik am Stil ändert nun mal nichts darann das der Rest des Videos völlig indiskutabel Fachfehler bei Herrn ganteför aufzeigt. Es ist einfach absurd zu meinen, das ganteför nur weil er Professor der Physik sei, in jedem spezialbereichen Profi ist. Er ist festkörperphysiker. Schließlich erwarten sie ja auch nicht das ihr Augenarzt eine Herzklappentransplantation durchführen kann.

[@100samref]

23:00 Ihre anfängliche Rechnung ist genauso mathematisch korrekt wie die von Herrn Ganteför. Aber Sie setzen diese ins falsche Verhältnis. Es ist daher nicht Herrn Ganteförs Vorgehen anzumahnen, sondern Ihres! 23:30 "Rücksicht auf die Wahrheit" bedeutet, relevanten Fakten nicht zu verschweigen oder geschickt formuliert auszublenden (so wie Sie dies mit den fossilen Kraftwerken tun, ohne die die Erneuerbaren bei uns nicht zu einer funktionierenden Energiewende beitragen).

[@er-klartmathnat794]

wie wahr.

[@4203105]

Öhm nein. Ganteför hat einen massiven Rechenfehler in seiner ersten Rechnung, und egal wieviel hier in den Kommentaren gesimpt wird, das ändert sich nicht.

[@er-klartmathnat794]

@@4203105 Herr Ganteför hat kein Rechenfehler gemacht hat. Aus den Folien geht ja hervor, dass es um ein Windrad geht - nur sein Gesagtes ist an dieser Stelle falsch. Tatsächlich kommt er dennoch am Ende auf die richtigen Größenordnungen, da die installierte Leistung bei Anlagen auf dem Land etwa einen um den Faktor 5 zu hohen Energieertrag suggerieren.

[@4203105]

@@er-klartmathnat794 Aus der Folie geht nichts dergleichen hervor. "Pro Windrad" bezieht sich klar nur auf die erste Zeile. Danach spricht er auch mehrfach von dem was "Scholz fordert", was 5 Windräder pro Tag sind. Hast du das Video einfach nicht gesehen oder versuchst du absichtlich es falsch zu verstehen? Und er kommt am Ende natürlich nicht auf die richtige Leistung, weil es um die Nennleistung geht. Die ganze Zeit (außerdem ist Faktor 5 komplett veraltet und gilt nur bei wirklich kleinen Windrädern)

[@er-klartmathnat794]

@@4203105 Also dann hier noch mal für Sie die korrekte Rechnung mit Bezug zu Ganteför - insbesondere, was die Einheiten angeht (habe ich bereits gepostet): Fünf 5 MW Windkraftanlagen (WKA) liefern im Zeitraum von einem Jahr eine theoretische Energiemenge von 9,1 GWd (d steht für Tage; Energie ist Leistung mal Zeit). Da die tatsächlich erzeugte Energie dieser WKA, sofern man diese auf dem Land installiert hat, aber nur etwa ein Fünftel dieser Energiemenge beträgt (der Wind weht ja unstet), erhält man eine Energiemenge von rund 1,8 GWd. Mittlerweile denke ich, dass sich Herrn Ganteförs Folien auf genau eine WKA beziehen - er erkennt die Abweichung zu seinem Gesagten aber aus einem einfachen Grund nicht (wenn er es denn nicht bewusst so gehalten hat) : Am Ende kommt das richtige Ergebnis heraus (bis auf die Unsauberkeit bezüglich der Einheit) und natürlich kannte Herr Ganteför in etwa das Ergebnis, das herauskommen muss, wenn man richtig rechnet - er hat ja vorher schon mal über den Kram nachgedacht. Ich bleibe dabei: Was Herr Quaschning hier veranstaltet ist Kindergarten auf niedrigem Niveau.

[@Leif-Erik-Ludovik]

Ich hoffe Sie Wohnen auch in der nähe von einem Windpark. Aber wahrscheinlich nicht. Dann würden Sie vielleicht anders denken. jetzt sind sie an überlegen ob sie die Äcker, etwa 320ha mit PV Flächenanlagen zu zubauen. Die Landwirte sagen mir warum sollten sie noch Lebensmittel produzieren , wenn sie mit Windkraft und PV Anlagen mehr Geldverdienen, auch Biogas währe für sie interessanter . Außerdem würden sie als Umweltverschmutzer, Klimakiller beschimpft. Man merkt das sie keine Lust mehr haben.

[@stefanluderitz1490]

Ganteför hat Volker Quaschning angeboten die wissenschaftlichen Bedenken und Möglichkeiten gemeinsam in einem KZbin Video zu diskutieren. Ich würde mich freuen, wenn Herr Quaschning darauf eingeht ohne sich an unwissenschaftlichen Diskreditierungen abzuarbeiten. Quaschnings Video hier hat leider Geschmäckle.

[@aarobriggs2665]

Anstatt sich mit der Sache auseinanderzusetzen wird hier vielmehr auf die Demontage eines Kritikers wertgelegt. Ist das ihre Auffassung von wissenschaftlichen Diskurs?

[@andreashagen3652]

Wissenschaftlichen Diskurs muss man sich auch verdienen. Was Herr Ganteför in seinem Video erzählt ist von vorne bis hinten Müll.

[@ab-yc2tc]

Ein Wissenschaftlicher Diskurs über Das Ergebnis aus 5x5x365 oder was genau meinen Sie? Seit wann ist Mathematik eine Wissenschaft in der man die Ergebnisse nicht durch Rechnen sondern durch Diskussionen findet?

[@martinstremlow2997]

Ganz im Gegenteil! Einer der wenigen der sich SACHLICH mit dem Thema, auseinandersetzt

[@majapapaya7334]

Wenn Physiker sich absichtlich verrechnen, wie soll man so eine wissenschaftliche Diskussion führen? Ich als Physiklehrer zähle die Rechenfehler in der Arbeit natürlich als Fehler. Das Ergebnis ist dann falsch. Klar, mir hat ein Schüler mal ausgerechnet, dass man die Energieleistung von 10 großen Atomkraftwerken benötigt, um ein Auto von 0 auf 100m Höhe zu transportieren. Das ist einfach falsch, da wird nix diskutiert. Das ist schwierig zu verstehen, wenn man den ganzen Tag am Smartphone hängt und denkt, man könne alles diskutieren, aber für mich ist das einfach falsch, so wie früher, als ich noch Schüler war. Herr Ganteför referiert sehr unstrukturiert und unübersichtlich. Ich hatte an der Uni nur tolle Profs, da habe ich wirklich etwas gelernt.

[@tomschuelke7955]

@@majapapaya7334 Und der Rechenfehler ist ja nur einer von 5 gravierenden Fehlern. Wenn die Beweisführung der mieserablen Windverhältnisse in Bayern damit hergeleitet wird, das man die falschen Basisannahmen trifft, so wie zb. eine Windkarte aus der falschen höhe, dann ist es für mich offensichtlich, das Herr Ganteför, bei aller Sympathie die man ihm gegenüber aufbringen kann, schlicht kein Fachmann ist. Viel zu viele glauben, das der Professoren Titel ihn zu allem befähigt was mit Physik zu tun hat. Genausogut könnte ein Dermatologe auch gleich Herz Ops durchführen.

[@steveneutsch7789]

Und einen Kollegen zu diskreditieren ist auch nicht der Stil den man von einem Intelligenten Menschen erwartet! Sie wären ein sehr gutes Beispiel meinem Kind zu zeigen wie man nicht miteinander umgeht! Kritik ist vollkommen okay aber nicht in diesem Stil!

[@MrPeterpan1970]

Diese Aussage findet meine volle Unterstützung. Leider wird der wertvolle Beitrag, den Herr Quaschning für das Erreichen unserer Klimaziele geleistet hat dadurch empfindlich gemindert, dass er das Niveau der Auseinandersetzung mit Fachkollegen nicht eingehalten hat. Schade.

[@mathiaswypich9107]

Sehe ich genauso

[@EnraEnerato]

Ich widerspreche hier mal und begründe das natürlich auch. Im wesentlichen geht es bei diesen Videos nicht darum den Fachkollegen zu überzeugen, dafür gibt es "Papers" und andere Fachpublikationen. Wenn es also nicht um den Kollegen geht, dann muss es also um all Jene gehen, die nicht auf akademischen Wegen unterwegs sind und genau um diese Menschen geht es, denn die muss man überzeugen. Schon Einstein meinte mal es seien die "mittelmäßigen" welche den größten Widerstand leisten und das ist nicht inkorrekt, denn die wenigsten Leute haben Bock und Zeit sich mit Fachzeitschriften anstelle der Bild, TAZ, FAZ, Spiegel zu befassen, deren Artikel mal mehr, mal weniger gut/korrekt sind. Im Falle der Bild zeigen um die 200Rügen vom Presserat und etliche verlorene Gerichtsprozesse sogar ein Bild des Populismus, genau jenes "Blatt" "lesen" aber die meisten Leute in der Mittagspause. Mein Fazit, Fachkollegen werden nicht diskreditiert, wenn diese schlichtweg falsche Infos raushauen, oder gar Lügen, was uns dann wieder zum der "upsala" von diesem "Lungenarzt" bei den Stickoxitgrenzwerten udn wie diese eifrig verbreitet wurden, bis die Rechenfehler hinlänglich bewiesen waren, aber zwischendruch geisterten diese falschen Zahlen halt durch die Presse. Und jetzt ratet mal, was am Ende von Quatsching and Gantefürt bemängelt wird?

[@kml9166]

Es ist voraus eilender Gehorsam und Positionierung für potentielle Posten. Oder auf gut deutsch, einschleimen bei den da Oben!

[@JINROSKARA]

Das mit dem Wind in 200 Meter mag stimmen. Wie groß muss den das Windrad sein damit man diesen Wind auch effektiv nutzen kann? Mindestens 250 m Nabenhöhe. Also eine Gesamthöhe von ca. 300-350m. Eine Höhe was wiederum Probleme mit dem Flugverkehr bringt was wiederum die Fläche der Bebauung einschränkt. Das aber nicht das größte Problem. Das Problem liegt darin dass das Fundament und der Turm größer sein muss.(das Fundament ist jetzt schon so groß wie ein ein kleines Einfamilienhaus bei 150 m Nabenhöhe) Zusätzlich erhöht sich der Abstand zu anderen Windrädern und zu bewohnten Flächen . Das ist einfach nicht mehr Bezahlbar.

[@michaeltorkler8377]

Ich muss gestehen, dass ich Ihren Umgang mit einem Kollegen als respektlos empfinde. Zu dem gehen Sie aus meiner Sicht unzureichend auf den Kern von Herrn Ganteförs Video ein. "Hat ein massiver Ausbau von Windparks einen Einfluss auf das dahinter liegende Land?". Ihre Antwort klingt für mich wie "Abgase? Ach, das ist kein Problem. Da ist so viel Luft drüber, das vermischt sich." Ich denke, bei allem Willen Klimaschutz zu betreiben, müssen wir trotzdem offen dafür bleiben, das durch deutliche Änderungen auch neue Herausforderungen entstehen können. Wer sich dieser Diskussion nicht stellt und nicht bereit ist, derartige Bedenken sinnvoll und restlos zu beseitigen, sollte in sich gehen und sich fragen, was das Ziel von Wissenschaft ist.

[@Dundoril]

Ganteför trifft klare Aussagen die ma überprüfen kann und das wurde hier getan. Jetzt so zu tun als ob er ja nur allgemeine Aussagen getätigt hätte ist doch absurd. Und ganteför ist kein Kollege von Quaschning.

[@stephanschmidt-fischbach1507]

Immer wieder der gleiche Unsinn: Aus theoretischer Max.Leistung wird auf das Jahr hochgerechnet. Die Auslastung der Windräder liegt bei ca. 21%. Wer anderen Rechenschwäche vorwirft, sollte selber rechnen können.

[@4203105]

Ganteför hat aber genau mit Max. Leistung gerechnet und mehrfach wiederholt, dass er davon spricht. Das Video nicht angesehen? Da Herrn Quaschning eine Rechenschwäche vorzuwerfen ist schon ein starkes Stück. Die Auslastung der Windräder liegt auch eher bei 30%. Hantierst du vielleicht wie so viele mit 10 Jahre alten Zahlen von entsprechend kleineren Windrädern?

[@rogermettler9354]

Windräder haben eine Auslastung von 20%. Daher stimmt die Rechnung von 1.8 Gigawatt der geleisteten Menge gegenüber der theoretischen erzeugten Menge bei 100% Auslastung von 9.8 Gigawatt!

[@FJStraußinger]

ja das kann man sich so hindrehen wenn das aber weder der gante noch der Q machen zweifel ich an der propagand von beiden und denke und rexhnw selbst

[@Schnecke-20]

Hm…. … soll lediglich etwa ca. 2000 Vollast Stunden für die Installierte Leistung der Windkraftanlagen im Jahr in D geben …. 8760 Stunden gibts im Jahr…..um den Faktor 4,38 geringer ist die Volle Leistung der WKA lediglich abrufbar. 6760 Stunden verbleiben für xx Prozent der installierten Leistung. Da kann man mit dem Ausbauziel der WKA und den daraus resultierenden Ertrag von elektrischen Strom vermutlich schnell ins straucheln kommen was die Windkraft für die Versorgungssicherheit in der Bundesrepublik Deutschland zu leisten vermag, sowie den entsprechenden Einsparungen von fossilen Energieträgern die mit entsprechenden CO2 Ausstoss behaftet sind.

[@DB-ze9zf]

Das eine ist Leistung in GW, das andere Energiemengen in GWh.

[@Lastenrad20232]

Windkraftgegner haben im Schwurbeln eine Effizienz von fast 100% Wenn dann noch eine Neigung für Kernenergie dazukommt wie bei Ganteför werden 120% draus.

[@franzruther8112]

Beim Thema Wärmepumpen stört mich die Aussage, "wir haben nicht genügend Fachkräfte". In 2022 wurden 900.000 Heizungen installiert. Davon waren rund 280.000 Wärmepumpen. Ich schätze, dass 2022 rund 120.000 Instandsetzungen durchgeführt wurden. Übersetzung: In 2022 wurden 500.000 neue Öl- und Gasheizungen installiert. Die 500.000 Anlagen dürfen nach den Plänen des Bundestages ab 2024 nicht mehr eingebaut werden. Also gibt es 230.000 + 500.000 = 730.000 Anlagen, die nach Fortbildung in 2024 eingebaut werden können. Wo bitte ist der Fachkräftemangel?

[@olk.]

Die Art und Weise, wie Sie mit Ihrem Kollegen umgehen ist unangebracht. Bedenken Sie, daß auch Sie nicht unfehlbar sind.

[@brainforest88]

Als ob die 5MW 365 Tage im Jahr produziert werden. Lächerliche Kritik

[@kestrelsandcrows6871]

So wie ich die Bezeichnung verstehe, ist bei den "5MW" bereits berücksichtigt, wie oft und wie stark im Durchschnitt der Wind weht. Die 365 Tage in der Rechnung am Anfang beziehen sich auf den geplanten Ausbau von 5 Stück täglich, d.h. in einem Jahr werden 5 x 365 x "5MW" zusätzlich installiert.

[@4203105]

Lächerlicher post. Ganteför hat mit Maximalleistung gerechnet und das mehrfach betont. Er hat sich also schlicht und einfach komplett verrechnet.

[@brainforest88]

@@4203105 Er hat aber auch nur für 1 Windrad berechnet. Das hätte Quaschnig auch mal auffallen können anstatt dem Ganteför mangelndes beherrschen der Grundrechenarten vorzuwerfen.

[@4203105]

@@brainforest88 Weil er ein x5 vergessen hat. Das ist ja gerade das Problem. Im restlichen Video hat er dann so getan (oder vermutlich selbst geglaubt) als hätte er das in der Rechnung drin gehabt. Das ist ein mangelndes Beherrschen der grundrechenarten.

[@Universalinteressiert-3]

Sehr geehrter Herr Prof. Quaschning ich empfinde es befremdlich wie Sie über einen (verdienten) Kollegen herziehen und seine Qualifikation in Frage stellen. Dies entspricht nicht meiner Erwartungshaltung eines Professors (Hochschullehrers). Ich habe das Video von Prof. Ganteför übrigens keineswegs als klimaleugnerisch empfunden. Schon die Anfangsaussage „wer ist eigentlich der Ganteför“ finde ich mehr als kritisch. Insofern ist meine Erwartungshaltung an Sie zukünftig einen respektvolleren Umgangston zu verwenden.

[@meiner374]

"Sehr geehrter Herr Prof. Quaschning ich empfinde es befremdlich wie Sie über einen (verdienten) Kollegen herziehen und seine Qualifikation in Frage stellen" - Falsch! Seine Qualifikation hat er in dem Bereich außer Frage gestellt! Einfach das Video anschauen und verstehen!

[@Dundoril]

Aber er ist nicht Qualifiziert. Aber es sagt eigentlich schon alles dass Sie in keiner weise auf die vielen Falschbehauptungen von Ganteför eingehen

[@olafkunert3714]

"und seine Qualifikation in Frage stellen. " Nein, die hat her Q selbst in Frage gestellt, indem er mit unsinnigen Annahmen argumentiert.

[@jorgz.41]

Prof Ganteför erscheint mir wie ein Physiker, der ergebnisoffen denkt und seine Thesen zur Diskussion stellt. Prof Quaschning erscheint mir wie ein Ideologe, der schon im Vorfeld das Ergebnis kennt. Einen Menschen anhand seines Wikipedia-Eintrags zu framen halte ich für bedenklich und eines Wissenschaftlers für unwürdig ! Prof Quaschning sollte wissen, das Wikipedia nicht unabhängig und neutral ist.

[@christianveldekanal]

Wann kommt das gemeinsame Video?

[@Plaaaaaci]

Lieber Herr Professor Quaschning, ich selbst bin promovierter Naturwissenschaftler und habe einige Jahre an einer deutschen Universität in den 90er Jahren gearbeitet. Es gab immer schon wissenschaftlichen Diskurs und Kritik in der Wissenschaft. Das ist natürlich essentiell für die Wissenschaft. Es tut mir ja leid zu sagen, aber was sie hier betreiben ist eines Wissenschaftlers unwürdig. Wie kann man nur auf eine solche Weise einen Kollegen angehen und hier öffentlich mit solchen Argumenten kritisieren. Wikipedia ist doch keine seriöse Quelle für einen Wissenschaftler. Dann gleich die Versuche Prof. Ganteför zu canceln und das Wort "Fake News" in den Mund zu nehmen. Ist das heute an den deutschen Universitäten so üblich? Haben Sie so etwas nötig? Meine Meinung: Sie sind doch Wissenschaftler! Also hören Sie auf mit diesem modernen social media - Main Stream Gequassel und argumentieren sie wie ein WIssenschaftler! Geht denn in Deutschland alles vor die Hunde? Armselig!

[@artandstorm]

Dem ist nichts hinzuzufügen.

[@francopannacottta3751]

​@@edefuchs7085 ja es ist halt so wie es ist. Da sind so extreme Fehler drinnen, dass man aufgrund der Vita von Herrn Ganteför on absich sprechen muss. Der Mann ist Professor in De. Das ist eine andere Bildungssphäre, dass können sich nicht akademisch ausgebildete Leute nicht einmal vorstellen. Da wirken diese Fehler eher gewollt udn absichtlich platziert. Deswegen kann ich teilweise die angepisstheit von heern Quaschnig verstehen auch wenn das nach außen hin unprofessionell wirkt und auch als unprofessionell verstanden werden kann. Würde ich an sich nicht einmal verneinen. Aber ja. Die Fehler vom Herrn Ganteför sind einfach zu heftig was die seriösität dieses Mannes stark beschädigt.

[@text2232]

Danke, für Ihre klaren Worte! Ich war nach den ersten drei Sätzen so entrüstet über Herrn Quaschning u. seine Methode, dass ich mir Weiteres nicht antun wolte, denn geballte Negativ-Energie u. diese Art mit einem Kollegen umzugehen, das ist eines gebildetetn Menschen unwürdig u. stößt auch mich ab! Ich kann Herrn Ganteförs Überlegungen auch nur zustimmen - es gelten Fakten näherzu betrachten!!

[@francopannacottta3751]

@@dralger gibt sich nichts. Unterschied ist, dass Professoren nebenbei in der Praxis noch tätig sind und in der Regel bzw. Selten nicht direkt im Institut der Fachhochule forschen ( gibt aber auch Ausnahmen usw.). Auf Universitäten ist es in der Regel genau umgekehrt. Forschung eher im Institut und nicht im praktischen Betrieb. Der Titel Professor ist auf beiden Universitätsformen der selbe und hat auch die selben Anforderungen.

[@Sfenx_Muenchen]

​@@francopannacottta3751 "Wissenschaft" (Physik) ist jedenfalls nicht die Sache Quaschnings. Was sich zum Beispiel darin zeigt, dass er (viel gravierender als der dumme Rechenfehler Ganteförs) der CORIOLIS-Kraft Energie erzeugende Fähigkeiten zuspricht, während sie in Wirklichkeit als eine lediglich richtungsändernde Scheinkraft nutzbare Windenergie eher vernichtet (z.B. in Wirbelstürme verwandelt).

[@martenmobius470]

Wie war das mit den Brot essen und Lied singen Herr Professor?

[@KlausLiebrecht]

Zu dem "Rechenfehler": 9.1 GW INSTALLIERTER Leistung ergeben ) 9,1 * 0,23 = 2,1 GW ERZEUGTE Leistung. Wer sich so über Rechenfehler anderer mockiert, sollte vielleicht besser ein wenig nachdenken!

[@gordongecko2891]

Herr Quaschning recherchiert auf Wikipedia und urteilt über Herrn Prof. Ganteför als Person. Ich habe bei Herrn Prof. Ganteför gelernt wie man wissenschaftlich diskutiert. Was Prof. Quaschning hier macht hat mit einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung nichts zu tun.

[@weissmannrob]

Ihm ist es ja auch egal, wenn die Menschen dabei verarmen, wie er das schon öfters kund getan hat. In trifft ja seine Ideologie nicht.

[@hugohabicht9957]

Genau

[@klausstortebeker7912]

Herr Ganteför schätzt das Potential des Windes um den Faktor 20 zu klein ein. Mit seinen Annahmen (2 W/m²) sind nämlich die 190 GW auf 100% der Landesfläche erreichbar. Heute sind schon 60 GW auf 1 % der Fläche installiert. Zusätzlich werden bevorzugt die windreichen Flächen genutzt. Und ich denke auch, daß Herr Ganteför das Thema Windenergienutzung absichtlich totredet. Das halte ich für gefährlich.

[@peterwagner9129]

Im wissenschaftlichen Diskurs sollte man sich rein auf die Fakten beschränken, das Persönliche hat da nichts zu suchen. Von der Postdoc Stelle auf die Gesinnung zu schließen ist unsachlich. Schade, die Chance auf ein gute sachliche Auseinandersetzung vertan. Derr Kandidat hat sich stets bemüht...

[@j.s.5843]

In jedem Interview steht unter dem Namen eine Erklärung wie z.B. Robert Habeck, Bündnis 90 die Grünen oder Volker Quatschning, HTW Berlin. Bei Herrn besagtem Herrn ist luftleerer Raum? Mir hilft Quaschnings Erklärung um zu verstehen woher der Titel bei dem Herrn kommt.

[@MrRolotube]

Ich habe es nicht als Rückschluss auf die Gesinnung verstanden, sondern als mögliches Indiz für die von der etablierten Expertenmeinung abweichenden Aussagen, die Herr Ganteför trifft. Entscheidend war für mich an dem Beitrag, dass Herr Ganteför in wesentlichen Punkten sachlich falsch liegt. Über die Motivation dahinter könnte man dann noch separat streiten.

[@jurgenpenka8760]

Dann war das Video von Hr. Ganteföhr schon ".. er hat sich bemüht.." und nachdem Rechenfehler nur noch 6,setzen

[@Hummer-und-Sichel]

Quaschning od. Quatschkopp ?? Seit wann ist die Atmosphäre - MEHRERE HUNTERT KILOMETER DICK - ?????? Ihre vertikale Gliederung ist durch unterschiedliche Temperaturen bedingt. Das Wettergeschehen findet in den unteren etwa 10 Kilometern statt, der Troposphäre. Die höheren Schichten haben keinen großen Einfluss mehr.

[@Hummer-und-Sichel]

@Schnarch Schlaf Nennt Mann Selbstüberzeugung ! Verorte dich mal zur Linken Durchgegenderten Bionade Schickeria.

[@formentera4654]

Das ist Grundschulwissen. Die sogenannte Athmospähre mit ihren Schichten reicht bis ca. 500km, danach beginnt die Exosphäre. Für mache eventuell zu kompliziert...

[@Nachtwolke]

Das war ein einfacher Versprecher, wie schon die nächste Grafik sofort gezeigt hat. Ja, das hätte man besser durch eine entsprechende Einblendung korrigiert, aber auch so ist für Jemanden der dem Video folgt klar, das es ein offensichtlicher Versprecher ist.

[@ichwersonst935]

Diesem möchte ich gar nicht zuhören... Problem wird nur sein, das dies wohl leider zu viele tun und seinen Quark dann noch glauben und selbst weiterverbreiten.

[@steveneutsch7789]

Ein Professor der auf Wikipedia verweist ist schon sehr fragwürdig! Wenn man selbst Wissenschaftler ist sollte man sich bei dieser Vorgehensweise selbst hinterfragen

[@LukasHerrKompetenz]

Dann zeig mir mal die wissenschaftliche Publikation zu Herrn Ganteförs Leben. Hätte gern mal gewusst, wo man denn sonst suchen soll, wenn nicht bei Wikipedia?

[@Frisch_gestrichen]

Nur zur Erklärung: Der Textauszug aus dem Tagesspiegel ist natürlich nicht von Herrn Quaschning geschrieben worden. Mich würde nur interessieren, ob er die familiären Beziehungen von Graichen und Co. auch so kritisch sieht wie Ganteförs Tätigkeit bei Exxon 1990/1991 und dies auf seinem KZbin-Channel veröffentlicht.

[@MrSilberfuchs77]

Echt jetzt? Komm schon: Das Video hier, ist vom 21.04.2023. Die Nachrichten über Habecks Graichen-Affäre sind ein paar Stunden alt.

[@hallomatti]

Als ich bei 1:05 "Faktencheck" hörte, wusste ich, jetzt wird es ideologisch. Dankenswerterweise hat Prof. Gantreför sachlich geantwortet, wie man inzwischen sehen kann.

[@tomschuelke7955]

@@hallomatti Sachlich? Lachflash. Er hat um Antworten herumgedruckst.. Was auch sonst. Die Alternative wäre gewesen zuzugeben das er halt zu wenig Ahnung in diesem spezialbereichen hat

[@MultiTolik1]

Nach ersten Minuten, wo Sie anfagen Professor Ganteför zu diskreditieren, kann man gleich abschalten. Sie sind sehr jämmerlich.

[@michaelpru1789]

Ich hatte Sie eigentlich für einen seriösen Wisschaftler gehalten, aber dieses Video ist leider "misslungen". Diese Art des Framings ist einfach nur schlechter Stil. Was um alles in der Welt hat Sie geritten, so einen Unfug zur Person von Prof. Ganteför an den Anfang zu stellen, anstatt sich ausschließlich mit dem fachlichen Inhalt zu beschäftigen. Das entwertet den gesamten Beitrag! Den Rest wollte ich mir schon nicht mehr anhöhren. Ich habe es trotzdem getan. Leider wird es nicht besser. Die Art und Weise, wie sie mit Fehlern aus dem Beitrag von Prof. Ganteför umgegangen sind ist einfach nur kindisch! Ich weiß nicht, welches Publikum Sie erreichen wollten. Mich haben sie jedenfalls verloren.

[@megaterafemto]

Kindisch ist absolut zutreffend.

[@smonkey72]

Trolle haben wir bereits genug, müssen jetzt auch noch Professoren damit anfangen?

[@FJStraußinger]

aber der ganteför sieht doch schon aus wie ein Zaubertroll mit Wunschjuwel

[@BachForeveryone]

Herr Lustig, ersetzen Sie mal das aus der nordischen Mythologie entlehnte Wort "Troll" durch das deutsche Wort "Kritiker" und denken dann mal über die Aussage ihres Satzes nach!

[@smonkey72]

Herr@@BachForeveryone, ersetzen Sie mal alle Äpfel in Ihrem Obstkorb durch Birnen und schauen Sie ihn sich dann nochmal genau an.

[@BachForeveryone]

@@smonkey72 Hey, Sie machen Ihrem Namen alle Ehre! Respekt!

[@m.h.7349]

Ist das Ihre wisseschaftliche Auseinandersetzung mit den Thesen / Argumenten von Prof. Ganteförs ? Oder ist es eine populistisches Framing der Person Ganteförs? Sehr schwaches Bild Herr Prof. Quaschning

[@MrPicklock]

Das sehe ich ganz anders - auch die „Richtigstellung“ von Prof Ganteför befasst sich nicht mit den Richtigstellungen in diesem Video zum Wind in höheren Lagen. Das war klare Desinformation von Ganteför. Er sagt sozusagen fahrlässig die Unwahrheit. Meiner Meinung nach ist das Exxon framing nicht notwendig, falls das ihr Kritikpunkt war, würde ich den unterschreiben. Aber die eklatanten Rechenfehler und die Fehler bei Vergleichen der Leistungsniveaus passen dann doch ins Bild was hier gezeichnet wird und was Herr Ganteför abbildet. Ich frage mich nun wie es mit den anderen Aussagen von Ganteför steht. Er hat zum Beispiel das Klima retten „light“ vorgeschlagen, wo davon gesprochen wird, dass man nur die Hälfte des Anthropogenen CO2 einsparen muss und nicht 100% um ein „Klima-effektives netto null“ zu erreichen. Das fand ich an sich recht plausibel, habe das ganze aber nie weiter hinterfragt. Ich meine er hat das damit begründet, dass die natürlichen CO2-Senken abhängig von der Momentan-Konzentration von CO2 sind, und nicht von der emissionsquote und somit nur um das Delta von natürlichen Senken und Emissionen reduziert werden müsste. Falls das eine unwahre Aussage sein sollte, wäre das natürlich super, wenn sie das richtig stellen könnten Prof. Quaschning. Ob man nun nur 50% der Emissionen kurzfristig reduzieren muss oder 100% macht ja schon einen gewaltigen Unterschied.

[@FranzBismark]

Hat schon jemand in Erfahrung gebracht wieviel CO2 für den Aufbau und die Erhaltung der Windanlagen erzeugt wird? Und wie hoch ist das CO2 kosten Nutzen Verhältnis bis die Anlage wieder erneuert wird?

[@i.sommer227]

Na ja, ich kenne die Video von Ganteför recht gut, kann jetzt nicht unbedingt sagen das er in der Klimawandelleugner oder Fossil Szene wäre. Das geben die Videos nicht her. Bei einigen Aussagen hab ich mich auch gewundert, aber Absicht das er eine Gewisse These stützen will, würde ich nicht unterstellen. Generell würde ich mich um die Fakten im Video von Ganteför kümmern und nicht was in Wikipedia über ihn steht. Das halte ich für schlechten Stil.

[@florence916]

Danke für den Hinweis am Ende. Ich werde nun meinen Freundinnen und Freunden raten, sicher nie diesen Qua(t)schnig Kanal zu besuchen

[@dochw8302]

💯

[@whitulf]

Wissenschaftsfakten tun ja so weh, wenn man sich von Exxon-Fakenews a la Ganteför ernährt ideologisch...

[@Jettyforce50]

Persönliche Probleme?

[@mobilerabing5017]

In diesem Video hat Herr Quaschning meiner Meinung nach keinen guten Eindruck hinterlassen. Es ist unangemessen, anderen vorzuwerfen, das kleine Einmaleins nicht zu beherrschen, und dann selbst zu verschweigen, dass es bei der Leistung eines Windkraftwerks nicht auf die maximal möglichen Spitzenwerte ankommt, sondern auf die tatsächlich im Jahresdurchschnitt gelieferte Leistung. Darüber hinaus ist der Einsatz von Framing in diesem Kontext sehr fragwürdig. Ich kann Herrn Quaschning daher wissenschaftlich nicht mehr als seriös bewerten.

[@meiner374]

Falsch! Das Ausbauziel benennt die Nennleistung! Das sagt er auch. Ganteföhr würfelt es durcheinander!

[@Dundoril]

"das kleine Einmaleins nicht zu beherrschen, " Und nur weil der mann sich bei einfachem Mathe verrechnet hat... "dass es bei der Leistung eines Windkraftwerks nicht auf die maximal möglichen Spitzenwerte ankommt, sondern auf die tatsächlich im Jahresdurchschnitt gelieferte Leistung." Das war aber nicht die Rechnung... Was soll das? "Ich kann Herrn Quaschning daher wissenschaftlich nicht mehr als seriös bewerten." Ja Sie haben eindeutig keine Ahnung und koennen niemanden wissenschaftlich bewerten

[@leokoepful]

Wer nur am Schreibtisch sitzt kennt es natürlich nicht. Auf dem freien Feld weht der Wind stärker als mitten im Wald.

[@ChristianRosenhagen]

Großartiges Video - liefert mir viel Munition für Twitter!

[@graham7276]

Sie sprechen ja wirklich gute Punkte an, aber meinen Sie nicht, dass etwas mehr gegenseitiger Respekt einer sachlichen Debatte förderlich sein würde?

[@dickmann1979]

wieso sollte man respekt jemandem erweisen, der falschinformationen verbreitet und das aus korruptionsgründen möglicherweise sogar bewusst. respekt kann man durch solch ein verhalten durchaus verspielen, zumal zuvor von hernn g. auch immer von klimaretter-hysterikern gesprochen wurde.

[@tomschuelke7955]

@@dickmann1979 weil die korruptionsgründe nicht bewiesen und zudem fachlich unnötig waren. Wer emotional nieder gemacht wird neigt selten zur Einsicht. Eine freundlich Darstellung der Fehler ist viel produktiver

[@danielhorack4846]

Das hier ist kein Faktencheck, er macht Kritiker madig.

[@benjaminhampel8640]

Dieses Video ist ein typisches Beispiel für den Semmelweiseffekt. Sowohl Kritiker als auch ihre Argumente und Ideen werden von vorn herein als falsch abgetan und es wird mit Defamierung dagegengehalten.

[@alf4944]

Habt ihr alle einen an der Klatsche? Ganteför kann nicht 5*5*365 berechnen und macht sich lang und breit über Politiker lustig, weil er sich verrechnet hat. Dann zeigt er betrügerischer Weise falsche Höhenkarten, aber Quaschning diffamiert, dummes Pack!

[@alf4944]

@@benjaminhampel8640Lern du doch bitte wenigstens ein Fremdwort, erschreckend heutzutage der Stumpfsinn

[@volkerblume238]

Oh Gott ist das billig und unwissenschaftlich. Bisher hatte ich immer einen guten Eindruck von Quaschnig. Ich denke ich muss das revidieren.

[@Lastenrad20232]

Der Atom Volker ist enttäuscht.

[@volkerblume238]

@@Lastenrad20232 Nein ich ordne Quaschning als politisch motivierten „Wissenschaftler“ ein, der den Diskurs nicht beherrscht.

[@Lastenrad20232]

@@volkerblume238 Ich meinte nicht von Herrn Quaschnig enttäuscht. Ich meinte entäuscht, weil das billig Proprgandavideo von Ganteför so schnell entlarvt wurde.

[@andregenter4213]

Schwacher Move Herr Quaschning. Ich habe Sie sehr geschätzt, das jedoch war unter der Gürtellinie.

[@redee8534]

@5:43 mal schön unterschlagen das Windkraftanlagen im Schnitt 20% der Nennleistung (Offshore etwas mehr) bringen. Damit wären wir, oh Wunder, bei 1,8 GW. Ich dachte sie haben das ganze Video geguckt?

[@redee8534]

@@olynxmano Klar brauch die Elektronik, Lampen usw. an Board stets Energie. Aber Sie wollen doch nicht ernsthaft Behaupten es wäre mehr als die Anlagen produzieren?

[@Eculeus007]

Und die Windkraft soll nun also die ganzen Wärmepumpen und die E-Autos versorgen? Wo kommen denn die Materialien her? Wie werden die Rotoren entsorgt? Bleibt der Beton von 2000 m² im Boden nach Abbau? Was ist mit dem SF6 Gas ? Wie kann Vogelschutz gewährleistet sein? Ist die Technologie grün wenn sie mitten im Wald steht, und jedes Windrad einen Strassenzugang hat?

[@klausstortebeker7912]

Wo sollen Ihre Atomkraftwerke genau stehen? Haben Sie schon die Anwohner gefragt?

[@Eculeus007]

@@klausstortebeker7912 Tun Sie doch bitte nicht so als hätte es nie Atomkraftwerke in Deutschland gegeben.

[@markokopel]

Wenn ein Professor einem anderen seinen Titel vorenthält und ihn "Herr" nennt, ist das schon Urteil genug.

[@sn0wD3m0]

00:21 Zitat Quaschning: "Das behauptet Genteför." Und im Hintergrund steht die Frage "Geht uns der Wind aus?" Soll ich mir jetzt den Rest überhaupt noch anschauen? 06:00 Echt jetzt? Sie kritisieren hier die Rechnungsweise? Man könnte ja auch mal die angegebenen Quellen prüfen... Oder berücksichtigen, dass eine On-Shore Anlage nicht das liefert was auf dem Datenblatt steht. Stichwort Windauslastung. Oder nüchtern darauf hinweisen, dass Herr Ganteför diese Rechnung erklären müsste. Guter zweiter Teil. Einzig der Punkt mit der Höhe von 220m ist (im Moment) genau so falsch wie die 50m. Beim Windpark Langenburg in BaWü liegt die Nabenhöhe bei 137m. Viel Wind aus 200m Höhe wird da auch nicht abgegraben.

[@9243672946729]

Fands cool, das Herr Ganteför meinte das 2 m pro Sekunde gemütliche Schrittgeschwindigkeit sei, da ist er aber sehr gut zu Fuß, wenn er gemütlich, im Schlendern sozusagen, 7,2 km/h Schaft. 😂

[@FlorianZ06]

Hinterfragen Sie den Richtigen! Die efektive Nutzleistung des Windrades wurde bspw. von Herrn Ganteför genommen uvm.

[@familiegerollheimer6309]

in der Straßenverkehrsordnung wird die Schrittgeschwindigkeit mit 7 km/h beschrieben. Also erstmal nachdenken

[@9243672946729]

@@familiegerollheimer6309 erstmal lachen, is besser für die Gesundheit.

[@steffkokor9022]

@@familiegerollheimer6309 Wäre mir neu. In welchem Paragraphen der StVO soll das stehen?

[@p.zeller]

@@familiegerollheimer6309 Genau, deshalb hat man für einen 20km Leistungsmarsch auch so viel Zeit, dass man mit durchschnittlich 6km/h "durchschlendern" kann.

[@MrScrewy]

8:24 Wenn wir mit 200 GW nur installierter Onshore-Windkraftleistung rechnen, dann wären das etwa 200000 MW x 2700 MWh (pro MW installierter Leistung) 540 TWh pro Jahr. Der Energieverbrauch Deutschlands liegt aber derzeit bei etwa 3400 TWh pro Jahr. Auch wenn wir den Bedarf durch erheblich bessere Wirkungsgrade halbieren, reicht das schon deshalb hinten und vorne nicht, da uns die Windkraft ja ca 140 Tage im Jahr so gut wir gar nicht zu Verfügung steht, im Winter auch die PV fast nichts liefert und wir eben über keine Langzeitspeicher verfügen. Ohne bezahlbare Speicher ist das rein rechnerisch nicht möglich. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber da will ich auch eine Rechnung sehen und nicht nur "das haben wir schon ausgerechnet" oder sowas. Und Luft-Wasser-Wärmepumpen haben, über das ganze Jahr betrachtet, bestenfalls einen Wirkungsgrad von 1:2,4 und nicht 1:3.

[@Dropthatcoin]

Gute Zusammenfassung!

[@esmolol4091]

140 Tage im Jahr gibt es keinen Wind? Auf dem Mond hätte ichs sogar fürs ganze Jahr geglaubt.

[@HardTimeLosinMan1]

So geht "wissenschaftlicher Diskurs" heute: man stellt den anderen erstmal in eine Ecke, verpasst ihm ein Label und dann schaut man sich (oberflächlich) seine Argumente an. Unterirdisch. Aber von einem "Klimakrisen"-Profiteur nicht anders zu erwarten.

[@Bit-_-Coin]

Wer sich bei Wikipedia informiert hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Wenn ich "Faktencheck" höre werde ich immer hellhörig. Viel Gerede ohne Fakten!

[@spxram4793]

ah ja, was ist denn die Alternative, für all die wahre Information? Unabh. davon, dieser Quaschning ist ein Schwurbler und Propagandist. Bin durch Zufall auf dieses Video gestoßen, habe den Namen auf der Neagtivliste vermerkt.

[@roooki3354]

So ein schlechtes Video und bäsching und framing gegen ganteför.

[@Dundoril]

Wieso schauen Sie das Video nicht erstmal?

[@tomschuelke7955]

@@roooki3354 5! Gravierende inhaltliche Fehler die ganteför dem geneigten fanboys Club als Wissenschaft verkauft ist in keiner Weise bashing. Allerdings.. Die ersten paar Minuten über lobbytum zu spekulieren hätte sich Quaschning sich sparen können. Ganteför hat sich auch so als Laie geoutet. Viele vergessen halt das prof. Hier wenig aussagt. Die Physik ist ein gigantischer Fachbereich. Schließlich.. Sie würden ja ihren Hautarzt ebenfalls nicht ihr gerissene kreuzband operieren lassen. Oder doch?

[@DonPedro4711]

Ich habe gelesen dass es 1000 Sonnenstunden/a und 2000 Windstunden/a gibt. Das Jahr hat über 8000 h. Herr Dr. Professor können Sie mir einmal erklären wie Sie eine zuverlässige Energieversorgung mit Solar- und Windenergie in Deutschland erreichen wollen?

[@Lastenrad20232]

Er weis wie EE funktioniert. Also könnte er es sicher erklären. Kann man auch googeln und auch die Sesamstraße hat ein Erklärbär Video.

[@andreaskohler8617]

DER STROM WIRD IM NETZ GESPEICHERT - so, wie in einer dicken Wasserleitung, aus der es noch lange tröpfelt, nachdem der Schieber zugedreht wurde ! Wir brauchen nur ganz, ganz doll lange und dicke Kabel, in die ganz, ganz viele Gigawatt ´reinpassen ! Fragen Sie Frau Baerbock, die weiß das ganz genau !

[@jonathankrause5399]

Meinen Sie volllaststunden bei pv anlagen? Sonst ist es ja 7000 Stunden im Jahr dunkel?

[@DonPedro4711]

@@jonathankrause5399 Also man rechnet in der CH mit 1000 Sonnenstunden./Jahr die relevant sind für die PV Energieproduktion. Natürlich ist dann nicht 7600 Stunden/a dunkel. Aber es ist nicht genügend hell um effizient PV Strom zu produzieren.

[@Detttimann]

In den 70ern warnte man noch vor einer drohenden Eiszeit, Her Quatschnich.

[@vomo3407]

Bei Minute 6:30 habe ich abgebrochen. Was hat Deutschland für Professoren? Dies ist ein ganz armseliges Video.

[@Dundoril]

Ja schlau von Ihnen sonst merken Sie noch dann ganteför Unsinn erzählt und wie überlebt das Ihr Weltbild?

[@AllesKiten]

Framing und ad hominem. Herzlichen Glückwunsch. Wer's nötig hat ... Ach ja, Du bist ja gar kein Naturwissenschaftler. Mich wundert da nix mehr. Beste Grüße, Dr. rer. nat. Dipl.-Phys. und ehem. Troposphärenforscher.

[@jpaulpart2]

Die Vorgehensweise wie hier argumentiert wird ist unterste Schublade, gar beschämend. Herr Ganteför würde sich nie auf solch ein Niverau herablassen. Sekundenausschnitte aus Videos so aus dem Kontext zu schneiden das sie die eigene Argumentation untermauern ist Bildzeitungsniveau.

[@tomschuelke7955]

@@jpaulpart2 Es ändert nichts am Fazit. Stil hin oder her. Ganteför hat fachlichen Mist geliefert. Oder nicht?

[@DruckLuc]

Wie schade, dass Sie als Wissenschaftler eine Diskussion auf die Person und nicht auf die Inhalte Ihrer These stützen.

[@marioburger2450]

Also über Kollegen herziehen geht überhaupt nicht. Wissenschaftler sollten miteinander sprechen und austauschen. Als Professor kann man sie so nicht ernst nehmen. Eine Entschuldigung wäre angebracht. Meinen sie nicht?

[@yeetyeet7070]

lol