Wittgenstein: sobre la Certeza - Sesión 13. Curso sobre el pensamiento de Wittgenstein.

[@nakajitara]

Me ha parecido bastante relevante que abordas la filosofía de George Edward Moore, mostrando su influencia en Wittgenstein, la influencia de éstos en Searle, quizás también puedas abordar la crítica de John Austin hacia el escepticismo, en su texto "sentido y percepción", pero en especial sería bastante relevante abordar con más profundidad la filosofía de Moore, que se le suele dar menos relevancia que la de otros analíticos pero parece ser un precedente en varios aspectos de ésa filosofía analítica tardía del giró pragmático. Por otra parte Moore en un ensayo llamado "cuatro formas de escepticismo" también presenta una tesis que se podría mencionar sobre el escepticismo, y es que en última instancia es un dogmatismo, la certeza dogmática de que el mundo o alguna clase de entidades no pueden ser conocidas, por eso aunque se presente como en los escépticos pirronicos como alternativa al dogmatismo, en última instancia es un dogmatismo. También es relevante que Moore así como Russell o los analíticos británicos construyen su filosofía como respuesta contra los idealistas británicos del siglo XIX como Bradley que son otros filósofos que fueron relevantes en su tiempo, pero han sido muy ignorados posteriormente.

[@ivancarlosliguori5377]

Claro y distinto

[@marlonhernantoledoortiz8192]

Me recuerda el Discurso del metodo de Descartes, solo dudando una vez en la vida, se puede llegar a conocer la certeza decia, yo por el otro lado apoyo la visión platónica y aristotélica, y pienso que la admiración nos llevará a la certeza.

[@user-pn2rc3df5t]

La diferencia es que Descartes es mas claro, wittgenstein aveces parece que no se sabe a donde quiere llegar.

[@kn.kb.ks.kr.4630]

Una duda profe, ¿las bisagras cómo se originan? ¿Se aprender con el lenguaje o estamos predispuestos a tenerlas, a creerlas? ¿Soy innatas o no? ¿Se puede saber de su origen o no? Como no se puede decir las bisagras, ¿sería posible decir su origen o no? Yo pensaría que no, pero no sé realmente.

[@Oskarzmg]

Yo considero el Escepticismo Carteciano un escepticismo en cuanto a la realidad Aristotelico-Tomista que era dominante y tambien coercitiva, tanto que si no estabas deacuerdo pues te invitaban a la mortición. Así que más que un escepticismo de dudar de todo, se dudaba de esa realidad impuesta, hasta cierta manera consensuada. Es aquí cuando reconozco mi dificultad con Wittgestein, si el habla de los juegos del lenguaje y de modo de vida y no los valora como mejores o peores sino como algo que se da como conceso en cierta sociedad. Y si siempre confiamos en aquellos otros que nos dicen que la realidad es tal o nos adiestran para pensar que la realidad es aquella que pensamos, ¿como podriamos salir del engaño?, sobre todo cuando el engaño esta asi de establecido, sin poder dudar de aquello, ya que si dudas, pues esta el castigo. No digo que descartes tendría un lenguaje privado, porque no se hubiera entendido lo que dijo, sino que él dijo lo que otros ya pensaban en su epoca (que esa realidad Aristotelico-tomista, como que no era tan real) se veia el engaño y muchos murieron por tratar de contradecir partes de esa visión del mundo. Hasta el mismo descartes tuvo que inventarse un genio maligno para no ser censurado.

[@Oskarzmg]

Un elemento que no podemos nombrar, que no podemos dudar, que tenemos que tener fé ciega no es lo mismo a lo que algunos pueden llamar Dios o Ser? se parece mucho, parecen el fundamento sin el cual los modos de vida no podrian existir. En que caso esta bisagra puede ser material? si no es material entonces es una Idea?

[@DiegoLopez-ft4zx]

Me surgen varias preguntas. 1. ¿Que existen bisagras es una bisagra en sí misma? 2. ¿Los argumentos trascendentales son bisagras? 3. ¿Tiene alguna relación el concepto de bisagra de Witt com el de creencia de Pierce? 4. Se puede leer investigaciones y sobre la certeza con más facilidad que el tractatus? 5. ¿La teoría de la verdad en este Wittgenstein deja de ser tarskiana? Gracias.

[@Elpensamientoenllamas]

1. No. Es condición del conocimiento. 2. No. Los argumentos trascendentales es una forma de llegar a las bisagras, pero ellas no son argumentos. 3. No. En Pierce se puede enunciar la creencia. En la bisagra no. 4. Depende de lo que entiendas por "facilidad". 5. Sí. Se acercaría más Wittgenstein en Sobre la Certeza al coherentismo que al fundacionismo, implícito en la verdad traskiana

[@DiegoLopez-ft4zx]

@@Elpensamientoenllamas por facilidad entiendo que pueda leerlo por mí mismo. El tractatus me cuesta trabajo incluso cuando lo vas explicando. Y gracias por tus respuestas.

[@PonceArgs]

Si la visión del mundo también es indecible, entonces ¿aunque existan visiones del mundo similares estas no pueden encontrarse en el lenguaje?

[@eccospopsynthwave]

las bisagras parecen ser un elemento faltante que articula justamente por su ausencia, al intentar nombrarlas caen en el juego del simbolo, o en lenguaje del autor, a los juegos del lenguaje. sin embargo lo paradojico es que las bisagras parecen tener un contenido latente que en potencia puede ser nombrado, pero que al ser nombrado cae por fuera de lo simbolico.

[@Elpensamientoenllamas]

sí, así es!

[@eccospopsynthwave]

@@Elpensamientoenllamas te hice unas preguntas en el taller del tractatus en el 5 parte 1, por si tenes tiempo de verlas. saludos

[@pacoginer723]

No me creo al escéptico, ya que también tendría que dudar de que la comida existe, por lo que podría elegir no comer, y pasaría hambre, pero también podría dudar de si esa sensación de hambre es o no una ilusión. Y cuando pase mucha hambre, ¿alguien puede creer que seguiría dudando de verdad? Creo que lo que hace el escéptico es jugar, divertirse, pero ni siquiera él se cree realmente su duda.

[@PonceArgs]

¿Aquí no representaría un problema también la intersubjetividad?

[@PonceArgs]

Entonces para lo que nosotros es una certeza para otros es una duda sólida.

[@user-pn2rc3df5t]

De los textos mas raros, divagantes e infructiferos de la filosofia, donde se le da un punto a quellos que dicen que Wittgesntein esta muy sobrevalorado..Hegel se como con patatas a Wittgenstein en todo lo tocante con certeza,aun con todo y que parezca que haga adjetivo a certeza con experiencia. Cuando dicen que Heiddeger es un autor obscuro, hay que preguntarse si acaso Wittgenstein es claro, sencillo, y consiso en su libro sobre la certeza, para demostrar que los analiticos son iguales de obscuros, e indesifrables.

[@Chuchito99]

Cabrón, está chido :v