Warum eine CO2-Steuer ungerecht ist - WOHLSTAND FÜR ALLE Ep. 06

[@SquokTV]

Euer Podcast ist super! Jedes Thema, das ihr besprecht, ist immer super interessant. Es zeigt sich, dass die öffentlichen Diskussionen meistens an den falschen Punkten ansetzten. In dieser Folge hätte ich mir gewünscht, dass ihr auf Möglichkeiten eingegangen wärt wie die CO2-Steuer gerecht gestaltet werden kann und dass ihr mögliche Ansätze diskutiert hättet (z.B. Klimadividende).

[@Salmanalbuluniyy]

Naja richtig treffend ist nicht, denn es sind lediglich 100 Konzerne die 75% des Co2 der heutigen Menschen ausstoßen.

[@trodelbardeuwe3732]

@@steffenam Wer so ein Verbot durchsetzen will, wird doch im Leben nicht gewählt. Klingt für mich auch wie ein Bürokratiemonster. Dann lieber Klimadividende.

[@DieReichenklauenvondenArmen.]

Danke das es euch gibt, ich habe leider kein Geld um euch zu unterstuetzen, ich kann euch nur meine Wertschaetzung und meinen Dank fuer eure gute Arbeit mitteilen, die Videos teilen und liken.

[@crazy71achmed]

Da hat aber die Klimadividende gefehlt. ;)

[@BossBorja]

Ich finde es schade, dass ihr den Aspekt mit der Unverteilung nicht mit in die Argumentation aufgenommen habt. Immerhin wirft es dann einen ganz anderen Blick auf die Co2-Steuer.

[@fearofmusic1312]

Interessant, dass bei mir dieses Video, selbst wenn ich exakt nach dem Titel suche, von KZbin erst ganz unten angezeigt wird und davor scheinbar wahllos erst mal Beiträge vom ÖR und anderen kommen.

[@Salmanalbuluniyy]

Was er wartest du die Firma Alphabet agiert Kapitalistisch die Videos von Bibi geklickt sehen und nicht kritik an ihnen sehen

[@kilokzsleunamaoj]

mal wieder super folge! hättet ihr vielleicht noch literaturempfehlungen dazu? liebe grüße!

[@UL1999]

Google mal "Lesetipps von Maurice Höfgen"

[@MrBillafox]

Super Folge, gute Länge.

[@MrArnomania]

! Energischer Widerspruch ! @Wohlstand für Alle Eure Sendung schaue ich sehr gerne. Ich bin sehr froh, wenn ihr aktuelle ökonomische Themen in diesem Format kommentiert mit Hintergrundwissen zu historischen Entwicklungen. Bei der CO2 Steuer müsst ihr euch leider vorwerfen lassen, keine Ahnung zu haben, wovon ihr da sprecht. 10 Minuten warte ich auf eure betitelte CO2-Steuer bis ich eure sehr ernüchternde Ausführungen höre. Eben weil es um Ideen geht, wie man die Klimakatastrophe noch abwenden kann, bitte ich euch, das nächste Mal euch sorgfältiger vorzubereiten. Hier wichtige Eckpunkte zum Verständnis der CO2-Steuer. Der Durchschnittsverbrauch eines Deutschen an CO2 im Jahr beträgt 10 Tonnen. Diese würden z.B. mit 1000 Euro besteuert. Das entscheidene ist aber die Rückzahlung des Durchschnittspreises von 1000 Euro vom Staat an seine Bürger. Wer einen durchschnittlichen Verbrauch hat, bekommt genauso viel Euro zurück. Geringverdiener werden sicherlich unter dem Durchschnitt in ihrem Verbrauch liegen und somit Plus machen. Jeder der drüber liegt, zahlt drauf. Das ist die Grundidee korrekt erläutert. Hier könnt ihr euch das nochmal genauer anschauen: kzbin.info/www/bejne/haS9mJmdoc6er7c . In Ergänzung empfehl ich euch das Video von MaiLab, die hier noch Details zu der Steuer benennt von wissenschaftlicher Seite kzbin.info/www/bejne/anyVgaBuZ9F1n5o . In Europa existieren bereits erfolgreiche CO2 Steuermodelle, die längst bewiesen haben, dass es funktioniert, wie in GB und den skandinavischen Ländern. Dazu such ich gerne nochmal Quellen raus. Die Steuer muss gut gemacht sein. Sie darf keine versteckte Abzocke sein. Mogeln könnte der Staat an dem Durchschnitt, aber mit Transparenz kann man das gut kontrollieren. Ich würde euch inständig bitten zu diesem Thema nochmal ein Video zu drehen mit einer Korrektur, nachdem ihr euch umfassender mit der CO2-Steuer beschäftigt habt. Vielen Dank! PS.: Ich könnte euch gerne Materialien zukommen lassen. Gute recherche kostet viel Zeit.

[@MrArnomania]

Wie versprochen, schieb ich zwei Quellen nach. zum ersten eine globale Übersicht, wer macht was openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/29687/9781464812927.pdf zum zweiten ein Einzelfallbeispiel zu Schweden : www.government.se/government-policy/taxes-and-tariffs/swedens-carbon-tax/

[@gutpunkt]

Ist jetzt ein bisschen spät, aber was passiert mit der Landbevölkerung den den Pendlern dort? Das ist sowieso eine Gruppe an Menschen die unter der aktuellen Politik leiden. Da es keine Arbeit mehr auf dem Land gibt müssen sie regelmässig in die Stadt fahren. Zusätzlich sind deren Wohnungen eher grösser, trotzdem sind die nicht der wohlhabendere Teil des Landes. Gibt es dann einen eigenen Durchschnitt für die Landbevölkerung und für die Stadt? Und für Osten und Westen? Sind doch sehr komplexe Zusammenhänge als dass man alle mit allen vergleichen könnte oder?

[@veitnottebaum28]

Die Dividende ist aber nicht im Klimapaket der Bundesregierung enthalten gewesen, oder täusche ich mich? Ich sehe es auch so: Mit Dividende wäre eine CO2-Steuer durchaus gerecht! Ohne Dividende aber schlagen die von Ole und Wolfgang erläuterten Ungerechtigkeiten durch!

[@janisb8091]

Starke Folge!

[@dasdingsda100]

Als was das Fliegen angeht wäre mein Vorschlag so ähnlich wie der von dem Herrn Schmitt. Aber eine Limitierung von Flugreisen müsste sich wohl ehr nach der Entfernung oder dem Co2 Ausstoß richten, da bei einer Regelung bezüglich der Anzahl ein Flug nach Mallorca und einer nach Amerika gleich behandelt werden würden. Außerdem würde ich statt denen die nicht Fliegen eine Entschädigung zu zahlen die Möglichkeit schaffen, das das Recht auf "x Flugkilometer" an die dich öfter verreisen wollen zu verkaufen.

[@laughingman9364]

Sehr interessant. Toller Kanal👍👍

[@DieReichenklauenvondenArmen.]

Hallo ihr zwei, ich haette auch einen Themen Vorschlag. CUM EX Geschaefte (Ich nehme an euch muss ich nicht erklaeren was das ist.)

[@absintfee7157]

Ja fänd ich auch super. Es ist notwendig das mal in verständliche, deutliche Worte zu fassen.

[@Salmanalbuluniyy]

@@absintfee7157 Kurz gesagt das Unternehmen kriegt den doppelten Betrag den sie an Steuer gezahlt haben von Staat. Spriche sie kommen die gezahlten Steuern zurück plus 100%

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Ich bin froh, dass ihr euch weiterentwickelt habt. Finde diese Folge ziemlich populistisch. Als einzelne Maßnahme mag die CO2-Steuer eine zu starke Mehrbelastung für die Unterschicht sein. Allerdings ist sie an sich sehr gerecht, weil sie externe Kosten einpreist. Es ist das bestehende System, dass sie so ungerecht wirken lässt. Ihr habt die Klimadividende nicht erwähnt und das finde ich schade. Ein gute Alternative aus meiner Sicht wäre auch, die Mehrwertsteuer (oder einen Teil davon) durch die CO2-Steuer zu ersetzen. Ihr hättet euch bei der Kritik klar auf die Mehrwertsteuer fokussieren müssen, nicht auf die CO2-Steuer.

[@philst2039]

Verbrauchssteuern sollen auch nicht gerecht, sondern effizient sein. Sonst sind der substitutionseffekt und die Kosten zur Erhebung der Steuer viel zu hoch. Schade dass nur in diese eine Dimension gedacht wird

[@lahunmanik8486]

Also 1. gibt es seit neustem sehr viele Menschen, die sich ein Kredit nehmen, um ein Auto im Wert von über 50.000 Euro zu kaufen, können sich dann aber den Sprit kaum leisten. Heute hat nicht jeder, der ein teures Auto fährt, Kohle bis zum abwinken. 2. Würden die Steuern für Bahn und Fernbus gesenkt und Flugsteuern erhöht werden, würde das natürlich etwas bewirken. Gerade nämlich wenn eine Familie einmal im Jahr fliegt, wird sie dadurch lieber den Fernbus nehmen. Betreffen würde das vor allem Anwälte, Unternehmer usw., die sehr fot fliegen. 3. Die Anzahl der Flüge pro Person zu begrenzen, wäre natürlich optimal....

[@hermes667]

Also wer sich ein 50.000€-Auto auf Kredit kauft und dann den Sprit nicht leisten kann, der lebt über seine Verhältnisse. Sparsame Benzin-Kleinwagen gibts für die Hälfte, um 35.000-40.000 gibts nochmal sparsamere E-Autos (da fährt man dann für 4,5-5€ auf 100 Km).

[@hanswattens4284]

Ungleichverteilung kann auch förderlich fürs Klima sein. Wer verbraucht mehr, ein Milliardär oder 1000 Millionäre?

[@janee8401]

😁

[@ichich8012]

Das die Mehrwertsteuer die Verbraucher zahlen, weil es angeblich "umgelegt" wird, scheint nur so, weil es auf den Rechnungen steht und stimmt so nur bei de facto Monopolen wie Strom/Gas, Internet/Mobilfunk, Bahn oder Buchhandel. Das ist aber eigentlich eine Fehlentwicklung. Im freien Markt zahlt der Unternehmer die Steuer, wie der historische Name schon sagt - versteuert wird der "Mehrwert", also der Gewinn, und zwar vom Unternehmer.

[@janee8401]

sehr gute folge 👍

[@darkredanarcho4873]

20% auf alles außer Tiernahrung.....ein Schelm wer hier eine durchdachte Strategie zur Verarschung der Konsumenten erkennt.

[@alexg3767]

Die CO2-Steuer hätte sehr viel Sinn, würde man das durchschnittliche Einkommen davon direkt wieder pro Kopf an die Bevölkerung auszahlen. Unterdruchschnittliche Verbraucher (kleine Wohnung, kleines Auto, lokaler Konsum) würden den Monat somit plötzlich bei der CO2-Steuer mit einem Plus beenden.

[@hammerth1421]

Die Grünen wollen genau das. Die CDU hingegen will niedriger besteuern, dafür ohne Rückzahlungen. Heißt also, der Vorschlag der CDU ist weniger effektiv und schadet auch noch Menschen mit geringen Einkommen.

[@TheRanger65]

Weniger Arbeiten profitiert.

[@gabeisgreat69]

hat irgendjemand eine quelle zur genannten Studie zu Österreich? bzw wie ihr name ist...wäre sehr nett. danke

[@annip5573]

Super. Ihr habt noch vergessen: nur weil man 10mal so viel Geld verdient heißt das nicht, dass man 10 mal so viel geleistet hat. Welche verschiedenen Entlohnungsprinzipien herrschen eigentlich bei uns, das mal aufzudröseln wäre auch interessant. Wie setzen wir denn jetzt eure Ansätze durch?

[@davidfuchs8223]

Und wie wäre eine hohe CO2-Steuer mit Klimadividende? Geringverdienende haben meist einen viel besseren CO2-Fußabdruck, da sie nicht so oft Fliegen oder auf Kreuzfahrt gehen beispielsweise. 90% der Einnahmen durch die CO2 Steuer könnten dann ja geteilt werden durch die Anzahl aller Menschen die zahlen mussten und zu gleichen Teilen verteilt werden. Viele Geringverdienende und alle anderen, die umweltfreundlicher leben, können so am Ende sogar noch Gewinn machen.

[@maxxxy94]

Ha! Ich hab den Jusos tatsächlich die Flug-Rationierung mal als Vorschlag per Mail zugeschickt - habe natürlich keine Antwort erhalten... // würde dem Vorschlag allerdings noch hinzufügen, das diese "Flugreise-Zertifikate" handelbar sind ergo man könnte sie den Jetsettern teuer verkaufen (Umverteilung yay) und die Menge müsste natürlich reduziert werden sollten keine neue Antriebe entdeckt werden

[@Piggeldi0]

Hihi, Tampons sind wichtige Nahrungsmittel.

[@DrMillF]

Es wurde "Lebensmittel" gesagt

[@transfettisolat8953]

mich würde mal interessieren in was ihr euch uneinig seid? weil ihr immer sehr einer meinung wirkt

[@KrosseKrabbeCrew]

Es verbieten, mehr als 2x pro Jahr zu fliegen? Das klingt in meinen Ohren sehr falsch...

[@SawChaser]

Vielleicht besser nur Inlandsflüge begrenzen?

[@zauberfrosch11]

Habe in nem anderen Kommentar gelesen, dass ihr hier nicht die Klimadividende erwähbt habt, weshalb ich mir die Folgr doch nicht anschauen werde. Denn diese Klimadividende ist für viele Befürwortende der absolute Knackpunkt dieser Steuer, weil sie ja eine Umverteilung darstellt

[@huawein2646]

Ich weß noch nicht genau was, aber irgendwas fehlt mir bei euch. Ich glaube, ich fände es besser, wenn ihr die Problematik so kurz wie nötig behandelt und dann euch auf mögliche Lösungsansätze konzentriert, gerne auch in einer ungeskripteten Diskussion.

[@Salmanalbuluniyy]

Und du guckst dir dann die ca. 168 Stunden langen Video an?

[@SawChaser]

Wiedergabegeschwindigkeit * 2 ist dein Freund

[@fearofmusic1312]

Wie ist das denn mit Steuern genau? Steuereinnahmen sind doch garnicht zweckgebunden und dürfen es gesetzlich auch nicht sein, oder hab ich da was falsches in Erinnerung? Wenn es so ist, was hält dann die Bundesregierung davon ab, einen Teil oder sogar alle Mittel der CO2-Steuer nicht (lang- oder kurzfristig) in ihr großes militärisches Aufrüstungsprojekt zu investieren (2%-Ziel, EU-Rüstungsprojekte etc.), an denen ja AKK, Merkel, auch viele von der SPD und der alten Kriegspartei den Grünen usw. weiterhin strikt fest halten - also das Gegenteil von Klimaschutz zu betreiben, aber den Leuten es als solches zu verkaufen?

[@andreashoepfner9465]

Warum soll man nur einmal im Jahr noch fliegen dürfen? Fliegen ist umweltfreundlich in sehr effizient. Effizienter als Bahn fahren.

[@1Gelidus1]

Die Bahn ist viel zu teuer, dass ist mal Fakt.

[@user-ge9qc7li7y]

Es gibt aber auch sozialverträgliche CO2 Steuersysteme, wie in der schweiz. wie sowas funktionirt hat z.B. Joul erklärt: kzbin.info/www/bejne/haS9mJmdoc6er7c

[@Salmanalbuluniyy]

Die Schweiz haben aber auch die möglichkeit und zwar flächendeckend mit Zug zufahren das gibt es deutschland nicht und bis das fall wäre würden Jahrzehnte vergehen immerhin hat hat Bahn über 5000 km streckestill gelegt und da die bundesregierung keine Co2 neutralen Kraftstoffe zulässt trotz marktreife gibt für menschen auf dem land also 49% der bevölkerung gar keine alternative.

[@einfachdenken1722]

Ich bedanke mich für euren sehr interessanten Beitrag, muss aber sagen, dass ich euch hier nicht zustimme. Ich sagt beispielsweise, dass in Österreich das untere Einkommensviertel für etwa 1,7 Tonnen CO2, das obere Einkommensviertel dagegen sogar für etwa 5 Tonnen CO2 pro Jahr verantwortlich ist. Danach begründet ihr eure These "eine CO2 Steuer sei unsozial" damit, dass das obere Viertel genauso zur Kasse gebeten werde wie das untere Viertel. Diese Aussage ist aber schlichtweg falsch. Alle werden gemessen an ihrem Verbrauch besteuert. Wenn ich jetzt 6 Mal fliege und jemand anders nur 2 Mal, dann fliege ich 3 Mal so oft und zahle aber auch (angenommen Flugzeug, Strecke, etc. sind bei jedem Flug identisch) 3 Mal so viel CO2 Steuern. Das Reiche dann mehr fliegen können liegt in der Natur der Sache, dass man sich mit mehr Tauschmitteln mehr Waren und Dienstleistungen ertauschen kann. Ich sehe hier keine Ungerechtigkeit. Ich finde euren Vorschlag, nicht nur nicht wünschenswertes Verhalten zu bestrafen, sondern wünschenswertes Verhalten auch zu belohnen (z.B. durch einen 100€ Bonus für "Nichtflieger") aber sehr attraktiv. Es wäre sehr schön, wenn ihr zu diesem Punkt kurz Stellung beziehen könntet. PS: Ich danke euch sehr für eure tollen Gespräche, damit leistet ihr meiner Ansicht nach einen sehr wertvollen Beitrag.

[@Tobl92]

1. Video bei dem ich nicht d'accord mit euch bin. Eine CO2 Steuer, wie sie von fridays for future gefordert wird, ist genau das Gegenteil von dem, was ihr beschrieben habt. Der CO2 Ausstoß von reichen Menschen ist wesentlich höher, als der von ärmeren Menschen. Während eine arme Person daher vielleicht 1.000€ CO2 Steuer/Jahr bezahlt, würde eine wohlhabende Person 3.000€ bezahlen. Nun gehen alle Einnahmen in einen Fond. Am Ende des Jahres werden alle Einnahmen durch die Einzahler geteilt und ausgezahlt. In diesem Beispiel mit nur 2 Steuerzahlern, würde jeder 2.000€ zurückbekommen. Damit gäbe es durch die Steuer eine Umverteilung von reich zu arm, bzw. von Jetlaglifestil zu sparsam lebend. Außerdem hätte der Staat, durch die Gewinne des Fonds ebenfalls eine weitere Einnahmequelle. So ein Modell, mit einem CO2 Preis von deutlich über 60€, gerne sogar die geforderten 180€/Tonne, wäre nicht nur ein extrem wichtiges Werkzeug gegen die Klimakatastrophe, sondern auch ein tolles soziales tool.

[@philst2039]

Tobl92 es führt aber zu keiner co2 Einsparung, deswegen ist eine co2 Steuer auch so sinnlos. Mal abgesehen davon dass nationale Lösungen sowieso nichts bringen

[@Tobl92]

@@philst2039 doch und doch

[@philst2039]

Tobl92 reiche Menschen können sich in den Modell aber immer noch leisten viel co2 zu verbrennen( oder wo soll sonst der umverteilungseffekt herkommen ?) und ärmere Menschen haben mehr Geld in der Tasche, was ja auch wieder für zb mehr Auto fahren ausgegeben werden kann. Mal ganz davon abgesehen, dass für die co2 Reduktion vor allem das Angebot und nicht die Nachfrage entscheidend ist.

[@SawChaser]

3000 € sind 3 * so viel wie 1000 €. Die Reichsten verdienen aber 100 * so viel wie Ärmsten. Dein Beispiel ist realitätsferner Unsinn. Es gibt viel mehr arme Menschen als reiche. Für die meisten kann da also nicht viel rauskommen. Außerdem ist für einen Reichen 3000 € nichts, wobei für einen Armen 1000 € sehr viel ist. Ob mit der CO2-Steuer überhaupt groß was erreicht werden kann, bezweifle ich auch.

[@Limberg2063]

nun ja, eure ansicht von gerechtigkeit sei euch ungenommen, allerdings wenn man die ca 400 Millionen menschen fragt welche in den nächsten fünf jahrzenten ihre heimat verlassen müssen ob dass gerecht ist, sieht die sache achon anderst aus.

[@Limberg2063]

@OguzKhan Desperado nein, es gibt aber nicht nur eine einzige gerechtigkeit.

[@Borgkoenig]

Man könnte ja zum Beispiel jedem, der freiwillig seinen Führerschein abgibt (oder keinen hat) kostenlose Fahrt mit Bahn und Nahverkehr zusichern.

[@Bethos1247-Arne]

"Umsatzsteuer meint ..." Nee, Umsatzsteuer bedeutet. Hier "meint" zu sagen ist ein Anglizismus von "means".

[@hermes667]

Können wir mal kollektiv mit dem SUV-Bashing-Dünnsinn aufhören? Wir haben letztes Jahr ein E-Auto gekauft und da mein Mann viel fährt, war uns ein niedriger Stromverbrauch wichtig. Warum auch immer war ein kompaktes SUV im verbrauch günstiger als eine kleine Renault Zoe (und die ist schon günstig). Aerodynaimik ist sicher ein Aspekt, aber in der KFZ-Technik gibt es noch viele weitere die am Ende den Verbrauch beeinflussen. Ein extrem aerodynimisches Tesla Model 3 hat zB. einen höheren WLTP-Verbrauch als einige andere. Und das ist grade beis sportlichen Modelle auch typisch: hoher Verbrauch trotz guter aerodynamik. Es ist gradezu strunzdumm ständig die Bauform isoliert zu betrachten.

[@DieReichenklauenvondenArmen.]

Oh, dann kann man ihnen für die Schrottkare die 23 von 24 Std. im Weg steht, Platz und Ressourcen wegnimmt ja nur danke sagen.

[@karsten7400]

Ökosteuern müssen überhaupt nicht gerecht sein, nur effizient. Entweder das Thema Ökologie ist wichtig und man muss Maßnahmen zur Steuerung ergreifen oder es besteht kein Handlungsbedarf und dann sind solche Steuern prinzipiell überflüssig. Beim Thema Ökologie ist es nunmal so, dass Reiche zwar pro Kopf mehr CO2 ausstoßen, allerdings nicht exponential pro Euro UND das meiste Vermögen liegt eh nur rum. Das kann man aus diversen anderen Gründen bedauern, nur fürs Klima ist das aber sehr positiv. In der Summe ist die Breite Masse und deren Mobilität aber deutlich schlimmer fürs Klima als Reiche, denen eine solche Steuer nichts ausmacht. Auch "die Bürger, die Auto fahren MÜSSEN" zu erwähnen ist schon falsch. Mobilität teurer zu machen, soll natürlich zu einem verändertem Verhalten führen. Täglich morgens und abends je 40 Minuten mit dem Auto zu pendeln ist dann finanziell eben keine Option mehr und ökologisch war es das nie. Leute müssen einfach in die Nähe ihrer Arbeit ziehen. Alles andere ist ökologischer Wahnsinn.

[@stefanie_blueberry1350]

Klassenkampf von oben, danke dafür.

[@TheRanger65]

Bis der Arzt dann nicht mehr zu seiner Praxis pendelt. Und einige Praxen geschlossen werden. Blöd wenn man auf dem Land dann einen Handwerker benötigt.

[@scream62]

ziemlich lächerlich, das ganze ,schade