Faut-il s'inquiéter pour BOEING: pannes, contrôle qualité, défauts de conception...

[@XavierTytelman]

Inscrivez-vous à NordVPN et protégez votre connexion grâce à mon lien exclusif : nordvpn.com/tytelman

[@XavierTytelman]

Quelques liens utiles : - Rapport sur les accidents des 737MAX: www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA19RA017-DCA19RA101.aspx - Vidéo en simulateur de vol sur le fonctionnement du compensateur: kzbin.info/www/bejne/gYXHf5xmpshsicU - Opérations aériennes dans l'invasion de l'Afghanistan: kzbin.info/www/bejne/pJDNY5eHq6iMm8U

[@zorrogardien]

@@XavierTytelman J'ai une question. La technologie n'est ni bonne ni mauvaise tout dépend de l'utilisateur, et si un criminel utilise NORD VPN, comment faire pour le coincer ?

[@Christophe_BRN_ONG_E.U]

@@zorrogardien Les instances internationale ont de sacrée mandats dans ce domaine. Si la vrai question est - je suis criminel est ce que je risque quelque chose? la réponse est oui! 😊

[@astralechat5994]

Xavier, vous n'evoquez pas le problème des rivets des portes (cf alaska airways) qui est classé comme un problème de filiale a priori. C'est une activité qui a été filialisee par boeing pour des raisons purement financières. Les problèmes de boeing sont essentiellement dûs à la voracité financière à la fois des dirigeants et des actionnaires. Comme l'État américain est derrière pour boucher les trous (financers), l'incitation pour réparer les erreurs rapidement est moindre.

[@CaptainDangeax]

Jolie campagne de défense du 737MAX, un avion mal né avec ses réacteurs trop gros mal positionnés, son train d'atterrissage trop court, et son plan fixe arrière sous dimensionné. C'est ce qui arrive quand la direction préfère filer le pognon aux actionnaires plutôt qu'aux ingénieurs

[@monsieurcorbeau1223]

Ça fait malheureusement 25 ans que la culture d'entreprise a changé, depuis que boeing a racheté mcdownell douglas et que les dirigeants on ensuite remplacé ceux de Boeing. Le 787 a été un enfer de mise au point déjà pour des problèmes qualité et de contrôle, le 737 max a été développé dans l'urgence sans moyen car ils n'avait pas vu venir l'a320 neo. Le mcas était une rustine pour masque une mauvaise conception et c'est boeing qui a fait de la non requalification des pilotes un argument de vente . Ce n'était pas une exigence des compagnies aériennes. Le fonctionnement du mcas n'était même pas indiqué dans le manuel de l'avion. Alors c'est facile de dire que c'est la faute des pilotes sauf que, un système mal conçu depuis le départ et implanté malgré les alertes en internes non véritablement désactivable et non doublé c'estcune faute grave. Et boeing persiste dans ses erreurs. monsieurs Tyleman, je pense personnellement que tant qu'il n'y a pas de changements drastiques à la tête de boeing et un changement drastique de culture d'entreprise, ce genre d'accident continuera de se produire.

[@dther6314]

oui, le probleme MCAS est totalement la faute de Boeing, les pilotes n'etaient meme pas au courant du system La Rustine pour la porte quis'arrache, meme chose, totalement la faute de Boeing. C'est ce qui se passe quand un entreprise est geré par des economistes et non des ingenieurs, le pire est que la FAA est aussi en cause, permettre une self-certification sur leurs avion est quelque chose de jamais vu.... Ensuite, la route qui s'arrache, la sortie de piste et le circuit hydraulique qui lache (ca date d'hier) sont des souci lié a United Airlines et a leurs maintenance.

[@lukeecle117]

ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?

[@denisjammet9487]

Je n'aurais pas dit mieux ! On rajoutera que dans la politique de réduction des coûts, Boeing à lambiné sur la formation des pilotes, en trichant aussi envers les services d'homologation en disant que l'avion était de facture identique au précédent. Ce qui évitait une nouvelle qualification et toutes les contraintes qui vont avec. Bref c'est la première fois que je vois Xavier oublier d'être plus factuel.

[@jefaisquepasser]

on dirait que c est des problemes isolés... clairement d apres les insiders comme le "suicidé" c etait du nnimporte quoi du debut a la fin, c est de la qualite qu on accepeterait pas pour des mobylette. c est du niveau kebab de quartier, pas restau étoilé

[@lukeecle117]

@@denisjammet9487 If it's boeing, I'm not going. A former Boeing employee who blew the whistle on alleged safety problems at the aircraft manufacturing giant has been found dead. John Barnett, 62, died on Saturday from an apparent “self-inflicted” wound, a coroner in South Carolina in the United States said on Monday

[@HelenLemink]

Vous défendez Boeing mais oublier de parler du "Share Value Trust Program" introduit par McDonnell Douglas, qui veut que chacun ait toujours bien en tête le cours des actions de la compagnie, ce jusqu'au dernier technicien de la chaine. Cela induit chez le personnel la peur d'évoquer les défaillances. Et réduire les couts à tout prix a des conséquences : la recherche et developement du 787 Dreamliner à couté 50% de moins que son prédécesseur, le 737 c'était encore pire et on connait le résultat. Les fournisseurs sont devenus seuls responsables de leurs sous-traitants et les budgets des controles qualité ont fondu pour aller dans la poches des actionnaires ( 92% du cash flow entre 2014 et 2018 sera transformé en dividentes). Ces actionnaires tuent des gens par simple cupidité. C'est impardonnable.

[@coolas]

J'allais le dire. La vidéo passe sous silence ce qui semble être le problème de fond: la synergie des cupidités entre actionnaires et dirigeants, et il ne semble que rien n' été tenté par Boeing pour remédier à ce problème. Et donc, il est inévitable que de tels soucis perdurent, surtout que quelque part les arguments exposés par Xavier peuvent servir de feuille de route à Boeing pour ne pas chercher à corriger les problèmes, mais faire en sorte que légalement la responsabilité soit portée sur d'autres acteurs (formation, companies aériennes, maintenance, régulateurs). Boeing se contentant alors de continuer à pressurer les sous-traitants en fermant les yeux sur comment ils vont y répondre.

[@robinlenormand3690]

Totalement d'accord! Je trouve que défendre Boeing est juste dans certains cas notamment les problèmes de maintenance. Cependant, les contrôles qualités défaillants sont l'image forte d'une crise de culture d'entreprise, causée par des stratégies financières ne mettant pas les priorités au bon endroit.

[@MrSoriano91]

Ouin ouin les communistes. Vous avez pas l'air de comprendre la relation positive dans l'idéologie anglo-saxonne entre capitalisme et transparence.

[@rotary83]

Si on l’écoute l’avionneur n’est pas responsable de ses fournisseurs et de la non qualité sur ses appareils. Ce « reportage » est d’une hypocrisie!

[@antox4645]

Complètement d accord avec vous. A mon sens Boeing est impardonnable. Cette vidéo confond les médias qui font du buz et de la merde, merci on a l’habitude, avec le fait que Boeing ont fait mourrir des passagers. Quand on l’entend dire oui c’est bon le système MCAS a été corrigé… mais LOL, on dirait un patch sur Windows… Cet avion a été mal conçu à l’origine et a essayé de le passer sous silence. Oh ba oui on corrige les pb après les morts, tranquille on doit garder la confiance envers Boeing….

[@lambertax]

Ok, dès le début de cette vidéo promotionnelle pour Boeing, on sent une mauvaise foi inouïe. Donc le seul problème dans le fonctionnement de cette entreprise est le plug qui n'avait pas de boulon? Le MCAS à l'unique capteur, totalement caché des pilotes pour qu'ils n'aient pas à passer de certification supplémentaire pour attirer les clients n'est pas un problème ? Les pilotes des deux appareils du même modèle qui se crashent sont autant à blâmer que Boeing ? Vraiment ? Le 737 MAX qui a une structure qui a plusieurs décennies auquel on a adjoint un moteur plus lourd, plus haut, plus en avant pour en faire un canard boiteux, et on corrige le tout avec un bout de logiciel ! C'est sérieux, ça ? Même les Dreamliners sont, vu la qualité catastrophique des conditions dans lesquelles il ont été construits sont en fin de course après 20 ans de service. C'est du sérieux ça aussi ? On sent Tytelman totalement à côté de la plaque quand on regarde cette vidéo plus que suspecte!!! C'est probablement son côté pilote, justement qui tunnelise sa pseudo démonstration. La SEULE solution pour que Boeing revienne dans la danse est LE REMPLACEMENT DE L'ÉQUIPE DIRIGEANTE dans sa totalité et un retour à de l'ingénierie plutôt qu'à la finance. Point barre ...

[@lambertax]

@@tanukitsune4158Et OUI, bien sûr. (Pour info, les compagnies ont acheté cet avion parce qu'il leur a été promis qu'il n'y avait pas de formation nécessaire en plus de la compétence des pilotes ayant été formés sur des modèles antérieurs du 737. Quand on a la politique dirigeante muselante de Boeing, on ne peut pas terminer une vidéo en insistant sur le fait que toute l'aviation civile est totalement sûre. Qu'il y a une équivalence de qualité entre Boeing et Airbus. C'est financièrement pas possible, donc mathématiquement pas possible.

[@f5npv-v85npvamateurradio3]

@@tanukitsune4158 Oui la roue de compensation est facile a arrêtée , cependant si elle a positionnée la profondeur a piquer , tu dois le faire manuellement si tu déconnectes le MCAS ; Le principal soucis est qu'a partir d'une certaine vitesse, manipuler manuellement cette roue est tout simplement impossible car en déconnectant le MCAS tu déconnectes également la commande électrique de la roue de compensation . Les pilotes de Ethiopian Airlines ont bien déconnecté le MCAS mais ont été dans l'incapacité de mettre la profondeur au neutre manuellement.

[@ED-XCI]

@@tanukitsune4158 Boeing a été condamné pour dissimulation et fraude aux USA dans les 2 affaires...

[@colef5489]

Entièrement D accord avec vous j ai souvent volé sur Boeing 747 737 777 787..mais au vu des derniers événements Boeing c fini (sauf 777) Maintenant c est full airbus

[@FRMaverick6]

Je suis d'accord avec toi sur les dérives de Boeing, mais tu exagères et sur-intepréte, voir caricature ce que Xavier dit dans cette vidéo. Le problème du mcas est assez mal expliqué par Xavier au passage

[@xavierl.6361]

Il me semble qu'ils ont commencé à avoir des problèmes après l'acquisitions de Boeing par McDonnell Douglas, engendrant un changement de philosophie plus axé sur la rentabilité boursière.

[@d.leonard1206]

Je pense que tout le monde a vu la vidéo auquel vous faites références ;)

[@patrickvansimaeys7604]

Exact

[@mxpn8558]

C'est l'inverse

[@stephanemillien4828]

C'est Boeing qui a fait l'acquisition de McDonnell Douglas, et non l'inverse. Le pire, c'est qu'il n'ont pas compris la leçon : McDonnell Douglas s'est retrouvé en difficulté pour avoir caché volontairement un défaut de verrouillage de la porte de soute qui a provoqué la perte de plusieurs DC-10.

[@Olivman7]

Je vous trouve très nonchalant sur les échecs de contrôle qualité de Boeing. Vous dites "oui il y a des écarts mais évidemment ils vont les réparer", oui enfin on aurait aussi pu dire il y a 10 ans "évidemment Boeing ne va jamais avoir un contrôle qualité tellement à la ramasse qu'une porte s'arrache en plein vol". Vous pouvez arrondir les angles autant que vous voulez, c'est pas anodin.

[@XavierTytelman]

Ce n'est pas anodin et il y a des plans d'action qu'ils auraient dû mettre en place il y a des années, je dis simplement que maintenant ils en sont à réparer leurs dérives

[@daedalron]

L'inflexion de la politique qualité de Boeing n'est en plus pas récente. Ca remonte grosso modo à la fusion entre Boeing et McDonnel Douglas. McDonnel avait une réputation pas terrible sur la qualité, et visiblement ce sont ses politiques qui ont pris le dessus sur celles de Boeing car plus rentables financièrement pour les actionnaires. Il y a de cela quelques années, Boeing avait par exemple viré 900 contrôleurs qualité (un tiers de l'effectif total).

[@Olivman7]

@@XavierTytelman Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'ils en sont à "réparer leurs dérives"? C'est bien d'être optimiste, mais des problèmes de cette ampleur (le fiasco du 737 Max, la porte arrachée) sont des symptômes d'une culture d'entreprise extrêmement dégradée. Et si le problème est culturel, on peut s'attendre à ce que les exécutifs mettent en place des "plans d'actions" qui réparent les symptômes mais qui leur laisse leurs postes à salaires astronomiques et qui entament pas trop la marge de l'entreprise. Et dès que le public passe à autre chose, la qualité va rechuter. Je dis pas ça par complotisme. Mais c'est dingue quand une entreprise a menti à une échelle aussi grosse, par pur court-termisme, de dire "mais non il faut faire confiance que les choses vont s'arranger, ils vont prendre des décisions de long terme". Si la direction était capable de penser long terme, on en serait pas là. Et j'ai rien vu qui indique un remplacement de la direction.

[@depinethimyca4212]

Je trouve que l industrie américaine c'est un peu relâchée en se reposent sur sa réputation,de plus le fait que beaucoup achètent américain juste pour profiter de la protection de ceux ci à pas aidé à la remise en cause.Tous comme toi je suis pas inquiet pour l avenir de Boeing qui restera une référence et plus Boeing sera fort plus Airbus le sera aussi

[@dubongros3108]

Oui et c'est documenté . L'ancienne culture de Boeing était plus orientée vers la sécurité . Il est maintenant établi que les dirigeants des la nouvelle génération ont choisi le profit court terme. Pour le 737 max, c'est un échec total . Pourquoi le passager voudrait-il monter dans cet avion quand il peut prendre un A-320 ou un un A-220 beaucoup plus sécuritaire ?

[@reginaldroy9693]

Alors pourquoi "Un audit de la FAA juge la culture de sécurité de Boeing « inadéquate et déroutante »"?

[@youri3324]

sans compter la déclaration du NSTB, beaucoup moins complaisant que la FAA, qui dénonce le peu de coopération de Boeing dans les audits actuels.

[@ATN761]

Tu a des actions Boeing Xavier, je trouve que ta video pour une fois manque d'impartialité, tu omet de parler du fait que que Boeing fait du lobbyisme depuis des années après de FFA pour mener elle meme ses contrôles qualité , chose qu'elle a obtenue et maintenant voila le résultat. Et je ne te parle meme pas de la culture interne a l'entreprise ou l'on donne des dividentes record année après année aux actionnaires, tout en réduisant les budget développement controle qualité etc . Je t'invite a regarder la Video de John Oliver sur le sujet il entre plus en detail sur la culture interne. Sinon j'adore tes videos, mais la j'ai sentie une once de partialité dans tes arguments.

[@coachinglecerf3763]

Totalement d’accord avec vous Un manque d’impartialité évident

[@chest131]

Airbus est autonome pour ses contrôles qualités vis a vis de l EASA et de la FAA . Airbus développe , conçois , fait des plans de réparation quand il y a des problèmes d assemblage , contrôle et livre en parfaite autonomie . l EASA viens juste faire des contrôles en production pour s assurer que les normes et les certifications soit bien respecter. Je ne vois pas pourquoi cela serait pareil pour Boeing .

[@ndlben7129]

il a pas dis le contraire il dit que les derniers soucis sont issus de la maintenance. Les 787, 777, 747-8 et 737NG sont très bien

[@chest131]

@@ced3098 l EASA fait des controles . Le bosse a airbus et ils ont leurs bureau sur site .

[@ndlben7129]

@@coachinglecerf3763 faux. Il n'a pas nié le manque de qualité dans la firme. Il dit que les médias tapent faussement sur Boeing alors que ce sont pas tous des avions touchés par un manque de qualité. Seuls les 737MAX le sont. Les 777, 747-8, 787, et même les 737NG (non MAX) ont un excellent dossier de sécurité

[@myhalong]

Je m'inquiète surtout pour les passagers.😁

[@lukeecle117]

On s'inquiète aussi pour leurs employés ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?

[@flori7390]

Je te trouve très gentils avec Boeing. Y a pas un programme de Boeing qui se passe bien depuis 20 ans, que cela soit le civil, le militaire ou le spatial tout n’est que catastrophe en terme de développement de projet…

[@youri3324]

J'ai été soumis à une certification DAL A sur un programme de la branche militaire de Boeing : ca rigolait pas ! Mon sentiment après ce programme: très pro et aussi très pragmatiques, contrairement aux européens, mais intransigeants sur la qualité et les dérives potentielles lors de la mise en production

[@johnjeanb]

Merci Xavier pour cet état des lieux. Je vous trouve très bienveillant vis à vis de Boeing. En effet que se serait-il passé aux USA si Airbus avait eu les mêmes problèmes? Le public Américain aurait exigé l'interdiction de vol aux USA de ces Airbus. C'est au point maintenant où quand un avion perd une roue au décollage (il y a moins d'une semaine), on n'ose plus dire que c'est un boeing. On pourra dire ce que l'on veut mais il y a des faits patents: (1) l'organisme de certification aux USA (FAA) a abandonné à Boeing, le soin de certifier ses avions, (2) Boeing a MENTI aux pilotes et aux compagnies sur le caractère identique des 737 Max, (3) le contrôle qualité de boeing était très faible (défaillant serait plus exact), (4) Laisser à un seul capteur le soin de gérer le MCAS frolait une attitude criminelle. Non, en réalité, Boeing a beaucoup beaucoup de chemin à faire avant d'atteindre les niveaux de qualité (conception, fabrication, validation) d'autrefois ET il ne corrige pas rapidement je crois.

[@dominiquechesson4857]

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la certification chez nous par la FAA se faisait sur certaine partie d' un avion par un simple coup de tampon. De plus si on allongeait ou modifiait l'aile, la dérive, les moteurs des années après le modèle original et bien la FAA restait sur la certification d'origine considèrant que c'était juste des dérivés. Boeing en a bien profité au point qu'il a fallu attendre plus de 15 ans grâce à l'acharnement du NTSB pour prouver que les dérives des premières versions du 737 étaient foireuses.On en revient toujours au fric en gagnant plus tout en dépensant moins. Moi pour les vacances c'est Airbus pour ma femme et mes enfants er Boeing pour ma belle-mère.

[@lxndrlbr]

"Boeing pour ma belle-mère" 😂 c'est trop tard, on l'a foutu à l'hospice... peut-être quelle est sur la route d'un Boeing, avec un peu de chance... 😅

[@marcoprolo7318]

Hahaha, j'ai bien ri.

[@lejap6111]

1 minute de sponso NordVPN, 17 minutes de sponso Boeing. 😂😂

[@ozcan_53]

Ahahah excellent, c’est exactement ça.

[@DeepFinger-UA]

Boeing va sûrement rebondir \/\/\/\/\✈️ Boeing..Boeing..Boeing !!! 😂

[@XavierTytelman]

Cette blague est validée par l'arbitre

[@DeepFinger-UA]

@@XavierTytelman Thank you sir

[@rdesgroppes]

😂

[@pinkunicorn3373]

vous avez osé! Excellent! :)

[@Millionnaire_Mahorais_976]

😂😂😂😂

[@M1CK4EL]

« Y’a plus de problème de conception chez Boeing » Quand on oublie des écrous… (ce n’est pas un problème de serrage) . Après audit : sur certains avions…les écrous était manquants… les sous-traitants ont bon dos ^^ Il manquerait plus qu’un partenariat Boeing YT sur la vidéo ❤

[@dhmo123]

Tous les idiots utiles dans les comm devraient faire un partenariat avec airbus! Vous pourriez même faire une pub: "Rien dans la tête, critique que Boeing? Bienvenue chez Airbus!"🤣 🤣🤡

[@Blackmoon9u9]

Oui depuis que les anciens ingénieurs qui réfléchissent trop se retrouvent suicidés (), oui il faut s'inquiéter 😅

[@ludoviccruchot5984]

J'adore votre travail et vous suis, mais là j'ai l'impression d'écouter un lobbyiste de Boeing

[@pierrecatello3724]

Xavier Tytelman en mission "damage control" pour Boeing

[@cpeyo6250]

Xavier, Je vous apprécie , mais navré Boeing représente énormément pour les USA économiquement et en influences. L.entreprise il y a une décade est passé d.une gestion par des ingénieurs aéro, à la gestion de financiers des cost killers.... Nous en voyons les résultats aujourd’hui. Et petit rappel Vivi Airbus 😉

[@willgateazerty9157]

Le problème source réside dans le mariage avec Mc Donnell Douglas qui avait clairement une philosophie de faire de l'argent. Cette philosophie est restée. Personnellement si Boeing disparait ce sera probablement à l'avantage de l'Europe, donc... Dsl pour ces propos, mais les Américains ne se gênent pas pour attaquer Airbus, Alstom, Latécoère, BNP... On dira qu'elles se sont exposées, oui. Mais les boites Américaines ne sont pas souvent poursuivie. Eux font du business, nous de la magouille. J'aurai tendance à dire que l'Europe devrait être intransigeante à leur égard a coup de d'interdiction de vol tant que les démonstrations de la qualité de l'appareil n'est pas démontrée, et là je ne parle pas de tout ce qui attrait à la maintenance, je parle aussi de la collusion avec la FIA lors de la certification de 737 max 8.

[@Anti-Fake-ul9oe]

"Mc Donnell Douglas qui avait clairement une philosophie de faire de l'argent"🤣🤣🤣

[@jeanisidore4230]

Dire catégoriquement "cet avion est sûr et on le sait" en parlant du 737MAX est absolument faux et témoigne d'une grande mauvaise foi M. Tytelman. Vous auriez dit pareil la veille du crash du 737MAX. Boeing a objectivement manqué à ses obligations en favorisant le profit plus que la sécurité. Concernant le 737MAX, cet avion est par définition mal conçu et ne sera jamais à la hauteur de son concurrent, pour la simple raison que le problème de la taille du moteur et donc de la modification du CG n'a pas été corrigé mécaniquement mais "compensé numériquement". C'est ce qui s'appelle mettre du parfum sur ses selles.

[@Napouille]

737 MAX plus efficace que le 320neo

[@coachinglecerf3763]

Bonjour Xavier. Tout d'abord merci pour vos vidéo et notamment celle sur le MH370. J'avais regarder la série de Netflix et j'ai beaucoup apprécié la qualité de votre émission de déconstruction. En revanche je suis moins enthousiaste au sujet de votre vidéo sur Boeing. Je partage que Boeing est une grande compagnie qui a fabriqué d'excellente machine mais sa stratégie a incontestablement changé depuis la fusion avec McDonell Douglas et c'est ce qui est à l'origine des évènements survenus avec leur 737 serie Max. Ce n'est ni la faute des pilotes ni celles des compagnies ou de la maintenance. Boeing a conçu le 737 Max dans le but de le vendre facilement en vantant le fait que les compagnies n'auraient pas à former leurs pilotes sur ce nouvel appareil car si elles avaient su qu'elles devaient former leurs pilotes, les compagnies auraient pu choisir d'aller vers un appareils complètement nouveau (tant qu'à). C'est clairement le changement de culture d'entreprise (le profit au mépris de la sécurité) qui est à l'origine de ces accidents / incidents et le déni de la compagnie à reconnaitre ses erreurs. Je trouve que pour une fois votre vidéo manque d'impartialité. Boeing a construit d'excellents appareils mais elle doit impérativement revenir à ses fondamentaux : la sécurité si elle veut pouvoir regagner la confiance des usagers et des compagnies.

[@stabilo3170]

Il y à une vingtaine d'années Airbus à tenté de réduire le département qualité au profit de "l'auto-baston", certains opérateurs étaient habilité à s'auto-contrôler. La marche arrière à été trés rapide aprés avoir constaté une augmentation conséquente des NC (non-conformité) et surtout le coût associé pour rectifier ces NC. Le principe de l'auto-controle n'est pas condamnable en sois, mais la psychologie humaine fait que l'on est beaucoup moins exigeant pour sois-même d'où la nécéssité du departement "Qualité" , certes cela représente un coût, mais qui est incontournable dans le domaine de l'aéronautique.

[@snapshot9954]

non, l'auto-contrôle ça ne marche pas. Je ne pense pas que ce soit parce qu'on est moins exigeant pour soi-même, mais c'est surtout qu'on ne voit pas ses propres erreurs et qu'une autre personne ou équipe aura des méthodes différentes pour aboutir à un même résultat, et qui dévoileront des problèmes insoupçonnés initialement.

[@stabilo3170]

@@snapshot9954 C'e'st exactement ce que j'ai dis. Ne pas voir ses propres erreurs est une formes de mansuétude inconsciente envers sois-même.

[@renovationdiyhome7458]

Je fais des dizaines d'audits par an et je vous confirme définitivement que l'autocontrôle ne fonctionne jamais. Même pas en rêve. La philosophie entre un inspecteur chargé de contrôle et quelqu'un d'autre surtout issu de la production faisant de l'autocontrôle ou dit contrôle intégré n'a juste rien à voir....

[@Ccleanerable]

Je suis d'accord sur le fond mais si tout cela était arrivé à Airbus vous pouvez être certain que les américains n'auraient pas notre indulgence. Comme pour la guerre en Ukraine la guerre de l'information est aussi primordiale dans une guerre économique, oui les médias en font des caisses à chaque fois qu'il y un incident sur un Boeing dans le monde, mais c'est le retour de bâton bien mérité bien après toute la propagande anti-Airbus très agressive qu'ils ont développé pendant des décennies. Les yankees doivent apprendre l'humilité

[@alexise3495]

D’accord sur le fait que maintenant dans les médias Boeing est l’avionneur à abattre. D’accord sur le problème MCAS, réel, mais a été sur-dramatisé (Comme si Airbus expliquait en detail tous ses systèmes automatiques) Par contre les problèmes de qualités sont inacceptables dans leurs amplitudes et profondeurs. On ne parle pas d’une erreur humaine mais d’un vrai “m’en foutisme” qui ne concerne pas que le 737. Je ne prends plus de Boeing depuis le problème du plug de porte qui s’en est allé en vol et surtout de toutes les infos qui sortent peu à peu avec l’enquête du NTSB…

[@habibgelair1506]

Le mcas est un système tout de meme ayant une grande autorité sur cet avion.le bon sens aurait voulu que les pilotes en soit i formé

[@FRMaverick6]

La réglementation également

[@yveson333]

Actuellement c'est le Boeing bashing . Comme amazon a eu droit. Ils ne raisonnent plus , mais tape

[@zegamerz1980]

C'est basé sur quoi l'histoire "Lion Air a fait une maintenance impropre"? Pourquoi Lion Air aurait dû remplacer une sonde AOA sur un avion quasi-neuf? On doit supposer que la même maintenance a été faite sur Ethiopian Airlines "comme par hasard"? Dans le même ordre d'idée, quand on a des personnes qui travaillent ou ont travaillé chez Boeing qui refusent catégoriquement de voler sur le MAX, on est en droit de se demander si ils ont conaissance de problèmes de conception qui n'ont pas été rendu public et qu'ils ont suffisamment de connaissance de l'avion pour savoir qu'il ne sera *jamais* sûr! L'incident due Jet Blue a été couvert par les média à l'époque ou il s'est produit, mais il a eu un retentissement moindre car il s'est produit au sol et il n'y avait pas de passagers à bord. Il ne faut pas tomber dans la désinformation non-plus! Après, pour répondre à la question posée, faut)il s'inquiéter pour Boeing, évidemment que oui! Mettre Airbus en situation de quasi-monopole ne peut conduire qu'à la catastrophe. Ce que la crise du MAX a démontré, c'est que Boeing doit recommencer à développer des avions de zéro plutôt que d'essayer de modifier des modèles existant. Celà a très bien fonctionné avec le 787, qui malgré quelques déboires à ses débuts, qui sont considérés comme normaux pour un nouveau modèle, est réputé comme fiable. Le design du 737 n'a pas changé depuis 1967, et les corrections logicielles seront toujours moins fiables qu'une conception matérielle propre

[@laurentroyer230]

Bonjour Xavier. Je ne suis pas competent ,mais techniquement PARFAIT, objectivement pour une fois je vous trouve bien conciliant pour B. Je ne suis pas avocat mais pour moi la responsabilite incombe a B.

[@diogonono-my2ov]

Franchement, vous me décevez ! Un avionneur qui cache aux pilotes l'existence d'un logiciel (MCAS) nécessaire au système et au pilotage de l’avion...Nous dire c'est pas de sa faute... Vive le capitalisme aveugle !

[@lxndrlbr]

Je pense que cette vidéo devrait (voulait) être une critique DES MÉDIAS plutôt que de Boeing (bien que les dirigeants méritent mille fois de perdre leur job pour faute grave), parce que défendre Boeing est vraiment très périlleux quand les deux accidents liés au MCAS et le problème de porte, et l'enquête du congrès US, montrent bien que la sécurité n'est pas là. La dernière phrase: "La sécurité est la même sur Boeing que sur Airbus" est factuellement fausse.

[@hou3455]

C'est faux ce que vous dites. Actuellement et prouvez-moi le contraire l'indice de fiablitité du A320ne est supérieur à celui d'un 737Max ! L'indice de fiabilité de l'Airbus A320neo atteint 99,7% (à verifier). Où sont les chiffres pour Boeing ? Je n'en trouve pas...

[@X02277]

Le véritable problème de Boeing, c'est le 737. Au depart, cet avion devait être le plus pres du sol pour faciliter les opérations au sol sur les petits aerports peu équipés. Sur les 100 et 200 , il y avait même un escalier escarmotable. Evidement quand on a voulu mettre des reacteurs avec soufflante, ca ne passait pas. On a alors vu la curieuse entrée d' air applatie des CFM56, un premier " bricolage" Puis on a rallongé le fuselage avec un risque évident de tail strike à la rotation. Sur le Max, il a fallut modifier la souflante, mettre un train principal téléscopique et rajouter un gadget electronique pour rendre l' avion pilotable. On est à l' opposé d' un design sain et surtout on n'a toujours pas de CDVE. Il est évident que la façon de Boeing de vouloir faire évoluer le 737 plutôt que passer par un design nouveau les a emmené dans une impasse.

[@X02277]

@@StephaneTissot-r6d Merci pour la précision.

[@Napouille]

Le 737 a un comportement aérodynamique extrêmement sain et une stabilité positive, à l’inverse de l’A320 qui lui a besoin d’une couche logiciel pour l’améliorer. Vous racontez n’importe quoi.

[@Napouille]

@@X02277 le MCAS ne s'active que si les deux alpha vannes envoient des informations similaires d'un angle d'attaque trop élevé pour la phase de vol. C'est un système anti-décrochage. Il ne s'active jamais lors d'un vol "normal" et ne vient jamais compenser un problème d'instabilité qui n'existe simplement pas sur cet appareil. Le MCAS ne s'active qu'en phase de vol manuel, volets rentrés et peut être contré par une action du pilote super simple = le trim électrique qu'on a sous le pouce. Il n'y a aucune raison que le MCAS s'active sur un vol si tu respectes les procédures compagnie et si il s'active c'est pour davantage de sécurité (et comme je l'ai dit on sait comment le contrer). En bref ça n'a rien à voir avec un problème de stabilité ou de design de l'avion et ce système est parfaitement sain, étudié et travaillé au simu. J'ai 400h sur MAX et 1000h sur NG, je ne vois pas la différence en terme de pilotage et le MCAS ne s'est jamais activé ailleurs qu'au simu, justement pour l'apprivoiser.

[@X02277]

@@Napouille Merci pour vos précisions de professionnel. Je reconnais que la presse ne nous a pas présenté les choses de cette façon. Vu votre expérience du 737 , je me permets de vous poser une question : est-il vrai que la panne d' un moteur doit être traitée avec la plus grande rapidité sous peine de voir l' avion partir au-delà d' une position récupérable ? ( entendu d'un pilote AF )

[@Napouille]

@@X02277 Oui effectivement une panne moteur c'est un sacré événement ! À gérer en toute urgence, surtout dans des phases où le sol est proche. Typiquement au décollage. La panne va créer une asymétrie très importante et un mouvement de lacet : le moteur vif va continuer à pousser de son côté. Le pilote doit donc contrer cela avec une action au palonnier sur la gouverne de direction. Forcément plus le sol s'éloigne et plus on a du temps pour gérer la situation. En croisière l'asymétrie ne sera pas aussi prononcée et le pilote automatique peut rester engagé si on réagit promptement. Par contre il faudra diagnostiquer, sécuriser le moteur, descendre et prévoir un déroutement, donc beaucoup de travail. Paradoxalement la phase la plus "simple" à gérer pour une panne moteur serait l'atterrissage. Comme les moteurs sont au ralentis il n'y aura pas une énorme différence de poussée entre le moteur défaillant et l'autre. On peut continuer l'atterrissage en rajoutant un peu de gaz et en rentrant un cran de volet si nécessaire, beaucoup de stress par contre évidemment ! J'espère que ça répond à votre question. Au plaisir

[@pierrequentin3034]

Je trouve la vidéo assez légère sur le sujet. Oui la qualité est la même entre Boeing et Airbus mais ça n'a pas été le cas pendant longtemps. Oui ils ont identifiés les soucis sur le 737 max et ils sont en passes d'être résolus. Oui ils subissent de la part des médias une forme de loupe, plus rien ne leur est passé, mais c'est le prix d'être le leader sur un marché extrêmement exposé. Quid de la collusion aberrante entre la FAA et Boeing ? C'est Boeing qui certifiait des avions Boeing pour faire simple Quid de la mort d'un lanceur d'alerte, ancien salarié de Boeing, décédé cette semaine ? Quid de la réorientation ingénieur/financier du conseil d'administration de Boeing depuis le rachat de Mcdonnell Douglas ? Quid de la réorientation de la culture d'entreprise (temps estimé pour que ça prenne, 3 à 5 ans, minimum) en étant optimiste ? Combien de temps va t'on découvrir des défaillances cachés sur des Boeing, lié a cette qualité défaillante pendant des années ? Bilan du 737 Max : 350 morts en 6 mois, un module vital caché à l'ensemble des pilotes, une falsification des certifications de contrôles, une stratégie à long terme totalement dépassée. Capital confiance fortement entamé de ces faits Craintes sur l'avenir pour : - le marché des moyens courriers, central pour l'avenir des avionneurs - Epée de Damoclès présente lié a un contrôlé qualité défaillant pendant des années = sur exposition dans les médias = capital confiance fortement dégradé pour longtemps - Changement de culture d'entreprise à infuser le plus rapidement possible A votre question "Faut il s'inquiéter pour Boeing ?" la réponse est "Oui clairement". A juste titre sur les nouveaux avions peut être pas, mais qui peut estimer quel va être le cout d'années de légèretés qui sont une épée de Damoclès au dessus de la tête des compagnies aériennes ? Je serai un sous-traitant exclusif Boeing, soit j'essayerai de vendre vite mon activité à Boeing, soit je me diversifierai très très rapidement.

[@franckdebzh7608]

Vu sur LCI à l'instant après le mystérieux suicide lanceur d'alerte M. Barnett, ancien ingénieur responsable de la qualité chez Boeing. L'un des intervenants l'a très bien dit: voilà ce qui arrive quand les grands financiers obsédés par les profits et les économies de bout de chandelle prennent la place des ingénieurs à la direction des entreprises, comme cela s'est passé chez cette grande société américaine il y a 20 ans. J'espère qu'Airbus ne tombera jamais dans ces travers.

[@snapshot9954]

Je travaille pour une grosse entreprise comme Airbus. Avec mes collègues, on a trouvé le mot "boeing-isation" pour qualifier ce revirement politique piloté par les financiers parce qu'on pense que c'est ce qui est en train de nous arriver. Je crois que j'en suis à ma 5ème heure de réunion pour défendre une amélioration qui coute dans les 1000€ sur des projets à 1 million... parce que 1000€, c'est déjà trop pour eux et qu'il faut justifier par A+B que ça rapportera du fric. Alors que c'est une amélioration sécuritaire.

[@rechercheappart4393]

Je te suis depuis 2 ans. Je suis fan. En revanche cette vidéo me rappelle une ombre au tableau que j’avais vu au début mais qui avait disparu ces derniers temps. Si j’aime les gens rationnels qui sortent des grandes phrases des médias, je trouve que ta présentation de la crise Boeing est clairement orientée. Tu m’as clairement choqué en étant le tout premier que j’entends venir mettre la responsabilité sur les pilotes, encore plus lors du second crash. Tu vas jusqu’à dire qu’un pilote un peu malin aurait évité le crash. Aucun autre analyste sérieux ne dit ça sur ce sujet (ATE, mentour…), et je ne retiens que les gens sérieux. Je me souviens que tu as été invité par Boeing pour écouter leur discours sur le sujet il y a maintenant 2 ans. Je suis désolé mais même si je suis fan de tes vidéos, sur ce sujet précis de Boeing je ne peux pas m’empêcher de penser que tu es devenu lobbyiste pour eux. Quand on entend ton avis sur le F35 en revanche là tu es clairement plus tranché. À t’écouter hormis quelques problèmes qualité Boeing n’a finalement rien à se reprocher plus que ça. Et vraiment ta condamnation des actions des pilotes m’a choqué, surtout concernant Ethiopian puisqu’ils ont essayé d’appliquer les consignes de Boeing… tu es aussi le seul à ne pas parler de la culture d’entreprise chez Boeing suite aux rachats de MD, les internes de Boeing ne disent pas ça pour le plaisir de faire du sensationnalisme je pense, il y a creuser de ce côté là un minimum

[@darktime7503]

Tu as exactement traduit mon impression. Xavier a clairement manquer de rigueur sur cette vidéo. Je suis vraiment déçu

[@olivierpuyou3621]

Vous avez sûrement raison car vous êtes un spécialiste, néanmoins avant de prendre mon billet je ferais vérifier que je prends un Airbus, si c'est un Boeing je change de compagnie ou de vol. La confiance ça se mérite et pour moi ce n'est pas le cas de Boeing ces dernières années.

[@Nicolas-wy1wi]

Très déçu par cette vidéo, complètement à décharge, à un point suspect... Les compagnies ne retirent pas leur confiance à Boeing d'abord parce qu'elles n'ont pas le choix : personne ne veut avoir qu'un seul fournisseur en situation de monopole, et Airbus peine à livrer. Si une compagnie veut beaucoup d'avions, elle doit donc acheter aussi des Boeing. Les problèmes de qualité ne sont pas du tout résolus - voir la porte du très récent vol d'Alaska Airlines, dont il manquait 4 boulons. Peut-être seront-ils résolus un jour, mais d'ici là, combien d'incidents/accidents ? Le fait que tout ne soit pas de la faute de Boeing dans les nombreux incidents reportés actuellement (emballement médiatique qu'il faut rélativiser, on est tous d'accord) n'exonère en rien Boeing de ses responsabilité lorsqu'ils sont à l'origine des problèmes, ce qui reste le souvent le cas. Franchement, si les 2 crashs du 737 s'étaient passés aux USA, la compagnie serait en faillite : ils ont de la chance qu'une vie d'Ethiopien vaille beaucoup moins cher qu'une vie d'Américain....

[@K12war]

Xavier, tu detient combien d'actions de Boeing en bourse?

[@RENZO4993]

Des liens avec Boeing M. Tytelman?

[@antoineberthelot1246]

J’adorais que les vidéos d’actu Air&Cosmos reprennent, ça serait super ! Sympathique vidéo, merci !

[@alguts4834]

Très déçu par la vidéo... Quand on parle de problème de culture d'entreprise, quand on parle de problème avec des sous-traitants (quid de l'évolution de cette sous-traitance dans la logique de réduction des coûts par Boeing ?)... Ce ne sont pas des petits problèmes qui se gèrent avec deux, trois décisions et un coup de tampon sur un papier. Je comprends que vous défendez l'aviation mais de là à faire l'avocat de Boeing.... Quant à l'exemple de l'avion d'airbus qui s'est retrouvé le derrière au sol.. Je vous trouve de mauvaise foi, le problème était une erreur des personnels de l'aéroport qui n'ont pas correctement chargé l'avion.. Cela n'a rien à voir avec les problèmes de Boeing (et même si je comprends la logique de fond, je ne suis pas d'accord pour dire que Boeing n'est pas responsable du contrôle qualité de ses sous-traitants.. Sinon ce serait trop facile et à l'avantage [économique] de Boeing de pressuriser à souhait ces acteurs tout en rejetant la responsabilité sur ces derniers).

[@orfa820]

Il semblerait que Boeing soit tenue de recruter du personnel non qualifié afin de remplir le cailler des charges woke de l'inclusivité...

[@jean-michelvanpruyssen936]

On peut espérer que les défauts de conception sont tous réglés. Reste le recours très large à la sous-traitance et la "simplification" des contrôles qualité. J'ai entendu qu'un sous-traitant s'était permis de remplacer la graisse par du liquide vaisselle dans le montage des boulons ce qui expliquerait qu'ils se desserrent. J'ai peur qu'il faille du temps pour redresser ce genre de dérive. Il y a aussi le cas du lanceur d'alertes retrouvé mort avec une balle dans la tête. Il avait reçu beaucoup de menaces dans un contexte où la violence est très répandue aux US. Il faut se souvenir également que Trump s'était signalé en soutenant publiquement l'ancienne direction de Boeing avant et après les accidents. Il avait même suggéré de changer le nom de l'appareil et de reprendre les livraisons comme avant (just rebrand the plane). Ce genre de message suffit à pousser un cinglé à mettre ses menaces à exécution.

[@TraqueFaux]

Le Boeing 737 est le plus grand succès commercial de l’Aviation civile. Boeing était réputé pour son exigence sa qualité et son sérieux. Depuis quelques années, la firme de Seattle se rapproche de plus en plus dangereusement des standards d’Ilyushin, Tupolev, Yakovlev, Trump et Poutine...

[@MrFlyingPanda]

thanks all those great managers and black belt that have no clue about their industry..

[@ngorgorax9285]

certes boeing est loin d'être mort mais il y a eu de nombreux reportage et enquête qui démontre un gros problèmes de qualité, de formation du personnel et surtout de contrôle de la qualité qui va leur faire trés mal dans le futur

[@stargot1]

Je ne suis pas d'accord. A cause du morcelage des tâches aux sous-traitants, les responsabilités deviennent confus. Les certifications ( vendu très cher) données par le fabriquant principale aux sous-traitants, aux entreprises d'entretien transfère la responsabilité à Boeing. C'est Boeing qui doit s'assurer que le contrôle qualité soit présent du bout en bout. Jurisprudence existe dans ce cas de figure dans d'autres secteurs d'activité. La responsabilité de Boeing est engagée de bout en bout.

[@MrWhoxas]

Et pour le 787 qui a fait un piquet apres que ses instruments se soit eteint le 11/03? Boeing ne disparaîtra pas pour autant et restera le deuxième constructeur mondial mais tout ces incidents demontre le changement de culture d'entreprise depuis le rachat de McD Douglas.

[@Anti-Fake-ul9oe]

"Boeing has generated €71.6 billion in revenue, surpassing Airbus's €63.2 billion." Qui est le deuxième ?😂

[@TheSLY07]

Concernant le sujet il y a des résultats d un audit qui est sorti aujourd’hui incriminant la qualité défaillante de boeing

[@youri3324]

33 points de dérive sur 89 audités !

[@slgvendee4597]

pourtant il dit qu ils sont et seront fiables....😅😅

[@youri3324]

@@slgvendee4597 De conception fiable . Oui après le correctif du MCAS. Mais le problème c'est le contrôle qualité et les dérives sur le processus de fabrication.

[@famsysteme9082]

Budget loobing à Bruxelles 2022 / 23 : 17,8 M€ officiellement : sécurisé l'aviation.... Un comble ?!

[@burningbombayaliasburning8064]

C est un publi reportage?😊

[@damien9able]

Il semble que oui. La faute de tout le monde sauf Boeing...

[@habibgelair1506]

Je suis assez souvent vos vidéos mais sur celui ci je reste très perplexe.j ai comme l impression vous avez cherché à dédouaner boeing.les faits sont là. Depuis un certains temps là question qualité chez being ça reste a😢desirer depuis quelques années

[@f5npv-v85npvamateurradio3]

reconstruire un process qualite pour une entreprise cela prend du temps voir des années et en attendant les avions qui sont sortis des chaines Boeing sont de véritables bombes a retardement . Concernant le MCAS je vous engage a essayer de tourner le volant de compensation manuellement a partir d'une certaine vitesse : C'est tout simplement impossible.

[@benichou222]

Vous êtes entrain de refaire l'argument un peu raciste de boeing après l'accident de Ethiopian et lion air: c'est les pilotes et la maintenance dans les pays du tiers monde??? T'inquiète on sais bien comment ça marche: plus en devient influent plus on est soumis à des pressions et donc on est obligés de faire la " léche"! Tu remarqueras bientôt que même si t'es invités partout, les personnes qui te donne de la force ne te prendront plus en sérieux ( tu vas perdre ceux qui te font confiance)! Ça va te plaire le nouveau rôle car tu n'aura pas besoin de réfléchir, juste faire plaisir... J'ai vraiment appris beaucoup, mais la ce n'est pas vous car vous savez très bien que c'est le modèle wall street de boeing et Michael O'Leary pour les compagnie aériennes qui se foutent de notre gueule

[@hou3455]

Comment peut-on accepter le placement d'une seule sonde d'incidence ? Je me souviens d'un de mes clients pro Boeing qui insistait sur le fait qu'il y avait 2 IBM RS 6000, sur certains modèles (je ne sais pas lesquels). Tout doit être redondant sur un avion. Tout !

[@chefchaudard3580]

Je pense qu’effectivement le MCAS a ete corrigé. Mais pour les problèmes qualité, la, c’est moins sûr. Si c’est tout le système qui est à revoir, s’il faut numériser l’outillage et informatiser, ça va coûter une fortune et prendre du temps. Et si c’est déjà corrigé par des procédures plus contraignantes, c’est une perte de compétitivité, le temps qu’un système plus performant soit mis en place. Boeing a perdu du temps sur ce point quand son concurrent avançait. Cette « impasse » va lui coûter gros. C’est d’autant plus grave que la branche militaire n’a plus grand chose à vendre, le F-18 arrive en fin de fabrication et le KC-46 a couté bien plus cher que prévu, car vendu avec une marge au raz des pâquerettes, pour s’aligner sur Airbus qui disposait de l’avion et n’avait pas de gros investissements à faire, alors que Boeing a dû travailler dur pour adapter le sien. Ce qui n’est pas resté impuni, entre les surcoûts de développement et les pénalités dues aux retards. Le risque à terme n’est pas la disparition de Boeing ( le monde a besoin d’un concurrent à Airbus) mais la vente forcée des entités : branche militaire, fabrication, etc… au pire, ne resteront qu’un bureau d’étude et l’assemblage final des avions civils vraiment Boeing.

[@lukeecle117]

On s'inquiète aussi pour leurs employés ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?

[@lakota5688]

Je ne comprends pas comment une commande primaire dont la compensation est gérée par une source unique a pu être certifiée, sensation artificielle ou pas ... L'auto certification est à bannir définitivement.

[@jeanpolo44]

Entièrement d'accord, les médias nous gavent aujourd'hui avec un nouveau Boeing qui a été pris dans une turbulence (avec plusieurs passagers blessés, car non attachés). Ceci n'a encore rien à voir avec Boeing, ça aurait pu être un Airbus, un Tupolev ou n'importe quel avion, ça aurait fait le même résultat. Heureusement la perte de qualité des aéronefs est incomparable avec celle des médias qui, la plupart, s'enfoncent de façon catastrophique. Par contre on essaye de faire porter le chapeau à Spirit aerospace pour l'oubli d'installer des vis sur la porte "bouchon" du Boeing de Alaska Airline, alors que Boeing les démontent pour installer l'équipement intérieur. C'est à Boeing de les remonter définitivement.

[@iflur63]

« Une exigence des compagnies aériennes qui ne voulaient pas avoir de formation spécifique ». Non ! Boeing a fait un choix irresponsable pour ne pas laisser un avantage compétitif à Airbus. « Lion air a fait une maintenance impropre. Ils ont acheté des pièces d’occasion dans une décharge aéronautique », sur un avion âgé de 2 mois? Vous êtes sérieux? Voilà une belle tentative de dégager la responsabilité de Boeing. Cela s’appelle de la propagande. Monsieur Tytelman, vous avez perdu toute crédibilité à mes yeux.

[@pretaloca422]

Récemment, il semble y avoir eu des soucis avec les avions de Boeing. On nous informe que Boeing n'est pas directement en cause, mais plutôt des facteurs externes tels que la sous-traitance, la maintenance, l'entretien général et la formation des pilotes. Néanmoins, quand les choses se passent bien, Boeing met en avant les mérites de ses avions dans sa publicité, vantant leur excellence sans mentionner ces mêmes facteurs externes. Cela soulève donc des questions.

[@michelmartin2219]

POURTANT EN INTERNE DES INGENIEURS ONT ALERTE SUR LES DEFAILLANCES .....ALORS NE DEFENDEZ PAS TROP BOEING C'EST DECEVEANT DE VOTRE PART.

[@wolfburner2262]

Le probleme c'est le lobbying de Boeing avec la FAA pour certifier leurs avions plus rapidement sans controles. (Cest boeing en interne qui certifiait leurs propres avions avant). Et aussi un probleme systemique avec Boeing et les fourniseurs comme Spirit sur les pieces en usines. Aussi une culture chez Boeing de profit over safety que temoigne de nombreux whistleblower.

[@jjacolo1]

A noter que le terme Billions signifie Milliards de $ aux USA ( 10 puissance 9 ) et non mille milliards comme en Europe ( 1O puissance 12)

[@michelsanguinede9661]

Offrez votre service d'avocat à Boeing 😅😅😅😅

[@TranquilouTeam]

Wahou... Qu'est ce qu'elle est haute la Marne en ce moment ! Nonobstant la gadoue sur le bas chemin avé le risque de belle glissade, vous aviez en plus, Xavier, en bruit de fond, le "cacardage" des oies sauvages 🙂 Bravo, pour avoir maitrisé ses éléments externes tout en gardant la ligne de reflexion sur Boeing 👍

[@meslegumesbioenunclic3267]

Ça vas nous n'avons pas encore lâché le Der.

[@conreo]

J'ai vu l'émission de John oliver avec la caméra caché dans l'usine de Boeing ou sur 15 travailleurs, 10 ne vollerait pas l'avion qu'eux même on assemblé, et que sur l'un des 5 autre employé aillant répondu oui, c'est car il as des tendances suicidaires. Sa laisse a pensé qu'il y as de gros problèmes interne chez Boeing.

[@franck971]

En simple Boeing ne fait pas correctement son travail. C'est toujours trop compliqué à admettre pour les pro Boeing. Dans un control qualité, le sous traitant est aussi soumis a un control qualité. Donc ça revient toujours au meme. Boeing a voulu suivre un trajet assez risqué, maintenant on voit les répercussions.

[@antox4645]

Je m’attendais pas à une vidéo aussi merdique. Défendre Boeing après la grosse merde qu’ils ont fait, vous manquez pas de culot. Alors oui les médias font du buzz là-dessus et disent de la merde, et bien pour une fois tant mieux, des fois on appelle ça le karma… Des fautes partagées sur les crash des Max, encore une fois vous manquez pas de culot, 99% de la faute de cette entreprise, et encore je suis gentil. Bref rien à retenir de cette vidéo, votre avis ne peut être qu’orienté ou alors vous êtes un très mauvais ingénieur ou technicien (là encore je pèse mes mots)

[@benichou222]

Vous êtes un peu " les médias " vous aussi? Dernièrement dès qu'il y a un crash ou une discussion inerte sur l'Ukraine!!! Et je me souviens d'une vidéo sur votre chaîne : c'est la fin de boeing??? Finalement: vous êtes les médias, et vous jouez sur la fin de vie de boeing et vous critiquer les gens qu'ils le font ???

[@looslaurent712]

De ce que j’avais compris du mcas c’est que lors d’une remise de gaz trop puissante l’avion se cabrait beaucoup trop , du fait des nouveaux moteurs plus puissants et positionnés en avant , et du coup le mcas corrige en trimant à piquer . La sonde hs déclenchement intempestif du système et donc les accidents survenus . Le macs mis en place pour la certification du 737 car trop cabreur lors des remise de gaz à pleine puissance . Bref je prends rarement l’avion mais Boeing Never

[@srmenhellcrys5125]

J´ai plus confiance dans les Boeing qui ont plus de 25 ans que dans ceux qui suivent ( Après le rachat/fusion avec McDonnell Douglas ). Plus ils sont récents et plus je me méfie. Même la FAA s´inquiète suffisamment pour leur donner 90 jours pour présenter une solution à leur problème de qualité actuelle. Évidemment Boeing ne pas disparaître, mais je serai pas étonné qu´il change de nom si ils ne rectifient pas le tir rapidement

[@desrousseauxmma]

J'ai toujours apprécié vos différentes vidéos, aussi claires que précises. Je ressens une certaine gêne à la lecture de celle ci, visiblement motivée par un lobbying de mauvais aloi. Oubliés la culture d'entreprise de rentabilité à tout va, les remarques hallucinantes de la direction de Boeing après les 2 crashs, la mise en cause implicite des pilotes, la volonté d'éviter à tous prix une formation complémentaire pour passer au MAX, la dissimulation d'informations gênantes au régulateurs etc etc... On pourrait attendre mieux du géant américain qu'une réaction tardive et contrainte qui prouve si besoin est, sa mauvaise volonté chronique en matière de transparence. Il serait honnête de votre part de rappeler le désavantage structurel d'un avion crée il y a plus d'un demi siècle, et qui n'arrive plus à faire jeu égale avec son concurrent direct. Votre Vidéo sur le sujet était d'ailleurs passionnante. Revenez si possible, à vos véritables valeurs, l’honnêteté et la précision. Merci pour le reste.

[@KrishnavandenBrule]

J'ai lu, il y a 30 ans peut-être, qu'à l'époque Boeing payait la presse pour faire savoir la marque d'un avion lorsqu'il s'agissait d'un Airbus s'il y avait un problème. Du retour à l'envoyeur.

[@Goooodbye]

Ah mais les pilotes c'est leur problème, moi je ne monte pas dans un 737 MAX personnellement, pas avant 2030 minimum.

[@germignon1295]

Pas d’accord sur les crash des 737. Boeing a volontairement caché ce nouveau système aux compagnies pour qu’il n’y ai pas de formation sur un nouvel appareil. Ils auraient eu beaucoup moins de commandes et j’aimerais savoir dans quelles conditions ont été transmises les consignes pour désactiver le trim avant le second crash. Si c’est avec plusieurs situations simulateur, oui on peut dire que c’est la faute des pilotes mais si c’est juste un mail explicatif c’est un problème de Boeing. Il ne faut pas occulter non plus tous les problèmes. rencontré par le constructeur sur tous, les nouveaux avions qu’ils ont construit depuis 15 ans, les incendies du 787 (qui n’est d’ailleurs toujours pas rentable) des ravitailleur de l’armée américaine, la capsule spatiale ratée, etc.

[@germignon1295]

Je travaille dans l’aviation pour un sous-traitant, on a tous les constructeurs, Boeing ce sont les plus chiant sur le contrôle des pièces et la qualité. Et pourquoi au final?

[@philippesuire6192]

Heu.... c'est pas vraiment comme cela que ça s'est passé... d'après les comptes rendus de l'enquête. celle-ci a révélé de graves manquements de Boeing qui a délibérément caché beaucoup de choses sur le système mcas, dans le but de sortir l'avion plus rapidement. Et d'ailleurs petite précision, contrairement àce qui est dit dans cette vidéo ( et que l'on retrouve dans le rapport d'enquête) :ce ne sont pas les compagnies aériennes qui ne voulaient pas avoir à repasser de certification sur cet appareil, c'est apparement Boeing qui a fait en sorte que ce système(mcas) soit "bricolé " pour palier au decrochage intemestif de l'avion lors des phases de décollage, du fait que les moteurs plus gros (qui ne passaient plus sous la structure des ailes) soient déplacés à l'avant des ailes et non dessous, ce qui a grandement changé les propriétés aérodynamique de l'appareil. Bref, c'est beaucoup plus grave que ça. Boeing a été condamné et le patron a du démissionné suite au procès. Et bien entendu tout cela pour que l'avion reste rentable face à la concurrence.

[@ericmarciano075]

Je précise que le Boeing bashing n'est pas le monopole des médias français, les américaines ne s'en privent pas

[@raymond618]

Qui arrive à croire ce qu'il balance en tout calme

[@beguemot_]

Je suis d'accord avec ton propos mais je penses que les gens critiquent le changement de stratégie de l'entreprise. Il faut maintenant qu'elle nous prouve qu'elle a changer...

[@nicocalimero]

Tout comme beaucoup de personnes ayant déjà commentées, cette vidéo me pose beaucoup de problèmes. Vous passez vite sur le fait que Boeing a licencié beaucoup d'ingénieurs et techniciens expérimenté en conception et qualité pour rechercher le profit ( rémunération de la direction et les actionnaires), il y a eu collusions d'intérêt avec la FAA qui à permis à Boeing de s'auto certifier. D'après vous il n'y a pas de défaut sur les avions livrés, ce qui est faux et a été démontré quand les compagnies ont contrôler les appareils, dont les écrous manquant pour la porte bouchon sur d'autres avions et des problèmes de gouverne. Boeing n'a pas été en mesure de donner les preuves du suivi qualité sur les avions déjà livré lors du dernier audit de la FAA, mais visiblement vous êtes plus au courant qu'eux. Pour le MCAS vous passé rapidement sur le problème de manque de redondance et le fait que les pilotes ne savaient même pas qu'il y avait ce système, puisque caché par Boeing et ces pilotes d'essais à la FAA et les autres pilotes en plus des compagnies aériennes, pour ne pas avoir à payer de formation. Ils ont externalise l'aero structure et Airbus avait commencé à faire pareille pour le profit en suivant l'exemple de Boeing avec le dreamliner, je suis bien placé pour le savoir je travaillais à Saint Nazaire en 2007 quand le site sur lequel je faisais justement du lean manufacturing est passé Aerolia, soit disant afin de pouvoir aussi travailler pour Boeing ou Umbraer. Vous ne donnez qu'une partie des informations, faites des déclarations erronées sans preuve ni fondement et c'est Boeing la victime a vous écouter, alors que 2 avions 737 max se sont écrasés à cause de leur recherche du profit max et ils ont eu de la chance en janvier que l'avion n'était pas à haute altitude quand la porte a sautée et sans endommagé la structure. C'est triste pour les victimes et d'ailleurs l'ingénieur qui avaient dénoncé tout ça dès 2016 et subit des pression en plus d'être viré de chez Boeing apres pkus de 25 ans de bon et loyaux services à été retrouvé mort dans sa voiture il y a quelques jours juste avant de comparaître pour témoigner. C'est malhonnête votre narratif. Je ne remets pas en cause que pour les derniers accidents dont la roue cela vient de la maintenance, mais à force de ne pas payer les gens, leurs imposer des cadences intenable, ne pas respecter l'expérience dans la technique c'est ce qui arrive et c'est généralisé et pas que chez Boeing mais dans les compagnies aériennes et jusqu'à condition de travail des pilotes au USA. C'est le modèle que l'on veut nous imposer en Europe. Je vous invite a regarder kzbin.info/www/bejne/l2SVg3-dprOZfdUsi=W5jZttlXEvD9aqo6 c'est en anglais mais impartial et pas de la désinformation comme cette vidéo.

[@mickeymosso75]

C criant de mauvaise foi...

[@ludoviccruchot5984]

Désolé Xavier, comme dans tous les domaines, l'avionneur est responsable du produit fini et complet qu'il vend à la compagnie aérienne, moteur compris même si c'est la compagnie qui l'a choisi. A sa charge de s'assurer de la qualité du travail de ses sous-traitants.

[@hou3455]

Leurs avions sont concus correctement ? Ca, c'est vous qui le dites... Comment peut-on faire confiance à une compagnie qui se satisfait d'accréditer ses avions elle-même et qui n'installe qu'une sonde d'incidence ? La sonde d'incidence, c'est inexcusable. En plus, qu'est-ce qui me prouve qu'il n'y a pas de multiples problèmes de design comparables au design du MCAS sur 737 Max ? On a pê juste eu un peu de chance.. Et je m'en rejouis (car un mort est un mort peu importe son pays).

[@brunogasc3958]

Habituellement, j'apprécie l'indéniable qualité de votre production, mais la je ressens un énorme décalage entre l'évolution de ce qui fut une formidable entreprise avant l'absorption de Mc Donell par Boeing, et toutes les conséquences que l'on ressent maintenant et cette vidéo qui ressemble à une opération de déminage commandé par Boeing. Cette vidéo déconcertante me laisse perplexe.

[@ALEX-qo8ix]

En gros c'est jamais de leurs fautes si on comprends bien !! Le tableau bord qui se coupe ça doit être une tempête solaire...non

[@swisscheese3275]

Perso je trouve votre vidéo pertinente. Bravo.

[@Terrybogard851]

Boeing a choisi la rentabilité plutôt que de se concentrer sur son cœur de métier : construire des avions sûrs et fiables

[@foxyesmat1279]

l'histoire que Boeing vie est totalement a relativiser avec l'histoire de Ford sur une partie de sa vie. Lorsque Ford a crée la Ford Pinto qui a très bien marcher, il y avais de nouvelle norme (notamment incendie) pour les véhicules routier qui était sortie peut avant le modèle et dans le bute d'économiser (déplacer le réservoir de carburant et revoir l'alimentation) Ford n'avait pas retoucher ses plant, ils ce disait alors qu'il n'y aurais pas plus d'accidentologie que ça. Néanmoins la Ford Pinto connue énormément d'accident impliquant des incendie spontanée et Ford a été trainer en justice notamment pour le fait d'avoir conscience des risque et de les avoir ignorer. Depuis il a été démonter et admis que les fort taux d'incendie de la Ford Pinto n'était pas due au réservoir mal placé mais au succès du modèle fortement présent sur la route, en d'autre terme après amélioration la Ford Pinto a continuer a être tout aussi dangereuse sans vraiment l'être sans vraiment l'être a la base. Il faut retenir qu'ici Ford n'a finalement pas était juger pour les résultat de la Ford Pinto sur la route, mais bien pour sa conscience et sont ignorance du danger qu'elle aurait pue représenter si le risque était réel. De même Boeing est extrêmement présent et n'est pas responsable de tout les accidents de ses avions extrêmement bien vendu. Néanmoins la négligence latente de certain modèle est pleinement a sa charge "on ne construit pas un appareil pour qu'il puisse tomber en pannes", on ne néglige pas la loi de Murphy et on n'ignore pas le modèle du Fromage Suisse, Ford a été juger pour ses choix économique plutôt qu'étique, il en vas de même pour Boeing

[@FrankPl123]

L’équilibre en vol d’un avion 16:51 est délicat et est d’abord le résultat de sa conception avec les éléments d’origine … La correction trim est utile, mais doit se limiter aux corrections «normales » et rester « marginales »… Si on décentre un moteur non conçu au départ pour un appareil, cela ne respecte plus équilibres prévus, les corrections trim deviennent permanentes, et cela augmente les contraintes subies, la consommation, la traînée, et diminuent les marges de sécurité.. Je me trompe ?

[@anilradioshow]

Pourquoi Transavia a-t-il choisi Airbus ? On a vu que Transavia Pays-Bas a failli recevoir des 737max

[@lionelarlen9218]

but if it's not Airbus, I take the bus...

[@christophemassart-weit7577]

N'oublies pas que la financiarisation de l'industrie quelle qu'elle soit est la mort à moyen ou long terme.

[@vivreauq4505]

Merci beaucoup vous êtes très précis, c'est beaucoup technique ! Les avions beaucoup de technique lorsque elles sont sur la ligne montagnes, plusieurs amis travaillent avions Bombardier, a l'époque et constructeurs et les assemblages sont énormément surveiller. Comme pour les fabricants moteurs d'avions comme pour les autres appareils qui volent, dans l'Aérospatial !

[@IRACEMABABU]

Un ancien Président de Boeing vient de refuser de voler sur un 737 Max....

[@RomainBOYER]

Ce qui serait intéressant serait d'avoir le taux de defaillances par avion, le revendeur n'est il pas responsable du travail de ses sous-traitants ? S'ils ont des défaillances dans les controles, ils se rendent responsables non ? Merci pour la qualité ees interventions, toujours au top !

[@snapshot9954]

oui, il est responsable du travail des sous-traitants. Mais ce qui se passe, c'est que la décision de passer par un sous-traitant et souvent motivée par une volonté de réduire les coûts. Les décideurs pensent que puisque le sous-traitant est expert dans son domaine, il parvient à faire moins cher et de meilleure qualité, et qu'il n'y a donc pas besoin de vérifier... Alors qu'il est peut-être moins cher tout simplement parce qu'il fait de la m.... Et ça passe très mal auprès de ces décideurs de consommer du budget pour ses vérifications car l'objectif est de réduire les couts et qu'ils n'évaluent que l'hypothèse optimiste (le sous-traitant fait du bon boulot). C'est une opposition classique ingénieur/financier dans l'entreprise. Et pour le "ils se rendent responsables" : oui. C'est : "c'est moi qui a les cordons de la bourse, c'est moi qui décide". Sauf qu'une fois le travail achevé, ils prennent leur bonus de performance, et se barrent de l'entreprise. Quand les problèmes arrivent, ils sont loin et c'est l'entreprise qui encaisse. Il n'y a donc finalement pas de responsabilité individuelle.

[@rtexier]

Pas super convaincu par les arguments que Boeing n'y est pour rien. Certes les medias s'acharnent sur la boite mais ils l'ont bien mérité. Tu le dis toi meme, le recent incident de la porte est une faute evidente de l'entreprise, rien a voir avec la maintenance de la compagnie aerienne ou les pilotes. Il y a un vrai probleme culturel chez Boeing et un besoin de les forcer a changer. Ils ne vont jamais disparaitre, ils ont le privilige d'etre en situation de duopole, mais ils doivent changer. Je me souviens d'une conference en 2019 a Calgary ou les pilotes declaraient leur amour envers Boeing, allant jusqu'a dire que grace a ces deux tragedies qui ont mis le constructeur sur le devant de la scene, Boeing est maintenant l'avion le plus sur du monde. Je ne comprends pas cet etat d'esprit des pilotes qui comme toi tentent de defendre Boeing bec et ongles alors que vous etes les premiers a risquer votre peau.

[@henrimichelpierreplana4332]

Je suis assez d'accord sur la separation des prbs (entre maintenance et conception). Je suis aussi d'accord qu il y a un Boeing bashing sur tous les prbs. Cela dit je pense qu il faut mettre un bemol quand on dit que Boeing va bientot regler ces prbs de controle qualite para exemple. L'audition de la chef du ntsb au senat pour l'incident de l'Aleska airline ne montre pas de Boeing est en train de faire tout ce qu íl faut pour les regler et cooperer avec les autorites ... Je suis ausi tres curieux de savoir si Boeing a regler ces prbs d'assemblage a l'usine de Charleston (du B787). Merci pour cette video.

[@stephanecomtois]

Très bon interview à la radio Québécoise... Tu es rendu officiellement une "Star internationale" 😅

[@omc4434]

Merci beaucoup pour votre analyse très intéressante et très instructive.

[@christianbertrand2400]

Complètement déçu par cette vidéo. J'ai une pensée pour tous ces passagers morts dans les deux derniers accidents de Boeing....

[@ResizeFilms]

La sécurité n’est certainement pas la même sur Boeing et sur Airbus de nos jours. Il n’y a que 2 jours, l'audit de la chaîne de production du 737 MAX de Boeing réalisé par la FAA a révélé que le processus avait échoué à 33 (!) des 89 tests effectués, y compris la vérification impliquant le composant du bouchon de porte qui avait explosé lors du vol d'Alaska Airlines en Janvier. Airbus ne fait pas d’avions “Frankenstein” comme l’est effectivement le 737 Max, et le contrôle de qualité en ligne de montage n’est pas comparable. C’est factuel.

[@FlipDeRiviera]

Exact!

[@Kolinsyou]

You are a legend mete👏