ARIANE: MAINTENANT, la SUITE ! ( RÉUTILISATION, ARIANE 6.. ) - Une Dose d'Espace

Avec le dernier vol d'Ariane 5, c'est tout le spatial européen qui s'apprête à évoluer.
Ariane 6, réutilisation, impression 3D, et plus encore, sont autant de défis qui attendent l'Europe spatiale de demain. On fais le point sur ce qui est prévu à l'avenir dans cet épisode !
Mon Patreon: patreon.com/AstroKevin
Mon Tipee: fr.tipeee.com/...
Mon Discord: / discord
Mon Twitter: / biguniverseyt
j'espère que cette vidéo vous plaira, si c'est le cas, ou pas, n'hésitez pas à venir discuter dans l'espace commentaire, il est ici pour ça , vos questions etc !
Crédit musique: Kevin Mcleod - incompetech.fi...
Les sources:
/ 1
Bo...
www.instagram....
www.ariane.gro...
www.space.com/...
www.usinenouve...
maia-space.com/
fr.wikipedia.o...
www.nextinpact...
fr.wikipedia.o...
spacenews.com/...
www.esa.int/En...
www.inverse.co...
en.wikipedia.o...
www.nasaspacef...
www.lecho.be/e...
www.levif.be/v...
www.capcomespac...
#Espace #ESA #Ariane5 #Ariane6 #Ariane #ArianeEspace

[@sebpatu]

Prometheus n est pas du tout un démonstrateur. C est un moteur finalisé.

[@AstroKevin]

Effectivement, il semblerait que j'ai laissé une petite coquille sur ce point !

[@sebpatu]

@@AstroKevin la confusion viens peut etre du fait que themis et callisto qui l utilisent sont des démonstrateurs et que le test recent médiatisé parlait aussi de prototype et démonstrateur. Une info qui m a étonné : Prometheus est apparemment prévu pour pouvoir fonctionner sur ariane 6 avant même le changement d ergols. Il serait donc capable d avoir une version non méthane. A confirmer mais c est original.

[@AlfDeMelmac]

Merci pour cette présentation d’Ariane 6. Je confonds peut-être, mais il me semble que le seconde étage d’Ariane 6 est réallumable pour pouvoir larguer le second satellite exactement sur le bon orbite s’il est très différent du premier ce qui est un atout commercial.

[@yeemirc]

Très positif ! Merci !

[@bbbenj]

Merci pour ce point sur Ariane 6

[@tonymusart4951]

Bonjour et merci Astrokevin, il y à beaucoup à dire sur "notre" Ariane. Je m'abonne.

[@philemonmavercoin]

Merci pour cet exposé intéressant!👍 Il me semble que Ariane 5 avait aussi l'avantage de préserver sa charge utile en vibrant très peu. Si c'est exact, je me demande dans quelle mesure par rapport aux autres lanceurs, à quoi ce serait dû, et enfin si cet avantage sera reconduit par Ariane 6 ???

[@philemonmavercoin]

Je me réponds 😄 il semble que l'étude des propriétés "vibro-acoustiques" de la coiffe ont été confiées à un groupe spécialisé dans le prototypage, pour concevoir une structure "poreuse-élastique". Je n'ai pas trouvé de mesure sauf pour Ariane 4 en 1990, ni de comparatif. Le satellite prenait 140dB au décollage. Parions que cette technologie sera reprise sur les nouvelles Ariane 6.

[@AstroKevin]

Ouh, bien vu sur ce point ! Je vais essayer de garder ça en tête, ça peut être intéressant à creuser. Mais de mémoire en effet, niveau vibrations, Ariane est assez douce

[@philemonmavercoin]

@@AstroKevin C'est ce que j'ai entendu dire... Je t'ai envoyé les sources que j'ai trouvées jusqu'à ce point. Bon courage! 😄

[@AstroKevin]

Merci ! Où les as-tu envoyées éventuellement ? J'ai un peu de mal à trouver

[@philemonmavercoin]

@@AstroKevin Tipee 😁

[@philmrs8731]

Au top comme toujours. Triste que tu aies si peu d'abonnés

[@AstroKevin]

Merci ! Mais j'ai la qualité 🥰

[@vfrfoxtrott6430]

🚀

[@yvesbesson2489]

🍌

[@vfrfoxtrott6430]

@@yvesbesson2489 👍👉🍻🍻🍻

[@adrienrivas5531]

🚀🚀

[@vfrfoxtrott6430]

@@adrienrivas5531 👍👍👉🥨🍻

[@archibaldtuttle1664]

🚀🚀🚀🚀🚀

[@dimitriouin]

Bon repom’s ❤

[@bendiaz8157]

🥇👍🏻👍🏻👍🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@archibaldtuttle1664]

🥇🥇👍👍👏👏

[@AstroKevin]

Merciii 🤩🤩

[@Super-Matou]

En espérant qu'Ariane 6 ne fasse pas défaut

[@adrienrivas5531]

👍👌👏🚀

[@bendiaz8157]

PREUM'S !

[@philemonmavercoin]

🎈👏🎉🏆🥇👏🎉🎈

[@yvesbesson2489]

Encore... ???? Mais tu vas battre tous les reccords de PREUM'S ? 😂

[@adrienrivas5531]

👍👌👏🥇🏆

[@archibaldtuttle1664]

🥇🥇👍👍👏👏

[@yvesbesson2489]

La question que je me pose au sujet de Ariane 6 c'est que est-ce qu'il y a beaucoup de plantations de bananiers en Guyane ? Alleeeer steuplé Big U. Réponds.

[@AstroKevin]

Haha, bien vu ! De ce que j'ai trouvé, la plantain semble cultivée en Guyane ! Par contre je n'ai aucune idée pour nos Cavendish, même si il y a pas mal de guides qui parlent de comment la cultiver. Avoue, la réponse 1er degré est inattendue😅

[@yvesbesson2489]

@@AstroKevin oui là tu m’a scié. 😂😂😂❤️❤️

[@archibaldtuttle1664]

😂😂

[@dimitriouin]

🍌🙄

[@arnomac140]

des vols habités de prévus ?

[@archibaldtuttle1664]

🚀🚀👍👍👏👏

[@al__8592]

... nan mais de quelle origine es tu ???? ... de tous les KZbinrs de vulgarisation spacial, tu es celui que je prefere !!! .... j'adore ton petit accent francais, c'est un plaisir de t'ecouter ! ... je te tipeee dés le 12 juillet, quand je touccherais mon salaire, je te tipeerais, tu es super, changes rien ... ... ;) alain, de loin ....

[@AstroKevin]

Metci beaucoup pour tou, ça me touche beaucoup 💙 ! Pour mes origines, c'est made in belgium, même si je pense que les origines de la famille sont d'un peu partout en Europe 😅 !

[@Vegariane]

Alors navré de te le dire, mais l’hydrogène est physiquement le meilleur carburant. Ses performances et leurs limites sont les plus reculées en termes de propulsion. Donc non, le méthane est utilisé seulement pour la réutilisation, son isp étant entre celle du RP-1 et de l’hydrogène

[@jeanrideau8598]

Un excellent épisode, merci. Ariane 6 : une Falcon 9 non reutilisable ?

[@sebpatu]

Rien a voir. Elle se compare plus a la falcon heavy qui je vous le rappel dois souvent etre lancée en non réutilisable pour des questions de performances.

[@smartengineering8934]

Réduire les coûts avec la combustion du méthane par rapport à celle de l'hydrogène d'accord, mais l'isp sera moins bonne, ce n'est pas nécessairement gagnant sur tous les aspects d'un lancement.

[@Artemissia123]

L’hydrogène liquide est 5 fois moins lourd que le méthane et nécessite des réservoirs énormes. Donc , lourd . De plus la température de liquéfaction du LH est a peine supérieure du zéro absolu. Donc , relourd . En fait nos très cher ingénieurs au mis prés de quarante ans pour se rendre compte que l’hydrogène ne présente aucun intérêt par rapport au couple hydrocarbure / LOX . Par contre le méthane est moins « salissant « pour les turbines et facilite le réemploi . Salutations

[@hal9000atnoosfr]

10" "... dont le monde, l'humanité, pas le journal ..." pas de chance pour le jeux de mot, l'Humanité est aussi un journal quotidien français ;-)

[@IgrisBelmont]

transpercer le Dome quoi

[@francisdebriey3609]

Aucune chance face à la compression des prix dont spaceX est capable. SpaceX vend ses lancements au prix du marché et fait des marges bénéficiaires gigantesques. A la moindre concurrence de Ariane 6, spaceX sera capable de diviser ses prix en 2. Non, la survie de Ariane 6 tiendra dans les années à venir à des subventions de l'Europe, que Arianespace doit utiliser au mieux pour développer un lanceur capable de concurrencer spaceX sérieusement

[@tontonbeber4555]

6:17 ... Ah non ... l'hydrogène comme carburant sera toujours plus efficace que n'importe quel autre. Le méthane n'est pas plus efficace, il est plus simple à utiliser.

[@paradisdujeu2602]

Il faut dire falcon neuf et pas falcon nine merci

[@jamesmaxwell_it]

Excellent boulot 👍👍👍👍..Elon avait prédit il y a dix ans ...dans dix ans vous êtes mort ...il avait pas forcément tort...

[@sebpatu]

Il s est totalement trompé. Ariane 6 a signé le contrat commercial le plus ilportant du siècle pour kuiper. Et a déjà son carnet de commande plein a craquer. Spacex n est pas rentable sans ses propres lancements ridiculement nombreux pour starlink.

[@sebastiendine4834]

@@sebpatu En fait ce sont plutôt les lancements pour l'armée américaine facturés plus de 300 millions par lancement qui aident bien SpaceX. Les lancements de Starlink se font sur ses propres deniers et ne rapportent pas beaucoup pour l'instant.

[@sebpatu]

@@sebastiendine4834 aussi. Mais les lancements starlink permettent d atteindre la cadence de lancements nécessaire pour que le réutilisable soit économiquement viable.

[@PatAir]

Par ailleurs l'humanité est aussi un journal 😅 Ariane est dépassée et ce n'est pas le fait qu'elle puisse envoyer 2 satellites qui comptera d'autant que les constellations ont le vent en poupe et que la Falcon en envoie... Pour les développeurs et développements y a aussi que le pas de tir s'il est sur l'équateur (de Kourou) est un peu loin de tout, bonjour aussi le bilan trajet... Sinon l'hydrogène n'est pas dépassé, on en parle tellement... Vert blanc c'est un feu d'artifice... C'est seulement sa température et son évaporation qui posent des soucis par rapport au méthane mais je constate qu'avec ce dernier il faut plus de trente moteur là où l'hydrogène se contente de 4/5 nous verrons bien si mettre en œuvre autant de moteurs s'avère fiable... Quand a Kourou son seul intérêt, c'est sa position qui nous permet aussi de concevoir des moteurs moins puissants mais la logistique temps et industrielle etc est impactante, par exemple il faut en gros un mois pour envoyer là-bas et ramener si l'on a pas les capacités à réparer sur place. Il faudra certainement encore beaucoup investir en Guyane... uim.marine.free.fr/hisnav/archives/navires_uim/op-com/ariane.htm

[@Camille-jj3qw]

Dans l'absolu, le choix du méthane ou de l'hydrogène n'est pas une question de puissance : en terme d'ISP, l'hydrogène est largement supérieur à tout le reste et ça ne fait pas débat. Le choix du méthane ne porte que sur son impact sur les pièces des moteurs ; il les use moins et est donc bien plus propice à la réutilisabilité. Mais dans le contexte actuel, le choix entre hydrogène et méthane prend aussi beaucoup en compte les coûts de développement associés : les propulseurs au méthane ne sont encore que des prototypes qui n'ont jamais mis quoi que ce soit en orbite, tandis que l'hydrogène est bien maîtrisé et utilisé sur des lanceurs fonctionnels depuis plus de 50 ans. Son stockage est son évaporation ne sont qu'un problème assez secondaire concernant un lanceur car il est consommé en quelques minutes, là où il poserait vraiment problème c'est si on cherchait à l'utiliser plus tard, par exemple en orbite lunaire, comme prétend pouvoir le faire Blue Origin. Par contre pour Kourou, le trajet vaut amplement le fait que c'est actuellement le meilleur emplacement au monde. C'est en bonne partie grâce à lui que l'Europe a pu être compétitive malgré tous les surcoûts débiles liés à la sur-politisation de son développement spatial...

[@philemonmavercoin]

Je dis peut-être une bêtise : les moteurs LOX-LH2 sont-ils aussi performants que ceux au méthane pour se réallumer ? Se serait un critère pour la réutilisation...

[@Camille-jj3qw]

@@philemonmavercoin Ben ils peuvent bien être réallumés : ceux de la navette spatiale étaient à l'hydrogène, et actuellement ceux de la new shepard aussi (mais bon celle-là c'est pas du tout une référence...) Mais en fait le problème de l'hydrogène pour la réutilisabilité ne vient pas du réallumage, mais du fait qu'à terme il fragilise les moteurs. Pour la navette, je ne sais pas à quelle fréquence ils étaient remplacés. Par conte le méthane ne fait pas ça, et c'est une combustion qui ne produit pas de résidus sur ses pièces, donc dans une optique de réutilisation c'est le mieux. C'est pour ça que quasiment tous les gros projets de lanceurs réutilisables essayent d'en développer, autant aux états-unis qu'en Europe et en Chine.

[@philemonmavercoin]

@@Camille-jj3qw Ah, d'accord! Voilà une bonne explication. 🙂

[@PatAir]

@@Camille-jj3qw fr.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Main_Engine je pense que les coûts de développement ont grandement compté et que de toute manière tous les moteurs quelque soit le carburant doivent être démonter pour vérification après un vol et que cela fait 33 méthane vs 4 hydrogène. Pour le premier étage l'hydrogène tient la route et pour le second nous verrons bien comment se comportera le méthane mais çà reste à tester. De toute manière là- haut il faudra un saut technologique, probablement un propulseur atomique qui resterait des années en orbite ? Ce n'est pas Elon qui s'en chargera mais la NASA.

[@thierryvilain5921]

Des prototypes de lanceurs récupérables dans quelques mois ??? - Prometheus ne sera pas opérationnel avant 2 à 3 ans donc un passage au tout méthane, c'est pas pour demain. - Thémis n'est lui aussi qu'un démonstrateur de récupération. - Et nous ne parlons même pas du vol habité !... C'est bien jolie mais tu es beaucoup trop optimiste. L'Europe a dépensé des milliards d'euros pour concevoir Arianne 6 et on la mettrai à la poubelle dans 10 ans pour du méthane et du réutilisable ? Arrête de rêver... Thierry - Ingénieur aéronautique.

[@bertrandmarion1927]

"l'humanité" c'est aussi le nom d un journal ,c 'est confusant tout ca. ;)