YourSoundPath - Акустика - Поглощение, отражение, дифракция и рефракция

[@ТемирОрозбаев-ю6ы]

Лучше канала о природе звука в русскоязычном ютубе пока не встречал. Респект автору

[@TRAVELS-VIDEO]

+1

[@СамогуруВсёмогурович]

одназначно мне всё это надо было бы увидеть 5 лет назад. респект подписка

[@xeniyanapriyenko1302]

Большое спасибо! Готовлюсь к экзамену, ваши видео очень помогают)

[@YourSoundPath]

Спасибо. Меня очень радует, что мои видео вам помогают.

[@DimaMuhin]

Очень грамотно и доходчиво. Жду с нетерпением очередные видео. Спасибо.

[@sergeymoshkov2864]

Длинна - хаха, очень грамотно!

[@svetlanagushmakova3368]

Это не про акустику, а буквально про жизнь в социуме, в закрытой системе. Давайте больше материала, это жизненно важно!

[@yuraheross189]

Благодарю за информацию красная таблетка

[@alexl9389]

Где вы раньше были? 😊

[@BoonEprojectOfficial]

Классное видео! Спасибо

[@dmitriyromanov8325]

Еще давай)

[@YourSoundPath]

Новое видео об акустике. Смотрим, подписываемся и де;имся с друзьями!

[@TonTon-mi5uk]

А рассеивание есть ?

[@eliswell3496]

Не точно помню кто именно из знакомых, но кто то спал прям в ванне. Как там с шумоизоляцией?

[@alexeytinkov5468]

Здравствуйте! Не могли бы вы объяснить мне кое-что, чем более развернутый будет ваш ответ, тем лучше: Я не раз слышал, что высокие частоты более направлены, чем низкие частоты. Низкие частоты распространяются во всех направлениях. Поэтому твитеры колонки должны быть направлены на голову, а не куда-нибудь в сторону. Ну почему так происходит??? Почему низкие частоты всенаправленные? Может быть из-за дифракции? Высокие частоты не могут обогнуть препятствие также хорошо, как низкие. Но на пути слушателя и колонок нет никаких препятствий. Получается это объяснение не работает. Еще я слышал такое объяснение: Поскольку басовые частоты имеют более длинные волны по сравнению с размером громкоговорителя, они будут распространяться в стороны больше, чем высокие частоты. Длина волны звука 100 Гц составляет около 3,45 метра, что намного больше, чем у динамика, в то время как длина волны звука 2000 Гц составляет около 18 см, что примерно соответствует размеру динамика. Получается, что если бы динамик был огромным, 3 метра диаметре, то басовые частоты тоже стали бы направленными? Буду очень благодарен, если вы сможете ответить на мой вопрос, либо дать ссылки на какие-нибудь источники, где я сам смогу найти нужную мне информацию.

[@YourSoundPath]

Вы сами ответитли на свои вопросы. 1) длина волны. 2) дифракция (вытекающая из длины волны)

[@alexeytinkov5468]

@@YourSoundPath Спасибо, выходит просто переубедился

[@vyacheslav_zp]

Спасибо довольно интересно и позновательно. Здоровы было бы, дать основы акустических расчетов в закрытых пространствах(когда звук распространяется из вне наружу или наоборот).

[@YourSoundPath]

простите, не понял что вы имеете в виду под "из вне наружу или наоборот"

[@wolerarammstein9158]

А что если звуковые волны сталкиваются?

[@yra_ded]

а можно вопрос, я не понимаю, что это за шарики на графиках..

[@batmanblack9304]

Здравствуйте!Скажите пожалуйста, какие волны или частоты могут подовлять звук?

[@YourSoundPath]

+evgen motevich Честно говоря я не совсем понял вопрос, но попробую ответить. Звуковые волны могут взаимоподавляться, если: 1) они одной и той же частоты 2) имеют равную амплитуду 3) имеют противоположную друг другу полярность, т.е находятся в противофазе Эти принципы применяются, например, в наушниках с активной системой шумоподавления. Надеюсь я смог ответить на ваш вопрос.

[@batmanblack9304]

да спасибо)а вот теоритически можно ли сделать прибор который бы поглощал звук в комнате?

[@YourSoundPath]

теоретически наверное можно. но практически это не реально

[@NewClassic2]

+evgen motevich Снижать скорость волны либо встречными волнами, либо препятствующим рельефом) только так)

[@batmanblack9304]

+NewClassic2 спасибо большое)

[@uks001]

Здравствуйте, Максим. Наткнулся на ваши видео в поисках информации - пытаюсь прикинуть звукоизоляцию в спальню. Столкнулся с проблемой - слишком много рекламы готовых систем, порой противоречивой. В итоге я "поплыл" и запутался. Не могли бы вы провести небольшой ликбез по звукоизоляции помещений? Если будет еще и схематично(к примеру: демпфер(полимерная прослойка?), гипсокартон, нетканое волокно, гипсокартон), будет вообще замечательно.

[@YourSoundPath]

uks Следующее видео будет как раз на эту тему. А пока, в качестве ликбеза статья yoursoundpath.com/sound-proofing/

[@ai1.0]

Рефракцию не могу представить, разве не сферическое возмущение будет в бетоне после контакта с ним повышенного давления звуковой волны воздуха?

[@YourSoundPath]

Сферическое, но частота и интенсивность изменятся. В данном случае стена будет выступать в роли мембраны по другую её сторону. То есть в соседнем помещении она станет источником звука.

[@ЛюбаАверьянова-ж2э]

вот скажите мне, звук это не излучение, это волновое возмущение среды, , т. е. воздуха и ещё чего-то, почему тогда потери энергии от трения ? И что есть импульс сам по себе, который эту волну образует? И если звук не однороден, а, например, симфонический оркестр, как это волна может выглядеть?

[@YourSoundPath]

1) потеря энергии вследствии взаимодействия молекул среды (воздуха или ещё чего-то) между собой. Одна молекула толкает другу, при.этом часть энергии теряется, и таким образом звук распространяется в среде. 2) импульсом может быть что угодно. От писка мыши до самолёта. Единственное условие - это что-то должно вибрировать в диапазоне частот, слышимых человеческим ухом. 3) звуки отдельных инструментов взаимодействуют между собой и образуют сложную волну, содержащую информацию о каждом инструменте. При образовании сложной волны ключевую роль играют амплитуда, частотоа и фаза отдельных волн.

[@ЛюбаАверьянова-ж2э]

@@YourSoundPath спасибо

[@ИльяКошак-э2э]

У вас пункт 1 ( поглощение ) спорит с пунктом 3 ( дифракция ). 343 метра в сек. / 100 Гц = 3,43 метра , что и есть длина волны, где заключены все ее 100 циклов. 343 метра в сек. / 10000 Гц = 0,.0343 метра. Это размер реальной волны в воздушной среде. Далее идет ее "перерождение".

[@YourSoundPath]

Я обязательно проверю что вы имеете в виду. Как только вернусь из отпуска. Пока не совсем понял в чем противоречие.

[@YourSoundPath]

Я так и не понял, что вы имели в виду. Здесь речь идет не о гармониках, как вы возможно подумали (так как говорите о "перерождении"), а о самых обычных звуковых волнах с фундаментальной частотой в 100 и 10,000 Гц. 100 Гц: 100 циклов заключены в 340 метрах, один же цикл длится 3,4 метра 10,000 Гц 10,000 циклов заключены в тех же 340 метрах, один цикл в данном случае длится 3,4 см

[@ИльяКошак-э2э]

YourSoundPath (by Max Poluektov) C 3:00 по 3:18. Вы говорите что волне в 100гц на 340 метров нужно пройти 100 циклов. Это не так, тк. свои 100 циклов она совершает в своей естественной длине волны. Т.е. в ее 3,4 метрах и есть 100 циклов. Если бы не это правило, то никакие бы акустические нагрузки не спасали бы от АКЗ. 340 м/c это скорость волн и не более. По вашей же логике их длина всегда 340 метров. При таких услових даже четверть-волновой тип нагрузки был бы не возможен. Я о том, что 100гц за 1 секунду проходит при своей длине в 3,4м 10 000 циклов. Извините за дотошность. И спасибо за ваш ответ на мой комментарий.

[@YourSoundPath]

К сожалению должен вас огорчить. Видимо вы получили ошибочную информацию из сомнительного источника. Если вы посмотрите на формулу длинны волны (скорость звука / частоту), то сразу становится понятно, что при увеличении частоты, длинна волны уменьшается. А это, в свою очередь, означает, что на том же отрезке, проходящим волной за одну секунду и преодолвая при этом расстояние в 340 м, уместится больше отрезков (циклов). Скорость звука составляет 340 метров, а не длинна волны. Длинна волны всегда является функцией частоты, так как скорость звука в воздухе остается неизменной (за исключением температурных влияний, которые обычно не учитывают) Смысла в дальнейшей дискуссии на этот счет я не вижу. Рекомендую вам ознакомиться с другими осточниками из области акустики. Я настаиваю на том, что инфорнация в этом видео верная. В том числе и в отрезке между 3:00 и 3:18.

[@ИльяКошак-э2э]

YourSoundPath (by Max Poluektov) Слушайте, но это уже не смешно. Вы дали мне ответ состоящий из того-же, что и написал вам я. Конечно длина уменьшается! Кто бы сомневался) Скорость звука 343м/с Длина волны = 343 / частоту Куда проще то уже??))) В 340 метрах 100 циклов повторения длины волны в 100гц, где при ее длине в 3,4 метра 100 циклов переменности амплитуды давления. У меня все в порядке с источниками. Желаю удачи. И не огорчайтесь - скорее всего мы говорим об одном и том-же, но немного разными словами. Как обычно и бывает. Просто старайтесь давать более развернутую информацию, где будет больше определений понятий, где будет понятно что это цикл повторения длины волны при прохождении пути в 1с.

[@ПавелЛеонов-ч4б]

большое спасибо Максим! Очень познавательно. Очень помогают ваши видео.Если у вас есть возможность расскажите пожалуйста о распространении световых волн

[@YourSoundPath]

Павел Леонов спасибо за теплые слова. Свет это не моя стихия, поэтому видео на эту тему я сделать не смогу.

[@paulnoxon3730]

Здравствуйте! Вы озвучили: "Низкие частоты и высокие частоты - имеют практически одинаковую энергию." А можно ссылку(ки) на литературу или научную статью относительно этого тезиса? Очень интересно.

[@YourSoundPath]

Paul Noxon Ссылку на литературу дать не могу, но я точно помню это из курса по акустике, который я проходил в рамках образования на звукоинженера. Почему вас удивляет этот "тезис", как вы выразились?

[@paulnoxon3730]

YourSoundPath (by Max Poluektov) ну ведь учебный курс должен основывается на проверенном и признанном материале. Это если мы говорим про ВУЗ, а не какие-нибудь курсы. Особенно если это касается технических аспектов и физических величин. Может вы вспомните на что ссылался преподаватель? Может на Ирину Алдошину - специалиста по акустике, и ее книгу для образовательных учреждений? Или Бориса Яковливича Мерзона, чья книга "Основы звукорежиссуры" так же используется в ВУЗах? Ну или на зарубежных специалистов? Таких, как Ричард Берг "Физика звука". Только не поймите меня не правильно. Я ни в коем случае не хочу "захейтить" ваше видео. Тем более что в целом здесь все достоверно и имеет подтверждение даже в учебниках физики школьной программы. За исключением данного тезиса. Мне стал интересен этот вопрос. И я начал искать в знакомой мне литературе и в интернете. И к сожалению пока я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть ваш тезис. Поэтому, для ускорения поисков, я и решил спросить, на что вы ссылаетесь.

[@YourSoundPath]

Paul Noxon Я поддерживаю ваш здоровый интерес. Любопытно только почему вас так удивил этот "тезис", если ничего противоположного вы также не слышали. С какой стати низкие частоты должны иметь больше энергии? Другое дело, что из-за нелинейности нашей слуховой системы (кривые равной громкости) низкие частоты должны иметь гораздо более высокую амплитуду (энергию), чтобы мы их смогли услышать. Но это собственно наш "фак". При одинаковом давлении низкие и высокие волны имеют одинаковое количество энергии.

[@YourSoundPath]

Paul Noxon По-поводу литературы могу только сказать, что там, где я получал образование (нет, это были не просто курсы) принято доверять доценту, и не проверять каждое его слово в учебниках. Иначе зачем тогда вообще идти учиться, если можно все узнать из книг?

[@paulnoxon3730]

YourSoundPath (by Max Poluektov) но я и не слышал, и пока не нашел подтверждение вашей теории так же. Смущает меня в вашем тезисе вот что. Вы задаёте 2е звуковые волны в равных условиях (энергия, давление, растояние, время). И говорите, что поскольку высокая частота имеет больше циклов, то она теряет свою энергию из-за трения малекул. Это правда, но это не полное определение. Неполное потому, что вы опускаете такое понятие, как "фронт звуковой волны". Фронт имеет свойство постоянно расширяться в процессе своего движения. Так вот, высокая частота имеет плоский фронт. В процессе движения частоты, ее фронт увеличивается, или по другому, увеличивается площадь взаимодействия звуковой энергии с малекулами воздуха. Но это не самое важное уточнение. Важнее то, что низкочастотная звуковая волна имеет сферический фронт. И соответственно, при всех равных условиях всегда имеет большую площадь взаимодействия с малекулами, чем высокая частота с ее плоским фронтом. Все это есть в книге Ирины Алдошиной "Акустические основы звукорежиссуры". Отсюда, руководствуясь простой логикой, при равном количестве циклов и одинаковой начальной энергией, получается что низкие частоты потеряют больше энергии. Ибо сила трения однородна, а вот площадь у низкой частоты больше чем у высокой. Но это не так. Отсюда какая-то из переменных не верна. Либо утверждение относительно фронтов не верно, но этого не может быть, ибо это доказанный и признанный научным сообществом факт. Либо начальные энергии звуковых волн всё-таки не равны. Вот так я вижу эти процессы, и поэтому ваш тезис и вызывает у меня сомнения. Просто если попытаться перевести ваше утверждение в визуальную область, то вы говорите следующее. Два автомобиля, с разным размером колес, например фура (без прицепа) и легковой автомобиль (с хорошей обтекаемостью), движутся с одинаковой скоростью 100 км/ч. В определенный момент мы начинаем вести отсчёт. И остановим его, когда оба авто пройдут 100 км. По вашему утверждению легковая машина потратит больше топлива чем фура, потому что легковой машине потребуется больше оборотов колеса. Да, кстати, предположим что двигатели у обеих машин одинаковы, и потребление топлива одинаково. И вроде все логично. Но это не так. Ввиду того, что фура имеет большое лобовое сопротивление воздуха, то ей придется расходовать больше топлива для поддержания скорости. А раз она проехала 100км со скоростью 100 км/ч (так же как и легковой автомобиль), то получается что изначально у нее было больше топлива в запасе. И еще один уточняющий момент. Я специально сказал, что автомобили уже движутся со скоростью 100 км/ч на момент отсчета. Дабы исключить влияние момента инерции. Трение в колесах так же отсутствует. Надеюсь я подробно описал мое видение вашего тезиса))

[@milordplus]

вспомнил тут кое что из лекций в универе интересную штуку. в теории, если мы хотим получить меньше конфликтов в низких частотах при установке мониторов, нужно расставлять их на расстоянии равном половине длины самой низкой волны, которую хотим получить. Т.е. чтобы получить адекватные 100 Гц, нужно расставить мониторы на расстоянии 1,7 метра. конечно это касаемо стереомониторов) насколько же эта теория верна?)) Почему именно половине длины? и в какой зависимости частоты резонируют, при несоблюдении этого "правила"? Отдельное спасибо!!! за видеопособия. прям такие заметки. короткие и емкие. жалко с ютюба нельзя качать. в свободный день займусь. скачаю)))

[@igorkashin9865]

На полупериоде амплитуда 0

[@bibudibushanbardabaji8584]

Ну наконец-то, наука против секты аудиофилов.

[@СергейБараков-ц4в]

При чем тут аудиофилии?

[@ВладимирИльин-о4к]

Направленность распространения звуковых волн подана неправильно. Характеристики направленности ИЗЛУЧАТЕЛЯ - динамика это свойство излучателя, а не среды распространения. Направленность надо изучать как с способность к огибанию препятствующей поверхности и описанию "акустической тени". Там конечный край этой поверхности становится вторичным источником звука, и тогда уже изучать собственно направленность. На первый взгляд, казалось бы, мелочь, но возникновение фальшивых элементарных фундаментальных понятий порождает иллюзии понимания. Но без этого мы будем неправильно понимать работу рупоров, например.

[@AlexMFF]

А где расчет радиусов зон Френеля для сферической волны? )) (шутка)

[@pozetiv4ikk]

Тебя топлес лайкнул

[@YourSoundPath]

??? Не понял

[@МірчукВася]

Дикція канєшно ще та. Думаю в мене після 5 ї стопки краще вийде. А так інформація👍

[@YourSoundPath]

Ну так как это не конкурс на лучшую дикцию, а информация для интересующихся этой темой людей, то я думаю, что цель достигнута))

[@МірчукВася]

@@YourSoundPath та відос кажу👍, просто спочатку тяжко було сприймати інформацію.

[@32132187]

малоинформативно

[@panderat0r]

Длина пишется с одной "н".

[@YourSoundPath]

+panderat0r Спасибо за замечание. Опечатка.

[@Okneili1]

Ошибся не тот кто пукнул, но тот на это обратил внимание.

[@paulwerde3093]

ДлиННа?! - Весьма прискорбно. Плюс ко всему, дикция автора неприятно удивляет. Очень трудно смотреть и сосредотачиваться на физике, когда приходится пытаться улавливать членораздельность речи. Желаю автору дальнейших успехов.

[@YourSoundPath]

Paul Werde Длинна - опечатка, дикция - дефект речи, ваша неспособность концентрироваться на содержании, но умение придираться это ваша проблема, а не моя. Желаю вам также всего наилучшего в настоящем и будущем.

[@ЮрийСмирнов-щ8ъ]

Быдлу свойственно примерять все и всех под свой размер.Особенно особям женского пола, ищущух партнёра для спаривания.

[@MrMiraj757]

Нужно пере озвучить. Ужасная речь у диктора. А тема интересная.

[@YourSoundPath]

Я не диктор. Речь какая есть. Я думаю информация все равно проходит. Переозвучивать никто ничего не будет