Запад как двуликий Янус

Две войны - в Украине и Палестине - уточнили и продолжают уточнять политологические и культурологические аспекты термина Запад, как сокращенного наименования западной цивилизации. Необходимость занять сторону конфликта приводит к уточнению старых и появлению новых аспектов того, что именуют позиционированием Запада. И к обнаружению принципиально разных интерпретаций самого представления о Западе как современной силы.
Многие, особенно вовлеченные в конфликт, апеллируют к одной из наиболее устоявшихся интерпретаций, не замечая, что существуют и другая.
Вот, например, Кирилл Рогов уверяет, что для Запада (в данном случае Европы и США), проигрыш Украины в войне против России будет означать демонстрацию слабости Запада, который не в состоянии защитить своих союзников, что откроет возможность для других игроков проверять и испытывать Запад на его возможную слабость, дабы отвоевать у него часть полномочий.
Что рифмуется с предположением, что Запад, по Рогову, это - гарант если не мировой стабильности, то стабильности существенной части мира, которую он завоевал в предыдущих веках. И где сначала европейская (или христианская) цивилизация стала доминирующим политическим игроком, а потом расширилась за счет подключения США и ряда других стран, в том числе Японии, Южной Кореи и Австралии с Новой Зеландией.
Но тут обнаруживается, что речь идет об одной из версий Запада, в обиходе опознаваемой как мировой полицейский. А в геополитическом - как гарант стабильности и воин света, защищающий от тьмы в виде (если брать прошлый век) Гитлера и его коалиции, потом СССР, спорившего с Западом за мировое господство, ныне опять путинской России, тираний типа Ирана, террористических движений вроде Аль-Каиды или Исламского государства, других игроков, отрицающих то, что именуется как общепринятость правил международного поведения.
Именно к этой интерпретации Рогов апеллирует как к инстинкту самосохранения Запада, который не может допустить выигрыш какой-либо деструктивной силы типа путинского режима или ХАМАСа, ибо в появившуюся брешь неминуемо устремятся другие соискатели своей части пирога. И щель превратится в пробоину.
Однако стоит только пересечь американскую границу и погрузиться в доминирующие интеллектуальные дискурсы американских университетов и аналитических изданий, как тут же выяснится, что здесь роль Запада не просто далека от той, к которой апеллирует Рогов, но и подчас прямо ему противоположна. На протяжении послевоенных десятилетий роль Запада здесь оценивается не как роль воина света, сражающегося со тьмой, а как роль колонизатора и империалиста, который в своих экономических и политических интересах на протяжении веков сначала завоевывал более слабые страны в Африке и Америке, а потом эксплуатировал их ресурсы в своих эгоистических интересах.
И был не стороной света, а стороной тьмы, за действия которой в рамках антиколониального дискурса многочисленные исследовали извиняются, каются, призывают политиков к ответу. И политики в рамках этого доминирующего антиколониального дискурса соглашаются с этой интерпретацией, видят свою ответственность и строят политику по заглаживанию и искуплению вины того самого Запада, каким он представал на протяжении XIX и первой половины XX века.
То есть одновременно существуют две версии западной цивилизации: одну из них вполне условно можно обозначить как Запад 1.0, тот самый воин света и защитник слабых и угнетенных, которым западная цивилизации выступает у того же Кирилла Рогова и, понятно, не только у него. Но одновременно существует и Запад 2.0, который на протяжении веков колонизировал и эксплуатировал многие африканские и латиноамериканские страны, за что сегодня исследователи и политики приносят свои перманентные извинения.
И этот Запад - не победитель, а противоречивый политологический и культурологический гомункул, который всегда в текущем времени объявляет себя (и требует признания от других) защитником света, несущим непросвещенным и нецивилизованным народам христианскую истину и новые экономические возможности. Однако по пятам этой интерпретации его деятельности следует другая, которая методично опровергает первую, выявляет, изучает и фиксирует политические и экономические преступления, которые заменяют собой версию о посланце света и свободы на версию колонизаторства и угнетения.
Но вот от вполне для кого-то умозрительных заключений мы переходим к двум идущим войнам - российско-украинской и палестино-израильской, и видим, что в этих конфликтах Запад выступает в версии 1.0. В Украине он поддерживает жертву агрессии, в Палестине - жертву террористической атаки ХАМАСа. И если в случае Украины с версией Запада 1.0 согласны многие: так, за резолюцию с осуждением России как агрессора в войне против Украины проголосовала 144 страны ООН.
Читать далее mberg.net/zapad_1_i_2_kak_razm...

[@laralara409]

Сложно формулируете, но очень верно.

[@user-jp6rh8gx9p]

Я думаю, этот "конфликт версий" изначально заложен в человеческой природе. Запад провозглашая себя в первую очередь защитником демократических ценностей, при этом не забывает и о материальных и "геополитических" интересах, что иногда выглядит противоречиво. Для авторитарного Востока эти интересы и есть, по-сути, главные ценности. При этом обе стороны обвиняют друга друга подобно людям, которым свойственно критиковать в первую очередь не себя, а своего оппонента, часто оправдывая свою агрессивность поведением противоположной стороны. Именно это привело к такому расколу на фоне этой войны, тому диаметрально противоположному взгляду на события, когда каждый видит только то, что хочет, и не видит того, чего не хочет видеть. Я лично воспринимаю это не как конфликт цивилизаций, а как всё тот же застарелый конфликт Джекила и Хайда в человеческом сознании, именно он угрожает катастрофой

[@MIKER-ih7ud]

Вы допускаете ошибку в своем понимании и рассуждениях...Запад это коллективное решение,основанное на демократических принципах в отличие от Востока,где решение принимает один человек. ..Так,что катастрофа бы была,если бы схлестнулись 2 (условно) человека. .Запад не будет "бычить",он поступит по методу айкидо

[@user-st5ft9zm6x]

Любарский здесь говорит, что Газа сама не хочет провозглашать какое-либо государство. Управителям Газы, которых поддерживает очень странное и искусственно выведенное население Газы, так выгоднее. Самого Любарского светочем во всех вопросах я не считаю. Как и Вас. Вы разные явления ставите на одну доску. kzbin.info/www/bejne/jIPbeHtunbiVbtU Тут ведь для обманки судьба создала три разных зла. РФ - зло огромной силы, которому очень плохо удаётся выдавать себя за добро. Азербайджан - безусловное, тоталитарное зло, но намного слабее и у которого намного лучше получается изображать из себя обиженную паиньку. Хамас - рафинированное зло гитлеровского типа, но очень слабое и пользующееся широчайшей мировой поддержкой. С добром нам, как всегда, не везёт. Разве я забыл про связь Израиля с Азербайджаном и про многое другое? Но умный человек всегда в первую очередь воздаст должное добру как добру и злу как злу.

[@user-st5ft9zm6x]

Об устройстве западного ума в том числе kzbin.info/www/bejne/gX3QfXl5ic-obcU

[@user-st5ft9zm6x]

Чеченцы террористами не были, просто имели право на независимость. Путин объявил их террористами и убивал и убивал, пока не убил всех. Мир не возражал. Израиль воюет с настоящими террористами. Но мир возражает и останавливает Израиль, не давая ему довести дело до конца. Давно пора смотреть не на мир, а на моральный компас.

[@user-st5ft9zm6x]

"Им не нужно независимое государство, им нужно нас убивать": kzbin.info/www/bejne/pYjIoqCmhNeMe9U

[@user-rs9tq8qt8u]

Насколько вообще адекватно представлять страны как добро и зло? Не является ли это примитивизацией политики и навешиванием ярлыков на народы, которые просто стараются преследовать свои национальные интересы