Zeiss Conquest HD 10x42

[@evgeniyoren]

Ещё бы за 90 с лишним тысяч рублей не красочные рисунки были на упаковке. За такие деньги можно было в деревянный полированный футляр внутри обитый бархатом его упаковать. Кстати раньше у всех Цейсов были кофры из натуральной кожи внутри обитые бархатом, сейчас за такие деньги тряпку предлагают.

[@bimlviv]

Мне тоже больше по душе классические кожаные кофры. Но в экстремальных условиях такие кофры не вариант.

[@evgeniyoren]

@@bimlviv , скажите пожалуйста у вас был опыт использования старых Йеноптенов, Декарисов? Как они в сравнении с современными биноклями из Китая с ЕD стеклами? Что предпочесть Йеноптен из 70-х, 80-х или современный Китай с ED стёклами?

[@bimlviv]

@@evgeniyoren нужно сравнивать, есть китайские за 1000 у.е и по такой же цене антиквариат от Цейса с стеклом и материалами за 5 копеек. Всё относительно.

[@КОТ0507]

@@evgeniyoren Старые лучше, до Йеноптенов.

[@olegarhov5369]

Бинокль отличный, но по любому, сумка, наглазники, крышки объективов, тряпочка и коробка, сделаны в Китае.

[@ANATOLIY976]

Я тоже так почему то подумал.

[@ВиталийДоброгорский-л4д]

Здравствуйте. А как у него с 3д эффектом и глубиной резкости . Есть мнение что Порро здесь выигрывает. Рассматриваю такую модель к приобретению. Пока используется декарем

[@bimlviv]

Ответ простой - чем дальше объективы находятся друг от друга тем лучше ощущается стереоэффект. Я бы советовал всем прочитать основную, начальную (базовую) информацию по бинокулярам и их строению. Читать немного.

[@Budimir8mirprosnis]

Он же як дача стоит, шо с им робить..?

[@sturmzes]

Дивитися))))

[@ЗаурМагомедов-т2г]

Я лично в него не смотрел но могу предпологать какое качество изображнния дает по сравнению с цейсом 50х годов современные бинокли почти во всем продуманные до мелочей за это они так дорого стоям причем новые как по мне допустимо брать б/у в хорошем состояние.

[@bimlviv]

Эта модель лучшая в своём классе до 1000 $. Он мне больше понравился чем новый Swarovski SLC. Единственное слабое место у Conquest это наглазники, они очень удобные, лучше чем у SLC по ергономике но у них нет защиты от "дурака". У SLC очень надёжно в этом плане, повредить механизм очень сложно даже если часто вывинчивать для промывки под водой. У Conquest если силой пробовать отвинтить, легко можно повредить механизм. Но при нормальном пользовании ничего с ними не случится.

[@ryaniam22]

Conquest hd or meopta meostar?

[@bimlviv]

Swarovski SLC ;)

[@АлексейКублицкий]

для преодоления порогов соответствий удовлетворения мозга начиная с показателя стоимости корпус у сего бинокля д.б. как минимум позолоченным

[@Vosstanovlennyi]

Просто ты нищеброд.

[@Approach-gr9oi]

Как с Вами связаться? Есть пару вопросов)

[@Dfuser-jf]

Без штатива будет ли удобнее наблюдать, если кратность будет 15?

[@bimlviv]

Зависит от цели наблюдения

[@foxmulder4999]

Будет не удобно. Деталей рассмотреть не получится совершенно

[@Avid276]

Бинокль собран качественно, но по материалам он не полностью выполнен из алюминиевого сплава. Окулярная часть пластиковая (поворотные наглазники окуляров и часть с проушинами для нашейного ремня). Оптически очень хорош, приближён к топовому уровню.

[@Potniyfallujah]

окуляры (то есть наглазники) никогда не делаются из металла, иначе получишь обморожение зимой.

[@АлексейСушко-ш3ы]

@@Potniyfallujah это для фиксации глаз в окулярах (фича а не баг для зимы)

[@bimlviv]

Своими высказиваниями вводите в заблуждение. Нет там пластиковых элементов о которых вы упомянули.

[@Potniyfallujah]

@@АлексейСушко-ш3ы ну если пойти дальше, то наглазники ещё нужны для отсекания боковых засветов и для людей с очками или работы в очках и разумеется как дополнительная стабилизация изображения.

[@Avid276]

@@bimlviv Пусть для вас это будет так, спорить не стану.

[@LexinosGenesis]

Да. Начинать с цены надо. Цена ОЧЕНЬ высокая. Имхо 7×50 от ЗОМЗ даст фору этому устройству. Время покажет, чей пластик и чей корпус сдохнет быстрее.

[@bimlviv]

В советском больше пластика.

[@mrmaxaxl]

Beautiful! 😍You don't like it? I love mine! 8x32.

[@АрмэнАвтовазович]

Amazing !!!

[@sokol007-c2f]

Цена конечно не всём по карману. Но по мне лучше купить декариса классического

[@bimlviv]

Цена высокая конечно но оптика соответствует. У Декариса оптика сильно устаревшая даже по сравнению с современной дешёвой.

[@sokol007-c2f]

@@bimlviv Скажите, вчера сравнивали БШ 10? С декарисом или декаремом?

[@olegarhov5369]

Для жителей США и Евросоюза, 1000 долларов это не дорого, на крайний случай можно взять в кредит. Я считаю, что у каждого владельца BMW 5 серии или других машин этого класса, должен быть бинокль не дешевле 1000 долларов, что бы не позориться.

[@evgeniyoren]

Поправка. Не наглазники, а дождевики. Наглазники на окулярах стоят. А то, что вы снимаете с окуляра, называется дождевик.

[@bimlviv]

Спасибо, оговорка, было уже ))

[@evgeniyoren]

@@bimlviv , не заметил. Извините.

[@kuciy-i4i]

Купил с такими же характеристиками Hawke Ed линзы низкодисперсионнные HD модель Fronteer, уложился в 25 тыс руб, бинокль супер!

[@Александр-м9у9ы]

Он хорош но ему далеко до зейца

[@РатмирОзёрский]

Место этому биноклю в мусорном ведре, самый дешёвый бинокль, с пластиковыми линзами, с краской вместо просветляющего покрытия, даст 100 очков вперёд этому недоразумению.

[@bimlviv]

Вы кабинетом ошиблись

[@РатмирОзёрский]

@@bimlviv Свали в закат немедленно ❗

[@olegarhov5369]

Я хотел бы, чтобы он оказался в моем ведре у меня дома. Я б его тогда достал из ведра, и смотрел в него.

[@РатмирОзёрский]

@@olegarhov5369 Зачем тебе бинокль? Сверни газету в трубочку, и смотри.

[@Роман-к6ч]

Неможеш купить нищеброд! Заткни сасало!

[@ЮрийПавлов-м7з]

а Никон монарх 7 ,что скажите?

[@DJIDAI26]

зависит от модельки и цены на неё если цена вкусная то почему нет! ну и зависит от того что вы с ним собрались делать !