【直播】國際廢死趨勢 vs. 民意嚴懲要求死刑合憲判決回應了誰？

Рет қаралды 27,486

Күн бұрын

Пікірлер: 663

@881wuzu2 Ай бұрын

我是個極度反對廢死的人,我也搞不懂那些反對廢死的人在想什麼,上周又聽到大法官釋憲關於廢死,第一個想法就是"又來了,為什麼總是有人千方百計地想要保護那些殺人犯??" . 但是,我很認真地聽完這集來賓的說法與討論, 先說結論,我還是反對廢死,雙手雙腳支持執行死刑,但是, 我能理解,或者說稍微能理解,反對廢死者的論述. 確實, 捫心自問,自己之所以那麼支持死刑,就是希望懲罰那些窮凶惡極,泯滅人性的殺人犯,但是,若其中真的有被冤妄,被判錯的呢? 人其實不是他殺的,或者有其他原因, 只是沒有人願意相信殺人犯說詞的狀況呢? 統計上聽說有超過一半以上的台灣民眾不相信司法,那麼,當同樣的司法要奪取一個人性命時,為什麼民眾能無條件支持並認同那樣的決定呢? 許多民眾也清楚台灣霉體的水準有多低下,但大部份時候人民都是透過那些唯恐天下不亂,愛譁眾取寵的霉體報導瞭解案情,卻甚少真得去細看研究法律,法院所作出的怕調查結果. 生了病大部份人理所當然跑醫院,因為我們基本上相信醫院的處理方式,相信現代科學. 現代人也很能接受憂鬱症等精神狀況, 就是你我每個人都會得的一種病症, 但是,卻能在一秒內就否定同樣來自醫院所做出來的死刑犯精神診斷,包括我本人在內. 我想,這其中一定有什們原因,能瞬間扭轉我們的判斷標準,在信任與不信任間,作出與平時完全不同的反應... 再強調,我支持死刑,反對廢死, 但我不反對,讓司法的制度更完善,讓國家要執行死刑前,有個更完整與公正的制度. 感謝兩位分享這次的對談.

@julienk8964 Ай бұрын

@@881wuzu2 你很棒👍

@tomyLlaw Ай бұрын

智商很重要啊教化的目的是回歸社會監獄是剝奪人身自由權搞不懂死刑到底是剝奪什麼人權自己先去搞清楚何謂有期徒刑與無期徒刑既然要教化那不回歸社會教化要幹麻綠腦就是可笑民進黨綠腦邏輯阿不是說有教化可能所以不判死刑然後搞一個不能假釋的無期徒刑那你教化要幹麻民進黨綠色腦袋永遠搞不清楚自己在說啥民進黨綠腦信徒永遠不知道自己有多可笑

@julienk8964 Ай бұрын

雖然形式上已經有終身監禁，還是希望「終身監禁不得假釋」可以明確入法。

@a0926489492 Ай бұрын

台灣的終身不就只有25年？

@yida0524 Ай бұрын

其實我一直不太理解終身監禁不是在消耗公共資源嗎? 包含監獄的工作人員，那些獄警啥的，也是領薪水的公務員吧? 我感覺就是無形之中在剝削納稅人，所以我傾向直接死刑。

@julienk8964 Ай бұрын

25年是至少, 且假釋不一定給過. 法源可參刑法第77條.

@pupss90235 Ай бұрын

⁠@@yida0524 全台灣目前有38位死刑犯每一位一個月所需金費約為2000元

@Alvin-wy3ee Ай бұрын

如果從經濟的角度看，終身監禁花的錢還是低於死刑誤判的賠償金乘以發生的機率，兩害相權，終身監禁比較省錢哦。再加上終身監禁的人要在獄中服勞役，一個月的工作價值應該還是超過2000元的？

@s715124eg Ай бұрын

喜歡，希望繼續製作這種時事議題討論，讓我們了解及釐清問題，麻煩貴團隊了💕，謝謝范姊，愛您💕

@YusungTu Ай бұрын

討論這議題跟討論宗教信仰類似，方向錯了，整個討論對話失焦，毫無意義。其實各種技術問題應該都不是廢死的真正理由。即使比陳進興更可惡百倍之流，相信阿苗還是可以振振有詞說不該判處死刑。其實廢死主張不就是把任何人任何理由都不可剝奪他人生命當作前提。這是信仰，但也就只是信仰罷了。請不要拿進步，優秀，高人一等來包裝廢死。不同意廢死放棄當個偽聖人是因為對受害者的同理心，誠實面對報復的人性，保留對抗邪惡的最後手段。

@BigWiseJoJo Ай бұрын

講得真好，廢死議題談到後面根本變成理念之爭，反廢的不會在乎同溫層外面的人的看法，最後只是在比誰有話語權而已！

@我的訴求就是121個訂閱 Ай бұрын

所以這也是為何法學會是哲學而不是科學的原因😂

@vmp4c06 Ай бұрын

覺得「死刑是對抗邪惡的最後手段」何嘗不是種信仰？同樣，不要拿撫平被害者家屬、同理心、對抗邪惡來包裝支持死刑。

@BigWiseJoJo Ай бұрын

@@vmp4c06 恭喜你證實我的看法，憑什麼9成的人認可的價值觀要被你們這些一成的人左右？憑什麼一部分的人選擇原諒，剩餘的被害者家屬也要被迫選擇原諒？惻隱之心人皆有之，憑什麼路見不平勇於發聲的人要被你嘲諷跟風？就你廢死最聖母最清高？美國加州的例子給你看不夠嗎？放鬆刑法只會讓混亂更加肆意妄為，而鄉愿的人更是助長混亂的催化劑！

@YusungTu Ай бұрын

@@vmp4c06 討論到最後，個人價值的根源多是一種信仰。所以才會開頭就講說要避免會導致如此結果的討論方式。另外，廢死常被當作是進步國家的發展結果。所以若你不支持廢死就代表你不夠進步。其實這種說法毫無嚴格的推論過程，所以我說這是種廉價的包裝方式。我不支持廢死是基於對受害者的同理心，就如同我支持同婚是基於對非異性戀者的同理心一樣。我的價值是什麼還輪不到路人來質疑。

@willhong2465 Ай бұрын

我不認同的點有兩個 1. 苗說無期徒刑在25年後假釋"可能"被駁回所以可能會關到死但換句話講就是"可能"25年後就被放出來不是嗎? 我可以支持廢死但前提是無期徒刑必須百分之百被執行不能有任何被放出來的情況才對，只要存在假釋的可能性就是對社會的風險以及對被害者家屬的傷害 2. "精神疾病患者國家有義務讓其導上正軌，所以國家沒有權利剝奪他的生命"，確實，國家有其責任所在，但同時該精神病患也絕非無責，我不認為國家該失去判其死刑的權力。就算退一步講，也該像我第一點講的讓精神病患在被判無期後永久不能假釋才合理。

@Alvin-wy3ee Ай бұрын

1. 大致同意，用「終身監禁不得假釋」取代死刑，值得公眾討論 2. 嚴重精神病患免除刑責的邏輯應該是，當一個人無法控制也無法認知自己的行為，就不能要求他承擔行為的全部後果。而如果他已經失去與正常社會互動的能力，應該安置在配套措施完善的機構，進行隔離與治療

@teddy30416 Ай бұрын

完全同意

@tomyLlaw Ай бұрын

@劉宗承-c1x Ай бұрын

死刑無法嚇阻犯罪！難道關在裡面就可以！被關還是很多殺人犯阿！犯罪還是一直發生啊！照這樣說！犯罪後都不用關了啊！人沒辦法決定人家生死！但是加害者已經給被害者決定生死了！那就要讓被害者死刑！為什麼！因為被害者的家人一個因該有的尊嚴跟尊重！不要在出來害人了苗博雅！！！！！你沒有資格講廢死這兩個字！這兩個字是被害者的家人可以講的！

@qazabc6208 Ай бұрын

你是被害人家屬？不是的話，你也不要留言了。

@vmp4c06 Ай бұрын

廢死聯盟成員也有受害者家屬、在憲法法庭認為死刑違憲的律師之一也是受害者家屬；我就問，你是誰？你就夠格支持死刑？？一個論點能不能被接受是看道理看邏輯，不是看他家有沒有死人

@tomyLlaw Ай бұрын

@alpbb2700019312 Ай бұрын

未經他人苦莫勸他人善。原諒，是被害者家屬的權利，不是義務。正讚 236，倒讚 185 紀錄一下，過幾天回來看看比例如何。

@梁奕权 6 күн бұрын

？_____ ? 什么回事你能看到的 ? _____ ?

@Kimminjeongfan Ай бұрын

現在少子化，我們只會需要一個公平明確的正義，而不是殺人不用死刑的烏托邦幻像，大家都不是小孩子了吧...

@arendt_pow Ай бұрын

討論廢死之餘希望臺灣更能重視心理衛生教育哲學教育道德教育國民素質、思想必須整體提升

@mentallin Ай бұрын

其實這話是死議題畢竟沒有定義提升到甚麼地步?

@arendt_pow Ай бұрын

@@mentallin 你要的所謂的定義是什麼呢？定義後又如何呢？ 😊 另「死議題」三個字在您這留言中的定義為何呢？

@zero5201bca Ай бұрын

就英語搜尋能力吧，至少不會走到自己毀

@Fran-dj1yk Ай бұрын

同意耶~這樣只要討論到爭議議題，會整個牙起來甚麼都聽不進去的人會減少。其他例如安樂死議題，大概會比較少聽到馬上回呸呸呸的回應了😅

@leubohaw Ай бұрын

認同

@映純凌 Ай бұрын

好愛這個節目感謝!!!

@替天行道-j9i Ай бұрын

愛什麼？廢除死刑是合理嗎？心理有問題才有這種想法，家屬呢？想過家屬的心情嗎你們這些混蛋

@sean9821 Ай бұрын

這種直播很讚耶,雖然直播的留言情緒很滿,但相信過段時間冷靜後,都能更理解議題的兩面,也對自己的立場更堅定.

@維維貓-j8m Ай бұрын

只看到局外人高高在上討論一件和自己沒關係的事，喊廢死的到底有多少人是被害者啊？為什麼可以幫別人決定要不要原諒兇手，就算有某個被害者家屬說可以原諒，那也只能原諒殺你家人的那個犯人，沒權利讓其它兇手都不用死。當初同婚公投沒過卻硬被立法通過時你們說婚姻不需要其它人的同意，同理死刑也不需要你們外人干涉。

@夏威-b8v Ай бұрын

同婚跟死刑也能扯一起有夠腦殘

@goodlty Ай бұрын

@@維維貓-j8m 大法官沒有廢死啊？不懂你想討論什麼？

@林大為-m2p Ай бұрын

台灣是民主國家，所有的民主國家，只剩3個國家有死刑（美國27個州，日本，台灣），而且，大法官的說法：死刑部份合憲。所以，並沒有廢死，死刑還在。還有，執行死刑是要花錢的，美國執行一次死刑，要花約一百萬美金的開銷。

@蔣明翰-u4y Ай бұрын

你真的有知道自己同婚公投在投什麼嗎？看不太懂的話記得去國小重讀國語。

@jo-07-f7c Ай бұрын

死刑是國家制度怎麼會與自己無關？既然是國家制度每個人都有權利表達意見啊為什麼非得是被害者家屬才能討論？

@Kaia.1999 Ай бұрын

討論廢不廢死之外是否該盡快建立更健全的配套措施？讓台灣更安全而不是讓悲劇ㄧ再重演 (比方終生監禁、不得假釋但如果都長期拘禁，又會不會在未來面臨監獄人滿為患的問題？）把台灣和歐洲比喻在一起是否恰當？我們已經具備了相對的配套條件了嗎⋯⋯ 如果有那麼一點可能讓像「韓國趙斗淳」這樣的人在被釋放後又犯案，誰該為後來的被害者負責？台灣也有這樣的案例，殺人後出獄再繼續殺人⋯⋯ 或是假設在被判死刑多年後被假釋出獄了誰能保證他們不再犯案？ ( 現在才知道中山之狼還沒執行死刑⋯⋯ 聽說我的家人就是那時期嚇到去學開車）誰能保證他有一天不會被假釋出獄？此外，有像鄭捷不敢自殺去殺人的但也會有像湯姆熊殺童案覺得殺1~2個不會死刑的人⋯⋯ ㄧ般民眾沒有那麼多的法律知識大部分的人在乎的是我們在未來是否還擁有安全的生活環境？？？😥

@goodlty Ай бұрын

你講的很好，所有讓你覺得有安全疑慮的人都判死刑就可以了。

@Kaia.1999 Ай бұрын

@@goodlty 😊😊😊

@mentallin Ай бұрын

這話聽來很好但永遠不會有健全的一天不是嗎甚麼叫健全? 有定義嗎?

@Kaia.1999 Ай бұрын

@@mentallin 「更健全」，世界上本來就沒有完美的制度比方參考歐洲國家的後續配套措施和加強預防的社會安全網！尤其最近台灣發生了多少讓人心碎💔的事件 (保姆虐殺幼兒案⋯⋯等等) 或是去問問廢死聯盟這麼多年了，他們應該研究得夠多、夠仔細的了吧⋯⋯

@CoolAsIce3927 Ай бұрын

@@goodlty 樓主明明說的是怕再犯，你的閱讀能力有問題？

@Shane-wi7fm Ай бұрын

目前37個死刑犯案例，拿出來討論啊！

@HUCKEBEINJOSHUA Ай бұрын

不只是死刑無法有效阻嚇罪犯，其實絕大部份刑罸跟罪案率都無統計學上的科學意義，但這也並不代表我們要廢除刑罰。

@chihchunhsu Ай бұрын

許家馨之前就點過這個邏輯謬誤了，范姐也當場聽過😝

@tomyLlaw Ай бұрын

@張博文-n6l Ай бұрын

一個做球一個殺球.搞得好像支持死刑變暴民現實問題就不敢面對 1.台灣死刑到底花多少錢?不要拿美國毒藥來算 vs 無期徒刑哪花費多 =>廢死大概又要混淆視聽把冤獄賠償也算進來,搞得好像無期徒刑關錯不用賠一樣 =>最後再放大招生命不能用金錢計算 2.無期徒刑關進去 25年在監獄能賺多少錢賠家屬?(算出來一定笑死人根本還倒賠還想賠家屬 ) 3.到底123審全法官同意 =>依照以前判例判死刑多少人是123審全法官同意又不是精神病不會搞笑 30人變成只有3個死刑犯巴 4.精神病那邊最荒唐現在科技就是根本沒辦法判定,別跟我說什麼醫生專業,人類大腦腦科學根本研究不到百分之10, 說白話就是鄭捷是不是有精神病?,像這種怎處理? 沒一點精神病要殺這麼多人也是很奇怪的事(正常人大腦神經反應是很難這麼冷血應該會驚慌) 也難怪精神科醫生根本不想背這鍋 .

@Wen-ff8nm Ай бұрын

不用這麼麻煩。就是大法官訂立了一個不可能的判刑。沒全審級法官同意不殺，手段不夠凶殘不殺，自行為時以後有精障者不殺。

@張博文-n6l Ай бұрын

我補充一下 1.根本不該"強制"精神病不能判死(原本就是不太會判死) ,原本好處是鄭捷這種就很好處理.現在鎖死了.這裁量權留給法官(或是國民法官) 這法官自己會判斷. 2.家屬賠償法先再來討論判不判死, 人權順序是先家屬後犯人~ 家屬同意原諒就可廢死法官不得判死順序要對.

@Sho16888 Ай бұрын

😊😊iii

@astronoleo Ай бұрын

1.你覺得一個基層工人能不能靠穩定的出勤工作養活自己？如果可以，為何犯人產值就突然連養活自己都做不到？ 2.如果說過去真的有很多案件的判決並非一致決，那是不是代表都有很多案子都還有爭議的空間？ 3.如果你認為腦神經科學不可靠，可以拿研究或報導出來佐證。你也可以搜尋刑事精神鑑定的報導跟研究，隨便搜尋都有一大堆，都指向同一個結果，就是「裝病沒那麼簡單」。鑑定要整個團隊的醫師評估加上社工訪視，難道為了脫罪要先每天裝病裝好幾年？

@peggy_li Ай бұрын

犯人在監獄內也是要作工賺生活費的，不是靠納稅人養喔

@SkyLight339 Ай бұрын

我常聽阿苗跟法白，其實多多少少也有認同之處，不過也有不認同的，就分享出來： "造成傷害就判死，可能會導致犯人下手更狠毒。" 這個論點，我只想說，這就像跟警察說，被槍指著也不能開槍，要等對方射妳了，沒死~你才可以反擊，一樣可笑。受害人千辛萬苦逃跑、求救，警方努力搶時間，進行調查、搜救，好不容易受害人活了下來，反而變成了你判犯人比較輕的理由，(因為如果這樣就判死，加害人可能會想就直接殺了) 我覺得真的要確定欸這是個只有瘋子會勝利的世界。你拿平凡人的思維看待那些極端者，本身就是沒有道理的事，就說普丁，他有精神病嗎? 應該沒有，他知不知道會被制裁，俄羅斯會受到不小的打擊，都知道啊~~，然後他還是開戰，殺了多少烏克蘭平民、士兵，我們這些民主國家只能阿Q心態的說，我們沒有對他趕盡殺絕，所以他才沒發射核彈，才沒爆發第四次世界大戰，那誰要當正常人? 所謂任何罪犯都能回歸社會這件事，還是拿普丁舉例，大概只有完全剝奪他的人脈、權利、財產，他才有可能甘願做個平凡人，那原本就是平凡人，卻因為抵抗不住誘惑、貪念、憤怒，去殺人的那些，你要剝奪甚麼? 還是反過來像當初美國對中國那樣，經濟富裕了，自然就會變民主? 他媽的中共都演給你看了，那只是正常人的自以為是，用平凡人的標準看極端者，真的有夠天真...

@jc-qo5ok Ай бұрын

不好意思你第一個舉例有點荒謬，警察是在法律上唯一合法擁有槍械的職業，使用槍械本來就必須有更嚴謹的規範，但說到規範，你說的例子，警察是可以開槍的。以下4種情況，警員得使用槍械「逕行射擊」情境，包含：嫌犯以致命性武器、危險物品或交通工具等攻擊、傷害、挾持、脅迫警察人員或他人時有事實足認嫌犯持有致命性武器或危險物品意圖攻擊警察人員或他人時嫌犯意圖奪取警察人員配槍或其他可能致人傷亡之裝備時其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時況且你把罪犯，跟警察拿來比喻，真的很奇怪。

@Neil-x2y Ай бұрын

⁠@@jc-qo5ok你要記得刑法看的是「著手」，所以省省吧，誰開誰出事，當然有黨證的不一樣

@SkyLight339 Ай бұрын

@@jc-qo5ok 我當過兵喔，誰不知道能不開就不開，開了也只能對空或打輪子，真的像我說的打人的情況，要嘛被車衝撞，要嘛已經被開槍了。這算是理論派跟實務派的差異吧，理論派總是想得特別美，但沒想過執行的人有多難

@CoolAsIce3927 Ай бұрын

@@jc-qo5ok 把你說的情況帶入你自己，你覺得能不能開槍，我相信結果很明顯

@麗莎-b7m Ай бұрын

這個論點已經在國外得到證實改成死刑後性侵殺人比例確實提高人性就是這樣

@tclee2320 Ай бұрын

看到前面我就看不下去了，把那些犯罪的需要處死的人，拿來跟因為照顧家裡面需要長照的人受不了而殺死，請問這兩種一樣是殺人沒錯，但是情節一樣嗎？狀況一樣嗎？妳們真的知道自己在講什麼嗎？其實很多人都是善良的，就因為這樣才更無法理解跟原諒這些殘忍的人，就是因為如此才更害怕自己生活的社會是否會無法受到制約，妳們以為就妳們這些人才是真正替他人人權著想的人... 要建構自己的理想也要有配套措施...

@forgotten7055 Ай бұрын

一直不明白，『死刑無法嚇阻犯罪，所以我們要廢除死刑』到底是什麼滑坡理論。為了阻止嚴重犯罪我們應該在教育與其他各種方面降低犯罪率，而不是依賴死刑的嚇阻力。這種想法沒問題啊，但為什麼就不能讓死刑維持存在，然後同時加強教育或其他方面的安全措施？如果要說『廢除死刑與犯罪率增加並無直接關係』，那同樣的你就能保證『廢除死刑可以讓犯罪率降低』？這根本是毫不相關的兩件事。如果說『政府的公權力沒有資格剝奪人民的性命』，那當國家遭到軍事入侵時，軍隊可以動用武力殺人為什麼就是被允許的？要滑坡一起滑坡，我說如果某天中共發瘋想打我們，根本就阻止不了他們單方面發動戰爭，所以我們軍隊武力的存在是可有可無的，不如減少軍費、廢除更多軍隊人口，把這些預算都拿在巴結中共讓他們別打我們就好。這邏輯跟『死刑無法阻止問題根源，殺人犯想發瘋殺人就會殺人，所以死刑的存在沒有用處』的邏輯不是差不多？但實際上你們最愛左派思想的民進黨在軍隊做的事情可是完全相反啊。還是你要說軍隊為了保護國家殺人無罪，是因為入侵者不是我們的人民，入侵者的性命不是命，他們都是該死的畜生。這個議題你先去跟討論俄烏戰爭或以巴戰爭的人說。又說『先進的民主國家很多都廢除了死刑，但是我們台灣沒有』，所以我們的謀殺率就有比那些廢除死刑的國家還高嗎？你真的覺得現在把死刑說廢就廢了，謀殺率會是上升還是下降？就算不提這些，所以那些國家全部都廢除死刑了嗎？我們只是靠廢除死刑就真的會"變得跟他們一樣先進嗎？"少講上面那些冠冕堂皇的人權屁話，你們現在直接大方承認『啊我們要廢死刑就是為了在國際政治的立場上獲得更多優勢』，不要在那邊用人權遮遮掩掩的我還覺得比較多人會願意認同廢死。更好笑的是還一堆人在那邊說，『所以死刑現在廢了嗎？沒有，結案。』然後一邊在那邊竊笑的人權鬥士，現在法界主流就是認為我們是在朝著廢死的路上直線前進，現在這樣的狀況等於技術性廢死，但實際上這就是違反台灣當前的主流八成民意。你至少努力到四成、五成甚至六成......八成耶，選總統都沒這麼亂來。現在就頗有一種讓我們少數高等教育菁英來教訓你們這八成未開化蠻人的傲慢感，跟現在網路社群最厭惡的政治正確文化強行教育多數大眾的狀況完全一樣。說到政治正確，廢死的總是把廢死當成一種『歐美民主國家最先進最炫砲的人權進步』，所以我們為了進步肯定是必須跟上腳步的。那麼那些最先進的歐美民主國家崇尚的政治正確文化就非常讚，對於社會和平非常有幫助，我們台灣也要全盤接受不然就是落後的，無法認同這些『進步思想』的人，你們的腦袋都還沒開化。欸，你們真的要確定耶......

@taiwantaiwan617 Ай бұрын

吃飯和死刑都不能降低犯罪率，所以主張廢死的不可以吃飯。

@goodlty Ай бұрын

@@taiwantaiwan617你好棒

@sunmingli1992 Ай бұрын

死刑要不要廢止關係到死刑的「功用」跟「代價」兩個問題，「嚇阻犯罪」屬於功用，而並沒有實質證據，「有可能殺錯人」、「死刑冤案賠償金非常高」、「無法透過研究犯罪者來預防未來的犯罪」則是常被討論的代價，這完全是兩件事，不應該混為一談。舉個例，中午要買便當來吃，我們花100元（代價），得到好吃的（功用）便當，但如果最近發現這家便當變難吃了，我們就不買了，這不是因為我滑坡到「不買便當就可以得到好吃」而不買，只是因為我不想再付出同樣的代價，卻得不到預期的功用，就像樓主說的，這根本是毫不相關的兩件事，不應該混為一談。

@truekiller1209 Ай бұрын

國家法律對奪取生命本來就有例外的規範，像是你說的戰爭或者是正當防衛，不是說都沒有資格剝奪生命，幫你勘誤一下

@zero5201bca Ай бұрын

現在回答我本來可以卡一人（反正不執行）現在到底可不可卡兩人？（新版本）準備對20%（少數）前進前進前進

@kst_112 Ай бұрын

直播很好, 不是立刻直播也沒有關係, 我更看重的是有沒有好的討論, 幫助我理解一個重要事件或趨勢.

@ocleopatrao5 Ай бұрын

超級喜歡這次的節目，非常有意義，深度的討論與解釋，有助於像我這樣對法律一知半解的人仔細反芻大法官的用意。感謝團隊的用心跟阿苗的解釋！

@shenyushen Ай бұрын

慢性精神疾病正常是高機率是不容易醫好，不然全世界的人類都是心理健康。

@meimei-fx3jd Ай бұрын

"未受他人苦，莫勸他人善"，許宗力、許志雄、黃昭元、謝銘洋、陳忠五、黃瑞明、詹森林七位大法官未經歷至親遭慘忍虐殺的痛苦，憑什麼要求家屬原諒兇手? 受害人已經無法為自己伸冤了，如果連三命還一命都做不到，那麼受害人的人權在哪呢? 民進黨政府只看到兇手的人權，看不到受害家屬的痛，只有看到兇手槍決伏法，不安的心靈才能平復! 民進黨政府只關心自己廢死的神主牌，看不到全台灣八成民意支持死刑嗎?

@venusvega1494 Ай бұрын

1.原諒是個人的選擇或少數宗教的主張，廢死的基本論述完全都沒在講原諒的 2.處決犯人後，受害者的人權有恢復嗎？ 3.所以你處決犯人的理由是因為心情？

@garychou584 Ай бұрын

受害者的人命都被剝奪了，還扯什麼受害者的人權恢復，神邏輯😂

@SYUCE Ай бұрын

沒有反方的話只是同溫層互相取暖而已

@陳明宏-r2v Ай бұрын

是沒聽到妳想聽的關係吧

@mygoat0604 Ай бұрын

你如果有不錯的反方意見也可以寫一篇來回應呀！范琪斐有很多可以批評的地方，不過最基本的尊重言論自由，這點她還是做得不錯的我等著看你的高見

@USERchoux760 Ай бұрын

范姐給你機會讓你了解你的敵人，你可以繼續了

@mhho2336 Ай бұрын

沒有反方嗎 XDDD ???? 你要不要看看討論區跟聊天室？

@jimjim8713 Ай бұрын

@@mygoat0604 其實廢死團可主張推動立法：「個人得依自由意願填寫免責聲明書，如自己或未成年子女遭受歹徒殺害，請予酌輕量刑勿以死刑苛責之」這類的免責條款（未成年人因尚無行為能力，其成年後得依個人意願變更之）不就好了嗎？就像同婚法，總不能立法強迫全國人民都同性才能結婚吧？當然也不能立法強迫全國人民要跟廢死團想法一致呀！但依個人自由意願註記免責聲明書，相信不會有人反對！而且也不難，註記在身分證或當初領口罩的健保系統也能保障安全。

@林我是誰 Ай бұрын

雖然跟苗的政治立場和對死刑德立場都不同，但是我認同他說的，不能把個人的情緒和喜好凌駕於法律。

@瘋浪人 Ай бұрын

哪詹大法官有沒有把個人情緒跟喜好理念凌駕於釋憲上～他可把死刑說成是魔鬼

@goodlty Ай бұрын

@@瘋浪人釋憲全文哪裡有提到魔鬼兩個字？你對他的觀感也只是你自己的主觀想法

@瘋浪人 Ай бұрын

@@goodlty 我哪來的對於魔鬼主觀想法⋯⋯這是詹大法官自己說的⋯⋯我尊重廢除死刑的理念⋯⋯但對於詹大法官的作法就有所不贊同～詹大法官理念是廢除死刑⋯⋯但為什麼在廢死釋憲案不申請回避呢⋯⋯當一個大法官的要比一般人民道德標準要求更高不是嗎～人民才會信服

@jeremyaaoTW Ай бұрын

@@瘋浪人那是不同意書你有沒有想過

@瘋浪人 Ай бұрын

@@jeremyaaoTW 基督徒裡面有10誡其中一條不可以做假見證～詹大法官都在法庭上說了死刑是魔鬼有可能不同意嗎😂😂😂

@tonyhuang1487 Ай бұрын

支持直播，但我覺得可以再邀反方的來討論，正反雙方辯論比較有討論點。如果像范姐的立場跟來賓一樣，我覺得沒什麼火花，范姐可以當主持人掌握節奏和出主題讓正反來賓辯論

@anderchiu4449 Ай бұрын

@@tonyhuang1487 支持辯論，台灣真的非常缺少公共議題辯論的節目，或是有我沒看到（請推給我拜託），好希望這種節目能出現。

@Lzainside Ай бұрын

@@anderchiu4449 公視有話好說或主題講座算是還OK吧，要講辯論有個短命的抬槓大神(水丰刀等人製作) 但問題是真正的辯論本質很無聊，因為這些長久爭議有很深的理論基礎、爭點這些不過辯論節目娛樂化的結果就是全明星辯論會這種微妙的存在而如果認真辯論，我覺得大家更想看到是正反方打臉對方而不是論點交鋒

@anderchiu4449 Ай бұрын

@@Lzainside 有話好說我有在看，但我覺得這個節目比較多是專家觀點，但也相當受用。我這邊提到想要的辯論節目是針對政治議題，各政黨對於議題立場的辯論，主要是因為台灣公辦的電視辯論都是宣傳演講比賽，深度相當不夠。感謝你的推薦

@tehray3094 Ай бұрын

上次大法官會議上不就有對廢死進行過辯論了嗎？正反雙方都是專業的律師跟學者，您看了嗎？

@anderchiu4449 Ай бұрын

@@tehray3094 你是說憲法法庭的言詞辯論庭吧！有喔~全部看完了！學了很多呢但我想看的是節目啦！例如每個選舉年針對不同議題，各政黨派人辯論把各政黨的理念或切入角度說清楚之類的。

@陳宏遠-v8l Ай бұрын

我只想一件事，如果我的親友被殺然後被判無期後被放出來，我應該會非常衝動地去復仇吧，我相信一定有人比我更極端，等付出比判死更大的代價後又要反思要不要恢復死刑。

@duncan7978 Ай бұрын

時間雖不能抹去歷史卻能沖淡情緒，如果他至少關25年，在這25年間你會經歷了多少事情，生活的重心也一直在變化(學業->事業->家庭->兒女)，即便他25年就出來，在那時候你的心境是否還仍有這麼強大的恨意可以驅動你不顧你25年來擁有的一切去痛下殺手，這就很值得衡量了

@tomyLlaw Ай бұрын

@amytommy30113 Ай бұрын

法律的天秤，一邊站著受害者，另一邊站著加害者，在案發當下，天秤是往受害者傾斜的，在層層判決時光流逝，受害者的靈魂已被大眾輕視，天秤就一味的往活著的加害者傾斜。

@Kimminjeongfan Ай бұрын

也就代表支持死刑的全國人民是有同理心的，記住新聞出來當下的感受，也記得幫受害家屬討回公道，至於那個公道該不該是死刑，那也是法官決定，但起碼無期徒刑不該成為最高懲罰😠

@jasonwang8546 Ай бұрын

憲法是中華民國的根本法源。大法官則是針對訴請釋憲的「案件」進行是否違憲，作解釋。關於，這次大法官這次「廢死」的解釋是，「部分」不違憲，大法官應當對於，違憲部分提出說明，才得昭公信。另大法官用「他國」以及個人的意見，針對「人權」的保障生命的權利，做註解。並下達，須有三審法官都判死，才得以裁量死刑的「指示」。關於「註解」、「指示」，在法律，應當是由權責單位提案，經「立法院」三讀通過後，由總統頒布。目前沒看到那個政治人物，用法來陳述，大法官對於，憲法的個人「註解」，以及對判處死刑需，三審三法官均判死刑，才得裁量死刑的「指示」，是否已經逾越大法官權責的論述。死刑，執行與否，是執政黨的權利。不過，在野黨既然主張，八成民眾主張「反廢死」，應當要讓法令清楚，公告於民，讓社會有合適的公評基準。

@jimjim8713 Ай бұрын

目前2個朋友吵架殺了對方這種幾乎是不會判死刑。會判到死刑都是很誇張恐怖，或重大或虐待、或殺很多人這種，真搞不懂為何要廢死！

@goodlty Ай бұрын

兩個朋友吵架殺了對方不會判死，因為兩個人都死了，你的例子很棒！！

@jimjim8713 Ай бұрын

@@goodlty兩個朋友吵架，甲殺死乙。（法律上稱義憤殺人罪）這樣可以嗎？我不信你不清楚表達的意思，只不過還是忍不住想抓別人的文字語病，你才是個很棒的人。

@jimjim8713 Ай бұрын

其實廢死團可主張推動立法：「個人得依自由意願填寫免責聲明書，如自己或未成年子女遭受歹徒殺害，請予酌輕量刑勿以死刑苛責之」這類的免責條款（未成年人因尚無行為能力，其成年後得依個人意願變更之）不就好了嗎？就像同婚法，總不能立法強迫全國人民都同性才能結婚吧？當然也不能立法強迫全國人民要跟廢死團想法一致呀！但依個人自由意願註記免責聲明書，相信不會有人反對！而且也不難，註記在身分證或當初領口罩的健保系統也能保障安全。

@Alvin-wy3ee Ай бұрын

@@jimjim8713 同婚合法化之後，您有被迫和同性結婚嗎？

@jimjim8713 Ай бұрын

@@Alvin-wy3ee 没有呀～所以廢死也不能強迫全國人民陪著他一起原諒兇手，不是嗎？

@katehsieh3918 Ай бұрын

喜歡直播！

@azh2303 Ай бұрын

我個人傾向於失去自由辛苦的活著才是最痛苦的事情, 死刑犯應該改為終身監禁,勞動所得扣除必要生活費,大部分賠償給受害者家屬

@yida0524 Ай бұрын

我自己是認為，整個案件中，只要有一點點的爭議，或者證據不完善，這人有1%的機率可能不是犯人，是被冤枉陷害之類的，這種那怕案件本身再惡劣都不能死刑。但死刑不能廢除，而且我覺得如果存在於被害者，或者被害者家屬，我認為，我個人所期望的社會方向，應該要給被害者相關的一方選擇權，被害者覺得這個人要死刑就該死刑，被害者不想要承擔責任決定才可以讓法官決定，，而不是完全由法官決定，我認為法律只是輔助人民的工具。

@seanhsin8 Ай бұрын

找一個選舉時選舉公報都不敢寫贊成廢死的人

@Mikan905 Ай бұрын

講了很長一串總結就是心證如果9位法官有1位堅持應廢死就是不能死刑依台灣這種法律制度才是大家詬病的點不判死無期還能假釋因精神疾病犯案也沒有一個專業的矯正單位去看管判決刑期也偏低治沒治好不知道反正很煩所以放出來釋放後再犯也不是沒發生過那後面的被害人誰負責? 可以慢慢走向廢死但是配套應先完善並說服多數國人才是正確的作法而不是用這種模稜兩可的話述強迫國人接受畢竟是大家共同維護共同生活的環境本來就應該要有共識才能繼續走下去

@tehray3094 Ай бұрын

重點在於「被害人如何被保護、補償，加害者如何受到處罰」，但是現在台灣社會缺乏理性討論的空間，認為存在死刑就是答案。

@林易元 Ай бұрын

說的好像死刑都是隨隨便便，都已經是罪大惡極的人才判死刑，還想廢死

@goodlty Ай бұрын

你好棒

@李冠逸-o9o Ай бұрын

如果想知道到底歷來死刑判決有沒有隨隨便便，或許可以參考苗博雅「不完美的正義：死刑制度的風險與挑戰」YT 影片。

@曾柏瑋-l5q Ай бұрын

那王信福跟邱和順怎麼還在看守所內？這麼相信司法不會為此付出高昂的刑事補償金嗎？

@KitiaraUthMatarr Ай бұрын

罪大惡極的極怎麼定義？殺一人與殺兩人罪刑相等？殺多人、殺小孩有沒有更嚴重？最嚴重罪行的對應最嚴苛的刑罰，若罪行嚴重度無上限，則沒有任何罪行可以對應死刑，同意嗎？

@jimjim8713 Ай бұрын

曾經2次（倫敦鋼琴、軍演）反向對小粉紅炫耀自己生活在自由民主的台灣⋯現在回想，還真糗😅 雖然有言論自由可表現不同意見，但實際彙集呈現出的多數民意，政府卻不見得聽的到。政府不妨考慮將「合議庭」正名為「一致庭」

@a1s2d36831146 27 күн бұрын

苗博雅到底有沒有父母？該有人手了吧？

@vmp4c06 Ай бұрын

我人生的前90趴都是支持死刑，直到真的開始理解並查閱資料後，變成「有條件支持」，慢慢再到反對，但現階段是：「算了，死刑就放在那好了，與其期待有效溝通，不如讓這些『發生重大社會案件時才跟著出現』的廉價正義感有個出口。」說正義，充其量也只是在網路底下留言罵罵犯人、罵罵廢死聯盟，然後新聞過了就罷了，繼續追劇、看八卦、抱怨經濟、晚餐要吃啥；等到下一個「敗類人渣」出現，再次展現正氣凜然、同時優越自己又為世界凝結了什麼不可或缺的力量。廢死聯盟真正做到平反冤案、真的救了無辜生命，扛著社會輿論繼續堅持宣揚及實踐他們相信的價值…啊你們除了打字還會幹嘛？關心受害者家屬？那你更應該著重在健全心理輔導和撫卹制度關心再犯率？那你更該支持改善監禁品質、幫助受刑人正常融入社會關心嚇阻犯罪？那你更該提倡提升教育水平跟社會安全網的落實，這些數據才真的跟犯罪率正相關無需為這些高大上的論點發言，就我看來，支持死刑的民眾普遍就只圖一個舒爽，不管目的不問成效，只要犯人被懲罰：「他們越慘我越爽。」給你們一個解決「我的情緒對社會好重要」這種錯誤認知的方法--- 就是啥屁都別吭，跟之前一樣愛幹啥就幹啥去，反正你們一會兒就忘了。

@小巫-f3b Ай бұрын

你說兩蔣時代有冤獄，我信，但這個電子年代，到處都有監控，何況很多都是正大光明殺人的，老提冤獄，我一直覺得不是理由。

@我的訴求就是121個訂閱 Ай бұрын

有沒有冤獄有時候是各種在開庭上的問題

@川-d9g Ай бұрын

兩個立場這麼明確支持廢死的人有甚麼好討論的反而看起來像取暖

@changchia-huan2177 Ай бұрын

應該說，聽到網友提那麼無腦問題有啥好討論的

@Tom-lm4jo Ай бұрын

支持死刑的人跟你講道德、道理，卻把人家說成情緒，冤案是調查過程有瑕疵，不是死刑有瑕疵好嗎，永遠都在講不該判死的個案來說應該廢死，無視慘無人道的個案就呼嚨過去，腦袋清楚的人都看的出來廢死論述完全被壓在地上打。保護壞人的人權=傷害好人的人權，現在就是沒死刑沒實質無期徒刑，所以才一堆槍手，有死刑的話槍手根本沒機會花得的到的錢，有點共情能力不管從被害者角度還是加害者角度都不該廢除死刑。

@Alvin-wy3ee Ай бұрын

廢死方的論點應該是，冤案是調查過程有瑕疵，而死刑會讓冤案變得無可挽回，因而成為死刑的瑕疵。

@tongleo7118 Ай бұрын

你想死我要你坐穿牢底，你不想死我偏要你死，其實是個心理遊戲，法官要看穿重罪犯的把戲才能施加最大懲罰。

@coubaoh Ай бұрын

這是個嚴謹也可以理性討論的議題。想說的是有些廢死的理念不是要替死刑犯說話，而是怕有如江國慶的冤案，有些案件案情並不如電影般有清楚的脈絡，當初江國慶被報導時有多少人在電視前罵著他，覺得他該死，親戚朋友從開始的震驚到最後也都覺得他就是兇手，對他失望、不相信他，而他說話的次數越來越少，聲音越來越沒人聽見，到最後被人忽視，當下該有多絕望，相信人到了這樣的情況下，死刑還沒執行心就先死了。不可否認的是即使再透明的社會也可能存在黑暗的角落。在此提出也是想闡述一下部分支持廢死的理念，希望減少衝突。最後澄清一下支持和反對雙方都沒有惡意，都是希望善惡有報，也重視每一條生命。

@love2366017 Ай бұрын

廢死某種層面就是吸收誤判成本，根本沒把死者人權跟家屬立場列入考量，優先考量罪犯人權??不判死刑至少終身監禁不得假釋，會去侵害他人性命之人，不用奢望可教化!侵犯傷害是個人選擇!!!

@黃百善-c3r Ай бұрын

很好看，希望更多人看這段直播

@Totoro._.o Ай бұрын

能不能聊聊現在哪些死刑犯是真的有程序瑕疵的不然表面上都覺得他們很該死欸😢

@Wen-ff8nm Ай бұрын

沒程序瑕疵，也會被廢死團體找出各種理由。

@Totoro._.o Ай бұрын

@@Wen-ff8nm 所以我覺得這是廢死團體應該努力說服我們的地方現在有37個按照他們的說法能解釋一堆吧

@張博文-n6l Ай бұрын

邱和順案巴,不過就算假設邱和順真是冤獄,其他案子還是得分開討論也就是說邱和順案不構成廢死理由.

@Wen-ff8nm Ай бұрын

@@Totoro._.o 他們只要說服大法官就好，很顯然他們成功了。一、九名法官要同意。二、手段要達罪無可恕。別聽苗博雅亂蓋，現在法官判案都已經考量進去，目前被判死刑的無一不是手段凶殘。三、以前是“行為時‘’才不會判死，現在是自行為時以後，只要有精障就不能判死。

@Archerlan Ай бұрын

@@Wen-ff8nm 隨便一個廢死精神科醫師，在判刑確定後進去說確診就免死，有夠可笑這種的，想翻案還要受刑人同意，視同不可能翻案

@walliswao Ай бұрын

死刑都已經做合憲性解釋了，廢死沒有成功，那聽聽廢死方為何有這樣的堅持，有什麼不行? 聽不下去的人真的也是沒有要理性討論，你們的言論才是令人反感。死刑議題是一個可以讓整個社會去檢討我們最不在乎的矯正系統的時候，要把別人處死本來就是要嚴謹的過程，不然呢? 大法官清楚限縮死刑執行條件才叫天經地義吧? 我們的監獄矯正系統就是沒有在醫人，罪犯放出來就是會再犯罪，所以一律都槍決就好了。如果大家的想法是這樣，那怎麼反廢死的大家不去關心監獄矯正系統的運作情況、預算夠不夠做好矯正?我們的社會安全網安全嗎? 我們不會去專注這塊的，因為我們只想便宜行事，一槍殺了那些罪犯就好，花那麼多錢矯正、終身監禁養他們幹嘛? 它們是犯罪過的弱勢，一點都不值得同情，對嗎? 整天氣撲撲的罵廢死者，但我想問反廢死的大家，我們關不關心監獄矯正系統的真正運作情況? 我們真的矯正了甚麼? 如果矯正系統、教育系統、社會安全網真的發生作用，我們有沒有死刑有這麼大的差別嗎? 我們要降低犯罪率，到底是該從哪裡降低? 所以我不贊成廢死的原因是，我們根本不夠進步到可以廢死。

@z7u9r Ай бұрын

廢不廢死跟犯罪率可能沒有太大的影響，既然民意多數不贊成廢死，政府法官又把死刑難度調高到幾乎不可能執行死刑，那麼應該要去想別種角度，有沒有什麼辦法可以降低犯罪意圖，例如定期檢查並加裝各個地方的監視器……等等。

@胖胖的大叔 Ай бұрын

如果死刑要一致決才算最嚴謹判決那我能不能反過來看其他判決不需要一致決是不是因為不需要太嚴謹所以隨便判判就好

@ladygraceck Ай бұрын

不好好聽釋憲判決講解，胡亂攻擊。一堆「過動腦」（HD）兼法盲！今天受訪者並不是來為廢死辯護的。雖然他有支持廢死的立場；但因人廢言，只顯出自己放棄思考。

@Bianxunying Ай бұрын

取暖真噁心可憐哪

@杜林-o6e Ай бұрын

直播太棒了

@grazy10.26 Ай бұрын

一個人會隨便被判死刑嗎？殺人就該償命。

@李冠逸-o9o Ай бұрын

如果想知道到底歷來死刑判決有沒有隨隨便便，或許可以參考苗博雅「不完美的正義：死刑制度的風險與挑戰」YT 影片。

@teanlin9253 Ай бұрын

試討論殺人償命的理論基礎😅

@truekiller1209 Ай бұрын

江國慶不就是很隨便就被判死刑嗎😮

@USERchoux760 Ай бұрын

有可能會，回答你的問題了

@Kimminjeongfan Ай бұрын

@@truekiller1209機率的問題，誤判是分子，你還要看的是分母

@淑絹郭 Ай бұрын

😊喜歡，受益匪淺，謝謝您們！

@8330807 Ай бұрын

喜歡這個直播讚有問有答也很直接

@王約-o7k Ай бұрын

廢言！等你成為受害者家屬希望你也能成為聖人🎉 有想過受害者當下面對恐懼與痛苦時的狀況嗎？家屬默默承受5年？10年？再告訴家屬釋懷了就原諒對方我真的會笑死😂

@8330807 Ай бұрын

廢死！並不是支持犯罪，廢死雖然很逆風、我也知道你可能會有很多情緒，這個議題希望你也很保持理性看待來討論。你可以得到不同立場的感受，多聽立場不犯法，不是什麼聖不聖人，執行死刑要真的很謹慎小心（身心有重病、被冤獄）

@張大豐-q5y Ай бұрын

支持直播形式，阿苗講得很好。

@j355102 Ай бұрын

個人覺得大法官的解釋判決很不錯，死刑沒有被廢除，要執行死刑變得更加困難，但以現代的社會價值觀來說，保有一定的空間，或許才是比較好的選擇

@wangrj721 23 күн бұрын

1.不要以偏概全拿會發生冤案，如果每個死刑犯都是冤案會不會太牽強，拿著來當作藉口，真的可笑。 2.不要拿出我們不是神不能決定人的死活，不要用邪教那套洗腦，講神，神早就教你做壞事下地獄，哪一個神教你殺人沒事沒事，神很慈悲的原諒你。少在那假慈悲。 3.不要拿這樣違反人權，被害者的人權呢，誰幫被害者講人權。 4.不要拿這樣不能解決根本問題，問題從來不會有解決的那天，這個社會就是這樣，廢死的行為才是真正助長社會的敗化。結論：如果廢死這麼慈悲麻煩代替死刑犯照顧受害者家屬一輩子。越想越氣去看看小燈泡那件案件到今天為止還是無期徒刑而已真的可惡至極，廢死的哪一個參加過被害者告別式，哪一個替被害者說過話，出一張嘴，人家吃麵在旁邊喊燙，是關你屁事

@陳祥娟 Ай бұрын

謝謝

@bryan20120222 Ай бұрын

個人淺見：近兩年，苗博雅的言論越趨明顯，過去「獨立真知灼見」的人設幾乎找不到了，可能因為支持者的光譜吧？所以她服務的對象，已經從可以容納較多的族群，現在只是說給那些她圍起來的同溫層而已。找她來聊廢死？我覺得非常沒參考價值，意識形態已經那麼明顯，跟本節目主持人也算同溫層，其實也討論不出新花樣，可能追政治本較深的人，馬上就能做出這次節目的總結了吧😅

@chihchunhsu Ай бұрын

你覺得范姐沒變成這樣嗎？最近很多集立場都很明顯吧？Takeaway很多根本沒聽進去來賓講什麼，變成自己講自己想講的。現在看留言還會有人反對，之後大家看開之後反對的人走光光，留言就會大部分支持她了。We'll see

@kasakisaco Ай бұрын

你在開玩笑吧意識形態怎麼了嗎他就是個女同志挺同婚 blahblahblah一大堆左膠意識形態這是從他開始從政就這麼明顯你會覺得這兩年她變了那你應該從來沒好好仔細觀察過這個人他2016年第一次參選立委得票率10% 2018第一次選議員得票吊車尾 2022第二次選議員得票第二名 2024第二次選立委得票破四成輸給小強8% 怎麼看都是他服務的對象從原本小眾變成比較大眾啊不然這些得票成長是怎麼回事?? 任何人都有意識形態沒有所謂完全中立的意見那些看起來比較中立的東西都是各打四十大板正反並陳然後下一個不痛不癢的結尾科學家都有假說地動說天動說吵得天翻地覆的還把人處死也沒有中立啊但是真理會隨著更多證據越辯越明不是靠著中立越辯越明

@速小圓 Ай бұрын

@@kasakisaco高見！

@albushuang1591 Ай бұрын

@@kasakisaco 有人戴眼鏡說偏見，還先自己洗白說是淺見

@bilibalabi0522 Ай бұрын

苗苗讚讚

@陳卜睿 Ай бұрын

好讚，希望多一點這種形式 23歲剛出社會的我透過這次直播學習到了很多，感謝范姐這麼用心做了這個節目，也感謝苗議員來上節目！

@H-0071 Ай бұрын

看了聊天室的發言和這段訪談的內容我想說的是民智有起來了才會接受廢死的這個議題吧...

@在地人-d9t Ай бұрын

這集太棒了！我要分享給大家看

@myrondong792 Ай бұрын

花錢養死刑犯跟花錢養大法官是一樣的不值得😅

@Simple-like Ай бұрын

一致決代表少數可以影響多數

@jimjim8713 Ай бұрын

對呀～總統肩負為國家掌舵的巨大責任，也是人民的寄望。不該審慎嗎？難道也該一致決？

@Emma-wd7bx Ай бұрын

非常喜歡聽阿苗解釋法律問題，真的很有條理又清晰。

@chellyleen Ай бұрын

阿苗真的講解非常詳細❤

@吳銀鈴-z2j Ай бұрын

看到廢死的就倒彈

@maggielin6570 Ай бұрын

台灣是否應跟新加坡一樣，有鞭刑

@haligoo9285 Ай бұрын

謝謝阿苗的解說, 任何人都有支持自己的立場的自由 , 不用去仇恨立場不同的人 , 請仇恨那些犯法的人

@naomichang2927 Ай бұрын

廢死這種嚴肅議的議題，為何不是經過謹慎評估而是跟著國際潮流走？跟風嗎？國際潮流就一定是合情合理的嗎？

@mhho2336 Ай бұрын

傻眼，你以為釋憲是在幹嘛，就是在謹慎評估啊 = =。腦很好用，動一下。

@naomichang2927 Ай бұрын

@@mhho2336 呵呵，腦很好用，不要隨便就認定別人沒在用腦啊

@Lzainside Ай бұрын

@@naomichang2927 所以你認為113年憲判字第8號主文哪一段看得出來沒有謹慎評估又或是你明確知道哪一位審判長、大法官在本案怠忽職守以讓你可以認定是沒經過謹慎評估？

@Alvin-wy3ee Ай бұрын

可以分享一下，從哪邊可以看出大法官沒有謹慎評估，而是盲目跟隨國際潮流嗎？

@王韻婷-h5j Ай бұрын

我覺得大眾在討論維持與廢除死刑的討論前，必須先提問三個點。 1、功利主義與道德感知：兼容或者互斥？ 2、支持廢死，與支持台灣廢死是兩個不同的議題 3、社會是否已經做好準備？(台灣與其他國家的民情及文化，是否適合我們？那股思潮又是源自哪裡？再來我們的環境是否能應對其可能帶來的改變) ___ 殘酷的刑罰確實與犯罪率沒有太多的因果關係，但如我曾經聽過的一個說法，問題不能單純聚焦在懲罰力度這個方面，這是一個複雜的命題。 (功利主義與道德問題) 死亡，有著深厚的文化屬性。“好人有好報”和“壞人下十八層地獄”，這兩句話是我們用來理解社會規則的一種方式，如同陽間有警察與司法，陰間有閻羅城隍。在這口耳相傳的俚語中，無疑是連續且一脈相承在我們世界觀的文化。而當文化信念受到衝擊的時候，影響的後勁更大。衝擊了“好人有好報”，從物質或精神層面上講，不僅衍生性的自衛產品愈積極研發，精神層面上也依舊影響著人們(比方成立團體，力主修法，抗爭訴求）。然而廢除死刑，則是對“好人有好報”和“壞人下十八層地獄”的衝擊。：死刑在，不會讓老百姓多吃到一口飯，但不在，會讓老百姓嚥不下那口氣。我覺得這就是政治與社會的矛盾，也是當前在缺乏一個強而有力的政府下，很冒險的作為。因為它可怕的不是與預期效益的分歧，是達成效益前的不安定性。要廢除死刑，是可以的，充其量來講死刑只是手段，不是目的。但重點是要慢慢來，要考量當地文化及歷史軌跡，最重要的是要讓人相信：法律手段，能帶公平。我覺得支持死刑與廢死聯盟都在追求公正的司法體系，但卻沒能建立一個有效的溝通橋樑（廢死聯盟或說：怕冤獄的產生，但避免冤獄的最佳方式並不是廢除死刑，而是公平的司法審判）。一個是寄望在未來最理想的狀態，而少去融入實際層面的阻礙。然而多數（不是全部）支持死刑的人，也很少願意接納，死亡作為目的以外的懲罰手法。中間或有對話，缺少有回應跟溝通。有一句話說著：死刑是世界潮流，廢死的國家多於支持的國家。然而雖以國家數來講是如此，但若以人數來講，卻未必然（人口大國：中國、印度以及亞洲，甚至新加坡日本先進國家仍有死刑的存在）我的理解是：我支持廢死，但卻不知持台灣現在就廢死。我們的法律還沒到讓我們信服的階段，目前也少一個清廉及一致性的決策機構去帶給人們承諾。兩個團體中共同的敵人是不公正的法律及司法機構。彼此都不是對方的敵人。

@魚想翔 Ай бұрын

1:37 1:38 1:39

@Vicky2Life Ай бұрын

很棒!雖然和2位立場不同但喜歡這樣子的討論,確實有學習到,謝謝.

@Simple-like Ай бұрын

建議找吳宗憲委員來談談

@ericbdo Ай бұрын

那我想請問在台灣執行死刑的成本是多少？無期徒刑（假設60年以上的話）又是多少？

@jsmiverson Ай бұрын

支持廢死的我也只能笑笑了

@aaa8753015 Ай бұрын

有沒有聽不懂的???? 從頭到尾都是你們兩個不懂或許你們非得等到自己至親之人被殺的那一天才會懂見解不同OK 但是把廢死當作一種優越感展現就很噁心康他人之慨跟本沒有一點價值

@Igloo.2020 Ай бұрын

真的！一直問、還有自以為優越的表情讓人好反感

@goodlty Ай бұрын

講個笑話：你從頭到尾聽完了你好棒！

@aaa8753015 Ай бұрын

@@goodlty 不好笑而我也沒法全聽完因為實在太荒謬了

@bloody7734 Ай бұрын

如果大法官因為現有法條違憲要求立法者幾年以內立新法而立法者在限期內不作為就會造成憲政危機，那麼有什麼辦法可以堵上這個漏洞呢？

@bek7521 Ай бұрын

立委倒閣重選再修憲，在憲法加入死刑。

@峰-u7o Ай бұрын

嚴重的終身殘疾跟死亡無異

@KitiaraUthMatarr Ай бұрын

冤案怎麼辦？剝奪犯人未來悔改的可能性怎麼辦？

@瘋狂阿凱 Ай бұрын

舉辦公投就好了啊

@Htc00100 Ай бұрын

很同意苗說的，法院就不是全知全能的神，要賦予政府剝奪生命的權利肯定要最嚴謹的程序。殺人償命真的就只是個發洩情緒的封建思想。

@satoshi51224 Ай бұрын

廢死是很好的理想，但台灣各方面都不成熟，不管是廢死的配套、人心道德、社會環境、司法制度，案件審查等等，現在台灣要談廢死真的就只是在紙上談兵一樣不切實際，不單單只是甚麼國際趨勢的問題。

@yichinchen3303 Ай бұрын

台灣司法10年內死刑都還是有判錯冤案的案例。想像要是是你們自己或親人朋友被冤枉⋯⋯

@台灣副省長賴功德 Ай бұрын

我講句難聽的，不廢死或許不會變得更好，但絕對不會更糟再者，自古以來，我們華人的觀念就是殺人償命，廢死對大多數人來說是感情上難以接受的，且伴隨而來的是社會大眾的恐懼。生命權很重要，但是否珍貴到民主國家所制定的法律都不應將其剝奪，需要更多的討論，不該舉著進步和國際趨勢的大旗就強迫所有人接受。中華民國獨立行使主權，卻要處處迎合他國價值觀，罔顧民意，不覺得這樣是本末倒置嗎？

@蔡明宗-p1j Ай бұрын

祝福天下支持廢死的人能感受到失去至親至愛的痛苦，真心祝福妳們

@原野-l2h Ай бұрын

说句大实话，现在的人很大比例都有某方面的心里问题

@陳宏遠-v8l Ай бұрын

today看世界變成阿姨想知道的感覺

@npc19750129 Ай бұрын

當你殺人的時候？死者的人權在哪？當你殺害被害人時？加害人就沒有資格講人權懂嗎？加害人何來人權？你要釋憲人權？那麼監獄也應該廢除了。因為監獄不能剝奪人民的自由不是嗎？法律“之前”人人才能平等。照法官邏輯解釋？所有刑法法律，不都是在剝奪人權不是嗎？

@tongleo7118 Ай бұрын

那先坐三十年牢，再執行死刑，正反雙方都不用爭論啦。

@anderchiu4449 Ай бұрын

我能理解支持死刑的人對於罪罰相等的捍衛，但我還是覺得廢除死刑才是保障人權的作法，被害者的痛苦絕對不等同於犯人的生命，那殺了犯人到底能解決什麼問題?

@CoolAsIce3927 Ай бұрын

所以判決會有一句褫奪公權，這就是剝奪公民權利，所以不受憲法保障

@蔣明翰-u4y Ай бұрын

所有人都有人權，加害者受到冤獄，沒有經過嚴謹的法律程序是侵害人權，政府沒有支持受害者的生活，沒有照護受害者的心理衛生，沒有對受害者進行創傷輔導，也是侵害人權。所有人的人權都要受保障，你不去對不為受害者支持的立法機構跟行政機構聲討怠惰，反而指著司法官大法官的鼻子發表加害者不應該有人權的奇妙言論，我只能說，那你的正義感真的很廉價。

@CoolAsIce3927 Ай бұрын

@@蔣明翰-u4y 別老拿人權說事，當加害者加害別人，已經失去人權了，台灣法官判決就是心證加事證，所以你不能把責任都推給其它行政機構，輔導也不是一定能起作用，這種甩鍋言論，只能給那些不是受害者的人聽，而且還不一定能贊同

@Tempest942 Ай бұрын

讓死亡對應死亡，傷殘對應傷殘。😮😮😮😮😮

@hanh9626 Ай бұрын

因為殺人犯想死知道可以透過殺人來讓自己被叛死刑的觀點⋯⋯ 那有沒有可能殺人犯知道自己不會被判死刑所以可以不用顧慮背叛死刑因而殺人呢？

@Freedom-ts5te Ай бұрын

我是覺得兩種殺人犯都有

@jimjim8713 Ай бұрын

對呀 2種都可能有：例如台北、台中捷運這2個可能屬第一種（只是台中的失手、又縮了）至於第二種：擄人勒贖或強盗V.S擄人勒贖撕票、強盗殺人滅口，一旦廢死，刑責差距將不再那麼大，滅口卻可提高案件成功率，都正在淦一票大的了，換你會怎選？

@jeffchen8015 Ай бұрын

唉 ... 我一天的心情就這樣毀了..

@USERchoux760 Ай бұрын

來看大家吵架了，我愛留言區

@stephaniechung1768 Ай бұрын

我是非常反對廢死的人，雖然我是支持與欣賞苗議員的，咱們就事論事，我非常滿意大法官的最後判決，真的真的萬幸大法官沒有廢死，留給一般法官一個最後的選項，畢竟這個社會已不若多年前的純樸，犯罪手法已經日新月異，只有更兇殘。今天在聽阿苗更仔細的解釋後，雖然大法官覺得死刑合憲，但卻讓判決更嚴謹，以盡最大程度避免冤案，這是非常人性的，一般的民眾沒有人會支持冤案的，謝謝阿苗解釋，也想謝謝大法官，你們燒腦也辛苦了🙏🙏🙏

@有GG的妹子 Ай бұрын

作為乎一夕支持者，同時欣賞苗議員。這個可以分開，也喜歡妳的評論【犯罪手法已經日新月異，只有更兇殘】!

@stephaniechung1768 Ай бұрын

@@有GG的妹子謝謝🙏🙏

@seanchuang5148 Ай бұрын

@Simple-like Ай бұрын

但大法官違憲，他應該只能解釋合不合憲，不應該定出約制條件，如要求［要所有法官都同意才能判處死刑⋯⋯⋯⋯等等］所以我看起來，這次大法官只是不敢違背名義做出了［合憲］的判決，但另一方面又因為要討好另一方而侵犯了立法權。

@stephaniechung1768 Ай бұрын

@@Simple-like 能做出妥協的民主決定，就是民主的基石，沒讓社會雙方都走極端，我還是要跟大法官說謝謝，也謝謝他們的示範👍👍👍。