死刑存廢應由民意決定？政府應該站在民意前面還後面？ ft.中研院法律所研究員 許家馨 | 斐姨所思【阿姨想知道】 EP160

[@noricat856]

許家馨研究員真的超會講，重點筆記： 19:00 議題性質要去清楚分辨 28:20 罪刑相當原則，「嚴重侵害他人生命權之罪行」對應「生命刑」(發現漏列了這點補充) 36:30 對於所謂的「誤判」是用抽象角度，還是徹底分析個案 39:30 刑罰本來就要伴隨痛苦才有意義 極端廢死經常過度在意犯罪者的人權人道，以至於甚至連終身監禁都不贊同，真的該好好思考，不讓犯人感到任何痛苦的刑罰，坐牢還要讓他們感覺舒服，這種刑罰還有意義嗎？ 緩執行的好處 一、有死刑的前提，對於一個被判死刑的犯罪者來說，即使已經很久沒執行了，但仍會具有一種「無法確定自己是不是哪天會被執行，生命權將不再由自己的生命自然掌控，而是被動地掌控在他人手中」，這對於「嚴重惡行剝奪生命的懲處」上強調重視並省思「生命『權』」的效果和意義，都遠比判終身監禁讓犯人知道自己絕對不會被殺有力道多了。日本的福田孝行被改判死刑後的反應，就是一個鮮明的例子。 二、有死刑的話，遇到罪行重大到震撼社會又罪證確鑿的無爭議案件，就可以還是有死刑可以執行，且這種執行在社會上也不會有過多爭議 關於死刑的執行方式 藥劑的部分幾乎可以說是跟安樂死議題綁在一起的 如果「支持安樂死合法化」，那麼以藥劑或窒息氣體等方式來執行死刑無論人道上而言還是經濟上而言就不是問題 而且現在被執行死刑的人數和頻率非常低，那樣的花費不難消化 至於我國現行的麻醉後槍決，比較有爭議的點在於執法人員的心理壓力 個人一直在思考是否有辦法「志工化」，反正台灣一堆人搶著說自己可以 如果真的執行之後發現真的很可怕我不要做，那對於廢死的推動也是更往前推一步不是嗎？ 在聽過死刑存廢辯論及苗議員和許研究員兩邊的論述後 果然還是最認同保留死刑但必須改良，且要持續和民眾溝通共識的方案 我們台灣有自己的文化和思維，也有自己的民主邁進歷史，在「沒有涉及確實壓迫或忽視某個族群的權益下」，沒有一定什麼議題都要跟著「西方潮流式的民主」來走 在社會高度共識、充分討論之下來決定死刑存廢與否，這樣才更有助於將社會群體思維帶向整體的進步，而非自認自己的觀點比較文明進步，就以菁英式的方式強迫將那些菁英認為比較落後的觀點壓下來視而不見 我認為台灣有那個條件可以走這條路，我們台灣應該要有自信一點，相信我們台灣可以向世界示範出一套有別於過去西方菁英式的民主

[@anoedai3547]

同性婚姻法才是最難推動的，西方就這方面搞得亂七八糟，還敢在廢死這議題下指導棋喔？根本就是假仁假義！台灣早就走出不一樣的路，只是民族自卑感太強罷了！

[@user-lu4dc3yv8n2]

要培訓自願警員，平常飲食肉類為佳，親手料理過(魚 豬 羊 牛 鴿 雞 )就是那位警員了，反正要先選出自願的，參加執行場所訓還有心理訓 ，還有一件事能決定死刑的其實是整個農會還有農夫（他們一致認為他們給喜歡的人吃飯，允許誰吃飯），而不是文組，

[@s3435711]

關於你的對於安樂死志工化的意見，我有些不寒而慄。 你應該知道死刑定讞、剝奪公權，也不代表死囚變成畜生一般。 他還是「人」喔。

[@noricat856]

我不太懂不寒而慄在哪？所謂志工化是將現在由法警抽籤執行，變成受訓過的志工來執行，如果有一套完善的制度，後者在心理準備上和專門訓練的部分都優於現行法警抽籤吧？甚至是交給AI就更沒有這個問題了

[@noricat856]

@@s3435711 回應你很多次但留言一直消失，所以我直接回覆，請拉下所有留言看回應

[@sophie7su]

這兩集死刑議題的訪談非常精彩！透過這兩位來賓的論敘更了解目前死刑在法律、實務上的考量與各種可能性

[@cjchang23]

謝謝堅持

[@sophie7su]

覺得這兩集邀請的來賓與訪談內容都非常精彩！謝謝斐姨所思團隊！

[@easonpan9235]

我覺得這集帶出最重要的關鍵就是罪刑相當，對台灣社會而言剝奪他人生命者沒有除了死刑以外的刑罰是可以相提並論的，現在很多人一直在探討這些殺人犯怎麼產生，想去解決根本問題是好的，但還找不到根本解決方案的時候，解決掉有問題的人的方案就必須存在，死刑永久隔離社會或是終身無期徒刑相信大部分人都是可以接受的，犯錯的人該為自己的錯誤做好覺悟。

[@pokm0021]

那傷害或是重傷害罪的罪刑相當為什麼不是打斷犯人的手腳?

[@蔣宗勳]

@@pokm0021 如果要這麼對稱的話，那死刑就不只槍決了，還要毒殺、放血、砍脖子、火燒。這不可能，所以現在文明國家的逞罰方式是自由剝奪、罰錢、生命剝奪，這些刑罰都好量化的多，要是打斷刑怎麼定義，骨裂？骨折？粉碎性？永久傷殘？

[@justlighting0625]

要相當那鄭要死幾次？才相當？

[@seminely]

@@pokm0021好像也是捏😂

[@BillPengTW]

@@pokm0021 這也可以啊，也可以做做民調看大家支不支持。在刑度普遍偏輕又容易假釋的台灣，這種刑罰搞不好的確比較有用。

[@colza1025]

學者風範，令人欽佩。論述非常清楚有理，還提供了很多更好的角度去思考。 真的是欽佩，我敬佩到不行。謝謝這次的訪談，台灣加油，大家加油，我們可以透過更多的對話讓彼此都能夠成長，進而做出一個最穩當的決定。

[@515615able]

"我們不能把結論放在論證之前"，說得太好了，現在大多數人根本就是先射箭再畫靶

[@alstonc.8964]

被政論節目引導出來的.

[@lancelonginus]

@@alstonc.8964 在我看來是從心理學和社會學開始的,幾本上所有都帶有大量主觀色彩,而且缺乏實驗和複驗的客觀依據

[@alstonc.8964]

@@lancelonginus 🤮🤮🤮

[@anoedai3547]

@@lancelonginus 我覺得是時代背景的問題，在1950年之前的心理學和社會學實驗，拿到現在幾乎都無法再現，很大一部分是因為假定人是理性的動物，事實證明人就不是這樣，而現代社會學轉變去論述大型統計模型，試圖用大數據排除人的複雜性，但心理學卻嘗試用特殊人群研究普遍性，例如找超憶症患者描述兒童時期的狀態，從而回推兒童行為表徵。

[@lancelonginus]

@@anoedai3547 所以從一 開始就已經是先射箭再畫靶了,而且最優秀的理科人才都不會去從事社會學研究,導致今天個社會學基本上就是一堆文科生在寫作文...

[@李江德-e2d]

社會多一個好人，並不會變的更好 但留一個麻煩 終舊只會更麻煩

[@Aimer520]

但如果照現在的情況看，死刑仍是有效能化解民怨的手段，只要挺死民眾不能排除情緒看待死刑，死刑之後民怨消散政府只會更不願意改善社會問題，未來受害者只會更多 你可以解決一個已經抓補到案、法庭定讞、在牢房裡待了十幾年的犯人，但民意只要繼續情緒化、看戲精神，淺在受害者就只會更危險

[@changrichard842]

以前槍決是完全沒有麻醉！ 但是，現在搶決有麻醉毒物！ 如果毒物太貴，麻醉槍決也非常人道了⋯⋯被麻醉還會感到痛苦嗎？ 當你剝奪別人的生命權甚至是酷刑虐待，你還可以享受比被害人更不痛苦被槍決，我覺得已經很好了！

[@35教官]

像日本絞刑ㄉㄨㄞˉ一下犯人就死了，便宜又好用，相較之下還不廢警員 但台灣還是選擇一槍斃掉，可悲國家

[@Aimer520]

重點根本不是受害者遭受多大痛苦吧= =

[@qqdog0720]

不愧是研究員，發言非常謹慎而且方方面面都有考慮。我也贊成每個國家必須考慮各自的宗教與文化風俗，來制定最符合自己的法律，真的不用盲目跟隨西方或所謂全球化，現在應該多考慮全球在地化，才不會造成社會對立與分裂，慢慢來吧～

[@superpcwang]

非常喜歡這種有深耕領域的專家各自就他們專業的角度來論述議題的節目

[@a28001400]

羅祥老師說得好，死刑是該保留，但要慎殺少殺，死刑是保留給如殺人這種惡行重大的，生命無價，因此只有用生命來償還，這是對受害者的尊重也是對犯人的尊重。美國50個州只有15個左右的州廢除死刑，所以西方也並不全都吃上帝那一套，尤其台灣8+9越來越多，都已經囂張到不怕警察等公權力了，這些8+9連他們家長、師長、軍中長官、警察都不怕，死刑再沒有，維持社會安全的嚇阻力的最後一道防線也就垮了。

[@user-oj2bs3et]

我覺得應該讓廢死多上節目，一群人已經準備‘’獵‘’，透漏出資訊的廢死方，通過的那天，群魔亂舞，被執行的畫面，順便錄影（因為免擔心，可聽聽廢死的人生最後一句）

[@r105663]

單純只是8+9的話本來就不會被判死刑 你是要嚇阻誰？

[@sphere6860]

既然沒有死刑了那就會有獻忠跟八個大大來代替執行

[@mmmaaarrrkkk]

請問到底哪個+9會因為只是無期徒刑而不是死刑，就亂搞，犯罪的人並不會想這麼仔細好嗎

[@C_Y_1893]

如果死刑可以嚇阻犯罪，你跟我解釋一下聲請憲法法庭審查的那「37個死刑犯」是怎麼來的？ 他們的存在已經證明你所謂的死刑的嚇阻能力失效至少37次了。

[@weiingchen2269]

為什麼政府花這麽多的時間去幫助哪十惡不赦37名殺人犯60多條人命卻不見你去觀懷被害者家屬？

[@fuchinjuan-pp5wv]

犯罪人才有人權，死人沒有人權，被害者家屬不重要，支持廢死你就投民進黨吧。

[@謝育霖-n2m]

因為死了就死了 沒死的還能拿來玩名利

[@林士博]

從苗博雅談廢死到許研究員談反廢死，看下來兩邊都是有深入研究過，所以不會像高中生辯論比賽一樣就是絕對堅持立場要設法壓倒對方，兩邊都有講得挺保留的。這兩集訪談比較偏向軟性科普，重點在促進正反兩方進行溝通，而不是選邊站陷入兩個極端僵持。不過苗博雅的論證會舉比較多例子跟參考數據讓自己聽起來可信度，例如犯罪率與死刑判刑人數並未呈現負相關的論點(雖然我看這段的時候直接覺得苗博雅是在硬扯，可以影響犯罪率高低的因素太多，更多的會是經濟因素，決不是死刑判刑人數這麼單一條件可以影響)在這集也被范姐拿來問許老師，許老師也點明了苗博雅這個說法並不客觀，要比就要把所有刑罰都拉進來比較，結果就是犯罪率跟各種刑的判刑多寡並沒有關聯性。 個人認為，苗博雅的表達上較有煽動性，具有明顯政治人物特徵；許老師的表達以研究結果與社會觀察為主，雖然較不吸睛但後來會讓人覺得比較有公信力，經得起挑戰。

[@mmmaaarrrkkk]

我只有覺得你在偷臭

[@lcy039]

是還好啦，台灣政治人物本來就很難沒有煽動性，每個也都偷臭來偷臭去的

[@chihchunhsu]

誰讀比較多書，和誰比較只是為了信仰，不難判斷吧

[@廖宏岳-g3z]

角色不一樣，如果今天要選其中一個人代表你(選民)進議會爭取你的利益，你覺得是許老師還是苗博雅比較可能成功?(以當下生態來說應該是有煽動力的苗)

[@newhan123]

阿苗當政治人物也才一屆半的議員而已啦～ 他之前當了很久的社會工作者，我相信他舉出的數據和研究都是有所本的，不會是隨便挑一個有利自己的個案就拿出來講。 這兩集看下來資訊量非常大，這才是公共討論重大議題應該有的樣子。 目前的廢死反廢死網路討論就像小朋友一樣互相罵來罵去，實在看到很煩了

[@xin183]

謝謝上集的苗議員與這集的家馨研究員，也謝謝范姊與團隊

[@justywu5825]

保留死刑，慎殺 1. 廢死的主要目的是怕「錯殺」、「冤獄」，可是鄭捷、王景玉、陳進興、高天明這些人並沒有冤殺的可能，為何不能判除死刑？ 2. 將死刑犯關個20幾年，讓他們（死刑犯）以取得受害者家屬的原諒為目標，換取和解空間 簡單說就是，只要受害者家屬可以原諒並且和解，那就可以免除死刑，反之就是繼續維持死刑 3. 死刑條件的限縮，必須達成某幾項特殊要件才符合法官判死刑的條件 簡單說就是死刑的sop，所有條件都符合才可以判死刑（也可以不判死），讓法官自行判斷

[@play721230]

我同意 如果對於有爭議案件。是否判死。可以斟酌或延緩 如果很明確者的。像鄭x ⋯⋯等 真的不用客氣

[@YuShawStang]

你這本沒好好把人論述聽完，上集阿苗都說，杜明雄、杜明郎的死刑，所有提供的證據，都是中共給的; 你跟我說你相信中共的司法喔。

[@zsxisn]

@@YuShawStang 你484回錯樓？

[@YuShawStang]

@@zsxisn 沒回錯，法律前人人平等，不可以雙標; 今天又不是所有案子都像陳進興、鄭捷，多的是有爭議，廢死是妥協下的產物。

[@E杰]

@@YuShawStang 好像扯到中共，就很容易做判斷耶，真是謝了

[@sunrain520]

關於來賓提及的挪威殺人魔的案例：殺了77人，判有期徒刑刑21年（挪威最高刑罰），關押的監獄有10坪套房，餐廳，廚房，電視，遊戲機，健身房一應俱全，還有3隻鸚鵡陪伴，在獄中還不斷以「違反人權」投訴政府，抱怨手銬不舒服、咖啡不熱、房間沒裝潢，關了10年就申請特赦（但沒通過）。

[@a29560941]

所以是不是證明犯罪者的道德社會性低的話就是只有兩個字形容~舒服！！　在羊群中生活的狼差不多意思？　文明跟野蠻應該取適中而不是極端．．

[@盧柏翔-j7w]

挪威宮本武藏？

[@呂奉先-v2l]

19:39 這邊講得很好 坦白說他講的比阿苗好… 不像一般學者講話都在拐彎抹角 雖然還是有些文鄒鄒的 但至少是人類能聽得懂的話

[@Sam-ot4ez]

苗就是个玩狡辩的人，她质询蒋万安国民住宅的时候，居然想让蒋万安去和军方商讨军队土地，这不就是故意的逼人去做不可能的事吗？

[@ireneorilene]

謝謝許老師給大家不同的反廢死觀點 受用無窮

[@阿之-o7o]

他觀點超硬要

[@izzie6424]

@@阿之-o7o我覺得他講的很實際面。

[@廖軒慕]

@@阿之-o7o 我覺得可能你比較不理解他提的東西~這真的需要一點哲學基礎

[@william862540]

謝謝！

[@assumptus]

超棒的討論！覺得有被說服🎉

[@jamesleochen7816]

在下不才只是普通法律系畢業人士，僅就兩方立場整理歸納： 其實死刑與廢死，拋開那些專業名詞與枝微末節的，來直球對決，根本問題就是「價值取捨」支持哪一方都沒有錯(因為這不是是非題，無所謂對錯)，廢死論者是以「人民VS.國家」的角度出發，而死刑維持論者是以「人民VS.人民」的角度出發，所以彼此很難有所交集。 1.廢死論點：以「人民VS.國家」的角度出發，國家的目的是保障及維護人權，不論人民是否犯罪皆享有人權，人權不會因為犯罪而消失，而維持死刑制度只會讓無辜的冤獄者因此死亡，所以維持死刑的代價就是冤獄者的生命，且若從犯罪預防角度對殺人犯判處無期徒刑也是等同讓犯人無法再犯。 2.維持死刑論點：以「人民VS.人民」」的角度出發，殺人者的「刑罰」所對應者就是死刑，沒有其替代方式，再者，對殺人犯不處以死刑違反人類復仇的天性，即違反人性，違反人性的法律，即非正義，所以為的貫徹「正義」，死刑有必要維持。 3.可以討論的問題：a.如果死刑要維持，那麼觸犯那些罪要適用死刑?(強制性交該死嗎?詐欺他人財產害得家破人亡該死嗎?虐童該死嗎?竊盜該死嗎?公然侮辱該死嗎?販毒該死嗎?...等)，b.再者如果可以有死刑，為何不能有身體刑?(會違反平等原則嗎? )c.國家是否需要再花費稅金在刑事犯罪者的處遇上?(現行的監獄已是嚴重超收 快要塞不下了)若不，是否同意廢除監獄?還是只不同意養無期徒刑犯人? 以上略作整理，望大家可以理性思考。

[@卡里瑪斯]

為何只有人民對國家?這些高級識分子是不是忘記了常常是外國對人民??

[@jamesleochen7816]

@@卡里瑪斯 這跟是否高級知識分子無關，何為外國對人民？不同國家間的主權不同，不會有公權利的問體就算是國際條約/規約，也是人民與國家間的作用官係

[@izzie6424]

你的分析不錯耶！結論下的很切中核心。

[@Jay70417]

如果是二分法的話，你的整理大致上沒錯，但廢死普遍認為殺人即非正義，維護人權才是正義，所以無論如何他們不會同意維持死刑是正義的。而反廢死方呢，則有存在部分若終生監禁能夠確實執行就同意廢死的支持者。另外雙方都存在有主張身體刑的支持者。

[@ichirohiro]

全部評論最精闢就閣下這篇，佩服。

[@ancalee5916]

許家馨研究員講得真的很精彩！！透過這個節目幫助我更理解許研究員的主張，讓不曉得有沒有機會邀請其他幾位也有參與憲法法庭的學者，來上節目呢？😊😊

[@izzie6424]

被許老師圈粉

[@黃家祥-j2n]

許家馨研究員講得真好

[@徵徵有位]

我得說，身為終局支持廢死的人，我也是支持許研究員部分的說法，應該要循序漸進的讓社會真的在這個議題繼續討論，而非一次到位，這跟同婚這種平等權的議題不能等同視之。 但這集范姐真的蠻辛苦的，為了要維持訪綱，導致整體訪問有點跟不上許研究員的回答跟邏輯，辛苦范姐了。

[@izzie6424]

終於看到討論廢死與否影片下面留言是比較正常的，台灣人拍拍手。

[@LawrenceChi]

殺人償命 天經地義

[@adam21005]

沒辦法償啊！不等價啊！鄭捷殺四人，他只有一條命。等價嗎？難道要鄭捷全家死嗎？

[@allidoiswin7133]

非常喜歡許家馨的論點 但本集中有些用詞我很困惑，為什麼廢死就是“進步”派？就是走在人民“前面”？ 這是已經心有定見的主觀用詞嗎？

[@izzie6424]

我也覺得不解，這樣稱呼頗奇怪

[@damienxie9939]

本来就不是很有能力的主持

[@mkor5075]

這裏的進步派應該不是比較級，只是表示走在民意面前的意思吧！

[@JIN-eg2jm]

你不用困惑 他們就是想當然爾

[@davidku1651]

本來在前言處，就想塑造兩造公平的形象，其實都在偷換概念

[@牧濑红莉栖-o6w]

这集水平有点次啊，我不太清楚为什么大家说说的很好，这位研究院先生学术水平看起来相当不错，举例子基本上是信手拈来，逻辑很好，讲话逻辑却是乱七八糟，讲话不像是在讲话，而是在将精简版本的学术论文，基本上是不断地堆叠例子，举哈佛的例子，法院的例子，但是事实上根本没有正面回答问题，导致阿姨要一直拉回来问问题。 最后给出的结论也基本上是大众级别的水平，只不过套了一个学术名词，什么罪刑相當，那不就是以眼还眼以牙还牙的现代版吗？别人抢劫你，你不会抢劫回去，而是关监狱，我们把这个叫做罪刑相當，那既然别人抢劫你，你不会抢劫回去是罪行相當，那为什么最坏犯人无期徒刑就不是罪刑相當呢？ 而且讲难听一点，法律的原则本身就有很多，为什么一定要拿罪行相当来当唯一原则. 如果要罪行相当的话，那就应该保留诛九族啊，这样才罪行相当啊，那些恐怖分子，夺走无数人的生命，岂能是他一个生命能相当的。可是为什么步诛九族不行，是因为不牵连非涉入人士也是法律的重要原则啊，法律的原则事实上有非常多，如何平衡这些原则，你以什么逻辑对这些原则做取舍才是我想听到的，但是很可惜，这一次没有从这位研究员这里听到。 最后做一个小建议，就是阿姨可以在每一次专家讲话之后，自己把专家的话用简单易懂的方式重新表述一遍，这种深入学术的专家，讲话极其不清楚，这种不清楚并不是逻辑不清楚，而是没有重点，听了半天完全听不到他想表达的点是什么，其实他有一套自己的完整的逻辑，但是中间夹着大量的没什么用的例子和信息，扰乱说话的逻辑，总结一下，看起来会更轻松一点。

[@howardnum1]

不太理解為什麼最後把人家貼成妥協派然後把自己貼成進步派 妥協代表迫於某些原因放棄原本自己堅持的某個東西 但來賓的思考聽起來比較像是考量現實後判斷應該要怎麼做 這跟妥協感覺不太一樣吧？ 還有判斷進步的依據是什麼？ 個人認為， 一味的堅持自認為進步的價值並不是進步 意識型態至上的處事並不是進步 能夠了解不同想法的脈絡，並尊重不同的想法才是進步 能夠考量現實狀況並決定符合現實的做法才是進步

[@Aimer520]

宣告而不執行，這都不是折衷方案嗎= = 老哥你有點神鬼莫測了都 還有進步派這個詞也不一定是正面的意思

[@yudimiz1986]

@@Aimer520 老闆宣告加薪一倍,但不執行的概念 把員工當傻子吧

[@wpin]

要聽懂學者的話，有時候還真的很燒腦😂，不可諱言的，學者的論述也是在找一個最公平最全面最貼近民意也最符合法源的解決方案。

[@michellechen6389]

謝謝阿姨不甘妥協的精神，讓我們有幸見證兩場由專業人士呈現的精彩正反方辯論！！

[@kabilapxi]

謝謝范姊與團隊，聽到很多觀點，真的很感謝

[@小多-w7u]

如果一個母親來到你面前--這在電視上曾經有過報導--比方說一個孩子被性侵，折磨並殺害，你會對這位母親說些什麼？ 巴夏：首先，要知道在你所描述的任何類似情形中，可能有多種原因，造成了那些個體所經歷的狀況。雖然其中有著一般性的基本因素，但具體的發生原因，還是與當事人個體有關聯。通常，那些個體是在演出來自另一世的轉世劇之角色互換，“現在換成是你了，感覺如何？”再一次地，這並不能成為該行為的藉口，因為沒人必得做出那些行為。所有的業力都能以正面的方式平衡。只因你們社會沒有完全覺醒於這一事實，所以在你們的“噩夢”裡，不斷以負面方式對彼此造成這些傷害。 但很多時候也與該個體的父母有關。因為當一個個體決定降生時，要知道它在做決定的時候可不是一個“孩子”。當那個存在將自己投射到一個小孩的肉身中，它也“實際地”反映出其父母內在的恐懼。所以那個小孩可能會說“我知道這對你們來說很艱難，但我將演出某個劇情，來展示出你們內在懷有的恐懼－關於自己的安全、關於你們的整合、關於你在世界上的位置。經由讓我的肉體在此事件中死亡，我會向你們展示，你們所生活的世界並不是你們想要的，你們能夠做些什麼來改變它。” 很多時候，你們世界裡的人會保持無動於衷，直到他們親眼目睹了無法容忍之事。所以很多個體會選擇出生演出這樣的劇情，以使人們放下他們的“麻木不仁”，做些什麼來反省－你們社會為什麼會發生這樣的事？並改變之！能跟上嗎？ Q: 是的。 巴夏：有很多原因。但再次地，靈魂是永生的，是無限的，不是說那些事情“必須”發生，我們並不容忍那些事。但終極而言，靈魂最終並不被任何行為所影響，無論什麼行為，你們每一位都擁有力量、擁有能力。許多人認識到，有時候你會有意地選擇那些事件，那些特定類型的互動，因為你知道你是永恆的、因為你知道你有力量穿越它，許多時候你這麼做是出自對他人的愛，幫他們睜開眼睛看到正在發生的事。能跟上嗎？ Q: 是的，明白。 巴夏：再次地，如果你從你是自己實相的創造者，以及你是永恆的存在，這一觀點來看你的問題，你可以明白幾乎一切問題，如果你從那個角度來看的話，任何事情的發生的確都有一個原因，宇宙不是“無意義的”，也不是“不相干的”，並不存在“無意義的創造”。無限造物沒有把它造成那樣。因此信任那些發生在你們實相中的事情，那些你們目睹的事的確有一個目的、的確有一個理由。如果你從那個角度來看，從這份信任出發，你將能夠收集到某些事情發生的原因。信任它，它就會甦醒。 現在，由於在這個時間，你們個人的以及集體的轉變加速，一個改變發生了，一個轉變，一個非常特別的改變，將以非常意外的方式，幫助和支持你們世界的加速，通過90年代這個轉變的門檻。 一個曾經被問到過多次的問題是，“阿道夫·希特勒怎麼樣了？” 我們注意到這個個體已經做出了一個選擇。但是我們先回頭，與你們分享我們對這個你們稱作阿道夫·希特勒的個體，在肉體存在結束後的非物質經驗之感知。 記住，我們已經多次說過，你在肉身死亡後經驗到的第一件事會是“生命回顧”，在“生命回顧”中你會被給與機會，自動地經驗到，且真實地感受到--實實在在地感覺到--每一件事，你在你人生中所做的每一個行為，所產生的每一個後果。 那個個體在你們的物質實相中的行為，作為如此高度的負面性的反映，以及對該個體所負責的每一個行為--無論是直​​接由該個體執行，還是由其下令執行--所造成的後果的感受體驗，在這個個體轉換到非物質時，都被其感受到。 該實體在人生回顧中，所感受到的全部集體負面性的轟炸是如此猛烈，以至於將這個靈體，這個意識體，置於一種“震撼”和休止狀態，以允許該個體進入內在最深處，為自己重新調整、重新評估和療癒所有的疼痛、所有的痛苦、所有的悲痛、所有的負面性、所有的選擇，及所有的後果的相關能量。該個體被擲入休止狀態，耗費了許多年恢復，以便能重新評估、修理、彌補，在該實體的意識中、能量中達成平衡，這個過程在該實體進入非物質狀態後持續了許多年。 但是現在該實體已經從休止狀態中走出，從修復、休整、修正狀態中走出，並且做出了一個選擇。在你們的1990年代的某個時間，該實體將選擇出生為多個個體，而不是一個。該實體將會分成幾個不同的個體，出生為你們地球上幾個不同的孩子。所有這些孩子，由於該實體已經獲得了力量並選擇如此，他們的人生，都將經驗到極端的苦難、飢餓、疾病、虐待--這些孩子在他們存在於物質實相的短短歲月裡，將經驗許多不同的事情。他們都會死去，只有一個例外。活下來的這一個在2000年時將會是7歲，那時他將會繼續作為一個物質存在活下去，或是選擇成為一個非物質的嚮導做其需要做的。 這個孩子，這個個體在7歲時，將會汲取所有其他幾個孩子的全部整合經驗，汲取所有對限制的理解、對痛苦的理解、對負面性的理解之集體體驗。它作為那些受苦的孩子們的所有那些體驗將在他身上合七為一。那時它將決定是繼續作為一個物質存在，將自己轉變成一個光之子，或是選擇成為一個光之嚮導－非物質的存在。那個孩子將在你們的2000年做出決定。 有很小的一點點的機會，那個孩子會留在物質世界裡，並且在你們新的千年裡，成為人類的最偉大的幫助者和療癒者之一。如今它已經完全重新平衡、重新調整、重新同步，並且徹底轉到正面一極，作為你們全體的改變之映射，你們全體的轉變，使得它能夠重新找回自己的神性，憶起它與無限的聯繫，不再需要表達或反映給社會無力感、痛苦、負面性，或是任何你們將從此留在過去的理念。 我們感謝你們有效地加速了你們的轉變，創造出這個機會，使得該實體如今能夠選擇這條道路，以這一方式重新回到你們的社會裡。通過經驗其自己為這些孩子，在某種程度上經驗它自己在前世所引發的這些苦難，為自己彌補和改正，融合自己，在你們的2000年重新融合為一個孩子。 我們感謝你們創造出這個機會，將你們的負面性的這一映射，重新融回你們的社會，以打開你們的心和你們的無條件之愛，以允許你們自己，允許這個孩子允許你們以極大加速的速度，從你們的2000年起，通過你們，通過這個孩子，以及你們的嚮導，及所有樂於見到你們創造這樣一個世界的存在--一個喜悅、和平、狂喜的世界，在其中你們反映給自己你們即“一切萬有”（神）。

[@小多-w7u]

我親愛的朋友，我是慈悲為懷、善解人意的大天使拉斐爾，我能深刻的感受到你們的驚嚇、惶恐與疑惑，我為你們帶來慈悲、溫暖、理解、以及願意原諒的訊息。 時機成熟了，就必然要發生一些驚世駭俗、令人聞之喪膽的社會事件，來給你們一記重槌、敲醒你們，讓你們警覺到，你們的內在是如此的缺少愛，你們心靈的愛之泉已經嚴重的乾涸枯竭。 當一個人內在的愛之泉涓滴不剩、水乾見底的時候，無明與黑暗將吞噬了他整個身心靈。而愛的饑渴讓他極度焦慮恐慌，他務必要竭盡所能、不計任何後果去找到愛。 因為你們是愛的創造體，水象徵愛，你們身體的大部分是由水也即是愛所組成，愛的水分子佈滿你們整個身體、心智體與靈魂體。愛最常被你們消耗用來抵擋外在環境的傷害攻擊與受創心靈的自我療癒。惡劣的環境就像是熾熱的烈陽曝曬在你們的身上，你們身體的水分逐漸蒸發，你們內在的愛也逐漸流失。 當一個人從小必須不斷的用他內在的愛來抵制外在環境的侵略，卻又沒有足夠的愛自動供應補充，長大成人後，愛已經用罄售完，靈魂的緊急應變措施是必須盡速找到愛的營養補給。若是從親情、友情、愛情這些正常的管道得不到愛的輸入與補充，就只好鋌而走險，想辦法從別人那裡剽竊搶奪來得到愛。 但是經由不正當的手段得來的愛並無法成為靈魂的補體素。就像你們輸血急救，不是任何人都能輸血給你，只有符合你血型的人，由他主動輸血給你才能獲救；只有別人主動願意贈與愛，你們才接收得到愛，由強取豪奪得來的都無法成為你內在之愛的泉源。 這起捷運隨機殺人事件，凶手心狠手辣的行徑，就是向外獵取掠奪愛的行為。這是出自於靈魂本能的催促，為了維持生存從靈魂根處所震盪出來的衝動與異常。這衝動與異常的發生，是沒有邏輯可循的，以人類現有的心智科學是不容易推敲預測的。 就物質實相來說，一個長久得不到愛的人，他的身體會產生異常的生理與心理的質變，一種在情緒感受面發生的惡性化學作用。這惡性的化學變異障礙了你們的思考，牽動你們失去理性、不計後果與代價衝動行事。就靈性真相來說，是靈魂深處因為得不到愛的恐慌導致你們脫線錯置、衝破了自制力的防線，最終犯下傷害別人的罪行。 追本溯源，是這個肇事的年輕人，在他成長的過程中沒有獲得適度愛的灌溉與滋養，造成他的愛短缺透支。而愛是培養正向光明、同理心與慈悲心的維他命，當愛越來越少，他內在偏執、憤怒、好戰、兇殘的負面勢能就會逐步高漲。 負面勢能有如欲求不滿的餓鬼，貪得無厭的製造更多負面能量來控制他、驅使他走入歧途。他的思想越來越黑暗邪惡，他的行為越來越激進乖張，他的文字充滿了殺氣騰騰的死亡陰影。因為得不到愛的忿恨把他推離與愛漸行漸遠、朝向地獄的道路。 其實鄭捷的惡行洩漏出你們錯綜複雜的心識中不敢承認、不能曝光的秘密。有很多人的內心存在著殺人的衝動與傷害別人的意圖，只是沒有付諸行動而已。你們的社會籠罩著層層疊疊無法寬恕、無法包容、缺乏同理心的烏雲。你們嫉惡如仇、憤世嫉俗、衝動易怒，鄭捷活脫脫是你們內在黑暗的鏡面投射。也可以說，鄭捷的出現是為了照亮你們內在的陰影、讓你們看到隱藏起來極度負面的你。 如何從這起事件去觀照你們的內心、去自我察覺你們內在的陰影蟄伏著多少個鄭捷才是你們的當務之急。如果要追究誰該為這事件負責，以宇宙法則來說，所有台灣島的居民都應該為這起事件負起全部的責任，因為他是你們的一份子，是你們的同胞，是你們的手足弟兄。 是誰培育出這樣一個殺人兇手呢? 是台灣島的所有人培養出這樣一個兇手。你們每一個人的言行舉止都是模範與樣本，你們的新世代總是複製你們、有樣學樣。無須怪罪電玩、電視媒體或是其他的資訊管道教壞了一個正當青春的孩子，是你們悖離愛的心識研發出種種裝滿暴戾恐怖、荒誕怪離之氣的產物來餵養你們的下一代，你們矛盾衝突的身教與言教，更是無形中“潛移默化”了孩子的學習與成長。 透過你們的氣場解讀，我們看到大量的憤怒、批判、攻擊、報復、凶狠、不能原諒別人…諸多負面的能量在台灣甚囂塵上的氾濫。 去觀察你們的社會現象，似乎只要有人犯錯，你們就窮追猛打緊咬不放，彷彿只有置對方於死地，才能消你們心頭之恨、滅你們心頭之火。稍有不順就聚眾叫罵，小事放大，大事無限上綱。你們過敏的反應是如此得理不饒人、囂張霸道、意氣用事，理性的判斷幾乎快要從人間蒸發。鄭捷在捷運上肆無忌憚的狠殺，不正投射出你們內心“只要我喜歡，沒有什麼不可以”的情緒嗎? 所以我說鄭捷是由你們扭曲不正的思想意識所扶養長大，是你們的共同業力下的犧牲者。 我必須遺憾的說，如果鄭捷這顆種子是生長在和諧慈悲之地，他的靈魂可以更加伸展飽飲愛的養分，就不會因為內在愛的枯萎而性情大變、兇性大發。 這就是真相只有把藏身在你們之內的殺人鄭捷都清除，以基督聖靈、無條件的愛所培育的下一代，才能洗刷鄭捷的汙名，因為他是你們黑暗的集體潛意識之下的代罪羔羊，這真是令人倍覺感傷啊! 當有人作奸犯科、犯下滔天大罪，正是你們發揮慈悲心、同理心與無條件之愛的良機。想像鄭捷是你們有著血緣關係的兄弟，是你們的至親好友；想像一個應該有著大好前途的青年，因為長期喝了你們所生產製造的毒牛奶而毒發身亡。 台灣是一塊靈秀之地，天使、高靈與更高智慧的存有總是在這裡自由來去，我們總是隱身在最高的山頭放送我們高頻的能量與靈氣給你們。請為你們自己負責，不要再去怪罪政府、社會、學校或父母。就是這種咄咄逼人、不願善罷甘休的好戰習氣，這類粗造沉重的頻率縈繞在你們台灣島的能量場，讓你們顯得美中不足。 該是你們每個人把習慣指向別人的手指頭收回，攤開雙手去撫住你們的心輪向內自我覺醒的時刻了。【人非聖賢，熟能無過】是有著幾千年善良文化的你們最美麗的座右銘，曾幾何時，你們變得如此鐵石心腸，犯錯的人就都該處以死刑？ 愛是所有問題的根源，愛也是解決所有問題與恐懼的靈藥，唯有愛才能保證不會有第二個殺人鄭捷的出現。祝福台灣在未來能以愛與慈悲為奶水，孕育出更有愛更慈悲的繼承者，如此，鄭捷的犧牲才深具意義與價值。 既然大錯已經鑄成，我們天使會用最純淨的天使光頻來洗淨他的所犯的過，回復他原本光明純潔的心靈。他也將因這起事件獲得靈魂寶貴的經驗:《愛是如此的重要，沒有愛會使人喪心病狂》，這就是他來到地球所得到最寶貴的智慧與禮物。 最後，請你們化悲痛為力量，我大天使拉斐爾會用我的綠寶石之光，安撫療癒因這起慘案受到傷害驚嚇與感到恐懼痛苦的所有人。不經一事、不長一智，經過這慘絕人寰的事件，請你們更加提醒自己要活在愛中、遵循有愛的生活。 我親愛的台灣朋友們，我是深深愛著你們的大天使拉斐爾，我為這起悲劇深感遺憾與痛心。只有愛與慈悲才能引導你們到一個沒有恐懼、沒有驚嚇、沒有疑惑的境地。期待與你們下次的相逢，我們下次見！ 這就是真相： www.the-truths.com/2015/10/Angel-Message-archangel-Raphael-Taipei-MRT-killings-Cheng-Chieh.html#google_vignette

[@小多-w7u]

其實在這個時代，很多人並沒有意識到「自己不自由」 相較於過去歷史的奴隸制度，現代人確實擁有較多選擇的自由 人們認為有地方住、三餐能夠溫飽就好 但正是因為黑暗勢力懂得賦予人類"有限程度的自由" (溫水煮青蛙 所以才沒有造成民眾的大舉反抗 可是，實際的狀況是，因為地球被隔離所以充滿「匱乏」 也限制了我們對自由的體驗、想像 我們的認知、眼界，被侷限在地球 (該不會還有人認為沒有外星人 思想和物資的匱乏，導致歷史上充滿殘酷的戰爭 即使是現代，大多數人也沒有因為科技的進步而能盡情享受放鬆的生活 尤其是人性在面臨「匱乏」的時候，所衍生的問題實在太多了 所以，光明勢力和聖哲曼大師才會努力的推動新社會 滿足每一個眾生的生存基本需求 ：衣、食、住、行 讓大家不再為了生存而相互鬥爭，學會和平共處 當然，這只是初步而已，人類要走的路還很遙遠 最近一次訪談，柯博拉提到 人們意識到社會有哪些問題很好，但真正重要的是，我們要創造什麼樣的社會？ 事件後的新亞特蘭提斯社會並非是光明勢力代替我們去創造 而是身為地球人的我們親手去打造 畢竟也只有我們，才懂得我們需要的是什麼 光明勢力只是做為輔助者的角色 決定地球未來的，仍然是實際生活在這裡的居民 僅僅是學著善待自己、善待周遭的人們，就會帶動社會的轉變 好吧，不小心又打太多了 總而言之，我們要利用這次的星象能量 讓自由意志得以彰顯!! 也讓正義女神與自由女神的力量 引領美國及全世界都能走向更和諧的未來

[@小多-w7u]

我不太會表達,我的理解是過好日子並不需要努力,大家都有都有權過好日子,之所以大家會有要非常努力才能過好日子的想法,是不是因為科技太落後,宇宙有無限的資源不懂得利用,沒任何技能,所以要非常努力,幾千幾萬年都是這樣代代相傳習以為常大家都認為要過好日子一定要非常努力,非常努力工作賺錢,但如果有自由能源,複製機那些高科技努力就不再是必須了,科技才能解決問題,用科技讓資源變得充足,讓每個人都能免費取得生活必需品,還有大家好像都被洗腦灌輸沒錢就會變懶,假如沒賺錢的需要人們會什麼都不做沒任何動機去做任何事,那是你從小被灌輸以維持金融體系,有種假設科技取代人力創造富足,人們會沒有動機去做任何與社會相關的事務,沒有金融貨幣的激勵動機就沒有進步,這假設明顯有2個問題,他完全基於預先投射的價值觀,這種價值觀完全是基於文化灌輸,尼古拉．特斯拉、愛因斯坦、萊特兄弟還有很多人都不是因為物質上的自利,才做出對社會偉大的貢獻,另一個問題雖然有用的發明或方法確實會從為了個人獲利這個動機而誕生,但這些創造的背後意圖,卻可能與人類或社會關懷無關,因為動機的目標不是為了改善人類而是為了賺錢,有人告訴人們經濟上的獲取是人類行為的主要動機,可是很多人都奉獻一生在醫療研究或存一筆錢到其他落後國家幫助難民,他們並非為金錢驅動,說金錢是動機那種話的人是不是只因他是被金錢驅動認為別人也是,但我覺得當人們沒賺錢需要之後人們會有不同的動機,像是了解宇宙發展科技學習不同的技能,修復我們破壞的生態環境讓生活品質變得更好,有誰規定來到這世界上要每天工作賺錢,用錢去購買原本能夠免費取得的東西,大自然的風從未跟我們討過一毛錢,太陽也不會像我們索取每一絲光線的金錢價值,人類自以為聰明及文明,但卻在免費提供所有事物的星球上付錢以求生存,但我們卻身陷債務泥沼,金錢並不讓世界轉動,看一張美麗的地球圖片,你能在那張圖片上看到錢嗎,其他先進星球文明的人也沒有像地球人整天工作8到10小時像奴隸一樣日復一日只為了一點微薄的薪水,帶薪奴隸制,現有的勞動系統才是真正懶惰製造者,錢沒做什麼事,是人類做了這一切,是現在的體制造成讓人變成懶人,每天做著為了賺錢而重複的工作當然會變得很沒有動力,被強迫做著工作會降低人的內在動機,學對自己有興去的東西,無論是醫學,植物學,電學,化學,農業,天文學,海洋學,因為是自己有興趣的東西會想更了解更深入,當人們衣食無憂就會自己去工作做自己喜歡做的事,像是對醫生有興趣就成為醫生,對維護環境有興趣就當清潔人員修復我們破壞的生態環境,貢獻自己的技能,因為不再是被強迫做自己不喜歡做的事,每個人都做自己喜歡做的事,所以應該不會有人灌輸金錢制度,覺得醫生學的技術比較多學的時間比較長比清潔人員優越就拿比較多錢,無論醫生還是清潔人員每個貢獻應該都視為等值的,無論醫生還是工人都是平等,沒有人因他們受過更好的教育就享有更好的特權,不用金錢而讓每個人都能取得生活必需品,人們從小被灌輸要辛苦勞動才能生存的觀點,這類想法妨礙人類的發展,一定會有人說你想讓人不勞而獲,雅克‧法斯科說假設你出生在科技很發達的國家,你就能使用這些科技,但你並沒參與這些科技的設計你就是不勞而獲,這些科技有害你寵壞你讓人變成懶人嗎,讓人取得她所需要的東西而不用金錢這一點都沒錯,今日可以用自動化生產出數量龐大的物品並提供給每一個人.米高‧泰林格的影片應該還有很多沒弄上中文字幕,不知道能不能弄上中文字幕,烏本圖貢獻主義,不要金錢,不要以物易物,不要貿易,不要為任何物品附加價值,每個人都為整個社會更大的利益貢獻他們的技能,之前看過米高泰林格的影片有提到,如果你處在任何形式的交易和貿易中,這就是一種金錢形式,那麼土豆就是金錢,然後有人爭論我的土豆比你的雞更有價值,這不是一個解決方案,他只是另一個會導致問題的系統,擁有更多雞或更多交易的人將控制整個系統,並最終開始接管並控制一切,控制所有交易以及他們交換的所有東西,因為這就是背後的機制,只要你有類似的形式好比一對一的交換這會導致我們今天在資本主義制度中遇到同樣的問題,我們不能蠢到把控制權交給企業,只為了他們自己小團體利益的改善,資源是我們所有人共有的,地球上的資源應該是所有人類共同遺產傳承,我在時代精神運動這部影片有看到過,無論是法西斯主義,社會主義,資本主義,共產主義,根本機制還是金錢,勞動,競爭,共產中國的資本化絕不亞於得美國,唯一的差別只是政府干預企業的程度,可以說金融貨幣主義才是真正的機制,政客們解決不了問題,他們只會談論問題,制定法律,他們並不具備科技素養,研發海水淡化的是科技人員,給你提供電力的是科技人員,給你汽車的是科技人員,讓你房子冬暖夏涼的也是科技人員,解決問題的是科技而非政治,例如車禍很常發生不是要制定法律,你應該要找科學家技術人員建造不容易發生車禍的交通工具建造完整不容易發生交通事故的運輸系統,可是感覺大部分的人,就算科技已經進步到不用每天工作8-10小時,他們還是認為這就是生活,生活就是要這樣每天日復一日工作賺錢,如果有更好的生活方式,更好的體制,他們還是不太想改變,還是會反過來維護現有的體制和奴隸主,認為富有的人就應該得到,窮人因為沒錢不努力就不該得到,假如有足夠的資源的話,就像一條狗試圖保護牠的籠子和虐待牠的主人,除非社會崩潰時人們才想改變,假如如果有非常多空屋沒人居住,有很多人沒錢去住,我是覺得直接給他們居住就好,有資源就直接給他們就好,可是一般人的想法好像認為這樣會讓他們不勞而獲,可是我不會,我覺得這樣社會會變得比較好,當你在狗屎裡成長至今,你便不知還有其他世界,依照現有的體制,金融體制,教育體制,和主流價值觀很多負面的事,像殺人,詐騙,戰爭,飢餓,貧窮這種事還會持續再發生,大家還想在這樣的世界忍多久,要想想我們從小到大學到的價值觀都是被灌輸的,搞不好他們都根本毫無道理,法律只是用來迴避問題,就是遇到無法解決的問題才需法律,不知怎麼表達,台灣的很多像政治家還有很多學者她們只不過是被教育出來用來適應現有的體制,他們只會維護現狀有各式各樣的競選活動,每個人都回去投票,原因是他們讓你同意現有的體制,感覺我們生活在民主國家,很多人投票以為對民主盡了自己一份力量,現在真的發生了變化,大部分的人都被困在社會既建體制中,都被禁錮在思想灌輸的牢籠裡,蘇格拉底從未思考當時的奴隸制度,因為這對他很正常,同樣的大部分的人都認為現在的經濟體系很正常,我們就是生活在一個利潤導向,工作拿錢,循環消費的世界,一般人所謂正常生活,找工作,上班,結婚,生孩子,標準的生活,養老儲蓄,看電視,遵守法律,現在跟我讀我是自由的,這個被奴役的世界卻被標榜為自由,整個世界都患有精神病,這個文化中正常的表現就是搗亂,有很多片都不錯看像,關於你被奴役的故事 The story you are about slavery,大衛艾克和蜥蜴人,時代精神運動維納斯計畫,陰謀集團,巴夏訊息,昴宿星訊息,烏本圖貢獻主義,崇高之上,精英的手段完整版,第4密度,天堂镇奇怪火灾及半人马座人,米高‧泰林格 - 《歷史錯判了人類的起源,前荷兰银行家精英判逃者Ronald Bernard羅納德伯納德,禁锢的思维-被禁止的教育,,集體進化 人類揚升 意識覺醒 是開始 也是結尾這些片不錯看,當然還有很多揭露影片

[@小多-w7u]

大部分的人都這麼蠢跟教育有沒有關係,我在其他地方有看到一些訊息像些世界各地的教育抄襲了18世紀普魯士教育, 旨在創造溫順的臣民和工廠工人,教育體系是要創造一群人口剛好適合文值和打卡等簡單工作, 對於質疑制度本身和掌權人士就要表現的溫順,我想建造一個無思考家的勞動人口國！」-約翰‧洛克菲勒, 政府不希望國民能獨立思考,只希望他們剛好夠聰明去開動機器,而又剛好笨到接受現實,公共教育的目的根本不是傳播啟蒙, 只是盡可能減少個體性以達到相同安全水平,培養標準化公民壓制異議與獨創性,接受學校教育時間增加, 孩子們創造性降低,情緒表達能力下降,缺乏活力,語言表達與交流水平下降,,幽默感下降,想像力降低,非傳統性減少,更不活潑, 缺少激情敏銳立,將表面上不相關事物連接起來的能力降低,更低的綜合能力,更不容易變換觀察角度,學校並未教導許多事情,他主要關心宣傳,大部分的學校不教你如何生活,尋找自己生命的意義,如何能有異議而不需生氣,在台灣10幾年教育什麼都沒學到,不懂種田栽種植物水果,不懂生產電力建設能源裝置,烘培,紡織,還有很多生活技能,還有看到一些訊息像如果你認為一個人在所有社會標準來看是某個領域的專家,只因他們得到獎項和證書,特別是一些純粹知識性的領域,他們這樣接收既建的課程,可能會強而有力的阻礙一個人的開放性,你的舊認知阻礙了新的觀念和實現,若這些新東西在你了解的現存框架之外,那你甚至連了解的機會都沒有,框架限制了你的認知,當萊特兄弟在製造能夠飛行的機械時,物理學專家和工程師專家正忙著寫關於人類不可能以任何有意義的方式飛行的書,身為自行車機械師的萊特兄弟沒有讀過那些書,換句話說創造力總是比只有書本知識更有用

[@ding606]

許老師的論述真的很順暢且易讀，少了許多支持死刑存續派的暴戾之氣，反而更具說服力，證實了好好說話真的很重要。 謝謝范姊及團隊做這兩部節目，正反雙方都有找來談，而且好好講話好好談，這正是我所渴望台灣媒體應有的樣態。 謝謝🙏

[@Aimer520]

我倒是覺得挺死派很多整天只會情緒綁架的傢伙 可能是因為對方跟你立場不同所以你對對方的惡意更敏感一點

[@borchen3913]

這個系列的討論真的很棒！

[@anh9704]

我個人是支持死刑。 死刑唯有在才能喝止悲劇發生至少減少犯罪率，說句真話每個國家民族文化各有不同，不是跟上潮流才是主流而是能不能適用。 我是覺得許家馨論點是符合幾點論述而且訪談對決也很精彩。 Personally ,我真的認為台灣不適合廢死。

[@hihimorning1294]

原來廢死真正的意義是讓我們可以動用私刑的改革！！不用勞煩各位司法單位了，我們會自己解決的，反正不會死刑吧，謝謝了

[@Onio638]

那你要有那個本事動用私刑。好來塢看多了？

[@mkor5075]

@@Onio638應該是說既然已經廢死，就算我去報復也不會死。

[@Shibaisadog-s9v]

@@mkor5075 那你就去啊~被家屬報復也別怨天怨地

[@Aimer520]

@@mkor5075 但你要被關在冷熱難忍的監獄裡二十年，吃著品質糟糕的食物，就看你能不能接受

[@手-k5f]

但是你會被關​@@mkor5075

[@chanelhuang8620]

謝謝斐姨跟斐姨的團隊，終於請來了一個讓我真正聽懂為何要討論廢除死刑這個議題的人，苗議員還是太狹義了！請學習。 死刑這個議題真的是包含的太廣太深了！ 請各位官員及大法官再審慎評估、衡量。

[@Kly108]

要廢除死刑，要先讓台灣有真正的無期徒刑，而不是關個二十年就放出來。 連最大惡極到被認為需要維持死刑的犯罪人都是關二十年就放出來社會？ 這就是民眾害怕的原因！ 台灣法律，除了死刑，其他的刑法刑度普遍比其他國家低。 現在大部分的犯罪都關不到五年，包含大多數民眾害怕的性侵、傷害、詐騙、開車殺人、虐童。 法院審理制度像是翻遍法律替犯罪人脫罪，讓民眾對司法毫無信心。 台灣現在的司法嚴重漠視被害人人權、被害人家屬人權！ 政府不作聲，人民只能自力救濟，當然更不爽政府主流廢死的意見！ 政府平時對於各類違法行為視而不見，還不斷把各類犯罪人反覆放回社會中，讓人民獨自面對。 要人民支持，先看政府有沒有讓人民安心。 台灣人民不是野蠻人，是政府老是站在旁邊看人民掙扎！

[@tsli2011]

可以同時做、廢除死刑同時新增真無期 另外別再看農場文了，現行法律無期徒刑是25年才可以假釋，這個刑度修法後至今不到25年，也就是說根本沒有在現行無期徒刑下得到假釋的受刑人存在，是0人

[@MrStunt007]

@@tsli2011 你講的就是為什麼民眾不支持廢死的原因

[@cc50303T1]

@@tsli2011 我感覺我應該還能至少再活25年，現在沒有，那未來會不會有無期徒刑假釋的人存在？

[@JiahsienLin]

@@tsli2011 你知道日本等待申請假釋時間也是10年嗎？但平均要30年才能成功假釋 而你知道2005年以前台灣等待申請假釋時間也是10年嗎？但平均要13年就能成功假釋 憑什麼你會認為修改"等待申請假釋"拉長到25年後，就不會存在25年後無法/很難得到假釋？ 你知道你說出這句話代表是啥意思？代表你根本不知道重點是什麼。 重點不是"等待"多久申請假釋，重點是成功假釋要多久，也就是假釋審核機制是怎樣。

[@Windduster]

如果20歲S人，45歲假釋，再S人，70歲再假釋，又可以S人，每次不限S多少人，這種「投資報酬率」很不錯，「大陸」應該會有不少敢死隊搶著登島立大功。反正留得青山在，統一後就是狗熊變英雄。

[@yalingshih2805]

但美國至少有30個州政府仍維持死刑所以在你們認知中走在時代前延的美國對廢死仍是分歧且大法官亦不敢主張死刑違憲!法律的生命從來不只是邏輯，而向來是經驗(美國大法官霍姆斯最常被引用的名言),所以我認為廢死是站在道德至高點的假義題!而我們卻被所謂的先進思想所綁架忘記了根本!導致人民對司法制度充滿失望!目前國家定訂法律已將死刑做了限縮即唯有惡型重大的犯罪(剝奪生命權)才適用死刑,而死刑亦是對此種惡型的正義態度!雖然法律的制定往往落後社會活動!但當一個議題已在社會上討論至少20年以上且社會上多數人(80%以上)及許多國家仍認為死刑是必要之惡!那就表示邏輯或假設無法推翻社會經驗!而這也非多數暴力(假設社會同意廢死但人都不可能有被殺死的經驗同時也不是多數人有親友死於暴力惡行下那是否廢死也是一種多數暴力!)法律是社會群體活動的規則不可能有最適,而是一直互相拉扯妥協的結果即為社會經驗的結合,且許多邏輯或定理成立的前提往往需做出不符合社會經驗的假設(例如人人皆可教化)!而假設又可能被其他假設推翻!所以廢死本身就是存在一個不符合社會經驗的假設所以才無法說服社會上多數人!

[@chanelhuang8620]

說得太好了👏👏

[@宗-r1i]

你怎麼不說走在前沿的梅國有超過一半的州廢死

[@yj292]

既然沒有人能為「剝奪別人生命」這件事做主，那是不是可以開始考慮一些像鞭刑，或是不致死的酷刑，不然要怎麼達到你們所說的罪刑相當原則

[@everina7575]

目前死刑是否違憲有個爭議點，問題在「死刑是否為殘酷刑罰」 「不讓死刑犯何時會死」也是此題辯論的點之一，所以鞭刑之類的處罰方式可以不用想了

[@ichirohiro]

@@everina7575真廢死後，你就會看到又一群人出來說把人像動物關起來是很不人道，人沒有權力決定他人的自由，我們要悍衛個體人權，要用愛感化，不是隔離視而不見就好

[@dionysus19871224]

你的論述是滑坡謬誤喔。

[@leubohaw]

但鞭刑基本上是酷刑，酷刑不是個好選擇

[@ichirohiro]

@@leubohaw 首先，你必須要先定義何謂酷刑，為何生理上的傷害是酷刑，關押幾十年就是人道?

[@香吉士-j5b]

以德報怨 ? 何以報德 ? 以直報怨，以德報德。這就是終極結論！罪行需相當被處罰的結果！這個天秤才不會偏掉！如果罪大惡極之人，一息尚存，怨氣只會積累更深，無處可發的結果，無力之人將以命相搏報復社會！

[@mmmaaarrrkkk]

殺人犯死刑換殺好幾條人命，罪刑永遠不可能相當，就算死刑了也無濟於事，應該想的是發生事情了之後，要怎麼辦

[@香吉士-j5b]

@@mmmaaarrrkkk 你說的非常好，過程去怎麼修正諸多錯誤，是每個人的權利跟義務，但你不能逃避結論，除非你能從這一個罪行之中，找出一個導致這個結果的原因，並非源於這個犯人身上！那才有緩死的路，如果沒有，這個世界的秩序，就是把一些不把其他人的生命當一回事的人處以極刑！另外你提了殺很多人罪刑不可能相當，概念並不正確，罪源自於誰，誰就該接受這個最終後果，即使殺了一個人以上！

[@mmmaaarrrkkk]

@@香吉士-j5b 為什麼如北歐的先進國家犯罪率這麼低，是因為社會足夠好，低犯罪率靠的是整個社會的支持，全部歸咎於罪犯自身並不恰當

[@香吉士-j5b]

@@mmmaaarrrkkk 我覺得您離題了，社會足夠好，社會的支持，和犯罪的因果關係要成正比，是直接導致還是間接導致，這樣的說法很難成立，每一次的犯罪都是個案的個例，社會怎麼發展得更好並不影響這些死刑的執行，你想討論的是社會怎麼會增加殺人犯不是不是我們國家還不夠先進不夠好，你可以去檢討犯罪率，但是已犯罪，而且不把其他人當生命的犯人，必須先償還這個罪，都會相當程度告慰家屬，而且在社會各界也會起出警示作用！換另一種說法，如果廢死，會不會也是一種社會不夠好，和您持相反立場的人，也可以這麼說！

[@mmmaaarrrkkk]

@@香吉士-j5b 社會給的夠不夠佔一個犯罪中的很大比例，原因絕對不止罪犯自身，所以死刑並不是那麼公平也並沒有解決問題，我只是針對你覺得罪犯應該負全責做反駁

[@kuang-yuliu2702]

Thanks!

[@聯合聯合]

少一點偽善，就沒有這些政治問題。要廢死，就要有相對的刑責，最簡單的原則就是要遏止殺人犯的產生。就這樣而已，有多困難? 明明就很簡單的問題。不管死刑存續。最終目的就是要減少犯罪產生。就這樣啊。 一堆人覺得殺人沒啥大問題，髦起來砍耶。不是嘛? 國三哥要是知道殺人會有重罪，他敢殺? 據說他是笑著被拘留的，為啥? 因為不會被判刑阿，關個五年就出來，這對他而言不是大問題。但對死去的人，我們的司法系統該如何面對?

[@t1238142000]

不只是減少死刑還有對受害者家屬心靈撫慰的作用 不然受害者家屬殺回去

[@user-Lawraven]

@@t1238142000 心靈撫慰跟任何人的情感從來不是罪刑相當要考量的因素

[@asapnon]

好棒的一期! 我一直想不明白为什么要废除死刑，通过这两期节目有了全面了解。我是通过王志安在台湾遭围剿时知道斐姨这个节目的，后来就一直在听，水准很高，感觉是油管政论自媒体前三。

[@aggiechiang6874]

在談到執行死刑的方式不文明時，我腦中隨即閃過，加害者虐殺被害者的方式有文明嗎？ 覺得不文明，是不是又是站在加害者的人權的思維？ 如果用罪刑相當，是不是就不會覺得不文明了？ 在面臨死亡的過程和瞬間，被害者的驚恐、痛苦肯定是比加害者來的更巨大。 我們都想生活在一個文明的國家社會，但就是存在有不文明的人啊⋯ 謝謝范姐兩集的訪談，提問題目也都是我想瞭解的，尤其這集讓我有更多的思考方向。😊

[@scyuann]

但你如果要用這個角度去想 反而可以推導出 犯竊盜罪的人 他沒有剝奪任何人的自由 但他卻被處罰剝奪自由

[@aggiechiang6874]

@@scyuann 罪刑相當應該不是這樣推導的吧？🤔

[@heiluen2810]

建議不要用以眼還眼的角度去思考，那酒駕撞死人的怎麼辦？撞傷人到半身不遂的怎麼辦？難道我們要退回到漢摩拉比法典嗎？

[@aggiechiang6874]

@@heiluen2810 常常覺得談論這個議題時較站在加害者部分做論述。死了就死了嗎？殘廢就殘廢了嗎？被害者及家屬的精神和心靈能獲得一定程度的公平正義或補償嗎？只能讓時間去沖淡傷痛嗎？😔

[@heiluen2810]

@@aggiechiang6874 我必須很現實跟殘酷的說，被害者家屬的情感不是在法條考慮的範圍。 我舉個例子，假設捷運站地板濕滑，導致一個五歲的孩子滑倒撞斷牙齒，跟一個20歲的成年男子滑倒擦傷，跟30歲的孕婦滑倒小孩子流掉，和60歲的老人把腳摔斷，那捷運站上要負的責任雖然有輕重之分，但是重能重到哪去？被害人能夠無限上綱嗎？　 我今天出了車禍，落下了我父母留給我的戒指，難道我能跟被害者求償說這個遺物是無價的嗎？你或許會感受到憤怒，但如果被害者家屬的心情無限上綱，只會變的民粹。kzbin.info/www/bejne/oKbFpnlofpiBas0&ab_channel=%E8%BF%B7%E8%B5%B0%E5%A4%A7%E5%AD%B8　這邊推薦一個哲學系老師探討了死刑的這個手段跟應該想要達成的目的是甚麼，你可以參考看看

[@gmlovehappy]

別人最愛的人被慘忍恐懼殺死(你會2選1思考死刑跟廢死) 要是你最愛的人被慘忍恐懼殺死(你絕對支持死刑) 殺你的人，本身根本不會在乎你，所以才讓你死， 但是殺你的人很在乎自身的生命權利。 這就是人性。

[@poachen814]

大法官釋憲是明確法律 不是創造法律 法律來自於人民的代表依循民意所訂立的社會契約 現在搞的好像法律是由大法官定義

[@515615able]

范姐的死刑是否嚇阻犯罪的例子也太不嚴謹，是否有重大犯罪又不只有死刑一個變因，是說菲律賓反而是個很好的例子，廢除死刑後隔年犯罪率狂飆直到臨時停止廢死

[@周周-w5v]

犯罪率这种东西必然不可能和单一因素强关联。怎么样都不应该用这个佐证某种改动是好的

[@vincent6427]

現在已經沒有實質死刑 罪犯就更大膽 反正不判死 無期也會減刑 不爽就幹…

[@izzie6424]

死刑有沒有嚇阻效果，這種只能觀察沒辦法做實驗的議題，解讀數據都要有相當的保留。很容易陷入個人主觀。

[@canyou555]

菲律賓在2001年後，恢復廢死至今 我查過謀殺率後，完全不覺得菲律賓是個好例子 至少對死刑的嚇阻效果而言

[@Aimer520]

@@vincent6427 你這論點完全是臆測= = 你可以稍微去了解一下犯罪心理學

[@yungkatie]

好誠懇的學者，他真正表達出死刑存廢需要探討的諸多困難與思量。比起那些戴著菁英的嘴臉，以不考慮社會情境的法學高樓，用自以為的文明，用廢除死刑來妝點社會進步的妝容。 經過兩集的死刑存廢，我還是感覺不到以法學邏輯來論證的堅實基礎。而「罪」本身所造成的痛苦，卻被徹底忽略。只要談到可怕的罪行，就逃到法學邏輯裡。 講到生命權更覺得可笑，其他物種的呢？安樂死的呢？可以好好討論罪如何判處，但千萬不要拿生命權出來說嘴，把那些被傷害的生命放在哪裡。 非常喜歡許研究員一一點出所謂人權、大法官的職責、民意所代表的內涵都是需要隨著社會氛圍、時代脈絡，不斷討論出來的，而不是一個固定的樣貌或是規則。 他說他是學者要語帶保留，卻讓我覺得他把困難與不易說得最清楚。 感謝頻道討論死刑存廢如此具有爭議的議題，但也蠻期待主持人的回應可以朝向拓展觀眾理解議題的方向發展，不是僅著急得想要yes or no的答案。

[@darcyfang7723]

范姊一直提到大法官應該也要考量到民意，不然可能會有反效果。 我反而是覺得是台灣的國民教育，需要針對三權分立的公民課程再多做加強。 不太贊成大法官一定要理解民眾，大法官的任務是理解憲法和憲法精神所重視的價值，而這個社會的進步本來就是由各行各業的菁英推動，而不是跟隨"多數人"或"傳統"，大法官們頂多盡量白話文他們的見解，應該是民眾要去學習理解並尊重專業，哥白尼的理論在他的年代是少數、印象派之初也是被巴黎學院派當作妖孽，就好像我不會對結構技師指手畫腳說他設計的柱子擋到騎樓要拆掉或者嫌台積電做晶片的工法很花電之類的，術業有專攻，專業需要被尊重。

[@glitser2021]

認同，司法本來就要獨立超然，必須走在社會前面，不被民意綁架。

[@周周-w5v]

大法官既是间接民意，又不要考虑民众。可能吗？

[@glitser2021]

@@周周-w5v 如果司法權需要考慮民意，那就沒有制衡的效果了，變成球員兼裁判。

[@yehhanlu7303]

@@glitser2021那誰來監督司法？如果司法背離立法根本怎麼辦

[@glitser2021]

@@yehhanlu7303 行政與立法權來制衡司法，這兩者都是直接民選。

[@richiechen1005]

感謝范姊團隊呈現兩集精彩的節目❤

[@bughome1]

死刑的廢除與否，為什麼都是從加害者的觀點出發? 在犯罪行為當中，受到傷害的是受害者與其家屬，而廢死與否的考量對象卻是加害者，例如：人權 。這是否忘了刑罰也是有一種修復受害者的功能的存在

[@Servalboy]

推薦范姨這系列的討論，讓我對雙方的論述都有充分理解。

[@邊緣任]

這個研究員點出了重點， 東西方根本上的文化差異。 歐洲國家是經歷神學和哲學、科學， 才走到現在對於廢死的想法。 但深受中華文化影響的國家， 是沒這樣的影響和洗禮的。 我們這一代人甚至下一代， 都沒這樣的文化底蘊，就突然談廢死。 叫做東施效顰也不為過。 這就台灣執政奇怪的地方， 永遠都做半套，先改了法令再說， 不提相關配套措施。 如台灣交通改革， 就因被冠上行人地獄惡名， 就直接開始不停讓行人罰則， 甚至對行人不停讓罰則金額拉高， 但相關人行道規劃、斑馬線退縮， 甚至針對行人違規如何有效開罰， 這些，都是行政罰則下去後， 用一句，持續改善中，輕鬆帶過。 交通這樣搞，現在連死刑廢除也要這樣玩嗎😡 用治安來看好了！ 歐美國家，某些國家你去遊玩， 會跟你說要小心扒手，治安相當差， 晚上不要單獨行動。 甚至美國某些州還能通過零元購法案。 但美國也賦予警察相當權利， 但執法過當時，也給予相當的賠償。 亞洲國家，日本、南韓、台灣、新加坡， 這些國家相對針對扒手或治安方面， 就在做的非常好，至少不用像法國或美國， 遊玩時，還要小心小心再小心。 這些國家治安，除了有警察和法律約束外， 是當地民眾，文化上道德底線相對高。 國外要注重人權有其底蘊存在， 台灣連基本上教育改革都亂七八糟了！ 要不要先從教育改變打造底蘊後， 經過幾代人再來談廢死。 不要一昧效仿歐美國家如何如何， 沒其底蘊文化，最後學個四不像。 就問法國勞工可以時常罷工， 爭取自己權利不被雇主秋後算賬。 台灣做了嗎？學到了嗎？ 也只有特定交通產業，敢為自己發聲爭取， 其餘產業的遊行後，當你在放狗屁而已 日本針對黑幫還特別訂過相關法條， 導致日本黑幫和其身邊親朋好友， 幾乎像沒人權一樣的感覺， 但也成功有效抑制黑幫壯大。 新加坡的鞭刑， 也成功約束當地居民和國外遊客， 一些惡劣行徑。 台灣已經過度講究人權到走火入魔了！ 勞工權益沒受重視， 還要幫犯罪者講人權， 打詐打的金額年年攀升， 犯罪年齡逐漸下降惡化， 黑道有法條可鑽漏洞， 律師更組團幫詐騙集團辯護官司。 真的不知道法界和大法官怎麼想的， 這麼愛跟歐美看齊， 要不要直接移民去這些國家就好了， 不要連相關配套措施， 打造教育環境和其文化底蘊， 打壓黑幫維護治安， 維護勞工權益都沒做到， 狂幫加害者講人權好嗎，真的很悲哀😢

[@mmmaaarrrkkk]

一件事情對不對，本來就是可以討論的，並不是其他在你眼裡更重要的議題沒處理完，就不能討論 支持廢死的人又不是為了跟歐美看齊，誰會這麼無聊

[@kuo-hsuanhsu6912]

@@mmmaaarrrkkk 嘿，本來就是為了歐美看齊，這點就別裝了。廢死的觀點本來就是從歐美起頭的。

[@mmmaaarrrkkk]

@@kuo-hsuanhsu6912 有跟我們原本制度不一樣的想法出現，當然可以討論是不是比較好，又不是為了趕流行，歐美先開始又如何，本來就是互相學習的，不然照你這種理解，民主化也是為了跟歐美看齊

[@卡里瑪斯]

歐洲根本沒有因為廢死而得到什麼安全與教化，反倒是恐怖主義與普丁肆無忌憚的踐踏歐洲利益。

[@Kevin-oi9tl]

為何跟歐美看齊，中華民國刑法就是繼受德國刑法。我國法界的學者又以德派學者為大宗，後續修法不學歐洲各國、德國，是要學誰？ 整個刑法基礎都從德國刑法移植過來，當然會基於這個基礎往上蓋。是台灣民眾還停在那種包青天的應報式正義階段不往前走才會與這些法律人的認知有差異。

[@caisummer4886]

看到這兩支影片的討論學到了很多。謝謝

[@amurolin1551]

我本身反廢死，范姐問到死刑的警示是否公開，我認為這個最讚為難到學者，我真的認為權責相符是需要的，執行死刑可以用較不血腥的方式給公眾看，並且執行死刑的人跟國民法官一樣用抽的，這樣權責才能平衡一些，不然執行死刑的心理創傷只留給執法法警實在不公平要就所以一起承受，觀看跟執行都由人民來做

[@lancelonginus]

說實在的,華人文化真的既諷刺又矛盾,既希望犯人死刑,又鄙視執行死刑的人

[@tsli2011]

抽籤執行？憑什麼啊我不想殺人國家逼我去殺人？

[@ahhjer]

我相信搞個誰支持就讓誰來執刑，民意就會瞬間逆轉 所以我也很支持國外的陪審團制及台灣現行的國民法官制，民眾親自參與司法流程，而不是打打嘴砲

[@散病的西瓜刀]

@@ahhjer 大部分受害者家属都会愿意执行

[@JiahsienLin]

@@ahhjer 這不難。 壓力大不大取決於個人想法觀念問題，你要擔心的不是執行者壓力問題，而是執行者執行完後被加害者相關人士搞偷襲...

[@正義魔人-o1h]

不管如何，范姐總是能將大量的知識簡單化，且切點總是直擊重點，佩服

[@冒牌孔明諸葛尿床]

道理其實一直很簡單 會變得複雜的原因 是這些廢死的 就是一直想凹侵犯別人權利不是???當事情發生在妳身上 妳有權主張自己任何的權利 有一種大部份被害者家屬 社會上多數人都認同 是公平的刑罰 妳怎麼決定自己的權利 我有什麼意見都不重要 也沒資格有意見 你要原諒 要要求得到 這個感覺公平的權利 都是妳的權益 任何人都沒資格有意見 但是這種 獲得多數人認同 是公平的刑罰 必須存在 道理到底是有多難???

[@Ander-Woods]

查了一下許家馨的背景，其碩論老師是顏厥安教授，後者似乎是較支持廢死。 網路上也有幾篇他們同席交流的文章，也很精彩。 我個人原本是較偏向廢死的法盲游移派，看完范姐的節目對於此議題雖然還是沒有下定論，但受益良多，謝謝。

[@hujeff6964]

很讚，兩邊都有請來，兩邊都很自由的發表自己的看法，這也是一種開啟對話的方式，讚讚

[@chiashinhsu9997]

有一種廢死論述，好比：「死刑會讓社會以為把問題解決了，而不去探討犯罪的成因等等，所以要廢死」。恕我直言，這種說法缺乏有效推論。社會永遠不會缺乏罪犯。世上從來沒有，也永遠不會有大同社會。刑罰主要不是為了解決社會問題。刑罰的基本預設是人的尊嚴，人的尊嚴來自承認人有自由意志，可以為自己的行為負責。一個犯罪行為，一個人負責，對被害者交代，社會宣示執行價值。同時嚇阻其他人犯罪，這是伴隨的效果。刑事司法的核心功能就是這樣。執行刑事司法，不影響內政部去設計社福措施，不影響衛福部去加強心理衛生的社會政策，不影響社工專家去設計幫助行為偏差青少年.......。這個社會高度的分工。不是每個人都需要去設計社會政策，不然我們要政府做什麼？「問題人物被解決，所以不去探討他們為何會犯罪」，是誰不去探討呢？有什麼邏輯上的理由說，當我們要求刑事司法被執行，同一批人就不會探討問題的成因，思考社會政策？有什麼理由，我們不能夠透過不同的制度與機構去達到不同的功能？而且，這樣的說法，同樣可以用在無期徒刑、三十年有期徒刑－－－－「我們透過把人關很久起來，就以為把問題解決了，不去探討他們為何會犯罪．．．．．」所以，所有的刑罰都不需要嗎？

[@izzie6424]

我也覺得這個論點邏輯上很薄弱

[@Sundayhsieh]

理論很薄弱 但還是會硬過

[@SyuAsyou]

來賓很棒喔～盡可能的表達出議題背後的脈絡～我認為每一個人理論上都有潛在的殺害能力，因此國家沒有必要關閉死刑。即使關閉死刑，個人也能憑其意志行使死刑的弱化版。個人認為比起死刑存廢問題，更重要的是提升司法品質，而不是老是用誤判來否定死刑，以此來規避對司法品質的追求。

[@K桃黑]

17:34 如果大法官的作用真的可以這樣的話，那中華民國固有疆域應該也可以由大法官釋憲或判決囉？🤔

[@Kevin-oi9tl]

如果你不是在鋪梗或是釣魚的話，你這個問題還真的有出現在過去的大法官面前。

[@鈞齊]

不確定你想問什麼 釋字328 中華民國領土，憲法第4條不採列舉方式，而為「依其固有之疆域」之概括規定，並設領土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋

[@kuo-hsuanhsu6912]

之前有過，但是當時的大法官出來的解釋就是把球丟回給政治部門，他們去認定。

[@youalbert1900]

憲法中提到 "固有疆域", 但是沒有附上地圖框出紅線. 因為國家有多強的實力才能維持多大的疆域. 例如南海主權或是釣魚島爭議. 那完全取決於政治,外交,經濟,與軍事實力, 而不是取決於憲法或是法律條文.

[@whiteteachen2757]

老實說我覺得大法官應該只有解釋憲法的權利，沒道理大法官可以去改變制度，畢竟沒有直接民意基礎，相當於沒有社會共識，沒有社會共識就想改變社會制度，那就靜待民意反撲提名大法官的人

[@gorgeous1737]

死刑犯殺人，或許是他成長過程中教育、家庭出了什麼差錯，但被殺害的人難道就活該倒楣要承受死刑犯的人生創傷嗎？死刑犯有人權，被害人和其家屬同樣也有人權，法官、律師、觀眾，都不應該代替受害家屬和死者原諒死刑犯。

[@宇-l9d]

達成廢死，除實質之外，或許有其象徵與宣示意義，彷彿取得了人權鑽石與勳章，鑲嵌在我們國家的額頭與胸口。 文化如不分貴賤，制度發展有其脈絡，為何完全廢死就是比較進步或正確？ 如果說，國家就是要保障個人人權，或是個人完整權益，那國家與社會還有很多事，或者是說更急迫的事可以去做，階級、貧富、更公平的教育與所謂的社會安全網，黑白灰色地帶的問題，這些也是維護人權，很多是社會更底層的困境，影響的人民更多，甚至就是問題的根源。 如果政府，這些社會進步人士，能夠更積極，更有系統的改善社會架構，當社會在很多事情的對立與衝突降低的時候，再來討論廢死，豈不水到渠成。 當然，這些事情是困難，吃力不討好的，但希望社會資源與有責任感的進步組織，可以多真正關注這些問題。

[@宇-l9d]

與其說， 宣告而不執行，不如說宣告而緩執行，爭議會更小一些。 然後， 主持人把犯罪率變化直接跟死刑嚇阻力連結，作為主要提問，不知是故意簡化，還是這是主持人認為的觀點？ 這樣是否直接忽視警政、社政、衛政、法治機關、教育機關、民間團體…等努力呢？

[@sunkun415]

范姐 這種片就是支持廢死看了也氣 反廢死看了也氣

[@09280968]

「罪刑相當原則」被提了很多次，但其實死刑反而是最不適合拿來談「罪刑相當原則」的，一個人殺死3個人，和虐殺了500個兒童，都只有一條命可抵，這要如何相當？ 死刑正因不可逆，它就像數學裡的「無限大」（生命是你能從一個人肉身上奪取的極限），其他的數字都可以放在一起相互比較，但一旦「無限大」加入了，整個比較系統都會亂了套。

[@Aimer520]

確實 如果真的要相比較價值 一個人毀滅了地球也不會被判死刑，因為死刑就是奪取無限價值，地球沒了也許還有另一個星球能孕育生命 [死刑對於加害者的意義為何]本身就是哲學問題，很難有一個定論，這也是廢死與否之爭論的主要點之一

[@creasyfang9348]

確實如果以「一條命」這種方式去計算罪刑相當原則，那當你殺超過一個以上的人就無用了。 但其實如果要的話，人類是可以做到「讓你後悔你活著」😄，人類對酷刑的想像力可是無以倫比，到時候受刑人會很想要死刑。 當我們不是受害家屬我們也沒資格說野蠻⋯⋯😔

[@761111railgun]

我就是支持死刑 我甚至支持可由家屬提出申請來親自執行 死刑不只關乎政府與民眾之間的關係 更重要的是民眾間的關係 當殺人的成本降至無關緊要時 買兇殺人跟頂替入罪難道不會變成常態嗎？ 廢死的人有沒有考慮到在你們把人當成是跟天使一樣的生物時 一堆超過65歲的流浪漢單純就因為房東怕老人死在裡面會掉價所以沒人租給他們 所以他們像垃圾一樣死在街頭 你既然覺得生命如此莊重 請你把自己的房租給這群無辜老人 這要求相比之下應該不過份吧？

[@jung7247]

真的，基本的居住正義都做不到還要談到廢死，多少廢死國家的公共政策跟教育是做到相對完善的

[@mamamoo_little_princess]

我就是因為不相信人治 看到司法的恣意 才支持廢死 無期徒刑至少要關25年才能申請假釋 申請也可能被駁回 無期徒刑並非無關緊要 目前已有 112 個國家完全沒有死刑，2022 年，有 6 個國家全面或部分廢除了死刑制度；其中，哈薩克、巴布亞紐幾內亞、獅子山共和國和中非共和國完全廢除了死刑。這些國家你不會覺得比台灣生活環境更宜居吧（而新加坡經濟一直蠻好的 至今也未廢死）所以廢死與民主一樣 不是富有了才適合或自然會有的東西 也不是奢侈品 另外 社宅已經有在做了 還有健保 我同意要重視生命與生活品質 但也要考量到福利國家需要高稅收

[@佐佐-s3g]

我是基督徒，的確廢死也很令我困擾；這位來賓論述能力很棒、很值得被擴散關注論點（雖然我也是阿苗的支持者…

[@LinChihHsuanHater]

苗博雅這傢伙講話的時候眼神經常飄忽不定，一看了就討厭

[@mamamoo_little_princess]

​@@LinChihHsuanHater你講話的禮貌可以再加強 你不會在她媽媽面前叫她是這傢伙 就不要覺得在網路上叫她這傢伙是ok的

[@梁凱崴]

基督教內部對於死刑的法的看法也有正反兩派。我個人覺得如果以聖經出發，其實很難得出聖經反對死刑，撇開在舊約中上帝就說故意殺人要以命抵命了，即便在先約中，當耶穌面對被處決的刑犯，也是說「你要與我同在樂園（天堂）裡了」，也沒有看到耶穌反對死刑的跡象。近代西方社會的廢死潮流的確如同許研究員說的，是基督教思想世俗化以後的產物，很多聖經裡面的觀點已經被稀釋掉或是背棄了，已經非純粹的基督教了，而是參雜了很多人文主義的思想。

[@ziffadventure6330]

中研院法律所研究員 詮釋與描述得非常好！說到底，任何人都沒有權利去訂定一套標準要所有世人接受，這完全是非常不合乎 人性於人類的政權行為！

[@h31602685]

subtitles need so love! very good episode tho!

[@李小展-k9v]

兩集好棒🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰

[@suki5210]

廢死及反廢死都是讓我感覺兩難的問題，但如果要問我支持廢死的原因，並不完全是擔心錯判，而是擔心司法和社會大眾認為問題人物已經「被解決」，而不去探討他們為何會犯罪、不去省思針對各個族群該如何預防犯罪。（弱勢族群、精神疾病、暴力犯罪、家暴受害者⋯⋯等，犯罪的原因均不同，應該設法改善才能預防犯罪）

[@听说-x5l]

那废死的国家讨论出结果了吗？杀人犯减少了吗？怎么可能因为把犯罪者杀了就没人研究探讨他们的根本？全都是在为废死找借口，去做这些假设性的定义。 而且不是每一个人都是后天形成的，是有天生坏种的，你觉得救助了一群可以救助的可怜人，但同时也是放纵了一群不能放过的恶魔！

[@peterhihi4488]

台灣不願意付出成本處理潛在犯罪者，因此最好的方法就是解決犯罪者本身，除非你能透過藥物與教育和經濟矯正犯罪者

[@akanejh6412]

「探討他們為何會犯罪」與「判決並執行死刑」兩者並不衝突。從逮捕被告，到被告被執行死刑都會有好幾年時間，足夠你了解被告的犯案動機。

[@acealfred8316]

賺太多也殺人、賺太少也殺人、會殺人者就已經漠視生命了！很簡單就是自私就這麼單純！選擇都擺在面前人生路怎麼走都是自己的責任！而鄭什麼的就是帶來同樣的犯罪效應！！心情不好就隨便殺！為什麼要去遷就這樣的人？你相信輪迴嗎？我不相信因為死了就代表全都沒了！懷念思念？有什麼用？死者他的人生一切都不存在了！看不到碰不到！講在多懷念都是屁！剝奪他生命的人卻能活著吃好喝好睡好頂多失去自由！為什麼死刑犯上刑場大多都軟腳！為什麼都在後悔？規則如此簡單明瞭！是這些自已以為法律是人的意志來判定的白癡在作祟！法律是規則很難理解嗎？規則都可以改來改去為何還需要規則！沒發現交通法讓台灣變國際笑話嗎？

[@florahua290]

@@akanejh6412不見得哦，鄭捷2014被抓，2016處決，通常有些議題發酵需要操作的時候，就容易被工具化了。

[@boggy1021]

不愧是學者，學到很多，感謝!

[@zio1012]

我家人都很喜歡阿苗！ 但自從上次立委選舉知道阿苗支持廢死. 我們就決定不投他了！以後也不可能再投給他了

[@mmmaaarrrkkk]

嗯，雖然我覺得說這種話的人本來就沒支持過苗博雅

[@whiteteachen2757]

我是不知道什麼樣的人會說出什麼18歲以下跟80歲以上沒有死刑，這些人也沒去殺人；18歲以下正常人會有什麼深仇大恨去殺人？80歲了還有幾個人有體力去殺人？講那什麼荒天下之大謬的例子😊 更不要說什麼死刑誤判，會有誤判就表示制度有問題，那就要去修正制度，跟死刑有什麼關係

[@qaz205]

不是選擇廢死或不廢死！ 要看選擇後彼此的配套措施是什麼？

[@翔-b2l]

通常都是先討論憲法定義，再來才討論配套 例如，傷害罪是告訴乃論，若申請釋憲，也是會討論傷害罪為告訴乃論是否合憲...

[@qaz205]

@@翔-b2l 我是說我只會看配套措施是什麼？ 單就死刑或廢死我都不接受啦！ 🤣🤣🤣🤣🤣

[@台灣馬東石-j9j]

真的，廢死那派很走火入魔 他們就想廢死，但又沒從根本解決問題

[@yuanhsutw]

美歐都有判決100年200年的刑罰，廢死vs關到死。 台灣無期徒刑大部分不到20年就出來了， 真的有關心被害人的感受?

[@user-Lawraven]

@@yuanhsutw 要25年以上才能申請假釋 而且即便申請也要看法務部願不願意給過

[@陸菲菲-p4q]

最近一個案例，高雄一位退休女老師，被歹徒以榔頭二度重擊，搶其車及錢財、性侵、傷害死者遺體，惡性重大、兇殘致極、毫無人性！而女老師當時不過是去買菜，根本不認識加害者…..歷審5度被判死刑，更四審審酌一切情狀後，決定撤銷原判決，改判他無期徒刑、褫奪公權終身，讓劉男成功逃死！ 讚嘆中華民國司法，不僅是支持廢死的聖人，更是加害人的保護者，蔑視、踐踏被害者的權益，對死者家屬更是殘忍致極，中華民國有這些坐領高薪的聖人，兇殺案件將源源不絕，永無寧日！ 是否廢死當然可以理性討論，但大前題是對等的公平原則，不應只看到加害者的人權，同樣也該看到被害者的生命權！

[@acealfred8316]

廢死聯盟的人說是因為窮才會犯罪，腦子想不到有錢人也會犯罪!!

[@張先生-q4q]

建議台灣刑法修改為: 殺官不可死刑，應該很有趣。官虐民，民殺官，官必不敢廢死。神仙老虎狗。

[@mmmaaarrrkkk]

被害者的生命權當然很重要，但消失的東西並不會因為犯人死去而變回來，一命換一命也並不是對等公平，這東西不能這樣比 兇殺案件並不會因為最高刑改成無期徒刑就變多，"只會"判無期徒刑就可以亂殺人了欸，好棒棒

[@violin0603]

很可惜，你舉這個例子有點在打臉。台灣目前有死刑，劉男犯案不就恰好證明了死刑嚇阻對他無用嗎? 這類人真的會在乎死刑存廢與否嗎?

[@acealfred8316]

@@violin0603 那你這個觀點就更代表死刑的重要性了！不怕死刑的犯罪！正好判死不要讓無辜的人受害！因為在怎麼樣的無期徒刑！裝乖換假釋多的是！下一個受害者這筆帳算誰的呢？？

[@hithopjason2222]

支持公開執行死刑！酒駕我們一直宣導的原因是什麼？宣導加重刑責不能降低犯罪率，就是要嚴格執行加強執行。死刑減少執行慎重判決，但要公開執行有效嚇阻。

[@彭啟華-i4z]

死刑當然有存在的必要，如果未提升被害者的保障而貿然將死刑廢除，是有失公允的！被害者往往求償無門，如何協助被害者獲得相當的補償，而去修法防止加害者脫產，這才是廢死前必須做的！

[@mayday55688]

很棒的訪談👍 聽了第二次更能理解研究員的說法 老實說有點繞🤣🤣 看阿姨後面有點開始精神不濟 不過也能理解是想精準表達 畢竟這問題有很多可以討論的 用一個簡單結論來囊括不是很適當 👍👍

[@michaelfung4889]

這位學者的立場根本就不算是反廢死而只是中間派，你想真正的持平就找支持死刑。最後的總結「法官只走前民意一點點」實在無法苟同，憲法法官就應該只是根據憲法判研是否違反規則，死刑是廢還是留是國家的普遍價值觀所認定，是行政跟立法機關跟市民互相討論才可作出的決定

[@mmmaaarrrkkk]

認同，不過這有點像程序正義跟實質正義的差別，憲法法官只判斷對錯，但有可能造成更大的反彈，就像美國那樣，出現這種情況可能是對社會更不利的

[@k6791351]

支持死刑，但也討厭掛著死刑卻不判。 因為判死刑對法官來說壓力很大，所以基本能不判就不要判，這樣又有什麼意義？！ 如果要廢除請拿出相當罰責，無期徒刑根本不是對等的方式。 例如：醫學藥物測試，毒性反應測試，實驗手術，強迫為全人類獻出他們的身體，當白老鼠，如果死了或後面發生什麼事，那就是給老天爺或是上帝來決定。

[@yilinlin5439]

雖然我傾向廢死，但我覺得老師真的要把死刑存廢不應由大法官決定的邏輯講得更清楚 覺得死刑不應該由大法官決定的前提是因為你認為死刑(至少部分)合憲，所以可以回歸到立法機關討論。 只是老實說現在到底合不合憲會不會被判定違憲還不知道，所以怎麼會在這邊直接說不應該讓大法官決定要不要廢死呢? 覺得老師還是提到蠻多可以再討論的地方，但有時候聽著覺得老師的思考好....跳躍??

[@milkybrier]

我以前100%支持死刑，但這幾年下來我看法變比較不那麼死硬。 罪刑要相當這是一個很重要的點，我認為這個點才是最核心的。 再來如果要矯情的如入國際社會，OK不直接槍決的前提我可以接受無期徒刑不得假釋。 你說很花錢？OK我納稅人我願意阿，也就是死刑犯暫緩執行變相變成無期徒刑這樣我真的可以接受。 但前提是犯人不可能過很爽，像丹麥那個抱怨PS3PS4沒得玩，下輩子啦。 再來是保障人權的部分，影片也說到一個重要的點，就是該保障的是大多數的人權而不是單一個案的人權。

[@ubcTech]

執法維持正義，就是替天行道，道就是正義。

[@梁凱崴]

基督教內部對於死刑的看法也有正反兩派。我個人覺得如果以聖經出發，其實很難得出聖經反對死刑，撇開在舊約中上帝就說故意殺人要以命抵命了，即便在先約中，當耶穌面對被處決的刑犯，也是說「你要與我同在樂園（天堂）裡了」，也沒有看到耶穌反對死刑的跡象。近代西方社會的廢死潮流的確如同許研究員說的，是基督教思想世俗化以後的產物，很多聖經裡面的觀點已經被稀釋掉或是背棄了，已經偏離了聖經的世界觀，而是參雜了很多人文主義的思想。

[@楊嘉諒]

我只是個學店的大學生，我不支持廢死在出現更好的替代方案之前我認為民意也不認同的話，得先了解為甚麼現在在推動廢死1:誤判2:等待時間的人道問題3其他以外 我認為以上有廢死以外可以解決的方法不是只有廢死才能解決。 當初有死刑的原因，命償命能給予受害者家屬的心靈慰藉，儘管對於震攝潛在罪犯或許作用不大。 結語:我個人認為法律應該是大家同意對於犯罪的懲罰，如果政府的意見凌駕於人民的意志之上算甚麼民主。 其實還有很多想打的但是文筆不太好

[@mmmaaarrrkkk]

雖然廢死方的論點不只這些，但誤判這一點只能降低永遠無法解決

[@chuan5536]

你誤判導致關了20年出獄，跟死了沒兩樣，根本與社會脫節了

[@kuo-hsuanhsu6912]

@@mmmaaarrrkkk 你覺得鄭捷是誤判? 陳進興是誤判?

[@t1238142000]

​@@chuan5536為了那少量的誤判就不死刑 比例原則比較優先吧 總不能吃飯有機會會食物中毒致死所以都不吃飯

[@izzie6424]

@@mmmaaarrrkkk制度的誤判和個案的誤判是不是要混在一起？影片內容有討論你可以聽看看

[@leubohaw]

我現在對廢死的立場是存廢都可以，但較偏廢死，而無論要不要廢死都需要更深入的配套，尤其是死刑的目的要深入全面探討，對犯罪者背景的研究

[@chiketlin]

我雖然支持廢死，但改良限縮死刑適用範圍會是比較好的方式。台灣仍需要進一步的對話，缺乏對話真的是台灣面對死刑最缺乏的東西。

[@劉宇銘]

我覺得在考量國家權力的絕對上限的時候 我們可以限縮國家僅在戰時才得以動用死刑的條件 歐盟一開始也是保留戰時死刑的規定 後來才漸近廢死

[@chiketlin]

@@劉宇銘 或許等到沒有或久久都沒死刑判例時，再來討論進一步限縮或廢除。

[@劉宇銘]

@@chiketlin 台灣近10年來僅有6件案子死刑定讞(包含已執行3人) 而且近4年沒有任何1件死刑定讞 今年有些可能判死的案子因為釋憲還沒審結 我一直在想大法官應該會做出對死刑制度限縮以因應減少死刑判決這個趨勢 但要限縮罪名就需要行政立法部門逐條審視修法 這樣的情況比較複雜 而且刪除或修改死刑適用罪名可能引發技術「廢死」的爭議 我覺得保持目前法律條文的規定 但增加宣告或執行死刑的但書是不是比較能簡化問題

[@r105663]

@@chiketlin 不可能 這世界上就是有一定概率會產出瘋子 有人就是相信殺人能轉運 有人相信自己是四川皇帝可以任意處決自己的子民 有些時候我們接受一個現實 這些就是天災

[@劉宇銘]

@@federerroger3722 看起來彼此衝突的論述 他想表達的應該是逐步廢死比較可能 一步到位不容易

[@楊昌彬-聖光]

我希望大家好好思考，刑罰、監獄的目的到底是矯正還是處罰？ 刑法去處理那些犯罪者，主要目的就是讓社會長久維持下去，是受處罰後的人會改善還是受矯正後的人？ 看下來「民意」終究是支持死刑的大坑，許家馨研究員說死刑存廢不完全是民意決定，但是又認為司法機關不應該裁決，應該由立法機關討論表決，立法機關的合理性卻又是完全基於民意，然後又強調不完全是民意。最後不還是回歸民意了XD 但是對於「保留死刑判決但不執行」，這也是我可以接受的妥協方式，畢竟只有真的殺人的那一刻才會讓所有廢死的論述中不想看到的糟糕事情發生，維持死刑的象徵意義短期內不是問題。 有人專門標論述沒問題的地方了，我就專門標些有問題的地方吧XD： 31:01 我聽到這個案例時第一個想法就是他為什麼這樣想、怎麼該怎麼改變他、怎麼預防下一個他，支持死刑的人卻只會有跟殺人犯一樣的情緒「殺了他」 這就是為甚麼我終究不能理解支持死刑的人的邏輯，因為他們只是情緒驅動而已，沒有在解決問題。 34:20 這也很弔詭，只針對死刑探討嚇阻力是因為他是剝奪生命權且無可挽回的嚴重刑罰，是動搖人權的重要問題，這時候硬要把拘役等等拿進來討論單純是迴避對方的主要論述而已。 44:28 無知之幕也是我常常用來思考議題的方式，在不知道我會是誰的情況下，我確實會選擇刑法當中沒有死刑的國家，而且我不願意選擇以應報為根源設計刑法的國家。 相對來說，看完許家馨研究員的論述，我也發現廢死主要得跟大家溝通的點可能是：「為什麼重大犯行者不能被殺死？」 對我這樣一個重視人權和正義的人來說，沒有人可以殺人顯得理所當然（當然也包括你我和我們投票選的政府），犯罪者都要被矯正也是理所當然。 所以無論罪刑大小，被殺的人是路人、警察還是他媽，整個社會理所當然要做的就只是正視這件悲劇，挖出發生的原因去改善環境，透過刑罰去矯正犯罪者。 而殺了他顯然什麼都做不到，自然不可能支持這樣沒作用的刑罰。 然後我也預測判決會是合憲但限縮使用XD

[@noricat856]

許家馨的邏輯在我看來不是繞來繞去最後還是繞回民意 他的邏輯不是「線性」的，而是廣泛採納各種「現實情況」後綜合而來，容納了一部份非理性邏輯但確實存在於現實當中的情況，試著提出有效改善這些情況的觀點，我個人認為他的論述比較務實、涉及層面較廣。 像是參考民意對死刑有存在必要的需求，但不表示在立法或執行層面上也要完全按照民意來搞(ex速判速決、殺人就要判死) 死刑嚇阻力這個部分一直都是廢死比較愛拿來跟終身監禁比較的，那不跟其他的刑罰比是要怎麼論呢？ 我個人認為多數的犯罪當然要以「矯正」為主，但「嚇阻」和「應報」也很重要，應該是要從中找出一個比重是最有利於整體社會的，以現實層面來說，過於偏廢任何一個部分，都不利於「讓社會長久維持下去」吧 其實我也始終不能理解為何在支持廢死的人眼中，總是認為支持死刑就代表不想去理解犯罪成因？「理解犯罪成因」、「預防相同犯罪」、「改變犯罪者使之醒悟」和「犯罪者應該為自己的行為負責」，完全是不牴觸的事呀？為什麼每次都要混為一談呢？ 關於理解犯罪成因，我順便節錄在其他留言回應的部分： 有些犯罪者的思維，就算試著去了解，頂多就是得知犯案的理由很極端，試圖在社會、家庭教育上能做的改善其實很有限。像是一些人格違常者，同樣事情發生在一般人身上會有的反應程度，和人格違常者會有的反應程度截然不同，一些芝麻蒜皮的事都可能會引發超乎想像的極端反應。鄭捷就是啊，從小其實也沒過得特別悲慘還是受到嚴重虐待，但他還是因為他的極端思維做了極端的行動啊 要注意的是，所謂人格違常者並非精神失常意識不清的精神疾病，只是思路和情緒反應異於常人，更要注意的是，這並不意味著他們就是什麼身不由己的社會弱勢，欲望心、執著心、敏感度、自尊心等等比一般人強烈，如果發揮在正途上，得到的成就通常會遠高於一般人，甚至是偉人。好比衝動的反面就是高執行力，執著的反面就是高專注力。我們的家庭和社會教育、制度、工作環境等等，理當必須盡量做到涵蓋包容這些比較不同於常人的族群，引導他們適當發揮能力且避免往負面發展，才能讓整體社會有良性進步。 當然，我說的是「盡量」，個人是有自由意志的，就算社會和家庭環境還不夠完善，也不表示個人可以不用為自己的行為負責。如果一個人的犯案動機：「『發洩私慾』遠大於『情有可原』，而且非常嚴重踐踏他人生命權，造成社會嚴重傷害」，那他該為自己的行為負責到什麼程度，才符合當今社會價值觀呢？這就是許家馨研究員提到「罪刑相當」的部分 說到挪威殺人魔，我想他應該就是生活在廢死認為相較理想的國家吧？那麼如此講求人權正義的挪威，請問這個國家的制度這13年來改變了他什麼嗎？有矯正他還是讓他悔悟嗎？ 反倒是在有死刑的台灣下，陳進興在伏法前至少還寫過悔悟書，姑且不論是不是真心的，不過可以藉此思考看看，是否當一個人意識到自己的生命權不再屬於自己能掌控之下時，才是真正會開始去深入思考生命的意義呢？ 其他偏向個人價值觀的部分，我想就不用特別一來一往論誰對誰錯，或誰比較重視人權和正義，只能說那就是每個人思考的角度和感受不同罷了

[@fbivsjolin]

「在台灣殺一兩個人不會被判死」，2012年台南湯姆熊男童遭割喉命案，凶嫌曾文欽落網時嗆出「震古鑠今」的話。曾歷審獲判無期徒刑。 如果死刑真的違憲 在台灣 殺多少人都不會判死了

[@mkor5075]

他說得是真的

[@陳李泰]

死刑有治年後誰亂搞憲政體制不是人民決意,民進黨不怕地獄無門闖進來？夜半不怕鬼敲門？有膽無膽就下破膽,不對呃主持人説不對呃？這是那一台當然有裁議的？

[@999bear]

苗博雅就是自以為是正義，偷換概念為惡，還振振有詞，苗跟民進黨都支持廢死還狡辯，苗不盡在野黨監督政府的責任⋯⋯反而被執政者收買，違背民主，在野變執政者的打手像話嗎⋯⋯ 這就是利益交換！用政黨名額收買在野黨，做側翼打手 一個在野黨整天在電視上，為執政黨辯護，攻擊其他在野黨 民進黨執政8年連抓個酒駕加重判罰都懶得做， 抓詐騙都懶得抓 最可恥的是，民進黨或苗， 並非真的關注廢死， 而是利用此獲得慈悲清高的假形象

[@edwardhuang6826]

我的立場是廢死，但我認為重要的並非要不要廢死的「結果」，而是「討論的過程」 這點與許研究員的想法相同：廢死與否不該由大法官/憲法法庭決定 而是要某種程度的回到立法機關去作出決定 這符合我對於「討論的過程」、「社會共識的重要性」 只是，我也必須承認，目前社會上對於此事的討論品質真的很差 不論是重大治安/社會事件中，媒體的渲染與牽拖 民意代表與選民的溝通方式、或是立法機關的討論與審查 真的都很差 我們擁有民主制度，但是取得社會共識的部分，還有很多努力

[@張家豪-e6x]

很多事情需要時間跟空間, 現在討論風氣差或是社會沒有共識會不會只是時間沒到? 我也嚮往北歐 但現實就是..........很多地方 台灣還有一段路要走

[@曾智明-y5r]

民主的精神就是 少數服從多數

[@派理想-e6b]

33:25 現在的犯罪率下降，有一部份是早期重大刑案的反思，另一部份是科技進步，如監視器與DNA鑑定等的進步讓兇手更容易被抓到，所以類似從前的犯案手法並沒變多 然而事實酒駕致死、與吸毒後的犯罪...等的案件卻不停上升，或許並非故意殺人，卻與故意殺人無異，傷害的不止是受害人，還有受害人的家庭與親友

[@jung7247]

還有詐欺，很多人被詐後的人生根本生不如死，甚至是結束自己生命的

[@派理想-e6b]

沒錯沒錯，當詐騙不容易抓(應該是政府沒給太多資源讓警察抓) 就算被抓關個幾年就沒事了，被害人家破人亡或想不要開要去死是你家的事，法律也不會要我負責，你拿我何?

[@izzie6424]

這種社會科學的數據在解讀上真的要很小心

[@imhoching]

許家馨的論點是有趣的（但沒有說服我，尤其是文化/宗教的論點），但我想提一下他的論點並不是主流的反廢死論點，例如他也認為殺人不必然要判死刑，判死刑也未必要執行。他的觀點對於主流反廢死民意的代表性是有問題的。

[@SY-xy4ot]

但符合主流民意、又同時專精這個議題的學者存在嗎？

[@imhoching]

@@SY-xy4ot 哈哈 所以節目勉強找到許家馨 😆

[@everina7575]

⁠@@SY-xy4ot欸 沒有嗎？ 不過支持死刑的專家論點跟民眾可能很不一樣是真的

[@a147258q]

可是許家馨是反廢死方的.....

[@Kevin-oi9tl]

@@everina7575 法學界多主張廢死，就算支持死刑者，也多主張慎刑且對死刑有所節制。 特別是在刑事法領域具代表性的台灣學者，多是廢死。

[@leejianhaur]

執行死刑貴？養死刑犯一輩子更貴！讓該死的人不死，讓他放出來在這個社會上做出傷害更貴！ 我想説，廢死的人目光短見。只看眼前，不看整體。 爲了一個可能誤判而非死很好笑。不是應該要檢討爲什麽會誤判嗎？不解決源頭問題，而去解決原本用來解決其他問題的機制。 原本可以用來解決問題的機制越來越少，傷害的更多的不是一個更大的整體嗎？

[@劉宇銘]

我支持有條件廢死 但我同時也認同許研究員所提出的罪刑相當的概念 我們要怎麼去評價罪刑相當的平衡很重要 我覺得廢除一切死刑是太理想的 但是考慮限縮死刑僅適用於戰時或是國家處於內亂或是戒嚴的特殊時期是我覺得可行的解方

[@izzie6424]

要所有人放下仇恨真的是太理想了，也是廢死面臨最大的人性思維挑戰。不是任何人可以輕易放下仇恨的，某方面來說廢死也違反了人性。