Zkouška 58

[@ro.k1122]

Čas cca 6:05 (výjezd z benzinky). Tady by se dalo argumentovat tím, že žák se snažil jet po uklizené cestě, protože očekával, že bude muset dát přednost. Já bych to udělal stejně, abych se nemusel rozjíždět v břečce, do kopce a s vytočenýma kolama. Byla by to chyba, nebo jak by se komisař díval na tuhle situaci vynucenou okolnostmi?

[@vojtechk.7488]

Ustanovení ohledně přechodu pro chodce mi přijde v pořádku. Je ale nutno, aby se obě strany chovaly správně, tzn. řidič jel tak aby byl schopen před přechodem bezpečně zabrzdit a chodec se nejdříve přesvědčil, že může bezpečně přejít.

[@ceskydopravnikanal2655]

@@vojtechk.7488 Nesouhlasím už z toho důvodu, že přechod je přes silnici, nikoliv silnice přes přechod. Auta taky nejezdí po chodníku, a když, tak nemají a nevyžadují přednost před chodci. Proč to má být na silnici jinak? Když už se postavila silnice pro auta, není důvod, aby auta musela být omezována chodci. A už vůbec ne městská hromadná doprava.

[@petas3330]

@@fotomisak A jaké je zdržení chodce než počká, až přejede to jedno auto? To, že je něco v zákoně ještě zdaleka neznamená, že to je opravdu správně. Historie je plná těch "spravných" zákonů. Až budou chodci dodržovat to mají, tak já začnu taky dodržovat to co mám.

[@ceskydopravnikanal2655]

@@fotomisak Ne, vždycky se snažím sledovat provoz a vstupovat do vozovky ve chvíli, kdy nejede žádné auto. Nemám rád vynucování si přednosti z jakékoliv strany. Pokud je přechod na semafor, nikdy si ho nemačkám, protože co mě nejvíc dokáže naštvat jsou zbytečná zastavování a rozjíždění na červenou,když chodci jsou dávno pryč a svítí pořád čercebá. Všechno jde vyřešit s maximální plynulostí, stačí akorát myslet a koukat se kolem sebe. Autobus nemá setrvačnost a zastaví na fleku s 80 lidmi na palubě? Opravdu?

[@ceskydopravnikanal2655]

@@fotomisak Právě ta vaše zákonná ustanovení s masivní podporou médií v minulosti způsobila dost problémů. Ve veřejném mínění se vytvořilo jakési dogma o absolutní přednosti chodců, v hloupých lidech to vyvolalo pocit nesmrtelnosti s minimálním pudem sebezáchovy. Výjimky netvoří problém a nejednoznačnost. Problémy tvoří špatně napsané a nelogické zákony. Toto je jeden z nich.

[@Konar06]

K čemu by potom byly přechody?

[@cheems3158]

13:55 tak myslím, že asi každému dojde, že tramvaj nemusí chodcům dávat přednost kvůli její bzrdné dráhy a né proto, že je "víc než chodec nebo ridič" :D

[@filipmlcousek6338]

a proč tento argument neplatí u kamionů???

[@Txyxy1]

@@filipmlcousek6338 Brzdná dráha plně naloženého kamionu je při rychlosti 50km/h asi 36 metrů. Brzdná dráha tramvaje při stejné rychlosti je asi 120 metrů.

[@jiri_kovar]

Ano, ale právě některým chodcům nedochází, že když jim zastaví auto a vedle auta projíždí tramvaj, tak musí počkat na projetí tramvaje

[@ceskydopravnikanal2655]

@@filipmlcousek6338 protože tramvaje byly vždycky něco víc než ostatní. Viz zcela nediskutovatelný příklad s autobusy.

[@fotomisak]

@@filipmlcousek6338 Délka, brzdná dráha, setrvačnost, přilnavost (kov na kov) apod. Navíc nevím, co se tu pořád řeší. Jednou je to takto zákonem dáno a každý účastník silnicníčního provozu to musí dodržovat. Neznalost zákona neomlouvá.

[@RudaMaXx]

Tak já s vámi ABSOLUTNĚ nesouhlasím. Nejen v Praze ale běžně u nás na jihu Čech stojím u silnice na přechodu pro chodce a čekám, čekám a čekám. Potom jede nějakej pražák nebo budějovičák zvyklý z města na PRAVIDLO přednosti chodců a zastaví mi, mohu přejít. A o to přeci jde především. Aby chodci dokázali přejít tam, kde je aut hodně. Proto tramvaj přednost nedává, protože má nejen dlouhou brzdnou dráhu, ale ani jich nejezdí tolik, aby chodec nemohl chvilinku čekat a po přejetí tramvaje přejít. Jasně, že když jdu k přechodu na silnici, kde toho moc nejezdí, tak počkám o kousek dál, abych nenaznačil úmysl přejít projíždějícímu vozidlu a to mohlo v pohodě přejet a neporušit pravidla. Trochu mě vytáčí řidiči, kteří zjevně zákon neznají ani z druhé strany a stejně zastavují, ikdyž jsem "kilometr" od přechodu. Zákon v tomto ohledu považuju za dobrý, akorát by z obou stran měla fungovat slušnost a chodec by se nutně neměl cpát na přechod, kde projíždí jedno auto a zdržení bude minimální. Naopak když jedou auta skoro v koloně, očekávám, že před přechodem zastaví hned, jak na něj vstoupím.

[@janhrubant8764]

7:26 Neznám to tam a tak bych se držel se vpravo, protože bych předpokládal, že ta jednosměrka může končit hned za budovou pumpy a na parkoviště, či do myčky může být vjezd i z druhé strany. Něco může napovědět ten trojúhelní "Dej přednost" na levém sloupku., ale i tak raději udělám tenhle přestupek, než se ocitnout v protisměru. Ale žák to tam zná, tak je to něco jiného. 14:00 protože je chodec slabší, tak tam může stát klidně i více než deset minut, než ho někdo pustí. U zvířat platí právo silnějšího, ale těch silnějších jedinců nejde dvojřad delší, než kam dohlédnete. U lidí je snaha o ochranu slabšího. Ale aby to neznělo jako kritika, je to jen názor. Vaše vide mám rád a myslím, že hodně začátečníkům a žákům mohou pomoci.

[@Beeblebr0x]

16:28 na mojej druhej skuske sa mi stalo to, ze som dva krat nesiel rovno, ked nebolo nic povedane, ale vzdy som to odovodnil (skor ako ma upozornili), ze zo svojho pruhu uz bohuzial pokracovat rovno nemozem, ze som zabudol na to, ze komisar nepovedal smer a preto ideme rovno (taky bol pokyn). Bolo to v rannej spicke Bratislavy. Za 30 minutovu jazdu po BA, sa mi to stalo 2 krat, na druhy krat, ked uz sme boli docela blizko autoskoly, mi povedali, ze to je koniec, ze som neuposluchol pokyn. Ja: "Ospravedlnujem sa, viem, ze mame ist rovno, ale z tohoto pruhu sa uz da ist iba vlavo a je tu plna ciara." Komisar:"No nemozete, uz nemozete, na moj pokyn prejdite tuto plnu ciaru a ideme do autoskoly" - tento pokyn som posluchol a bezpecne sme dosli do autoskoly. (uz si nepamatam detaily bolo to cca 11 rokov dozadu) Instruktor:"To mate za to, ze nesledujete znacky." - ja som znacky sledoval (inak by som predsa nevedel, ze nemozem pokracovat rovno), ale vychadzali sme zo zony 30, kde sme sa vyhybali smetiarskemu autu, medzi zaparkovanymi vozidlami v oboch stranach v uzkej ulicke na 4 prudovu petrzalsku cestu dolava a davali prednost. Zaradil som sa do svojho najblizsieho pruhu a uz o par metrov je plna ciara a pruh, ktory je cisto odbocovaci. Po tom strese zacinajuci vodic naozaj nemysli na prazvlastny pokyn, ze ked je ticho ide sa rovno. Mne osobne sa lepsie reaguje na presne pokyny na smer/destinaciu, ktore viem citat zo znaciek.

[@Konar06]

Tak to je snad standard, že pokud komisař nic neřekne, tak se jede rovně nebo po hlavní. Když se z průběžného pruhu stává odbočovací, tak je na to potřeba reagovat najetím do pruhu rovně. Proto ta poznámka o sledování značek. Člověk sledující značky na to musí automaticky reagovat. Po objetí překážky bylo možné přejet i plnou čáru (ale hned, ne až po 100 metrech).

[@panter9282]

Nahrajte, prosím, také nějakou úspěšnou zkoušku.

[@jaroslavvana9721]

20:23 je vidět že vozidlo je neustále v pohybu 😢

[@s1p0]

Ano na levé straně jde vidět nepřerušený pomalý pohyb vozidla. Demonstrativně jde na STOPce na sekundu zatáhnout ruční brzdu (šel by slyšet zvuk). Většinou jel anonym arogantně, nereagoval na dění v protisměru a nenajížděl si s ohledem na ostatní účastníky provozu.

[@Konar06]

Každopádně je to neskutečné bazírování na nesmyslech. Jestli jel 1 km/h a přesvědčil se, že nic nejede, tak bych mu to neměl za zlé. Většina řidičů normálně na stopkách nezastavuje a zčásti za to může naprostý chaos v dopravním značení, kdy nějaký "expert" od stolu prohlásí, tady dáme stopku jen tak pro sichr, i když se jedná o přehlednou situaci, aspoň mě nikdo nebude popotahovat. A naopak tam, kde fakt není vidět nebo je situace jinak složitá a kde je třeba zastavit, tak tam stopka není. Nebere se třeba taky v potaz druh vozidla. Stopky na křížení silnic s ostrým úhlem jsou zamýšlené kvůli autům, která mají omezený výhled kvůli sloupkům, ale musí tam zastavovat třeba i cyklista a motorkář, i když mají výhled 360 stupňů a do křižovatky vidí.

[@jaroslavvana9721]

@@Konar06 značka STOP znamená stop, přes to vlak nejede a že Vám nebo ostatním to nedává smysl je vedlejší 😉

[@tommy_seky]

​@@jaroslavvana9721 já bych zpomalení na 1 km/h taky neřešil, pokud byla situace přehledná, a tady to vypadá, že byla. Je to podle mě taky bazírování na nesmyslech. Co ale nedává smysl je říkat, že pokud to někomu nedává smysl tak je to vedlejší a měl by mlčet (alespoň tak to vyznělo). Stále jsme v demokracii a můžeme mít diskuzi, která může vést ke změnám v budoucnu.To, že to je v aktuálním zákoně a že žák nedodržel zákon je přece očividné. Tady se bavíme o něčem jiném ;)

[@tomaraya2393]

To co jste povídal o těch chodcích tak s tím se naprosto ztotožnuji. Úplná pravda. Řídím už 35 let, ale do práce chodím pěšky a nikdy bych nevlezl na silnici s tím, že mám úplnou přednost, doku mi šofér neukáže, nebo nezastaví mávnu na něj, že děkuji a jdu. Vím jaké to je v autě i na tom chodníku. A jak říkáte vláda z toho dělá jen frašku aby bylo vidět, že něco dělají.

[@Konar06]

Však taky nikdo neříká, že chodec má přednost. Stejně tak nemá přednost sanitka, ani autobus vyjíždějící ze zastávky. Ve všech těchto případech zákon říká, že řidič musí chodce, sanitku nebo autobus pustit, ale nikde se nepíše nic o přednosti. Mít přednost by znamenalo, že chodec může jít vesele bez zastavení a bez rozhlédnutí, autobus se mlže rozjet přímo před kamion, ale tak to přece není. Vyjíždějící autobus dává normálně přednost vozidlům jedoucím po silnici, chodec se musí přesvědčit, jestli může zahájit přecházení. Když ten autobus nebo houkající sanitku jedoucí na červenou někdo nepustí z jakéhokoliv důvodu, třeba protože to neubrzdí nebo má pomalé reflexy, tak jde vina za nehodu za řidičem sanitky nebo autobusu. Ve zkratce, řidič musí chodce pustit, pokud mu to situace umožní, ale zároveň chodec se musí přesvědčit, že může přecházet - že ho vozidlo pouští.

[@RudaMaXx]

@@Konar06 Přesně tak! A kdyby lidi nebyli idioti, tak to navíc bude fungovat tak, že když jdu jako chodec k přechodu a vidím jedno auto, tak zastavím kousek před přechodem ideálně ne čelem k přechodu, čímž nenaznačuji úmysl přecházet a auto může normálně projet. Potom jdu já jako chodec. Naopak jedu-li jako řidič po rušné silnici a vidím u přechodu chodce, který zjevně bude přecházet, tak zastavím a dám mu přednost, je to celé jen o slušnosti na všech stranách.

[@Konar06]

@ Ano, přesně tak to dělám, obzvlášť, když jede autobus nebo náklaďák a jinak je silnice prázdná. Zpomalím, aby kvůli mě nemusel autobus vezoucí 50 lidí brzdit.

[@Igor-vf9lh]

Děkuji za Vaši práci.

[@richardtomecek338]

Tramvaj je kolejové vozidlo s delší brzdnou dráhou než vozidla kolová. Často tedy není tramvaj schopna zabrzdit před neočekávanou překážkou.

[@ceskydopravnikanal2655]

Když je komunikace sdílena kolejemi pro tramvaj a silnicí pro auta, před tramvají jede auto, které ma povinnost zastavit chodci, tramvaj to neubrzdí, protože její řidič nepředvídá a on je přeci ten, kdo tady vládne, tak co potom? Kdo je viník? Neočekávatelná překážka tak jako tak, akorát s tím rozdílem, že auto pustit musí a tramvaj ne.

[@daniel77889]

@ceskydopravnikanal2655 Když před tramvají jede auto, tak řidič tramvaje samozřejmě pojede takovým způsobem (s takovým odstupem), aby za jakýchkoliv okolností stihnul zastavit. To snad ani nemůžete myslet vážně takovéto imb*cilní dotazy.

[@janhrubant8764]

@ceskydopravnikanal2655 Tramvaj musí mít mezeru, aby stihla zastavit.

[@thomasgotthecure5865]

Té stopky je škoda. Jinak jízda byla dobrá, za těchto podmínek jel žák velice pěkně. Zbytek byly drobnosti, které neměly na bezpečnost a plynulost jízdy vliv.

[@tarabas3k]

Projetá stopka, to se nedá nic dělat. Jinak zkouška se mi docela líbila. S tím výjezdem z benzínky, argumentoval bych neuklizenou komunikací. Proč jezdit po sněhu a břečce a rozjíždět se v tom, když můžu jet po asfaltu a nikomu neublížím. Otázka je, jestli to tak vnímal i žák, nebo si tam jen tak nějak stoupnul. No a co se chodců a přechodů týče... Že tramvaj nedává chodci přednost je správně. Má mnohem delší brzdnou dráhu, ale taky by to způsobovalo zpoždění. Ovšem kolikrát to působí bizarní momenty, jako že auto musí zastavit, chodci vkročí před auto a čekají, protože jede tramvaj (takže zdržují auto, které mohlo být pryč). Před léty se v praze odstranilo značení přechodů z kolejiště, aby to chodce v hlavě nemátlo, že mají přednost. Samozřejmě když někde jede auto, za tím nic a zrovn jde k přechodu člověk, dává větší smysl, aby auto projelo a až pak přešel chodec. Pak jsou ale zase situace, že jede souvislá kolona aut a nikdo chodce nepustí, což je taky špatně. Nejhorší jsou chodci neřidiči, kteří nepředvídají a lezou bez pudu sebezáchovy kamkoliv. Na druhou stranu, já sám občas porušuji jako chodec červenou. Která tam je pro nemyslící chodce. Třeba přecházím (klidně i jen přes jeden jízdní pruh) a je tam semafor. Auta vidím v dálce. Buď můžu přejít na červenou, nebo zmáčknu plačítko, budu čekat, semafor zastaví auta, abych já mohl legálně přejít. Tedy v rámci zachování plynulosti dopravy radši přejdu na červenou, když vidím, že mi nic nehrozí.

[@reddy90john81]

8:50 možná ano, i na kruhovém objezdu by dle mého mělo jezdit v pravé části vozovky. U některých řidičů je vidět jak kruh. objezd tzv. "říznou" a tudíž pak můžou projet KO rychleji i bez výrazného zpomalení. To je dle mého názoru špatně, protože KO byly udělány právě k usměrnění dopravy. A navíc vemte si, že "zacpat" KO je daleko snazší než běžnou křižovatku do které lépe vidíte a pokud se budou vozidla držet vpravo je možné je pak objet vlevo (pokud je dostatečné místo) a když už nic z toho tak alespoň IZS může projet. Když by jste našel chvíli tak 14.12. jsem psal mail.

[@Fera-gr5mm]

Ja myslim ze zakon to rika dost jasne, ze v podstate oba se musí chovat nějak bezoečně. Řidič ná umožnit bezpečné přejítí - nesmí ani omezit, což je dokonce silnějsí než "dát přednost" - a chodec zase nesmí skákat před auto.

[@SpifyMrSu]

S chodci souhlasím, neměli by ji mít, stejnak v reálném provoze to vypadá, že je to dobrovolné. Takže kdyby to bylo dobrovolné, nic se nezmění a chodci se nebudou cítit ale nesmrtelní, když mají teď v hlavě že mají přednost. Já když se podivu na zprávy, každý chodec sražený je buď dítě, nebo nějaká babička (vyjma teda případů s alkoholem atd.). Neřidiči ... Ono čím lepsi řidič, tím lepší chodec. Řidič si uvědomuje víc co se mu může jako chodci stát, protože hodně lidí takhle malém přejel :). Spíš by mě zajímal váš názor na to, že by místo přednosti zprava byla přednost zleva ? Přece jenom koukat na levou stranu je daleko lepší a viditelnější a netřeba se někdy jen spoléhat na spolujezdcovo "zprava dobrý" kdy ten člověk ani za to zodpovědnost nemá :).

[@ceskydopravnikanal2655]

@@SpifyMrSu to by podle mě ztroskotalo na slepým úhlu za širokým A-sloupkem dnešních aut. Doprava se kouká lépe.

[@stridercz8182]

Poučné. Děkuji

[@MarekKotlar-m2l]

3:26 😂

[@7spark6]

Bohuzial nezastavil😒je to krute,ale nezastavil na stopke....s chodcami s vami suhlasim👍celkovo neznasam, ked sa stane nehoda a automaticky soferovi povedia,ako sofer si mal predvidat😡😡🙏🙈

[@michalfilina3360]

S problémem jménem chodec a situacemi s nimi souvisejícími s Vámi úplně souhlasím. Víte, to přenášení odpovědnosti na řidiče souvisí s tím, že zvláště některé generace českého národa prostě dementní. Je vidět, že přemýšlíte logicky.

[@jiri_kovar]

Souhlasím, že přednost chodců je kravina a myslím si, že vhodná vyjímka by byla, že vozidlo které jede méně než 30km/h z důvodu kolony je povinno zastavit chodci, nebo v případě, že rozestup mezi vozidly je menší než X metrů

[@davidic550]

Když už mluvíte o tom "chodec je víc, než řidič", tak v zásadě souhlasím. U té tramvaje je asi důvod, proč to tak je, za mě je to s tramvajemi nastavené správně. Štve mě ale, že když řidič může dostat pokutu, když nepustí chodce, tak by i chodci měli dostávat pokuty za to, že přijdou k přechodu, nechají si zastavit auta a pak se na patě otočí a odejdou pryč, popřípadě ustoupí pár kroků a mávnou rukou, aby auta jela..

[@lukasraitora4172]

Vidím to podobně. Pořád má někdo potřebu chránit blbce. Když Já musím předvídat, proč by nemohl předvídat i chodec a osratní,že svým neuváženým pohybem může zapříčinit svou smrt?...

[@davihau]

Tramvaj z 50 km rychlosti zastaví nouzově až po 80 metrech, kdežto osobní auto po 20 metrech, proto má tramvaj přednost.

[@petas3330]

Chodec stojí prakticky hned, auto ne (jak bylo mj. ve videu zmíněno).

[@7spark6]

11:00 to normalny clovek nepochopi,preco to tam niekto necha😡🤦🏻‍♂️dementi to su

[@andrian_novotny8239]

Je hluboce znepokojující slyšet, jak instruktor, zejména ten, kdo je odpovědný za výuku bezpečnosti silničního provozu, propaguje takové škodlivé a bezohledné myšlenky. Dovolte mi uvést několik klíčových bodů, abych objasnil, proč je zákon na ochranu chodců nejen spravedlivý, ale také nezbytný pro bezpečnost silničního provozu: 1. Zákon upřednostňuje zranitelnost: Chodci jsou nejzranitelnějšími účastníky silničního provozu. Na rozdíl od řidičů nemají žádnou fyzickou ochranu. Pokud dojde ke srážce, je mnohem pravděpodobnější, že chodec utrpí těžké zranění nebo smrt. Zákon je navržen tak, aby vyvážil tuto zranitelnost, ne aby hodnotil jednu skupinu nad druhou. Jde o minimalizaci škod pro všechny. Chodci i cyklisti jsou také účastníci silničního provozu a mají právo užívat silnic když potřebují projít bez toho aby přitom přišli o život, nebo zdraví. Zákon ukládá také chovat se ohleduplně ke každému účastníkovi provozu. Podle Vaší logiky by nákladní auta také neměli být trestáni pokud narazí do menšího auta a podobně. 2. Odpovědnost řidičů: Řidiči řídí vozidla, která jsou těžká, rychlá a potenciálně smrtelná. Je jen logické, že nesou větší odpovědnost za zajištění bezpečnosti ostatních, stejně jako to dělají operátoři těžších strojů v jiných kontextech. Navrhování, aby se chodci vzdali, podkopává účel zákonů o bezpečnosti silničního provozu a podporuje nedbalost. 3. Fyzika a kinetická energie: Zmiňujete fyziku, ale zdá se, že ignorujete její klíčové principy. Ano, pro auta je těžší zastavit kvůli jejich hmotnosti a rychlosti, ale to je přesně důvod, proč řidiči musí předvídat a být připraveni ustoupit. Navrhovat, aby chodci vždy čekali na prázdnou silnici, je ve městech, kde je neustálý provoz, nereálné. Pokud by se dodržovali, tento způsob myšlení by téměř znemožnil bezpečné přecházení silnic. 4. Tramvaje a předvídatelnost: Srovnávat auta s tramvajemi je zavádějící. Tramvaje jezdí po pevných kolejích s předvídatelnými trasami a vyžadují mnohem delší brzdné vzdálenosti, a proto s nimi zákony zacházejí jinak. Auta jsou na druhou stranu daleko lépe ovladatelná a mají větší zodpovědnost reagovat na své okolí. Vadí Vám že tramvaje zastaví na zastávce a nezastaví chodcům, i když oni dopředu vědí kde je zastávka, protože to jsou věci předvídatelné a na zastavení jsou připraveni, ale nemůžou přeci zastavit na krátkou vzdálenost pro něco co předvídatelné není, jako chodec. 5. Příroda vs. civilizovaná společnost: Argument přirovnávání lidí ke zvířatům v přírodě je absurdní. Společnost funguje podle zákonů na ochranu práv a bezpečnosti každého - na rozdíl od chaosu ve volné přírodě. Používání „přirozených zákonů“ k ospravedlnění ohrožení životů je nezodpovědné a přehlíží pokrok, kterého jsme jako společnost dosáhli v oceňování lidského života. 6. Autobusy a přechody pro chodce: Argument, že autobus s 80 cestujícími by měl mít stejná pravidla jako tramvaj, je chybný. Autobusy jsou silniční vozidla, stejně jako auta, a musí dodržovat stejné zákony, pokud jde o podvolení se chodcům. Alternativa - umožnit autobusům ignorovat přechody pro chodce - by vytvořila chaos a ohrozila životy. Bezpečnost chodce by nikdy neměla být obětována, bez ohledu na to, kolik cestujících je v autobuse. 7. Silnice jsou sdílené prostory: Silnice nejsou exkluzivní pro auta; jsou to sdílené prostory určené všem, včetně chodců, cyklistů a veřejné dopravy. Povzbuzování řidičů automobilů, aby měli na tato místa nárok, zvyšuje riziko nehod a ohrožuje životy. 8.. Zákon dává smysl: Současný zákon zavazuje auta ustoupit, když chodec vstoupí na přechod, a je nejen spravedlivý, ale i logický. Pokud by řidiči nemuseli zastavit, alternativou by byla auta přejíždějící chodce, což je nejen morálně nepřijatelné, ale i nezákonné. Navrhovat opak je nezodpovědné a podporuje nebezpečné chování. Vzhledem k nebezpečným a nelogickým názorům vyjádřeným v tomto videu považuji za nemožné brát tohoto instruktora vážně nebo pokračovat ve sledování jeho obsahu. Jako člověk, který si cení bezpečnosti a logického myšlení, nemohu ztrácet čas s někým, kdo podkopává základní zásady bezpečnosti silničního provozu a šíří tak škodlivé myšlenky. Instruktoři jako Vy pane Stejskale mají povinnost podporovat bezpečné a zákonné chování na silnici, nikoli povzbuzovat řidiče, aby se cítili oprávněni ohrozit zranitelné účastníky silničního provozu. Tento druh rétoriky je škodlivý, bezohledný a nevhodný od někoho, kdo je pověřen výukou ostatních, jak řídit.

[@petas3330]

Naopak s instruktorem plně souhlasím. Nesuhlasil bych s ním pouze v případě, když by se chodci na přechodech chovali opravdu tak jak mají a neskákali jak idi*oti, těsně před přijízdějící auta, protože oni přece mají absolutní přednost - jak je jim stále mylně všude vtloukáno do hlavy. A podle vaší mylné logiky ochrany slabšího, by měly auta mít na přejezdech přednost před vlakem, protože když auto vrazí do vlaku, tak ten vlak o tom téměř neví (u kamiónu je to trochu jiné), kdežto když vlak vrazí do auta, tak z toho auta prakticky nic nezbude.

[@miraadamec67]

Za mě naprosto dokonalý komentář. ☺

[@tarnex]

Já jsem toho názoru že sice souhlasím s instruktorem, ale pouze pokud by se odebralo značení přechodu pro chodce kde není vysoký provoz. Na místech s vysokým by se nechalo, aby chodci vůbec dokázali silnici přejít. Při menším provozu nevidím důvod chodci zastavovat, škoda benzínu a času to tolik chodci neušetří. Několikrát se mi stalo, že i při menším provozu mi dal přednost autobus plný lidí přednost a vždy jsem si říkal jak je to nesmyslně zbytečné. Řidičský průkaz sice mám, ale vlastní auto ještě neřídím, za volant se dostanu průměrně ani ne jednou za měsíc aby jsme si nemysleli že to píšu protože bych musel zastavovat chodcům běžně. Nemusím být za volantem každý den abych věděl že je to v některých situacích pro řidiče nesmyslné a otravné.

[@fotomisak]

@@petas3330 A auta se vždy chovají tak jak mají? Pokud vidí chodce na přechodu, který se chystá přejít, tak ho pustí? Ale jděte. Sám jsem nedávno zažil jako chodec, že mě pustilo až asi sedmé auto a to ještě jen z jednoho směru a kdybych nepočkal, tak mě to auto z druhého směru sejme. A to byl přechod na rovné přehledné silnici, kde je chodec vidět zdálky. Takže asi tak

[@petas3330]

@@fotomisak Počet chodců skákající před auto je podstatně vetší než řidičů, co nepustí chodce. A ano, řadím se k těm co většinou nepouští. Jednak proto, že je zbytečné pouštět každého, když za mnou už nic nejede a jednak proto, že když oni nemusí dodržovat co mají, tak proč bych to měl dodržovat já?!

[@randys8986]

To je hrozný, že v autoškole se totálně lpí na tvrdém zastavení na stopce (což je předepsáno zákonem samozřejmě), žák viditelně zastavuje a jede třeba 0.5km/h a stejně ho vyhodí od zkoušky. Že nejste takový pedanti na mnohem důležitější věci jako je třeba psychický stav toho řidiče, na jeho psychický profil? Na pravidelný a důsledný přezkoušení starých nebo nemocných lidí. To působí největší bordel a největší problémy na silnicích. Psychicky nevyrovnaní jedinci, starý lidi kteří netuší kde se na tý silnici pohybujou, řidiči co 5 let neřídili a v pohodě se vydají na cesty. To se má důsledně kontrolovat a trestat. Ne někoho kdo místo 0km/h jede 0.5km/h kdy naprosto očividně o tý stopce věděl, jen to nedotáhl do totálního zastavení. Tenhle stát je postavenej na palici. Lpí se tu na naprostých banalitách ale důležitý věci se nehlídaj. To stejně je u daňových odvodů podnikatelů. Zaklekává se tu na malinký pidi podnikatele s tržbou 30k měsíčně, jde po něm stát jak slepice po flusu, ale velký korporáty a nadnárodní společnosti ulejvaj ročně desítky a stovky miliard do ciziny, do daňových rájů apod. Vím že to s autoškolou nemá nic společného, ale v konečným důsledku ano. Řeší se tu naprosté banality, ale důležitý nebezpečný velký věci všem utíkaj před očima. (To není mířeno na učitele ani na zkoušejícího, ale spíš na zákonodárce). Chápu že STOP je STOP.. asi ho vyhodit musel.. ale naprosto očividně to jestli jedete 0km/h nebo 0.5km/h nikoho v životě nemůže ohrozit.

[@etalon745]

Dá se to brát jako takový test sebekontroly a schopnosti sebeovládání. Prostě pokud vím, že teď vzadu sedí nerudný strýc a chce aby to bylo perfektně, tak na to myslím a udělám to, i když vím, že je to vlastně mnohdy skoro zbytečné (což tedy opravdu nebyl případ toho přejezdu tady na konci, věřím, že tam už někoho tramvaj na hřbitov poslala) a málokdo to dělá poctivě. Nebo jinak, nezastavit na stopce a velmi opatrně ji projet, pokud už mi to stojí zato, si můžu dovolit za jasného dne, když mám perfektní výhled, na místě které dokonale znám. Pro pobavení, na dvou místech v Praze, které bych zařadil do toho předchozího popisu, po desítkách let najednou stopku sundali a je tam jen "trojúhelník". Co si o tom myslet? Byla tam stopka zbytečně, nebo jsme jen dostali důvěru? 🙂

[@vojtechk.7488]

A to je takový problém zastavit, jak mi ukládá zákon? Není! A pokud někdo není schopen udělat jednou bezchybnou jízdu, tak správně nemá řidičák.

[@hatujemeletsplayeryheskyce6460]

Naprostý souhlas. Navíc rozjíždět se z nuly zanechává větší uhlíkovou stopu!

[@PK-by1br]

@@etalon745 pokud nekdo neni schopen na stopce zastavit, pak to nezvladl psychicky... tolik k psychickemu profilu...

[@PavlikPc]

Já dělal B v 97 /cena tenkrát byla 3690/teď po X letech mě šéf donutil abych si udělal C testy až na podruhé technika jízdy napoprvé /měl jsem zásadní chybu ale uznal to těsně před koncem zkoušky jsem byl nakladakem rozjetý do kopce a zkočila mi tam na poslední chvíli červená nedobrzdil bych proto to uznal/teď ve čtvrtek mě čeká ještě profesak. Jen chci souhlasit s vámi komisaři důvod není vás vyhodit kolikrát i něco schválně přehledne, ale nejdůležitější je ho přesvědčit. Že víte co děláte a jak řešíte situace to je to co hodnotí nejvíce. Jízdy jsem dělal na Praha Žižkov a s nakladakem je to síla 😂. Je mi 45 a udělal jsem. Až na ty testy bez problémů. A ta půl roku to uznal i šéf abych se vyjezdil E. 😮😂

[@michal7355]

Ahoj,jak dlouho se dělá profesák?

[@miraadamec67]

Souhlasím s vámi i uvedenými důvody proč by chodci neměli mít na přechodu přednost. Na druhou stranu ve Španělsku, kde se pohybuju, mají přednost, co si pamatuju. Myslím, že je tomu tak i ve většině evropských zemí. Často skočí na přechod aniž by se podívali. Já s tím problém nemám. Zastavit a nechat je přejít. Nikam nepospíchám. ☺ U jablonecké přehrady už došlo k mnoha smrtelným střetům aut s chodci. Byl jsem svědkem, jak auto na přechodu "sestřelilo" matku s kočárkem. Řidiči o používání pozemních komunikací "sepisují" smlouvu, dostávají průkaz a jsou tak z odpovědní za bezpečnost na silnicích. Chodci tuto povinnost nemají. Často nemají ani pud sebezáchovy. A proto, že každý řidič by měl být svéprávný je tedy na něm, aby jako moudřejší ustoupil. 😉

[@Vladynko1]

Tiež nepochopím celý ten systém s chodcami....väčšina chodcov nemôže počkať 5 -10 sekúnd než prejdú 2-3 autá? a kľudne vlezie na prechod lebo predsa : mám prednosť....že má na to právo je jedna vec, ale kde je ekológia? naraz už netreba šetriť planétu? OK . Ale vliezť na prechod a nekontrolovať si absolútne okolie a hlavne protismer , či aj tam ma šofér zaregistroval a vidí ma, a zastaví.... to už hraničí z debilnosťou. Najlepšie kapuca na hlavu , pohľad uprený pred seba alebo do mobilu v ruke ...a idem si..... Ak sa stane nehoda problém má zväčša šofér v aute.

[@petas3330]

S tímto se plně ztotožňuji.

[@janhrubant8764]

Může. Ale když je provoz může čekat i 5-10 minut. A to už je moc.

[@petas3330]

@@janhrubant8764 Tam kde bývá velký provoz mají být buď podchody/nadchody, nebo semafory. Ale i tam kde jsou je chodci stejně nepoužívají, nebo chodí na červenou. Nejsou schopni/ochotni počkat třena i tu minutku, než bude zelená.

[@janhrubant8764]

@@petas3330 Všude nejsou, semafory jsou občas porouchané. Zkuste přejít ve špičce magistrálu mimo přechod, abyste pochopil, o čem je řeč. Že se chodci často chovají jako nevzdělatelná pakáž, o tom žádná. To zažívám také.

[@Honzinus78]

Zdravíčko, s předností pro chodce nesouhlasím dlouhou dobu, už jsem za to schytal i dost nadávek. Je to přesně tak, slabší musí uhnout silnějšímu, jinak to nemůže fungovat. Stává se, že chodci mi doslova skočí před auto a ani se nerozhlédnout. Jako řidič musím čekat že to udělají a dávat pozor, ale i tak, je to nesmyslně nastavené.

[@janhrubant8764]

Takže zrušíme přednost zprava a osobák dá přednost náklaďáku? A co hlavní silnice? A co světla, která zastaví kolonu, aby mohlo najet jediné auto?

[@Txyxy1]

Pokud auta nebudou mít povinnost chodce pouštět, na mnoha místech přestane být možné silnici rozumně přecházet. Přednost chodců je potřebná, nemělo by se ale stávat, že chodci bezhlavě skáčou pod kola. Tady chybí hlavně osvěta. Správné přecházení je potřeba trénovat od dětství. - chodec jednoznačně ukáže úmysl přecházet - první auto, které může bezpečně zastavit, tak zastaví - chodec vidí, že může bezpečně přejít, a přejde

[@Konar06]

​@@Txyxy1 Vždyť tak to má správně být, chodci žádnou přednost nemají a nemůžou skákat před auto, musí se rozhlédnout.

[@Honzinus78]

@@janhrubant8764 Co prosím? Mám pocit, že vám uniká pointa..

[@janhrubant8764]

@ Pokud slabší musí uhnout silnějšímu ....

[@Sarapatka3]

Okamžitě zrušit přednost chodců na přechodu.

[@michal7355]

Nic takového neexistuje

[@petas3330]

@michal7355 Ale pořád se jim to všude vtlouká do hlavy.

[@janhrubant8764]

V zákoně ale není, že by měli přednost. Tak co chcete rušit?