@@jartaul свет - чем холоднее, тем лучше, вплоть до 8000 Кельвин. Количество и расположение зависит сильно от конструкции, придется выяснять опытным путем.

В файликах форматом А4 делал горячим ножом ячейки под размер пленки 6х6 и узкой, где и хранил свой архив. Пленки сразу после просушки разрезал по 4 -6 кадров и закладывал в книги для выравнивания, а потом раскладывал по файлам. А как иначе?

Да не. Планшетник - это большой компромисс, даже ближе к какашке

В итоге взял sigma 50mm 1.4 первой версии и до сих пор не нарадуюсь. Разница как небо и земля.

@@Avideman в чем принципиальная разница?

@@Avideman а я продал наоборот его. Часто промахивался автофокус.

@@sopromatism на месте была возможность проверить прямо на камере минолту, сони и сигму. Сони был чуть-чуть лучше минолты по резкости и контрастности, но резкость все равно была где-то от f/2. Сигму продавец взял с собой на всякий случай, я решил ради интереса проверить. У меня был настоящий Вау-эффект. Он по ощущениям как будто реально светлее и сразу с f/1.4 дал резкую и контрастную картинку. Тут же выскреб последние деньги с карты и купил сигму, хотя не планировал тратить больше денег:) И рисует он интереснее, чем минолта/сони. Это было видно прямо в эви на моей а99, я даже ещё не сделал ни кадра, а уже принял решение, что надо брать. При этом у первой сигмы есть боязнь контрового и он вполне художественно работает в портрете.

@@Avideman Странно. Минолта у меня резкий по центру уже с 1.4. Может экземпляр был неудачный у вас? Сигма красиво рисует, но сборка ненадежная. Если ломается, то уже с концами. Надеюсь у вас все будет с ним хорошо.

Вам необходимо заказать два антиньютоновских стекла, на Авито есть как минимум один мастер, который этим занимается.

Кольца Ньютона? Для этого нужны антиньютоновские стекла.

В моем последнем видео я показываю как раз способ загрузки пленки в рамку, который использует принцип контр-изгиба для выравнивания без использования стекол. Для 35мм делается легко, а вот на среднеформатной так получится только для одного кадра. У 35мм достаточно дать упор для перфорированных краев, чтобы она выпрямилась, а вот на среднеформатной нужен именно валик, пожалуй.

В моем устройстве она выпрямляется за счёт контр изгиба. Получается достаточно ровно. Принцип натяжения отлично реализован при оцифровке кинопленок, но даже там при подаче учитывается обратный изгиб и прижим валиками. Придумать нового тут нечего, к сожалению. Вопрос только в том, как реализовать нужные принципы бюджетно.

@@Avideman Ну или сделать такую рамку, которая при закрывании цеплялась бы за боковые отверстия плёнки, допустим какими нибудь клиновидными выступами и натягивала её. Точно так же, можно приспособить ролики с такими же зубами и тогда вообще можно будет плёнку просто двигать до нужного кадра.

@@iv7731 интересно

@@Avideman Просто мысли вслух. А так я знаю, что мои руки до этого точно не дойдут.

Фильмоскоп- это какашка. Нужен старый металлический фотик (зенит, киев, только не смену) из него норм можно сделать пересъемочную рамку

@@ivanfurman4877Ну если охота вступить в этот колхоз, то ставишь на фильмоскоп объектив из своего "металлического фотика" и все будет лучше, чем на видео Хотя фильмоскоп или слайд-проектор работают на ура на всю стену!

Эмульсия не потрескается?

@@Avideman Вы первый кто об этом спрашивает. Всегда так делал, всё живо уже 50 лет, хотя теперь, что за эмульсия, не знаю.

У меня все посчитано:) Да, были неудачи в самом начале, как и в любом деле. Сейчас это скорее развитие в правильном направлении. Потрачено не так уж и много. Здесь больше интеллектуального труда, чем финансовых затрат. И что-то супер инновационное тут изобрести невозможно. Я бы назвал это скорее инженерным образцом, патентовать тут нечего. В более свежем ролике я показал текущий вид устройства. Это DIY проект, который связан с моим увлечением, бизнесом это не назовешь, но тем не менее устройства делают свое дело хорошо, и небольшой спрос на это есть. Если этого хватает на покупку свежей пленки, это успех, и оно того стоило:)) В любом случае спасибо за коммент.

но нормальные устройства стоят от тысячи баксов, да и к тому же очень медленные, а тут достаточно дешевый способ.

Благодарю за очень ценный комментарий, я не рассматривал такие рамки всерьез, оказывается они со стеклами!

@@Avideman они есть в природе и они могут помочь решить проблему

В целом не нашел нигде точного ответа на вопрос о том, эмульсией кверху, или подложкой. Но в моем случае съемка ведется эмульсией вниз, тк выпрямление 35мм пленки осуществляется за счет изгиба в обратную сторону. По опыту могу сказать, что разницы никакой. Насчет разрешения разные мнения. Есть исследование энтузиастов, в которых говорится о том, что больше 36Мп 35мм пленка дать не может. Но я бы остановился на 42. Насчет контрового - в целом конечно, чем оптически совершеннее объектив, тем меньше лишнего будет привнесено в картинку. Но контровой свет страшен в основном на открытых диафрагмах, а пересъемка ведется в среднем на F/7.1. Я думаю, что маски вокруг кадра должно быть достаточно

@@Avideman Спасибо большое за подробное разъяснение. Сейчас жду переходник для Индустара, чтобы оцифровывать свои плёнки. Надеюсь что получится немного лучше, как минимум удобней, чем на испробованный уже пентакон с самодельным макро кольцом для него. Единственное, что пока есть только камера с матрицей 18 Мп.

@@АнтонЗемляк-ж7э если у Вас ещё и CCD сенсор, то это даже лучше👍

@@Avideman Спасибо. Нет матрица КМОП

Пожалуйста! В ближайшее время планирую снять чуть подробнее, не так сумбурно:)

Согласен, пиксель шифтинг здесь совсем не будет лишним! Иначе стекинг. Сейчас работаю над стойкой для этого дела, надеюсь получится. Очиститель воздуха есть, но кажется тут нужно профессиональное решение с фильтрацией вроде того, которое сделал у себя digital shaman. Спасибо за коммент!

@@Avideman Стекинг это "не то". Я имел ввиду Pixel Shift - смещение сенсора на 1 или на 1/2 пикселя самим фотиком. Задача технологии - устранить падение разрешение вызванное фильтром Байера. С Pixel Shift, к тому же, зерно выглядит лучше.

kzbin.info/www/bejne/ipW8p3iVlrOMmcUsi=-_xJQmTOBov6vo4O&t=1494

Согласен, поэтому и написал, что базовый принцип. За один присест такое не расскажешь.

Согласен, при тех диафрагмах, на которых ведётся пересъемка, нивелируется приличный изгиб. Тут уже скорее речь о геометрических искажениях, которые при сильном изгибе влияют на картинку, но на моих устройствах такого точно нет.

Тоже потихоньку прихожу к мысли о том, что надо учиться проявлять самостоятельно. Только вот при двух детях в доме это опасно, химия больно коварная. А насчет Котофотика - да, моя работа:)) Тем не менее, человек купил для себя и очень рад покупке:))) Делал-то для себя, обшивку выбирал как Бог на душу положит:) Главное, что фотик обслужен, проверен и есть фича, компенсирующая общую болячку с недомоткой пленки. У меня еще один киев 88 в такой шкуре лежит, но он нерабочий. Спасибо за коммент!

Для того чтобы отсканировать пленку уровне барабанного сканера - нужно переснимать фото на уровне репро фото от phase one. А про слайд я вообще молчу..

@@nikolayivashchenko3767 не понял, что переснимать? Барабанные сканеры сканируют негативы и позитивы.

@@AlexanderTvorogov переснимать = оцифровка через псъемку цифровой камерой.

Идея с одной стороны неплохая, но все таки нужно минимизировать как любые контакты пленки с какими либо поверхностями, так и наличие таких поверхностей в пределах грип, чтобы исключить влияние пылинок на изображение. Прижимной механизм это отличная идея и ее легче всего реализовать при помощи рамки на магнитах. С шарниром сложнее..

Зависит только от Вашей камеры и объектива. Опыты показывают, что 24 МП оптимальное разрешение для пересъемки, но с учётом кадрирования лучше 48. А любой макрообъектив в силу своих особенностей резок. Так что возможности широки.

@@Avideman Благодарю. Просто возник мой вопрос еще вот почему: в силу больших негативов или фотопластинок, лучи света падающие на них занимают больше места для детализации и резкости... Как по вашему сохранилась ли это свойство?

@@foto_fore5 к сожалению, с фотопластинками пока не имел дела. И кажется не совсем понял суть вопроса. По поводу больших форматов (больше 6*9), думаю, что преград при пересъемке быть не должно. При таком способе плоскость подсвечивается равномерно. Опять же - тут основные требования к качеству цифрового аппарата и оптики. По поводу пластинок - возможно их стоит пробовать переснимать, подсвечивая не снизу, а по периметру, но ТК не пробовал, это лишь мои предположения.

@@Avideman фотопластинки это больше про возможности их на фоне малых форматов в плане детализации...Да вопрос мой наверное немного абстрактный и больше про восприятия. Средний формат всегда выгрышнее смотрится, но будет ли это при пересъемке 24/36?

@@foto_fore5 самые богатенькие энтузиасты переснимают негативные материалы на цифровые среднеформатники, думаю там колоссальный потенциал по передаче деталей. Плюс подобная техника оцифровки позволяет делать стекинг.

Безусловно! Но в кадре пленка специально для экспериментов. Помню, по незнанию первый раз взялся за пленку влажными пальцами... Запомнил на всю жизнь:) Спасибо за замечание:)

Сейчас у меня есть устройство с двумя рамками, там поле сразу под 6*9 (с рамкой) и рамка под 135 формат с особой подачей пленки, плоскость выравнивается на раз. Со средним форматом конечно все сложнее, но если делать с антиньютоновскими стеклами как у negative supply, цена устройства получается неинтересная совсем:)

Так 4490 обычные плёнки тоже сканирует.

Качество 35мм на планшете очень печально. 120 ещё норм, а 35 все же справляется нормально фильм сканеры, и цены на Авито там совсем другие. Поэтому перефот, достаточно бюджетное решение

Добрый день! На Ваш вопрос можно ответить по-разному. С одной стороны Вы правы - проблем оцифровать сканером нет. Но с другой стороны, первое - Вам скорее повезло, тк на современных операционках работа старого сканера за 1-2 тысячи рублей это скорее лотерея, везет так далеко не всем. Второе - скорость. При пересъемке Вы тратите время только на первоначальную настройку, на пересъемку пленки Вы потратите пару минут. Если сильно заморачиваться - 10 минут. Сканер так не умеет даже в режиме превью. И третье - так как пленочная фотография это зона энтузиастов, часто хочется максимально управлять процессом конвертации, тк мы привыкли на цифре ковыряться в фотках. Пересъемка дает такую возможность. Ну и если все эти плюсики отбросить и найти сканер, который дает действительно хорошие результаты при сканировании, то цена вопроса тут далеко не 1-2 тысячи, речь о десятках тысяч. Но и пересъемка это ведь тоже не стоимость устройства для пересъемки, а всего набора с недешевым макро объективом. В любом случае, это здорово, что Вы нашли для себя бюджетное решение, которое Вас устраивает, тк пленочная фотография дело затратное и любое снижение издержек это как минимум продление Вашего увлечения и сэкономленные деньги на пленочку:) Желаю продолжать снимать:)

Спасибо! Пробовал и так и так, прям сильно большой разницы так и не заметил. Точнее пытался разглядеть, но не разглядел.

Согласен! В новом устройстве именно по этой причине поднял плоскость пленки над плоскостью рассеивателя.

Согласен! Сам пока не дорос до оптической печати, поэтому мой Вам респект:)

О да, это тот еще геморрой на самом деле:))) Это очень интересно. Можно связаться со мной в ВК например, обсудим:)

Продается все это HP прямо с лампой, на блошке купил 2 штуки по 30 рублей

Убедитесь в том, чтобы экшн запускался на слое "background".

Тут несколько факторов работают на это: 1. Основное - освещение. Если бы я подсвечивал вспышками еще и зал, то получилось бы иначе. В основном свет на модели и достаточно жесткий. 2. Выдержка и да и нет 3. Обработкой эффект усилен, но основное - свет.