Mag ik ook de vrijheid hebben om de waarheid te spreken ipv leugens? De blanken werden door Allah, de Rechtspreker, uit het paradijs verdreven omdat Jezus Christus de hoogmoedige lucifer tegen Allah zei: "ik ben beter dan hij. Gij hebt mij van vuur geschapen, terwijl Hij hem (de zwarte profeet Adam) van zwart slijk hebt geschapen". Toen die racist en zijn blanke zonen uit het paradijs werden verdreven werd hun ziel gespleten waadoor ze homofielen en debielen werden. De debieltjes zitten tot de dag van vsndaag racisme tegen de zwarte mensen te bedrijven. De racisten bedrijven niet alleen racisme maar ook satanisme waarbij ze de zwarte kinderen verkrachten, afslachten en opeten om leven te hebben. Ook wordt hun bloed aan Jezus Christus geofferd om hem uit de dode op te wekken. Denk hierbij aan Dutrux. Als dank voor het bloedoffer worden de moslims door de racisten uitgemoord, waarna hun land en rijkdommen worden geroofd om als god in Frankrijk te leven. Halleluja prijs de Heer!

Wat een vreemde titel voor dit interessant fragment. "Beperk Vlaams-Nationalisme".

Vriendelijk verzoek van Josiane (weduwe Etienne): Abonneer u gratis met 1 klik op deze KZbin die samen met Etienne V is opgericht. Zo blijft u op de hoogte van alle nieuwe uploads: www.youtube.com/@EtienneVermeerschOfficieel/videos - U kunt dit met 1 klik weer ongedaan maken. [Disclaimer] 'Geloof mij niet, denk zelf na.' - Etienne Vermeersch.

Vermeersch zinspeelt op de kunstmatige intelligentie van tools zoals Chatgpt, jààààren voor het bestond. Dergelijke verlichte vooruitziendheid typeert de grootste intelectuelen.

Tip voordracht: "De oorsprong van religies, het hiernamaals, en reïncarnatie" - Etienne Vermeersch (30 min.) kzbin.info/www/bejne/aqnPhpxvms9lqtk

Pierre Teilhard de Chardin was een wetenschapper , paleontoloog , en Jezuit. En luis in de pels van Rome .

Onsterfelijkheid bestaat niet, wel een lang leven. Zelfs het universum is sterfelijk.

Ik kan me wel vinden in de hartelijke én hart-rijke mystiek van de heer Rik Torfs. En ik heb ook veel respect voor het ethisch voelen van de heer Etienne Vermeersch. Het geloof van Etienne Vermeersch is een ongeloof - niet alleen wat een God betreft maar ook wat hemelgeloven betreft - maar ook dat is niets meer dan zijn persoonlijk geloof, zijn speculatie dat hij al evenmin kan bewijzen. Maar er zijn daarbij teveel kronkelbewegingen van het brein waarbij het ene het andere niet zomaar uitsluit, wat hij lijkt te beweren, zonder daar ook maar iets van te kunnen bewijzen. Kort samengevat : het is maar wat je wilt geloven. En dat heeft allemaal finaal weinig te maken met ratio of reden. Of met wetenschap dat ook maar een fractie kan blootleggen van wat er is, zoals de historiografie ook maar een schepje zand beschrijft van een eindeloos lang zandstrand (of voor mijn part van de woestijn). Maak de proef op de som maar eens voor wat de microhistoriografie van je eigen leven betreft, vooral op dagen dat je helemaal alleen was (zonder andere mensen als getuigen). Hoe bewijs je wat je toen hebt gedaan? En wat kan je volgens de normen van de (micro)historiografie nog hiervan zwart-op-wit bewijzen? Ook al weet je dat er heel wat in jouw leven persoonlijk leven gebeurd is, is veel daarvan thans niet meer "wetenschappelijk aanwijsbaar". Als autoethnografische (en daarbij op archiefstukken gebaseerde en dus microhistoriografisch gefundeerde) autobiograaf besef ik dat allemaal des te meer en des te scherper. Dat zegt veel over de intrinsieke beperktheid van de (micro)historiografie als wetenschap. Absoluteer de wetenschap niet tot een soort... welja... god.

Het zou wetenschappers sieren zich niet als "gelovige" te gedragen over zaken dewelke door de wetenschap niet kunnen worden gepercipieerd (of 'waargenomen') maar zich daarbij dan vooral op te stellen als een agnost, d.w.z. iemand die stelt dat hij/zij het met de wetenschappelijke methode niet kan bewijzen NOCH ontkennen. En die daar als wetenschapper als dusdanig ook geen enkel punt van maakt. Daarnaast zijn wetenschappers ook mensen met hun geloof én dat is elkeens heel goede recht. Finaal kan het ook niet echt anders. Maar sleur daar niet steeds het aureool van de wetenschap bij om het onwaarneembare de facto als ofwel bestaande ofwel als onbestaande te verklaren (als in feite een statement dat vanuit een geloof gemaakt wordt op basis van favoriete speculaties). Wees eerlijk en stel zulks als mens "die iets wilt geloven" (vanuit een zekere 'romantiek' die blijkbaar wilt dat we zulks doen) en niet als "wetenschapper". Een echte wetenschapper ont-dekt wat tot op heden toegedekt was (en nog niet geweten was maar wat er allang was) en puzzelt maar beseft dat onze visies van vandaag in het jaar 2124 lachwekkend zullen lijken. Wetenschap ontdekt alleen iets van het alles dat via de wetenschappelijke methodiek en ons menselijk bevattingsvermogen nooit kan "geweten" worden. En "weten" is ook maar één aspect van het mens-zijn. Er is zoveel meer. En ja, dat geloof je dan maar. Maar dat heeft NIETS te maken met rede of rationaliteit. Hou dat toch eens allemaal goed gescheiden. Het is zoals de historiografie en de archeologie. Dat kan iets blootleggen, het eerste via geschriften (neergeschreven of gegraveerde taaluitingen), het tweede via artefacten/architectonische structuren/restanten... Maar wat er werkelijk geschied is, blijft één groot vraagteken en dat uitmondt in 1001 speculaties, voornamelijk gebaseerd op wat men (niet als wetenschapper) maar als mens wilt geloven. En dat ook vaak draait om (eigen) belangen. En ja, het gaat ook over definities en soms over de wil om 'te willen bewijzen'. Ik ben een "gelovige" maar heb geen enkele persoonlijke behoefte aan apologetica. En zulks omdat dit niet kan tot zelfs absurd is.

Eén essentieel punt wordt vergeten ; er zijn dingen in het universum die wij met onze aardse hersenen niet kunnen begrijpen. Domweg omdat onze hersenen daar niet voor gemaakt zijn. Je kun niet de relativiteitstheorie niet uitleggen aan een paard. Zo ook kun je het universum niet met menselijke hersenen begrijpen. Wel is het zo dat de mens niet weet wat hij nog wel kan begrijpen en waar het eindigt.

Genieten. Dank voor de moeite om dit online te plaatsen.

Gewoon meesterlijk deze analyse van Etienne. Dit moet vertaald en verspreid worden!!!!

Lieven, zwijgt en luistert!!🙃

Nog steeds vragen ze zich af waarom Allah(swt) het niet anders had gedaan. Een van de eigenschappen van Allah(swt) is dat hij Al-Hakiem(de Alwijze) en Al Khabier(de alwetende) is. Als een kind lijdt met zo een ziekte en de ouders van het kind hebben daar geduld voor, wat zo vaak wordt beschreven in de nobele Koran, zijn er zegeningen voor de ouders in deze wereldse leven als in het hiernamaals. Kinderen die sterven op jonge leeftijd voor hun puberteit gaan direct naar het paradijs en ze mogen Allah de Almachtige vragen of ze hun ouders ook mogen meenemen naar het paradijs. Allah is Ar-Rah’maan, de meest barmhartige!!

De heer Vermeersch, heeft mij het laatste duwtje gegeven, om definitief af te rekenen met religie…dank u zeer en RIP…🇳🇱🇲🇦🫶🏽

Wat zegt Etienne op 8:48? Vaart wel en..... Met dank. www.youtube.com/@EtienneVermeerschOfficieel

Hij blijft ook bij ingewikkelde termen, direct daarachter aan vereenvoudigingen geven naar eenvoudige taal. Dat maakt hem ook een verteller, die begrijpelijk is voor de "gewone" mens. Dat maakt het zo knap.

Er wordt vaak gezegd dat Atheisten alleen in het materiele geloven, maar die geloven ook in tijd ruimte en bewustzijn.

Wonderbaarlijk. Op 45' brengt Etienne Vermeersch de hele wereld tot leven. In klare taal straalt hij licht op zoveel dieptes waar we anders in het duister tasten. Ik kan geen betere inleiding tot de kracht van de rede en het intellect indenken, waarbij het er ook van afspat hoe groots en emotioneel meeslepend je leven wordt als je denkt, doordenkt, dwarsdenkt, samen spreekt, fantaseert en discussieert, net zo exponentieel als het WTK kluwen dat uit onze geesten - in zekere zin de Weltgeist of Hivemind - is ontsproten en blijft ontspruiten, onverdroten. Als dit ooit allemaal goed afloopt, dan klinken we erop, in het Eeuwige Friedeshof, in The Restaurant at the End of the Universe, in het gezelschap van onze grootste geesten, zoals onze Chomsky van de Lage Landen, Etienne Vermeersch.

Deze man begrijpt er niets van. De waarheid is totaal anders. God is niet de bedenker van het kwaad, ook niet van ziekte en on dragelijk lijden. Ziekte en dood zijn in de wereld gekomen door de zonde van de mens en rebellie tegen God, waar deze spreker een treffend voorbeeld van is. Ziekte komt niet van God maar wordt veroorzaakt door duistere machten als gevolg van de zonde. God heeft in Zijn oneindige liefde Zijn Zoon Jezus gegeven om heil, genezing, verlossing van zonde en bevrijding uit de macht van de duivel te schenken uit genade. Toen Jezus het uitriep: "Het is volbracht!" bedoelde Hij daarmee dat onze zonden zijn verzoend, er genezing voor ons klaar ligt (door Zijn striemen zijn wij genezen) en bevrijding van demonische onderdrukking voor ons gerealiseerd is. Je hoeft al die rijkdommen in Christus niet te verdienen, het wordt ons om niet geschonken, uit genade, door het geloof! Daar zit 'm de crux: het wordt slechts ons deel DOOR HET GELOOF. En dat is precies wat bij deze man ontbreekt. Wat ouders van zo'n ziek kind mogen doen, is naar een christelijke gemeente gaan waar ze in geloof genezing over zieken uitspreken en hen de handen opleggen in Jezus' Naam. Ze zullen dan gezond worden omdat Christus elke ziekte heeft gedragen! Ik heb dit wonder al honderden keren mogen zien en heb zelf veel mensen mogen genezen in Jezus' Naam. God wil niet dat kinderen en volwassenen ziek worden of blijven. Hij wil niet dat er ook maar iemand verloren gaat maar dat iedereen tot behoudenis komt, naar geest, ziel en lichaam! Daarom vertelt deze man baarlijke onzin. Geloof hem niet!

"De dood is geen tijger. De dood is het einde, punt."

Hetgeen de Sint en Piet mij geleerd hebben: 1) Geloof niet zomaar alles wat men u oplepelt. 2) Zelfs als de grote meute mensen staan te juichen, is het misschien niet slecht om zelf eens te denken waarvoor die meute staat te juichen, en of dat wel normaal is. 3) Dat het herhaaldelijk indrammen van de geloofsbeleidenis en de gezangen ter ere van zijne heiligheid, dienen om de groep te kunnen onderdrukken. Want Hij zal belonen of straffen... Dus ik moet zeggen dat het een prachtige traditie is, dat mensen ten gepaste tijde en op plezante manier een grote les leert. Zou de wereld niet beter zijn mocht de Sint en Piet overal eens langs komen? Misschien zouden er wat meer mensen wat verdtabdiger omgaan met massa histerie of groepsdruk. Men moet het allemaal niet zo serieus bemen met het kleur van zwarte piet. Het zwart shminken is handig om u te vermommen. Ik kan mij voorstellen dat een witte piet in Afrika een handigheid kan zijn. Ik zou me er alleszins niet aan storen. Zelfs als het zou zijn dat het een rasistisch anti-blanken achtergrond zou hebben, hetgeen niet raar zou zijn.

U bent , zoals u bezig bent, goed op weg om ooit Etienne te evenaren op vlak van retorisch talent, inzicht en temperament alsook kritisch vermogen. Vlaanderen mag trots zijn zo filosofen te bezitten zoals Maarten! Vele groeten! Een medeburger van deze wonderlijke streek!

deze man heeft een grote invloed op mijn leven gehad, hij heeft mij a-dogmatisch leren denken

Interessant om dit te zien in 2024...

👍

Een zwarte Piet / Roetveeg Piet. Een medewerker van Sinterklaas is een liefdevol persoon en komt een aantal maanden kinderen vriendelijkheid en liefde overbrengen, van snoepgoed en speelgoed te voorzien. Het bestaan van Sinterklaas is afkomstig uit de Katholieke kerk en daarom draagt Sinterklaas ook Katholieke kleding van een kardinaal daarom rood. Sint Nicolas uit Turkije officieel en ging naar Spanje en Duitsland. En meerdere landen om eens per jaar de armoedigen die weinig voeding konden kopen van voedsel te verzien en daarnaast ook nog nieuwe kleding aan de armen gaf uit goedheid. De medewerkers van de goedheiligman weet ik niet waar die weg komen, maar gezien het feit van Katholieke geloof lijkt me slavernij niet aan de orde. Of toch wel want dat staat ook in de bijbel, de uittocht van Egypte. De Israëlieten die in Egypte als slaven leefden, vluchten onder leiding van Mozes weg van de Farao. Het Sinterklaas gebeuren is een rollenspel wat de liefde en geborgenheid wil uit stralen. Hierbij komt ook nog, hebt u of jij wel eens een buitenlander met een jutte zak vol pakjes en snoepgoed rond zien lopen ? Getinte personen roepen de haat over zich zelf af ! Ik heb er vroeger nooit bij stil gestaan dat ik tegen iemand met een donkere huidskleur zei zwarte Piet. Ik ben wel heel vaak beschadigd geworden trouwens en ben niet eens donker getint maar stevig van postuur / dik / vet noem maar op. Was ook geen feest. En zag zo net ook een vlog van Henk Westbroek voorbij komen. Als jij je kleren uit trekt, zonder haast. En haast, zonder erbij na, te denken. Kijk ik naar, een omgekeerde striptease. Van een volmaakte schoonheid. Elke hand beweging, is een gedicht. Elke roos is als een bloem die sluit. Oh schat, van mij, oh hemels hoge ster. Zelfs jou schaduw, kan mij verblinden. Dus ga, niet weg. Ga nooit, bij me weg. En als je ooit, verdwijnt. Laat mij, je dan weer vinden. Zo lang ik jou heb, bij me. Heb ik, de volmaakte liefde, hier. En slaap, onder, een deken, van geluk. Jij bent het, goudste zonlicht. Een volmaakt helder kristal. Zo schitterend, dat de zon. Er van doet, verblinken. Maar ga, niet weg. Ga nooit bij me weg. En als je, ooit verdwijnt ? Laat, mij je, dan, weer, vinden. Jullia ! ( Piet )

Vlaams Belang is ook economisch extreem rechts, Wilders niet.

ETHIEK BESTOND REEDS VÒÒR GODSDIENST: WAAROM? - Etienne Vermeersch, 15 mei 2004 Indien de ethiek het gedurende zoveel millennia zonder godsdienstige ondersteuning heeft kunnen stellen, is er geen enkele reden om te denken dat dit nu, zelfs bij de doorsnee mensen, niet meer het geval zou kunnen zijn. De opvatting dat er een noodzakelijk een nauwe band bestaat tussen godsdienst en ethiek is niet alleen Voltairiaans of Dostojevskiaans ("als God niet bestaat is alles toegelaten"): ze is volgens mij ook fout. De misvatting die aan de basis van deze meningen ligt, is de overtuiging dat godsdienst en ethiek als van nature iets met elkaar te maken hebben. Historisch gezien is dit onjuist. In de Griekse, Romeinse, Babylonische, enz. godsdiensten vallen de goden niet op door hun ethisch hoogstaande gedragingen. Reeds Xenophanes (6de/5de eeuw v.C.) schreef dat de Griekse goden niets liever deden dan "kleptein, moicheuein te kai allèlous apateuein": stelen, hoereren en elkaar bedriegen. Niet alleen was er weinig verband tussen godsdienst en ethiek, ook bestond er geen geloof aan een beloning of straf na de dood. Dat geldt niet alleen voor deze godsdiensten, maar ook voor de Israëlitische: het Oude Testament is gedragen door de overtuiging dat er geen beloning of straf na de dood bestaat; dat kan heel gemakkelijk bewezen worden. Pas in het boek Daniël, dat dateert van rond het midden van de 2de eeuw v.C., dringt deze gedachte in de Bijbel door. De standaard-overtuiging staat reeds in het boek Genesis: "gij zijt stof en tot stof keert ge terug". Afgezien van de Egyptische cultuur die een heel aparte ontwikkeling heeft doorgemaakt, kan men zeggen dat alle godsdiensten ter wereld geen algemene beloning of straf na de dood kenden, tenzij zij, direct of indirect beïnvloed zijn door Zarathoestra of door de Upanishaden. (verder) ONTSTAAN van de REINCARNATIE-GEDACHTE (oosters) en een BELONING OF STRAF IN EEN HIERNAMAALS (westers) In de loop van het eerste millennium vόόr Christus worden de mensen in verschillende culturen geconfronteerd met de ondraaglijke gedachte dat boosaardige mensen soms een heel succesvol en gelukkig leven hebben en deugdzame mensen soms zeer ongelukkig kunnen zijn. Dit probleem van "het geluk van de bozen" en "het ongeluk van de goede mensen" heeft tot twee 'oplossingen' geleid: 1. In Indië komt in de loop van de 9de eeuw v. C. de gedachte naar voren (in de Upanishaden, bv. Chandogya Upanishad) dat de mens tijdens zijn leven een soort karma op zich laadt: de gevolgen van zijn goede en slechte daden; je kunt het verdienste of schuld noemen. Na de dood blijft de nawerking daarvan doorgaan en dat leidt tot een wedergeboorte in een toestand - beter of slechter - die door dat karma wordt bepaald. Dit is een meesterlijke oplossing voor het probleem van het geluk van de bozen: wie in dit leven onschuldig lijdt, moet beseffen dat hij dat te wijten heeft aan het negatief karma van een vroeger leven en kan de hoop ontwikkelen dat, als hij deugdzaam wordt, het in een volgend leven al zoveel beter zal hebben. Op wie gelukkig is en boosaardig, moet je niet jaloers zijn, want er staat hem in een volgend leven nogal wat te wachten. In het Hindoeïsme, maar ook in het Boeddhisme en het Jaïnisme is die basisgedachte (met varianten) overgenomen en heeft zich zo over het grootste deel van Azië verspreid. 2. De andere oplossing komt van Zarathoestra (vermoedelijk ook rond de 9de eeuw v.C.). De basisgedachte is dat er in de wereld twee fundamentele krachten of godheden zijn: de god van het licht, de waarheid, de reinheid, het goede, en de god van de duisternis, de leugen, de onreinheid, het kwade (Ahura Mazda, Ormuzd tegenover Agra Mainyu, Ahriman) en hun volgelingen: engelen en duivelen. Zowel in de maatschappij als in het individu is er een blijvende strijd tussen die twee krachten, waarbij nu eens de ene, dan weer de andere het lijkt te halen. Er komt echter een eindstrijd waarbij de goede god de overwinning zal behalen; al degenen die partij gekozen hebben voor het goede, zullen uit de dood opstaan en de eeuwige beloning krijgen; de bozen zullen gestort worden in de poel van het verderf, de hel (volgens sommige bronnen de totale vernietiging). In sommige bronnen is er ook sprake van een ziel die onmiddellijk na de dood een beloning of straf krijgt; de gedachte van de wederopstanding lijkt echter de oudste en de meest succesvolle. Mede door de Perzische veroveringen werd deze visie in het Midden-Oosten verspreid en in de loop van de tweede eeuw voor Christus drong ze ook door in het Judaïsme, vooral bij de Farizeeën en de Esseniërs en via hen ook bij Jezus en in het Christendom. De Sadduceeën (de priesters) bleven echter de orthodoxie handhaven en geloofden niet in een leven na de dood. Na het Christendom werd deze opvatting ook overgenomen in het Manicheïsme en in de Islam. Zarathoestra is dus een van de invloedrijkste figuren uit de wereldgeschiedenis, zoniet de invloedrijkste. Zijn opvatting lost het probleem van het geluk van de bozen op, maar heeft tevens een sterk wervende kracht omdat de mensen worden opgeroepen om zich aan te sluiten bij het leger van de goeden en dat van de bozen te bestrijden (Gott mit uns). Daar staat tegenover dat het een simplistische, ongenuanceerde visie is omdat ze alleen leidt tot eeuwig gelukkigen en eeuwig verdoemden; de Indische oplossing is veel rechtvaardiger omdat men beloond en gestraft wordt, exact in de mate waarin men goed of kwaad gedaan heeft. Naast de Egyptische traditie moet ik ook nog melding maken van de leer van Plato over de onsterfelijke (eeuwige) ziel die als roeping heeft ooit de vormenwereld te aanschouwen. Ook die opvatting heeft het Christendom beïnvloed, o.m. via het ‘Boek der Wijsheid’ of ‘Wijsheid van Salomo’ (Sapientia Salomonis) vermoedelijk uit de tweede helft van de eerste eeuw v.C.. SLOTBESCHOUWING - Ik herhaal mijn thesis dat de culturen die niet door een van de hier vermelde oplossingen beïnvloed werden, geen algemene beloning of straf na de dood kenden. - De gedachte dat deze culturen dan ook geen ethiek zouden gehad hebben, lijkt mij totaal absurd en strookt niet met de historische feiten. De Romeinen bv. hadden - zeker tijdens de republiek - een strenge moraal zonder dat die door een godheid of een gedachte aan een beloning of straf na de dood moest worden ondersteund. - Het is pas onder invloed van de twee genoemde stromingen dat de gedachte aan een verband tussen godsdienst, eeuwige beloning of straf, en ethiek, ontstaan is. - Indien de ethiek het gedurende zoveel millennia zonder godsdienstige ondersteuning heeft kunnen stellen, is er geen enkele reden om te denken dat dit nu, zelfs bij de doorsnee mensen, niet meer het geval zou kunnen zijn.

👍

Dank U! Dank U! Dank U! Lieve groeten uit NZ

Ik begrijp zijn punt in min 26:10 volgens mij niet volledig. Hoe kan er een ethiek zijn zonder een godsdienst? Om een soort universele ethiek te hebben moet er toch iets transcendent zijn oftewel een God?

Ik blijf stuk gaan om Prem hoor 🤣

0:00 Vermeersch in het oog van de storm 1:26 Prof Balu ontrafelt Prof Vermeersch 3:54 0ver authentiek willen zijn en zelfoverschatting 5:54 Het asielbeleid: pro/contra 7:08 WOII: spelen met kogels 11:02 Wat als er geen God was geweest in het leven van Vermeersch? 14:37 Vermeersch botst met uitspraak Churchill 18:40 Voor de kerk trouwen uit respect voor je moeder 20:02 Vanwaar samen bewust kinderloos door het leven? 22:26 Chomsky - Menselijke drijfveren vs zelfdoding (persoonlijk) 27:37 Vermeersch: Ik ben niet bang voor de dood 29:26 Emeritus hoogleraar: hoeveel verdient dat? 32:29 Mijn lijfspreuk?

👍

👍

Dirk zegt iets over een boek van Prof. Vermeersch waar deze info op gebaseerd is. Welk boek is dit? Alvast bedankt!

Vriendelijk verzoek van Josiane (weduwe Etienne): Abonneer u gratis met 1 klik op deze KZbin die samen met Prof. Vermeersch is opgericht. Zo blijft u op de hoogte van alle nieuwe uploads: www.youtube.com/@EtienneVermeerschOfficieel - U kunt dit met 1 klik weer ongedaan maken. -- [Disclaimer] 'Geloof mij niet, denk zelf na.' - Etienne Vermeersch

Interessante insteek om kunst te benaderen vanuit begrippen van de informatietheorie, ongetwijfeld een stokpaardje van wijlen Vermeersch. Ik weet niet of dit in zijn boek (dat ik niet ken) behandeld wordt, maar er is op het vlak van informatie/redundantie een merkwaardige evolutie in de kunst geweest, duidelijk merkbaar in de 20ste eeuwse 'klassieke' muziek, waar een tijdperk van een maximum aan informatie (die hierdoor redundant werd a.h.w, zie o.a. Ligeti's kritiek op de dodecafone muziek) naar het gebruik van de redundantie (in de minimal music van Glass bijvoorbeeld) als nieuwe informatie. Bedankt voor het delen van deze video.

Het WTK-model gebruikt 'conspicuous consumption', cfr. Veblen. Interessante lezing, Vermeersch zou ook een goed wiskundeleraar geweest zijn, zoals hij de evolutie schetste van de wiskunde op een paar minuten tijd, het is opmerkelijk. Bedankt voor dit delen.

@casperd8804 - Neen, de ouders beslissen, vrijwel allemaal gelovigen! In vele gevallen wordt er overigens een abortus uitgevoerd (waar Vermeersch in België een grondlegger van is). Trouwens, de gelovige moet hier een sluitend antwoord op geven àls god volgens hen algoed, alwetend en almachtig is. Maar dat hebben ze niet. En, zoek 'Groningen Protocol' maar eens op. Vraag: Zou u het kind vier jaar gruwelijk laten lijden? - Redactie

Meer van dit!

En wat zegt hij tegen een lijdend kind??? Tja, pech gehad, zo werkt evolutie nu eenmaal, miljarden onvolmaakte levensvormen sneuvelen in de zgn. evolutionaire ontwikkeling. Het is dus goed dat jij sterft en je niet meer kan voortplanten.... Wreed hoor, het atheïstisch geloof!

De vertegenwoordigers van religie zouden dit moeten aanhoren. Zonder religie zou de wereld veel mooier zijn!

Word! Lieve groeten uit NZ

Mooi

De uiterst linkse prof heeft gelijk. Islam is intolerant. Ik ben geboren moslim. Islam is dodelijk.

Etienne zag altijd al veel verder dan de tijd waarin hij leefde.

Hij heeft weer eens groot gelijk Prof. Vermeersch!!!!

Machtig hoe goed dit voorspeld is