ありがとうございます。今後、弁証法関連の動画ももっと配信していく予定ですので、よろしくお願いいたします。

別物なのは間違いないと思いますが、南郷先生が一般的な論理学をどうとらえているかは分かりません。南郷先生の師匠である三浦つとむは、一般的な論理学について、弁証法的な論理学ではない、形而上学的な論理学のことだと言っていたような気がします。

コメント、ご質問をありがとうございます。『弁証法はどういう科学か』を熟読・愛読されている方はそう多くないので、この本を一度も読んだことのないような弁証法の初学者や、弁証法を全く知らない方を対象として動画を配信しております。運動についてはまさに、「あると同時にない」としかいいようがないのですが、「ピンとこない」のも無理はないと思います。古代ギリシャでパルメニデスとかゼノンとかがそう説いても、ギリシャ市民は「ピンとこない」状態だったと思いますし、現在でも同様なのかもしれません。私自身も完璧に理解しているわけではありませんが、一つ、私がわかりやすいと思う例としては楕円軌道の矛盾があります。『弁証法はどういう科学か』の281頁に『資本論』からの引用で説かれているものです。惑星の軌道は楕円軌道ですが、これは、「ある物体が絶えず他の一物体に落下し、また同じように絶えずその物体から飛び去る」という矛盾を実現するとともに解決するところの運動形態です。「落下する」だけでもなく「飛び去る」だけでもない。「落下する」だけなら楕円軌道になりませんし、「飛び去る」だけでも楕円軌道にはなりません。これと同じことが運動の矛盾にも言えます。「ある」だけでは運動になりませんし、「ない」だけでも運動にはなりません。「ある」とともに「ない」という矛盾を実現するとともに解決するところの形態が「運動」なのです。まあ、このくらいは『弁証法はどういう科学か』を愛読されていれば、文言としては分かる、ということなのかもしれません。よい宿題をいただきましたので、機会がありましたら、動画にして配信したいと思います。ありがとうございました。

@@tetsugakushinri ご返信ありがとうございます。続編を楽しみにしております。

おっしゃることは概ね同意できます。ただ、唯物論か観念論かという世界観の問題だけは別です。人間が観念にも物質にも規定されるのは間違いありませんが、それと世界観としての唯物論・観念論の問題はあまり関係がありません。三浦つとむの『弁証法はどういう科学か』にありますが、世界観の問題は現在、「世界が、永遠の過去から永遠の未来にわたって存在するものか、それとも何らかのかたちで創造されたものか」について、すなわち世界の起源についての問題だと整理されています。唯物論でも、人間が観念に規定されることを、何ら否定するものではありません。

ご丁寧にお返事ありがとうございます。もう一度読み返してみたいと思います。

いろいろとコメント、ありがとうございます。おっしゃるとおりかと思います。

ヘーゲル哲学を要約したエンゲルスの文章です。『反デューリング論』という著作に載っています。

@@tetsugakushinri 返信ありがとうございます。ただ、エンゲルスがヘーゲルの文献（文献はエンチュクロペディーだと思います）のどの箇所を指して「自由とは、、、」と要約したのかを知りたいのです。反デューリング論の該当箇所は知っています。

なるほど、そういう意味でしたか。私の解釈では、ヘーゲルの特定の文献の特定の箇所を指して要約したというより、エンゲルスなりの実力で、ヘーゲル哲学全体を射程に入れて端的に説いた内容だと思います。お役に立てずスミマセン。

@@tetsugakushinri いえいえ、ありがとうございました。私なりに解読してみます。

コメント、ありがとうございます。学生時代以来、かれこれ20年以上、三浦つとむさんと南郷継正先生一筋で勉強しています。臨床心理士でもあるので、三浦さんのフロイト論（『認識と言語の理論第一部』の最終章）もしっかり復習していきたいと思っているところです。「対象→認識→表現」というのは我々にとってもはや当たり前の枠組みですが、確かに貴重な文化遺産だという気がしました。ありがとうございました。

1．「運動」や「変化」などは、確かにそれぞれ意義が異なりますが、初心のレベルでは同じと捉えて問題ありません。 2．「群盲、象を評す」の金言を調べてみてください。

@@tetsugakushinri 1. わかりました。 万物/全事象は運動なり変化なりしている、と定義しているのはなぜ？変化してはじめて認識できているからでは？と感じましたが、初心ということで置いておきます。 2. すみません。動画の解説では、弁証法が"群盲、象を評す"ことであるように聞こえるのです。 おそらく実際の弁証法は違うのでしょう。しかしそうでないことを解説して欲しいのです。 Aがある、対立するものとしてBを知った、アウフヘーベンしてアルファベットというものを理解した！ではないのですよね?

@@racbase ちょっと、質問の意味がよく分かりません。 「群盲、象を評す」というのは、目の見えない人が象の一部分だけを触って、象とは何かということを誤って判断してしまったという故事から来ていますよね。たとえば、象の尻尾を触った人は、「象とはホウキのようなものだ」と判断してしまいました。これは、全体像をアバウトにでも把握することなしに、部分から入ってしまうと判断を誤るという教訓です。象とはこういう動物だという全体像をアバウトにでも把握していれば、その尻尾を触った人は、「象の一部分の尻尾はこういうものだ」と、部分を全体の中に適切に位置づけて把握できます。 弁証法は、世界全体の一般的な運動を研究する学問ですから、これで世界全体の運動を抑えてから、部分の運動の研究をしないと、「群盲、象を評す」のような誤った判断をしてしまいかねない、ということがいいたいわけです。 一般教養も同じで、一般教養とは、いってみれば学問全体の世界地図を描くようなもので、それを描いてから、たとえば日本列島の四国を研究する、というように部分に入ってくべきです。すなわち、大学1，2年生の間に学問の全体像をアバウトであっても押さえてから、世界の部分たる、自分の専門領域に突入しないと、「群盲、象を評す」のような誤謬に陥りかねないのです。 そもそもの質問の意味を取り違えている可能性がありますので、とりあえずこのあたりにします。

@@tetsugakushinri ご返事ありがとうございます。 出だしが初心者の癖に非常に雑で、大変な失礼をしたのに、 コメントを頂きありがたく思います。 私がここでこのコメントをした理由は、本編と前編を視聴し、 --- 心理士における弁証法・認識論・一般教養の必要性（上）(kzbin.info/www/bejne/eWrNfphug7-gjpI) --- (5:55) 世界全体としては1. 自然, 2. 社会, 3. 精神がある (8:10, 9:25) 全て運動変化している/ 運動には3つの法則が抽出 1. 対立物の相互浸透, 2. 量質転化. 3. 否定の否定 ----- →これらがそもそも理解できません。 なぜ3つのカテゴリー(自然,社会,精神)があると限定できるのか なぜ運動の法則を3つに限定できるのか(３法則が各々直交している証明はあるか？)。 モデルとして公理系を定義した、というのであれば理解はできます。 (弁証法という)公理系では以下のように定めるー、のように。 --- 心理士における弁証法・認識論・一般教養の必要性（下）--- (0:50) (看護や心理臨床など)対人職において必要なものは、 1. 一般的な運動を扱うので弁証法 2. 人間を扱うので認識論 3. 社会の中にいるので一般教養 --- ここで認識論一般教養が唐突に出てきたように感じました。 弁証法がカバーするのは、1. 自然, 2. 社会, 3. 精神ではないのですか。 認識論=精神の理解、一般教養=社会の理解と(やや強引ですがあえて置くとして)、 そうなると弁証法は自然の理解しかカバーしない、ということになります。 ここまで来た段階で、 そもそもここまでの解説は、個々の分類(自然/社会/個人, 運動の法則など)が あまり明確に定義、その定義の根拠となるだけの証明がされていないのではないか、と感じてしまったのです。 つまり個々の事例とその共通性/対立性の抽出のみで、抽出された各事項の全体における完全性の証明なしに、 全体を考察しようとしているのではないか、と感じたのです。 長文大変失礼しました。

弁証法を持ち上げているのは、三浦つとむ先生や南郷継正先生が、弁証法を武器として使って、理論的な壁を突破されたからです。失礼ながら、あなた自身に「その不十分さをあげつらって、自分が偉く感じる学問」などという意識があるのではないでしょうか。弁証法がそのような学問であるはずがありません。

@@tetsugakushinri >> あなた自身に「その不十分さをあげつらって、自分が偉く感じる学問」などという意識があるのではないでしょうか。 そうかも知れません。反省します。言葉と思考が雑でした。 改めて伺っても良いでしょうか(無視していただいても構いません)。 >> 三浦つとむ先生や南郷継正先生が、弁証法を武器として使って、理論的な壁を突破されたからです。 弁証法の前にどのような壁があり、壁を突破した先に何があったのか、それを知りたいのです。これでは偉い人が言ったから偉いのだ、になってしまいます。 (例えば)記号論理学などではカバーできないこういう問題があり、それを突破することにより、具体的にこれを解決した、というように。 もしこの本を読め、ということであればこの動画を見るのを止めてそれを読みます。 ”弁証法はどういう科学か”は購入し読み始めました。ただ最初に特定の宗教を批判しはじめたのを見て、うへーと感じています。もう少し頑張って読むつもりですが。

@@racbase フィードバック、ありがとうございます。 分かりやすいのは、南郷継正先生の初期の業績かと思います。南郷先生は武道、特に武道空手を実践されていましたが、そこで大きく問題となって立ちはだかったのは、上達とは何か、どのようにすれば上達できるのか、という問題でした。この問題を、弁証法を適用して解かれたのが南郷先生です。 三浦つとむ先生は、言語とは何かという問題に取り組まれて、言語や、その背景にある認識の矛盾を丁寧にたぐって理論化されました。南郷継正『武道への道』、三浦つとむ『認識と言語の理論　第一部』あたりがそれらについて説いている著作になります。 哲学にご関心があるなら、南郷先生の弟子が書かれた悠季真理『哲学・論理学研究　第二巻』が、今のところ一番のお勧めです。弁証法の威力を非常に分かりやすく説いている書物としては、瀬江千史『医学原論　上巻』が、現時点では私の一番のお勧めです。 『弁証法はどういう科学か』を読み始められたとのこと、私としては大歓迎ですが、なぜ特定の宗教を批判するのが「うへー」なのですか？　まあ、私が進めた本か、この動画か、あれかこれかではなく、あれもこれもという弁証法的な姿勢で、私の動画も見ていただければありがたいです。今後、フィードバックいただいたような内容についても、動画として作成していきたいです。

@@tetsugakushinri 私自身も下手の横好きなりに武術愛好者なので(空手ではないですが)、南郷継正先生の著作も中学生ぐらいの頃に手にとった覚えがあります。ピンとこなかった記憶しかないのですが。もう一度追ってみたいと思います。特に弟子や孫弟子の動向に興味があります。 書籍について紹介していただいたのは大変ありがたいです。 早速購入しました。積ん読がまた増えましたががんばります。 >> 私としては大歓迎ですが、なぜ特定の宗教を批判するのが「うへー」なのですか？　 私には関係ない話だよなー、と感じてしまったためです。パリサイ人への批判を云々書かれても、会ったことこともないのに知らんがな、という気持ちでしょうか。論を追うのに必要であれば頑張りますが、腑に落ちないのでしんどいのです。

それはうらやましいですね。機会がありましたら、またいろいろ教えてください。

お役に立ててよかったです。キャプチャーボードは初めは1000円台のものを試し、次に6000円台のものを使いましたが、どちらも問題なかったです。 amzn.to/3c9DmSg amzn.to/3raDpBe 後者は、クーポン付きで3000円台にまで値下げされていますね。 ケーブルは、スマホかタブレットについていたものを使っていますが、問題は生じていないです。ご参考までに。

早速の回答ありがとうございます！ 参考にさせて頂きます。

いつもありがとうございます。まさにそうですね。話がややこしくなりますが、入試の国語では、小説の作者と、問題作成者という、二人の人間に二重化しないといけないですね。さらにいうと、作者の認識と、問題制作者の認識は、相対的に独立しており、時によってはかなり乖離することがあるので、作者がその問題を解いても間違ってしまうという事態が生じうる、ということですよね。

はい、そうです。特に問題作成者は、学校道徳とでも言うできか、さらに学習指導要領の思想を通して出題レベルや解答の方向性を決めますね。 そうすると、いわゆる”大人”である子どもが断然有利な訳ですね。二重化の経験が乏しい子どもは「わからない」訳です。そう考えると、国語の問題…強いては読解というのは、巷で言われている「論理力」とは違った力が必要になる訳ですね。 でも、学校の先生はそんなこと教えません。あくまで作者がそう思っている、お話の主人公がそう考えているということで教えます。ルールを知らない…二重化が乏しい子どもは、「どうして○○と思ってはいけないのか」ということを思い、…嫌いになっていく訳です。

ご質問、ありがとうございます。こちらについても、また動画で詳細を説明しますが、メタ認知の方が狭い概念だと思います。観点的自己分裂（観念的二重化）の特殊性として、メタ認知がある、という形です。

ご質問、ありがとうございます。こういう似たような概念を比較するというのは、頭の中を整序するのに非常に役立ちそうで、ありがたいです。少し検討して、動画でお答えしようと思います。

今年はそういう動画をどんどん出していく予定です。よろしくお願いします。

遅くなってしまいましたが、ありがとうございます。