No creo que sea esa su relación

Jajaja, créeme que hice el cálculo, pero finalmente decidí poner la grafica con el costo de la plataforma aunque ciertamente la discrepancia es abismal

@ciencialogica7783 No, un satoshi es la unidad más pequeña de un bitcoin y no puede dividirse. La decisión de establecer el satoshi como la unidad mínima de un bitcoin fue tomada por Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin. Esta decisión se tomó con el objetivo de garantizar la divisibilidad de la moneda y permitir transacciones de muy bajo valor. ¿Por qué no se puede dividir el satoshi? * Diseño original de Bitcoin: La estructura de Bitcoin no contempla la división de unidades más pequeñas que el satoshi. * Complejidad técnica: Implementar una división del satoshi requeriría cambios significativos en el protocolo de Bitcoin, lo cual podría generar inestabilidad en la red. * Posible inflación: Dividir el satoshi podría generar una mayor cantidad de unidades en circulación, lo que a largo plazo podría afectar el valor de cada bitcoin. En resumen, aunque la tecnología detrás de las criptomonedas evoluciona constantemente, no se espera que el satoshi sea dividido en unidades más pequeñas en un futuro cercano. ¿Hay alternativas para transacciones aún más pequeñas? Si se requieren transacciones de un valor aún menor al de un satoshi, se podrían explorar otras criptomonedas que tengan una unidad monetaria más pequeña o que permitan fraccionar sus unidades de manera más granular. Sin embargo, es importante tener en cuenta que estas alternativas podrían no tener la misma seguridad, descentralización o liquidez que Bitcoin. En conclusión, el satoshi es la unidad mínima de un bitcoin y no está previsto que se divida en unidades más pequeñas. Si necesitas realizar transacciones de muy bajo valor, puedes considerar otras criptomonedas o esperar a ver cómo evoluciona el ecosistema de Bitcoin en el futuro.

Buen día, para fines prácticos la única distinción que hice fue Bitcoin y “las demás”, en cuando a que el ser humano es quien utiliza algo como DEPÓSITO DE VALOR si lo explico en el video, puede ser oro, plata o unas patatas, la diferencia clave es que el oro no es creado por el ser humano, ese si es finito, otra diferencia sería su valor por utilidad, cuando no usas la patata como moneda puedes comerla, cuando no usas El Oro como dinero puedes hacer un inodoro con él, gracias por comentar 👍

​@@ciencialogica7783El oro no es finito, es escaso y menos escaso que btc, cuando el precio del oro sube se incentiva a extraerlo más y hacerlo cada vez menos escaso

​@@ciencialogica7783Al btc no podes comerlo ni usarlo para la industria, pero por no ser tangible no significa que no sea útil, el Internet es intangible y sin embargo tiene utilidad y valor, saludos

Muchas gracias por la crítica, la narrativa representa mi opinión actual, efectivamente no soy economista, ni estoy en contra de las criptomonedas, solo creo que su alta volatilidad no debe despreciarse, saludos

El 70 % lo tienen individuos

Buen día, efectivamente no llegó a 110k, aunque se verbaliza para dejar un número redondeado de muestra la gráfica con el dato real y se pone el “casi”, pero muchas gracias por la observación

@@arturotinajero11 obvio, en eso no se escatima

Yo diría 24 horas mínimo

Me podrías dar el modelo de tu colorímetro? Me gustaría buscar las especificaciones e incluso cotizarlo. Esto porque para mí un colorímetro y un espectrofotómetro son distintos y quisiera ver en qué caso estamos. Saludos!

@@alvafilprueba el CM-82, bastante económico

Antes de comprarlo el fabricante me mandó una foto de la pantalla del espectro diciendo esto. Here is the Valkyrie 573 being measured by my Ocean Optics USB2000 spectrometer. As you can see, the light shows up as one peak in the yellow range.

Por cierto, recuerdo que en uno de tus primeros videos tratas cómo se puede obtener, por ejemplo, el amarillo ya sea con la longitud de onda amarilla, o bien, reflejando verde y rojo por cómo funciona el ojo...

Eso no explica el punto del video

@@alvafilhola Luis, de hecho lo que mencioné es que en la version oficial existen los ISOMEROS definidos por longitud de onda que teóricamente son los colores reales, mientras que los METAMEROS son colores falsos que explican la vision humana. Y mi pregunta a ese tema es ¿No debería ser el isomero la regla y el metamero la excepción? Y entonces ¿porque el amarillo siempre es metamero?

Imagina mi sorpresa yo que lo pagué

@@ciencialogica7783 ajjaaj

increíble este canal

Por cierto, qué pasarías si mides la intensidad de la luz de un espectro colimado?

Tienes razón en que solo tenemos esos fototreceptores y que la cámara está diseñada de igual manera, te invito a usar celofan frente a un espectro de luz y confirmes que un filtro no filtra un solo color, bienvenido al canal 👍

Que bueno saber de ti Luis, me parece muy justa tu solicitud, ya me encuentro trabajando en ello. Por cierto que no es un laser tan fácil de conseguir y mi objetivo inicial era ver su comportamiento a través del prisma, los mantendré informados

@@ciencialogica7783 uff aún recuerdo que en su tiempo hasta lo cotizamos. Bien hecho ahí

@@alvafilpor cierto Luis que entiendo a la perfección que mi labor al proponer esto es ser CONVINCENTE y tu mejor respuesta es ser CRITICO, aunque en ocaciones da la impresión de que ignoras todos los puntos a favor de este modelo mientras buscas la inconsistencia que lo desacredite, eso no es preocupante, lo que me preocupa es que ignores las inconsistencias que ya encontré del modelo actual como esta kzbin.info/www/bejne/f2qUnZ-XqZyeaJIsi=RRRc6OSc2JD5Of6M de cualquier forma creo que me enriquecen mucho tus cuestionamientos y te estaré siempre agradecido

@@ciencialogica7783 intento siempre evitar el escepticismo y adoptar la postura crítica. Por lo demás, debes entender que la mecánica cuántica no se limita a explicar los fenómenos asociados a la luz, sino a todo el mundo microscópico (con consecuencias en el macroscópico) y por eso intento probar si el modelo RGB puede efectivamente converger con la física actual. Toda teoría nueva debe contener y no contradecir a las anteriores. Estaré revisando todo lo que me digas desde esta postura y cuenta conmigo para revisar resultados incluso preliminarmente si así lo quieres. Saludos

Lo puede comprar

La ciencia evoluciona lentamente, muy muy lentamente a veces, en el caso de los colores en la pintura se llegó al modelo rojo, amarillo y azul de forma experimental, pero por definición un color primario no puede obtenerse de combinación de otros colores, por lo que el modelo sustractivo actual (hablando de pinturas) es Cian, Amarillo y Magenta, esos tres colores no se obtienen por combinación, y son de hecho los colores secundarios de este modelo los que son primarios en el modelo RGB, espero sirva de algo mi explicación

Es el argumento de Newton, y sin embargo queda a interpretación en donde termina el amarillo y comienza el naranja, en donde termina el azul y comienza el violeta, etc, etc,

Muy bien joven, cuando seas grande harás grandes cosas 👍👍👍👍

Asumo que no se vería igual. Sería bueno averiguarlo

Cierto, y en su obra “Opticks” publicada en 1704 así lo especifica. La Luz es color. Y desde entonces hemos aprendido muchas cosas más, y el hecho de que en las pantallas utilicemos solo luces Rojo, Verde y Azul, y en nuestros ojos solo tengamos receptores de color Rojo, Verde y Azul, me hace preguntar si en realidad el espectro solar visible está confirmado solo de Rojo, Verde y Azul, revisa el canal y ve si alguno de los experimentos te parece interesante. Saludos

F al menos lo intentaste

Ya se estaban apalabrando las fábricas de Tesla en el norte…

Gracias por comentar. La conseguí en una tlapalería, también los componentes que hacen que encienda. Saludos