starts at 4:00

👏👏👏👏👏👏👏👏👏

كاريزما

Il y a un truc que je suis pas sûr de comprendre les loulous. La lumière arrive du haut et rebondi avec un angle de 90 degré vers la droite??? Je m’attendrais à ce que la lumière rebondisse en repartant vers le haut. Alors j’ai ma petite idée de l’explication mais il me semble qu’il manque une brique pour que l’explication soit complète ici, non?

COMME LA MEMOIRE TUE L’INTUITION dès lors les mathématiciens, les savants, les polyglottes, les vulgarisateurs, les joueurs d’échecs… sont des sous-intuitifs et donc de médiocres théoriciens. IL Y A CINQ GRANDS TYPES DE SCIENTIFIQUES (plus autant de types intermédiaires). 1) Les autistes ULTRA-INTUITIFS exoscolaires (autistes à sous-mémoire) : Léonard de Vinci, Charles Darwin, Robert Hooke, moi-même, etc. Ces sous-doués scolaires sont aujourd’hui rejetés par l’école (Or la science ne sélectionne que les universitaires, c’est un comble puisque ceux-ci sont sous-intuitifs). Les ultra-intuitifs savent douter et sont « toujours » des agnostiques. 2) Les SUR-INTUITIFS semi-exoscolaires à semi-mémoire : Galilée, Einstein, etc. Ce sont des élèves « plutôt médiocres ». Ils découvrent par semi-intuition et logique. Ils savent moins douter que les ultra-intuitifs et sont moins agnostiques. 3) Les SEMI-INTUITIFS bons élèves à mémoire « normale », bons expérimentateurs, vulgarisateurs, etc… : Etienne Klein, les prix Nobel, les vulgarisateurs sur internet…. Ils découvrent souvent par sérendipité. Ils ont des difficultés à douter et sont donc majoritairement athées ou croyants, parfois agnostiques. 4) Les SOUS-INTUITIFS fortement scolaires à forte mémoire et à forte logique, les ultra-intelligents, les grands mathématiciens, logiciens, informaticiens, plutôt savants et/ou polyglottes, etc…. (Te-rence Tao, Poincaré, Euler, Ramanujan, Maxwell, Newton, Alain Connes, C. Villani, etc…). Ce ne sont jamais des théoriciens sinon de grands mathématiciens (et/ou savants) car apprendre les ma-thématiques demandent surtout de la mémoire et de la logique évidemment. Etant trop exoréalistes, ils ont des difficultés à douter et sont donc majoritairement athées ou croyants mais peu agnosti-ques et donc parfois attirés par les pseudo-théories pseudoscientifiques (big bang, inflation, quarks, supersymétrie, cordes, branes, multivers, économie de marché, etc…). 5) Les AUTISTES SOUS-INTUITIFS à ultra-fortes mémoire. Ils sont exclusivement scolaires ; les ultra-intelligents, les hypersavants, les hyperpolyglottes, les hyperpublieurs, etc… (William James Sidis, Marlyn vos savant, Max Laughlin…) QUESTIONNEMENT pour déceler votre capacité d’intuition : Est-ce que la matière dilate l’espace-temps-énergie ? a) Si vous êtes un très rare ultra-intuitif vous avez la certitude (sans démonstration) que la matière di-late l’espace. Vous adhérez d’office à l’expansologie. b) Si vous êtes sur-intuifs (moins rares) vous aurez des difficultés à évaluer le caractère dilatatoire (on dit expansologique) de la matière. Vous serez éventuellement intéressé par l’expansologie. c) Si vous êtes semi-intuitifs (99 % des physiciens, chimistes, astrophysiciens, cosmologistes…) vous aurez d’énormes difficultés à évaluer le caractère dilatatoire de la matière car il n’y a pas de dé-monstration expérimentale (ici définitivement impossible). Vous adhèrerez très difficilement à l’expansologie. d) Si vous êtes surmémoristes sous-intuitfs (Aujourd’hui Aurélien Barrau, Françoise Combes, les grands mathématiciens, les grands savants, etc…). Vous ne pouvez donc pas adhérer au caractère dilatatoire de la matière puisqu’il n’y a pas de démonstration. Vous méprisez et rejetez donc l’expansologie et me prenez pour un illuminé. e) Si vous êtes autistes sous-intuitifs vous êtes les moins aptes à évaluer l’expansologie. L’expansologie vous laisse donc complètement indifférent. f) Quant aux sous-intuitifs non savants à « mémoire médiocre » (les religieux, les platistes, les com-plotistes, les ufologues, les pseudoscientifiques, les pseudothéoristes, les contradicteurs invétérés, les trolls, etc…) il s’agit ici d’exceptions qui échappent à la règle. Vous comprenez maintenant pourquoi les individus très intelligents (Max Laughlin, Terence Tao, William James Sidis) donnent l’illusion d’être de grands théoriciens mais n’en sont jamais, sinon de grands mathé-maticiens, savants, polyglottes, vulgarisateurs, etc. Ils ne savent pas découvrir ce qu’ils savent apprendre et vulgariser. Vous savez maintenant pourquoi, par absence d’ultra-intuitif et de surintuitif, les nouveaux grands para-digmes scientifiques (l’expansologie, la coopéroloige, l’intellectuologie…) ne pourront pas émerger. Vous savez maintenant pourquoi la physique est truffée de pseudothéories (big bang, inflation, big crunch, big rip, multivers, matière noire, énergie noire, quarks, cordes, supersymétrie, neutrino fermionique, etc…). [Cette « hypothèse théorique » est une petite partie de l’intellectuologie]. Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.

Très belle série sur laquelle je m'appuie pour illuminer mon frère !

J'ai pas compris comment le modulateur détecte la coupure du faisceau 🤨

Super joli et fidèle portrait <3

Mesdames et messieurs les youtubeurs, les journalistes et les scientifiques qui s’intéressent aux sciences de l’univers : Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des sites youtube « en sciences de l’univers » connaissent désormais LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE dont entre autres : Science étonnante, Science clic, ça se passe là haut, e.penser, Impasses et chemin de traverses, l’AFA, Espace des Sciences, le journal de l’espace, the simply space, balade mentale, astronogeek, Hugo Lisoir, le petit astronome, Science clic, Zebroloss, idéas in science, Jensky, livre et science, je m’énerve pas j’explique, palais de la découverte, c’est pas sorcier, chronique de l’univers, doc astro, superamas, Science curiosity, puppa seb, le point génius, plachama, Mark Huisjes, questions de sciences, et j’en oublie... Que ces sites (par fin de non recevoir et donc par haine et/ou mépris ou et/honte ou autre) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie sur leur site est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des magazines scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres ; Ciel et Espace, Pour la Science, Science et Vie, La Recherche, etc. Que ces médias (par fin de non recevoir) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie dans leur magasine est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres L’Académie des Science, le CNRS, le CEA, le CERN, le Collège de France, les observatoires, les laboratoires, les instituts, les universités, l’IHES, l’Institut Henri Poincaré, la SMF, le Palais de la découverte, la Cité des sciences et de l’industrie, l’AFA, l’IAP, Etienne Klein, J.P. Luminet, Aurélien Barrau, David Elbaz, Thibault Damour, Roland Lehoucq, Scientia egregia, etc.). Que la science française (par fin de non recevoir) ne veuille pas me permettre de professer l’expansologie dans leurs locaux est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’expansologie est une science HYPERCOMPLEXE et donc IMPUBLIABLE et que je suis donc contraint malgré moi de devoir la professer. Or comme je suis un autiste sous-doué en communication, je profite de ce rejet qui me permet de sauvegarder ma tranquillité d’esprit puisque l’expansologie ne présente pas d’intérêt à mes yeux. Je rappelle que l’expansologie est EXOSCOLAIRE. Ceci veut dire que quasiment aucun de ses concepts de base n’est enseigné à l’université ce qui la rend dès le départ « très indigeste ». Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que la « théorie du tout » et qu’elle est donc nettement plus fondamentale que la mécanique quantique et que la relativité (restreinte et générale). Je rappelle que l’expansologie remet quasiment tout en cause : - Le big bang est faux. La récession des galaxies est produite par le MULTILOT EXPAN-SOLOGIQUE totalement inconnu de la cosmologie. Le modèle Janus et les multivers sont donc faux puisqu’ils sont basés sur le big bang. - Le multilot est le seul modèle capable d’expliquer la formation très précoce des trous noirs primordiaux et des protogalaxies. - La matière noire est fausse. La masse manquante a pour origine LA SURGRAVITA-TION EXPANSOLOGIQUE totalement inconnue de la physique et de l’astrophysique. - L’énergie sombre est fausse. L’accélération de l’expansion est produite par un effet de marée gravitationnel INTERILOT EXPANSOLOGIQUE totalement inconnu des cosmologistes. - Le neutrino n’est pas un lepton/fermion. Le neutrino est un LINEOSPINEX EXPANSOLOGIQUE. Le neutrino linéospinal est de très loin la plus belle théorie au monde. - Les quarks sont faux. Les particules sont constitués d’EXPANSONS qui eux-mêmes constituent les SPINEX impubliables. - La supersymétrie, la théorie des cordes, la gravité à boucles et autres… sont fausses. Il faut les remplacer par les SPINEX EXPANSOLOGIQUES. - Le modèle standard est en grande partie faux car l’antimatière n’a pas disparue. Les « antiprotons originels » sont INTRIQUES aux protons dans les neutrons (d’où leur neutralité). La physique actuelle ne connait donc pas grand-chose des particules et de l’atome et en particulier du noyau. Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que le principe d’incertitude, que la dualité onde-particule, que le spin, que « la relativité restreinte et générale » et que la mécanique quantique en règle générale. Je rappelle que si « quelques sites internet téméraires » commençaient à citer l’expansologie, ils savent très bien qu’ils deviendraient vite la risée des autres sites. C’est la faute à personne puisque nous sommes tous conditionnés par l’école obligatoire et donc par l’interdiction absolue de remettre en cause « la parole du professeur » et donc la science actuelle. Qu’y puis-je ? Je rappelle que si les vulgarisateurs sont « toujours » vénérés car ils sont très scolaires, par contre les vrais théoriciens (ceux exoscolaires) sont détestés et rejetés et donc toujours pris pour des illuminés. Je rappelle que l’expansologie, après « un siècle de mythes scolaires obscurantistes surmédiatisés », est forcément rejetée et mise au rebut car l’endoctrinement scolaire la rends trop difficile à évaluer sereinement mais surtout parce ce que nous avons HONTE de remettre en cause les vieux clichés et les mythes (pseudo) scientifiques que nous avons tant aimé. CONCLUSION : Il y a un délit de « sale gueule » à mon encontre injustifié. Or sans l’expansologie (qui est un ensemble de SIX théories, chacune aussi puissante que la relativité générale), la physique théorique est bloquée pour des siècles mais forcément personne ne s’en rend compte et 99 % s’en foutent éperdument. Je sais pertinemment que l’on m’interdira toujours de professer cette science impubliable et « inévaluable ». Je n'ai de haine contre personne, mais je tenais donc simplement à rappeler ceci. Guy Patel : expansologue.

Je comprends pas...faut m'expliquer un truc. Comment on peut avoir un très bon niveau d'étude et mettre en fond d'écran un dessin animé complètement puéril à 30 piges?

C'est génial, franchement cette vidéo est géniale !

Top. Trop cool de voir de jeunes chercheuses, c'est tellement inspirant pour les jeunes filles! Je vais montrer cette vidéo à ma fille également, bravo!!!

Il y a anguille sous roche ici, quelque chose ne tourne pas rond. On peut être belle, intelligente et avec le sens de l’humour, donc? Hum, pas très net tout ça. Et KZbin qui me propose de regarder la vidéo une heure seulement après sa publication. Sacré algoritme…😀

❤📝📝📝📘📔📕🖍🖍

Mais quel est l'origine de la découverte de ce phénomène ?

On a vraiment du mal a se séparer de nos vieilles croyances surnaturelles. Les théories de la relativité sont fausses. Le temps ne peut pas se dilater et la lumière n'est pas du tout une onde/particule sans masse électromagnétique (?). Il n'y a pas de vitesse limite dans l'univers...

L'EXPANSOLOGIE va beaucoup plus LOIN que la théorie du tout. Les champs expansologiques de la matière produisent la SURGRAVITATION à l'origine de la masse manquante (sans faire intervenir de matière noire). Les champs expansologiques permettent le modèle des MULTILOTS à l'origine de l'accélération de l'expansion (sans faire intervenir d'énergie sombre). Les champs expansologiques permettent de résoudre le problème de la pseudo-absence d'antimatière. Les champs expansologiques (les SPINEX) permettent de comprendre la constante de structure fine ; 1 / 137. Les champs expansologiques permettent de relier la relativité avec la mécanique quantique. Mais AUCUN scientifique francophone de l'Académie des Sciences, du CNRS, du CEA, des laboratoires, des instituts, des universités... ne sait évaluer les champs expansologiques et donc le principe dilatatoire de la matière. Qu'on se le dise.

Beau travail

Waw merci pour l'explication

Bravo pour cette initiative.

Peut-on demander à Alain Aspect de faire la mesure de la vitesse c avec la propriété d'intrication quantique ?

parfait pour le forum de la prépa !

La résurrection de lazare (Jean 11,1-44) est la pplus belle illustration de la superposition quantique entre chat éveillé et chant endormi.

Extrêmement bien expliqué. Bravo

Super, merci !

Clair, didactique, remarquable ! Félicitations à l'équipe l'ayant réalisé. Je relaie, et je vais voir les épisodes 1 et 2. Bonne continuation.

En tant qu'étudiant à l'Institut d'Optique je peux confirmer que l'image est très quali

Un vrai plaisir.... Merci pour cette vidéo.

je te remercie André tu es un peut narcissique car tu n a jamais fabriqué et réalisé une seul pièces des instrument du laboratoire de plus l' étude complète de scarab c es Mr Bernard Gillet toute la mécanique du laboratoire sur les machine du laboratoire on etais réalisé par moi Olivier Bousquet Meilleur ouvrier de France 2011 outillage Prototypage a bon entendeur Salut

😂😂Heureusement que tu étais là Dédé pour la mécanique de ScaRaB 😂😂. On peut se demander ce que faisaient Kandel, Monge, Gillet, Pellegrin , Bousquet, Brioit, Dufour, Sirou !!!!

Partir de l Intrication pour la suite , c est partir d un système dual générateur de concepts , l Expérience de Monsieur Aspect est en un sens Historique , a plus d un titre 🙏🏼🙏🏼🙏🏼

Incroyable la vidéo , continuez comme sa

Ok c'est sympa, mais cette vidéo ne m'explique pas par un exemple concret, en quoi consiste précisément l'intrication, et comment on la crée ???

Comprendre LA QUANTIQUE et je suis toujours dans le principe de l'incertitude ?

Merci 👏👏👏

Moi je suis ému merci Monsieur 👏

Je suis intriqué... heu intrigué !

Rien ne plus faux par ex. L'expérience

Je salut la volonté de transmettre mais je constate que le pouvoir de l'infographie est négligé (manque de moyen?) Je ne comprends pas pourquoi aujourd'hui j'ai accès à la page KZbin de l'Institut d'Optique et je vais devoir allé sur celle d'un youtubeur pour voir des vulgarisations illustrés avec qualités. ça ne vous dirait pas de rassembler plus de curieux ici? Vous avez le savoir et vous n'en transmettez pas l'once d'un émerveillement, c'est triste. Un peu comme cette conférence enregistré avec un magnétophone à bande magnétique kzbin.info/www/bejne/pambpmiZer6UhZIsi=eVjmhBxpyFqJ0XP4, c'est pas sérieux?!

une tres bonne conference vraiment interessant et excitant merci beaucoup pour vos publications sa vraiment nourir ma curiosité

Le problème d'Aspect, c'est qu'il parle comme un bonimenteur et rajoute des plaisanteries partout, ce qui nuit totalement à la compréhension. Et quand on lui demande de faire de la vulgarisation, il ne comprend pas le concept. Il prend un accent plus fort, s'exprime en barbarisme ou fait volontairement des fautes de syntaxe pour faire peuple , blague en permanence et nous noie dans un flot d'informations disséminées dans son verbiage inarrêtable. La vulgarisation n'a rien à voir avec un spectacle de foire. De plus il aime bien se faire mousser : je donne des cours à polytechnique, je suis très occupé , j'ai eu un prix Nobel etc Hableur et brouillon. Est ce qu'à polytechnique , il adopte le même genre de comportement ? Pour finir : il ne suffit pas de faire tant d'années d'université pour comprendre quoi que ce soit. Des gens arrivent bien au bac en sachant à peine lire et écrire et incapable de comprendre un texte en dehors des bandes dessinées.

il faut bien se l'avouer il n'aborde ici qu'un aspect de la question est ce que cela mérite autant un prix Nobel pour autant ?

Salut, qu'elle est la différence entre la physique quantique et la mécanique quantique ?

C'est bizarre, je comprends rien mais j'aime bien quand même

Une personnalité !

On connait la vitesse du photon, c'est celle de la lumière (v = c). Ainsi, quelque soit la distance que le photon parcourt, le temps écoulé dans son référentiel (∆t') par rapport au temps écoulé dans le notre (∆t) peut être calculé à partir des équations de la transformation de Lorentz comme suit: ∆t' =√(1−(v^2/c^2 ) ) x ∆t, soit ∆t' = 0 x ∆t, soit ∆t' = 0 Donc, dans le référentiel du photon: => Le temps écoulé pour son parcours est égal à 0. => Le temps écoulé entre le départ et l'arrivée est égal à 0. => Le photon est temporellement à la fois au départ et à l'arrivée. Mais alors, rien n'empêche 2 photons intriqués de communiquer entre eux au départ, puisqu'ils sont en même temps à l'arrivée. En d'autres termes, on peut penser que l'échange d'informations ne se fait pas à l'arrivée, là ou leur éloignement est le plus grand, mais au départ, là où ils sont créés. Ainsi, dire que la mécanique quantique conduit à des phénomènes de communication dépassant la vitesse de la lumière, et viole ainsi l'esprit de la relativité restreinte, ne peut être vérifié par cette expérience avec des photons. Je pense que celle-ci, au contraire, en observant le déplacement du photon et le temps qu'il a pris pour cela, expose la propriété majeure du photon, qui est d'être, sur le chemin qu'il a parcouru, partout à la fois.

Super intéressant, merci pour la vidéo !