Des questionnements fondamentaux à la seconde révolution quantique, par Alain Aspect

Conférences données par Alain Aspect aux élèves de l'Institut d'Optique (novembre 2022)
Alain Aspect a reçu le prix Nobel de physique 2022 pour ses travaux sur l'intrication quantique et la démonstration expérimentale des inégalités de Bell, qui ont ouvert la voie à la cryptographie quantique.
Enseignant à l'Institut d'Optique Graduate School depuis de nombreuses années, il a souhaité expliquer aux étudiants et étudiantes de l'établissement les activités de recherche qui ont été récompensées, et prendre le temps de répondre à leurs questions.
***********************************
00:00 Quelques mots sur l'Institut d'Optique
03:50 Comment les technologies quantiques ont émergé
07:26 Du débat Bohr Einstein aux inégalités de Bell - Contexte
11:55 Le paradoxe EPR et le débat Bohr-Einstein
31:08 Bell et ses inégalités
44:42 Tests expérimentaux des inégalités de Bell (1972-2015)
46:13 Les expériences d'Orsay d'Alain Aspect (1982)
58:20 La 3ème génération d'expériences (1988-2015)
1:05:00 Une nouvelle révolution quantique : conceptuelle et technologique
1:22:30 Recommandations : vidéos de vulgarisation sur le sujet
1:24:00 Séance de questions-réponses avec les étudiants
**************************
Plus d'informations sur l'Institut d'Optique Graduate School : www.institutoptique.fr/
Abonnez-vous à notre chaîne KZbin @InstitutdOptique
et suivez-nous sur nos réseaux sociaux
Facebook @InstitutOptique
Linkedin @InstitutOptique
Twitter @InstitutOptique

[@axelleaxl.5315]

Un vrai plaisir.... Merci pour cette vidéo.

[@JoffreyParisot-Joottle]

Super intéressant, merci pour la vidéo !

[@aurelienmartineau119]

Ma compréhension du phénomème dit « quantique », est la suivante: La différence de spin découle simplement des différences de propriétés entre une particule non intriquée (non manipulée par l’homme) et des particules intriquées (manipulées par l’homme). Une particule est composée à la fois d’un corpuscule, et d’une onde qui émane dudit corpuscule et dont la volumétrie varie plusieurs millions de fois par seconde durant son déplacement. En effet, une particule non intriquée, donc naturelle, reste vivante, et l’onde qui est émise par son corpuscule est oscillante, variable. Tandis qu’une particule intriquée voit l’onde émise par son corpuscule se figer, ainsi elle a toujours une propriété volumétrique stable. Par conséquent une particule « vivante » (donc qui possède des états APPAREMMENT superposés, dont la volumétrie de son onde est variable) peut se trouver à des endroits différents suivant la phase d’expansion ou de rétrécissement de ladite onde, car il peut y avoir des millions d’oscillations par seconde, impossible de pouvoir en prédire le volume au moment de la mesure. Mais la statistique fonctionne toujours, puisque 50% des particules auront une volumétrie inférieure à la volumétrie moyenne de l’onde. Et 50% auront une volumétrie supérieure à la volumétrie moyenne de l’onde. En revanche, quand des particules sont intriquées, la volumétrie de leurs ondes se figent, ce qui permet de corréler et prédire leur propriétés de manière statistique. Conclusion : vu que la physique dite quantique se vérifie par la statistique, la théorie quantique et son principe d’incertitude d’Heisenberg, n’est en fait que le fruit d’une méconnaissance des propriétés d’une particule et une mauvaise interprétation des expériences réalisées (entre autres par Mr Aspect). De plus, la variable cachée dont parlait Einstein est réelle, mais intrinsèque à la particule (volumétrie variable), et non un phénomène d’interaction avec l’exterieur qui serait dû a un quelconque hasard divin, pour ne pas dire scientiste. Il n’y a donc pas de « dualité onde-corpuscule » d’une particule, mais bien une « unité corpuscule-onde variable » (Théorie quantique déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022 sous enveloppe soleau).

[@sebastienjean7890]

Wow,dude. Merci, pour ta compréhension.🎉

[@castellitony110]

Je vous rassure Professeur Aspect au sujet des investissements à longs termes, en ces funestes temps, mieux vaut avoir les bourses en action que des actions en bourse !!:)

[@7imciel]

M Mm Pm Mpo Mm Mllp Envoyé mmlm Mpm

[@castellitony110]

@@7imciel Je n’ai pas de connaissances particulières en cryptologie,,,, et encore moins en psychologie !!!😀

[@bouhschnou]

bref, l'intrication indique qu'on a affaire à des particules 6D, du genre 2 espaces 3D couplés, et on voit en fait deux reflets d'une même particule en 6D

[@kamaklucien1184]

il faut bien se l'avouer il n'aborde ici qu'un aspect de la question est ce que cela mérite autant un prix Nobel pour autant ?

[@GH-li3wj]

Tout d'abord je salue l'enthousiasme communicatif de A. Aspect pour ces sujets fascinants. Mais justement: 1:28:25 Ah! donc voilà!!!! A. Aspect dit bien que dans ses expériences il achemine des signaux aux corrélateurs, ça confirme donc bien ce qui est dit dans cette video kzbin.info/www/bejne/Z4bQnZKcob-nbcU A. Aspect doit bien savoir que des signaux qui sont décrit mathématiquement par des variables complexes ne peuvent pas être des mesures binaires réelles, c'est pas du tout la même chose. Et on voit bien que juste après 1:28:35 il y a confusion entre l'image du photon et celle du signal, encore une fois si on fait confusion entre les 2 modèles on arrive à des incohérences du type non localité. 1:29:40 Comment un physicien peut il privilégier sérieusement la Non localité sans remettre en question la Relativité et même la MQ etc etc et quid de la causalité? Faudrait expliquer... 1:49:40 Mr Aspect dit "aucun modèle classique ne violera les inégalités de Bell" c'est vrai à CONDITION qu'on ait des mesures BINAIRES +/-1 c'est un point essentiel des inégalités de BEll, si on a pas de mesures binaires les inégalités de Bell ne s'appliquent pas. A. Aspect explicite clairement lui même à quelle condition les inégalités de Bell sont établies 36:34 ... Voici une video qui explicite concrètement le calcul de la corrélation quantique, vous verrez qu'on est assez éloigné d'un calcul numérique de corrélation entre série binaires. kzbin.info/www/bejne/mabUn5aDbrpqp7M

[@chekadnbail8933]

2 commentaires de 2 physiciens pour un prix nobel. Si c'etait un debat sur un match de foot....

[@MuhammadTaftazaniMehdiTaf]

J'aimerais acheter le petit livre de Monsieur Alain Aspect. Comment faire ? Merci.

[@TRUExcsm93]

Il a sorti des livres sur la relativité générale mais il va sans doute sortir un livre qui retrace ces travaux fondamentaux sur l'intrication quantique. Il y a le livre de Julien Bobroff qui sont fort bien vulgarisé.

[@MTDelaba]

Le problème d'Aspect, c'est qu'il parle comme un bonimenteur et rajoute des plaisanteries partout, ce qui nuit totalement à la compréhension. Et quand on lui demande de faire de la vulgarisation, il ne comprend pas le concept. Il prend un accent plus fort, s'exprime en barbarisme ou fait volontairement des fautes de syntaxe pour faire peuple , blague en permanence et nous noie dans un flot d'informations disséminées dans son verbiage inarrêtable. La vulgarisation n'a rien à voir avec un spectacle de foire. De plus il aime bien se faire mousser : je donne des cours à polytechnique, je suis très occupé , j'ai eu un prix Nobel etc Hableur et brouillon. Est ce qu'à polytechnique , il adopte le même genre de comportement ? Pour finir : il ne suffit pas de faire tant d'années d'université pour comprendre quoi que ce soit. Des gens arrivent bien au bac en sachant à peine lire et écrire et incapable de comprendre un texte en dehors des bandes dessinées.

[@laurenth7187]

Franchement, Einstein ne parlait pas d'espace-temps. Ensuite, on voit qui est Alain Aspect, c'est un mathématicien qui s'est perdu en physique. Ah ça les espaces de projections, les vecteurs, il adore. Mais ce n'est qu'un langage compliqué et inutile, ça... Il est incapable d'expliquer en termes simples ce que représentent les inégalités de Bell, où quand, comment, etc. Cette étape avant le formalisme mathématique où l'on voit, l'on comprend, où l'on s'étonne, avant de formaliser.

[@freyc1]

Vous en avez de bonnes, vous, à traiter de mathématicien perdu en physique un physicien récompensé pour son travail expérimental (c'est bien connu, les mathématiciens sont des expérimentalistes...) et qui revendique de penser par des images. Il utilise le formalisme (qui n'est pas du tout inutile) parce qu'il est devant un amphi d'étudiants en science pour qui il ne pose pas de problème. Il s'en passe lorsqu'il parle devant le grand public. Ca s'appelle simplement adapter le discours à l'auditoire, pour qu'il en tire le plus grand profit possible. Et franchement, je voudrais bien savoir au nom de quels accomplissements vous vous permettez de mépriser un homme de science de ce calibre.

[@freyc1]

@@batatltds5922 Vous n'aimez pas son style, d'accord. Deux choses, ceci dit. Pour reprocher à un physicien de son domaine de beaucoup faire la promotion de son équipe et de son domaine (parce que ce n'est pas que de lui en particulier), vous n'avez sans doute pas une idée très précise des conditions de la recherche en physique et de la nécessité de vendre des projets pour travailler. Et surtout, pour penser que son prestige est un effet artificiel du Nobel, il faut vraiment n'avoir aucune idée de la difficulté de faire les expériences qu'il a réalisées au moment où il les a réalisées. Ce n'est absolument pas le prix partagé avec Clauser et Zeilinger qui a fait sa réputation. Ce prix Nobel n'a sans doute surpris aucun physicien au monde. Après, vous pouvez ne pas aimer son humour, sa mine ou sa manière de parler. Mais pour reprendre votre expression, juger de sa valeur scientifique sur ces critères "trahit bien la superficialité du personnage" qui juge.

[@laurenth7187]

Beaucoup trop de formalisme pour parler de la réalité, avant d'avoir expliqué cette réalité.