Munich ce n’est pas Ukraine 🇺🇦. Géorgie 🇬🇪 peut-être 😩 et Ukraine c’est déjà la Pologne 19… 😏😏

Compétence totale.

l'onu existe pour cela,

Il faut autre chose. Une o n u des brics

Ecoute soral il va te dire ce qu il faut lire

On a bien à faire à une répétition de l'histoire où nous avons 2 états impérialistes avoués qui ont joué la menace envers d'autres puissances qui ne veulent pas la guerre mais qui sont obligé de se lancer dans la guerre sous la peine de donner un blanc seing à Poutine qui l'incitera à continuer d'autres conquêtes.

Ce sont les anglo-saxons , les responsables de la situation ukrainienne. Fallait pas trahir la promesse de ne pas s'étendre autour de la Russie via l'otan. Suffit d'observer la Géorgie, qui est une poudrière. Vu la taille de la russie , elle na pas certainement pas l'intention d'aller vers l'ouest . Poutine est tout sauf stupide. Cest deja assez compliqué de tenir un pays aussi grand, sans en rajouter. Accord de Minsk respecté , on en serait pas là. Les usa veulent juste faire imploser la russie. Cest simple de comprendre pourquoi

Niveau +++

Vous avez oublier les accords de mis qui ont été trahis par la France et l'Allemagne et que sa, ils avaient été respecté il n,y aurait jamais eu une guerre

Ce Monsieur est impresionante.

La Bosnie Herzégovine a toujours exister et existera toujours !! La résolution pour Génocide vient d être voté...l histoire commence à être écrite...

Bel exposé aux échanges pertinents, auquel l'érudition de Fabrice permet l'exhaustivité quant à cet événement instrumentalisé à souhait, en ces temps où le laconisme prévaut délétairement.

Juste une remarque importante : il n'y a jamais eu d'Empire Austro-Hongrois. Empire d'Autriche créé en 1804, qui comprenait la Hongrie, jusqu'en 1867. L'Empire d'Autriche sans la Hongrie et le Royaume de Hongrie à partir de 1867, jusqu'en 1918. On doit parler de Double-Monarchie. Mais les Français ont été formatés à détester les monarchies, par la propagande idéologique républicaine.

Le hic, c'est que l'Ukraine n'est pas notre alliée, elle n'est ni membre de l'Otan, ni membre de l'Union Européenne. Contrairement à la Tchécoslovaquie de l'époque, aucun traité ne nous liait à l'Ukraine

la succes d hitler en 38 lui a laisse penser qu il gagnerait la guerre et donc il refusa d investir dans la technologie atomique proposee par des ingenieurs et chercheurs nazis (selon les investigations americaines ) celui ci d apres le temoignage d un ingenieur aurait refuse en disant qu une arme aussi terrible ne serait pas utlise sous son regne et donc si il n y avait pas eu munich 38 hitler se serait tourne vers la mise au point de la bombe nucleaire , il aurait eu la bombe atomique en 1942 et aurait alors atomise ses adversaires qui auraient capitule devant l effroi provoque par cette arme comme les japonais en 45 conclusion stupefiante :l europe et peut etre le monde serait devenu nazi

si l europe avait eu des armes atomiques alors munich n aurait pas entraine la guerre

La crédulité sur un bout de papier , Chamberlain était-il si naïf que çà ......?

Ce dont on ne parle guère c'est de la peur du communisme. Dans presque tous les pays d'Europe de l'entre-deux guerres, on assiste à une montée à la fois du communisme et de l'extrême droite en réaction. La peur des élites, des puissances d'argent, est énorme. On se souvenait très bien de la révolution bolchevique et de ses conséquences pour l'élite russe et les intérêts économiques occidentaux en Russie. On a donc laissé faire Mussolini et Hitler. On a "toléré" l'intervention de Hitler et de Mussolini en Espagne et salué l 'arrivée de Franco et de Salazar comme des remparts au communisme. Même le gouvernement de Léon Blum n'a pas levé le petit doigt pour soutenir les républicains espagnols. On considérait donc ces dictateurs comme des alliés naturels contre le communisme et on espérait bien qu'Hitler fasse comme il l'avait écrit dans Mein Kampf : une invasion de la Russie. C'était donc un festival des hypocrites. Finalement c'est le pacte germano-soviétique d'août 39 qui leur a ouvert les yeux. Mais il était trop tard.

Excellente présentation

Un bon cours de géopolitique

Les accords de Munich sont le fruit pourri d'une négociation honteuse.... mais il a existé aussi des négociations qui ont été réussies celles-ci !!

Si hitler avait la bombe H alors il n'y aurait pas sa défaite.

Alors la crise des sudetes et l'accord de Munich mérite d'être remis dans leur contexte. Le démantèlement de l'empire allemand à la fin de la grande guerre a occasionné la création de plusieurs pays dont la tchequoslovaquie. Et dans ce pays coexistait plusieurs ethnies dont des allemands , des tcheques,des hongrois, polonais,rutheniens et des slovaques. Bref c'était pas un état nation, ça n'avait aucune cohérence sur le plan démographique, et des dissensions étaient sûr d'arriver tôt ou tard. Ensuite le fait que l'on sort de la grande guerre qui fut un traumatisme pour l'Europe avec 17-18 millions de morts. Donc une nouvelle guerre pour un territoire peuplé d'allemands que l'Allemagne revendique, ça ne valait pas le coup à juste titre. Les demandes de l'Allemagne étaient plus que raisonnables et justifiées. En plus les allemands forcés de vivre dans ce pays, détestaient cela, et leurs revendications étaient réprimées. Bref la situation des sudetes n'a rien à voir avec ce qu'on vie aujourd'hui. Le but de la Russie n'a jamais été de s'emparer des territoires russophones de l'Ukraine. La Russie n'a jamais eu aucune revendications dans le Dombass. L'origine de cette guerre l'expansion de l'Otan aux frontières de la Russie. Ça me fait penser après la défaite de Napoléon, les puissances européennes ont avec la France créer un système de sécurité en Europe afin d'éviter de nouvelles guerres. Ils n'ont pas humilié la France, ils ne l'ont pas écarté mais ont collaboré avec pour le plus grand bien. La coalition qu'ils avaient mis en place contre la France ayant servi son intérêt, ne méritait plus d'exister et fallait passer à autre choses pour de meilleurs lendemains. C'est ce qu'aurait dû faire les puissances occidentales avec la Russie mais bon vu que les pays européens ont délégué leur sécurité aux USA, bah les USA ayant une vision du monde différent des européens, n'avait aucun intérêt à créer un dispositif de sécurité en Europe incluant la Russie. C'est ça le drame. En Europe y'a plus de diplomatie indépendante capable de tenir tête aux américains.

Bravo pour l'exposé. La soumission, la lâcheté et la traitrise ne constituent pas une solution à un règlement pacifique mais au contraire encouragent la guerre face à un ennemi passionné par la guerre, la conquête et le pouvoir... c'est la leçon a tirer des accords de Munich. On ne peut pas gagner militairement contre une puissance nucléaire, mais l'on peut user tellement le pouvoir en place, qu'à un moment la situation devienne intenable pour l'envahisseur. Résistance avec l'Ukraine.

parfait. petite nuance sur la finlandisation, les gains faits par l'urss en reconnaissance de jure étaient limités. ensuite ils n'ont pas fait d'entrisme en finlande. 2 sacrées différences avec l'ukraine. poutine veut un satellite et non pas un neutre. ensuite on ne permettra pas à l'ukraine d'être de nouveau faible en moyens et en alliance face à la russie. on se désarme pas devant l'ennemi qui revendique le contrôle sur la souveraineté. l'ukraine est un mixe entre la tchécoslovaquie et la finlande, quitte à faire un parallèle. bon on retiendra être munichois c'est vendre la terre des autres à une puissance fasciste impérialiste, pour avoir la paix avec celle-ci, cela ne marche pas. La réaction britannique sur la Pologne s'explique par cette honte, la grande désillusion. Nombreux s'y attendaient, personne n'a désarmé suite à Munich, au contraire. Munich a été possible par l'impuissance militaire de la france en 38, nous aurions été prêt en 41 dit on. Quant aux britanniques, en dessous de tout, du fait de leur anticommunisme primaire, ce qui a empêché toute alliance avec l'urss. on ne combat pas le mal par le mal, surtout à une époque où le milieu d'affaire pointait le soviétisme comme le mal absolu, alors que l'entente était possible avec ce capitalisme d'état en allemagne. Au final l'intérêt économique a parlé. De la croyance anglo-saxonne que l'intrication des marchés est faiseur de paix, rationnellement oui, mais il reste toujours des autocrates pour croire que c'est un dépassable, qui essayent d'inverser ce lien, c'est le cas de poutine pensant faire plier l'allemagne sur l'économique et pensant profiter de la faiblesse des démocraties, toujours lentes à faire la guerre mais difficile à arrêter une fois en marche. De la force de la véritable alliance sur les valeurs communes dépassant les intérêts contingents immédiats, ce que l'on appelle la diplomatie des valeurs, ce qui énerve les dictateurs et les auto-proclamés "réalistes", des cyniques bismarkiens en fait. N'est réaliste que la paix respectant le droit des peuples à se gouverner eux même. Ce qui peut être lâché à la russie c'est le donbass et la crimée, une reconnaissance de jure, la bande cotière le long de la mer d'azov est déjà un pb car de facto, ensuite le diktat de poutine envers l'ukraine dépassera ce simple redessinage des frontières puéril. son objectif stratégique est la satellisation à terme, comme en géorgie, pas la neutralité.

Merci infiniment pour vos justesses d'analyse !

Bravos !

Merci beaucoup 😊

Je regarde la vidéo en mai 2024 et on voit bien que l’analyse était bonne. Les chars occidentaux se sont fait anéantir en Ukraine. Ils ne sont apparemment plus adaptés

Le problème de l'occident c'est l'arrogance, certes il y a certains faits qui en faveur de l'occident, mais de la a ignoré que les autres peuvent progressé,en gros sous estimé les autres en croyant que tt les mondes doivent pensés comme vous(la civilisation universelle). C'est votre faille!!!

La première conséquence pour les occidentaux est qu ils ne doivent jamais se laisser emporter par leur haine et leur ideologie .. de ne plus user de mensonges et de désinformation.. s ils avaient raisonnablement analysé la situation, ils se seraient rendus compte que la Russie est une superpuissance. Qu elle a une économie solide qu ils ne peuvent mettre à genoux avec de minables sanctions. Qu un pays qui a un allié de la taille de la Chine n à rien à craindre économiquement, que la Russie a une armée qui ne compte pas sur les machines à laver pour produire ses équipements et ses armes, que le peuple Russe est un peuple guerrier et qu il soutien son leader à fond, que si l occident déteste poutine pour le fait d aimer son pays et d en avoir fait une superpuissance pour le peuple Russe celui ci est un vrai héros... Donc tous ces errements et ses déboires ont le fait de la haine de t fe l ignorance et s il y avait un minimum de clairvoyance, l Europe aurait mieux fait de respecter des accords qu elle a elle même parrainés et qui auraient évité à l ukraine son entière destruction et désintégration et à l Europe la grave crise dans laquelle elle se débat. voilà. la leçon.

Très intéressant, merci

25:38 C'est magnifique cette phrase "la stratégie de l'épouvantail"

Bravo a tous

Donc pour la personne chargée des sous sous-titres : les "contes", pas les "comptes"... Parce que quand le sujet de la vidéo est l'argent, ça va embrouiller tout le monde.

Le plus vite sera le mieux

N'essayez pas de comprendre. Pour un Francais, faconné par plus de 500 ans de pouvoirs centralisateurs, c'est impossible.

Un plaisir de vous écouter

Kissinger un grand genocidaire

Toujours un plaisir de regarder vos vidéos. Merci

Une bien passionnante réflexion, ponctuée d'exemples pertinents ; de quoi plussoyer, une énième fois, merci !

toujours un plaisir 🫡

Merci pour ce plaisir!

Il n'y a aucune guerre entre l'ukraine et la Russie, mais plus exactement un conflit de l'otan contre la Russie. Et peut importe de ce que déclarent les gringos car, ils sont les tous premiers dans les sanctions économiques et financiéres. On a vu que ce conflit est hybride et donc celui qui expose SON point de vue donne le sentiment que tout est militaire. Et NON! CAR l'objectif US est vassaliser les pays européens tant pour le matos militaires que politique ET ÉCONOMIQUE.

Leur point commun c'est leur volonte d'independance face au $

Le thème est passionnant mais malheureusement il est traité très superficiellement. Le choix de Michael Sandel comme point de départ, est excellent, mais insuffisant. La principale lacune est que rien n’est dit sur la nature profonde de l’argent, ce qu’il apporte ( puissance et liberté ), son rôle social (lié à la contrainte d’échange) et pourquoi il corrompt.

La guerre avait commencé en 2014!!!!!

Encore un qui sait de quoi il parle mais qui ne passera jamais sur Lci. Pourtant, releverait le niveau

Dommage de ne pas parler de "l'anti-char" (comme l'anti-aerien) dans les guerres israelo-arabes par exemple

Clautsewitz