le Giec est une escroquerie donc ce Monsieur fait des extrapolations en se basant sur cette escroquerie donc....

La rencontre entre Hayek, Lippmann, et Aron est un moment important, mais il s'agit de Raymond Aron, pas Jean-Paul Aron... ;-)

Du coup on vote quoi ?

Pour gagner 1h30: Dire "La science" est une erreur d'abstraction métaphysique (volontaire?), déjà au minimum, il faut séparer les sciences exactes (Humain étudiant la nature), des sciences sociales (Humain étudiant les Humains). Pour les sciences sociales : pas de neutralité, ni d'objectivité non plus contrairement a la prétention de cette conférence. (L'Homme étant à la fois sujet et objet, et la question du dualisme en philo étant réglée depuis 200 ans environ.. Pour les sciences exactes elles peuvent aussi etre instrumentalisées politiquement (Cf. Le GIEC) Quand un homme fait des découvertes scientifiques c'est sexiste, quand c'est une femme, c'est objectif.

"La science" est répété des dizaines de fois, au centre du propos, sans jamais s'interroger sur le fait que ce soit bien une chose qui existe (c'est le premier réflexe d'analyse pour une dissert de concours philo sur "la science" pourtant). On peut douter qu'on peut discourir sur "la science" en mettant tous les domaines et sous-domaines scientifiques sous le même terme. La science de l'astronome n'est pas celle du psychologue. Celle de l’éthologue n'est pas celle du chimiste. La science de la biologie moléculaire n'est pas celle de la sociologie. Je veux même dire qu'elles n'ont rien en commun : dans leurs méthodes, leurs objets, leurs concepts centraux. Parfois elles se contredisent entre elles. Je trouve étrange de critiquer "la science" et son absence de neutralité, d'autant plus quand la question des jugements de valeurs est centrale dans les SHS depuis ses origines (Rousseau au XVIIIe siècle déjà dans l'incipit de sa préface du second discours). Ou alors il faut comprendre de sa part qu'il faut évacuer les SHS du domaine scientifique pour que cette critique de "la science" ait du sens ? Mais du coup elle parle d'où et avec quel statut ? Bref, jusqu'à 50:18 j'ai vraiment l'impression d'avoir entendu très maladroitement "chers collègues de sciences "dures", arrêtez de vous cacher derrière votre profession et engagez vous politiquement", sous couvert de critique de la neutralité scientifique (ce qui au passage, me semble très dangereux car donne des munitions aux climatosceptiques et autres négationnistes de résultats de recherches). La dernière partie à partir de 50:18 est la seule véritablement "académique" et d'épistémologie, et d'ailleurs on sent qu'elle est beaucoup plus à l'aise : elle va plus vite et c'est plus dense, elle a plus de choses à dire, mais du coup c'est aussi le passage qui demande le plus d'attention. C'est la seule partie que je vous conseil de regarder si le sujet de la neutralité axiologique en science vous intéresse. Notez que le titre de la vidéo est totalement un rage-bait (et à voir le nombre de commentaires par rapport au nombre de vues ça marche), parce que en fait il est pas foncièrement question de féminisme (elle aborde l'axiologie via des théories féministes, mais c’était pas nécessaire, c'est une façon possible d'aller sur la question des "valeurs contextuelles" que portent les scientifiques).

Féminisme et science sont juste totalement antagonistes, le féminisme est une idéologie hypocrite, injuste, faite par les femmes et pour les femmes sans aucune considération pour une quelconque égalité avec les hommes, une idéologie qui reprend le mêmes mécanismes que la mysoginie mais inverse juste les victimes, et prétends parler d'égalité alors que cette idéologie ne corresponds en rien a la définition. Si c'était l'égalité qui était visée, ce mouvement se nommerait humanisme, féminisme ça n'est jamais que l'équivalent que le masculinisme, et tout aussi toxique et injuste, et tout ça est juste évident et démontré. Le féminisme était pour l'égalité a un seul moment, quand les femmes avaient moins de droits que les hommes, ce qui a bien changé jusqu'à s'inverser aujourd'hui, mais ça continue, chaise droit aux femmes et un droit retiré aux hommes. D'ailleurs l'égalité on l'attends encore pour la garde des enfants et les droits des pères, mais voilà le féminisme veut rendre hommes et femmes égaux sauf sur certains sujets, ce qui est juste le dévoiement de la définition de l'égalité, et qui corresponds donc bien a la supériorité, pas l'égalité, encore moins l'équité. Du coup, le féminisme qui détruit des hommes et des enfants, innocents faut il le préciser, est connoté positivement mais le masculinisme serait toxique, et ceci sans réflexion objective ou argumentée honnêtement, juste au nom des caricatures et préjugés, ce qui est juste le mode de fonctionnement des mouvements toxiques comme la mysoginie, et son équivalent moderne, la mysandrie qui essaye de se faire passer pour féminisme. Le féminisme est fait par des femmes et pour les femmes, pour les protéger d'elles mêmes, de leur responsabilités, de la justice et du reste, la justice n'étant plus là pour protéger les victimes mais pour protéger un genre. Discrimination et sexisme d'état, acceptables dans un sens mais un crime dans l'autre, sacrée égalité hein. La science demande une objectivité et une impartialité, une honnêteté intellectuelle qui est juste a l'opposé de cette manipulation pathétique, donc non science et féminisme ne vont absolument pas ensemble. Le jour où on arrêtera de nous faire avaler des couleuvres, de nous manipuler pour servir l'ego, la politiques, les electrices, les modes, bref de la m...... toxique, minable et pitoyable. S'il y avait une vraie symétrie de droits, on pourrait parler d'égalité, sauf que c'est pas le cas, clairement et définitivement. Les femmes sont devenues le genre supérieur, et on nous parle d'égalité ? Quels systèmes et idéologies pathétiques, minables. Que ça plaise ou non, la est la vérité. C'est d'où ce que le sens sont devenus stupides, manipulables. Des hommes féministes on ne voit que ça, des femmes masculinistes ou mysogines, ça risque pas, alors faudra repasser. Les gens sont stupides, on peut vraiment leur faire avaler n'importe quoi, du moment que ça rassure leur conscience et que ça leur évite l'effort intellectuel de penser par eux mêmes, mais de toute façon c'est ce qui mènera toute cette civilisation a sa propre perte, et ils/elles y iront en chantant main dans la main. Ou alors ils auront enfin affaire a ce qu'ils créent, mais bref, incroyable d'entendre des conneries de ce genre, associer féminisme et science, non mais quoi encore, viol et amour demain aussi, non ? Lamentable..

Cette conférence est d'une totale absurdité. Il s'agit de relativiser l'idéal de neutralité en sciences, donc. Déjà, ça suppose que la définition du mot « science » soit indépendante du critère de neutralité. Comme ensemble cohérent de connaissances vérifiables sur les phénomènes, il est sans doute possible, et même courant, d'avoir une science non-neutre : c'est le cas ici. Or, pour autant que les phénomènes sont indépendants de notre opinion, la cohérence des savoirs à leur sujet est OBLIGATOIREMENT une fonction croissante de notre neutralité devant eux. Ce que Madame a bêtement remarqué, c'est que la science influe sur certains des phénomènes qu'elle étudie. Mais pourquoi est-ce que la science influe sur les phénomènes ? Parce que les acteurs recherchent, dans la science, une norme de leur comportement. Et pourquoi les acteurs font-ils ça ? Parce qu'eux-mêmes ont bien conscience d'être subjectifs, et que la science est voulue neutre. Mais si vous supprimez le critère de neutralité de la science pour contribuer à votre idée toute personnelle du Bien : personne ne la prendra plus pour norme de son comportement puisque, précisément, elle sera moins une émanation des faits qu'une émanation de votre complexion nerveuse toute personnelle. Je prends un exemple. Madame est une femme. Peut-être homosexuelle, ou bissexuelle. Avec ses expériences et ses traumatismes très personnels. Qu'aurai-je à faire de sa science non-neutre, si elle prêche, par exemple, davantage d'Égalité entre les sexes ? Ma complexion nerveuse, mes petits traumatismes et mes expériences vont assurément me tenir un tout autre langage qu'à elle. Pour néanmoins être parfaitement Juste et régler mon comportement : j'ai besoin d'un juge de paix, la science, afin de mieux comprendre cette affaire de sexes. Petite note sur la déconstruction : une violation caractérisée de toute méthode et de toute Objectivité. En sciences, il y a un machin qui s'appelle l'économie des hypothèses : s'ensuit que ce qui est universel ou presque universel n'est pas « construit » par un coupable. Sauf à le démontrer. Les mâles de l'espèce _homo sapiens_ ont dominé les femelles et discriminé les homosexuels par instinct, lui-même une émanation du génome. Ils ne sont pas plus coupables de ça qu'un arbre est coupable d'avoir poussé vers le ciel. Est-ce qu'on peut faire mieux ? Sans doute : après tout, nous sommes sortis de la jungle. Mais encore faut-il le démontrer : ça se fait avec des arguments rigoureux après compilation de tous les faits. Vous avez donc peu de chances d'y arriver. On peut tout-à-fait défendre l'hypothèse que vous et moi soyons de parfaits dégénérés devant une princesse ou un chevalier du Moyen Âge. Il y en a qui le font, et ils ont de très bons arguments : symptôme que vous ne faites pas votre boulot : ou que votre boulot est vécu comme la défense exclusive de vous-mêmes, ce qui est méprisable, quand bien même vous seriez une norme du Bien. Que se passe-t-il si une bande de militants énamourés d'un idéal quelconque se fixe pour méthodologie de négliger certains aspects des phénomènes aux fins de renforcer leur propre idée naïve de ce que est Bien ? Ben j'en ai plus rien à foutre : LEUR science ne me sert plus rien. Moi, j'essaye de recourir à une autorité neutre pour régler mon comportement. Et, ce faisant, je fais acte d'homme honnête. Ceux-là font l'inverse : ils partent d'eux-mêmes, et tâchent d'user de la science pour s'imposer à tous. Allez, je vais être encore plus sévère. Parce que vos idioties font énormément de mal à tout le monde. Je vais le faire avec un nouvel exemple ; un fait ; que je vais porter à votre attention. Ce fait, c'est que Mère Nature ne s'est jamais privée d'user du rapport de domination pour différencier les sexes, et même les classes sociales : typiquement chez les abeilles. D'où tenez-vous qu'il serait bon d'aller à contre-courant de Mère Nature ? Quel est le fait contraire qui vous conduit à cette conclusion ? Le fait que les gens souffrent de la domination d'autrui ? Ils en jouissent aussi : et même l'URSS est bien forcée de diviser le travail social. Alors, par tous les démons de l'enfer, où est l'ensemble cohérent de connaissance des phénomènes qui puisse aider un honnête homme à régler son comportement ? Nulle part : toute votre science très prétentieuse se ramène à des naïvetés de petite fille ; on apprend infiniment plus de choses sur le phénomène humain au PMU du coin. Mais, je vais vous dire un truc. C'est vrai, je suis foncièrement sexiste et hétérocentré. Moi aussi, je suis porté par nature à négliger certains faits. Moins que vous : et c'est une tendance que je combats. Enfin, peu importe. Là où je voulais en venir, c'est que c'est pas une disposition d'esprit très facile à vivre dans notre siècle. Néanmoins, vos bêtises ont un effet antidépresseur sur moi, et il faut au moins que je vous remercie, pour ça. D'un coup, d'un seul, je me sens relativement très intelligent et très honnête. Autant le comportement de tout le monde me désespère : autant les motifs qui fondent ce comportement, quand on me les montre, me font beaucoup de bien. C'est, sincèrement et sans aggressivité ni méchanceté, la pauvreté de vos motifs qui provoque ça. En principe, c'est pas trop bien de jouir du sentiment de supériorité, mais bon... Dans notre cas précis, j'ai un ensemble cohérent de faits vérifiables qui me permettent de fonder moralement une exception.

Banger <3 Je sens que quelques zet' amateur·ice·s vont encore faire des bonds.

- Ne pas confondre science et recherche. - La physique expérimentale a l'ambition de formuler une vérité provisoire. - Il convient de se méfier des communications déguisées en sciences, charlatans, commerciaux tels que marchands de santé, d'énergie pas chère, pseudo sages etc. - Les non scientifiques peuvent-ils parler de "la science"? Déconstruire tout ce qui permet à l'humanité de vivre?

Merci beaucoup pour cette intervention! Dommage que certains ne s’arrêtent qu’à des jugements de forme et ne s’intéressent pas au fond.

La mafia est puissante et a de beaux jours car la bétise est grande ...

Purée, quel brassage d'air... Et c'est subventionné par le déficit public ce genre de recherche?

Quand la science est au service de l'idéologie...

Oui mais aujourd'hui la science est combattue. Toutes les sciences qui s'opposent à la connaissance imposee est combattue. Maintenant on en vient a se poser des questions sur le genre feminin, et des gens sont aujourd'hui incapable de definir ce qu'est une femme. Nous sommes à l'opposé de la science et toute personne scientifique qui fait de la recherche de façon logique et méthodique est combattue. Donc arretez de nous bassiner avec vos trucs

effectivement la science avec un petit budget n'importe qui peut la b•i•aiser !

À *chaque* fois (et je dis bien à CHAQUE fois) que quelqu'un se revendique ou a une accointances quelconque avec la "philosophie morale" (sic, très mal nommée), cette personne est quasi-systématiquement d'extrême gauche sauce raciale et féministe cheveux bleus. Mais qu'est-ce qu'il se passe avec la "philosophie morale" pour ainsi rassembler toute la lie intellectuelle de la terre ? Vraiment ? Pourquoi une telle concentration dans ce domaine en particulier ?!

MErci beaucoup, c'est tres important de partager ces reflexions et mettre en avant cette réalité que les elites font tout en leurs pouvoir pour qu'elle ne sorte pas a la vue de tous... c'est le fraca d 'un modele qui n'a rien de morale et par la suite, qui ne cherche pas le progres et development&emancipation des peuples..... on est bien dans l'evolution des mentalités du pouvoir des siècles precedent...

Je suis d'accord que les économistes sont des enfouarés et je vous suis complètement . Mais Le réchauffement climatique n'est pas selon moi d'origine entropique . Ce type de réchauffement n'est pas démontré. le CO2 n'est pas la cause du réchauffement cela n'ont plus n'est pas démontré. Ce qui est grave c'est que l'on coupe les vives aux contradicteurs scientifiques . la changement climatique est devenu une religion. Ceci dit il y a des problèmes d'environnements a résoudre Oui .Tout est bloqué car des financiers spéculent là dessus . après 2030 il fera sensiblement plus froid et en 1937 quelqu'un est allé au pole nord en Bateau car il était libre de glace. A bon entendeur.

SI LES GENS COMPRENEZ NOTRE SYSTEME BANQUAIRE ET MONETAIRE IL Y AURAIS UNE REVOLUTION DEMAIN/ HENRY FORD/ VERITE

Il parle de stock buyback mais il n'y comprend rien et c'est vraiment visible quand il dit qu'elles devraient "réinvestir" à la place. Sauf que le principe même du stock buyback c'est de réduire les outstanding shares pas pour faire grimper le stock mais pour réduire la charge de dividendes. Ignard à souhait.

Mais c'est le cirque et on a le clown là c'est incroyable. S'amener chez le premier de classe, parler de concepts théoriques d'économie toujours dans le flou, rien de concret. Écoutez les 2 premières minutres il ne dit rien, il ne comprend rien à l'économie. Il est au niveau de compréhension de l'économie d'un adolescent. La répartition des richesses n'a qu'une importance marginale sur la pauvreté. Vous devriez le savoir, en France vous votez pour ce genre d'idéologue depuis 40 ans, vous n'avez jamais été aussi pauvres. Gardez vos leçons, c'est vraiment la grande gueule française qui est venu donner des leçons à l'enfant modèle.

Merci beaucoup pour la video

Réchauffement climatique ? Est ce lié à l'économie ? Vraiment ???

Un jour vous comprendrez le Libéralisme, l'indépendance à de l'état. Tant que vous attendrez tout - subventions - aides - chèque machin - vous crèverez sous la dette donc de futurs impôts.

C'est une mise en esclave du peuple par l'intermédiaire des politiques qui ne sont que des cheval dé Troie pour les finances. C'est du vol en bande organisée avec prise d'intérêts à grande échelle. Et le moindre citoyen qui a un minimum de moyen le légitime.

rmerci pour l'autopsie de la situation mondiale

La crise permanente c’est que nous vivons depuis 2000

Bien sûr! Comme elle a sauvé l endettement des pays,endetté les agri,spéculer pour faire monter les prix des carburants,de l alimentation,de l électricité ect…. La finance qui engraisse les actionnaires et asseche les salaires la finance qui planque les profits dans les paradis fiscaux Alors…..BIEN SÛR qu elle va sauver la planète! 👏👏👏👍💪🤡

Combien coûte l’entretien d’un méga-yacht à l’année ? Le coût opérationnel annuel d’un méga-yacht est estimé à 10 % de son prix d’achat. Soit, pour le luxueux Eclipse (162,5 m), propriété du milliardaire russe Roman Abramovitch et estimé autour de 500 millions de dollars, un sus annuel de 50 millions $ ! La consommation moyenne de gasoil pour un yacht long de 70 mètres est d’environ 500 litres par heure. Le budget annuel de carburant avoisine alors 400 000 $. L’amarrage annuel dans les différents ports de jet-setters revient à 350 000 $. Il faut ajouter, bien sûr, le montant de l’assurance que couvrira les éventuels dommages : 240 000 $ par an. L’entretien annuel (révision, mécanique, peinture, etc) pour un joli jouet d’une centaine de mètres approche 1 million de dollars. Prévoyez enfin 1,4 million de dollars pour le salaire de l’équipage.

Combien coûte l’entretien d’un méga-yacht à l’année ? Le coût opérationnel annuel d’un méga-yacht est estimé à 10 % de son prix d’achat. Soit, pour le luxueux Eclipse (162,5 m), propriété du milliardaire russe Roman Abramovitch et estimé autour de 500 millions de dollars, un sus annuel de 50 millions $ ! La consommation moyenne de gasoil pour un yacht long de 70 mètres est d’environ 500 litres par heure. Le budget annuel de carburant avoisine alors 400 000 $. L’amarrage annuel dans les différents ports de jet-setters revient à 350 000 $. Il faut ajouter, bien sûr, le montant de l’assurance que couvrira les éventuels dommages : 240 000 $ par an. L’entretien annuel (révision, mécanique, peinture, etc) pour un joli jouet d’une centaine de mètres approche 1 million de dollars. Prévoyez enfin 1,4 million de dollars pour le salaire de l’équipage. La cerise sur le gâteau : le plein et fait par tanker en eaux internationales donc pas d’impôts…

La crise pour les 90%. Pour les 10%, c'est bamboche depuis 1789

Alors commencer par vous . réduisez les inégalités sociale, donner aux autres tous ce que vous avez en surplus ? avec 70 000 euros an il y a moyen de distribuer . vous alléger alléger , laisser les riches dépenser leur du comme il l entende

Un Mitigeur de risque majeur ? Le problème c es t que la gouvernance est du coté des millions de privilégiés que vous etes ! vos amis veulent biens prendre aux riches mais pas partager avec la multitude de pauvres

Le Mot égalité sociale ne veut rien dire ! égalité devant quoi ?

Un system démocratique ne veut pas dire tous pauvres ! Mr Bezos crée beaucoup d emplois et ne mange que 3 fois par jour

La Petite gue guerre en Ukraine a bon dos !

Pourquoi les taux négatifs ? expliquez moi ? est ce légal ?

Les chiffres restent des chiffres ... P I B faux basé sur quoi ? sur des transferts sociaux ?

Pausez vous la Question pourquoi les etats ont besoin de s endeter pour payer leur fonctionnement ? , il y a un problème !

En suisse c et plutot bien géré !

Encore Un qui n a rien compris ! professeur de finance n est pas Financier théorie il suffit de taxer bien voyons ! prendre meme que 0.2 pour cent sur quelques soit la transaction et une Folie inimaginable

Une Taxe sur les transactions et impossible à mettre en place et heureusement d ailleurs

Placer l Homme au centre de l économie ? cela l c est une blague ...la 6 c est la pire la micro taxe sur les paiements , encore les consommateurs qui vont payer

encore Un qui veut refaire le Monde , qui critique les riches , qui veut que l on soit tous pauvres , qui bla bla , mais qui comme la multitude votent pour l Europe n est ce pas ?

En Marketing ? La Clé : crée un besoin et répondez y ! tout est la base de l Assurance

invisible avec 70 000 euros par an ? je demande à l etre

est ce que les fonds de pension sont des banques ? merci

On est en plein dans de la politique de la demande en France avec autant de transferts sociaux , voyons le résultat ? magnifique faillite garantie ...

Donnez-moi le droit d émettre et de controler l argent d une Nation et alors peu m importe qui fais ses lois Mayet Amschel Rothschild on y est en plein dedans !

1, 6 terre et on est toujours là ? ou est le problème ? des chiffres que des chiffres !