Incontro davvero bello, grazie. Una menzione particolare per gli interventi dell'eccellente Prof. Perconti

Visto che ieri era il 24 novembre e che nel 1859 veniva pubblicato L'Origene della Specie di Darwin mi permetto di aggiungere un ulteriore spunto al dibattito: La vera rivoluzione filosofica seguì le orme di Darwin. Il crollo dell'ontologia. Del resto la filosofia nasce da ciò che si conosce e si percepisce. Senza dati per quanto erronei non è neppure possibile. Se modifico i dati devo rivedere tutta la teoria. Il vero paradosso sarebbe che fino almeno al 600 la conoscenza del corpo umano seguisse ancora le credenze di Ippocrate e di Galeno. La cura uccideva più della malattia (?!). Marx Nietzsche e Freud - i tre pensatori pervasivi della modernità filosofica sono tutti - cattivi - lettori di Darwin Non capiscono del tutto le tesi e le trasformano. In Marx c'è il progetto di cambiare l'uomo visto che sembra possibile. Da lì all'errore di Lysenko - l'evoluzionismo ideologico - il passo sarà breve. Il paragone con Darwin lo farà Engels nella sua orazione alla morte di Marx. Si credette per decenni che Il Capitale fosse dedicato a Darwin. Nietzsche pasticcia col superuomo. Freud produce un'estensione indimostrata della teoria della ricapitolazione in una tesi extragenetica e quindi psicanalitica composta di fasi ricorrenti. Inoltre sbaglia sui nostri progenitori prendendo a modello i gorilla: l'uccisione del padre.

Bella discussione. My 2 cents. Ho fatto triennale e magistrale in filosofia e poi fatto un Phd in sistemi complessi. Nella mia limitata e personale esperienza ciò che ho notato è che chi si occupa della parte eminentemente teorica della propria disciplina scientifica, è molto più preparato dal punto di vista filosofico, rispetto al filosofo medio riguardo ad un qualsivoglia ambito scientifico. Quindi ben venga una migliore introspezione degli scienziati riguardo alle proprie "filosofie operative", ma deve esserci una parallela presa di coscienza da parte dei filosofi sul doversi preparare più a fondo nella scienza che vogliono indagare, quale che sia il livello di indagine (epistemologico, sociologico etc.)

Prof, è un arricchimento seguirla

La scienza , per il proprio bene, deve stare lontana dalla filosofia: La filosofia è frenante, ingannevole, negativa, tossica. Buona sera.

Provo a dare i miei 2 cents a questa interessante discussione. Sul rasoio di Occam: Anzitutto, non vi è un solo modo di definirlo. Nel testo "The Atlas of Reality: A Comprehensive Guide to Metaphysics" se ne citano 9 versioni diverse. Detto ciò, secondo me una ragione non estetica né pragmatica per difendere qualche versione del principio può essere la seguente. Prendiamo, ad esempio, questa versione: non ammettere più entità di quelle necessarie a spiegare cosa accade. Penso che una ragione per ritenere questo principio razionale (e non semplicemente utile nella pratica) sia considerare che ammettere l'esistenza di qualcosa richiede una giustificazione. Quando dichiariamo che una cosa esiste dobbiamo, come si dice, dare ragione della nostra presa di posizione. Ora, in molti casi, a mio avviso, la giustificazione per l'ammissione di un'entità consiste proprio nella capacità che ha una teoria che la ammette di spiegare cosa accade. Questa viene detta appunto la capacità esplicativa di una teoria. Poiché questa capacità dipende dalle entità che la teoria assume, se una teoria A ha una capacità esplicativa maggiore di una teoria B, sarà più giustificata (ceteris paribus) l'accettazione delle entità ammesse da A che di quelle ammesse da B. Se inoltre A ammette meno entità di B (e qui ci si può chiedere se "meno" vada inteso rispetto al numero di tipi di entità o rispetto al numero di occorrenze dello stesso tipo di entità), abbiamo come conseguenza che la teoria che ammette meno entità è più giustificata di quella che ne ammette di più. Questo anche perché se la giustificazione per l'ammissione di un'entità è il ruolo esplicativo che tale entità svolge in una teoria, allora una teoria che ammette entità in più rispetto a quelle necessarie per spiegare cosa accade sta assumendo entità in modo non giustificato, visto che esse non svolgono alcun ruolo esplicativo. Sull'incomunicabilità/intraducibilità tra società diverse: Mi sono venute in mente due cose. Nel racconto "Storia della tua vita" di Ted Chiang (da cui hanno tratto il film "Arrival") viene presentata una civiltà aliena che utilizza un linguaggio molto diverso da qualsiasi linguaggio umano e nonostante ciò riesce a comunicare con noi perché condivide dei princìpi fisici come il principio di Fermat. Il racconto (ma anche il film) sono molto belli, lo consiglio per chi vuole leggere un po' di fantascienza con dietro intuizioni originali. La seconda cosa che mi è venuta in mente è l'argomento di Donald Davidson presentato in "The very idea of a conceptual scheme", dove viene criticata l'idea (di Quine e di altri) che sia possibile concepire schemi concettuali/modelli del mondo totalmente incommensurabili, tali cioè che sia impossibile, per chi ne comprenda uno, comprendere anche l'altro. Davidson sostiene che questa idea è incoerente, perché ogni individuo parte da un certo schema concettuale e per concepirne altri si affida alle risorse disponibili in base al suo, in particolare alla possibilità di tradurre quegli schemi concettuali nel proprio. Ma il concetto di traduzione richiede, secondo Davidson (che inverte un po' l'idea tarskiana), il concetto di verità. Da questo Davidson ritiene si possa ricavare l'idea che non è possibile concepire schemi concettuali del tutto incommensurabili, tali cioè che non condividano per lo meno il concetto di verità. Studiando poi come noi acquisiamo il concetto di verità, possiamo anche farci un'idea di cosa qualunque entità avrebbe bisogno per acquisire questo concetto e così sapere che qualunque entità deve condividere almeno delle conoscenze di base. Sul contrasto tra evoluzione e affidabilità della conoscenza: C'è un famoso argomento proposto da Alvin Plantinga, noto con il nome "evolutionary argument against naturalism", che analizza esattamente questo contrasto. L'idea di Plantinga è che se le nostre capacità cognitive fossero solo il prodotto dell'adattamento evolutivo, ovvero di meccanismi che premiano l'aumento della fitness e non di per sé la formazione di credenze giustificate e/o vere, allora la probabilità che queste capacità cognitive siano effettivamente affidabili, cioè ci permettano di formarci per lo più credenze giustificate e/o vere, è molto bassa. Questo avrebbe effetti devastanti non solo sui risultati delle nostre imprese conoscitive in generale, ma anche sulla stessa teoria dell'evoluzione, che è ovviamente anch'essa un prodotto delle nostre capacità cognitive. La conclusione di Plantinga è che per salvare la stessa teoria dell'evoluzione dalla bancarotta epistemica, dobbiamo rinunciare all'idea che le nostre capacità cognitive siano semplicemente il frutto dell'adattamento evolutivo. Chiaramente, essendo Plantinga un filosofo cristiano, questo argomento lo utilizza per giustificare un intervento divino che spieghi l'affidabilità delle nostre capacità cognitive, ma a prescindere dalla pars costruens, l'argomento di per sé è interessante e, nonostante le molte critiche ricevute, rimane un tema di discussione molto accesa. Queste le considerazioni che mi viene da fare su quanto è stato detto. Come si sarà capito dal commento, la mia è una formazione filosofica e devo fare i complimenti a Luca Mariot e Ranieri Bizzarri perché i loro dubbi e spunti sono stati tutti molto interessanti (forse, mi permetto di dire, più interessanti delle risposte un po' "sbrigative" che sono state date). Grazie quindi per il contenuto. - Luca Olivieri

Mio commento tattico 👍

Interessante

Restando sul superfluo se si considera che il cervello - quel chilo e mezzo circa - sarebbe estremamente energivoro - brucia circa il 25% delle calorie totali del corpo - a tal punto da essere/sembrare evolutivamente sconveniente? Che anche il cervello è un enigma? A questo bisogna sommare la neotenia umana che è sempre collegata alle dimensioni abnormi della testa . Nascere incompleti con necessità di cure per anni.

Forse è un pregiudizio ma la verità - sapere ciò che è vero che non è neppure l'obbiettivo della scienza ma più della teologia - sarebbe evolutivamente conveniente. sulla matematica e il suo rapporto con la realtà proporrei la conferenza di Einstein : GEOMETRY AND EXPERIENCE Prussian Academy of Sciences in Berlin on January 27th, 1921. In un breve sunto: "A questo punto si presenta un enigma che in tutte le epoche ha agitato le menti indagatrici. Com'è possibile che la matematica, essendo dopo tutto un prodotto del pensiero umano indipendente dall'esperienza, sia così mirabilmente appropriata agli oggetti della realtà? La ragione umana, quindi, senza esperienza, semplicemente prendendo il pensiero, è in grado di sondare le proprietà delle cose reali. A mio parere (di Einstein) la risposta a questa domanda è, in breve, questa: - Per quanto le leggi della matematica si riferiscano alla realtà, non sono certe; e per quanto sono certe, non si riferiscono alla realtà." Ovvero la matematica non è la realtà ma un suo possibile modello. Del resto proprio la scienza richiede che il modello sia verificato nella realtà. In tal senso anche il determinismo Einstein lo considerava una scommessa. Che le cose possano essere definite da leggi costanti non accantona la possibilità che queste possano improvvisamente cambiare. Per ora dedurre conviene. Del resto anche un cielo tolemaico è calcolabile con qualche artifizio. Lo si fa funzionare comunque matematicamente. Per il resto ribalterei la questione. Gli scienziati non leggono i filosofi ma per i filosofi è necessario capire la scienza. Ma sono in grado di capire la scienza? Posseggono i codici?

Forza Ragazzi

❤

È sempre un piacere ascoltare il prof. Vallortigara.

Il narcisista cover può avere anche il disturbo evitante.?

Nei conteggi del 2021 non si sono considerati gli anni di pandemia o l anno, almeno il 2019, in cui siamo stati fermi immobili in casa!!!!

Ottima sintesi.....complimenti

Mi avete fatto ricordare quel che ho passato negli ultimi due anni...

Perché non vi mettete d'accordo è andare ha parlare in parlamento

Le previsioni per il voto😅

Interressante, grazie!

Violento??????io sono una nargisista e non ho mai alzato le mani.... E se sto male me la faccio e me la mangio da sola....un nargisista belle sottile

È raro trovare uno più fuori della filosofia di questo Palma. Il conduttore ha chiesto lumi sul senso del reale, e questo chiacchierone parla e parla senza concludere. Che noia infinita. Ma almeno una volta, di’ una cosa sensata e semplice, perdinci.

Che disastro! Questi, come Rovelli, non sanno quello che dicono. Che studino Aristotele. E poi anche Agostino, e infine Nietzsche e Bergson e infine Husserl (naturalmente, lascino perdere Heidegger, che gioca sulle parole e basta). Studino anche Sini. Che il mondo anglosassone si sia impadronito della filosofia del tempo è il sintomo dell’epoca assurda nella quale siamo. Il rinvio a Einstein è sempre la solita nauseante solfa. Basta!

Le “scienze dure” si chiamano così perché sono per costituzione “dure di orecchio”. Solo questo. Non si vede come la “durezza” possa essere un titolo di una forma del sapere.

Molto interessante

Domanda importante: sconsiglieresti di vedere questo video ad una persona con questo disturbo? se a certe cose dovrebbe arrivarci da solo con il tempo, avere questo "spoiler" potrebbe essere controproducente?

Se ho capito bene su la relazione della Coppia la Therapia non porta a niente ?

Mio commento tattico 👍

Cio che dico che bisognia andare da un Opsichiatra che ne capische.😊

La mia Domanda sono Curabili se fanno Terapia. ?

Sono stata sposata 11 con un Narz ho dovuto chiamare la Polizia perche mi aveva agredita. Ho subito moleste Offese mi ha sputato in faccia e.t.c. Diceva tante Buggie mi Tradiva nella Notte cattava con altre Donne guardava dell sesso sull cellulare mi incolpava delle sue azioni proiettava il suo dafare su di me, 😊😊e era sadico. Non che lho fatta piu. Mi ha sfruttata e rovinata Finanzialmente. Ho potuto osservarlo tuto il tempo per me era il tipo Covert. Adesso soffre di schitzofrenia e Psicosi va dall Opsiciatra ma non risolve niente. Non mi laschia in pace mi tormenta in conrinuazione con Telefonate cosa faccio dove sto etc. e avvolte si presenta a casa mia e suona pareccio volte il Campanello an me da limmagaggine di essere Ossesivo.😊 Avolte mi fa Paura. Infatti usava tanto L Alcol.😊

Bravissimo infatti in Therapia non dicono e non amettono. Non ne parlano.

Michele nel suo ragionamento sembra di un uomo di strada e non di un accademico veramente fa vergogna non deve participare a fare video su youtube, parlare di razismo è una cosa tipica del 800 e questo vale che per su compagno Ranieri!!!!

Old but Gold. Ricorderei la battaglia di Giorgio Fidenato e del Movimento Libertario, ormai 15 anni fa.

Non sapevo boldrino fosse 1 akkademiko

Molto interessante ❤grazie

Ti mangi le parole....

È evidente che le centrali nucleari siano una pesante realtà e chi le ripropone ha poca prospettiva

Non ho mai capito perché i velocisti in atletica sono tutti neri mentre i nuotatori sono tutti bianchi; ci sarà una differenza genetica o è solo un fenomeno etnico / culturale?

Favaretto ha una dialettica e una modalità espositiva top: chiaro, trasparente, ottima dizione.

Da maschio riconosco che la violenza è maschile: violenza nei confronti di altri uomini, di donne, di bambini e animali. C'è sempre un maschio dietro a risse, vandalismi, omicidi, guerre. Detto in breve: molti di noi fanno un pò schifo.

Chiama Michela Matteoli! Number one di Humanitas di Milano. La regina delle neuroscienze. Ce ne sono poche, è vero, ma se clicchi 'neuroscienziata in Italia' su Google, trovi subito. Nessuna live in inglese, grazie.

Bravissima!

Quanto costa una portaaeri?

Dall’altra parte: sarebbe stato “opportuno” attribuire i fondamenti del ML all’informatica? Io non credo.

Aggiornamento del 19/10/2024: oggi Piracy Shield ha bloccato degli IP di Google e il dominio usato per i download di Google Drive. Dunque, a milioni di utenti di Google Drive in Italia è stato impedito di scaricare i propri file (non tutti, ma tanti). La stessa sorte v'è stata per l'IP di un noto e diffuso servizio di CDN e protezione dei siti usato anche da Open Fiber e Vodafone. Doveva succedere, era soltanto questione di tempo. Vi assicuriamo che Stefano, Paolo e Luca non hanno abilità soprannaturali per prevedere il futuro. Trovate un ottimo resoconto dei disservizi causati dal blocco, insieme ad alcune considerazioni, in questo thread di Giorgio Bonfiglio su X: x.com/g_bonfiglio/status/1847739322432155918 ~La Redazione ^^

Io credo che non esistano le razze umane, ma mi domando: i cinesi o gli asiatici dell'estremo oriente, non hanno in comune dei geni che definiscano gli occhi a mandorla o la pelle olivastra? Non viene fuori dalle indagini genetiche che un individuo appartenga a quei popoli?

Ed in merito alla rinormalizzazione della teoria quantistica del campo gravitazionale introducendo quanti puramente virtuali ?

Buonasera dottori grazie mi chiamo Antonietta e la diagnosi che mi hanno fatto è schizofrenia e bipolarità.Io penso che con un equilibrio di pensiero cioè pensando in modo reale senza alterare il pensiero che molte volte è dovuto questo ad effetti collaterali di psicofarmaci e credo che con un pensiero positivo si può curare il subentro della schizofrenia.Penso che il pensiero deve essere il vero medico di se stessi cioè bisogna secondo me avere un pensiero positivo e reale grazie per tutto con stima

Mio commento tattico 👍