Si on attend que tout le monde s’y mette…

il ne veut rien du tout. il constate que les lois de la physique sont plus fortes que les lois humaines, et que nous allons nous diriger vers une contraction des ressources énergétiques concentré, abondante et bon marché (hydrocarbures, uranium). Et cela d'autant plus rapidement et brusquement que nous n'aurons pas cherché à réduire leur consommation afin d'atténuer les conséquences délétères des changements climatiques induits par leur usage massif et inconsidéré. Et comme dans une chute l'important n'est pas la chute mais l'atterrissage, autant l'anticiper pour qu'il se fasse le moins brutalement possible. En ralentissant le Titanic suffisamment à l'avance, peut-être pouvons-nous éviter l'iceberg, ou au pire un choc fatal. Ralentir ou périr, telle est l'alternative.

@@cristianpleineforme6071... Heureusement que nous avons de vrais scientifiques qui font avancer la société mais qui malheureusement ne sont jamais invités sur les plateaux TV Alors que ce type passe chaque semaine dans tous les médias pour nous bassiner avec ses scénarios catastrophes , c'est de la pure manipulation médiatique de la part d'une mafia au pouvoir et qui est purement scandaleux !

​@guyinestal123: le problème c'est que la science ne s'élabore pas sur les plateaux de télévision. On a vu ce que ça a donné comme contradictions lorsque l'on a invité dans l'urgence des scientifiques qui découvrait la covid 19 en meme temps que tous le monde et qu'il se permettait d'exprimer leurs opinions, leurs croyances, leurs avis. . . en direct. Et près de 4 ans après, de nombreuses études ont été publiées dans des revues à comité de lecture, là où s'établit la connaissance scientifique grâce à des controverses entre spécialistes, les seuls capables d'appréhender les biais ou limites des certaines études. et c'est ainsi jusqu'à ce qu'un consensus s'établissent. Mais de ces études là on en parle plus car ça n'intéresse plus les meRdias (que je ne consulte pas). Le consensus scientifique qui est désormais acquis sur l'origine anthropique du réchauffement global contemporain. plus de 99 % des chercheurs en sciences du climat accréditent cette conclusion. Ce qui n'a rien de surprenant lorsqu'on connaît la rigueur de la procédure pour réaliser les rapports du GIEC : 5 ans de travail, près de 1000 rédacteurs principaux, plus de 30000 articles analysés est synthétisés. et des résumés pour décideur adoptée à l'unanimité des représentants des Etats membres du GIEC, pays exportateurs d'hydrocarbures compris. c'est d'ailleurs pour cela que le mot hydrocarbures n'a été mis que dans le 6e rapport en 2021. Maintenant questions cons : Avez-vous des noms de scientifiques qui contestent les conclusions présentées dans les rapports du GIEC ? Pourquoi des dizaines de milliers de scientifiques souhaiteraient se faire hara-kiri en se prenant des hydrocarbures ? Car figurez-vous que les chercheurs font plutôt partie des CSP+, ont dans leur grande majorité une voiture thermique, prennent l'avion de temps en temps, chauffent leur logement très probablement au gaz naturel. N'y aurait pas comme un hiatus dans votre hypothèse de complot ? Avez-vous d'autres exemple de complot scientifique avéré à proposer ? le caractère , cancérogène du tabac par exemple, sourire en réalité un complot scientifique ? idem pour l'alcool ? idem pour l'amiante ? idem pour nombre de pesticides ? idem pour les perturbateurs endocriniens ? pourquoi seul le climat serait l'objet d'un complot inédit dans l'histoire des sciences. si vous voulez poursuivre votre enquête posez-vous cette question basique : à qui profite le crime ?

La biomasse comme solution ça pue

La marémotrice? Bof c'est ok le problème c'est que ça monte et ça descend

Le photovoltaïque n'est pas une solution très lumineuse..

Le photovoltaïque n'est pas une solution très lumineuse..

La géothermie ?! On touche le fond la

encore 80% de l’énergie totale est fossile

peux-tu brièvement expliquer par quelles technologies ?

@ lis le rapport intitulé Energy Report de RethinkX. Il est évidemment en anglais… en espérant que tu puisses le lire. RethinkX a imaginé un scénario “cas pire”, où la production n’est QUE solaire et éolien, le stockage QUE par batteries, et dans lequel il n’y a PAS de transferts de grandes régions à grandes régions (du sud ou de l’ouest des USA au nord, ou d’Espagne vers l’Allemagne… ce qui est un handicap sévère pour le scénario en question. Et cela marche, à un coût du courant inférieur à ce qu’il est actuellement! RethinkX n’a utilisé pour leurs simulations que des chiffres de consommation réels et des situations météo réelles sur une dizaine d’années, si je me souviens bien. Tu peux aussi trouver une présentation du sujet par Tony Seba sur YT, en recherchant les mots-clés “Tony Seba” et “energy transition “.

@@st-ex8506 il n'y a rien de renouvelable dans un panneau photovoltaïque, ni dans une éolienne et encore moins dans une batterie. Ce matériel n'est pas éternel et il faut le remplacer régulièrement. Je n'ai rien trouvé sur le sujet. Qui va fabriquer le matériel ? Qui va recycler ? Y a t-il un lien vers une présentation concrète du projet avec un exemple à petite échelle ?

Bonjour Ce que vous dites m'intéresse, car pour l'instant je ne trouve pas d'exemples concret qui me prouve qu'avec des éoliennes et des panneaux photovoltaïques il serait possible de : 1 construire des machines pour extraire des minerais pour ensuite fabriquer - les grosses machines d'extractions de minerais - les gros camions pour récupérer et transporter les tonnes de roche - les grosses machines pour traiter les tonnes de roche et extraire ( le fer, le cuivre, l'or, le lithium, le nickel etc.......) - construire des haut fourneaux - l'energie pour faire fonctionner les haut fourneaux - les paquebots tankers pour le transport - l'energie pour faire avancer les bateaux tankers - et encore beaucoup beaucoup d'autres choses et ça, juste pour fabriquer des éoliennes et des panneaux solaires. 2 Reste ensuite a fabriquer tout le reste, les voitures, les camions, les trains, les avions, les tracteurs, le ciment, les routes, les engrais, le verre, les ordinateurs, le lignes hautes tension en cuivre Les fusées, porte avion, sous marin.......etc...... 3 puis ensuite produire toute l'energie pour faire fonctionner le tout. et tout ça uniquement avec des éoliennes et des panneaux solaires. Je suis impatient de vivre ce changement, qui pour moi, semble plutôt miraculeux.

@@latourjc6770 Mais c'est que vous n'avez pas assez cherché, car les exemples existent. Des mines existent déjà dont 100% des machines d'extraction, des camions-bennes, des rubans transporteurs, des concasseurs... bref TOUT est électrique! Alors, que ce soit encore que quelques mines, et plutôt de modestes dimensions est un fait, mais le chemin est tracé. Des hauts fourneaux électriques? Mais bien sûr que ça existe déjà! C'est même déjà un quart de la production mondiale! Donc l'acier pour construire toutes ces machines peut lui-même être zéro-carbone. Alors, que vous me compreniez bien, toutes les pièces du puzzle pour, selon votre propre illustration, construire un vraquier à zéro émission carbone, ne sont pas encore en place; mais elles existent toutes, et peu à peu se mettent en place. Il y a TROIS domaines pour lesquels ils n'existent pas encore de stratégie claire pour leur décarbonation, mais que des initiatives au futur encore peu clair: - La production de ciment - L'aviation long-courier - Le transport maritime longue distance. Ah! J'en oubliais un: comme Elon Musk l'a dit lui-même admit, il ne sait pas comment faire un lanceur orbital électrique! Donc, oui, la décarbonation presque totale de l'entier de nos processus énergétiques est non seulement envisageable, mais bien engagée à travers des dizaines de milliers de projets de par le monde. J'ai été chef de projet de deux d'entre eux, mais de bien modestes projets en comparaison de tant d'autres! Alors oui, on peut faire tout ça avec des panneaux solaires, des éoliennes et des moyens de stockage UNIQUEMENT. C'est ce que démontre Tony Seba. Ceci dit, il va sans dire que les capacités hydro-électriques, nucléaires, géothermiques et autres seront des compléments bienvenus! Ne me traitez pas de doux rêveurs... car alors vous devriez traiter de même des gens qui investissent de l'argent par centaines de milliards, chaque année, dans les projets dont j'ai donné un très incomplet et bref aperçu. Je suis absolument ravi que cela vous intéresse, car vous avez en effet du pain sur la planche à approfondir considérablement votre connaissance de ce qu'il se passe à travers l'industrie mondiale! Une révolution bien plus importante que la révolution industrielle ne l'a été. Elle est en cours, et je suis ravi que vous en soyez si plaisamment surpris! Mais soyez toutefois un peu patient! Tous ces changements n'arriveront pas l'année prochaine, mais sur une durée de 20-25 ans... peut-être un peu moins, car les choses ont tendance à s'accélérer et à être parfois même en avance sur les plans initiaux, même les plus ambitieux!

Mais non pas 500.000 , 5 millions et même peut-être 5 milliards ! 😂😂😂

Certes les individus cherchent à améliorer leurs conditions de vie, et cette quête a été un moteur essentiel de l'innovation et du progrès. Cependant, cette tendance s'inscrit dans un cadre socio-historique façonné par les systèmes économiques et culturels. La société contemporaine valorise l'accumulation matérielle et la consommation énergétique comme symboles de succès et de bien-être, mais ces normes sont des constructions sociales, pas des nécessités absolues. D'autres sociétés ou époques ont valorisé des formes de confort et de réussite moins dépendantes des ressources matérielles. Le concept de confort est hautement subjectif et évolutif. Par exemple, dans certains pays européens, le vélo est perçu non pas comme un renoncement mais comme une amélioration du confort urbain, grâce à des infrastructures adaptées et une valorisation culturelle de la mobilité douce. De même, vivre dans des habitats plus compacts mais bien conçus peut offrir un meilleur confort psychologique et social, tout en réduisant l'empreinte écologique Attendre que la raréfaction impose des changements risque d’aggraver les inégalités, car ce sont souvent les populations les plus vulnérables qui souffrent le plus des pénuries. Une transition volontaire et planifiée est donc préférable à une crise subie. Les choix individuels sont souvent contraints par les structures sociales : tout le monde ne peut pas se permettre de passer au vélo électrique ou à la maison passive. Il revient donc aux gouvernements et aux institutions de créer des conditions favorisant un confort durable pour tous, par exemple en développant des transports publics efficaces, en rendant les énergies renouvelables accessibles et en redéfinissant collectivement les idéaux de confort.

Bon,y'a que lui qui rigole...à ses propres blagues !

Fabriquer un moulin à vent ne nécessitait pas de pétrole, l'éolien vous faites comment ?

@fnfl13 reflechissez une secone à l'inanité absolue de votre commentaire. C'est sidéral !

​​@@fnfl13: et une centrale nucléaire sans pétrole ni gaz vous faites comment pour fabriquer l'acier, le béton, les travaux de terrassement, l'extraction, laco concentration du minerai d'uranium (yellow cake), le transport des déchets, la fabrication du site d'enfouissement (Cigéo) , ... Sans même parler de la non renouvelabilité et non recyclabilité des réserves limitées d'U235 (moins d'un siècle au rythme actuel de 2 % de la consommation finale d'énergie mondiale).

Peut-être aussi qu'ils ont fait le choix de privilégier le gaz naturel plutôt que l'électricité dans leur mix énergétique...

@loicjestin555 : Exact . Le gaz sert beaucoup au chauffage. Alors qu'en France pour écouler la surproduction nucléaire, on a favorisé le chauffage électrique. Avec des " grille-pain " plutôt que des pompes à chaleur bien plus efficaces.

On décrie l'électricité très carbonée allemande. Cependant si l'on regarde les émissions de gaz à effet de serre de l'Allemagne par habitant (car l'électricité ce n'est pas toute l'énergie), avec 9,4 tCO2éq par Allemand contre 6,2 par Français, soit 50% de plus qu´un Français, l'écart n'est finalement pas si énorme que cela eu égard au fait que : 1) Le pouvoir d'achat des Allemands est bien supérieur à celui des Français (50.000 $ vs 43.000 $, soit +16%). Rien qu'en tenant compte de ce facteur, l'écart n'est plus que de 32% (237 tCO2éq/G€ contre 179 tCO2éq/G€ pour la France) ; 2) Le secteur industriel, très énergivore, est bien plus important en Allemagne qu'en France (en part du PIB : 26,6 % vs 16,8 %, soit +58%) ; 3) Les reliefs ne permettent pas autant d'hydraulique qu'en France (part dans la production d'électricité : 2,9% vs 11,1%, soit 8,2% de moins) ; 4) Plus au Nord, l'ensoleillement annuel est moindre ( 1.200 kWh/M2 vs 1.450 kWh/M2, soit 20% de moins) ; 5) Le potentiel éolien offshore est beaucoup moins important qu'en France (36 GW vs 57 GW, soit 37% de moins) ; 6) La densité de population est plus importante qu'en France (236 vs 120, soit 2 fois moindre), l'acceptabilité des éoliennes terrestres y est plus difficile ; 7) Les besoins en chauffage sont plus importants du fait de la différence de la température moyenne entre les deux pays : calculée sur 30 ans (1991-2020), elle est de -3,6°C (9,3 °C en Allemagne vs 12,9 °C en France). Pour mémo, un degré en plus de chauffage c'est 7% d'énergie en plus ; 8) l'Allemagne a un potentiel de biomasse énergétique moindre que la France avec une SAU par habitant bien moindre (environ 50% de moins d'ha de forêts et de SAU par habitant) ; Évidemment, si l'Allemagne avait mené ses réacteurs nucléaire jusqu'à leur fin de vie et même si ils constituaient une part bien plus faible qu'en France, cela irait mieux. Mais ne crions pas trop vite victoire car l'effet de falaise que va connaître notre parc nucléaire ne présage rien de bon quant à son renouvellement même très partiel. Les deux scénarios les plus nucléoptimistes de RTE le laissent présager

La différence réside en grande partie dans l'importance du chauffage électrique en France, un mode de chauffage abominablement gourmand en kWh, et qui est très rare en Allemagne. Ils préfèrent les chaudières au gaz ou au fioul. Mais, ayant vécu en Allemagne, je suis d'accord que l'isolation des bâtiments est aussi bien meilleure en moyenne en Allemagne. La France a beaucoup à faire à ce sujet... en s'inspirant peut-être de ce qui se fait dans les pays scandinaves. Mais.... ça coûte plus cher à l'achat, respectivement à la rénovation! Et le Français moyen est fauché!

@@st-ex8506 : cela étant, la part de l'électricité dans la consommation finale est de 20,9% en Allemagne (en 2020) contre 24,7% en France (2021). La différence est donc mineure malgré tout. (Source : énergie en Allemagne, énergie en France, wikipedia). Si le Français moyen est fauché (merci la bulle immobilière, merci les municipalités qui préfèrent payer l'amende que de respecter le loi de 20% de logements sociaux), les collectivités DOIVENT les aider à la rénovation thermique au delà de ce qui es fait actuellement. Même si c'est surtout au niveau de la formation de personnes qualifiées et de l'attractivité du métier que l'effort doit être réalisé en premier lieu. Il faut en effet multiplier par 10 a minima le rythme de rénovation pour respecter les objectifs de la SNBC**. ______________ * La loi SRU impose aux communes de plus de 3.500 habitants un quota de 20 % à 25 % de logements sociaux. Le projet de loi 4D renforcera enfin les contraintes. ** Stratégie Nationale Bas Carbone

Pourquoi ?

Euh... Je ne comprends pas trop votre commentaire. Une pompe à chaleur est plus efficiente (elle consomme moins pour produire autant de chaleur) que les chauffages électriques classiques ou les chaudières, quelque soit la qualité de l'isolation. Donc, il vaut effectivement mieux avoir une bonne isolation mais, quoiqu'il arrive, une pompe à chaleur sera plus économique que les autres systèmes de chauffages. Même avec une mauvaise isolation.

@@norbertlauret8119 Ce que les gens n'ont pas compris est le système de formation des prix des sources d'énergie. En principe, c'est la prix de revient de l'installation (forage pétrolier, + gazoducs, ou usine nucléaire ou pas.) à partir de là, la ressource est gratuite (un peu pour payer l'uranium, ou les prélèvements de l'état vendeur). En fait le prix est le même quelque soit l'énergie, en équivalent 'quantité de chaleur que ça produit en chauffage'... La pompe à chaleur est une chicane, parce qu'elle utilise l’électricité pour transporter la chaleur du dehors, vers le dedans, et non pas pour chauffer. Il y a le coefficient : un COP de 3 signifie qu’en ne consommant qu’un kWh d’électricité, le système génère jusqu’à 3 kWh de chaleur, soit 2 kWh d’énergie “gratuite”, en faveur d’une réduction des factures de chauffage ! En général on a des COP de 2,5... Mais évidemment l'état en manque de sous, et conscient de tout ça, ne tardera pas à augmenter les taxes sur l'électricité des maisons... Mais il y a encore de la marge.

@ La pompe à chaleur fournit de l’eau chauffée à basse température 35-50oC alors que la chaudière à gaz peut fournir jusqu’à 80oC. Dans les anciennes maisons ca ne permet pas d’utiliser les radiateurs en fonte. Il faut non seulement isoler mais installer des radiateurs ayant moins d’inertie thermique ou alors mettre un chauffage par le sol…

pas forcement, une isolation thermique médiocre ça marche aussi. on n'a pas refait l'isolation chez nous et la pompe à chaleur ça marche très bien. (oui c'est mieux de faire les deux mais si on a pas le budget c'est important de s'en passer du gaz au plus vite.)

@@alexisdaniel3313 il existe également des pompes à chaleur "air air" donc sans eau qui marchent à plus bas température

Ce n'est pas Janco qui décide des réserves de pétrole, charbon et gaz. Ce n'est pas non plus Janco qui décide de l'impact climatique de ces hydrocarbures. Tout cela s'appelle les lois de la physique. Et l'humanité est obligé de s'y soumettre. Et ce pour qui que vous votiez, que vous fassiez grève ou pas, que vous manifestiez ou pas. Nous ne reviendrons pas au moyen-âge ne serait-ce parce que la connaissance ne consomme pas d'énergie e sa diffusion non plus. Rien qu'en terme médical (le principal n'est-il pas la santé ?), les progrès ont été fulgurant (antiobiotiques, analgésiques, chirurgie, ...) " Pour croire qu'une croissance infinie dans un monde fini est possible il faut être un fou . . . ou un économiste", K.E.Boulding, président des l'associaion des économises américains, 1973. "Nous avons engagé une guerre contre la nature et si nous la gagnons nous sommes perdus", Hubert Reeves, astrophysicien québécois, 2018.

⁠Mais nous ne vivons pas du tout dans un monde fini! Enfin, si, mais à l’échelle du système solaire, pas de la Terre uniquement. Boulding était sûrement un brillant économiste... mais ses connaissances en sciences exactes laissaient fort à désirer, semble-t'il! Juste une petite remarque: la diffusion de la connaissance.... en tout cas par le biais d'internet... consomme au contraire BEAUCOUP d'énergie. Je suis sûr que ce seul message a brûlé quelques W/h!

@@st-ex8506 : bien évidemment que les ressources de matériaux de l'univers ou ne serait-ce que du système solaire sont infinies pour satisfaire les "besoins" (infinis ? ) de 10 à 15 milliards d'êtres humains. Un petit détail cependant ... Deux options : 1ere option : rapporTer ces ressources (alimentation comprise ?) sur Terre. Avant de pouvoir rapatrier sur Terre ces ressources il faut pouvoir y développer des machines capables de nous les envoyer. Et cela demander un niveau de technologie et d'énergIe considérable à cause de l'énergie de libération de l'attraction terrestre*. Question ; devons-nous accroitre le réchauffement global et gaspiller nos ressources terrestres limitées pour y envoyer suffisamment de machines, d'êtres humains et de convertisseurs énergétiques (PV ? Eolienne ? réacteurs nucléaire ? Quoi d'autres) pour ce faire ? 2e option : y envoyer vivre quelques milliards d'hommes pour soulager la Terre de la population actuelle. Depuis 1969 aucun être humain n'a quitté l'attraction terrestre, le coût du programme Apollo destiné à faire mieux que les soviétiques à coûté tellement cher qu'il n'a jamais été réenvisagé depuis L'une comme l'autre option n'est pas envisageable avant quelques décennies, 5 à 10 très probablement . . . sous réserve que la fusion** puisse nous donner l'énergie nécessaire et suffisamment bon marché. N'est-ce pas un pari risqué" ? Concernant la citation de Boulding, voir réponse suivante. ______________________ * (selon l'IA de Qwant) SpaceX : Le coût d'envoi par kilogramme oscille entre 4 700 et 12 600 dollars. Arianespace : Le coût est estimé entre 8 300 et 18 700 dollars par kilogramme. Futur d'Arianespace : Avec le lancement de la fusée Ariane 6, le coût pourrait être réduit à une fourchette de 5 600 à 10 600 dollars par kilogramme. SpaceX (prévisions) : L'entreprise prévoit de réduire le coût à environ 2 500 dollars par kilogramme grâce à la réutilisation de ses fusées. ** ITER avec E pour expérimental n'a pour objet que de démontrer à l'horizon 2050 la faisabilité d'une fusion électrogénératrice avec un TRE (taux de retour énergétique, EROEI) supérieur à 1 durant quelques minutes.

@@st-ex8506 Je ne connais pas suffisamment le bagage scientifique de Boulding pour affirmer péremptoirement comme vous le faites que "ses connaissances en sciences exactes laissaient fort à désirer". Peut-être avait-il pris connaissances des travaux de Nicholas Georgescu-Roegen, certes mathématicien (science exacte ?) devenu économiste mais s'éatant forgé une solide connaissance de physique, thermodynamique en particulier ? Voir son ouvrage The Entropy Law and the Economic Process, 1971. Peut-être avait-il pris connaissance des travaux de l'équipe de Donnella & Dennis Meadows, sous la direction du professeur Forrester, et de leur rapport Limits to growth (1972). Rapport dont les projections (12 scenarios) se confirment de jour en jour : l'effondrement se passera plus ou moins prochainement et plus ou moins rapidement mais il se produira avant 2050. Il a déjà commencé dans de nombreux pays de l'OCDE, la croissance du PIB n'étant qu'une illusion. Il n'avait certes pas encore lu l'actualisation du rapport Meadows, le rapport Earth4All (2 scenarios extrêmes). Il n'avait certes pas pris connaissance de l'appel récurrent de 15.000 chercheurs qui parait dans Bioscience annuellement sur la base d'une vingtaine d'indicateurs PHYSIQUE et qui est de plus en plus "alarmistes" (un alarmiste est souvent un optimiste bien informé). Autant de travaux émanant de chercheurs des sciences de la vie et de la Terre, des sciences exactes donc, qui confirment chaque année les conclusions de Georgescu-Roegen et celles du rapport Meadows et donc de Boulding : une croissance infinie dans un monde fini n'est pas possible. De plus de plus d'économistes, et non des moindres, partagent d'ailleurs cette lucide sentence (vroi réponse suivante). Une petite info ;: par rapport à 1900 nous extrayons 100 fois plus de matières annuellement, 10 fois plus depuis 1965 (voir réponse suivante). Mais nombre de modèle d"économistes orthodoxes n'ont pas encore remise en question le postulat de celui qui est encore considéré comme un des père de l'économie politique. Ma réponse suivante reprend quelques termes de celle-ci selon un récit historique et avec quelques "détails" supplémentaires.

fabriquées grâce au pétrole..

Il se déplace en vélo et en train 👍

Nous ne sommes pas dans un procès en canonisation de la Curie. Que chacun fasse ce qu'il peut, ce serait déjà énorme, et sans se cacher derrière des exigences envers les autres qui ne sont qu'une ènième forme de déni et de pusillanimité. Montrez nous votre engagement écologique, ça sera plus intéressant....

Il n'y a pas forcement besoins d'etre exemplaire (c'est un biais argumentatif, d'ailleurs, de le demander). Dans la mesure ou ses actions ont un bilan general, positif en matiere de CO2. Cad, qu'il a convaincu et fait prendre conscience a tellement de personne de s'ameliorer, que meme si il avait un bilan CO2 catastrophique, son action serait toujours positive. Au passage, exemplaire, il l'est plutot. Il prend le train et le velo, en general, pour se deplacer. Et surtout, il ne prend plus du tout l'avion. Et vous, par contre, qu'avez vous fait?

Parce que les militants antinucléaires qui dont le tour des plateaux télés depuis des dizaines d'années, n'ont pas d'empreinte carbone , eux ??

Il est occidental et donc son empreinte carbone sera plus forte que la moyenne des non-occidentaux. Mais pour un occidental, c’est sûr qu’il fait plus attention que la majorité des gens. Et surtout des élites. Renseignez-vous.

Et sinon on peut pas avoir un petite bagnole en bon état ? Votre réflexion est ridicule. Et je vois pas le rapport entre Jancovici et Macron.

@@caroten8709 Laisse-le, il ne comprend rien. Moi, j'ai une petite C3 depuis huit ans, et je ne la larguerai pas. Petit moteur, petit poids, et le caddie entier de mes courses entre dedans. Je peux même aller au cinéma avec. Par contre il crois que Macr0n est un intellectuel, juste parce que c'est un employé de banque... Pauvre... Il a besoin d' une camioneta 4x4 turbo diesel pour exister... Broum-Broum je pollue donc je suis. Le nouvel Descartes. Janko avait la même démarche bien avant que Macr0n soit recruté par McKinley pour faire le président en France, pour faire exactement le contraire que Janko propose...

Il connait les chiffres, lui. VOu sne comprennez pas qu'un cargo transporte tellement de biens, que ramenes aux produits que vous achetez, ce n'est pas grand chose? Le transport maritime represente seulement 16% des emissions totales du fret. C'est pas si enorme, par rapport aux quantites. Quand aux 30. millions, j'ai l'impression que c'est une fake news. Ramene a un gros bateau, le chiffre est enorme, mais pas a ce point la.

@@xmtxx Vous avez raison. Si les gros porte-containers polluent, c'est parce qu'ils sont nombreux et leurs moteurs tournent 7/7 24/24... Probablement 100 000 heures dans leur durée de vie. Contrairement aux voitures, qui ne tournent que 10 000h au maximum dans leur durée de vie. Moteur cent fois plus gros, tournant dix fois plus, ils ne 'polluent' par la combustion que mille fois plus. Mais évidemment, il n'y a que un petit million de bateaux, contre mille millions de voitures, ainsi, si kif-kif... Par contre, le mal est dans la production des biens qu'ils transportent, la consommation des bien pas trop durables... Mais ça, c'est tout le modèle de société qui est le notre... The american way of life... Il semble qu'il ne soit pas négociable....

L'équivalence dont vous parlez c'est pour le soufre, pas pour le CO2 ....

@@philippeblanc9238 Merci ! Voilà un chiffre utile à penser, mais, je crois que des nouvelles normes pour les carburants des bateaux des flottes marchandes son en application depuis peu. Est-ce l'on peut arriver à imposer en haute mer de bruler des gazoles de bonne qualité, ou les bateaux brulent du gazole sans soufre à l'approche des ports et brulent leur mer.. pas chère dès qu'ils s'éloignent ?

Bof c'est pas une réussite l'Espagne hein

@@ami443 kzbin.info/www/bejne/bGbLd5SMm7mWpqs

ami443 avec 3 fois moins de capacités installées que l'Allemagne et d'émissions co2 c'est une réussite. 🥳

@@ami443 Ben... si! En tout cas les Espagnols sont beaucoup moins négatifs que les Français!