Boh, per me lo trovi, alla peggio un 150...

La neve da 30 kg al metro cubo forse è quella giapponese!

Mi spiace molto, ti auguro di guarire completamente e in tempi ragionevoli.

Esattamente.

Scrivimi in privato

> A quel punto si evidenzierebbe molto bene la disparità nell’impatto ambientale A quel punto si evidenzierebbe l'egoismo di chi ragiona in questo modo. Che messo di fronte al fatto che la montagna la inquina tanto quanto gli altri, reagisce dicendo che il problema sono gli altri che sono troppi, perché se la montagna la inquinasse solo lui, il tutto sarebbe sostenibile. Tesi interessante. > La tua analisi non tiene però conto dell’impatto ambientale/paesagistico Come ho detto nel video, questo tema è dibattuto da decenni. Chi deve decidere come sfruttare economicamente il proprio territorio, sono gli abitanti del territorio stesso. > ce ne servono davvero di nuovi? Se ne servono di nuovi devono deciderlo gli abitanti dei territori in cui sono presenti gli impianti.

@@LoSkiBum “A quel punto si evidenzierebbe l'egoismo di chi ragiona in questo modo. Che messo di fronte al fatto che la montagna la inquina tanto quanto gli altri, reagisce dicendo che il problema sono gli altri che sono troppi, perché se la montagna la inquinasse solo lui, il tutto sarebbe sostenibile. Tesi interessante.” Non è questo il punto. Il paragone tra chi scia in pista e chi senza impianti ha un senso per singolo praticante come ho già scritto, ma è solo un pretesto per lavarsi la coscienza perché sai benissimo che i due fenomeni viaggiano su numeri e modalità talmente differenti da non essere paragonabili. Non sto difendendo lo scialpinismo, anche perché non esiste attività umana a impatto zero, lo so bene. Dico solo che è un confronto che non ha senso, è come confrontare la mobilità a due ruote motorizzata con quella in bicicletta. Poi c’è la seconda questione: anche l’idea che a decidere debba essere chi vive in quelle zone non è altrettanto condivisibile. Non parliamo di aree private ma di patrimonio comune nei luoghi in cui sorgono gli impianti, esattamente come non possono essere private le zone costiere per le località di mare, checché tante amministrazioni vorrebbero. I luoghi in cui sorgono gli impianti si trovano in aeree che formalmente sono di tutti, e non c’è qualcuno che abbia più diritto di altri a produrne reddito. Le alpi sono un territorio estremamente antropizzato, è raro trovare zone montane con densità abitative simili e con segni della presenza umana al pari di come avviene a casa nostra. Ripeto, non si tratta di smantellare ciò che c’è già, semmai farci bastare quel già c’è. Perdonami, seguo i tuoi video e mi piacciono molto i tuoi contenuti, ma il ragionamento mi pare un pochino riduzionista, mi sarei aspettato un approccio che restituisse la complessità dell’argomento e non solo prendere per buoni dei numeri di cui non possiedo gli strumenti per valutarne l’attendibilità, ma che mi pare nemmeno tu abbia valutato se considerare pienamente affidabili.

@@Fatch1987 un approccio che restituisca la complessità dell'argomento non devi chiederlo a me, non ho né i titoli né la volontà di farlo. Io ho semplicemente smontato una narrazione dominante con 5 minuti di ricerche. Finché ciò che ho dimostrato non verrà smentito, dati alla mano.

@@LoSkiBum Mah, smentito gran poco. Preso dei numeri di uno studio qualsiasi e messi lì. Sembra un po' lo stesso mood di chi vuole screditare l'auto elettrica a vantaggio del motore termico. E' un'interpretazione che suona un po' di alibi, infondo si cerca di giustificarsi quando si sa di essere in difetto. Meglio parlare di tecnica di sci che non di etica.

​@@Fatch1987 Che problema c'è? Prendi i numeri di un altro studio che affermi il contrario, no? Io ci ho messo 5 minuti, non credo ci metterai molto di più. Ci vedo anche io un'analogia con l'auto elettrica, in tutta questa storia. Possono dire a reti unificate tutti i giorni che lo sci è brutto e cattivo, ottenendo per tutta risposta record su record delle stazioni sciistiche perché la gente non è poi così stupida. Così come possono dire tutti i giorni a reti unificate che questa auto elettrica (quella che stanno proponendo) è il futuro, la gente purtroppo per loro, per tutta risposta sta rispondendo con sonore pernacchie.

Dipende... alzare leggermente ci può anche stare in uno scarpone corretto, dipende cosa si intende per "leggermente".

Però la neve tecnica si produce soprattutto la notte quando di energia ce n'è in abbondanza

@@LoSkiBum certo. E in un paese come la Francia si può tranquillamente utilizzare il surplus nucleare. Noi siamo messi un po' diversamente. Perché le centrali a gas si spengono abbastanza facilmente, quindi il concetto di surplus sbanda un po'. Inoltre andiamo già un 20% di solare. Il che é un bene per certi versi, ma di notte nix. E spesso l' idroelettrico viene usato oggi per compensare il buco notturno del solare. Ci vorrebbe appunto una ricerchina, ma temo che in Italia gravi sul gas. E li un po' di CO2 salta fuori. La faccenda si chiuderebbe se ogni stazione fosse energeticamente indipendente e green. Idroelettrico locale o nucleare appunto. E chissà domani con i reattori piccoli e modulari di potrebbe anche fare. Vedremo...

Spreco energetico in base a quale dato? La neve programmata rientra nel 3% di produzione di CO2 dei comprensori, e viene prodotta per lo più di notte quando c'è surplus di energia. Quindi tutto questo "spreco energetico" io francamente non lo vedo. Per quanto riguarda i comprensori che sarebbero "scesi di quota"... anche questo non è vero. Semmai sono saliti di quota. 50 anni fa c'erano gli impianti a 750 metri slm.

​@@LoSkiBumscusa ma non mi sembra proprio, il 3% copre solo l'energia degli ski lift, e per loro stessa ammissione è calcolato con molta approssimazione. L'impatto della neve artificiale non è quantificato, viene solo detto che in Italia copre il 90% dell'innevamento totale. Il discorso del surplus energetico di notte scusa ma mi sembra un po' un'invenzione. Poi per carità sciare mi piace tantissimo come mi piacciono i tuoi video, però bisogna essere un po' coscienti della sostenibilità di quello che facciamo.

@@ClaBacchio dove hai letto che l'energia per l'innevamento non è compresa? Io immagino che alla voce "impianti" sia compreso anche l'innevamento. Devi considerare che l'energia per la neve tecnica viene spalmata su un numero enorme di fruitori dunque il consumo pro capite (che è quello che conta) è relativamente basso. L'energia di notte costa poco perché ce n'è in abbondanza. È un fatto. Come è un fatto che la neve viene prodotta soprattutto di notte.

@@ClaBacchio per esempio, per battere le piste un gatto consuma 100 litri di gasolio all'ora. Sembrano tantissimi. Ebbene, 1000 sciatori che partono da Bologna e vanno in val di sole consumano circa 40000 litri di gasolio per andare e tornare. A campiglio sciano fino a 14k sciatori al giorno. Fai due conti... e vedi che i 100 litri di gasolio non sono poi tanti.

Boh... non direi.

È tangibile dappertutto, sugli Appennini potrebbe effettivamente essere un problema serio se la situazione peggiora ancora. Tuttavia non dimentichiamoci che l'anno del covid avrebbero potuto lavorare dal 1 dicembre al 1maggio. Ed era solo 3 anni fa

A dx tanta angolazione di bacino e poca inclinazione, a sx il contrario, sono molto asimmetrico.

@@LoSkiBum a mio avviso, se raddrizzassi la curva a destra sarebbero davvero delle belle pieghe. Ciao grande!