Dzieciaku trza było się urodzić 50 lat temu a nie kopiesz ruchome piaski masz tylko półki zamiast mózgu
@piotrh.356710 күн бұрын
Na playliście 84 mam te bajdoły o wibracjach Ziemi, poziomach wibracji i aurach ludzi,, wymiarach/poziomach planet itp bzdury. A na playliście 86 mam zebrane niewiarygodne historyjki Roberta Bernatowicza (reinkarnacja, buddyzm, kosmici buddyści, przesłania Kosmitów dla Bernatowicza, wiara w bardzo niewiarygodnego Meiera i w marną antychrześcijańską książkę sf Misja, pękające stoły, gasnące światła, latające ryby i kule w obecności R.B. ,itp urojenia). Bo te wiarygodne historie Bernatowicza, np Emilcin czy obserwacje UFO są na 30, 40 i innych. "Latający Penis z Rendelsham" - moja śmieszna nazwa. Co do tego przypadku mam wątpliwości, może główna część tego to prawda. To jest na 86a.
@piotrh.356710 күн бұрын
Opowieści Bernatowicza są niewiarygodne ( podobnie jak tezy Starożytnych Kosmitów o modyfikacjach genetycznych itd., za wyjątkiem sprawy UFO). Te historyjki Bernatowicza umieściłem nawet na osobnej playliście nr 86. Ale ... Na 100% Kosmici są na naszej planecie. Dowody to konkretne przypadki , są na moich playlistach od 01 do 49.
@piotrh.356710 күн бұрын
Twoja wiedza kolego jest żałośnie mała.
@kukumuniu565811 күн бұрын
Istnienie kosmitów nie usprawiedliwia mitomanii i narcyzmu Bernatowicza celebryta jest celebrytą bez względu na wszystko
@stanisawkowalczyk9343Ай бұрын
Kiedyś człowieku uwierzysz nie życzę ci źle mam nadzieję że kiedyś znajdziesz Boga w sercu ci co będą chcieli mnie wyzywać w komentarzach to niech to robią po co mam się tym przejmować
@WiecejNoxiego17 күн бұрын
Tez nie zycze ci zle, milego dnia :-)
@smerf4455Ай бұрын
Cześć, obejrzałem ten filmik pół roku temu i zasiałeś we mnie to "ziarno" tej myśli, obejrzałem to ponownie kilka dni temu i totalnie sie z tym zgadzam, próbowałem wyjaśnić to jednemu z moich kolegów tak jak ty to wyjaśniasz, ale nie udało mi się wiec zagłębiłem sie bardziej w ten temat i tak jak mówiłeś w tym filmiku o tym że możliwe że jest sposób aby lepiej to wytłumaczyć, tak znalazłem filmik od Alexa O'Connora pt. "Why free will doesn't exist", bardzo dobrze to wyjaśnia i według mnie jest to najłatwiejszy sposób na przekazanie tego co mówisz. Jeśli ktoś nie zgadza się z noxym i umie angielski to polecam zapoznać się z filmikiem który tu podałem, możliwe że on was przekona. A no i dzięki za uświadomienie mnie w tej kwestii Dawid ^^
@smerf4455Ай бұрын
pozatym, nawet jeśli jest coś losowego w tym świecie, to i tak nie jest to nasza wolna wola
@WiecejNoxiego17 күн бұрын
Tak, z samej definicji czynnik losowy nie moze byc wolna wola :-)
@jarekdynak7369Ай бұрын
Robert zajmuje się UFO tyle czasu , co ty chłopaku żyjesz .
@WiecejNoxiego17 күн бұрын
Zmarnowal troche czas, nie?
@jozefkozicki6446Ай бұрын
Oj syneczku co ty wiesz zero wiedzy nie ośmieszaj się bo to żałosne!!!!!
@kukumuniu5658Ай бұрын
a kto powiedział że "kosmici" są z kosmosu? Przecież nikt ich nie widuje w kosmosie tylko nad polami,górami etc
@kukumuniu5658Ай бұрын
Sekciarz,narcyz,megaloman chce być drugim Meierem i mesjaszem w ufo kulcie kpiarz ośmieszający środowisko ufologiczne można tylko współczuć jego wyznawcom indolencji umysłowej
@Tital581442 ай бұрын
Lubie wracac do tego filmu idealnie pokazuje postac mkrr
@sylwiakowalska8152 ай бұрын
Męczące
@alojzyberski95522 ай бұрын
Roberta nawet młodzi ludzie potrafią zaorac. A on ponoc jest znawcą od trzydziestu lat. Heheee. Pozdrawiam ptowadzacego
@MarekMiqra2 ай бұрын
Skąd założenie ? .Czy możemy mieć dziś bez wczoraj. Niektórzy ludzie wierzą właśnie w doświadczenie (świat fizyczny ) bo go dotykają wiec uważają taką możliwość jak brak materii za taką którą absolutnie uwierzyć nie mogą bo innej nie pamiętają ani nie znają . Tymczasem obserwacja empiryczna (naukowa) wykazuje że każda materia ma swoją przyczynę czyli najstarsza materia też powinna mieć przyczynę . Jeśli zwrócimy uwagę na dopplerowskie rozszerzenie wszechświata oraz zignorujemy sprzeczną z praktyką teorię o możliwym zaistnieniu skutku bez przyczyny, to odkryjemy że negacja boga to tylko ateistyczny dogmat religijny wytworzony przez rozum ateisty całkowicie sprzeczny z posiadaną wiedzą naukową czyli strusim chowaniem głowy w piasek przed rzeczywistością bolesną bo wymagającą wysiłku . Intencją Boga jest dobro ale dobro jest dobrem gdy jest służbą pełną miłości a więc musi być aktem woli a nie programem czyli być dobrowolna ofiarą serca najlepiej bezinteresowną a taka jest trudna bo daje wolność myślenia warto pojechać nad granicę polsko- ukraińską czy polsko-białoruską by dostrzec że grzech jest rzeczywistością wszechobecną i konieczna jest praca by łagodzić jego skutki czyli ateizm daje tylko iluzje braku grzechu czyli braku odrzucenia miłości a więc uspokaja a porządkuje rzeczywistość .
@zizispontan2 ай бұрын
Ateizm to najgorszy syf jaki istnieje na tym świecie
@WiecejNoxiego17 күн бұрын
Prawda, ale nikt nic lepszego jeszcze nie wymyslil :P
@pecoradifrutta9693 ай бұрын
Zbychu jest innego zdania. kzbin.info/www/bejne/jmSTmXpngK2UZ6sfeature=shared
@slawomirceglarz82483 ай бұрын
Twoje myślenie jest bardzo logiczne , oby tak wszyscy myśleli , świat napewno byłby lepszy
@slawomirceglarz82483 ай бұрын
Bardzo logiczne i mądre jest twoje pojmowanie na temat religi i wierzenia , właśnie w młodzieży jest nadzieja aby przestali w ślepo wierzyć , wszystkie religie jak powiedziałeś to jedno wielkie oszustwo , ile było i jest nieszczęść i tragedi , wojen nienawiści , religie powinny zniknąć z powierzchni ziemi , a jeśli chodzi o boga to go nie ma , on jest w umysłach ludzkich i tyle
@alojzyberski95523 ай бұрын
Tutaj o Robercie kzbin.info/www/bejne/jn7UaJedZd6bq6csi=5N_GHT6ArcdH8BkS
@muhammadmidrahu22604 ай бұрын
Ty też możesz być bogiem. Bóg Izraela zawarł przymierze że swoim ludem. Ja bym podpisał z tobą umowę cywilnoprawną, gdzie ty będziesz mi bogiem, a ja będę musiał wykonywać twoje polecenia. Jeśli na tym dobrze zarobię, przyniosę ci dziesięcinę. Jeśli stracę, podam cię do sądu. Pasuje taki układ?
@source19574 ай бұрын
Takie filmiki jak ten nagrywają ograniczone umysły, bo kto inny. Ograniczony umysł to taki, który wie lepiej, a inni się mylą !
@WiecejNoxiego17 күн бұрын
Dlaczego wszystkie 'nieograniczone' umysly nie potrafia krytycznie odejsc sie do filmu, a jedyne na co je stac to ataki ad personam? xD
@source195716 күн бұрын
@@WiecejNoxiegoa czy ten koleś co nagrał ten filmik to on nie atakuje ad personam ? ! Właśnie to robi !
@WiecejNoxiego16 күн бұрын
@@source1957 Jak cos to nie mam nic do atakow ad personam, o ile poza nimi jest jakikolwiek element konstruktywnej krytyki. Niestety 99,99% komentarzy od fanow Bernatowicza nie zawiera nawet jednego odniesienia do tresci filmu. Jak dla mnie pokazuje to w dosyc oczywisty sposob ze mam doczynienia z ludzmi ktorzy nie maja ugruntowanych pogladow i nie sa w stanie ich uzasadnic. Stado owiec bez wlasnego zdania :S
@nieinercjalnyukadodniesien88654 ай бұрын
Analiza zaprezentowana w filmie nie jest zbieżna z informacjami podanymi w Biblii, zatem może dotyczyć każdego dowolnego boga, ale nie tego biblijnego. Chodzi o to, że spod ręki boga biblijnego wyszedł świat doskonały, zupełnie różny od tego, w którym żyjemy. W Bożym świecie nie było drapieżników - Rodzaju 1:29,30, oraz śmierci - Objawienie 21:4. Biblia naucza, że stwórca tymczasowo "poddał stworzenie marności" - Rzymian 8:20-22. Jednocześnie biblia stwierdza, że niedoskonały świat przeminie - I Jana 2:17. Istnieją zatem dwa światy. Jeden Boży, podporządkowany w 100 procentach Jego woli. Jest on utożsamiany z miejscem gdzie nie ma cierpienia - Objawienie 21:4, 1 Koryntian 2:9,10. Drugi, świat przemijający, którym rządzi "inny władca", który "nie ma nic swego w Jezusie" - Jana 14:30. Reasumując, świat w którym żyjemy nie może odzwierciedlać przymiotów (cech) stwórcy, gdyż: 1. Nie jest to świat podporządkowany Jego woli; 2. Rządzi nim inny władca, od którego Jezus się odżegnuje. Dopiero Królestwo niebieskie, czyli świat podporządkowany w 100 procentach woli Świętego stwórcy jest rajem i odzwierciedla Jego przymioty. Powyższe można łatwo sprawdzić poprzez prześledzenie podanych przeze mnie współrzędnych tekstów, do których się odwoływałem. Świat w którym żyjemy to świat który odzwierciedla cechy jego władcy, a jak już ustaliliśmy na podstawie ewangelii Jana, nie jest nim Bóg, Ojciec Jezusa. Jezus zalecał by "znienawidzić swoje życie na TYM świecie"- Jana 12:25, natomiast w I Jana 2:15 czytamy: "kto miłuje świat, nie ma w nim miłości Ojca". Biblia daje jasno do zrozumienia, że Ojciec oferuje doskonały świat po zmartwychwstaniu w dniu ostatecznym.
@WiecejNoxiego17 күн бұрын
Ciekawa perspektywa. Czyli nasz swiat nie jest dzielem Boga? Nie sadze zebys mial to na mysli, nigdy nie slyszalem zeby chrzescijanin twierdzil ze sa dwie istoty zdolne 'tworzyc swiat'.
@nieinercjalnyukadodniesien886514 күн бұрын
@@WiecejNoxiegoSpójrzmy na dwa fragmenty, które teoretycznie odpowiadają na pytanie "Skąd zło w świecie". Przytaczam za przekładem Biblii tysiąclecia. 1. Rodzaju 3:14-19 "Wtedy Pan Bóg rzekł do węża: «Ponieważ to uczyniłeś, bądź przeklęty wśród wszystkich zwierząt domowych i polnych; na brzuchu będziesz się czołgał i proch będziesz jadł po wszystkie dni twego istnienia. 15 Wprowadzam nieprzyjaźń między ciebie i niewiastę, pomiędzy potomstwo twoje a potomstwo jej: ono zmiażdży2 ci głowę, a ty zmiażdżysz2 mu piętę». 16 Do niewiasty powiedział: «Obarczę cię niezmiernie wielkim trudem twej brzemienności, w bólu będziesz rodziła dzieci, ku twemu mężowi będziesz kierowała swe pragnienia, on zaś będzie panował nad tobą». 17 Do mężczyzny zaś [Bóg] rzekł: «Ponieważ posłuchałeś swej żony i zjadłeś z drzewa, co do którego dałem ci rozkaz w słowach: Nie będziesz z niego jeść - przeklęta3 niech będzie ziemia z twego powodu: w trudzie będziesz zdobywał od niej pożywienie dla siebie po wszystkie dni twego życia. 18 Cierń i oset będzie ci ona rodziła, a przecież pokarmem twym są płody roli". /W oryginalnym Hebrajskim nie "Pan Bóg", ale Elohim, co się wykłada: Bogowie/ 2. Rzymian 8:18-24 " Sądzę bowiem, że cierpień teraźniejszych nie można stawiać na równi z chwałą, która ma się w nas objawić. 19 6 Bo stworzenie z upragnieniem oczekuje objawienia się synów Bożych. 20 Stworzenie bowiem zostało poddane marności - nie z własnej chęci, ale ze względu na Tego, który je poddał - w nadziei, 21 że również i ono zostanie wyzwolone z niewoli zepsucia, by uczestniczyć w wolności i chwale dzieci Bożych. 22 Wiemy przecież, że całe stworzenie aż dotąd jęczy i wzdycha w bólach rodzenia. 23 Lecz nie tylko ono, ale i my sami, którzy już posiadamy pierwsze dary7 Ducha, i my również całą istotą swoją wzdychamy, oczekując odkupienia naszego ciała". Wynika z tego, jakoby sam Wiekuisty zakłócił doskonałe parametry systemu, w wyniku czego system stał się niedoskonały, jest pełen antagonizmów (człowiek potrzebuje płodów roli do jedzenia, a tu się okazuje, że musi znosić trud, a ziemia rodzi osty, ciernie, itd.). Pytanie, dlaczego dobry Wiekuisty (jako dobry został określony między innymi w Mateusza 19:17; Łukasza 11:13), który jest miłością - I Jana 4:16, miałby zakłócać idealne parametry systemu czym, cytuję za Rzymian 8 :20, "poddał stworzenie marności"? Musiał się za tym kryć jakiś powód wielkiej wagi. Jedno z możliwych wytłumaczeń przedstawiłem w komentarzu wyjściowym : Chodziło o zapewnienie stworzeniu możliwoścu zapoznania się z cechami odwrotności dobra. Skoro w raju było dobro i tylko dobro, nie istniała tam możliwość wykazania dlaczego dobro ma takie, a nie inne cechy, dlaczego wiekuisty (odwieczny i wszechwiedzący), stworzył wszystko takie, by było dobre, a nie odwrotnie. Po zapoznaniu się z cechami odwrotności dobra w czasie na to przeznaczonym, stworzenie nabędzie tej wiedzy, by potem, przynajmniej niektórzy, wrócili do życia w świecie idealnym i nieśmiertelnym. Nie będzie tam już potrzeby zadawania pytania : Skoro tak wygląda dobro, to jak wygląda jego odwrotność? Pozostaje jeszcze pytanie, co z tym "szatanem", który rządzi "tym" światem Jana 14:30; Łukasza 4:5-7. Różni wierzący różnie do tego podchodzą. Jedni literalnie (istota duchowa, reprezentująca cechy odwrotności dobra), inni że nie istnieje żadna istota duchowa o takich parametrach, że to po prostu ludzie, którzy wtapiają się w t e n świat i kierują jego prawami, a nie prawami Królestwa Niebios.
@WiecejNoxiego14 күн бұрын
@nieinercjalnyukadodniesien8865 Nie będę kłamał, nie są to dla mnie specjalnie satysfakcjonujące odpowiedzi. Według mojego zrozumienia Bogowi nie zależało na wyrzuceniu ludzi z Raju, w końcu to szatan nakłaniał ludzi do zjedzenia owocu 'drzewa wiedzy'. Dziwnie w takim wypadku tłumaczyć niedoskonałości świata 'boskim planem', którego celem jest nauczenie ludzi różnicy między dobrem a złem. Poza tym empiryczne doświadczenie zła nie powinno być konieczne dla ludzi jeśli zostaliby stworzeni przez Boga z odpowiednim kompasem moralnym od urodzenia - w końcu mówimy o istocie Boskiej, dla której wszystko jest możliwe.
@nieinercjalnyukadodniesien886513 күн бұрын
@@WiecejNoxiego„ empiryczne doświadczenie zła nie powinno być konieczne dla ludzi jeśli zostaliby stworzeni przez Boga z odpowiednim kompasem moralnym od urodzenia ”. Najpierw musimy ustalić co to jest raj. Na podstawie zapisów biblii, takich jak np. Apokalipsy 21:4, możemy przyjąć że jest stan, miejsce, czas gdzie wszystko jest doskonałe. Istnieje tam dobro i tylko dobro - Rodzaju 1:31. W takim układzie fizycznym nie istnieje żaden kompas moralny. Zwróć uwagę, że żadne ze stworzeń przebywających w raju, nie zrobiło niczego złego. Mowa jest tylko o zjedzeniu owocu z "drzewa poznania dobra i zła" i dopiero w następstwie zdobycia tej wiedzy pojawiło się cierpienie (dyskomfort spowodowany nagością) - Rodzaju 3:7. W raju nie istniało zło, po prostu istniało tam wyłącznie dobro. „Według mojego zrozumienia Bogowi nie zależało na wyrzuceniu ludzi z Raju, w końcu to szatan nakłaniał ludzi do zjedzenia owocu 'drzewa wiedzy'. Dziwnie w takim wypadku tłumaczyć niedoskonałości świata 'boskim planem', którego celem jest nauczenie ludzi różnicy między dobrem a złem”. W fizyce teoretycznej podkreśla się rolę informacji. DNA też nazywane jest informacją, instrukcją, wg której mają działać enzymy, białka, organizm. W raju mieliśmy do czynienia z dwiema informacjami - prawdziwą - Rodzaju 2:17, oraz kłamstwem - Rodzaju 3:4. Stworzenie na tamten moment nie dysponowało wiedzą czym jest zło, więc wypowiedź węża wyglądała po prostu zagadkowo, tajemniczo, nie wiedzieli, dlaczego bóg nie ujawnił im co to jest ("Będziecie j a k bóg znali..."). W moim zrozumieniu nie uczynili niczego złego, bo nie mieli wystarczającej wiedzy by ocenić dlaczego bóg ukrył przed nimi wiedzę czym jest zło, dlaczego umieścił ich w miejscu absolutnie wolnym od zła. Wąż wprowadził ich w błąd poprzez oświadczenie, że powinni wiedzieć czym jest zło. Pytanie więc, czy Bóg powinien iść w zaparte i nie tłumaczyć się przed stworzeniem, dlaczego umieścił je w miejscu wolnym od zła, czy też pokazać stworzeniu jak wyglądałby świat, gdyby znajdowało się w nim i dobro, i zło. Bóg musiał wiedzieć czym jest zło, bo taka wiedza była mu niezbędna do stworzenia miejsca absolutnie tego zła pozbawionego. Stworzenie natomiast nie posiada wszechwiedzy, więc potrzebuje dopiero nabyć wiedzy czemu bóg stworzył świat bez zła. Na uwagę zasługuje też werset Rodzaju 3:22 "Po czy bogowie rzekli: Oto człowiek stał się jak jeden z nas, zna dobro i zło; niechaj teraz nie wyciągnie przypadkiem ręki, aby zerwać owoc także z drzewa życia, zjeść go i żyć na wieki»6. 23 Dlatego Bogowie wydalili go z ogrodu Eden, aby uprawiał tę ziemię, z której został wzięty". Czyli bóg nie chciał, by stworzenie męczyło się w niedoskonałym świecie w nieskończoność. Nie chciał, by stworzenie "użerało się" z głodem, chorobami, szeroko pojętym cierpieniem w nieskończoność. Wieczność jest zarezerwowana dla systemu idealnego pod każdym względem. To oczywiście tylko pewien model paradygmatu, próba teodycei (oczyszczenia boga że złych zamiarów). To w sumie dobrze, że moje odpowiedzi nie są dla Ciebie satysfakcjonujące. Dzięki temu możemy drążyć temat, szukać dziur logicznych i dochodzić do wyjaśnienia w pełni spójnego logicznie.
@WiecejNoxiego13 күн бұрын
@@nieinercjalnyukadodniesien8865 Ciężko znaleźć wyjaśnienie 'w pełni spójne logicznie', bo w pewnym momencie jest to racjonalizowanie swoich poglądów zamiast prawdziwy wywód logiczny. Widać że masz dużą wiedzę w tym temacie i sam zauważasz pewne sprzeczności - z mojej perspektywy święta księga nie powinna ich mieć. Może kiedyś będzie okazja porozmawiać głosowo na ten temat :-)
@Damian-ev4us5 ай бұрын
Czy Ty przypadkiem nie jesteś samozwańczym ekspertem? Trywializujesz temat, wstawki z popularnych filmów pokazują stosunek do zagadnienia. Stwórz sam swoją formułę, zamiadt wozić się na czyjejś popularności
@WiecejNoxiego5 ай бұрын
Chcę zauważyć, że w swoich obu komentarzach nie odniosłeś się do żadnego argumentu z filmu. Nie boisz się czasami, że jesteś owcą bez własnego zdania? Jak weryfikujesz to, komu ufasz, jeśli nie masz krytycznego podejścia ani nie przeprowadzasz żadnej logicznej analizy?
@Damian-ev4us5 ай бұрын
Jeżeli czegoś mam się bać, to populistów o zamkniętych umysłach. Specjalistów od wszystko-niczego, głoszącym swoje teorie jako jedyne. Sam zbadaj temqt dogłębnie, nie opuerając się wyłącznie na czyjejś pracy
@Damian-ev4us5 ай бұрын
Jedyne czego się boję, to wpływu takich ignorantów na niemyślące masy. R.B. w przeciwieństwie do Ciebie opiera się na weryfikowalnych historiach. Te najglośniejsze historie bada przez lata osobiście. Odwiedza miejsca i ludzi, co jakis czas dzwoni i kolejno zadaje podobne pytania, po to by weryfikować prawdziwość historii. Oczywiście dopuszcza też jednorazowe wypowiedzi, a często dystansuje się od ich autorów. Jest dostępny materiał R.B. pokazujący eksperymenty z miskami na podobieństwo Zdanów. Proponuję sięgnąć po niego i zobaczyć wszelkie róznice. Ale może zza Twojego monitora widać więcej... Z góry zakładasz, że to oszustwa. Może masz do tego prawo, ale zanim zaczniesz przekonywać innych do swoich tez, zaanalizuj temat z różmych punktów widzenia. Najlepiej rusz w teren, nie bój się wstać zza monitora. Podobno świeże powietrze ma pozytywny wpływ:)
@WiecejNoxiego5 ай бұрын
@@Damian-ev4us Yup, brak krytycznego myślenia - tak jak myślałem. Wystarczy pojeździć po ludziach opowiadających historie bez żadnych dowodów i Damiany już kupują takie historyjki. Nieźle :P
@Damian-ev4us5 ай бұрын
Słabe to co mówisz, nie zgłębiłeś tematu. Kolejny pan nikt szukający popularności wożąc się na czyichś plecach. Ekspert od niczego... może od teorii spiskowych
@1993MK19936 ай бұрын
Rozkmiń Sb 'podświadomość' i 'nadświadomość' i potem zacznij wykluczać 'BOGA' (nieprzypadkowy przypadek :) )
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
co
@1993MK19936 ай бұрын
@@WiecejNoxiego Freud, Jung, synchroniczność... tak na dobry początek :)
@czarix28996 ай бұрын
Jestem 69 like😎 Serio myślałeś że wypowiem się na ten temat? Nie chce mi się...
@ksiadzalfa6 ай бұрын
bre
@wiktor96736 ай бұрын
Coraz więcej ludzi w moim otoczeniu i rodzinie, starsi i młodsi stają się właśnie agnostykami-ateistami. Mam 33 lata. Nie palę, ale okazjonalnie piję. Kładę się w łóżku o 23:00 i upewniam się, że prześpię osiem godzin, bez względu na wszystko. Jak dziecko, budzę się rano bez zmęczenia i stresu. Dbam o to, aby nie zaprzątać sobie głowy żadnymi wrogami, takimi jak wygrana czy przegrana, które mogłyby spowodować, że w nocy straciłbym sen. W ten sposób radzę sobie ze społeczeństwem i wiem, że to daje mi szczęście. Chociaż gdybym miał walczyć, nie przegrałbym z nikim.
@jroszplay45656 ай бұрын
Po obejrzeniu tego filmiku zobaczyłem jeszcze ten wcześniejszy i w sumie któregoś razu rozmyślałem nad cierpieniem na ziemi, pobudkami boga itd. Jak będzie streamek i się wstrzelę i będziesz chciał pogadać to chętnie wbiję na dsc.
@vertiqlus_26 ай бұрын
5:30 To co tu mówisz pośrednio wynika z tego jak chcą widzieć świat obie strony tego konfliktu. I osoby wierzące, i ateiści chcą siebie widzieć jako jedyne słuszne podejścia a nie mają do tego argumentów. Ateiści wrzucają agnostyków do ludzi wierzących, wierzący do ateistów. Prosta zasada, że kto nie jest z nami jest przeciwko nam. Oprócz tego ja, jako agnostyk, uważam i teistów i ateistów za pewnego rodzaju hipokrytów. Wierzących dlatego, że ich przekonanie o istnieniu Boga spełnia znamiona tego co oni sami krytykują, czyli grzechu pychy (bo uznają się za tych jedynych na Ziemi oświeconych wiarą) a ateistów dlatego, że powołują się na to, że naukowo nie udowodniono istnienia boga (czy bogów) mimo, że tak samo nie udowodniono ich nieistnienia. Wynika to z tego, że uważam, że twierdzenia negatywne również muszą zostać udowodnione, niezależnie od braku dowodów na prawdziwość twierdzenia pozytywnego. Jestem zdania, że nie istnieje coś takiego jak granica poznania. Weźmy na przykład taki czajniczek Russella. Teoretycznie wiemy, że on raczej nie istnieje. W praktyce istnieje mikroskopijna szansa, że pojawi się on na skutek przypadkowej fluktuacji kwantowej. Skoro może się pojawić mózg (patrz mózg Boltzmanna) to czemu nie czajniczek? I dopóki nie znajdzie się dowód, że czajniczek nie może powstać na skutek fluktuacji to uważam, że najuczciwszym intelektualnie podejściem jest agnostycyzm. I podobną logikę można przełożyć na wiarę (albo nie) w istnienie różnego rodzaju bytów boskich. Można wykazywać absurdalność różnych kwestii postulowanych przez religie (na przykład w kulturach bliskowschodnich jest coś takiego jak "niewidzialna czerwona nić losu" - jak coś może być czerwone i niewidzialne równocześnie?) i doskonale w wykazywaniu tych absurdów sprawdza się Niewidzialny Różowy Jednorożec albo smok z garażu Carla Sagana. Te dwa eksperymenty myślowe przedstawiają w jaki sposób, w oparciu o wewnętrzne niespójności, tworzą się różni bogowie i różne nurty. No bo skąd wiemy czy to jednorożec czy nosorożec czy może pięciorożec skoro jest niewidzialny? Nie dotykają jednak sedna problemu czyli dowodu na samo istnienie bogów. Ogólnie turbo złożony temat a to i tak tylko jeden z tysięcy aspektów, o których można dyskutować w kontekście religii i wiary.
@_Hellscaqe6 ай бұрын
Świetny komentarz!! Nic dodać, nic ująć. Chciałem napisać coś bardzo podobnego, ale Ty podałeś jeszcze za przykłady różne eksperymenty, o których nawet nie słyszałem! Klasa!!!
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Wydaje mi się, że z czystym agnostycyzmem jest jeden problem. Sprawia on trochę, że nie jesteś w stanie wyjść z żadnymi tezami dotyczącymi świata, przez co to mało praktyczny system poglądów. Dlatego osobiście nie krytykowałbym ludzi wychodzących z różnymi tezami zbyt mocno, bo jeśli chcesz być najbardziej uczciwy intelektualnie to nawet nie możesz stwierdzić, że prawa fizyki są prawdziwe (możesz być mózgiem w słoiku karmionym fałszywymi obrazami) i szybko lądujesz w sytuacji gdzie nie wiesz dosłownie nic, dlatego nawet jak ktoś jest purystą agnostykiem, to osobiście wolę gdy jest w stanie powiedzieć co jego zdaniem jest bardziej prawdopodobne. "Jestem zdania, że nie istnieje coś takiego jak granica poznania" - czy nie chodziło Ci o to, że granica poznania istnieje, bo nie jesteśmy w stanie ze 100% pewnością zaprzeczyć większości tez?
@vertiqlus_26 ай бұрын
@@WiecejNoxiego coś w tym jest, że czysty agnostycyzm jest problematyczny ale ja go w sumie nie wziąłem pod uwagę. Jakoś nie widzę możliwości jego zaistnienia w praktyce. To jest dobre pojęcie jako idea ale masz oczywiście rację, że praktycznie się po prostu nie da nie mieć żadnych poglądów. Od dzieciaka jesteśmy karmieni różnymi ideami, które odciskają się w światopoglądzie i nie widzę opcji na pełny reset mózgu. Możliwe, że się trochę źle wyraziłem, krytykuję osoby, które na tej skali, o której mówiłeś (jakkolwiek ona byłaby kiepskim przedstawieniem) przyjmują pozycje 1 i 7, i te dwie pozycje uważam za hipokryzję. Bardzo nie lubię wysuwania tez fundamentalnych bez poparcia ich równie fundamentalnymi argumentami. "możesz być mózgiem w słoiku karmionym fałszywymi obrazami" ale nawet jeśli dla karmiącego są one fałszywe to czy dla nas nie będzie to prawdziwe jeśli będziemy przekonani o prawdziwości i będziemy mieli dowody, które w tym naszym słoiku będą to potwierdzać? Tak jest przecież z czasem. Nasza strzałka czasu jest właściwa tylko dla nas, dla kosmosu czas może istnieć inaczej albo wcale ale dla nas będzie to w pełni prawdziwe. To też trochę jak teoria symulacji. Nawet jeśli na zewnątrz symulacji będą działały inne prawa fizyki to nas będą obchodziły prawa i warunki wewnątrz symulacji i to one będą prawdziwe. Tyle, że to już bardziej rozważania filozoficzne. "czy nie chodziło Ci o to, że granica poznania istnieje, bo nie jesteśmy w stanie ze 100% pewnością zaprzeczyć większości tez?" nie do końca. Granicą poznania będzie kres gatunku ludzkiego. Ja to widzę jako pionową ścianę prowadzącą na płaskowyż. Wspinacz górski albo dojdzie na szczyt i dowie się co jest na płaskowyżu albo odpadnie od ściany i zginie. Przez to, że człowieka cechuje rozwinięte myślenie abstrakcyjne to zawsze znajdą się jednostki, które będą dążyły do poznania tego co nieznane. Mamy jeszcze dużo do zrobienia nawet patrząc pod kątem fizycznym, na skali Kardaszowa nie mamy jeszcze nawet pierwszego poziomu. Do tego mam nadzieję, że nasz gatunek w przyszłości podtrzyma ideę zdobywania wiedzy dla zdobywania wiedzy. Czajniczek był przytoczony jako przykład na to, że odkrycie fluktuacji doprowadziło do tego, że odkryliśmy techniczną możliwość na zaistnienie czegoś co Russell użył jako obiekt niemożliwy do zaistnienia, czyli postęp naukowy przesunął tą granicę poznania.
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
@@vertiqlus_2 "nawet jeśli dla karmiącego są one fałszywe to czy dla nas nie będzie to prawdziwe jeśli będziemy przekonani o prawdziwości i będziemy mieli dowody, które w tym naszym słoiku będą to potwierdzać" - jeśli wychodzisz z takim twierdzeniem, to nie możesz mieć pretensji o czyjąś hipokryzję, bo dla tych ludzi prawdziwe będzie istnienie/nie istnienie Boga. Osobiście wierzę w obiektywną prawdę i wydaje mi się ona kluczowa do poznawania świata. Jeśli w nią nie wierzysz i myślisz, że mózg w słoiku może odkryć 'swoją prawdę', to dziwnie jest mieć inny standard dla innych poglądów. Analogia z czasem jest o tyle nietrafiona, że nawet jeśli czas nie istnieje, to jest po prostu użytecznym narzędziem. Nawet jeśli odkrylibyśmy, że czasu nie ma to dalej korzystalibyśmy z tego pojęcia. IMO jeśli jesteś mózgiem w słoiku, to po prostu nie odkryjesz nigdy prawdy (a będąc purystą agnostykiem nie jesteś w stanie powiedzieć, że takim mózgiem nie jesteś). To mam na myśli mówiąc, że to mało użyteczna postawa i dlatego flexowanie niektórych ludzi na to jak to agnostycyzm jest jedyną słuszną postawą jest niespecjalnie produktywny, bo dla większości innych twierdzeń nikt nie czepia się aż tak ludzi wychodzącymi z pozytywnymi lub negatywnymi twierdzeniami. Myślę, że warto po prostu umieć prowadzić rozmowy na kilku poziomach. Jeden - co myślisz (czy X istnieje), dwa - czy możesz w ogóle to wiedzieć. Kumam o co chodzi z postępem, ale co jeśli odkryjemy fizyczne granice poznania? Tak jak w przypadku teorii strun, gdzie mają one tak mały rozmiar, że (jeśli się nie mylę) zdaniem ekspertów od tej teorii niemożliwe będzie zaobserwowanie ich, nawet jeśli istnieją. Z jednej strony ludzie pokonywali granice w przeszłości, z drugiej strony co jeśli pokonanie pewnych granic jest niemożliwe z naszego układu odniesienia (fizycznego organizmu osadzonego w naszym wszechświecie). Jesteśmy tylko kupkami atomów, które muszą grać według narzuconych zasad i myślę że uznanie tego, że pewnych granic nie pokonamy (nie ważne, czy to granice które odkryliśmy dzisiaj czy te które poznamy za 1000lat), bo jest to fizycznie niemożliwe.
@vertiqlus_26 ай бұрын
@@WiecejNoxiego " bo dla tych ludzi prawdziwe będzie istnienie/nie istnienie Boga." tak, pod warunkiem, że te istoty, które karmią nas tymi fałszywymi obrazami podają nam różne pakiety informacji. Zakładam, że nawet jeśli faktycznie jesteśmy mózgami w słoiku albo symulacją to skoro żyjemy na Ziemi i "śnimy ten sam sen" to otrzymujemy identyczną bazę informacji. Jeśli tak nie jest to najpierw musielibyśmy znaleźć sprzeczności i coś z nimi zrobić. Inaczej dyskusja jest bez sensu bo wszystkie strony mogą mieć rację i ta racja może się ze sobą wykluczać. Natomiast jeśli faktycznie mamy identyczny pakiet danych to wtedy taki mózg w słoiku tez może myśleć o 1 i 7 na skali wiary w boga jako o hipokrytach z identycznych powodów jakie wymieniłem wyżej. Tbh to tak samo działa w przypadku agnostyka purysty. Jeśli mózgi dookoła niego są karmione tym samym pakietem danych to może on kompletnie pominąć to, że są tylko mózgami w słoiku bo poruszają się, myślą i wyciągają wnioski w ramach tych samych informacji. To po prostu zmiana skali z naszego ludzkiego świata na świat mózgów na półce. Co do sposobu prowadzenia dyskusji to zasadniczo się zgadzam, dodałbym tylko, że prowadząc dyskusję trzeba odpowiednio wcześniej ustalić pewne definicje i układy odniesienia żeby nie wprowadzić zamieszania. "Kumam o co chodzi z postępem, ale co jeśli odkryjemy fizyczne granice poznania?" wtedy uznam swój błąd. Moja opinia o braku granicy poznania bierze się z tego, że widzę jaka tendencja panowała w historii. Nie bez powodu przywołałem wcześniej skalę Kardaszowa (ze skalą Asimova włacznie). Postęp technologiczny i w ogóle jakikolwiek postęp ludzkości jako gatunku ściśle związany jest ze wzrostem energii, którą konsumujemy i którą potrafimy wytwarzać. Dzieje się tak od wynalezienia ognia, przez okiełznanie siły wody i wiatru, maszyny parowe i w końcu elektrownie najpierw konwencjonalne a potem jądrowej. Wiele osiągnięć dzisiejszej fizyki miało miejsce w CERNie przy użyciu przeolbrzymich ilości energii. My cały czas nie opanowaliśmy wszystkich możliwych sposobów wytwarzania energii na Ziemi bo prace nad na przykład fuzją jądrową dalej trwają i wciąż daleko nam do skutecznego wykorzystania chociaż promila energii Słońca. Tu jest olbrzymie pole do pracy. "Jesteśmy tylko kupkami atomów, które muszą grać według narzuconych zasad" oczywiście, że tak. Ale równocześnie według naszej obecnej wiedzy cały wszechświat jest skonstruowany według tych samych zasad. Części z nich jeszcze nie znamy, prace nad theory of everything dalej trwają, i poznawanie ich będzie trwało latami ale wszystko idzie do przodu. W rozwoju najsłabszym ogniwem jest człowiek, który może albo rozwój zarzucić albo zniknąć. Co do tego pierwszego to wyraziłem nadzieję, że tak nie będzie a drugiego nie przeskoczymy.
@alx_1126 ай бұрын
czytając opis przypomniało mi się jak noxy zastanawiał się ilu 7latków pokona
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Każdą ilość jeśli nie ma zmęczenia, ze zmęczeniem 75.
@adas99776 ай бұрын
1:40 odwoływanie się do definicji z Wikipedii jest wielkim xD. Zdecydowanie bardziej polecam sjp.pwn jako źródło definicji.
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Nie wiem skąd niechęć do wikipedii, tym bardziej gdy w artykułach masz masę źródeł i definicja podana w wikipedii wykorzystuje SJP jako jedno z nich. Wygląda na hejt dla hejcenia, bez żadnego powodu.
@adas99776 ай бұрын
@@WiecejNoxiego nie hejtuje tylko zwracam uwagę. Wikipedia nie jest uznawana jako źródło merytorycznej wiedzy. Jakąkolwiek pracą dyplomową mając w odwołaniu Wikipedię od razu jest poprawiana. Każdy ma de facto dostęp do modyfikacji treści na Wikipedii i dlatego nie jest wiarygodna. Może kolejny temat na odcinek, chociaż jak tak pomyślę to może raczej na dyskusję na streamie :) Nie hejtuje ;)
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
@adas9977 Wikipedia jest świetnym źródłem merytorycznej wiedzy, musisz po prostu filtrować niektóre źródła. To, że coś jest pracą dyplomową nie sprawia, że jest wartościowe, a to że coś jest na wikipedii nie sprawia, że jest nieprawdziwe. Wikipedia to największy agregat wiedzy i jest świetnym narzędziem do poszerzania wiedzy - dlatego nie rozumiem krytyki korzystania z wikipedii. Jeśli miałbyś konkretne zarzuty - pewnie, ale patrząc na ten konkretny przykład, podany cytat miał 3 źródła, jednym z nich był SJP, który jest twoim zdaniem git. Czy to nie sprawia, że to jednak trochę pusta krytyka wikipedii? To tylko narzędzie, z którego warto korzystać.
@matek26546 ай бұрын
Podoba mi sie fragment 9:10 xD Tekst z tego fragmentu: Wydaje mi sie że osoba która wychodzi z twierdzeniem pozytywnym, ciężar dowodu będzie większy będzie ciężar dowodu na tej osobie, jak na na osobie wychodzącej z twierdzeniem negatywnym też oczywiście ciąży ciężar dowodu, ale jakby jak ktoś wychodzi z twierdzeniem pozytywnym to jakby ten standard dowodu po po po powinien mieć silniejsze dowody bo twierdzenia pozytywne da się udowodnić twierdzenia negatywne tylko tylko fizyka może tak naprawdę może twierdzeniom negatywnym ten... Na przykład yyyy tak jak były yyy... nnnoo nie wiem można powiedzieć, że jakieś zwierzę nie może istnieć bo łamało by prawa fizyki Masz chyba dokladnie to co ja, czyli że myśli są dużo szybsze niż umiejętność ich artykułowania xdd Ale przekaz zrozumiany, tylko beke se cisne xd
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Ej bo ja ten film oglądałem i nie zorientowałem się nawet że to tak nieskładnie brzmiało
@robsonpro29976 ай бұрын
ludzie chcący poglądać jakąś sportową walka a trafią na ciebie XD
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Sportowa walka 100 ateistów ze 100 agnostykami @_@
@robsonpro29976 ай бұрын
genialny plan na jakąś gale
@robsonpro29976 ай бұрын
Chodzi o to że jak wpiszesz słowo walka w wyszukiwarce na yt to wyskakuje twój film bo masz #walka
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
@@robsonpro2997 do teraz nie wiem czy hashtagi mają realny wpływ na filmy :P Potem w statystykach zobaczę z jakich filmów ludzie przychodzili xD
@robsonpro29976 ай бұрын
Mi może wyświetlać bo i tak każdy twój film mi się wyświetla
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Gadanie do kamery i tyle. Jak chcecie więcej gadania do kamery, to piszcie na jakie tematy.
@maciekx63436 ай бұрын
Ciekawy materiał. Religie są wytworem człowieka, kultury - to nie ulega wątpliwości. Ludzie uczą się wierzyć od innych ludzi - rodziców, księży, rabinów itd. Oczywiście wielu ludziom religia daje oparcie, wystarczy czasem popatrzeć na osoby modlące się żarliwie w kościele przed obrazem, czy innym monumentem....Tak więc są tacy, którzy wiary potrzebują (ich nie interesują dociekania), inni zaś potrafią żyć bez niej - najważniejsze żeby szanować to, że się różnimy. Amen:-))
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Absolutnie się zgadzam.
@fujibayashi28366 ай бұрын
Główną kwestią którą zawsze tu poruszam jest fakt, że człowiek jako taki jest istotą inteligentną. Rozumną. Aktywnie się rozwijającą. Samoświadomą. Unikalną. Ale jednocześnie z fizycznego punktu widzenia jesteśmy tylko kupą atomów. Żadne atomy czy cząsteczki nie wykazują takich cech. To jest bardzo prosty i fajny dowód na to, że na tym świecie występują rzeczy które nie mieszczą się w wymiarze materialnym, lub też będąc bardziej precyzyjnym, w dostrzegalnej przez nas części świata materialnego. Co ma to do tematu filmu? Ano otóż to, iż ten prosty fakt pokazuje, że nie można uznać, że coś nie istnieje tylko dlatego, że tego nie dostrzegamy bądź nie możemy udowodnić naukowo. I jednocześnie iż ateizm wcale nie jest bardziej logiczny, zdroworozsądkowy i naukowy niż religie, co często tacy ludzie lubią przeforsować. Ateizm tak samo jak i religie w chwili obecnej nie ma absolutnie nic wspólnego z nauką czy logiką, jest to po prostu wiara w coś, czego nie da się w chwili udowodnić. I tak, brak wiary też jest formą wiary.
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Wszystkie rzeczy, które opisałeś na początku wiadomości mieszczą się w wymiarze materialnym. Inteligencja, rozum, samoświadomość i unikalność (to ostatnie nie znaczy nic swoją drogą) to pochodna interakcji między materialnymi cząsteczkami, a nie oddziaływania z innego wymiaru. Mózg bez aktywności zachodzącej między neuronami to martwy mózg. Wiadomo - proste zbiory zasad mogą generować złożone i skomplikowane zachowania (tak jak mrówki tworzące mrowisko), ale nic z tego nie wychodzi poza wymiar materialny. Inaczej - każda abstrakcja pochodząca fundamentalnie ze świata materialnego nie jest żadnym dowodem na rzeczy 'nie mieszczące się w świecie materialnym'. Tych abstrakcji jest oczywiście masa, ale wydaje mi się, że nie udowadniają tego co myślisz, że udowadniają. Najbardziej logiczny jest agnostycyzm. Różnica między ateistami, a wierzącymi jest za to taka, że ateiści to sceptycy podważający kulturowo przeważającą obłudę. Większość ludzi to ludzie wierzący, pomimo braku jakichkolwiek logicznych przesłanek, w ten sposób ateizm jest bardziej ruchem kontrariańskim. W społeczeństwie ateistów pewnie nazywałbym się agnostykiem, ale w społeczeństwie osób wierzących słowo agnostyk ma inny wydźwięk - oznacza, że nie jesteś pewny czy Bóg katolicki/żydowski/muzułmański czy jakikolwiek inny nie jest przypadkiem prawdziwy. Na pewno nie jest. W społeczeństwie ateistów za to moglibyśmy dyskutować o tym, że nie da się wyeliminować możliwości istnienia inteligentnego stwórcy na 100%, co jest prawdą, ale zwykle rozmowa o Bogu nie odbywa się nawet na tej płaszczyźnie i ludzie nie mają na myśli jakiegokolwiek Boga, tylko coś z zestawu oferowanego przez aktualne wierzenia.
@fujibayashi28366 ай бұрын
@@WiecejNoxiego Jeśli chodzi o unikalność to jak najbardziej sądzę, że jest to coś co ma odniesienie w tym temacie z prostego powodu. Każdy człowiek jest unikalny i inny od reszty, na tak ogromną skalę która wśród innych gatunków zwierząt nie występuje. I nie mówię tu koniecznie o cechach fizycznych, głównie chodzi o zachowanie. Oczywiście zwierzęta również potrafią zachowywać się względem siebie inaczej, ale zawsze dzieje się to w pewnych określonych ramach. Wśród ludzi tych ram nie ma, lub są tak ogromne że nie widać gdzie się kończą. Natomiast jeśli chodzi o genezę inteligencji - jasne, można zakładać, że to na pewno po prostu interakcje między cząsteczkami i nic więcej, natomiast napotykamy tutaj dwa problemy. Po 1 - nigdy nikt tego nie udowodnił. Oczywiście badania na temat mózgu ludzkiego są prowadzone od dawna, natomiast wszystko co zostało zbadane do tej pory mieści się w zakresie skutków/efektów działań, a nie przyczyn. Wiemy, że za daną akcję odpowiada dany obszar mózgu i że jeśli się aktywuje, to następuje w nim określone działanie, ale nie wiadomo dlaczego to się dzieje, co to wywołuje. Po 2, mózgi są czymś powszechnym w świecie zwierząt i co ważne, w swoim działaniu i budowie jest bardzo podobny wśród wszystkich gatunkow zwierząt. Ludzki również, z tą różnicą, że jako jedyny się wyróżnia swoim zestawem cech i jest jedynym takim który wyróżnia się w całym królestwie zwierząt.
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Ludzie nie są bardziej unikalni od zwierząt. Myślisz tak, tylko i wyłącznie dlatego, że ludzie bardziej okupują Twoje myśli niż zwierzęta. Jeśli miałeś/masz wiele zwierząt, to nigdy nie powiedziałbyś że "są takie same, bo to tylko zwierzęta". Poruszanie tematu unikalności to trochę pułapka, bo to określenie nic nie znaczy (i sam się zgodzisz, że każde zwierze ostatecznie również różni się od innych z tego samego gatunku), dlatego nie będę dalej tego ciągnął. Co do inteligencji - bo to bardziej ciekawy temat - ciężar dowodu, że istnieje coś pozamaterialnego wpływającego na ludzki umysł jest na osobie wychodzącej z twierdzeniem. Nie możesz powiedzieć 'nikt nie udowodnił, że dusza/czarka/chi nie istnieją' i na tym skończyć tematu. Nie mamy żadnych podstaw, żeby myśleć, że coś takiego wpływa na mózg. Poza tym znamy mechanizm działania mózgu. Neurony osiągają jakiś poziom neuroprzekaźników i wpływają na inne neurony obok. Proste mechanizmy mogą budować niezwykle skomplikowane systemy. Mamy nawet dobre dowody na to, że nie trzeba nic więcej do osiągnięcia inteligencji - AI! Mechanizmy z jakich korzystamy do tworzenia AI to uproszczona wersja naszego mózgu (sieci neuronowe), a już teraz osiąga bardzo dobre rezultaty, pomimo mniejszej złożoności niż nasz mózg. Podsumowując, nie mamy podstaw, żeby podejrzewać, że nasza inteligencja to produkt czegoś więcej niż mózgu, a sami tworzymy już pseudointeligentne systemy coraz bardziej nas przypominające, co przeczyłoby tezie że jakiś dodatkowy element jest potrzebny. Co do 2) to ciekaw jestem jakim zestawem cech wyróżnia się mózg człowieka Twoim zdaniem. Bardzo łatwo spojrzeć na przyrodę i zobaczyć zależność między rozmiarem (i pofałdowaniem + tego typu pierdołami), a inteligencją. Mamy na dodatek wiele pokrewnych nam gatunków, które wykazują dużą inteligencję (np. szympansy ze zdolnością liczenia, logicznego myślenia, planowania i rozumienia struktur społecznych) i powinno to dobrze pokazywać, że mózg człowieka jest lepszą wersją tego co widzimy w przyrodzie, a nie czymś magicznym. Jeśli mógłbyś wymienić kilka cech, które pokazałyby tą unikalność, to byłbym wdzięczny.
@fujibayashi28366 ай бұрын
@@WiecejNoxiego Przede wszystkim cechą unikalną dla ludzkiego mózgu jest świadomość. I uwaga - nie pokrywa się ona z inteligencją. Czy mam na to jakiś dowód? Owszem, mam. W pewnym zakresie inteligencja ludzi pokrywa się z inteligencją zwierząt. Najinteligentniejsze gatunki zwierząt potrafią mieć IQ przewyższające te które posiadają najmniej inteligentni ludzie. I to w stopniu wyraźnym. A mimo to tylko jedna z tych grup jest w pełni świadoma - właśnie ci najmniej inteligentni ludzie. Natomiast co do różnic - oczywiście że różnice między zwierzętami będą. Miałem zwierzęta zresztą, to tak tylko dodaję informacyjnie żebyś był tego świadom. Natomiast każde zwierzę będzie się zachowywało w ramach pewnych cech. Jedne będą bardziej leniwe, inne bardziej szalone, jedne będą większe, drugie mniejsze, jedne będą jeść więcej, drugie mniej, jedne będą bardziej agresywne, inne przyjazne i tak dalej. Natomiast ponownie - wszystko to w pewnych ograniczonych ramach. Znajdź mi przykładowo zwierzę które będzie polować na jedzenie, albo je zbierać tylko po to, żeby dać je innym zwierzętom gdzie samo będzie w międzyczasie głodować. I finalnie z tego też powodu prędzej czy później umrze. Znajdź mi zwierzęta stadne, w których liderem grupy jest najbardziej pomysłowa albo inteligentna jednostka, a nie ta która ma największą brutalna siłę, największe rozmiary i masę albo największe poparcie w grupie. Takich przykładów mogę Ci podawać godzinami. Zwierzęta będą się od siebie różnić, ale zawsze tylko w pewnym ograniczonym zakresie. No i oczywiście, zgadzam się z twierdzeniem, że ciężar udowodnienia czegoś leży na osobie która wychodzi z takowym. Natomiast uważam też, że jeśli jakiś człowiek przyjmuje jakieś założenie - w tym przypadku - iż istnieje Bóg, to nie można od razu go karcić i drzeć japę, iż nie, nie ma go i kropka. Gdyby tak świat funkcjonował to dalej byśmy byli małpami skaczącymi po drzewach. Przecież tak właśnie funkcjonuje nauka - najpierw pewny człowiek musi coś założyć, przyjąć jakiś scenariusz i dopiero wtedy może zająć się szukaniem tego czegoś bądź udowadnianiem. Bo inaczej nie byłoby nawet wiadomo czego szukać i jak to udowodnić. Dlatego też wychodzę z tezą, że nawet jeśli nikt jeszcze nie udowodnił istnienia Boga, pod jakąkolwiek postacią, to ateiści nie mają prawa nikomu narzucać, że takowego nie ma. A przynajmniej, dopóty, dopóki sami tego nie udowodnią.
@WiecejNoxiego6 ай бұрын
Chcesz może pogadać na streamie na ten temat? Może to być ciekawsze niż pisanie i będzie łatwiej wyjaśnić ci swoją pozycję, a ja bym od razu miał co wrzucić na ten kanał.
@ujscieodry15727 ай бұрын
Będę się modliła za Twoje nawrócenie ;*
@sobowtoradriananowakazaroe45195 ай бұрын
I ja tez
@Maciexodro7 ай бұрын
Dzięki noxy teraz wiem jak mam myśleć
@WiecejNoxiego7 ай бұрын
Jak w przyszłości nie będziesz wiedział co myśleć na jakiś inny temat to daj znać. Jestem do usług :P
@Mequ0ne7 ай бұрын
Myślałeś może o jakimś podcastcie, bo przyjemnie się tego słucha
@WiecejNoxiego7 ай бұрын
Jak będę miał więcej tematów rzucanych przez ludzi to bardzo chętnie.
@antosrozbojnik27437 ай бұрын
Dzięki Noxy za ten film, mogłem skonfrontowac swoje poglądy z przeciwnymi
@dominiknowak17917 ай бұрын
To dawaj teraz temat śmierci i jak na to się zapatrujesz. Domyślam się ze jako ateista nie wierzysz w życie po śmierci ale również możesz podać jakieś przykłady dlaczego uważasz ze nie ma nic
@controlward43257 ай бұрын
Całość obejrzana, pozdrowienia od konduktora .
@MyBlackQ7 ай бұрын
Elder boy :)
@mieczurazer7 ай бұрын
Ja wierzę w "Boga" nie tego z książek, z długą brodą czy łysego. "Bóg" to dla mnie coś co wszystko zapoczątkowało. Dlaczego? Bo jako rasa ludzka na razie jesteśmy za głupi by wytłumaczyć co było przed czasem. Żadna hipoteza naukowa nawet się nie zbliża do wytłumaczenia tego. Mamy wielki wybuch w naszym wszechświecie ale co go zapoczątkowało, co było na ułamek sekundy przed nim, a jeśli przed wielkim wybuchem nie było czasu to co było? I to coś co było przed jest właśnie dla mnie bogiem, bo jestem zbyt głupi by to pojąć i żeby ułatwić sobie pojmowanie świata tak to na razie rozumuję.
@WiecejNoxiego7 ай бұрын
Hmmm, dlaczego nazywasz w takim razie to 'Bogiem'? Zwykle 'Bóg' oznacza coś osobowego, Ty zdajesz się mieć na myśli coś zupełnie innego. Jeśli potwierdzi się jakaś teoria związana z fizyką kwantową mówiąca, że spontanicznie czasami powstają nie tylko cząsteczki i antycząsteczki, a dodatkowo czasami jest ich dysproporcja wyjaśniona przez jakiś dziwny czynnik, to będziesz nazywał fizykę kwantową Bogiem? Zawsze jak ludzie mówią coś takiego, to nie wiem dlaczego przywiązują się do słowa Bóg, które jest przeładowane znaczeniami.
@mieczurazer5 ай бұрын
@@WiecejNoxiego Widzisz i nie zrozumiałeś. Nawet jeśli założenia fizyki kwantowej będą prawdziwe, nie wyjaśniają one kwestii czasu i początku. Musi być coś co zapoczątkowało wszystko, nawet założenia fizyki kwantowej. I to coś co jest niewytłumaczalne nigdy, jest dla mnie Bogiem. To nie koleś z brodą i w białej szacie z aureolą nad głową. To jest coś co nigdy nie będzie wytłumaczone. Bo co by fizycy sobie nie wyliczyli, nigdy doświadczalnie nie sprawdzą czy to działa. Zapewne oglądałeś Oppenheimer, więc wiesz, że nawet ich wyliczenia były błędne.
@WiecejNoxiego5 ай бұрын
@@mieczurazer Absolutnie zrozumiałem, nie ma za to znaczenia czy chcesz przepchnąć 'Boga' dalej - na kolejny poziom który może być ewentualnym powodem tego dlaczego mamy akurat takie a nie inne prawa fizyki. Ostatecznie dalej odnosisz się do potencjalnie bezosobowego i nieświadomego bytu jako Boga, co jest zastosowaniem tego słowa sprzecznym z potocznym znaczeniem. Jaki sens w takim wypadku ma używanie tego słowa? Nie mamy powodów, żeby myśleć że stwórca świata istnieje ani że jest to myślący byt. Nie wiemy nawet czy czas ma początek albo koniec. Osobiście nie nazywałbym 'czegoś co nigdy nie będzie wytłumaczone' Bogiem, bo to brzmi jak przyznanie się do tego, że masz tylko bardzo mglistą koncepcję Boga, który jest wyłącznie Bogiem luk. W pewien sposób nawet bardziej nazywasz swoją niewiedzę Bogiem, bo ten tok rozumowania kilkaset lat temu sprawiłby że mógłbyś nazywać inne dzisiaj zrozumiałe procesy (takie jak magnetyzm, elektryka) Bogiem. Jak możesz bardziej wyklarować - dlaczego to co 'ewentualnie' stworzyło świat jest 'Bogiem', a nie luką w naszej wiedzy?
@krzysiu36997 ай бұрын
Fajny filmik. Chcetnie bym wszedł w polemikę. Ale nie żeby Cię przekonać do religii/wiary tylko dla dyskusji. Mozemy to zrobić tutaj w komentarzach albo też któregoś dnia na streamie. Co Ty na to Noxy?
@WiecejNoxiego7 ай бұрын
Wolę zwykle rozmawiać z ludźmi, którzy serio wierzą w to co mówią (a nie obierają drugą stronę dla sportu), ale chętnie pogadam. Dzisiaj odpalę jeszcze streama na Eldena, ale jak nie masz nic przeciwko to wolałbym umówić się wtedy na następny tydzień (jakikolwiek dzień - jak zobaczysz streama, to możesz wbić i pogadamy).
@krzysiu36997 ай бұрын
@@WiecejNoxiego ja wierzę w to co będę mówił, tylko nie chce Cię na siłę nawracać. Jest kilka kwestii, które chciałbym wskazać, odnosząc się do Twojego materiału.
@WiecejNoxiego7 ай бұрын
@@krzysiu3699 o, to ekstra. Źle zrozumiałem twoją pierwszą wiadomość :P
@WiecejNoxiego7 ай бұрын
@@krzysiu3699Jedną wiadomość widzę w powiadomieniach, a tutaj nie. Lepiej wbij na DC, nawet po to żeby móc pisać do mnie wiadomości na privie.
@antosrozbojnik27437 ай бұрын
@@WiecejNoxiego będzie potem jakis shot z tej rozmowy, bo nie jestem na każdym streamie?
@andrzejsraga77207 ай бұрын
Czemu uważasz istnienie bólu za oznakę tego, że świat nie jest dobry. Technicznie jest to tylko sygnał pomagający w przetrwaniu nie mający wbudowanego dobra albo zła. A jeżeli zwiększa się szansa jednostki na przetrwanie dzięki niemu to nie widzę w nim nic złego nawet jeśli będzie to bardzo niekomfortowe.
@WiecejNoxiego7 ай бұрын
W ewolucyjnym podejściu tak, ale według religii ból jest czymś złym. Czy zadawanie innym bólu jest moralnie dobre? Jeśli odpowiedź brzmi 'nie', to ból jest zły.
@Bluesky777737 ай бұрын
W ogóle prowadzenie monologu do kamery jest dla mnie tak bez sensu. Jest to dla mnie samo adorowanie. Wtedy nie da się obiektywnie ocenić swoich poglądów i co gorsza wygłaszać ich w sposób słuszny. Spróbuj najpierw skonfrontować to z osobą oczytaną w teologii biblijnej a potem wygłaszaj swoje "być może" jedyne słuszne poglądy.
@wiktor96737 ай бұрын
W ogóle prowadzenie monologu w komentarzu jest dla mnie tak bez sensu. Jest to dla mnie samo adorowanie. Wtedy nie da się obiektywnie ocenić swoich poglądów i co gorsza wygłosić ich w sposób słuszny. Spróbuj najpierw skonfrontować to z osobą oczytaną w ateiźmie a potem wygłaszaj swoje "być może" jedyne słuszne zdanie. Tak poza tym to nie wierzę że ten komentarz nie jest baitem. Gość po prostu mówi co myśli, a nie jakieś jedyne słuszne zdanie. Co jest takiego bez sensu w mówieniu co się myśli, ani razu Dawid nie mówi w filmie o tym jaki on to nie jest mądry i wszechwiedzący. On tylko mówi co myśli i dlaczego tak myśli, dokumentuje swoje poglądy na czym zresztą polega ta seria. Co to znaczy wygłaszać swoje poglądy w sposób słuszny?xd Uważam, że Dawid nie ma najmniejszego problemu z konfrontowaniem swoich poglądów i nie zamykaniu się w bańce bo na tym polega rozwój. Udokumentowanych jest już tyle dyskusji i argumentów ateistów z wierzącym, że wątpię czy Dawid w takiej rozmowie usłyszałby coś nowego.
@WiecejNoxiego7 ай бұрын
Możesz wbić na discorda i pogadać ze mną na streamie :-)
@maciekx63436 ай бұрын
Jeśli przyjmujemy, że Biblia i inne podobne teksty są wytworem człowieka, to nie ma potrzeby a nawet sensu tego typu konfrontacji poglądów.
@Bluesky777737 ай бұрын
Noxy co ty robisz czemu ustawiłeś monetyzacje na tym filmie? Dla mnie ustawianie monetyzacji w takich tematach to czysta chciwość. Ten film powinien służyć do merytorycznej dyskusji w kometarzach a nie na zarabianiu na widzach którzy mają przeciwne poglądy i chcą wejść w meryotryczną dyskusję.
@wiktor96737 ай бұрын
ile kasy straciłeś przez ten film? xd Poza tym tak wielki film i kanał z pewnością zarobią kokosy, aż żal dupe ściska jak po tym filmie będzie spał na naszych pieniądzach.😅
@Bluesky777737 ай бұрын
@@wiktor9673xD tak bardzo mnie dupa ściska. Wyraziłem tylko swoje zdanie. Rozumie zarabianie na kontencie growym ale na tym xDD. Dla mnie to trochę żałosne.
@WiecejNoxiego7 ай бұрын
Po pierwsze - jak cenisz swój czas to kup YT premium. Po drugie - YT chętniej pokazuje filmy na których może zarabiać. Po trzecie - chyba faktycznie trollujesz trochę xD