Parabéns aos organizadores. Um pensar a clínica psicanalítica ,com a subversão topológica, que tão bem o Alfredo nos transmite.

Me gustó mucho, y me ayuda a pensar los temas sociales en la actualidad, como la migración o la segregación.

El eje del pensamiento de Dussel (y otros del estilo) es su resentimiento/aversión hacia la cultura hispanogrecolatina

¿Raza humana como universal? Se podría pensar a la diferencia, como procesos múltiples y constantes de transformación en una lectura posible de Gilles Deleuze. Gracias por compartir.

*Hay que terminar con esta práctica judía del freudismo sostenida solo por judíos como Elzstein o como mierda se escriba.*

*No entiendo cómo siguen con el freudismo murió hace años en Europa. Latinoamerica atrasada.*

Es muy interesante la idea de que racismo no puede ser un "concepto" (leo: no puede integrar el núcleo duro, aunque tampoco acordaría con que sí pudiera integrarse segregación) a partir de que la estructura incluye cualquier Otredad específica.

¿ cuál es el libro de Dussel que está citando?

Qué potencia el abordaje en la diferencia! Espectacular cómo se ha ido integrando en los últimos años en el pic los problemas epistemologicos del psicoanálisis hegemónico, conceptos transdisciplinarios que diagnostican malestares sociohistoricoculturales y a la vez conceptos específicos analíticos para el abordaje de cada caso particular

me recuerdan porfa el nombre del libro rojo sobre la mesa

Clarificadora la intervención de apola, muy bueno, saludos.

Como aporte a lo expresado...E. Dussel hacia el año 2003 escribe un artículo llamado "de la fraternidad a la solidaridad" donde cita a Lacan.

Qué bien ... !

Increíble que un lacaniano/antilacaniano sufra síndrome de Adán y dedique su vida a contar citas y comprobar que después del advenimiento del lenguaje nada es un descubrimiento.

PD: las citas no me aburren jaja

Excelente propuesta como siempre!

Esta presentación es excelente Alfredo, totalmente necesaria y nada aburrida... una joya las citas elegidas y los autores engarzados ... Vamos por la segunda parte! gracias jjs.

Flojisima exposicion, llena de AMBIGÜEDADES Y PREJUICIOS

Excelente Alfredo!! Muchas gracias!😊

Gracias >Marina y Pedro.

Gracias por compartir.

Muy bueno! Gracias Mariana y Pedro. Respecto a lo sonoro y el significante quizá se pueda revisar si necesariamente se excluyen, es decir, si solo es juego de palabra o el significante en su condición estructural, dado que lo sonoro también se define por oposición. Comparto breve cita con la me encontré ayer: "Significantes, es lo que dice, es una retórica seguramente mas profunda, es lo que se presta a equívoco. La interpretación debe siempre (en el analista) tener en cuenta que, en lo que es dicho, está lo sonoro, y que esto sonoro debe consonar con lo que atañe al inconsciente". (Lacan, 1975). Saludos.

En 23:30 ese "saber raro" de la experiencia, podría anoticiarnos sobre cómo es el pensamiento inductivo: primero, intuitivo. El paso deductivo (matemático) de esos "experimentados" tiene que ver con estudiar los matemas de Lacan, para no dejarse conducir por la tontería de la "experiencia" y mucho menos por un delirio como el de la "experiencia del inconsciente" sino, con no dejar tomar por sorpresa por el pensamiento y avanzar a paso de matemas o a paso de cálculos. Para que el anzuelo del "eso piensa" no se lo lleva a uno puesto por el camino de los automatismos. Recuerdan como parece balbucear Lacan al hablar (jeje solo videos o audios para mí)? Habla como un idiota? habla sin recursos verborrágicos? o calcula cómo errarle al pensamiento (a las conclusiones y premisas)?

Genial 23:10: endogámico es el pensamiento (tanto el delirante como el científico -el primero imaginario y el segundo imaginario y simbólico) porque no tiene relación con lo real (salvo desde la mortificación: no por cualquier cosa Lacan lo llama registro simbólico). Agrego: en el "efecto mágico" anterior, justamente, el campo de la muerte articula al campo real o campo de la renovación de la vida (como cuando se disuelve una estrella: la mayor parte se disuelve y parte pasa a formar una nueva estrella). Es decir, desde el pensamiento (por endogámico) parece magia; pero es ¿física? (de materia y energía: ¿lenguaje?) y aportar la disyución tiene que ver con ese encuentro entre esos dos (que son tres porque la mortificación que porta el registro simbólico parte desde el registro imaginario).

Genial en 23:00 que se note que ahí no hay ningún rigor (porque uno confía en el pensamiento científico). Pero se trata de otra cosa: si uno despliega los matemas ahí donde el pensamiento en el límite resulta mágico... oh! aparece la rigurosidad de los matemas (matemáticas de Lacan).

Claro (20:30), en el límite, parece mágico: desde el pensamiento. Wow! Enorme ejercicio posibilitan los podcast de APOLa Internacional.

En 21:40 cuando interpretamos, cambia el sistema al introducirse nuevos elementos. Lo que hacemos, diría, es recuperar (paso a paso) la operatividad de la metáfora paterna: que es la que se encarga de las nuevas articulaciones.

En 21:00 lo que hace "en ojo" es aportar la conjunción; parte de la interpretación. Al decir "en ojo", "escucha" el psicoanalista al significante (acá embozado en el decir) y "escribe" (amplía el campo del decir propio y del paciente, restituyendo la palabra a las partículas -si se fijan, acá ocurre una inversión respecto del desplazamiento de los afectos de Freud, se desplazan las partículas condensándose) algo que modifica la posición ante la estructura: en particular del analizante pero también del psicoanalista ante el analizante porque ya no es el mismo. El carácter irracional (números irraccionales que se les agregan decimales) posibilita un sujeto nuevo dentro de la serie convergente.

También, 18:00, "escucha" tiene que ver con calcular, porque habría que situar que cuando uno habla o piensa "lee" lo que dice la estructura (la psicosis de manera completa y precisa; la neurosis con fallas: falla que posibilita un mínimo de participación para "elegir"); más la función de "escribir" (expandir el Otro)... algo que posibilitaría describir cómo es que autores o investigadores sin comunicación alguna, en siglos anteriores, llegaban al mismo descubrimiento (aunque luego, por azar o política, se hiciera famoso uno sobre otro). El significante de Lacan que se repite no está en el discurso del paciente... hasta la interpretación (alienación y separación)/corte de Lacan.

Más cariñosamente aún en 17:30. El significante es posible relacionarlo con la constante cosmológica de Einstein: define lo que luego llamaron energía oscura. Esquematizando, y desde el lenguaje natural (y para pensar!!! dios mío!! 🤣😇🥳) el gravitón (que podría ser energía oscura) está en el futuro, del mismo modo que el significante de Lacan. El problema que tiene el gravitón es que al entrar en el universo, deja de ser gravitón y pasa a ser onda gravitacional (claro, de un campo que expande al entrar). Sí, por eso no hay manera de saber qué es un significante, sí sus coordenadas y también que no notamos que llamamos significante (cuando damos con un sujeto -de Lacan- por interpretación) que eso que llamamos significante es lo que fue al lugar del significante obturando su operatividad y por eso Lacan lo llama ahí sujeto (puf! es decir: llama sujeto como llama la física a las ondas gravitacionales, para el razonamiento).

En 16:40 la cosa lleva a nuestro lecho (psicoanalítico): un texto (por ejemplo de un paciente) es posible "graficarlo" según el grafo del deseo. Si uno lo hace, sitúa qué produce A que hace que s(A) sea el que es y qué iría al lugar del S(A barrado) como destino, para luego (puede hacerse al únisono casi de la gestualidad, por eso Lacan podía reducir a un minuto o poco más sus sesiones -un corte no tiene nada que ver con la interrupción de la sesión) calcular desde otros decires del mismo paciente qué iría al lugar de la fórmula de la pulsión.

En 15:40 claro, no es muy notorio aún que el pensamiento es infinito. Siempre (siempre) entre dos pensamientos es posible hallar más pensamientos: por eso habrá (siempre) nuevas racionalidades, nueva objetividad. Pero, para nosotros, dado que "sabemos" que no tenemos muchas chances de "elegir" (cuando operan "a" y un significante) sí tenemos chances de medir a qué refiere subjetividad y objetividad luego de haber alcanzado (interpretación o corte) un sujeto (de Lacan). De hecho, no se posible diferenciar al sujeto de Lacan desde el pensamiento: porque "eso piensa" es antes de que uno preste la lengua al anzuelo de ese "eso piensa", que luego lo hace a uno hablar sin participación alguna en ese decir, casi.

En 14:00 tal vez sería conveniente que "ciencia" es con matemáticas desde hace demasiado tiempo. Lo demás es cuento o divulgación científica. Lacan conocía el horizonte de subjetividad de esas décadas, por eso era más parecido a Feynman que a la vanguardia del Mayo francés (que se ocupaba de medir sus límites, que no eran otros que los límites del pensamiento: es decir, de una ciencia perimida para entonces).

En 13:40, apuesto a que Leibniz era lacaniano y referiría a ese cálculo lógico refería a la "interacción" funcional (esa flecha, diría, que va en un diagrama de Venn, desde el dominio a la imagen y viceversa) desde el "verum ipsum factum" de Vico (se leerían? o "copiarían" la geografía del Otro según el horizonte de subjetividad de entonces?). "Cálculo lógico" desde el pensamiento es más o menos como "la experiencia del inconsciente".

En 13:00 Pedro muestra muy bien qué pasa con el pensamiento: no incluye más que lo racional; se le escapa lo irracional (los números irracionales) y lo complejo (los números complejos -para colmo, antiintuitivos). Por que no es posible pensar las matemáticas como no es posible pensar los matemas de Lacan: son (espero -o serían) relaciones algebraicas (que incluyen a todos los conjuntos de números).

Reitero: formalización tendría que ver con pasar el decir del paciente (lenguaje natural) al lenguaje de los matemas (lenguaje matemático). De hecho, si uno fuera por una chanza parafraseando a Lacan: no por cualquier cosa ambos se llaman "lenguaje"; no es otra cosa que la posibilidad de dar con la estructura. De hecho, será muy fácil construir algoritmos y los modelos respectivos para que la IA... haga muy pronto (tal vez) lo mismo que hacía Lacan.

En 12:00 comienza nuestra labor: formalizar un caso podría tener que ver con llevar al lugar de los matemas el dicho del paciente; porque lenguaje o estructura para Lacan es eso que se alcanza con sus matemas. No es tener un buen texto de psiquiatría o de psicología sino esa apuesta que hacen los físicos experimentales con lo que "observan" con su instrumental: eso por sus medidas (viendo algo así como la impresión de un electrocargiograma) por la manera de repetirse parece un fermión pero este punto que escapa parece un bosón (para colmo, de Higgs). Siguiendo los pasos de las ecuaciones (no las comunes sino las diferenciales ordinarias -EDO), puede alcanzarse la multidimensionalidad del discurso (que el pensamiento solo puede tratar como lineal y funde y confunde) para linealizarse (y tratarla desde el álgebra lineal que es conocida por su simple eficacia. Ah! Sí, claro: por esto tal vez Lacan propuso su álgebra).

Al revés, en 11:00 tiene estructura de ficción porque el lenguaje natural necesita generar una ficción sobre algo matemático como un quark, un bosón, la materia o la energía.

"La conjetura no excluye el rigor", por supuesto, cuando no es un pensamiento en términos conjeturales (acá conjetura es otra cosa y de otro ámbito). Una conjetura para Lacan es cada matema o sus esquemas y grafos correlacionados entre sí. Ya que gusta pensar, podemos pensar en la Conjetura de Maldacena: correlaciona las matemáticas de la relatividad con las matemáticas de la cúantica. Es decir, se basa en el rigor de las matemáticas sin una sola palabra del lenguaje natural: es decir (aún), ahí no hay nada para pensar y mucho menos para pensar conjeturalmente.

En 10:20 quiero insistir (compartiendo otra posición, como alternativa); mediodecir como para estudiar una partícula. Cuando se mide la posición se pierde el impulso (masa por velocidad) y cuando se mide el impulso se pierde la posición. Es decir, cuando se calcula la verdad se pierde algo del saber y cuando se calcula el saber se pierde algo de la verdad.