14 күн бұрын
21 күн бұрын
Ай бұрын
Ай бұрын
Ай бұрын
Ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
3 ай бұрын
3 ай бұрын
3 ай бұрын
3 ай бұрын
4 ай бұрын
4 ай бұрын
4 ай бұрын
5 ай бұрын
5 ай бұрын
5 ай бұрын
5 ай бұрын
6 ай бұрын
6 ай бұрын
Пікірлер
@unsu-os 12 сағат бұрын
ну все ясно, у меня 4 эмоция
@unsu-os Күн бұрын
Я всегда готовлю еду себе сам и именно так как мне надо. Нужна ли помощь или содействие другого человека? Боже упаси. Делаю себе все сам но очень просто и эффективно, минимум ингредиентов а не как психи повара в интернете. За здоровьем активно слежу. Прибираться и порядок наводить не люблю. У меня умственная работа, делать что-то бытовое руками не люблю (потому что не интересно). Какая у меня физика?
@vitalymustaine9610 Күн бұрын
А как тогда стили коммуникации в итоге группируются? Допустим уступчивые меланхолики, там всё понятно, что это душевный стиль коммуникации, или упрямые холерики - это страстный стиль коммуникации, или упрямые флегматики - хладнокровный стиль, или уступчивые сангвиники - деловой стиль. А как быть с остальной группой? Например, упрямые меланхолики и сангвиники, уступчивые холерики и флегматики? Или эти стили коммуникации могут сочетаться между собой?
@svetamrak 2 күн бұрын
А меланхолы обычно иррацы или рацы? "А вы рацы, да?")
@sibsocionic Күн бұрын
Сангвиники и меланхолики - это иррационалы. Флегматики и холерики - это рационалы.
@svetamrak 2 күн бұрын
А как централов от периферии отличать?
@sibsocionic 2 күн бұрын
научная статья вам в помощь: nauteh-journal.ru/files/c2293fed-a267-4561-b8f5-92b7acbe49a8
@Olgamotovilova 2 күн бұрын
Очень интересно👍
@user-fi8wp5sf8g 2 күн бұрын
Долой лже-науку.
@sibsocionic 2 күн бұрын
Конечно, надо бить по лженауке исследованиями и научной методологией! Полностью поддерживаем ваш посыл!
@unsu-os 3 күн бұрын
Вот что значит настоящая психология, которая работает! У меня первая логика. Я заметил что последние годы я все что-то изучаю-изучаю-изучаю и потом на людях что-то критикую-критикую, нахожу в их материалах ошибки, меня корежит от неправильных формулировок, неправильных формул веществ, и что не так все надо делать. В общем получается что у меня начала проявляться ложная реализация. Но в последние вот уже год примерно, я начал писать свои учебные материалы, свои слайды, придумал свое направление педагогической научной работы, начал во всем глубоко копаться и что-то для себя писать. И вы не поверите, это как бальзам на душу. И чем больше я это делаю, тем с меньшим презрением я отношусь к дургим людям и тем более спокоен я внутренне. Так что вы мне помогли разобраться в себе. Я правда не уверен насчет придумывания чего-то нового, это все таки непросто, я больше люблю что-то максимально изучить, получив от этого удовлетворение, и потом оптимизировать и поменять существующие вещи. Но над новыми я конечно тоже работаю. Все детство я читал только книги по естесственно научным предметам, в школе полностью игнорировал все гуманитарное даже не потому что это было не мое, а потому что оно отжирало колоссальное количество времени и... не тем я хотел заниматься, и занимался только чем хотел.
@user-ug7mj7vd4n 3 күн бұрын
Спасибо за такой отрезвляющий взгляд!!
@santaclaus4512 3 күн бұрын
С рейтингом согласен. Не укладывается Габен которым Есенины часто носы отгрызают. Скорее поменял бы их местами. Спасибо за труд довольно точный.
@unsu-os 4 күн бұрын
мда, у меня и ЧЭ болевая и 3 Эмоция - я мизантроп
@with-irony-against-pizdec 4 күн бұрын
Да, психологические традиции и оценки давно пора менять, но раз это канал о соционике, то и ответ прост, - 4я квадра очень туго воспринимает всё новое и всячески противится этому. Чуть лучше дела обстоят с 3й квадрой, но не намного. P.S. Не понял почему так в конце начал объясняться за Гюго. Да, это очень женственный тип, и если Гюго женщина, то часто из них получаются одни из лучших людей по личным качествам
@sibsocionic 3 күн бұрын
Если вы откроете ссылку с результатами исследований, то увидите там, что традиции, консерватизм и ксенофобия - это к 2й и 3й квадре, а 4я наоборот за прогресс и открытость. "Лучшие люди по личностным качествам" - это поняятие субъективное. Его бы операционализировать.
@777camry777 4 күн бұрын
Рейтинг психопатов😅 С рейтингом согласна, тоже так вижу.
@Maria247m 4 күн бұрын
На мой взгляд, определение маскулинности от Айзенка не совсем корректно. Оно не отображает главного смысла, вместо этого делает значимым какие-то второстепенные вещи - терпимость к ругани и т.д. На самом деле мужественность - это про силу духа и тела, храбрость, выносливость, качества добытчика и охотника. Того самого первобытного охотника, который шел в неизвестность охотится на мамонта. И здесь конечно значимы черная сенсорика - понимание опасности и внешних угроз, а также логика - как ясность мышления. Если сложить рейтинг по такому смыслу, то ЛСЭ нужно убрать с нижних строчек рейтинга на верхние.
@sibsocionic 4 күн бұрын
Понимание опасности - это статика и сенсорика. А у Штирлица статики нет. если вы имели ввиду 4хмерную ЧС, то это комбинация экстраверсии, тревожности и сенсорики. Скорее будет описывать стремление к контролю из-за страха угроз. Да и мы пользуемся определением Айзенка лишь потому, что у нас есть большой массив статистических данных. Для нас важно не быть голословными и не придумывать в рейтингах субъективную отсебятину.
@user-xv2wz7ls7n 4 күн бұрын
для охотника важны ещё терпение и выдержка, у экстравертов в принципе с этим проблемы
@Maria247m 3 күн бұрын
@@user-xv2wz7ls7n Если бы все было так, как вы говорите, наш мир был бы наполнен одними лишь интровертами 😂
@sibsocionic 3 күн бұрын
@@Maria247m Нет, т.к. терпение и выдержка не универсальные качества для выживания. Для иных задач выживания нужны скорость реагирования.
@sibsocionic 4 күн бұрын
Всех предупреждаю, что за переходы на личности (типирования собеседников, членов их семей) и оскорбления комментарии будут удаляться, при повторном нарушении - бан. Давайте вести дискуссию цивилизованно, как бы эмоции не захлестывали.
@zefirkarozovaya8261 4 күн бұрын
Спасибо, очень интересно!
@evgeniyavlasova8135 4 күн бұрын
А зачем бороться за социальное равенство путём отрицания признаков мускулинности и феминности? Разве суть от этого не меняется на противоположную?
@sibsocionic 4 күн бұрын
Мы что-то называем феминным и маскулинным по привычке из глубин веков, когда гендерные роли помогали выживать общине. Соответственно, это на уровне языка легализует некие общественно-навязываемые ярлыки для женщин и мужчин, какими они должны быть. Это мешает отдельным людям ощущать себя комфортно, принимать себя и порождает у них лишний внутриличностный конфликт между общественными ярлыками и собой. Поэтому если избавиться от ярлыков, то большинство общества просто придется чуть напрячься и отказаться от пары ярлыков, зато меньшинство существенно улучшит свой психологический комфорт.
@evgeniyavlasova8135 4 күн бұрын
@@sibsocionic но наша физиология и психология до сих пор опирается на это глубинное. Если его отрицать, то речь будет не о равенстве и толерантности, а о неприятии того, что заложено в подсознании. И, чтобы "соответствовать веяниям времени", это глубинное нужно подавлять, что не очень здорОво и вообще противоречит самой идее равенства и принятия разных
@sibsocionic 4 күн бұрын
@@evgeniyavlasova8135 Мы за распространение психологической культуры в мире и в России в частности. Психологический подход - это индивидуальный подход. Это значит никакой принудиловки, никаких ярлычков, а каждый человек сам идет и разбирается со своим собственным глубинным бессознательным. Это позволит каждому прийти к психологическому здоровью, а не плодить психологические травмы архаическими предубеждениями.
@evgeniyavlasova8135 4 күн бұрын
@@sibsocionic то есть у каждого индивидуальное психическое здоровье и понятие среднестатистической психологической нормы отсутствует?
@Maria247m 4 күн бұрын
@@evgeniyavlasova8135 Нет смысла разграничивать, в каждом человеке есть и маскулинность, и феминность. Разве только пропорции разные в зависимости от гендера.
@user-cf1ke8rb7h 4 күн бұрын
🤝🎉☘️
@melyanguerdi1569 4 күн бұрын
Может кто-то обьяснить что подразумевается под "корр." и "знач." в таблицах, в указанном материале, на который ссылается автор? Например: Зависимость: Корр. Экстраверсия -0.277 Знач. Экстраверсия 0.003 Можете прям для глупых обьяснить, как найти себя и в какую графу смотреть? Нет времени читать весь текст, а позабавиться хотелось бы. Что значат Корр. и Знач.? Почему у них разные баллы и как это соотносится с каким-нибудь конкретным социотипом, вроде ИЛЭ? На что именно делать акцент?
@melyanguerdi1569 4 күн бұрын
Не ожидал увидеть Дона на 4, польщён 😎 Есть в них что-то Дон Жуанское.
@user-iq3ex1hl3c 4 күн бұрын
Слышу про Максима - вспоминаю Леона :)
@user-xv2wz7ls7n 4 күн бұрын
А я Алена Делона в роли Самурая и Роберта Патрика в роли Т-1000
@user-iq3ex1hl3c 4 күн бұрын
Рассказ про Штирлица - мёд :) Все так и есть на 100%
@777camry777 4 күн бұрын
У меня мама такая (Штирлиц). Правда, я у нее СДВГ диагностировала, как и у себя, но в меньшей степени (я габен). Но да, Штирлиц типичный СДВГ-шник и даже не хочет с этим бороться 😅
@cugh2idow999 6 күн бұрын
А разве объективизм отвечает за коллективизм и значит то что вы сказали?
@sibsocionic 5 күн бұрын
Объективизм отвечает за стремление принимать существующую систему организации общества и уклад жизни, как данность. В быту в РФ такое часто называют коллективизмом. А обратный полюс - субъективизм - это протестность к существующей системе организации общества и стремление, иногда идеалистические, сделать её более справедливой для всех людей. По сути это стремление к социальному равенству, но в современном российском обществе в быту это называют индивидуализмом, вешая на протестных людей исключительно корыстные мотивы. Эта перемена бытового смысла коллективизма и индивидуализма началась еще в конце 70х в эпоху застоя, а 90-е её только укрепили.
@mariiatr 6 күн бұрын
спасибо! обожаю когда так заинтересовано рассказывают)
@andreykrasnov69 6 күн бұрын
Кстати, Роман, вы до сих пор уверены в своем тиме ЛИИ, учитывая что многое было пересмотрено в теории?
@KovalenkoRK 6 күн бұрын
Меня в этом уравнении нет. Я как исследователь и заинтересованное лицо в них участия не принимаю. Себя типировать считаю некорректным, поэтому я себя не типирую. Да после стольких лет изучения соционики, типологий личности и психологии, а также после 5 лет психотерапии потребность знать свой тип отпала. Да я и раньше относится к типу как к условному математического обозначению некой точки в координатном пространстве личностных черт. А теперь отношусь к этому еще проще, т.к. свою позицию я знаю. А как и в каких системах она называется - до лампочки. Мне больше любопытно вести статистику типирований меня другими и за 10 лет я собрал 12 версий, что говорит не столько обо мне, сколько о соционике.
@smitzi 6 күн бұрын
Красава
@user-wu7uw9lp7c 7 күн бұрын
Отлично, продолжайте исследования, Роман)
@mariiatr 8 күн бұрын
спасибо!
@user-ue3bf6jv7w 9 күн бұрын
Спасибо❤
@reginavoronkova9076 9 күн бұрын
Очень клевое интересное замечание, что у людей порой путается эмлциональность с этикой, когда на самом деле она про динамику. Здорово, что есть обьяснения что непосредственно с чем у людей путается. Спасибо!
@dinosauor 9 күн бұрын
Если Добросовестности нет в соционике, то вопрос: почему? Если аналогов нет, а сам признак формируется в детстве, и при этом является настолько яркой чертой, что её люди замечают невооружённым глазом, то может стоит добавить? Или к психософии присобачить, если оно туда ближе. Что именно не даёт добросовестность добавить в текущую концепцию?
@sibsocionic 9 күн бұрын
А это вопрос как понимать соционику. Если мы понимаем соционику как имплицитную модель, то из соционики в будущем вывалятся все признаки, которых нет в HEXACO и добавятся еще 2 шкалы HEXACO. Любая имплицитная (где измерителем является психика другого, а базовой единицей анализа поведение) модель стремится к HEXACO. А если мы понимаем соционику как эксплицитную (где модель описывает причины поведения, а измерителем является методика), тогда она и не обязана совпадать с HEXACO полностью, т.к. добросовестность может зависеть от множества причин.
@mariakorni 10 күн бұрын
Лебедев и Пучков)Гоблин - Жуковы Макконахи - Гюго. Невзоров и Цой - Бальзаки
@sibsocionic 9 күн бұрын
Макконахи не типировали, а на обложке образ его героя из "Настоящего детектива". Лебедев и Гоблин ярко-выраженные интроверты. Так что учите соционику по научным статьям и не будете делать подобных ошибок.
@user-xx5lf5vf1z 10 күн бұрын
Признаки, о которых идет речь, не являются предметом соционики. Автор не только не в курсе соционической теории, но и методологии идентификации ТИМа. Так можно было бы подумать, если бы не его неоднократные заявления, что он все знает. Тогда зачем? Делать вид, что не понимаешь предмета...
@altar6051 10 күн бұрын
Складывается впечетление, что вы претендуете, что "знаете" соционику и сейчас так довольно топорно топите "конкурента"😂 должно быть стыдно, во первых это прям бросается в глаза, во вторых сделано так по быдлански, без аргументов, что вызывает смех😂
@saro7545 10 күн бұрын
я робеспьер, я прошел тест hexeco и большая пятерка. в первом параметре за экстраверсию, у меня мало баллов значит я интроверт. и во втором параметре нейротизм, если он отвечает за статику динамику, у меня много баллов, значит я динамик, получается я бальзак. но я точно не бальзак - значит эта модель не подходит к соционике
@sibsocionic 9 күн бұрын
Во-первых, вы на правильном пути проверки связей между моделями. Во-вторых, чтобы делать выводы на основе такого сравнения необходимо: 1) взять минимум 100 человек, а не одного 2) исключить себя из исследования, чтобы оно было объективным 3) всех 100 человек протипировать по одной надежной и валидной методике 4) Затем результаты обработать статистикой. Вот тогда подобные выводы будут корректными. А в единичном случае вы никаких тенденций не найдете, особенно на основе самотипирования.
@saro7545 8 күн бұрын
@@sibsocionic спасибо за ответ. а как точно проверить правильно ли мы протипировали людей, ведь мы можем ошибиться?
@sibsocionic 8 күн бұрын
@@saro7545 У каждого метода диагностики есть погрешность, допустим 10%. При выводах на основе анализа 1 человека, то он может быть кем угодно, т.к. вероятность ошибки велика. Но при анализе 100 человек все ошибки будут случайны и эффект масштаба все равно подсветит ключевые тенденции.
@dinosauor 10 күн бұрын
Сначала видео бы сказали, что в этом видео не будет разбора этой дихотомии. 20 минут в топку
@sibsocionic 10 күн бұрын
Ну когда мы его писали, то не знали что это такое. Если б мы тогда знали что это такое, но мы не знали что это такое. А теперь мы провели научные исследования, нашли этот признак, перепроверили его несколько раз, и теперь знаем и обязательно снимем новый видос. Но у нас не 10 рук и в сутках не 25 часов, поэтому мы не можем сделать все сразу. Всему своё время.
@dinosauor 10 күн бұрын
@@sibsocionic я за вас все кулачки держу! Буду с нетерпением ждать новых разборов признаков!
@user-ug7mj7vd4n 10 күн бұрын
Роман, Вам большое спасибо!
@user-ug7mj7vd4n 10 күн бұрын
Роман, Вам большое спасибо!
@user-ug7mj7vd4n 10 күн бұрын
Ну наконец-то!!!! Это жемчужина для любого начинающего любителя соционики!!! Спасибо большое, я наконец-то понял почему я постоянно натыкаюсь на нестыковки в своем типировании! Я никак не мог поверить, что соционика такая противоречивая и наконец-то понял в чем причина!!!
@user-xy1bi3fz2s 11 күн бұрын
Почему (зачем) вы разбиваете каждую из квадр на мелкие кусочки? Чего хотите добиться таким способом? Не проще ли дать для начала информацию о целях каждой квадры, И способах достижения этих целей в каждой квадре? А уж потом раздирать на отдельные волокна какой вклад каждый из членов квадры вносит в достижение этой цели.
@sibsocionic 10 күн бұрын
Наука работает следующим образом. Она разделяет объекты на простые для исследования части, а после их всестороннего изучения из них собирает целостное представление об объекте. Как мы можем понять цели каждой квадры и способы достижения ими целей, если мы не изучили их составляющие? Или мы должны на веру принять чужие утверждения о целях квадр? А они их исследовали? А вот мы исследовали и поэтому имеем аргументы разрушить существующие о квадрах стереотипы.
@balfegorucin754 11 күн бұрын
Как вовремя ролик. Как раз недавно говорил об этом. Что нужно аналитически подходить к соционике, а не просто пытаться притянуть в старые лекала что-либо что им не соответствует даже если в общем смысле выглядит похоже. Спасибо за аргумент, который я без сомнения буду применять в своих спорах с оппонентами на тему чистоту и аналитичности изучения личности.
@wybor 11 күн бұрын
Здравствуйте! О каких научных исследованиях вы говорите? Что вы под ними подразумеваете? Чисто аналитический разбор? Он интересный, но все-таки не безупречный. В частности, БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер). Я к тому, что аналитический ваш "разбор по полочкам" хорош, тут просто снимаю шляпу. Но наполнение практическими примерами все-таки грешит субъективностью. В связи с этим, собственно, и вопрос об исследованиях. Имеются в виду самоисследования?
@sibsocionic 10 күн бұрын
Мы научный центр и занимаемся профессиональной наукой. Это включает в себя исследования каждого свойства на большой выборке (более 100 человек). Все исследования проводятся по валидным и надежным апробированным методикам. Все исследования содержат статистические методы обработки информации. А все результаты публикуются в ведущих научных изданиях по психологии, где проходят слепую проверку (рецензирование) у докторов психологических наук. Если хотите ознакомиться с нашими исследованиями, то наши научные статьи в открытом доступе на сайтах научных журналов, но мы для удобства все собрали в одной подборке (начиная с 74й страницы): t.me/sibsocionic/45
@wybor 10 күн бұрын
@@sibsocionic поняла вас, поняла. Я это много раз слышала от каждого неофита в соционике. Меня устроило бы, если бы вы ответили мне прямо здесь и на прямо поставленные вопросы.
@sibsocionic 10 күн бұрын
@@wybor если вам кто-то в соционике смог скинуть ссылки на академические статьи с результатами научных исследований, то скиньте, пжл. Я 10 лет всех социоников трясу на эту тему и ни у кого даже одной такой статьи нет. Нам очень не хватает конкуренции и дискуссий на страницах научных изданий. Мне все скидывают ссылки на статьи на собственных сайтах, где они излагали собственные домыслы и результаты самоисследований или результатов наблюдений за клиентами. В общем маленькая нерепрезентативная выборка и веры таким статьям никакой нет.
@sibsocionic 10 күн бұрын
"БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер)" Это ваши представления о фоновой БИ. А они подкреплены чем? Исследованиями? По идее надо сначала провести исследования, затем на основе их результатов сформировать описания аспекта на всех функциях. Так вот и получается, что Аушра исследований не проводила, её последователи тоже. Так откуда взялись описания фоновой БИ?
@wybor 10 күн бұрын
@@sibsocionic Да я-то как раз у вас и спрашиваю сведения о ваших исследованиях (не обязательно, кстати, опубликованных в академических изданиях, академическая наука соционику не жалует). Достаточно будет,если вы просто на словах поясните, что имеется в виду под упомянутыми здесь исследованиями? Извините, если вас задело сравнение с неофитом. Я имела в виду, что каждый вновь пришедший в соционику новичок начинает с низвержения авторитетов и утверждения, что только он обогатил, наконец, соционику научным подходом. Уверяю вас, за 30 лет я наблюдала таких немало. Поразительно устойчивое стереотипное поведение. Конкуренции в этой сфере более чем достаточно. А вот настоящей дискуссии нет, это верно. А она остро необходима. Если вам довелось защищать диссертацию в классическом вузе, то вы понимаете, насколько важна роль оппонентов, которые "пощиплют" вас и вашу работу, но помогут обнаружить слабые места, а с ними - и точки роста. Вы учились у Прокофьевых?
@mons3549 11 күн бұрын
Драйзер и Дост флегматики ок ) Но вы видели Жуковых меланхоликов допустим ?
@vitalymustaine9610 10 күн бұрын
Жуков не может быть меланхоликом, поскольку у него во-первых, активная нервная система (экстраверсия), а во-вторых, она у него устойчивая (статика). А вот то, что Драйзер и Достоевский флегматики, это доказано опять же с точки зрения нейрофизиологии. Они интроверты со стабильной нервной системой, а это и есть флегматичный тип темперамента.
@dinosauor 10 күн бұрын
Жуков = холерик. На сегодняшний день соционический тип отталкивается от базиса темперамента.
@vitalymustaine9610 10 күн бұрын
@@dinosauor а позвольте поинтересоваться, на основании чего Вы делаете такие выводы? То, что тип отталкивается от бвзиса темперамента, здесь я согласен, но то, что Жуков холерик - не соглашусь. Потому что, у холериков нервная система хоть и активная, как у сангвиников, но неустойчивая. А у Жукова нервная система стабильная, он отслеживает не изменения окружающей среды, а стабильные свойства: внешние характеристики объектов, их суть, смысл, потенциал (ЧС и ЧИ в блоке наблюдения), и, отталкиваясь от этого, он регулирует правила, структуры, системы, порядок или отношения между людьми (БЛ и БЭ в блоке приспособления). А динамические аспекты, такие, как БИ и БС, ЧЭ и ЧЛ его быстрой и стабильной нервной системой не улавливаются, поскольку БИ и БС в блоке выжидания, а ЧЭ и ЧЛ - в блоке самомнения. Поэтому Жуков - сангвиник. Если Вы видели людей-холериков, то никак они не могут быть носителями типа Жуков. Возможно, Вы видели людей с типом Гамлет, Гюго, Штирлиц, Джек Лондон и умозрительно решили, что перед Вами представители типа Жуков.
@dinosauor 10 күн бұрын
@@vitalymustaine9610 "на основании чего Вы делаете такие выводы?" На основании научных статей и исследований, которые проводили авторы канала. С научными статьями можете ознакомиться по ссылкам на их сайте. Согласно исследованиям темперамент определяется по двум дихотомиям: экстраверсия/интроверсия и статика/динамика. Согласно исследованию холерик - это экстраверт динамик. Темпераменты лежат в основе соционики. Получается в каждой квадре есть по одному из четырёх темпераментов. Жуков в своей квадре - холерик.
@vitalymustaine9610 10 күн бұрын
@@dinosauor вообще-то Гамлет - это холерик, а Жуков - сангвиник, Максим Горький - флегматик, Есенин - меланхолик, если Вы говорите конкретно про Бета-квадру. Выше были приведены аргументы
@yusakiiyusa 11 күн бұрын
Помнится мне, один человек придирался ко 2-му со словами "Ты не логик, ты кто-то из сенсориков-этиков", потому что человек вёл себя общительно и доброжнлательно к другим (они даже не знакомы и "общались" минут 30)
@dinosauor 11 күн бұрын
Чтобы удостовериться что логику/этику невозможно определить по образу, нужно попросить испытуемых искать именно логику/этику. И если вероятность попадания будет выше 50% то это будет значить, что логику/этику всё же можно определить по образу. Возможно будет 60%, тогда это будет значить, что логика/этика просто сложно диагностируемы. Поправьте, если я ошибаюсь.
@LolaL7088 10 күн бұрын
Скажу так, я раньше не особо верил в типирование по внешности. Но вот результат: Реальный тип/предположил по внешности Джек - Экстраверт интуит Гюго - Гамлет/Гюго Роб - интроверт. Баль - Габен Напка-Напка Напка-Дост Это ответы одного из участников, который утверждал что умеет типировать по внешности. Как рассчитать точность. Я хз. Но на глаз выше 50%. Возможно это работает по следующим причинам: 1) люди которые давно типируют имеют Некоторую насмотреность. И есть некоторая тенденция 2) возможно невербальная информация подчиняется тем же соционическим законам что и вербалаьная. Я не претендую на абсолютную правоту. Но вы можете сами провести эксперимент
@sibsocionic 10 күн бұрын
Ну вы посмотрите на аргументы людей, когда они пытаются определить логику и этику у других. Этикам приписывается эмоциональность (динамика), импульсивность (динамика), сентиментальность (динамика), альтруизм (деклатимность), чувствительность в несправедливости (субъективизм). Хотя это все несовместимые параметры даже в имплицитных теориях личности (разные факторы HEXACO). Отсюда и нестыковки, за которые люди с критическим мышлением отлично цепляются.
@dinosauor 10 күн бұрын
@@sibsocionic вы же сами сказали, что ту же самую экстраверсию/интроверсию люди могут определять неверно исходя из неправильного определения. Если эта же ошибка применима к логике/этике, то можно просто рассказать людям о правильном определении этих признаков без использования в определении других признаков, а потом уже проверить, могут ли люди замечать эти признаки по образу. Если нет - ну значит нет, но если всё же больше 60% будет попаданий, то значит этот признак всё же можно определить по образу.
@sibsocionic 10 күн бұрын
@@dinosauor есть визуально различимые признаки, а есть визуально неразличимые. Чтобы научить людей видеть экстраверсию нужно лишь рассказать людям о понятии и определении. Чтобы научить людей типировать логику / этику необходимо учить их методике. Чувствуете разницу?
@dinosauor 10 күн бұрын
@@sibsocionic да, понимаю. Но пока не было проведено исследования направленного конкретно на диагностику логики/этики, нельзя говорить об этом с уверенностью. В общении с человеком мы обычно замечаем форму лица, цвет волос, но редко смотрим на цвет глаз. Но это же не значит, что мы не замечаем цвет глаз. Попроси человека посмотреть на цвет глаз и он увидит. Возможно с логикой/этикой также
@user-cf1ke8rb7h 11 күн бұрын
👏👏👏
@LolaL7088 11 күн бұрын
Меня пугают люди которые за 3 минуты просмотрели 24 минутное видео...
@user-cf1ke8rb7h 11 күн бұрын
Вы завидуете этому автору и его каналу?Я поставила лайк в первые 30 секунд.Это мое персональное одобрение.Это видео я просмотрю до конца.И возможно несколько раз пересмотрю.Чтобы яснее понять автора.
@LolaL7088 11 күн бұрын
@@user-cf1ke8rb7h да вроде нет) я больше указываю на логическую ошибку в механике либо в моем мышлении кто знает
@Eat_Acid 11 күн бұрын
@@user-cf1ke8rb7hпри чем тут зависть? Это популярный шаблон комментария, который иронизирует над странностью работы алгоритмов Ютуба. Такое под разными видео пишут
@user-uc2fw5hi5d 11 күн бұрын
Не бойтесь.. все хорошо 👌
@Andyoga888 12 күн бұрын
Сложно понять прдтипы автора этого видео, слишком запутано - теория
@violettaushakova7555 13 күн бұрын
Супер) Спасибо. Все сходиться ))
@user-hw1en2if1k 13 күн бұрын
Уважаемый Роман! Скажите пожалуйста, куда идти отдыхать Драйзерам? Чтобы там были Джеки.🙏
@user-px7dx4xc2n 14 күн бұрын
Интересно, а вы проверяли типируемых на предмет психологического инфантилизма?) Возможно, все объективисты, оказавшиеся у вас, им страдали?))) Не то уж очень предвзято и категорично получилось. Насчет альфа -квадры: Сама по себе вера в идеальную справедливость утопитчна,к сожалению, как и любой идеал. Соответственно, защита справедливости и интерес к политике происходит ( если и происходит) лишь теоретически, в оторванности от реального мира ( ровно как по телевизору, только без воинственности, ведь там воссидает вторая квадра консервативного субъективизма). Любая толерантность к иным людям допускает так же и плюрализм мнений ( каждый имеет право на свою точку зрения, касаемо любого вопроса ), что уже противоречит наличию какой-то единой концепции. Забастовка реализуется как уход от проблемы, ее избегание. Так что как бы вам не отвечали респонденты, на деле прекрасно заметно, что предпринимать какие-то адекватные действия и отстаивать свои политические взгляды они реже намерены. Вы реально не наблюдаете, как вы воспеваете альфу ( вас в соционике пруд пруди и эта предвзятость повсеместно) и как недостойно и низко описываете гамму? У нас только Джеки такие бывают: ( общались душа в душу с Джеками и Джечками, а после 22 года открылись глаза : ровно такая позиция: непробиваемые, Драйзера на них нет), но далеко не все, я уверена. Так что я нахожусь в недоумении. Вы попросили меня послушать, я послушала, но лучше бы нет. Вы изначально сказали в видео, что сделаете какой-то переворот в представлении описания квадр, но в итоге были еще более категоричными, ориентируясь по эксперименту на 100 человек ( пусть и по 2 раза). Перетипировать себя я не могу, потому что тип определен точно. Как в описании моего тима где -то хорошо описано "Борьба со злом и восстановление справедливости", так я и живу. Я защищала еле знакомых людей, в классе всегда заступалась за слабых, не боясь потерять "авторитет", на работе ломаю бесчеловечную систему начальницы Макса, умудряясь так же отстаивать интересы других, более робких, но хороших людей. И так ровно меня и знают, ни о каком приспособленчестве никогда и нигде не могло быть и речи, если это не касалось близких с целью просто сгладить никому не нужный конфликт. Чаще всего слышала вопрос "Тебе что, больше всех надо?" или "А ты не боишься?" , когда для меня было дико смотреть на несправедливость с закрытыми глазами. Если вся третья квадра такие ублюдки ( а вы описали именно каких-то ублюдков бездушных), то что же такое белая этика...если белая логика это справедливость, то, наверное, белая этика это ее отсутствие, как по вашему))))) Вы производили впечатление трезвого человека до какого-то момента, но потом пошла просто дичь. А я смотрела очень внимательно и, отказавшись от предубеждений, как вы и советовали, ждала : " ну, вдруг, конкректно этот альфиец все же ищет истину и подошел к делу серьезно?" Грубо, непрофессионально, предвзято, неэтично. Но ничего, альфийцам понравится, остальные у вас просто моральные уроды, так что смысла им что-то доказывать нет.
@sibsocionic 13 күн бұрын
Проверяли, т.к. все испытуемые проходили комплексное исследование личности. Предвзято? Смотря с какой стороны посмотреть. Нас после этого ролика успели обвинить в предвзятости люди почти всех типов. Во-первых, нужно принять во внимание, концепцию "ригидность / интеллект". Ригидные люди - это те, кто чаще оценивает ситуацию и принимает решения на основе собственных предубеждений. Интеллект - это те кто чаще принимает решения от анализа конкретной ситуации, обходя или вообще не имея собственных предубеждений. Так вот оба квадровых признака, как и все квадры - это виды ригидности. Кто-то идеалистически-наивен и это мешает ему увидеть реальность во всей полноте, кто-то видит везде врагов, кто-то приспособленец. Это все виды ригидности, а не про интеллект. У людей с высоким уровнем интеллекта (логический + социальный) не будет выраженной квадры и по каждому квадровому признаку этот человек будет занимать срединную позицию. И личностный рост заключается в том, чтобы повысить свой интеллект и выйти за пределы собственных квадральных предубеждений о мире. А все виды ригидности с т.з. психологии личности носят оценочный характер, т.к. это все виды дезадаптивности. А субъективное восприятие и отношение к разным её видам зависит от позиции человека по этим шкалам. А вы в своих суждениях мыслите дихотомийно - если альфиец, значит 100% такой. Если гаммиец, значит 100% такой. Каждая шкала имеет нормальное распределение. А значит ярко-выраженных альфийцев в обществе всего 10%, ярко-выраженных дельтийцев, гаммийцев и бетанцев также по 10%. У еще 46% вообще смазаны оба признака полностью. А остальные 14% - это те у кого смазана только одна шкала, т.е. они застряли между квадрами. Развивайте вероятностное мышление и тогда будете более точно понимать соционику и поведение людей.
@user-px7dx4xc2n 13 күн бұрын
@@sibsocionic Уважаемый "исследователь", вы в своем ролике лишь раз уточнили : " Не все объективисты такие" Или "Не все решительные такие". Хотя в самом начале - да, обещали, что никаких ярких общих кадровых особенностей нет и дело-то в других признаках ( но в итоге подогнали к описанию, да еще и по 2 квадры объединили в разных признаках) Вот именно эту, очень важную деталь про интеллект и про ненормальность большой схожести представителя квадры с озвученным описанием, вы не говорили. Вы считаете, что все это можно было считать по глазам/по жестам ? Фактически вы сказали совершенно другое. Удобно получается...Например, я скажу только одну фразу: "Все Гюго тупые" ( когнитивные способности некоторых представителей тима, правда, зачастую вызывают сочувствие). Меня начнут крыть, а я назову всех однобокими и узкомыслящими, ведь я -то имела ввиду, что только неразвитый, так сказать новорожденный Гюго тупым бывает, а потом он очень даже умным может стать))) А если для просмотра ваших видео нужно заранее быть на 100% ознакомленным со всеми вашими трудами, дабы видеть "истину" - уточните это как-то в названии видео, пожалуйста)) Мол" Случайным проходимцам не смотреть, только для своих, особо образованных" Или как вы мне писали: " Только для людей с критическим типом мышления ( хотя наоборот, вам такие здесь не нужны). В альфе из социально-неодобряемого была лишь "сексуальная свобода". Может и нашлись третьефизики, кто обиделся на такое, но в целом на них вы лили лишь бальзам) Я, конечно, понимаю, что для большей выбрки нужно хорошее финансирование или большое количество энтузиастов с качественным энтузиазмом) И вы можете лишь предполагать, как было бы, если бы участников было больше ( как и ошибаться в своих предположениях). Я не знаю ваш ТИМ , но диалог с вами мне очень напоминает общение с Робеспьером) 5 лет договориться пытались - только годы жизни отобрали друг у друга) Хотя в целом люди-то хорошие, а земли под ногами почти нет)