Se moquer de la philosophie, c'est vraiment philosopher

Also der Ideenbegriff bei Platon ist ja nicht der gleiche wie der Ideenbegriff des Empirismus. Also kann man nicht sagen, dass Platon Ideen als representatio im Verstande auffasst, wie Sie bei 3:24 nahelegen. Dies ist schlicht und ergreifend falsch. Auch ist Kant wohl keineswegs der Meinung, dass die Welt ein rein mentales Konstrukt ist. Er schreibt ja in der Idee zur transzendentalen Logik, das Empfindung immer die Wirklichkeit des Gegenstandes voraussetze, und selbst in der B-Auflage ergänzt er ja ein Kapitel zur Widerlegung des Idealismus, das gerade zeigt, dass er der Meinung ist, dass die Welt außer uns wirklich ist und nicht nur auf deren Wirklichkeit geschlossen werden muss. Zu der historischen Bemerkung, dass Kant nichts über neuronale Netzwerke wusste, kann man sagen, dass es ihm ja nicht um ein empirisches Subjekt geht wie er ganz deutlich bei seiner Bemerkung zur Idee der transzendentalen Logik sagt (B77). Auch haben Sie nicht gesagt, dass Kants Zielsetzung ist, zu erklären, wie synthetische Sätze a priori möglich sind, denn sie müssen nach ihm möglich sein, da er sie für wirklich hält und dies erklärt, warum er überhaupt auf reinen Formen der Sinnlichkeit und des Verstandes schließt. Ebenfalls haben Sie die wirklich fundamentale Unterscheidung zwischen Erkenntnisgrund im Subjekt und Existenzgrund im Objekt außerhalb des Subjekts anscheinend nicht begriffen, wenn Sie sagen: "Ohne das die Empirie ihm ausreichend Material zur Verfügung gestellt hätte, will Kant unbedingt das der mächtige Zauberstab der Existenz auf das erkennende Subjekt übergeht." Nein, Kant ist kein Solipsist oder Subjektivist. Er zeigt die Grenzen der Verstandeswelt auf. Was außerhalb von Raum und Zeit und den Verstandeskategorien noch existieren mag, können wir nicht wissen, da sie nur, wenn sie den Formen des Erkenntnisvermögens gemäß sind, Gegenstände für uns sind, aber nicht durch uns existieren. Ich kann einfach nicht viel mehr sagen, als ihnen zu raten dieses Buch in seiner Gesamtheit auch mal zu lesen, bevor sie Kant als obskur tadeln.

Wie man die Probleme mit dem Traktatus löst ist rellativ klar beschrieben. Die Sprache ist unperfekt und kann Dinge, die keine Tatsachen sind, nicht beschreiben. Somit die großen Fragen der Philosophie nicht lösbar. Wenn man es genau betrachtet, hat er die philosophischen Probleme nicht gelöst, sondern als unlösbar 'enttarnt' und somit die Philosophie beendet. ...ich konnte im Tractatus bisher kein Indiz finden, dass Wittgenstein die sprache verändern wollte. Er hat sie lediglich analysiert und für sein Werk einige Definitionen geschaffen?!

Das hört sich irgendwie postmodern an.

Oh - wow! Super, das KZbin Dein Video angezeigt hat. Oh Mann! Ich bin echt platt. Ich hätte Heidegger nicht mal mit spitzen Fingern angefasst. Einfach der Hammer, wie Du hier die Basics klar und prägnant rüberbringst. Und auch der Hammer, Heideggers Philosophie scheint richtig Sinn zu machen. Klingt soweit sehr alltags- und lebensnah. Ganz herzlichen Dank für diese Erklärungen! Beste Grüße aus Leipzig, André.

Gibt es eigentlich nach ihrer Auffassung auch brauchbare Philosophen ?

Warum endet den das Projekt der Empiristen, da wo das der Idealisten startet, nämlich mit den Ideen? Berkeley war doch auch Idealist. Und ich frage mich dasselbe als der Bischof. Wie kann man den als Empirist wissen, dass es eine externe unabhängige Welt gibt, wenn man nur auf unsere Ideen zugriff hat?

Super, weiter so!

Wieder einmal toll. Ich versuch gerade die Ästhetik Briefe von Schiller zu verstehen. Ich habe zwei verzweifelte Fragen zu Kant :-) Im Video zur Erkenntnistheorie habe ich nichts dazu gefunden. 1. Ist diese Urteilskraft (gibt es mehrere?) eine vermittelnde Instanz zwischen den Kategorien und Raum/Zeit? Ist Urteilsvermögen gleich zu den Durchführungsbestimmungen? 2. Haben Sie die Vernunft als Vermögen irgendwo in den Kantvideos behandelt? Vielen Dank!

Danke für das super tolle Video. Haben die Rohdaten irgendwas mit den super externen Gegenständen (Dinge an sich) zu zu tun?

Super Video. Zur Back Manufaktur: Könnte man Kant als Philosophen der Manufaktur Zeit nennen?

Danke vielmals für die Einführung die mir jetzt sehr gut zu verstehen gab weshalb Schopenhauer Hegels Philosophie lächerlich gemacht hat.

Guten Tag, ich wundere mich ein wenig über das Ende des Videos. Ich verstehe Kant so, dass mein Handlungsmaxim ein allgemeines Gesetz werden könnte und nicht schon ist. Es geht doch eher um das menschliche Vermögen allgemeingültiges in einer Welt zu finden, auf die ich, auch durch mein Begehren verleitet, immer reagiere. Ein Ende des immer währendes Reagierens wäre dann doch das Finden bzw. Suchen nach allgemein gültigen Gesetzen. Meine Handlung könnte ich danach ausrichten. Meine Maxime müssen also nicht losgelöst von der Emperie seien, ihre Bewertung aber schon. Ich bin kein Kant Fanboy, aber würde Ihre Argumentation verstehen, vielleicht finden Sie ja Zeit für eine Antwort.

Der erste Versuch mit dem Tractatus war gar nicht so verkehrt, wenn man erkennt, dass in der Informatik solche Ideen aufgegriffen wurden und mit ER-Diagrammen, Semantischen Netzen und Wissensgraphen formalisiert wurden. Auch heute im Zeitalter der KI spielen sie vielleicht noch eine entscheidende Rolle, um das Problem der Halluzinationen von Neuronalen Netzen in den Griff zu bekommen.

Viele der Hütchenspieler des NLP Verwenden ein Zitat von L. Wittgenstein das er eigentlich von Alexander von Humbold geklaut hat. Die Grenzen meiner Sprache, sind die Grenzen meiner Welt. Das Neurolinguistische Programmieren. Was vorgibt ein Modell der Sprache zu sein. Verwendet dies um die suggestion zu bestärken. Die Suggestion das es durch Sprache möglich wäre die Welt durch eine Vollkommene Sprache auch vollständig zu verstehen. Mir hat Umberto Eco aus diesem Labyrint herausgeholfen. Danke

Anstatt den Wechselbezug zwischen dem Gegenstand und dem Bewusstsein zu leugnen (das ist eine Zutat aus Ihrem Weltbild), sollten Sie in einem Grundkurs der Philosophie ohne Vorurteil Ihr Bestes versuchen, diesen Bezug im Sinne des Autors (Hegel) darzustellen.

Wenn Sie eine bestimmte Philosophie präsentieren, müssen Sie zeigen, wie ein spezifisches System aus sich heraus, in sich zu verstehen ist. Wenn eine Philosophie nur aus dem Kontext ihres geschichtlichen Zshgs. begreifbar ist, also nicht viel in sich hat, dann ist diese Philosophie für die Nachkommen belanglos, höchstens noch von Interesse für Gelehrte, die Kenntnisse sammeln. So wie ich das sehe, versuchen Sie das Prinzip der Hegelschen Philosophie auf ein einfaches Prinzip herunterzubrechen - einen Ansatz, den man begrüßen muss - nur sollte das Prinzip mächtig genug sein, um daraus wieder die Philosophie zu rekonstruieren. Das Prinzip, das Ihnen vorschwebt, lautet möglicherweise: Hegel wollte es dem Schelling gleichtun (-> genauso berühmt werden) und griff das von Schelling und Fichte behandelte Problem der Welterklärung auf, um eine neue, noch überraschendere Erklärung zu bringen, mit der betrügenden Absicht, mittels eines technischem Kniffes, der wesentlich ein falsches Spiel mit Wörtern sei, einen mechanistisch anmutenden Prozess (These - Antithese - Synthese) als Grund der Welt zu behaupten. Vermutlich würde Hegel, gäbe es ihn noch, in Angesichts ihrer Erklärung seiner Welterklärung behaupten, dass sein Grund der Welt Gott sei und er nichts anderes in seinem Leben getan habe, als das Prinzip Gottes darzustellen, welches wiederum die Unendlichkeit sei, aber nicht diejenige, die uns vorschwebt, sondern die, welche in sich begrenzt ist. Ein in sich begrenzte Unendlichkeit, was ein Widerspruch ist, verlangt zu seiner Erklärung, wenn dies überhaupt möglich sei, ein Prinzip, der auf dem Widerspruch aufbaut - daher das Strukturprinzip der W.d.L. Sein = Nichts Es könnte für Sie von Interesse sein, dass Sartre, der auch einen Bezug zu Hegel hat, ein Werk herausgebracht hat (von dem er später behauptet hatte, er hätte es nur wg. der damit beabsichtigten Aufmerksamkeit beim Publikum geschrieben), nämlich das Sein und das Nichts, wo er behauptet, Sein sei ungleich Nichts. Es ist außerordentlich interessant, bei Sartre nachzulesen, was es für Schlussfolgerungen aus diesem Umstand gezogen hat (Freiheit, Gier, Lüge, Täuschung, Sexuelle Begierde). Wenn Sie junge Menschen für eine Philosophie interessieren wollen, dann rate ich dringend, das Vorurteil der Nichtigkeit von Bedeutung abzulegen. Wenn Sie das nicht tun, dann geben Sie ihnen nur einen groben linguistischen Hammer, mit dem komplexe inhärenten Beziehungen eines Werkes (z.B. der sehr interessanten und wirkmächtigen Rechtsphilosophie Hegels , die sich dann ebenfalls aus den von ihnen behaupteten Taschenspielertricks speisen müsste) nicht verstanden werden kann.

Unabhängig davon ob Sie mit Ihren Einwänden gegen Hegel Recht haben oder nicht, ist es für ein als Einführung gedachtes Erklärvideo höchst kontraproduktiv wenn man oberflächlich die Thematik erklärt um sich dann im themenfremden Kommentieren derselben zu versteigen. Fokussieren Sie sich doch bitte zuerst in einem Video auf Hegel und dann können Sie im nächsten Video Einwände aus der Linguistik gegen Hegel vorbringen. Wenn Sie beides zusammenwerfen versteht der ungeschulte Zuschauer nämlich gar nichts wirklich und geht mit mehr Fragen als Antworten aus dem Video.

Und was nützt uns das im täglichen Leben?

Schlüssel-Schloss-Prinzip. 🤷‍♂️ Die Seele ist der Schlüssel und die Ideen die Schlösser.

Dein Kanal gefällt mir sehr gut :) Ich kann viel einfacher erfassen, was Heidegger im 'Sein und Zeit' sagen will. Heidegger denkt, dass Sein Zeit ist und Zeit das Dasein selbst ist, sodass die physikalische Welt nicht auf Tatsachen basiert, sondern eine Interpretation des Daseins ist. Heidegger betont, dass die physische Welt und die Tatsachen, die wir in ihr sehen, nicht einfach objektive Gegebenheiten sind, sondern immer durch das Dasein interpretiert werden. Das bedeutet, dass unsere Erfahrung der Welt und der Dinge in ihr immer schon durch unsere Existenzweise und unsere Bedeutungshorizonte vermittelt ist. Die physische Welt ist also keine neutrale Ansammlung von Fakten, sondern wird durch die Perspektive des Daseins und seiner zeitlichen Existenz verstanden und interpretiert. Von daher hat er auch keinen Platz für Leiblichkeit in seinem Werk und hat die Leiblichkeit völlig ignoriert.

Habe mir das Buch "Sein und Zeit" gekauft und mir durch dieses Video einen groben Überblick verschafft. Wie empfiehlt es sich, das Werk zu lesen? Bin gerade am Anfang und versuche immer wieder zwei bis vier Seiten zu lesen und schlage erstmal im Brockhaus Begriffe nach, die mir nicht sofort geläufig sind. Was empfehlen Sie? Bin interessierter Laie, der sich immer wieder dann mit Klassikern der Philosophie befasst, wenn es die Zeit hergibt.

Welche Protagonisten stehen jetzt auf dem Spielplan? Und was ist mit Nietzsche?

Dass Wittgenstein die phänomenologische Faktizität der Spannung zwischen Empfindung und begrenzter und in Gesellschaft eingebettete Beschreibungsmöglichkeit dieser ignoriert und der menschlichen Lebensrealität somit nicht im entferntesten gerecht wird, führt zu der Frage, ob er dem Titel einem der bedeutensten Philosophen überhaupt gerecht wird, ganz zu schweigen davon, dass sein Denken in keinster Weise auf eine Ethik abzielt, sondern ganz im Gegenteil den Eindruck eines widersprüchlichen Kulturrelarivismus erweckt.

Danke für die hilfreichen Videos! Ich studiere Philosophie auf Englisch (in Ausland) und es ist manchmal schwierig, bei Übersetzungen von Texten die sehr an die deutsche Sprache gebunden sind (so wie Sein und Zeit) durchzublicken, aber deine Videos machen das Lernen einfacher :)

Hat jemand eine gute Idee für ein Hausarbeitsthema zu Augustinus Zeittheorie? irgendeine Problemfragestellung?

Ich halte es für falsch, Kant als "Begründer des Deutschen Idealismus" zu betiteln - und ich denke auch, dass Kant dies selbst vehement ablehnen würde. Kant sagt zwar, dass wir die Welt, das Ding-an-sich mit unserem Erkenntnisapparat nicht erfassen können, doch nimmt er das Ding-an-sich doch an. Somit kann von einem Idealismus keinesfalls die Rede sein. Ich denke, es wäre richtiger und entsprechender, Kant als Anstoß, Ausgangspunkt und Inspiration für den Deutschen Idealismus zu betrachten und Fichte als einen der ersten oder gar den ersten dt. Idealisten zu betiteln. Ansonsten klasse Video!

Super alle deine videos, habe Heute fast alle gesehen. Hab am Anfang aber nicht die Ironie erkannt, deutsches Humor ist sehr gut wenn ich es aber kapiere lol. Jetzt habe ich die frage, wo du schon so viel über Philosophie weisst. Woran glaubst du? Wenn nich an Gott, oder Geist/Seele, oder was alle diese Philosophen schreiben. Glaubst an die Wahrheit? Oder Macht? Oder gar nichts. Entschuldigung für meine Rechtschreibfeheler, deutsch ist leider nicht meine Muttersprache.

Was ist das denn für ein Titel...da hat wohl jemand die Wissenschaft der Logik nicht verstanden. Mit so etwas wie "Welt" haben wir es dort nicht zu tun...

Ich habe gehört das Kant kein zweiweltler ist, das sieht bei sie anders aus. Ändert das irgendwas ?

Es gibt wohl kein "Fichte für Dummies", aber was wäre ein leicht verständliches Buch zur Einführung in die Materie? Englisch oder Deutsch ist beides kein Problem.

wenn die sterne am himmel untergehn, wird die wahrheit in uns nicht bestehn. nordet euch durch jesus ein, nichts anderes kann uns befrein. das parlament ist längst ein übel, ich könnte kotzen in den kübel. die kirche selbst im zeitgeistwahn, sie schlägt dem bösen freie bahn. am sautrog unsrer medienwelt, hast du die wahrheit da bestellt? denk dran, du handelst gottvergessen, bist du vom zeitgeist zu besessen. künstler, musiker, literaten, im letzten sind sie teufelsbraten. niemand bekennt sich mehr zum herrn, das weltliche haben sie gern. denn durch das geld, die macht, das blenden, wollen sie im ruhm verenden. geh raus aus diesem pulverfass, die lunte macht niemand mehr nass. die lunte brennt, bald folgt der knall, viele kommen dann zu fall. nur in jesus ganz allein kann für die seele rettung sein.

Der Sinn des Lebens ist das Überleben.

...😅😅😅😅😅😅😅...

Mit dem ICH versucht Fichte halt das Problem mit der Freiheit, das bei Kant - meiner Meinung nach - ein ungelöstes bleibt, zu lösen. Bei Kant besteht eine unüberbrückbare Kluft zwischen dem Menschen, der seine Verstandesformen (Kategorien) und Anschauungsformen (Raum und Zeit) auf den unbekannten Stoff, das "Ding an sich", also die Welt da draußen anwendet. Die Außenwelt ist bei Kant völlig determiniert, dieser Eindruck, oder diese Erkenntnis entsteht bei jedem Menschen, wenn er die Kategorie "Kausalität" auf das unerkennbare "Ding an sich", die Außenwelt anwendet. Sicher, Kant versucht diese Kluft mit der praktischen Vernunft bzw. dem Glauben an die Postulate, wie Gott, Unsterblichkeit der Seele und freier Wille zu überwinden. D.h. wir sollen (moralisch) handeln bzw. dem Sittengesetz gehorchen, als seien wir wirklich frei, als gebe es einen Gott usw. Für Fichte dagegen scheint das "Ding an sich" respektive die Außenwelt völlig erkennbar zu sein, da wir diese als "Nicht-Ich" aus uns selbst erzeugen. D.h. bei Kant entspringen nur die Formen aus uns selbst; der Stoff aber bleibt autonom und wirkt von außen auf uns ein, auf welchen wir wiederum die Formen anwenden. Bei Fichte dagegen entspringen sowohl die Formen als auch der Stoff aus uns selbst, oder aus unserem Bewusstsein. Und wenn (bei Fichte) sowohl die Formen, als auch der Stoff aus uns selbst entspringen, dann erzeugen wir auch selbst Kausalität bzw. Determinismus; damit ist die Kausalität, oder der Determinismus in der Welt nicht autonom, sie beherrschen uns und unsere Freiheit nicht, sondern aus unserer Freiheit heraus können wir Kausalität und Determinismus erzeugen und diese folglich umgehen. Frei zu sein heißt bei Fichte radikal frei zu sein; man ist wirklich frei, wenn man nicht nur die Formen, sondern auch den Stoff (sich und die Welt) erzeugt. Die Frage ist nur, ob bei Fichte das "ICH", dass die "Nicht-Ichs" erzeugt, ein bloß empirisches, sinnlich-sichtbares Ich ist, das man z.B. im Spiegel sehen kann; oder ist das "ICH" vielmehr ein transzendentales, oder gar ein transzendentes ICH, also ein übersinnliches ICH? Denn wenn das "ICH" als Quelle jeder Setzung und Erzeugung ein transzendentes, intelligibles, ein geistig-übersinnliches, d.h. ein metaphysisches ICH ist, dann besteht noch immer das Problem, ob ich als empirisches bzw. physisches Ich, das hier gerade am PC sitzt und diesen Text hier tippt, Zugang habe, zu meinem metaphysischen Ich, oder zu meinem - mit Carl du Prel gesprochen - transzendentalen Subjekt. Denn es kann ja sein, dass mein transzendentales Subjekt bzw. intelligibles Subjekt, also meine Seele meinen Körper (empirisches Ich) und die Außenwelt erzeugt bzw. setzt, aber ich hätte als empirisches Ich keinen Zugang zur intelligiblen (geistigen) Anschauung meiner Seele (intelligibles Ich), oder? Durch die Zweiteilung meiner Person, nämlich in ein empirisches Ich und ein intelligibles (geistes) ICH, wäre das "Ding an sich", die Außenwelt auch bei Fichte - ähnlich zu Kant - weiter im Hier und Jetzt unerkennbar, weiter im Dunkeln. Erkennbar wäre das "Ding an sich", also wie die Dinge wirklich beschaffen sind, nur für mein intelligibles ICH, für meine intelligible/intellektuale (geistige) Anschauung meiner Seele; aber nicht für mein aktuales physisch-sinnliches Dasein, oder? Anders ausgedrückt: Wenn bei Fichte ein metaphysisches Ich (Seele) alles erzeugt, dann hätte ich erst dann einen vollumfänglichen Zugang zu diesen Erzeugnissen, wenn ich den Körper wieder verlasse, sterbe, wenn ich wieder ein rein metaphysisches ICH (Seele) bilde. Wenn aber das "ICH" bei Fichte ein rein empirisches sein soll - was ich nicht glaube - dann könnte man - innerhalb dieser Vorstellung - das "Ding an sich" auch in der physischen Form als empirischer Mensch erkennen. Es bleibt dann aber wiederum das Problem, wie ein bloß empirisches Ich sich selbst setzten kann? Wie soll ich - als bloß empirisches Ich - mich selbst erzeugen? Was ist Ihre Meinung? Ist das "ICH", das sich selbst setzt, ein metaphysisches, unsichtbares Ich, das wie eine Art Gespenst, oder Geist seinen materiellen Leib erzeugt? Sich inkarniert? Sich materialisiert? Eine Fleischwerdung vollzieht? Oder ist das Ich bloß empirisch, sinnlich-sichtbar, materiell? Grüße!

Hat Foucault eigentlich Heidegger als Beispiel für seine Thesen herangezogen? Man bekommt doch hier schon sehr den Vibe, dass das Philosophieren am Ende ausschließlich der Statusstabilisierung dient. Richtig unsympathisch wenn man daran denkt, dass da überzogener Selbstwert gegen Semestergebühren getauscht wurde - subventioniert von den eunfachen Leuten.

Ich bin froh Ihren Kanal gefunden zu haben. Er erklärt Philosophiesche Themen sehr gut verständlich. Voralledingen erläutern Sie auch, die aus heutiger Sicht fehlerhaften/ veralteten Gedanken. Von anderen Philosophieschen Kanälen werden die verschiedenen Philosophien zwar erklärt, es erfolgt aber keine Kritik aus der heutigen Sicht und Wissensstand. Dies ist für mich eine hervorragende Bereicherung. Haben Sie selber auch Literatur dazu verfasst? Oder haben Sie Literatur Empfehlungen?

Schon schwierigere Kost :D

Ich beschreibe den Deutschen Idealismus auch immer als High Fantasy! 😃 Finde sehr gut, dass Sie den Menschen auch immer die Angst, vor den Großen Namen und dem Quatsch den sie fabrizieren, nehmen!

Als jemand der grad seine Masterarbeit über Platon und seine Ideenlehre schreibt, finde ich diese generalisierung etwas zu stark bzw. auch nicht ganz faktisch korrekt. Platon schreibt zwar den Ideen Göttlichkeit zu, diskutiert diese aber eben außerhalb der göttlichen Sphäre.

Vielen herzlichen Dank! Habe endlich mal etwas mehr verstanden. Mir helfen auch die Querverweise und historischen Bezüge. Welchen Wert hat die KrV heute?

bei 3:42 - 3:43 ***box???? Trotz Wiederholung konnte ich das Wort nicht verstehen.

Völlig verkürzte Darstellung in Richtung auf "Schön ist, was historisch gefällt, und Kant hat das für seine Zeit gesagt, was aber heute obsolet ist". Quatsch hoch drei. Es geht um die BEDINGUNGEN der Wahrnehmung des Schönen und ihrer Ausprägungsformen, und diese Frage ist nach wie vor in der Philosophie und den Kunstwissenschaften präsent (Phänomenologie, Adorno, literaturwissenschaftliche Produktions- und Rezeptionsästhetik). Schon Schiller geht über Kant hinaus, und danach ging es weiter. Die Fragen sind offen. Wie kann man das hier einen Grundkurs nennen?

Erstmal vielen Dank für ihr Video. Aber, mit Verlaub, es ist doch arg dünn geworden. Sie titulieren es als Einführung, aber es scheint mir eher ein schnelles ‚drüberwegtreten‘ zu sein. Ungeachtet der Tatsache, dass der so genannte deutsche Idealismus, neben der griechischen Antike, Die wichtigste Epoche der Philosophie Geschichte darstellt, ist es gerade Hegel, der über die Adorno, Foucault, Lacan, bis hin zu Honneth und Zizek Auch heute noch maßgeblichen Einfluss hat, im Gegensatz zu Schopenhauer und (leider auch) Nietzsche. (wenn sie mal ein Nietzsche Seminar finden und dann auch besuchen, löst es sich völlig in pseudopsychoanalytische Faselei auf.) Einige der wichtigsten Philosophien des 19 Jh. waren erst Bewunderer und dann (was sollen sie auch anderes tun) Kritiker Hegels, warum war er der maßgebliche Einfluss? Entschuldigen Sie den langen Text, Aber ihre Einführung ist eigentlich nur der Versuch, ihn in der Philosophie Geschichte zu versenken. Trotzdem, jede Auseinandersetzung damit, denke ich, ist grundsätzlich wertvoll. Ach ja und Zeitgenossen wie Goethe, Schiller, Hölderlin, Kleist,… Waren ja linguistisch wirklich nicht gut gebildet.

Zur Vervollständigung eines Blicks auf Heidegger empfehle ich die Lektüre seiner Antrittsrede als Rektor der Universität Freiburg 1933. Um es auf den Punkt zu bringen: Er hat an der Uni erfolgreich das Führerprinzip eingeführt.

Ihre Aussage von 1:29 bis 1:57 halte ich für falsch. Bei Descartes "Ich denke, also bin ich" geht es doch gerade um die Erkenntnis, dass das Denken die einzige Tätigkeit ist, bei denen meine Sinne (die mich möglicherweise täuschen könnten) nicht beteiligt sind, dass also meine Gedanken das einzige sind, dessen ich mir wirklich 100% sicher sein kann. Ich kann also meine Existenz NICHT aus der Tatsache ableiten, dass ich sehe, höre, laufe, rauche, etc., sondern nur aus der Tatsache, dass ich denke.