Wie es zum deutschen Idealismus kam - eine historische Reise

[@kurtweise1]

Könnte man den Begriff der Ausdehnung bei Decartes auch als das Matrielle bezeichnen?

[@grundkursphilosophie1900]

Das kann man sagen, nur dass die stoffliche Seite des Materiellen im frühen 17. Jh. noch so gut wie keine Rolle spielte, einfach weil man von der Entdeckung der chemischen Elemente noch mehr als 100 Jahre entfernt war. Nur in der Mechanik war man schon weit vorangekommen. Und dort spielte die stoffliche, chemische Komponente der Dinge keine Rolle. Ist übrigens noch heute so in der Mechanik. Dort reduziert man Körper auf ihre Gestalt und ihren Massepunkt.

[@David-bx1ir]

Sehr gutes Video!!!😊

[@grundkursphilosophie1900]

Danke für das Lob!

[@HerrCoolless]

Wie würden Sie die Philosophie/Wissenschaft bezeichnen, mit der sie den Idealismus betrachten resp. beschreiben und wiedergeben? Und ziehen Sie es in betracht, dass Ihre Philosophie/Wissenschaft das, was Sie als Idealismus bezeichnen, nicht fassen oder begreifen könnte?

[@grundkursphilosophie1900]

Es freut mich, Sie mit meinem Video zu einem Kommentar angeregt zu haben. Gleichzeitig bedaure ich es, dass es offenbar nicht überzeugend genug war.

[@HerrCoolless]

Danke für die Antwort. Auf meine Fragen sind Sie jedoch nicht eingegangen. @@grundkursphilosophie1900

[@grundkursphilosophie1900]

Ich will mal mit einer Gegenfrage antworten. Nehmen Sie an, ich würde statt über Philosophie über Fußball reden. Würden Sie dann fragen: wie würden Sie den Fußball bezeichnen, mit dem Sie den Fußball beschreiben?

[@HerrCoolless]

Die Analogie mit dem Fussball ist interessant, aber nicht ganz zutreffend. Im Bereich der Philosophie gibt es tatsächlich unterschiedliche Denkrichtungen und Schulen, die verschiedene Perspektiven und Interpretationen anbieten. Es ist durchaus üblich und sinnvoll, in der Philosophie über die eigene methodische Herangehensweise und Denkrichtung zu reflektieren. Daher ist es legitim und sogar erwartungsgemäss, dass jemand, der sich intensiv mit der Philosophie auseinandersetzt, Auskunft über seine eigene philosophische Position geben kann, insbesondere in Bezug auf so grundlegende Konzepte wie den Idealismus. Meine Frage zielte keineswegs darauf ab, Sie blosszustellen oder Ihre Aussagen in Frage zu stellen. Vielmehr war ich aufrichtig daran interessiert, Ihre persönliche Sichtweise auf diese philosophischen Fragen zu erfahren.@@grundkursphilosophie1900 ß

[@grundkursphilosophie1900]

Na ja, um zu sehen, dass ein Kreis nicht rund ist oder der Stürmer daneben geschossen hat, brauche ich keine methodische Herangehensweise. Meine eigene Position, die hier nichts zur Sache tut, lässt sich am ehesten als naiver Realismus bezeichnen: Die Dinge sind wie sie sind, die Blätter sind grün, der Himmel blau, und die verschiedenen Wissenschaften erkären uns die zugrundeliegenden physischen, chemischen, biologischen Prozesse. Aber wie gesagt, mit der Kritik an Kant hat das nichts zu tun. Auch wenn ich an eine permanente Neuschöpfung der Welt glauben würde, würde ich sehen, dass die vis dormativa nicht im Mohn steckt und die Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis nicht im erkennenden Subjekt und dass der Stürmer am Tor vorbeigeschossen hat.