Da stimmt nichts, aber auch gar nichts.

Was für ein Totalversager.

💐🙏

dank Dir

Martin Heidegger ok! Jetzt ich: Das Sein allein nimmt sich stetig was dazu ein, weil das Sein sonst minderer wird bis zum gewesen sein und zur Verwesung zum NICHTS. Das ich sucht sich Mittel zum Tausch, und der begleichung des Selbst. Sind die Mittel nicht aufwendbar, schwindet das Selbst zum Zweck allein, und zum Ende des Seins.

Wenn ein deutscher Philosoph sein Publikum zum Lachen bringt, wenn es nichts weniger um Heidegger und das Antisemitismus geht, das ist doch ein weltbewegendes Ereignis.

Verbeamteter Professor mit seinem Perma-Thema "Böser Martin und der Nationalsozialismus" - karrieremäßig hat der notorische Negierer klarer Artikulation mit dem poetischen Namen "Trawny" alles richtig gemacht.

Ich habe eine längere Abfassung von Martin Heidegger vor vielen Jahren als etwa 18- Jähriger gelesen und musste damals - und auch heute noch - feststellen, daß die problematische Verknüpfung zwischen Einsichten und metaphysischen Deutungen so eminent ist, daß es schwierig bis unmöglich ist, aus seinen Aufzeichnungen die universell werthaltigen Einblicke separiert herauszuextrahieren.

Herr Bolz, im Grunde sind sie ein sich beleidigt fühlender Rechts -Bolzen, ein Rechtspfosten halt. Kein Wunder verstehen sie sich beispielsweise auch mit einem Herrn Köppel gut. Sie werden mit ihrer gehässigen Links - und Liberaldenker - Kritik keinen erheblichen Beitrag an das zeitgenössische Denkwirken leisten können. Sie wird man als giftspeiende und bissige Kobra im geistigen Unterholz in Erinnerung behalten. Mehr nicht.

als Vortrag unerträglich

frei gesprochen wäre es zuhörenswert gewesen...lesen können wir wohl selbst...mit eigener rythmik...ect..

hello from Vermont, usa. not a German speaker or reader, thank you for the subtitles in English.

Jetzt mal was zum Thema hier in der Kommentarspalte: Martin Heidegger war ein Sprach- Jongleur erster Güte. Chapeau, jedoch, ihm ging es mehr um Geltung als um Wahrhaftigkeit und seine Philosophie ist voller falscher Annahmen und unklarer Definitionen, die aus seinem unfertigen Welt- und Selbstverständnis herrühren. Letztgültig hat er sich selbst nicht in den Dienst der Wissenschaft gestellt, sondern in den Dienst einer zweifelhaften ethnischen Heilslehre; und sich selbst damit zum pathologischen Fall der Philosophiegeschichte extrapoliert, wodurch mich sein Schicksal eher bedrückt als beglückt. Da gefällt mir doch der erwähnte Herr Wittgenstein im Tractatus wesentlich besser, als er endet: " Worüber man nicht wissen kann, darüber soll man schweigen."

Ein hoch-eloquenter, charmanter sowie sehr genauer und konstruktiver Vortrag: danke Herr Figal! Grenzüberschreitung im Denken bereichern uns; toll!!!

Mich erschüttert kein Anti Heidegger Argument eines "Menschen". Ich spüre den Ruf des Seins. Was mich aber erschüttern würde: wenn Heidegger in Zeiten Corona noch "leben" würde und wie die meisten Deutschen ein Corona Faschist gewesen wäre. Also Maske an und Booster Impfung.

Wenn man die Werturteile des Referenten nicht so wichtig nimmt, ist das eine hervorragende Sammlung von herausragenden Zitaten von Heidegger. Bravo.

Es ist halt nur für wenige....

Deutsche Irre

Wer auch immer die Idee hatte, Herrn Thomä einen Vortrag über Herrn Heidegger halten zu lassen, trägt Mitschuld an dieser Katastrophe.

Eines ist sicher: Heidegger wird diese neue Diffamierung überleben

... was auf der Hand liegt.

Sehr gute Darstellung!

Im Ernst, Leute? Wegen dieser kulturpessimistischen Plattitüden sollte man sich mit Heidegger beschäftigen?

Lost in metaphor.

Der Einzige der Mut hat und Ethik und selber denken kann trotz seiner Nähe zum Meister aus Deutschland. Ein großes Dankeschön und mögen sie weit über hundert Jahre alt werden und dabei gesund bleiben und auf den Ottomanen verzichten und ihren Garten selber pflegen können. Kai oligon doron philein estin.

Čitať dole je to napisane konkretnejšie

Budem nosit pismeno Z založim vyšetrovaci patriaci tim po majetku SS a ich prepojenie na firmy strany prepojenie na volby sponzorovanie strany lavice opozicie včetne NATO a generalov spojenim z ukrajinou

Weder Husserl noch Heidegger ist ein Philosoph. Und wer ist dieser Hanswurst?

Warum muss er Vokale so langziehen, isb. das I und das U? Und warum muss er das geschlosse O als offenes O aussprechen?

"Wer Leben sagt, ist schon gerichtet." Gottfried Benn (vermutlich aber auch wieder so ein doofer Mystiker 😅)

Jedermann ist bekannt, sogar dem dümmsten Dorfpolizisten, dass man mit Idioten nicht diskutieren kann. Aber dieser Marten ist ein Phänomen. Er ist kein Idiot. Und man kann trotzdem mit ihm nicht (über Heidegger) diskutieren. Weil er seinen Gegenstand nicht einfach nur nicht kennt, wie jeder schlechte Schüler, sondern ihn kennt, aber ver-kennt. Andernfalls ist mir vollkommen unverständig, dass Marten in den jeweilig einfachsten philosophischen Binsenweisheiten, entweder ein mystisches Geschwurbel (als wäre der Ausruf "Mystik!" an sich schon ein Einwand gegen die Ernsthaftigkeit eines Gehalts) oder aber bevorzugt nichts erkennt. Der Typ macht mich wirklich fertig. Jetzt machen wir es einmal ganz basisch und unmystisch, dass es auch ein Herr Marten verstehen kann. Also, nehmen wir an, wir wollten jemand das Einmaleins beibringen. So ist dies von vorn herein nur dann ein sinnvolles Unternehmen, wenn der Schüler an dieser Stelle das Sein der Mathematik und nicht nur ihr Seiendes akzeptiert. Erst dann können wir die Aussage treffen 1 + 1= 2 und daraus folgend ist 2 + 2 = 4. Herr Marten würde diese Gleichung schlichtweg nicht begreifen und zwar nicht, weil er zu blöd wäre, 1 und 1 zusammenzuzählen oder auf 3 zu rechnen, sondern weil für ihn das Sein des Seienden Mathematik an sich ein Phantom wäre. Würden wir Herr Marten also auseinandersetzen 1 + 1 = 2 und daraus folgend ist 2 + 2 = 4, würde dieser sagen: was für ein mystisches Geschwurbel:: 1 Apfel, würde Herr Marten sagen, + 1 Birne, ergeben weder 2 Äpfel oder 2 Birnen, sondern immer noch 1 Apfel und eine Birne und daraus folgend ergibt sich, dass 2 Äpfel + 2 Birnen nicht etwa 4 Birnen oder 4 Äpfel ergeben, sondern immer noch 2 Äpfel und 2 Birnen. Herr Marten würde hier also sagen, was sie hier betreiben, hat weder etwas mit der Wahrheit, noch mit der Wirklichkeit zu tun, sondern ist reine Mystik. Und dieser Eindrück entstünde wie gesagt bei Herrn Marten nicht dadurch, dass er intellektuell zu minderbemittelt wäre, den Vorgang an sich zu begreifen, sondern weil er das Sein selbst der Mathematik nicht akzeptiert und zwar aus dem einfachen Grunde, dass er das Sein der Mathematik eben für reine Mystik, wenn nicht vollständig für ein Phantom erklärt. So weit, so gut. Herr Marten glaubt nun, dass er, Herr Marten, indem er das Sein des Seienden Mathematik zum mystischen Phantom erklärt, schon etwas gegen die Mathematik selbst ausgesagt und sie somit vollkommen widerlegt hat. Auch bei der Philosophie Heideggers geht Herr Marten ganz selbstverständlich davon aus, dass wenn er etwas nicht für wahr halten will, es ganz generell keinen Wahrheitsgehalt habe und es eigentlich nur auf Idioten, zu denen sich Herr Marten explizit nicht rechnet, den Eindruck erwecken kann, als hätte es einen. Ich würde sagen, damit sind wir genau bei jener (subjektiven) Hybris, vor der Heidegger, wie ich finde zurecht, aber dies mag Geschmackssache sein (also keine der Wahrheit, erst recht nicht einer ausschließlichen oder gar der allein seligmachenden), im (wissenschaftlichen und metaphysischen) Denken immer hingewiesen hat.

Von Zeit zu Zeit ändert sich der Mensch in seinem Sein, nicht allein die Dinge um ihn herum verändern sich, sondern er selbst. Damit so etwas wie der erste Weltkrieg oder die Shoah erscheinen kann, muss sich vorher etwas im Sein selbst geändert haben. Das ist keine Mystik, sondern ein historischer Grundvorgang. Der Mensch, der zum Mond fliegt, ist in seinem Sein selbst ein anderer, als Goethe, der mit seiner Kutsche durch die Gegend fuhr. Nicht nur die Zeiten und ihre Kulissen haben sich hier geändert, sondern das Sein selbst. Ich weiß nicht, was Marten an solch simplen Grundvorgängen nicht begreifen kann oder warum er sie als mystisch empfindet. Dass der Mensch das Sein im ganzen verliert, ist ebenfalls keine Mystik oder buddhistische Apokalypse, sondern denken wir an die Kybernetik oder die Gentechnik, eine reale Gefahr, bzw. bereits ein realer Vorgang, keine reine Möglichkeit. Jetzt erkennen wir auch das Grundproblem bei Marten. Er versteht nicht nur die Heidegger`sche Philosophie nicht, d.h. konkret versteht er gar nicht, was an dieser Philosophie das Philosophische ist und nennt es Mystik. Er versteht auch die Wissenschaft nicht, die er dennoch sowohl gegen Heideggers Philosophie, als auch gegen die Mystik in Stellung bringt, als wäre es gerade die Wissenschaft, die eine Art höhere Wahrheit produziere, während Mystik, Philosophie oder auch Theologie (Buddhismus) nur von ausgesprochenen Spinnern betrieben würden, die unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten gar keinen Bestand hätten. Die Formel von Marten lautet also: alles was nicht Wissenschaft ist, ist Mystik. D.h. im Weltbild von Marten hat die Philosophie gar keinen Platz, insofern sie nicht Wissenschaft ist, dann wird sie immerhin geduldet. Diese Position gibt es durchaus, nur sollte man sie nicht als philosophische bezeichnen.

Die ontologische Differenz wurde von Heidegger exquisit als provisorische Denkfigur konzipiert, die es im Ereignisdenken aufzugeben gelte.

Dass Sein ist nur dann ein Phantom, wenn es vergessen ist. Andernfalls gäbe es nicht Seiendes, sondern nichts. Nur als Vergessenes erscheint das Sein als Phantom, d.i.. als identisch mit dem Nichts. Mit Martens aber zu sagen: "Seiendes ist. Das Sein des Seienden aber ist ein Phantom" ist geradezu grotesk. Und stellt in der Tat eine Aussage dar, wie sie nur bei schwer psychisch Kranken, dort aber mit Notwendigkeit zu finden ist.

Der Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit kann Heidegger nicht treffen, weil Philosophie ja gerade dadurch Philosophie ist, das sie nicht Wissenschaft (Physik) ist.

Das ist kompletter Unsinn. Die Begegnung mit dem Buddhismus (Lao Tse) steht am ENDE von Heideggers Denkweg, nicht an seinem Anfang. Was ihn faszinierte war die zumindest scheinbare Ähnlichkeit seiner Aussage: "Das Nichts ist keineswegs die Verneinung oder gar die Leugnung des Seins, sondern die bevorzugte Weise, in der das Sein heute erscheint" mit der Aussage von Lao Tse "Sein und Nicht-Sein beides ist gleich dem Ursprung nach und nur verschieden nur durch den Namen". Der Unterschied ist nun der, dass die Identität von Sein und Nicht-Sein die Voraussetzung des Buddhismus ist und dass es sich um eine wirkliche Identität handelt. Bei Heidegger steht das Nichts immer in einem Seinsbezug, kann also nie mit ihm identisch sein. Im Gegenteil, Heidegger hält Nietzsches Grundthese: "Es ist Nichts mit dem Sein" geradezu für den Gipfelpunkt des metaphysischen Denkens, d.i. des Nihilismus. Wie sich Heidegger letztlich zum Buddhismus verhalten hätten, wissen wir nicht. Der Mann, der bislang am weitesten mit dieser Frage vorgedrungen ist, ist Fabian Heubel in seinem Buch "Gewundene Wege nach China", erschienen bei Klostermann. Bei Marten haben wir doch das Problem, dass er von Heidegger wenig und vom Buddhismus gar nichts versteht, was eine gewisse Unfruchtbarkeit in seiner Bezugnahme ergibt. Dass sich etwas gleicht, heisst wie gesagt nicht, dass es daselbe ist.

Das Sein ist nicht von Heidegger erdacht, sondern die Frage nach dem Sein des Seienden ist die Grundfrage der Philosophie seit ihren Anfängen. 2. Kann das Sein auch gar nicht erdacht, sondern nur erfragt und erfahren werden. 3. Hat das Sein keine Gegenspieler. Zum einen, weil es kein Subjekt ist, zum anderen, weil alles, was ist, schon in einem Seinsbezug steht, oder nicht ist. Die Frage ist nur, ob dieser Seinsbezug offen ist, oder verdeckt und vergessen, z.B. durch den Wischi-waschi-Begriff "Das Leben" oder den psychologischen Komplex von Ich-Es-Über-Ich, oder den soziologischen Gesellschaftsbegriff (Gesellschaftscharakter) oder das Einschleifen von religiösen oder Sinnfragen in den Bezirk der Philosophie oder eben durch die modernen Naturwissenschaften, der Mensch als biologisches Zellwesen, der Mensch als aus chemischen Stoffen zusammengesetzt, der Mensch als zoon politikon, oder zusammengefasst ausgedrückt, der Mensch als das den technischen = naturwissenschaftlich-physikalischen Gesetzen unterworfene Wesen.

Zu Heidegger wäre vielleicht noch anzumerken, dass sich in seiner Person wahrscheinlich die Radikalität im Denken mit der Naivität seiner politischen oder alltäglichen Urteilskraft gepaart haben. Wie kann jemand ernsthaft über "Seyn" nachdenken und andererseits ausgerechnet Hitler und den Antisemitismus als Inbegriff dessen abfeiern. Das passt doch alles entweder überhaupt nicht zusammen oder es passt "zu gut" zusammen.

Husserl, gedemütigt von den Nazis, vereinsamt gestorben. Und dann Heidegger, Schüler Husserls und Nazi-Kollaborateur. Und das alles überdeckt durch angebliches Einverständnis. Das ist doch verlogen.

Die ontologisch Methode ist zeitlos wertvoll. . Ich empfehle jedem seine Primärquellen zu lesen oder sie sich anzuhören.

Unerträglich

Nicht sehr konstruktiv. Was bleibt von Heidegger für uns heute? Das wäre eine viel interessantere Fragestellung.

18:30 Ironie

12:30 Tote wachsen, Georges Indianer.

Richtig schlecht. Ich habe nicht Philosophie studiert, aber diesem Jungen glaube ich so kein Wort. Für mich wirkts verlogen. ...er stellt nur seine Meinung über Heidegger "philosophierend" dar. Er wirkt nicht in das wissenschaftlichen Niveau hinein, sondern nur in das akademische. Ich glaube ihm so gar nichts!

In seinem Vortrag hat Herr Figal viel geleistet. Unter anderen skizziert er wesentliche Beiträge Husserls und Heideggers in einer sehr deutlichen und interessanten Weise, und wirft Licht auf die Entwicklung der schwierigen Beziehungen zwischen beiden. Darüber hinaus fühlte ich mich als nicht deutscher Muttersprachler von den wunderbaren Worten am Ende des Vortrags besonders angesprochen: „In einem Denken, das sich in einer anderen Sprache formuliert hat, findet man, wenn man sich zu diesem Lesen und Sprechen bequemt, die eigene Tradition und damit auch die eigene Sprache wieder“. Vielen Dank, Clemens!

Irgendein kluger Kopf sollte ein Buch schreiben über Heidegger und Batman.

Hallo, witzig, dass das kaum Jemanden interessiert. Ich habe aus privatem Grund Interesse an dem Thema Heidegger. Stand jetzt sind 78 Likes. Das ist nicht viel... Danke an die Uni Freiburg! Mit freundlichem Gruß H.M. Dipl.-Ing.

Hallo, danke! Irgend Jemand muss es ja machen. Hatte einmal das "Vergnügen" einem Nachkommen Martin Heideggers zu begegnen. Er war mein Chef. Das hat uns finanziell ruiniert, ob das geplant war sagte er nicht genau. Ich sagte "selber" zu ihm. Also, danke für Ihren Vortrag! MfG aus MUC H.M. Dipl.-Ing.

Fast ein Jahrzehnt gehörte er zu Heideggers Schülern, doch mit seiner fast schon verbitterten Kritik kam er erst lange nach Heideggers tot ums Eck. Achja es wir mal wieder Zeit "aus der Erfahrung des Denkens" zu schöpfen.