Caricature = homme de paille

Excellente vidéo ! Hannah Arendt a totalement raison. Dans les régimes barbares (nazisme, communisme, etc.) il y a des monstres, des meneurs, mais la masse est constituée de gens normaux qui ne pensent pas, qui avalent le discours de l'autorité (expérience de Milgram) sans esprit critique. La question "Aurais-tu été nazi ?" a maintenant un réponse claire : oui, les Français d'aujourd'hui ne sont pas différents des Allemands de 1930 ni des Français de 1940 sous le régime de Vichy. Nos maîtres d'aujourd'hui ce sont les USA qui occupent l'Europe, imposent leurs lois (extraterritorialité du droit US), leur monnaie (sans le dollar plus d'échanges internationaux, plus d'économie), leur culture (cinéma, musique, etc), leur technologie, leurs armes (l'Europe achètent américain, pas européen), leur politique étrangères (embargos, guerres,etc.). Et les "bien pensants" auto proclamés (en fait des "non pensants") soutiennent nos maîtres... jusqu'à l'absurde. Comme par exemple la destruction des gazoducs Nordstream : ce ne sont pas les USA, même si le président Jo Bien a dit devant caméras qu'il le ferait, c'est Poutine/Hitler qui a détruit ses propres gazoducs, qui plus est un moyen de pression sur l'Europe. Peut-on faire propagande plus stupide ? La guerre des USA en Ukraine a déjà couté la vie d'environ 800.000 Ukrainiens et 100.000 Russes. Mais le Français moyen trouve ça bien : on lutte pour la liberté, contre la fascisme, contre Hitler/Poutine. Alors que les FAITS, les AVEUX de certains Américains et la LOGIQUE montrent que le mal est bien (comme d'habitude) du côté de Washington. Et cerise sur le gâteau, cette guerre des USA est autant contre l'Europe que contre la Russie. Conclusion : renseignez-vous ! Ne vous contentez pas des médias dominants, écoutez les voix alternatives et REFLECHISSEZ! Qu'est ce qui fait sens ? Qu'est ce qui est absurde, contradictoire ?!

Ne pas penser, c'est écouter les médias sans esprit critique, avaler ce qu'ils racontent. Saddam Hussein c'est Hitler, il faut attaquer l'Irak, tuer les Irakiens. Quoi vous pensez ? Vous n'êtes pas d'accord ! Oh le sale "Saddamite" ! Kadafi c'est Hitler, il faut attaquer la Lybie, tuer les Lybiens. Bacchard El Assad c'est Hitler, il faut attaquer la Syrie, financer les terroristes, pardon les "démocrates", et tant pis si des Syriens meurent : ce sont des victimes collatérales. Et on vole le pétrole de la Syrie pour priver Hitler / Bacchard El Assad d'argent pour financer SA guerre, c'est bien, c'est altruiste. Poutine c'est Hitler, il faut faire la guerre à la Russie, tuer les Russes. L'Ukraine ne veut pas faire la guerre ? On va remplacer Ianoukovitch, un complice de Putler, par des "démocrates" qui vont se mettre du côté des USA, du "bien" et tuer les Ukrainiens russophones du Dombas. Ils ont des insignes bizarres sur leurs casques, leurs bras ? C'est dommage, mais c'est pas grave... il vaudrait mieux les cacher quand même, faut pas donner raison à Poutler. La Russie réagit ? Vous voyez c'est bien la preuve que Poutine c'est Hitler : il attaque sans aucune raison. Les Russes sont des communistes naz*s. Et Poutine ce n'est pas seulement Hitler, c'est Staline. Comment ça des contradictions ? Mais non, voyons vous êtes poutinophile !?! Répétez juste ce qu'on dit, les "journalistes" sont là pour vous dire quoi penser.

Dsl mais vous engager sur le terrain des emotions en citant rousseau ou en utilisant la phrase "ce n est pas parce qu il n avait pas de coeur..." detruit votre argumentaire c est quoi avoir du coeur? si vous voulez disséquer il faut aller jusqu a l os et peut etre jusqu à l ADN...

Pardon mais là c est un sophisme: il est normal car un psychiatre a dit il est même plus normal que moi...ce psychiatre ironisait sans doute ou bien il a fait un lapsus...il existe des psychiatres qui,selon leurs propres definitions sont tres atteints ! oui mais direz vous il etait assermente par la cour...et alors? on peut aller loin comme ça...

A vomir...

Nous avons la réponse aujourd’hui….en 2024…..tout le monde peut être nazi…on a remplacé le juif par une autre victime…un être que l’on va déshumaniser…et a chaque fois en trouvant des arguments qui nous conviennent et qui nous donnent le beau rôle…

C'est tout à fait ce que tu dis en fin de vidéo : tu as fait des choix...Et je suis content pour toi si tu ne t'enterres pas dans qqchose qui ne te convient pas. Personnellement j'ai trouvé des trésors chez Lacan...Malgré, tu as raison, une manière de le mettre en forme clairement abusive. D'autant qu'il parles précisément de ce "reste à dire" qui ne peut etre mit en forme clairement par le langage. Il n'est pas impossible que sa logorrhée ai été une vaine facon d’essayer tout de meme d'ailleurs...Et oui, l'humain était...Disons discutable. Mais j'invite les lecteurs à perseverer. Car il y a bien des choses utiles au quotidien chez Lacan...Et pas qu'un peu

Question d'idéologie ! Voulons nous être des hommes ou des bêtes ?

Salutaire, pour ceux qui ont DÉCIDÉ d'apprendre et de comprendre..

En regardant cette vidéo je me suis clairement reconnu pendant mes études de psychologie où certains étudiants adulaient Lacan pour ses écrits énigmatiques qualifiés de "géni" et moi qui y était complètement allergique et ait toujours privilégié les penseurs qui cherchent à être clair pour quon les comprenne bien. Toutefois je ne pense pas que cela nous ferme au mystère, car le mystère est de l'ordre du spirituel et est appréhendé bien mieux par l'expérience et la simplicité que par un ouvrage métaphysique complexe et obscur.

La plus grande peur est le rejet social. Autrement dit nous sommes des fascistes en puissance tant que nous n'instruisons pas notre sens critique et autonomie intellectuellement et pratiquement. Quit à abandonner tout intégrité social si les choses s'endurcissent. Autrement dit nous sommes des fascistes en puissance avec pour seule autre perspective que le suicide sociale sinon c'est la coopération comme aujourd'hui. Ou bien au chaud chez nous nous sommes pour l'esclavagisme et le travail des enfants, entre autres et bien pire. La paix n'a pas d'arme. L'humanité a échoué son processus évolutif. L'enfer est le promesse que nous avons faites à nos enfant. L'humanité est l'agent de l'échec de la Vie sur Terre.

Juger la barbarie à jerusalem, les victimes d hier banalisent le mal actuellement à Gaza. Pensez affrontez vos confirmations sortez des troupeaux

Les allemands n’ont pas de discernement.

« Darwin a réfuté ça » si y a bien un type de qui on devrait pas dire ça c’est bien lui 🤣 quel argument affreux sérieux C’est comme si on disait « c’est vrai pcq c’est passé sur bfm »

Peterson ne dit pas que la femme doit rester à sa place il dit que la femme fait ses propres choix et adopte certains comportements. Ceux sont les choix et les comportements différents entre mes gommes et les femmes qui expliquent la différence. Peterson dit que la femme doit être fidèle à elle meme et non pas s'obliger à faire les même choix et adopter les memes comportements que les hommes pour avoir le meme salaire. De plus, les feministes veulent le salaire sans les contraintes que subissent les hommes pour obtenir ce salaire. Croire que la différence s'explique essentiellement car les femmes ne veulent pas devenir ingénieur ou scientifique c'est statistiquement faux.

C'est une juive de gauche donc orientée A 1'45'' un auditeur moins de juifs seraient morts si des juifs n'avaient pas coopérés. La elle botte en touche M. RAJSFUS Des juifs dans la collaboration Chez amazon C'est l'UGIF,' Union Générale des Israélites de France, qui communiqua les listes de réfugies et qui géra l'intendance de ces transferts avec un zèle intempestif. A la libération, ces JUIFS BRUNS furent jugés par des tribunaux rabbiniques.

le Covid a été révélateur,. Sans mitraillette et Gestapo, Kommandantur, baignoire pour avoir les moyens de vous faire parler. Les collabos sont les mêmes. Le ventre mou quoi en gros 70 a 80 %.

Edwin Black JUIF son livre le « contrat de transfert » Par ce contrat signé le 7 août 1933 les juifs allemands en versant une somme conséquente, et suivre une formation, peuvent émigrer en Palestine Ltaires venant de Palestine EICHMANN supervisait cette opération et se rendes Allemands fournissaient des biens d'équipements en échange de denrées alimenait fréquemment en Palestine pour suivre ces opérations. Dans ce contexte qu'Eichmann plaide NON coupable coile de source C'est environ 60000 juifs qui ont profité de ce transfert Adolphe Hitles. co-fondateur de l'état d'Israël Le navire Hohenstein qui sera donné et rebaptisé le Tel Aviv, permettait ces transferts d'équipements

Je pense que vous avez vraiment lu Nietzsche (contrairement à beaucoup dont on peut constater que ce n'est pas le cas mais ça ne les empêche pas de parler de lui...) Je trouve quand même que pour une vidéo sur l'ami Nietzsche, on parle beaucoup de Freud et j'avoue que, dans mon cas, les deux sont fortement dissociés. Nietzsche est partisan de la troisième voie : ni autodestruction, ni expression de la violence en actes mais expression par l'Art ce tout ce qui bouillonne en nous. (J'entends d'ici les commentaires : c'est la sublimation freudienne !) Oui mais c'est Nietzsche qui en a parler antérieurement (comme Leibnitz a parlé des "petites perceptions" en lieu et place de l'inconscient - ah mais ce n'est pas "l'inconscient freudien"... belle jambe) Bref, moi, je reste sur Nietzsche. Je préfère l'original à la copie... Ceci dit : Bravo pour la vidéo !

La pensé morale ou moralisante peut verrouiller et forcer l'ensemble de la pensé, la contraignant jusqu'à la paralyser. La pensé scientifique n'est pas la pensé morale. Dans cette vidéo, le propos semble nous réduire à un unique mode de pensé... ce qui est une erreur : Nous basculons (en tout cas je l'espère pour vous) d'un mode à l'autre en fonction du contexte et du domaine dans lequel s'inscrit la conversation en cours. Parlez-moi de l'évolution des "espèces" et je laisse la morale de côté ; parlez-vous de justice sociale et mon cœur fait des bonds... Le meilleur choix n'est pas de rejeter le relativisme en tout temps mais de savoir quand il peut s'appliquer ou pas. Le contraire du relativisme, c'est quoi ? l'absolutisme ?! Ainsi donc, il y aurait une vérité, un bien, un bon, un dieu aussi pendant qu'on y est ! (homme de paille...) " Où sont les preuves ? "reste l'éternelle question et le simple fait qu'elle demeure peut révéler quelle en est la réponse (jusqu'à preuve du contraire). Question de gout là aussi ? Certainement mais pourquoi militer en défaveur du relativisme ? Cela est assez révélateur...

Et c'est quoi le sophisme du prétentieux qui déclare détenir la vérité sur la forme de la terre sans rien y connaitre d'autre que ce qu'on lui a inculqué dans son cerveau lavé ? Etonnant de dénoncer des sophismes en en faisant un énorme pour commencer...

Edwin Black JUIF son livre le « contrat de transfert » le 7 août 1933 les juifs allemands en versant une somme conséquente, et suivre une formation, peuvent émigrer en Palestine Les Allemands fournissaient des biens d'équipements en échange de denrées alimentaires venant de Palestine EICHMANN supervisait cette opération et se rendait fréquemment en Palestine pour suivre ces opérations. D'où le refus d'Eichmann de plaider coupable AH. co-fondateur de l'état d'Israël Le navire Hohenstein qui sera donné et rebaptisé le Tel Aviv, permettait ces transferts d'équipements

Intéressante cette suggestion youtube, je m'abonne pour voir la suite ! :)

STOP A CETTE INFLATION MEMORIELLE POUR NOUS FAIRE LES POCHES DOMMERGUE POLACCO DE MENASCE JUIF « La mise en scène de l'holocauste et son exploitation politique nous interdisent toutes mesures de salut national » !! NORMAN FINKELSTEINi JUIF en PDF et chez kontrekulture l'industrie de l'holocauste L'holocauste nazi est devenu la principale idéologie pour lancer des guerres d'agression chaque fois que l'on veut lancer une guerre d'agression c'est la souffrance qui est ensuite utilisée... .NE LEGUONS PAS A NOS ENFANTS CETTE CREANCE JUSQU'A LA 13 e GENERATION C'EST CLAIR !!!

Merci ça fait du bien ! 😅😄

Stupide

"L'essentiel est visible pour les yeux". Je pense, avec St Exupery, vouloir quelque eclaircissement. Les apparences n'ont aucune valeur, elles ne sont qu'objet (comme le fameux naturel), le plus important c'est la valeur qu'on donne a cette apparence/naturel. "On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisble pour les yeux

Ou alors, ils disent :" on a pas le choix "

Interessant que le gars qui analyse le sophisme valide le darwinisme 😅

Pourtant elle a milité pour la colonisation de la palestine

97 % DES GENS AUJOURD HUI SE CROIENT INDIVIDUALISTES ,MAIS EN REALITE ILS SONT (PLATEMENT) NIHILIST ES.......

En tout cas merci pour cette info. Je suis clairement minimaliste. Peu de chose m’ont choqué hormis le chien quand même 🤢 impossible de manger une être qu’on a aimé. Et je ne voudrais pas manger la dinde 😅 mais si le gars mange seul, j’ai déjà entendu pire comme pratique quand on a un pote urgentiste 😂 . Pour l’inceste dans ce cas présenté aucun jugement c’est pas top mais honnêtement osef. Est-ce grave docteur 😂 ? Par contre entre parent direct et enfant même en étant majeur c’est complètement immoral et même criminel. Pour la fin je suis plus mitigé je ne pense pas que une société plus conservatrice empêcherait les abus, car plus on en empêche plus on augmente le désire, c’est comme l’interdiction de l’avortement n’empêche pas l’avortement il le rend juste clandestin, plus dangereux et plus meurtrier sans parler du contrôle du corps de la femme. Est-ce qu’il y a plus de fumeurs de cannabis lorsqu’il est légal qu’avant ? Comme pour la prostitution ça casse le proxénétisme il y a donc le choix du nombre, de refuser personnes comme pratiques etc. Et être considéré comme un(e) travailleur avec les droits et protection qui va avec. Je pense part contre il faut accompagner les gens avec des associations et faire que des désires ou addictions souvent honteuses soit révélées au plus vite et soient traitées au plus vite. Je suis belge et nous avons des chambres pour héroïnomane je trouve cela très bien. Une société conservatrice va invisibiliser les gens. Combien d’homosexuels se sont mariés à des femmes pour se cacher combien de dégâts cela a provoqué des femmes qui n’ont jamais vécue une sexualité normal car leurs hommes ne les touchaient jamais. Et inversement. Le but n’étant pas de tout autoriser mais d’accompagner ceux qui tombent dans des abus par des associations.

J'ai vraiment aimé cette vidéo❤

pas besoin de we-start, il suffit d'écouter la réponse à la question : tu fais quoi dans la vie ? On donne toujours notre travail. Quand j'y répond sans utiliser ma fonction dans le système capitaliste, c'est un sacré effort intellectuel, tellement c'est "contre nature"... sacrée aliénation ;) en tout cas je découvre la chaine , je je like !

Minute 14:48 Est ce que les démocrates au pouvoir sont liés par la morales? Vraiment?

Je ne suis pas d'accord avec cette critique du stoïcisme. Déjà dire que le but du stoïcisme est de se rendre apathique est un cliché proféré par les personnes qui n'ont pas lu les textes. Ensuite dire que le stoïcien maiprise les apparence est un énorme raccourci. Quand Marc Aurèle dit qu'il faut considérer le sexe comme l'éjaculation d'un glaire ou encore sa femme comme un tas d'organes, il veut nous montrer avec la pensée 13 du livre VI que tu cites des pensées pour moi même qu'il faut savoir apprécier les choses matérielles de manière raisonnable car elles ne dépendent pas de nous et leur perte pourrait nous faire souffrir. Bien sûr que Marc Aurèle ne méprise pas le sexe ou la viande mais il veut simplement expliquer qu'il faut s'en réjouir sans s'affliger de leur absence.

C'est P PRAUD C'EST BOURDIN C est DUHAMEL C EST APOLLINE etc

Ton organisme est un RAFISTOLAGE PROGRESSIF !??! Chapeau bas ! Rien à redire face à la complexité incomparable de structure et de fonctionnement d'une seule de tes cellules !

Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas eu un phénomène étrange, au début du XXe siècle, où des traductions mal faites d'ouvrages de philosophie allemande vers le français n'auraient pas engendré un type de formulation qui, en allemand, est naturel, alors qu'en français il donne un jargon très flou mais très séduisant. Puis les philosophes français auraient écrit directement en imitant les ouvrages mal traduits de l'allemand, de Sartre jusqu'à Derrida, permettant de complexifier des idées simples, voire de masquer l'absence d'idée derrière un verbiage alambiqué. Là-dessus les Américains débarquent, et reprennent et poursuivent la French Theory, rajoutant leur couche d'incompréhension sur des écrits incompréhensibles. Et on en serait là.

Honnètement, je ne me soucie pas de lavie de la societe

Moi je ne my oppose pas si il sont pris leur precausion

Fumer en cours inconcevable aujourd’hui

Génial cet aperçu. Merci

Des hommes communs voire medriocres a priori, ont commis des actes de la nature de ceux perpétrés en cette guerre, mais cest le même type dhommes (et de femmes) qui purent, au sortir de ce tunnel, être reconnus comme Justes, parfois à leur plus immense étonnement

Il semble que la banalisation du mal n'est pas nouvelle ou récente. Elle est l'origine du racisme. Elle date peut-être du temps des gladiateurs, c.à.d. l'empire romain. On prenait la torture et la mort des esclaves pour un spectacle heureux, un jeu et un sport. On jubilait pour cela parce que cette injustice était organisée par l'État. Elle faisait partie de sa culture, ses lois et son administration. . La banalisation du mal est un fléau mental collectif et non pas seulement individuel. Elle prend souvent la forme d'une obéissance à une autorité officielle ou officieuse. Elle apparaît comme étant une discipline, un acte politique ou un rite religieux ou les deux à la fois. Les criminels de la métaphysique en sont une preuve en massacrant des innocents au nom d'un dieu. Les crapules de la laïcité en font pire, mais différemment : Ils font de la toxicomanie ou des perversions sexuelles un ordre public, une doctrine. . Hannah Arendt était sioniste dans sa jeunesse. Puis, elle a pris ses distances. Elle a compris que le sionisme est un mal banalisé comme une idéologie d'État. Elle a vu de l'intérieur comment l'instrumentalisation des religions produit des guerres interminables. . La banalisation du mal menace la paix, les droits humains et la démocratie. Seules une éducation rationnelle et éthique et une mobilisation globale et permanente contre les différents types de corruption et d'endoctrinement pourrait éradiquer ce fléau.

Le mythe Heidegger a du plomb dans l'aile. Emmanuel Faye a bien démontré depuis plus de 20 ans, que ses maigres différences conceptuelles ont été volées (à Cassirer pour la différence ontologique). Le reste est un flou qui condense la plupart des erreurs logiques qu'un débutant en philosophie apprend à ne pas commettre. Heidegger est un escroc, et sa parole prophétique n'est que de la mauvaise poésie. Il reste un grand mystificateur, qui parvint à échapper au jugement de l'histoire (pour le moment).

C'est l'idée. Mais il est dommage de mettre sur le même niveau les personnes qui se rendent compte aujourd'hui que notre société occidentale est délétère et mortifère car cela ne résulte d'aucune croyance et d'aucun schéma de pensées. Juste de faits avérés à la fois scientifiques et sociologiques. On peut vivre sans vouloir les voir ou les croire. Par peur, par volonté de se préserver car on peine à imaginer autre chose que ce que l'on connait mais cela ne permet pas de faire de cette triste réalité qui s'impose depuis des décennies et finira par le faire davantage quelque chose à ranger dans un "camp". Les personnes dites pessimistes aujourd'hui ou éco-anxieuses etc sont juste des personnes plus averties. C'est vivre dans notre monde sans être anxieux et conscient du présent et du futur qui s'avère être un problème.

D'entrée de jeu, un sophisme bien lourdingue utilisé pour cette "démonstration" : le discrédit par association. Avancer la "théorie" de la terre plate comme thème général de la discussion, puis en premier sujet, l'homéopathie... mais sans rien démontrer, sinon par défaut, en argumentant que "la popularité" d'une thèse ne prouve pas sa validité. Coup classique. Certes ; mais la popularité auprès des scientifiques des "études randomisées en double aveugle" ne devrait pas aveugler sur les limites de celles-ci. Cette méthode NE PEUT PAS s'appliquer à l'homéopathie en raison de la diversité des facteurs à prendre en compte pour le traitement de chaque patient - au cas par cas. Or c'est bien celle qui sert d'argument-massue pour disqualifier la pratique. Des études approfondies pourraient départager les "deux camps", mais la main-mise de la médecine industrielle sur le savoir et la recherche oblitère le débat. Pour un plaidoyer bien mené en faveur de l'homéopathie, voir e.a. "la science de l'homéopathie", documentaire de Jean-Pierre Aoun

Bravo