А кто, например, говорил что-то не то?)

@@RLBlake я бы написал подробно и с именами, но на подобных «научных» пабликах невосторженные комменты стирают моментально. Как и коменты поддержки, один вот был пять минут назад и уже нету. Наберите в поиске: имярек и ковид, и сами все увидите, а если нет, то вы сами верующий и тогда все бесполезно.

…сказал Вахштайн непосредственно перед тем, как завести разговор о популяризаторах из научных иерархий. Не то чтобы не было такой проблемы, как чрезмерная уверенность в научных результатах. Но то, что было в лекции, - вообще не научный результат, а, по собственному признанию оратора, чисто эстетическое высказывание. Единственная мысль тут в том, что популяризация науки претит чувству прекрасного Вахштайна, который привык гонять чаи с коллегами и мериться тем, кто произносит больше специально-малоосмысленных терминов в минуту.

@@iMetmor Я вынес из лекции другое: фанатизм сциентологический ничем не лучше фанатизма религиозного. А современный научпоп воспитал целую социальную группу "мамкиных атеистов\сциентистов" - столь же агрессивных и высокомерных, сколь невежественных. (полузнание - страшная вещь). Это противоречит самому духу науки - сомневаться и искать. Их цель - только самоутверждаться в спорах, или втюхивать собеседникам "окончательные и несомненные научные ситины" Печально всё это, но пока так.

@@user-ew9rq4uu1g Да понятно, что в этом мысль Вахштайна. Но насколько она имеет право на жизнь? Вопрос девушки в середине лекции был очень по делу. Предположим, всё так, и упрощённая наука вышна в медийное поле, чтобы воевать там с религией и эзотерикой. Так и что в этом плохого? Популярная наука уж по крайней мере взяла свои тезисы таки от учёных (пусть даже сами учёные в них не до конца уверены), тогда как традиционные догматические учения черпают свой символ веры из древних мифов. Качество источника для догматизма радикально разное, вы не находите? А что обыватель не учёный и не понимает всех тонкостей процесса производства знания - тут Вахштайн, конечно, Америку открыл. Плюс, он проецирует ситуацию, знакомую ему по психологии и социологии, на всю науку. Да, там, где изучают человека, никто ничего наверняка сказать не может. Но это вовсе не значит, что антрополог не способен отличить зуб от фаланги. На что справедливо указала Бурлак. И опять-таки, то, что гуманитарщина вся такая приблизительная и расплывчатая, - далеко не новость.

​@@user-ew9rq4uu1g Во-первых, как верно сказала девушка в середине лекции, то, что пусть даже и упрощённая наука вышла в медийное поле воевать с традиционными формами догматизма, - хорошо в любом случае. Даже если это тоже догматизм, его источник несколько иного качества, вы не находите? Во-вторых, как правильно указала Бурлак, антрополог способен отличить зуб от фаланги с очень высокой надёжностью. Вахштайн проецирует на всю науку то, что происходит в психологии и социологии. Там да, народ в основном в терминологические игры играет, а не реальность познаёт. Но то, что гуманитарщина вся такая приблизительная, все и так знали.

@@iMetmor Хотелось бы уточнить, что Вы подразумеваете под "догматизмом". Это очень многозначное слово. Может быть термином, может - ругательством, может - всойством характера, может - ошибочным понятием вместо другого.

люблю комментарии которые больше говорят о комментаторе чем о том на кого они направлены

Это был выдуманный пример, дружище, у тебя проблемы с восприятием информации.

И?

Лекция была вообще не об этом. Суть была в сомнении в целом, он специально выбрал такой пример, чтобы показать, как это работает, потому что это максимально "несомненный" факт. Проблема в том, что при популяризации эти границы стираются и постепенно это переходит из сомнения и объяснения почему - в попытку вбить другому человеку, что "это правда и не смей сомневаться".

Если бы ещё станцевал...